Door
Ik besloot dit te controleren door naar een aantal onderzoeken te kijken waarin SST handmatig werd gemeten en geëvalueerd, en vervolgens de resultaten te vergelijken met de dichtstbijzijnde SAT-resultaten van aangrenzend land waarvoor ik goede gegevens vond. De resultaten van mijn onderzoek vindt u hieronder.
Dus wat nu? Volgens mijn resultaten is er absoluut een significante correlatie tussen SAT en SST:
Het hoogste tempo van opwarming wordt waargenomen in het noordpoolgebied, boven de 70 graden noorderbreedte. Vreemd genoeg is de opwarmingssnelheid in Barrow (Alaska) van 0,83 K/decennium te vergelijken met een opwarmingssnelheid van slechts 0,20 K/decennium in Nome (Alaska) in dezelfde periode 1982-2017 (zie blad 10, voetnoot a). Nome ligt net ten zuiden van Barrow, op 65 graden, eveneens aan de kust van Alaska. De enige verklaring die ik voor deze resultaten kan vinden is dat het Noordpoolgebied sterk getroffen is of werd door ondergrondse vulkaanuitbarstingen, zoals gerapporteerd in een eerdere studie: Het is de aarde zelf, domoor !? | Brood op het water.
vooral op de Gakkelkam,
Vulkanen barsten uit onder poolijs | Levende Wetenschap
Uit mijn resultaten blijkt dat de extra hitte na deze uitbarstingen meer naar het zuiden stroomt – of is geweest – via de corridor tussen Groenland en Noorwegen. Zie ook: Toenemend aantal diepe wateren in de Noordelijke IJszee in de Groenlandse Zee – Somavilla – 2013 – Geophysical Research Letters – Wiley Online Library
Er is ook aanzienlijk meer vulkanische activiteit in IJsland.
Een soortgelijk argument als hierboven kan worden aangevoerd voor de extra vulkanische activiteit die in de Zwarte Zee wordt opgemerkt: Moddervulkanen in de Zwarte Zee en hun relatie tot de zoektocht naar methaangashydraten en milieuveiligheid – NASA/ADS (harvard.edu), schijnbaar veel opwarming en vergroening veroorzakend in Noord-Turkije.
Wat Nederland betreft vertrouw ik op het onderzoek van Ap Cloosterman. Zie voetnoot e). Hij stelde vast dat het water van de grote Europese rivieren die in de Noordzee uitmonden, aanzienlijk is opgewarmd doordat het water op grote schaal wordt gebruikt voor koeling door veel fabrieken en energiebedrijven die zich langs de route vanuit Londen, Nederland, Frankrijk, Duitsland en Zwitserland bevinden. Warmer water heeft een hogere dampdruk, waardoor uiteraard ook meer warme waterdamp in de atmosfeer terechtkomt.
Dat brengt me terug bij de correlatie tussen SAT en SST. Wat veroorzaakt wat? Als het de extra CO2 van de mens in de lucht zou zijn die de extra opwarming van al het water en land zou veroorzaken, dan zijn er drie punten die we moeten maken.
(1) Het extra CO2 verdeelt zich door diffusie gelijkmatig over alle richtingen van de atmosfeer, dus het stijgingspercentage is min of meer hetzelfde, waar we het ook meten. Hoe komt het dan dat de opwarming van de aarde volledig ongelijk verdeeld is?
(2) De toename van CO2 in de atmosfeer is onbenullig klein vergeleken met de massa van alle zeeën en oceanen van 1,4 x 10^21 kg.
(3) Een aantal mensen, waaronder ikzelf, hebben zorgvuldig naar de chemie en de optica gekeken en op basis van hun evaluaties geconcludeerd dat er geen of slechts een verwaarloosbaar netto opwarmingseffect is veroorzaakt door meer CO2 in de lucht (zie voetnoot k) en daaropvolgende voetnoten in dat rapport).
Ervan uitgaande dat de extra warmte afkomstig is van de oceanen en de zeeën en niet van de atmosfeer, hoe kan het dan zijn dat er op sommige plaatsen meer opwarming van de lucht is dan in de aangrenzende zee? Het antwoord is eigenlijk simpel. Toen de Hunga Tonga-Hunga Ha’apai-vulkaan op 15 januari uitbarstte, veroorzaakte deze een tsunami die de wereld rond raasde en een sonische knal veroorzaakte die twee keer om de aarde cirkelde. De onderwateruitbarsting in de Stille Zuidzee heeft ook een enorme waterdamppluim in de stratosfeer van de aarde geblazen – genoeg om meer dan 58.000 zwembaden van Olympische afmetingen te vullen. De enorme hoeveelheid waterdamp was voldoende om tijdelijk de gemiddelde temperatuur op aarde te beïnvloeden.
Uitbarsting van Tonga veroorzaakte rimpelingen door de ionosfeer van de aarde (nasa.gov)
Wat was volgens jou de temperatuur van al die waterdamp? Denk eens aan al die uitbarstingen die we in IJsland zagen. Stel dat ze zich afspelen onder honderden meters water. Wat denk je dat er zou gebeuren? Grote hoeveelheden zeer warme waterdamp zouden in de atmosfeer terechtkomen.
Conclusie
Naar mijn mening is de extra ‘mondiale’ opwarming van de aarde in de afgelopen vijftig jaar het gevolg van een verandering in de temperatuur van het zeeoppervlak (SST). SST lijkt te worden beïnvloed door een combinatie van factoren, waaronder:
1) UV/IR van de zon.
2) Vulkanische activiteit vanaf de aarde.
3) Activiteiten van de mens waarbij water uit oceanen, zeeën en rivieren wordt gebruikt voor irrigatie en koeling.
Aanbeveling
Om verwarring te voorkomen zou het beter zijn om de rapportage over de opwarming van het noordelijk en zuidelijk halfrond afzonderlijk te bekijken, in plaats van de rapportage over de opwarming van land en water afzonderlijk.
***
Henry Pool.
Voetnoten (links naar de referentierapporten)
A) luchttemperaturenBarrowMalmoSchipholEeldeBursaTangerMarionGough.xlsx
B) (PDF) Uitzonderlijke opwarming boven het Barentszgebied (researchgate.net)
C) Zeeoppervlaktetemperatuur – NOAA Noordpoolgebied
D) Copernicus mariene gegevensopslag | Copernicus Maritieme Dienst
E) ‘Luctor et non emergo’ – Ik worstel en kom niet meer boven – Climategate Klimaat
J) An Inconvenient Truth | Bread on the water
K) https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
***
Bron hier.
***
Laat ik het weer duidelijk stellen dat ik wel in een GH effect geloof. Maar ik geloof niet dat het sporen gas CO2, waarvan er reeds te weinig is, enig verschil aan de temperatuur op aarde maakt.
Ik geloof wel dat er enige invloed is, echter de klimaatwaanzin is complete nonsens.
Er is evolutionair gezien NIETS mis met het klimaat.
Bovendien vroeger gingen mensen dood omdat een oogst mislukte of bij een werverstorm, tegenwoordig weten we dat en nemen we voorzorgsmaatregelen.
Is de stijging van, en het CO2 percentage in de lucht overal gelijk?
Mijn GBV suggereert dat dat wellicht niet zo is.
Dus verschil in opwarming.
Bas
Bij de evenaar, waar de CO2 uitgast, is het iets meer. Bij de pool gebieden, waar het weer oplost, is het iets minder. Maar de snelheid vd toename in CO2 is overal hetzelfde. In een vat gedraagt het zich als ideaal gas. GBV is?
@Henry,
GBV = Gezond Boeren Verstand.
Er wordt op de zuidelijke helft van onze planeet veel minder CO2 gegenereerd (minder mensen met auto’s, enz), bovendien is het wateroppervlak daar veel groter. Water absorbeert gassen.
Dus zou de toename van CO2 in de lucht daar geringer moeten zijn.
Dat zou een aanvullende verklaring zijn voor het gegeven dat de temperatuur toename daar minder hard gaat.
Nee, Bas. Zo werkt het niet. Het gas volgt gewoon de gaswet. Zelfs Arrhenius snapte dat niet. Hij bleef praten van carbonzuur in de atmosfeer.
Er is een reactie van mij aan Bas verder onderaan.
Hier in de buurt van de hoogovens -die onwijs veel CO2 de lucht in pompen, zo veel zelfs dat het klimaat er door in gevaar is- is niets te merken van verhoogde temperatuur als gevolg van bovengemiddelde hoeveelheden CO2.
Je, dat is logisch want hoogovens stuurt die hete CO2 hoog de lucht in, bovendien stelt het niet zoveel voor als je op grotere schaal gaat kijken.
Er zijn overigens wel metingen die beweren dat de luchttemperatuur in de buurt van drukke snelwegen hoger is….
Trol.
Heb ik wel eens naar gekeken. Ik zal er later op terugkomen. Ik zit nou in de wachtkamer bij de oogarts.
Ik heb dit uitgerekend, één enkele sterke El Ninjo ( je hebt die theoretisch om de 3,6 jaar) die een temperatuursprong van 0,3°C oplevert is energetisch het equivalent van het verbranden van fossiele brandstof door de mensheid over een periode van 47 jaar , We hebben de laatste 20 jaar minstens 3 dergelijke temperatuursprongen gehad. De energie die de mensheid in de atmosfeer stuwt is op jaarbasis minder dan 2% van een El Ninjo. Naast El Ninjo zijn zoals hierboven aangegeven nog meerdere geothermische bronnen. De menselijke bijdrage zal dan ook lager zijn dan 1% van de geothermische effecten en bijgevolg onmeetbaar https://www.dwarsliggers.eu/index.php/2016-04-13-11-46-18/klimaat-en-energie/1004-olifant-el-ninjo-of-het-co2-muizeke?highlight=WyJlcmljIiwiZXJpY2giLCJlcmljLWphbiIsImJsb25kZWVsIl0= en ook https://www.climategate.nl/2024/01/olifant-el-nino-of-het-co2-muizeke/ (jammer genoeg is in dit artikel de grafiek met de correlatie met de maan verdwenen)
Dankjewel, Eric. Goed commentaar. Ik denk ook dat de geothermische energy sterk wordt onderschat.
Kijk bijv. hier:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/10/depthversustemperature.webp
Die afgeleide van die functie daar is 31 graad C per km naar beneden. Dat betekent dat een kleine verschuiving van maar 10 meter al een verandering van +0.3 K op de minimum temepartuur kan hebben. Dat verklaart mijn eigen resultaten, namelijk een verhoging van de minima in het NH tegen en een verlaging van minima in het ZH.
reactie in de wacht geraakt
Er is oed nieuws van het waterstof front. De waterstof fabriek van Shell nadert zijn voltooiing. 200 MW vermogen maar liefst. Niet alleen voor NL. Via een pijpleiding kan ook de Duitse industrie Ruhrgebied vergroenen. Vanwege de prijsstelling van de groene waterstof heeft Shell er nog geen externe klanten voor. Shell verwacht ook niet dat het de eerste 10 jaar goedkoper gaat worden.
Tennet verwacht over vijf jaar stroom tekorten krijgt door sluiting van NL kolen en gascentrales. Er moet nog een hoop goede bronnen bij. Zo was vannacht te zien op energieopwek.nl dat er door windstilte bijna niets was en de zonnepanelen deden het ook al niet. Het positieve is dat Duitsland nieuwe gascentrales gaat bouwen op geïmporteerd lng. Ze kunnen dan tevens op waterstof zodat Nederland met een aansluiting op Duitsland gebruik kan maken van Duitse groene elektra opgewekt met waterstof ( uit Nederland ). De groene cirkel is weer rond.
Ik neem aan dat die fabriek een aansluiting krijgt op het bestaande waterstof pijpleidingen netwerk(Botlek, Moerdijk, Antwerpen, Gent)?
Weet je hoeveel mensen er gaan werken?
Ja. Je kan nu ook een zienswijze indienen op nieuwe waterstof pijpleidingen van de ijmond naar Amsterdam. Voot Tata is straks zoveel waterstof nodig dat de fabricage meer de opbrengst van alle windmolens in NL vergt De opbrengst kan op het tata gebied nog wel hoger worden zodat er nu een pijpleiding de grond in moet om de rest van het land ook te laten profiteren. De inbreng van tata is de ruimte en de ideeen. Financieel brengen ze niets in. Moet volledig op externe financiers en subsidie gaan draaien.
@EAB,
Je commentaar is wat onduidelijk geformuleerd.
Tatra gaat niet zozeer waterstof produceren (doen ze al) maar vooral verbruiken in plaats van kolen (cokes) zodat de omgeving verlost is van zijn gezondheid beschadigende vervuiling (althans het overgrote deel).
Ik heb schattingen gezien dat één nieuw offshore windpark^) met een PtG fabriek voldoende is om die transitie tot stand te brengen voor al hun activiteiten.
__________
*) 1,5GW is de nieuwe standaard dankzij de constructie van een nieuw onderstation door Tennet dat 1,5GW aankan. Heeft ook gelijkstroomkabels voor de verbinding naar land zodat we dat onderstation ook goed op de Doggersbank kunnen plaatsen.
En de Volkskrant komt dan vanmorgen niet verder dan dat het hoogst waarschijnlijk is dat kerncentrales niet op tijd komen. Niets is minder waar als je de mondiale ontwikkelingen in de kernenergie volgt. Maar dat is te ingewikkeld voor zo’n krant. Net als de Tubantia overigens. Borssele is in 4 jaar gebouwd. Wordt lid van het eerste landelijke burgerinitiatief voor kernenergie atoomcooperatie.nl. Met dank.
@André,
Borssele kon in 4 jaar worden gebouwd dankzij het ontbreken van allerlei veiligheidsvoorzieningen. Onverantwoord.
Die voorzieningen zijn er gekomen na de diverse ongelukken zoals:
– Three Mile Island. Operators konden toen de status van kleppen & kranen nog niet eens zien.
De industrie heeft toen met miljarden aan zwijggeld de gezondheidsbeschadigingen van omwonenden afgekocht.
– Tsjernobyl
Geen systemen die automatisch ingrepen bij te hoog oplopen temperatuur of druk.
– Fukushima
Noodstroom voorzieningen niet bestand tegen overstroming, net als bij onze Borssele KC…
Duidelijk is dat er maar een piloot hoeft te zijn met een geschikte belading van zijn vliegtuigje, om Borssele in een Fukushima (eigenlijk erger) te veranderen….
Onverantwoord hobbyisme dat we dat soort risico’s nemen voor een dure methode van stroom opwek, terwijl veel goedkopere methoden die minder CO2 uitstoten voorhanden zijn.
Historisch blijkt de kans dat een kernreactor zijn bestaan beëindigt met een ontploffing ~1% te zijn!
Dat zou bij de juiste wind hier tot de ontruiming van Rotterdam kunnen leiden.
Het goede nieuws is ook dat die transportpijpleidingen van speciaal staal gemaakt moeten worden. Hopelijk kan Tata daar een rol in hebben.
Dat kun je doen.
Goedkoper (en wellicht effectiever) is het om tegen de binnenwand van de buis een dun plastic laagje te spuiten.
Dan hoef je ook het aardgas netwerk niet de vervangen (we hebben spuitrobots die dat kunnen).
Groene zowel grijze waterstof productie / distributie / energiebron is geen werkbaar / haalbaar energie-alternatief voor de wereld, ook niet om de onwetenschappelijke / ideologisch gedreven klimaat gedramde activistische doelstelling van klimaatverandering te kunnen stopzetten.
De ‘duurzame’ energietransitie is een ‘hernieuwbare hoogmis van verspilling’ en schade aan maatschappij, economie, zeldzame mineralen en schaarse metalen.
Simon Rozendaal: Waterstof = H2 = Hype in het kwadraat.
https://twitter.com/Simon_Rozendaal/status/1593548437282332673
Groene waterstof gaat grijze waterstof verdringen omdat het goedkoper gaat worden dan grijze waterstof!*)
Vooral dankzij de dalende prijs van stroom middels zon en (offshore) wind.
Daarom bouwt Shell ook die 200MW proeffabriek op Maasvlakte 2 in navolging van de fabriek in Zweden waar al groen staal wordt gemaakt.
______
*) Dat dat zou gaan gebeuren is al >15jaar terug voorspeld naar aanleiding van de voorspelling van de EU commissie dat windmolens zeker 20MW groot konden worden, en hun stroom veel goedkoper.
Overigens voegt dit verhaal alleen wat toe aan het verhaal van het IPCC.
Ook opwarming vanwege kunstmatige (fossiele & kern centrales) oorzaken, en andere natuurlijke oorzaken zoals o.a. vulkanen.
Althans, is dat laatste zo?
Dan zouden we de (grotendeels onderzeese) vulkanische activiteit in afgelopen millennia moeten kennen!?.
Bas
Elke duizend jaar is er een piek in de opwarming. Dat is de Eddy cyclus. Daar zijn heel wat rapporten over, ook dat het door vulkanische actie moest zijn gekomen. Groenland was een duizend jaar geleden veel groener en onlangs kwamen er door smelting oude dorpen tevoorschijn…
Henry,
De betrouwbaarheid van je voorspelling is hoogst dubieus omdat we niet weten of het puur toeval is?
https://ejbron.wordpress.com/2024/05/15/reprise-herinnert-u-zich-deze-nog/
Inmiddels kunnen schepen kennelijk wel via de Siberische kustwateren naar Japan varen….
Eab
Als je mijn verhaal goed zou hebben begrepen, helpt waterstof niks. Je brengt alleen maar nog meer warme waterdamp in de lucht, als het verbrandt.
Ach, weet je, ik neem jullie voor het 5e achtereenvolgende jaar mee naar het Barentsz zou kunnen vertrekken van Nova Zembla moment….
Wat we weten is dat hij op 13 juni 1597 vertrok vanaf zijn Behouden Huys op Nova Zembla.
Bovendien was dit in de koudste periode van ‘de kleine ijstijd’.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/kleine-ijstijd#:~:text=De%20Kleine%20IJstijd%20begon%20rond,periode%20van%20de%20Kleine%20IJstijd.
Artikel van het KNMI, dus onze klimaat gelovigen zullen hier in mee moeten gaan.
Je zou dus verwachten dat hij dit jaar veel vroeger zou kunnen vertrekken. Niets is echter minder waar.
De Karazee is nog volledig dichtgevroren.
De mogelijke vertrekmomenten van de afgelopen 4 jaar.
2020 7 juni
2021 31 mei
2022 7 juni
2023 20 juni
Het Behouden Huys stond -ongeveer- op 76NB aan de oostkust van Nova Zembla.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Overwintering_op_Nova_Zembla
En voor het zeeijs van nu:
https://www.polarview.aq/arctic
Ik heb overigens de laatse jaren geen volledig dichtgevroren Karazee gezien, zo half mei.
Dus… ik zou zeggen… maak het verhaaltje zelf af en kleur de plaatjes…
Ja. Ja. We moeten blij zijn met de warmte. Dan is er geen houtstook nodig.
Ik krijg er astma van, die rook. Tranen in de ogen ook. Onvoorstelbaar dat dat in NL weer mag.
Wijnand
Ik heb even op mijn aardbol gekeken. Inderdaad is die route over het noorden naar het oosten (bv. Japan) door die Karazee een heel stuk korter dan over het zuiden. Daar was Willem (en de destijdse overheid) natuurlijk naar op zoek. Dat scheelt heel wat. Eigenaardig dat in 400 jaar alles is veranderd. Ongelovelijk. Wat ze toen graag wilden, wordt nu vervloekt. Wat dom, he?
Het had met de Spanjaarden te maken. Die boorden onze handelsvloot naar de kelder.
Even een lach:
https://www.dumpert.nl/?selectedId=100092423_3ee8f0fa
En een traan:
https://www.dumpert.nl/?selectedId=100092429_eb2276fd
Wat een prachtmens die Lale.
https://ejbron.wordpress.com/2024/05/15/de-waanzinnige-eenentwintigste-eeuw/
Hopelijk leest ook Geert Wilders dit en deelt het met z’n kabinet’s partners en toekomtstig premier.
Mooi stuk.
Tussen 1940 en 1980 steeg de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer met 10%, in het steile deel van de veronderstelde logarithmische kromme. De temperatuur op aarde daalde in die periode. Mijn (wetenschappelijke) conclusie: er is geen sterke correlatie tussen de 2 en dus ook geen sterke caudsaliteit. Er zijn (sterkere) andere factoren dus. Tijd om daar een aandacht aan te besteden.
Hallo Henk, hallo Andre.
Ja. Maar nou zitten ze met z’n allen achter de verkeerde duivel aan. Dan komen er natuurlijk ook verkeerde oplossingen. Bij ons in Koeberg stierven veel vissoorten vanwege de opwarming van het oceaan water dat gebruikt wordt als koelwater voor de 2 kern centrales. Dat betekent een flinke opwarming van het water dat ook weer een hogere dampdruk krijgt en dus makkelijker verdampt – meer water damp dus. Hopelijk stappen ze nu meer over naar de nieuwe generatie van kleinere kern centrales die met Helium kunnen worden gekoeld.
CO2 loopt achter op temperatuur
“Volgens een artikel in Science gaat een toename aan CO2 niet aan een stijging van de temperatuur vooraf, maar loopt er juist met 200 tot 1000 jaar op achter. Een toename van de hoeveelheid CO2 kan nooit een temperatuurstijging veroorzaken als CO2 op de temperatuur achterloopt” – Joe Barton (2006)
https://skepticalscience.com/translation.php?a=7&l=15
Goed verhaal, dat mooi beschrijft dat de aardopwarming geen homogeen gebeuren is en daardoor al met name aantoont dat de koppeling met de homogene CO2 toename niet zo sterk is. Als gediplomeerd ‘Geofysicus van de vaste aarde” weet ik dat de aarde niet zo vast is al moet je wel eens wat lang op veranderingen wachten. Wat betreft die recente vulkaan uitbarstingen in het noordelijke gebied en in de Stille Oceaan realiseer ik me dat 15 duizend jaar geleden er nog een fikse vulkanisch activiteit was in Duitsland. Eigenlijk niets.
Overigens de verandering in het magnetisch veld is iets van een paar honderd jaar en als je je realiseert dat dat te maken heeft met vloeibaar materiaal (dus heet) in de aarde heb je weer een mooi mechanisme van die 40 of zo.
@Eric (mijn antwoord op zijn commentaar eerder op de draad)
Dankjewel, Eric. Goed commentaar. Ik denk ook dat de geothermische energy sterk wordt onderschat.
Kijk bijv. hier:
klikop mijn naam
Die afgeleide van die functie daar is 31 graad C per km naar beneden. Dat betekent dat een kleine verschuiving van maar 10 meter al een verandering van +0.3 K op de minimum temepartuur kan hebben. Dat verklaart mijn eigen resultaten, namelijk een verhoging van de minima in het NH tegenover een verlaging van minima in het ZH.
Sorry. Dat beeld van die grafiek is niet erg duidelijk.
Probeer deze link:
https://www.researchgate.net/figure/Temperature-dataset-including-BHTs-DSTs-RFTs-and-production-temperatures-from_fig1_341997665
Op artikel
De resultaten voor april 2024 […] .Voor de gewone waarnemer zou dit suggereren dat de opwarming van de aarde (SAT) in een verhouding van 3:2 ligt ten opzichte van de opwarming van de zeeën en oceanen (SST), waardoor de indruk wordt gewekt dat het de verandering in de atmosfeer is die de extra opwarming veroorzaakt. van de aarde.
FG echt ik heb het geprobeerd en meerdere keren gelezen maar ik snap er niets van. Zijn er naast ‘gewone’ waarnemers ook ‘ongewone’ en hoe kom je aan hetgeen je duidt als een indruk die zou worden gewekt?
Verder ga ik er niet op in maar vraag mij wel af of jij de reactie van Kees Le Pair van 14 mei 2024 om 11:58 (een vorig draadje) heb gelezen en of je daar nog een reactie of commentaar op kan geven?
Beste Frans
Jammer dat het niet duidelijk is. De essentie van mijn verhaal is dat zij zeggen dat het land meer opwarmt dan de oceanen en zeeën. Ik zeg dat dat niet zo is. Ik zeg dat het Nh (veel) meer opwarmt dan het Zh. Toevallig ligt het meeste land in het Nh.
Hun ‘gemiddeldes’ geven dus volgens mij een verkeerde indruk.
Op welke draad was het commentaar van Kees Lepair?
Deze bijvoorbeeld
https://www.climategate.nl/2023/07/co2-wordt-sneller-afgebroken-dan-onze-rechters-denken/
Of deze
https://www.climategate.nl/2020/08/grensen-aan-de-co2-groei/
Henry,
Deze
https://www.climategate.nl/2024/05/klimaatgesprek-met-david-legates/
Ik had geen deelname aan dat gesprek. Maar ik ben het in grote lijnen wel met Kees eens. Het is een heksenketel. Maar ik denk dat veel mensen niet begrijpen hoe het gh effect werkt. Er is erg grote misleiding in het onderwijs.
Hoe komt die +33C van het ‘gh effect’ tot stand?
Schematisch:
zonlicht (UV) op water = waterdamp = wolken = verspreidt zich door verschil in druk = condensatie = warmte op land
De warmte van gh komt dus van de zeeen en de oceanen.
Met methaan en CO2 kan dit niet gebeuren. Het zijn gassen die zich min of meer ideaal gedragen. Kijk ook mijn commentaar aan Hans, iets verder onder. In het geval van methaan en CO2 hoef je dus alleen maar te kijken naar het IR spectrum en kun je zo wel zien dat de weerkaatsing vh molecuul in het spectrum vd aarde net zo groot is als de weerkaatsing vh molecuul in het spectrum vd zon.
Frans
Mijn reactie is in de wacht.
Tja weer helemaal niets geleerd van Kees LePair dus. Dit “artikel” doet de klimaatskeptische zaak geen goed.
Welke ‘zaak’ Hans? Over de laatste 50 jaar kwam er 0.01% extra CO2 in de atmosfeer. Dat vergelijkt met 1.0% waterdamp over de eerste 3 km die relevant is voor het gh effect van 33C.
Hooguit dus 0.33C. Maar….
1) je neemt dan aan dat CO2 net zo sterk is als H2O. Volgens mij en anderen is dat niet zo.
2) je neemt aan dat CO2 zich net zo gedraagt als waterdamp. Maar dat is niet zo. Het plakt niet. Vd Waals. Er is geen massa die hitte kan vasthouden
3) er is ook geen condensatie van CO2 zoals bij waterdamp op land waar hitte bij vrykomt.
1 Het gaat hier helemaal niet over het broeikaseffect maar over de co2cyclus
2 co2 in de atmosfeer is gestegen van 280 ppm naar 430 ppm
3 de hoofdoorzaak is verbranding van fossiele brandstoffen
Voor Bas:
Kernenergie is veel schoner en veiliger dan steenkool
1 Het gaat hier helemaal niet over het broeikaseffect maar over de co2cyclus
2 co2 in de atmosfeer is gestegen van 280 ppm naar 430 ppm
3 de hoofdoorzaak is verbranding van fossiele brandstoffen
Voor Bas:
Kernenergie is veel schoner en veiliger dan steenkool
“Over de laatste 50 jaar kwam er 0.01% extra CO2 in de atmosfeer”
Nee, er is 50% extra CO2 bijgekomen in de atmosfeer door menselijk handelen. In de basis ga je al direct een factor 5000 de mist in. De rest kunnen we dan gewoon negeren.
Modelleur
het was nog altijd 0.03% v/v
het is nu 0.04 v/v
0.04 – 0.03 = 0.01
Ja, zo reken jij en dan is de impact van CO2 ongeveer 0, maar zit je er een factor 5000 naast.
Inderdaad, nog altijd niets geleerd.
ik snap ook niet waar jij aan die 280 vandaan komen.
https://gml.noaa.gov/dv/iadv/graph.php?code=BRW&program=ccgg&type=ts
ik had gezegd: 50 jaar
Toch?
https://gml.noaa.gov/dv/iadv/graph.php?code=BRW&program=ccgg&type=ts
Modelleur
Je snapt niet toch wel ppm een andere unit is als v/v?
Google: composition of air
krijg je dit:
https://www.thoughtco.com/chemical-composition-of-air-604288#:~:text=The%20Chemical%20Composition%20of%20Air%201%20The%20primary,depending%20on%20whether%20it%20is%20day%20or%20night.
Ja, Henry, uiteraard snap ik dat en dus is de impact van CO2 een factor 5000 groter dan jij denkt.
O ja ik start pre-industrieel, maar natuurlijk mag je in 1971 beginnen met je meting op elke gewenste pkek, de stijging blijft volledig veroorzaakt door verbranding van fossiele brandstoffen, dat zijn Kees le Pair, Gerdinand Engelbeen, Roy Spencer en Peter Dietze net me eens.
Fijn. 50 jaar geleden was het 320 ppmv =0.032% v/v, het is nu 420 ppmv = 0.042%v/v
0.042-0.032 = 0.01% is de toename van CO2 in de atmosfeer.
Het is niks en het blijft niks. En buitendien doet het niks aan de temperatuur behalve dat het groei stimuleert en dat door de extra vergroening meer hitte in de nacht blijft hangen en albedo iets verandert.
Waar de extra CO2 vandaan komt maakt niks uit, heb ik ook niet ter sprake gesteld. Meer is beter. Krijgen we betere oogsten. Wat ik al deze personen die jij noemt kwalijk neem, is dat ze nooit in hun rapporten hebben uitgelegd dat er geen probleem is door meer CO2.
Dan heb je dus Spencer, Le Pair, Engelbeen en Dietze niet goed gelezen.
Veel plezier met je eigen fysica.
“Tja weer helemaal niets geleerd van Kees LePair dus. Dit “artikel” doet de klimaatskeptische zaak geen goed.”
FG helemaal mee eens en er is bij Henry helaas geen beginnen aan om hem te attenderen op fouten en het te snel trekken van conclusies.
Ik vermoed dat hij nog steeds gelooft dat zonlicht (UV) het water laat koken als ik kijk naar zijn schematische voorstelling van het gh effect.
Hij is er al vaker op gewezen maar leercurve blijft nul en zijn DK score is ongekend.
Om ook eens positief te eindigen hij is een meester is verschuiven doelpalen en het verkopen onzin door daar een open deur wijsheid aan toe te voegen.
Ik heb HL al eens geschreven dat sommige mensen tegen zichzelf moeten worden beschermd. Het geven van een podium als hier doet dat nu juist niet en lokt bespotting uit.
Maar goed alles blijkbaar voor die vrijheid van meningsuiting.
….en natuurlijk de gebruikelijk ad-hominem (belediging) van onze Frans.
Tja Henry als je wéér volumeprocenten als argument tegen relatieve stijging gaat gebruiken, heeft FG groot gelijk.
Bas, zeker helder wat er mis is gegaan maar we zijn nu wel 60-70 jaar verder en als je je verdiept in de huidige technieken van kernreactoren hebben we het wel even over een andere wereld. De veiligheidseisen zijn inmiddels natuurlijk sky-high. Daarom worden centrales ook relatief duur. Maar aantoonbaar kun je zeggen dat de kosten wind en zon hoger zullen zijn op lange termijn dan kernenergie. En niet te vergeten, er zijn voor wind en zon etc. niet genoeg kritische grondstoffen die ook nog een alleen uit China en nog wat landen komen. Het grondgebruik van kernenergie is minimaal. Het zou mooi zijn als er wat meer kennis en kunde in NL over de huidige technieken ontstond. Ook een aanrader, https://x.com/Atoomcooperatie/status/1790799648656965829?t=xs7p_cMDCuQGdXdLyXIoiQ&s=08
Zonnepanelen op daken van burgers maakt mensen veel meer bewust van hun energieverbruik. Die ontwikkeling stoppen of terugdraaien zou niet slim zijn.
Hoeveel kerncentrales zijn er nodig om fossiel + zon + wind te vervangen? In Nederland? En wereldwijd?
Bij mijn globale weten 3-4 grote en 10 kleine SMR-s van ca 300 Mw. Borssele is 475 Mw stroom en 1500 Mw warmte. Een ,moderne grote ca. 1600 Mw. stroom. Hoe mooi zou het zijn als we de warmte voor kassen gaan gebruiken. Geen gesleep meer met tomaten uit Spanje etc. en kansen voor warmtenetten. En ook tzt de mogelijkheden om met reactoren grondstoffen te maken bv. uit CO2 en mogelijk groene Waterstof. Een aanrader is kijken op https://www.youtube.com/watch?v=NsBTkL-UV8o&t=1941s waar ( niet zon best beeld maar ok) waar strak wordt uitgelegd hoe de ontwikkelingen waren, zouden kunnen en deels zijn !
En in Overijssel hebben we het dan over ca. 90 turbines (van 260 m2) van 7-8 Mw die maar 25% vd tijd draaien. En dat is nog maar het begin !
Bas
Dat is erg goed bekend. Er zijn analysen gemaakt van ijskernen. Moet je echt een keer een beetje tijd aan besteden. Dat veranderde mijn opinie. Elke duizend jaar is er een piek. Klik op mijn naam.
https://foresight.org/some-historical-perspective/