Olifanten in Krügerpark. Foto: Shutterstock.
Door
Als gevolg van al deze onnodige massamedia-aandacht zijn er nu echt veel mensen die vrezen dat de klimaatverandering tijdens hun leven grote schade zal aanrichten. Voor wat het waard is, ik zal mijn steentje blijven bijdragen om u te laten zien en te vertellen dat er werkelijk niets is om u zorgen over te maken. Mijn resultaten laten zien dat er in Zuid-Afrika nauwelijks sprake is van klimaatverandering.
Uit een statistische analyse van elf weerstations met goede dagelijkse gegevens bleek dat de temperatuur sinds 1977 gemiddeld slechts met 0,007 K per decennium is veranderd; dat is in totaal slechts 0,032 graden Celsius van 1977 tot en met 2024. (Merk op dat de bijzonder warme zomer die we hier onlangs hebben gehad, niet in deze dataset is opgenomen). Mijn resultaten worden hieronder gerapporteerd:
Discussie
Er is sprake van enige waarneembare opwarming in Johannesburg, Kaapstad en Oost-Londen. Het is duidelijk dat dit de steden zijn die de grootste groei laten zien sinds 1977 en we zouden hier enige opwarming verwachten, vooral als gevolg van het zogenaamde stedelijke hitte-effect (UHE) – dat wil zeggen meer gebouwen, meer teer en meer bestrating, die allemaal meer warmte vasthouden.
Ik ontdekte ook dat meer vergroening, dat wil zeggen dat mensen meer gazons, meer bomen, meer bossen planten en meer landbouw brengen, ook wat warmte vasthoudt, vooral ’s nachts. Zie voetnoot e). Ook: groener = zwarter = minder reflectiviteit (kijkend vanuit de ruimte) = veranderd albedo = aarde houdt meer warmte vast.
Dat roept de vraag op: willen we dat onze wereld groener wordt (meer warmte vasthoudt) of niet?
Marion Island. Foto: Shutterstock.
Als controlemonster heb ik Marion Island opgenomen, dat midden in de Indische Oceaan ligt. Bewijs lijkt het argument te ondersteunen dat Marion Island evenveel opwarmt als de Indische Oceaan. Zie voetnoot d). Ik verwachtte daarom min of meer dat het gemiddelde voor heel Zuid-Afrika hetzelfde of vergelijkbaar zou zijn met dat van Marion Island.
Het lijkt mij dat andere factoren dan de oceaan ook een rol spelen. Dat maakt niet uit, laten we zeggen dat dit de maximale fout is in mijn statistische evaluatie van SA-temperaturen. Met andere woorden: als je mijn gemiddelde aan het einde van mijn resultatentabel niet vertrouwt, kijk dan naar het resultaat voor Marion Island. In totaal is het nauwelijks een kwart graad C sinds 1977. Zo’n kleine verandering kun je niet voelen en nauwelijks meten. Lig er alsjeblieft niet wakker van.
Henry Pool.
Conclusie
Als koolstofdioxide (CO2) de reden zou zijn voor enige extra opwarming, of zelfs voor enige opwarming van de aarde, zouden de resultaten van stad tot stad meer vergelijkbaar moeten zijn geweest, aangezien de CO2 zich gelijkmatig in de lucht verspreidt. De variatie in de resultaten bewijst opnieuw dat het niet de extra kooldioxide in de lucht is die een probleem vormt. Het is daarom onjuist om kooldioxide aan te wijzen als bron van (extra) opwarming.
***
Zie voetnoten b) en f).
Aanbeveling
Het is tijd om dat boek te lezen dat ik heb helpen vertalen…. Zie voetnoot g)
Rapporten waarnaar wordt verwezen (klik gewoon):
a) Gemiddelde temperatuurverandering in Zuid-Afrika.xlsx
b) Een ongemakkelijke waarheid | Brood op het water
d) Oppervlakteluchttemperatuur (SAT) versus zeeoppervlaktetemperatuur (SST) | Brood op het water
e) Opwarming van de aarde als gevolg van, ehhh…., mondiale vergroening! | Brood op het water
g) De kronieken van de klimaathysterie | Brood op het water
***
Bron hier.
***
Moi Henry, dank voor deze bijdrage. Gewoon gezond verstand gebruiken. In Nederland schreeuwt men over het warmste voorjaar. Volgens mij was het in 2020 en 2021 toch al stukken warmer. Natter was het ook ,maar behoeft geen uitleg. De regenmeters iedere dag vol, de akkers zwembaden. Deze maand 35% minder zonnepanelenopbrengst in me dan de afgelopen 5 jaari, april en maart idem, maar afgelopen mei spande de kroon. Wel gek dat doompredikanten als KNMI altijd roepen wat dikwijls in strijd met waarnemingen is.
Trol.
Mijn bron van data is vermeld aan het begin van elke blz. vh betreffende excel sheet.
Ik kijk alleen vanaf 1977.
Trol.
Trol.
Trol.
Ik blijf hopen dat iemand me kan uitleggen wat hier trol aan is.
___________________
Ik stel vast dat Henry’s data anders zijn dan die van Berkeley Earth. Ik vraag daarom “Waarom zouden we jouw bron moeten geloven en niet berkleyearth?”
Henry omzeilt die vraag….
Maar dan blijkt mijn reactie “trol” te zijn? Maar niet de zijne? Kan iemand me dat eens uitleggen? Want ik begrijp dat niet…
Henry Pool
Is een luchthaven niet een rare plaats om de temperatuur te meten? Als het even niet meezit, meet je de temperatuurstijging door toename van het vliegverkeer met de bijbehorende temperatuurstijging door verbrandingsmotoren.
Verder ligt Zuid-Afrika nogal dicht bij de Zuidpool met ontzettend veel temperend water er omheen. Een totaal andere land-water verdeling dan in het noorden met veel meer land en veel minder water en ook nog eens veel meer warmteproductie door gebruik van fossiele brandstoffen door industrialisatie, verstedelijking, landgebruik en industrialisatie. Dat CO2 hooguit een beperkte factor is in de op zich al gebruikelijke opwarming, ben ik graag met je eens.
Dat er ook andere geluiden zijn van op zich verstandige mensen maakt deze bijdrage van Jeffrey Sachs met wel duidelijk. Al moet ik ook hier verzuchten: Schoenmaker blijf bij je leest en praat het politieke IPCC niet na.
https://www.youtube.com/watch?v=jdxROxFo0XI
Zeker waar, om vliegvelden te vermijden als dat kan. Probleem is dat de meeste andere ws niet complete dagelijkse data hebben. Vliegvelden hebben meest wel goede dagelijkse data. In ieder geval zou het de fout van mijn stelling ‘dat er geen verandering was in temperatuu in ZA’ nadelig be-invloeden. Dat doet het dus niet.
Peter van beurden leest voor uit eigen werk . ‘ er is een totaal ander land water verdeling ‘ Oh, dát zal het zijn.
jammer dat de peter niet hebben gekozen als Premier . Peter de probleemoplosser volgens Eric Sevareid’s law :
‘’ the chief source of problems is solutions’’ .
De man van : doe mij maar een kerncentrale . met uitjes en mayo . man man .
“Peter van beurden leest voor uit eigen werk”
FG Welnee hij geeft een mening. Verder is opmerking nogal hypocriet als dat gedaan wordt door man die constant schrijft en verwijst naar eigen werk of werk van echte wetenschappers gebruikt om eigen ontbrekende kennis te verbloemen.
“…… vliegvelden te vermijden als dat kan”.
Dat lukt Berkeley Earth een stuk beter.
@ hr Galjee , u kunt niet eens verborgen boodschappen in een tekst ontdekken .
U heeft wel een grote mond over van alles, maar van u ken ik enkel mistige teksten. Ik wacht al een paar maanden op úw uitleg van de Carnot Cyclus in relatie tot de de ‘energietransitie.’ Ik denk dat Peter en Scheffer die ook graag willen lezen .
Grappig is wel dat u en Peter eigenlijk antagonisten zijn – zouden moeten bestrijden – maar elkaar weten te vinden in de afkeer.
Nou , komt u maar door met de bekende teksten.
Modelleur
mooi man!
je beantwoordt zelf de vraag waarom ik Berkeley niet vertrouw.
je weet niet waar je mee bezig bent als je niet genoeg dagelijkse data hebt.
Berkeley heeft veel meer data dan jij en niet alleen bij vliegvelden zoals jij.
Berkeley is dus veel representatiever en heeft daarmee een véél hogere kwaliteit dan jouw deelverzameling.
Bert
Warempel. Commentaar, maar dan wel wat zuur en niet to the point. En dat kerncentrales niet in je fossiele plaatje passen dat is wel duidelijk.
Is de entropie op Bert? Levert het gebruik van fossiele brandstof ook entropie op in jouw gedachtegang? En zo ja, erg hé.
Bert
Ik denk niet in afkeer. Ben jij er wel erg mee behept? Het gewoon op basis van argumenten oneens zijn, mag dat ook?
@Modelleur
reactie is onderaan terecht gekomen
Natuurlijk niet, er is niets aan de hand met het klimaat, gewone variatie door de eeuwen heen.
Klimaatwaanzinnigen lopen wereldwijd leeg, niemand luistert naar ze, ze worden beschimpt, besmuikt, en vernederd.
Hysterisch worden ze er van, de Canadese MP Laurel Collins, wordt er emotioneel van en komt met een opmerkelijk feit; klimaatverandering is niet genderneutraal.
Enfin, de leiders van NU zijn allemaal compleet de weg krijt, helaas hebben WIJ ze niet uitgekozen en hebben ze wel de zeggenschap gekregen van de macht.
https://t.me/realwideawakemedia/2570
‘Enfin, de leiders van NU zijn allemaal compleet de weg krijt, helaas hebben WIJ ze niet uitgekozen en hebben ze wel de zeggenschap gekregen van de macht’.
Geldt dat ook voor de leider van het FvD Cornelia?
Weet je overigens dat Mussert ook altijd werd aangeduid als ‘De Leider’, of zoals ze in Duitsland zeiden ‘Der Führer’?
Grappig he?
Gelukkig heb ik geen leider nodig , heb ik toch mooi een zorg minder.
Airports (ook in Zuid-Afrika) zijn juist warmer, door intensief vliegverkeer en het vele zwarte asfalt, dan de directe natuurlijke groene omgeving en habitat.
July 27, 2022, New study; ‘96% of U.S. Climate Data Are Corrupted’:
De te veel foute plaatsingen van de weer-meetkasten op airports en binnen stedelijke agglomeraties is altijd een punt van afgewimpelde discussie geweest omtrent de geschiktheid van een dergelijke locatie.
https://heartland.org/opinion/media-advisory-96-of-us-climate-data-is-corrupted/
Urban heath effect (in al die dichtgeslibde steden en uitdijende airports) wordt al decennia door het politiek bewust overdreven alarmistische VN-IPCC, als ‘we hebben dat voldoende in onze klimaat scenario’s / voorspelmodellen verwerkt’ onder het IPCC-tapijt geveegd.
Niet dus.
Paul, kijk mijn antwoord aan Peter, hierboven.
De distributie van de temperaturen over het aardoppervlak geven aan dat de toegenomen temperatuur zich vooral in het Noordelijk halfrond bevind want het zuiden blijft nagenoeg constant, maar het aandeel van water is er ook veel groter. In het Noordelijk halfrond blijkt dat het vooral het vaste land is dat de temperatuurverandering optekent en boven het zeewater is het er merkelijk kouder. Aangezien de CO2 samenstelling in de lucht nagenoeg constant is overheen het totale aardoppervlak is het onmogelijk dat CO2 een significante rol zou spelen.
Het blijft een open vraag waarom de landmassa’s in het Noorden zoveel sterker stijgen dan in het Zuiden , meer zelfs de Noordpoolzone waar weinig zon terecht komt is de grootste stijger , een grote invloed van de zon is er dan ook niet.
Mijn fundamentele vraag is hoe kunnen klimaatmodellen uitgaande van een dominante CO2 invloed die constant is over het aardoppervlak tot een variabele temperatuur over het aardoppervlak leiden?
Goede reactie Eric. Ik kom hier later op terug.
Eric
Ik ben het met je eens dat de zon niet meer hitte levert, sinds 1995.
Opwarming door meer kool dioxide is gewoon een dwaalleer.
Daarom moet je een beetje ‘in de box denken’…
Stel je voor: we leven in een grote boiler, een derde boven het waterniveau. Het water kwam vanaf het begin op de juiste temperatuur en we worden nu vooral warm gehouden door verwarming van boven en een deel van onderen. Als het te warm wordt, ontstaan er (meer) wolken; ze weerkaatsen het warme licht dat we van de zon krijgen. Als het te koud wordt, zijn er minder wolken (=minder regen = minder gewassen!) maar uiteindelijk komt er meer warmte van de zon in de wateren om ons heen.
Verbazingwekkend, is het niet? Het werkt als een thermostaat. De opwarming van de aarde is niet echt een probleem. Overmatige opwarming van de aarde is niet mogelijk omdat de box die ons in staat stelde om ons leven te geven, zichzelf gewoon zal blijven corrigeren en ons koel zal houden…..
Er komt elke duizend jaar een beetje meer hitte van onderen. (klik op mijn naam). Toevallig is dat nu.Het is geen enkel probleem, het evenwicht tussen aarde en zon wordt niet de door de mens verstoord.
Er is bij de mensen een verkeerd bergip ontstaan hoe een planeet met water 33C warmer kan zijn dan een planeet zonder water. Dat idee met die deken klopt gewoon niet.
Het grootste gedeelte vh gh effect werkt zo:
zonlicht (UV/IR) op het water => waterdamp (+VanderWaals) => wolken => verschuiving van wolken en vochtige lucht door temperatuur en drukverschillen ook naar land => condensatie bij afkoeling => 2260kJ per kg
CO2 doet niks want
1) er is geen condensatie, dus ook geen condensatie warmte die vrijkomt
2) er is geen opeenhoping (zoals bij waterdamp door VanderWaals)
3) de toevoeging van 0.01% van CO2 over de laatste 50 jaar vergelijkt met 1% waterdamp in de eerste 3 km van de atmosfeer
4) elk kooldioxide molecuul is omringd door 10000 andere gas moleculen die de terugstraling van CO2 gewoon doorlaten. er is dus geen massa zoals bij wolken en waterdamp.
5) bovendien is de hoeveelheid energie vd straling dat terug gaat naar de zon gaat net zo groot als de energie van de terug straling van CO2 die naar de aarde gaat (klik op mijn naam)
Even serieus , misschien veroorzaakt het westen , noordelijk halfrond zelf de warmte , Nederland wekt 500 Pjoule per jaar op aan warmte. Per dag is dat laten we zeggen ongeveer 1 petajoule., daar warm je de lucht gewoon mee op. Is misschien nog wel uit te rekenen ook. En de meeste industrie die dat doet bevindt zich op het noordelijk halfrond. Ook auto’s stoten behoorlijk wat warmte uit.
https://www.tno.nl/nl/duurzaam/co2-neutrale-industrie/industriele-warmtehuishouding/verduurzamen-industrie/
@ Nico
Even serieus , je kan het zelf zeer gemakkelijk uitrekenen , neem nu een El Ninjo sprong van 0,3 °C, deze energie hoeveelheid in de atmosfeer is gelijk aan 47 jaar de jaarlijkse fossiele energie uitstoot van de mens. Een El Ninjo heb je theoretisch om de 3,6 jaar en een sprong van 0,3°C gemiddeld om de 10 jaar. De temperatuurverhoging door de energie die de mens in de atmosfeer stuurt is dan ook meer dan een orde lager dan de natuurlijke verschijnselen en onmeetbaar.
@ Nico
Galjee kan je precies uitleggen hoe dat zit met die warmte .
Bert,
Jij niet?
Ik dacht al dat dat een dood spoor is, ik had niet veel zin om het uitte rekenen , grote getallen , wiskundige notatie’s en schuiven met komma”s. Mijn wiskundigheid is de afgelopen 40 jaar een beetje afgetakeld. Volgens mij zijn er teveel factoren die het klimaat beinvloeden , al is het alleen maar de chaos van de atmosfeer.
De ozonlaag heeft ook invloed op het klimaat , als we uit een koudere periode komen met een gat in de ozonlaag en we zorgen ervoor dat dat hersteld dan wordt het nu dus weer warmer. Hoe meer ik erover nadenk hoe erger het wordt om er iets zinnigs over te zeggen. het is gewoon een grote pot brei waar de natuur in loopt te roeren. Maar volgens mij moet er ergens een soort van thermostaat werking in zitten.
Maar waar en hoe ?
Ik kom uit op ongeveer 0,37 w/sec . Verwaarloosbaar.
“Overmatige opwarming van de aarde is niet mogelijk omdat de box die ons in staat stelde om ons leven te geven, zichzelf gewoon zal blijven corrigeren en ons koel zal houden…..”
Dat is wensdenken. Je gedachte dat de werkelijkheid klopt met je dromen is misleidend.
Dat de opwarming in het zuiden geringer is heb ik kunnen constateren op Vuurland en het zuiden van Zuid eiland van Nieuw Zeeland.
Vlgs mij spelen 2 factoren een rol bij de geringere opwarming van de zuidelijke delen van ons bewoonde deel van de aarde.
– De gigantische hoeveelheid ijs op Antarctica dat zich richting zee beweegt en daar zorgt dat het zeewater in de omgeving nul graden blijft.
– Het geringe land oppervlak in het zuiden, waardoor iedere opwarming veel langzamer gaat omdat er op zee warmte uitwisseling plaatsvindt. Niet alleen middels zeestromingen maar ook verticaal.
het tegenovergesteld is ook wensdenken , het ene wensdenken bestaat al honderderen miljoenen jaren en het andere wensdenken tientallen jaren.
De CO2 gedraagt zich in gebieden waar veel paniek is over de CO2 anders dan de gebieden waar dat niet zo is. Ik begrijp het ook niet maar op het noordelijke halfrond is de soortelijke warmte van CO2 vele male hoger , op het zuidelijk halfrond is de soortelijke warmte van CO2 hetzelfde als die van zuurstof zoals het hoort namelijk 650 J/(kg*K). Dus op het noordelijk halfrond houdt de CO2 veel meer warmte vast dan op het zuidelijk halfrond. :-)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Soortelijke_warmte
Eric en anderen,
Ik zie het zeeoppervlak als een spiegel, bijna al het zonlicht wordt teruggekaatst.
Wat blijft van de zonnewarmte wordt gebruikt om de bovenste dunne laag van het water te verdampen, dus blijft weinig over voor opwarming van het water (de kortste golflengte van de straling).
Middels luchtverplaatsingen, de wind dus, is er een uitwisseling tussen de warmte van het vaste land en de zee; dicht bij zee daardoor zeeklimaat, verder weg landklimaat.
Mutatis mutandis: De Noordpool is minder ver verwijderd van het vaste land en is deels zelfs vaste land, de zuidpool is ver verwijderd van het vaste land.
De vergelijkingen van Maxwell laten toe de indringingsdiepte van een stralingsgolf te berekenen en die is golflengteafhankelijk, Als je b.v. in de zee zwemt is de bovenlaag helder door het ( zichtbare deel van het ) licht dat invalt maar die helderheid neemt af met de diepte, m.a.w. uw spiegel is golflengteafhankelijk en geld niet voor het totale spectrum. Deze geabsorbeerde energie warmt de bovenlaag op en een zeer recente studie van MIT gaat nog een stap verder , deze toont aan dat er een directe omzetting van water naar waterdamp mogelijk is zonder eerst de temperatuur te verhogen.
Henry Pool,
Uit de weinige reacties op mijn bijdrage 09:52 blijkt dat niet goed uit de verf komt dat
– omdat het zuidelijk halfrond relatief weinig land omvat het daar gemiddeld koeler zal zijn dan in
– het Noorden wat juist veel land omvat.
Ik heb altijd gezegd dat , als er zoiets als reïncarnatie bestaat , ik als pinguïn wil terugkeren. Altijd netjes in het pak en geen koudwatervrees meer en je kunt nog met ze lachen ook .
Van Henry Pool heb ik begrepen dat het een goed mens is die goede dingen doet. Dat de aarde opwarmt of afkoelt interesseert mij niet zo, maar kennelijke wel de gehele wereldbevolking die daartoe- ter bestrijding – in hoog tempo de laatste voorraden aan fossiele brandstoffen en grondstoffen er doorheen jaagt. Een en ander in het kader van Eric Sevareid’s law : ’ the chief source of problems is solutions’’ .
Rare jongens die Homo Sapiens, die ooit uit Afrika vertrokken vanwege ‘het klimaat ‘.
Veel mensen voelen natuurlijk wel aan hun water dat ze goed fout zitten met hun vraatzucht, maar gelukkig zijn er nog altijd geluiden waar te nemen van wijze mensen hier die ‘het probleem ‘ van de exponentiële groei wel even zullen ‘oplossen’.
Wist u trouwens dat Marion King Hubbert al in de 70 er jaren een plan presenteerde , dat voorzag in de rantsoenering van fossiele brandstoffen? Een plan dat het uiteraard ook niet haalde.
De Carnot Cyclus was ook niet bekend begreep ik nu en men was r ook niet in geïnteresseerd. Vandaar het onbegrip mijnerzijds natuurlijk. Dan blijft er niets anders over dan te geloven wat er ‘ in de krant staat geschreven’. Sorry dat ik dat nu pas begreep.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/exponentiele-groei/
70-er jaren vierde het alarmisme omtrent CO2-klimaat en wereldhonger alarmisme hoogtij met het doemrapport door de Club van Rome, vervolgens oprichting het gepolitiseerde VN-IPCC, gevolgd door klimaatfascistische doelstellingen en wereldbevolking reductie op de Georgia Guide Stones, het faillissement en instorting van het internationale marxisme / Sovjet imperialisme inclusief de ondergang van heilstaat DDR waarbij de internationale communisten ontheemd raakten en in Nederland zij zich hergroepeerden onder de nieuwe gedroomde kernenergievrije-fossiele-ban-heilstaat vanuit de CPN naar GroenLinks.
We zijn nu wat decennia verder, met een minieme opwarming en ver weg van een catastrofale opwarming, en we zien 3-tal trends in de richting van het internationale realisme: (1) Dat klimaatverandering door zo’n 40-tal dominante natuurlijke klimaatfactoren wordt bepaald en niet door een (2) dat we de onheilzame “groene” weg zonder kernenergie en fossiele energie waren ingeslagen in de richting van de doelstellingen gebeiteld op de Georgia Guide Stones, (3) dat klimaatbeleid met fossiele ban en vervangen door elektrificatie geen meetbare klimaatmitigatie oplevert (3) dat ‘hernieuwbare’ zon en wind zonder fossiel en kernenergie een doodlopende weg is.
u vergeet de opkomst van het marxistisch kapitalisme te noemen.
lees ‘deconstructie van het kapitalisme ‘ https://www.bertpijnsevanderaa.nl/publicaties/
Bert
Rantsoenering van de fossiele brandstoffen in combinatie met een winterslaap in de noordelijke streken? Of wil je een overstap naar het massale gebruik van brandhout? Of een collectieve verhuizing naar warmere oorden in de winter. Uiteraard wél te voet. Schets ons een plan.
Waar wil je beginnen? Bij het decimeren van de wereldbevolking? Daar wordt inmiddels aan gewerkt heb ik begrepen.
Wat is jouw ideale aantal?
Het is werkelijk onbegrijpelijk dat die Baudet nog steeds geen MP is met een meerderheid van minstens 90 zetel in de TK (Sarc).
https://www.geenstijl.nl/5176580/Groningen-Thierry-Baudet-komt-naar-u-toe
Oh, dus deze vinden jullie niet leuk.
Jammer.
Deze wel dan?
https://www.telegraaf.nl/nieuws/399777558/student-met-israel-vlag-verjaagd-van-erasmus-campus-uitdagen-en-najagen-ontoelaatbaar
Liever niet , ik zit nog steeds met een opgestroopte arm te wachten op Hugo. Het kan zijn dat hij niet de goede postcode heeft.
Bert
Zoekt en ge zult vinden. Er is altijd wel iemand die het met je eens is en vice versa. Op zich heeft dat geen enkele betekenis. Behalve als je daarnaast op zoek bent naar een opponent die je met betere argumenten de oren wast. Daar moet je dan natuurlijk wel voor open staan.
Helemaal fout ! Na een noodzakelijke homogenisering van de temperatuur metingen zal blijken dat 1980 minstens 2 graden kouder was dan we tot nu toe dachten.
Die meteorologen van 50 jaar geleden waren gewoon sufferds die niet wisten hoe je een thermometer moest aflezen. Dat zullen we ze met terugwerkende kracht toch nog even leren.
Ed, ik hoop dat de mensen jouw sarcasme vatten.
Nico
Daar heb ik ook wel eens over nagedacht. Ik bedoel dat de opwarming komt van de verbrandings warmte van al die fossiele brandstoffen die in de lucht vrijkomt als het verbrand wordt. Vooral bij vliegtuigen. Maar er is mij verteld – en Eric zegt dat ook – dat dat allemaal niet zoveel is. Ik weet het niet. Overigens ging de link die je mij gaf van het TNO weer meer over de CO2 dwaalleer.
Klopt maar het ging mij even om de warmte uitstoot, 500 petajoule.
Henry Pool
“Dat het allemaal niet zoveel is” ten opzichte van de straling van de zon lijkt me duidelijk. Maar dat betekent niet dat het daarom geen effect heeft op de meetplekken die zich, naar ik heb begrepen, grotendeels op 1,50 meter boven het aardoppervlak en in bewoonde gebieden bevinden. Hoe zou het eruit zien als die metingen op dezelfde locaties maar op meerdere hoogten zouden plaats vinden. Zie het UHI effect. Of wordt dat al gedaan?
Als ik zoek naar primair energieverbruik vind ik waarden voor een bepaald jaar van 557 EJ en 160 000 TWh. Dat komt overeen met gemiddeld 18 TW. Per oppervlak is dat 35 mW/m2, dat is ongeveer de helft van de geothermische warmteflux. Gemiddeld valt op het aardoppervlak ~240 W/m2 aan zonnestraling, dat is ~7000 keer meer dan het energieverbruik.
Dirk
Ik geloof dat ik het wel met je eens ben wat betreft de warmte van verbranding. Maar volgens mijn info is geothermisch tenminste 90 mW/m2 maar ik twijfel sterk of die waarde goed is omdat je dat niet ‘echt’ kunt meten. Je weet gewoon niet hoeveel warmte van onderen naar boven komt.
70% van alle vulkanen liggen onder water….
Het probleem zit hem dan ook niet in ons energie verbruik, maar in de uitstoot van CO2 die daarmee (bij fossiele verbranding) gepaard gaat.
Het hogere CO2 percentage in de lucht leidt tot meer weerkaatsing van warmte stralen vanuit het aardoppervlak naar het heelal.
=> minder afkoeling = meer opwarming.
Bij mijn weten weerkaatst CO2 geen warmtestraling en is alleen het warmtegeleidingscooeficient iets slechter dan lucht. De soortelijke warmte van zuurstof en CO2 zijn hetzelfde , er is dus evenveel energie nodig om zuurstof op te warmen als CO2 op te warmen, stikstof houd meer warmte vast.
Deaarde is ook raar want een X aantal meters onder de grond is het 6-8 graden en daarboven 15 graden. Warmte afgifte van koud naar warmer lijkt mij onlogisch.
Bas
kijk voet noot f)
Modelleur
Ik kan de vraag van jou ook omdraaien: waarom vertrouw jij (het Spaanse) Tutiempo niet als ze alle dagelijkse metingen duidelijk kunnen aantonen? Je kunt op het jaar (blauw) klikken en dan komt er een screen met de maanden, dan kun je op een maand klikken en dan zie je alle dagelijkse metingen van die maand in dat bepaalde jaar.
Er is ook een reden waarom ik alleen vanaf 1977 kijk. Vanaf de middel jaren 70 werden op de meeste vliegvelden automatische ws ge-installeerd waar de temperatuur met thermocouples wordt gemeten en automatisch elke seconde of minuut in een computer of recording device werden opgeslagen. Aan het einde vd dag is er een echt gemiddelde, en een minimum en maximum. Dat is heel wat anders als een paar keer per dag met een kwik thermometer de temperatuur meten door een persoon – die er door ziekte en vakantie er gewoon niet elke dag was of kon wezen. Als je dus voor die tijd gaat kijken, zoals door 1) Berkeley, dan krijg je een verkeerde indruk.
Men wist in de tijd voor 1975 (hier in ZA,) niet eens dat er een fout komt met kwik thermometers als ze lang worden gebruikt, namelijk door de reactie van kwik met glas. Daarom dat van het begin van de 70’s veel quality manuals vereistten dat kwik thermometers jaarlijks moesten worden gecalibreerd. Dat is toen in de meeste quality manuals als vereiste gebleven, ook voor thermo couples. Daarom dus dat ik geen resultaten vertrouw van voor 1975 en inderdaad kon ik op verschillende maniere bewijzen dat de resultaten van Berkely niet kloppen, bijv. in het geval George. Ik meet afkoeling (kijk mijn table) en zij zien toch opwarming. Hoe kan dat dan?
Wat betreft 2) BOM was er een bepaald geval wat mij aan het denken heeft gezet. Ik denk dat het in Alice Spings was. De data van BOM klopten niet met die van Tutiempo. Hoe kan dat? Het leek mij dat BOM de resultaten heeft ‘aangepast’.
Wat betreft de 3) Metoffice. De resultaten van Gibraltar klopten weer niet met die van Malaga en Tangiers. Hoe kon dat dan? Mijn conclusie was dat er met de data van Gibraltar was gepeuterd.
Wat betreft het 4) KNMI. Ik laat het aan de mensen hier over om voor jou te zeggen wat het KNMI heeft gedaan om met de data te peuteren om een meer duidelijke ‘opwarming’ te laten zien. Daarbij ontken ik niet dat de opwarming in NL volgens mij (i.e tutiempo) ongeveer 0.4K per decennium is. Maar nou ja, hier in ZA is het niks, dus, gemiddeld genomen.
Wel eigenaardig. Dat ik met alle angel saksische landen problemen heb genoteerd wat betreft hun waarnemingen. Ik blijf maar bij Spanje….
Je trekt al direct de verkeerde conclusie dat ik Tutiempo niet zou vertrouwen.
Je zegt: “Ik meet afkoeling (kijk mijn table) en zij zien toch opwarming. Hoe kan dat dan?” Een goed wetenschapper probeert die vraag te beantwoorden. Een pseudo-wetenschapper zegt: “ik heb gewoon gelijk en de ander zit fout”.
Wat jij peuteren aan data noemt heet homogeniseren en is de best mogelijke methode om een lange datareeks te generen van metingen gedaan met verschillende instrumentatie.
Beste M
ohhh.
dus jij denkt dat het peuteren met data wel goed is…..
homogenisatie etc…
ik denk dus van niet. Maar als je data wilt vergelijken moet je wel appels met appels vergelijken. Zelfde methode dus by A als bij B
Ik daag jou uit.
Spanje ligt op ongeeveer dezelfde [breedtegraad] als Zuid-Afrika. Laten we nou eens kijken wat jij meet als gemiddelde voor de opwarming van Spanje van jouw bronnen en wat ik meet als gemiddelde voor Spanje van mijn Spaanse bron. Kijken we wat jij meet en wat ik meet.
tenminste 10 ws.
50 jaar terug (maximaal)
antwoord in K/decennium, graag
PS
Laat me wel even weten of jij mijn uitdaging aanvaardt.
HP,
Om te beginnen, ik meet niets en jij meet niets. We kunnen ons slechts beroepen op datasets gegenereerd door anderen.
Ten tweede, nogmaals, homogenisatie is de best mogelijke methode om een lange datareeks te generen van metingen gedaan met verschillende instrumentatie.
Spanje, opwarming sinds 1970 (~50 jaar terug): 0.34 C/decade. Groter dan de 0.2 C/decade voor ZA over dezelfde periode, maar dat wisten we 40 jaar geleden al.
https://berkeleyearth.org/temperature-region/Spain
Ik heb haast nog geen data van Spanje gezien. Maar jij weet het antwoord al….
Je snapt niet hoe statistiek werkt. Je moet eerst naar alle dagelijkse data kijken voordat je het verwerkt. Dat doe je helemaal niet.
Dat blijkt al van je opsomming van ZA. ik meet alleen 0 2 K per decennium in Johannesburg. De rest vd data in ZA trekt het bijna naar nul.
Ik gebruik gewoon een betrouwbare bron, en dat is niet Henry Pool, maar Berkeley Earth.
….dus je vertrouwt Tutiempo niet.
Jawel, ik vertrouw Henry Pool niet, die maar een deel van de data van Tutiempo cherry-pickt
Overigens. Voor de leken hier die niet veel snappen van statistiek. Als Johannesburg 0.2 K per decennium opwarmt – en dat is vrijwel zeker als gevolg van verstedelijking – en dat NL 0.4 K per decennium opwarmt, dan zitten we met een verschil van 50% aangenomen de verstedelijking in NL net zo groot was als hier. Dat is wat ik zeg Het verschil zit juist in Eddy. Maar Eddy is niet een zuivere zonne cyclus. Maar het is wel een zuivere aarde cyclus…
Kijk nauwkeurig naar de 3de grafiek.
https://foresight.org/some-historical-perspective/
Elke 1000 jaar is er een piek .
Opwarming in het Nh elke 1000 jaar.
Nou. Waarom niet weer in ca. 2000 AD,
Personen die geen verstand hebben van statistiek maken verkeerde selecties uit alle beschikbare data.
Dus.
Waarom niet weer natuurlijke opwarming in het Nh in ca. 2000 AD?
Wat is de amplitude van de mondiaal gemiddelde natuurlijke opwarming?
Wist je dat een basketbalspeler 7 keer achter elkaar scoort als hij 100 pogingen doet. Maar wanneer ?
Op dat moment is hij een topspeler.
“Personen die geen verstand hebben van statistiek maken verkeerde selecties uit alle beschikbare data.”
Personen die ?wel? verstand hebben van statistiek maken verkeerde selecties uit alle beschikbare data.
Dat is b.v. KNMI baas van Aalst die in 2023 beweerde dat 2003 en 2006 nr2 en nr3 waren, na de watersnoodramp in 1953, als de grootste natuurrampen in Nederland vanwege de sterfte bij warmte.
Zomers met hoger sterfte/100,000 per week dan de 280,8 in 2006 of de 258,2 in 2003 van 80+ waren na 1970 o.a.
1971, 1972, 1973, 1975 (407,5), 1976 (373,0), 1978, 1982, 1995 (340,9), 1995, 1996,1997.
Dus 11 keer in 32 jaar voor 2003 hoger dan in 2006.
Ook 23 keer in 32 jaar voor 2003 hoger dan in 2003.
Een geval van misleiding/bedrog, hoewel ik ook zou accepteren dat hij duidelijk geen verstand van statistiek heeft.
Ik zie dat al die cijfers al weer te moeilijk zijn voor de eerste reageerder.
Daarom nog een aanvulling.
In de groep 65-80 was de hoogste sterfte /100.000 per week in de zomer van 2006 50,6 tijdens die twee hittegolven.
Alle weken van alle jaren 1971 t/m 1996 hadden een hogere sterfte dan in die piekweek in de zomer van 2006.
In 1996 t/m 2002 was er in 77 van die 91 zomer weken een hogere sterfte dan in 2006.
Dat geeft maar weer aan op wat voor een uiterst bedrieglijke en daardoor domme manier onze top klimaatwetenschapper van Aalst, KNMI-baas, omgaat met statistiek.
Zijn toeschouwers zaten met veel begrip te luisteren naar zoveel inzicht in de gevaren van warmte in Nederland.
Een grote verzameling naïevelingen die voor dit statistiek bedrog gebruikt werden en worden.
Correctie 80+ 1995 (340,9) moet 1994 (340,9) zijn.
De tweede hittegolf van 2006 besloeg een periode van 2 weken, Lo. Je moet je analyse dus over een periode van 2 weken doen anders pleeg je bedrog.
Lo pleegt bedrog. De motivatie staat in de wacht
“De motivatie staat in de wacht”
Snelle framing is weer “The message” inhoud is weer onbelangrijk en kan wachten?
Kennelijk de methode om met onaangename feiten om te gaan in je wereld.
Ik had inderdaad ook kunnen zeggen dat je een denkfout hebt gemaakt, maar als jij er met gestrekt been ingaat, trek ik de mijne niet terug.
We hebben die data niet. Dat zeg ik.
We hebben eigenlijk alleen goede data vanaf de middel 70s.
Maar we kunnen gaan op de analyse van ijs in Groenland
https://foresight.org/some-historical-perspective/
Tja Henry, je verandert steeds van onderwerp omdat je steeds met lege handen staat. Concreet op mijn punten ingaan lukt je niet terwijl al jouw punten inhoudelijk zijn weerlegd.
Los zand, losse flodders. Meer is het niet.
Je begint nu wel een heel zielig type te worden. Jij bent de gene die iedere inhoudelijke discussie weigert.
Bovendien weet ik vanuit eerdere ‘ontmoetingen’ met jou dat tamelijk eenvoudig rekenwerk te moeilijk voor je is.
Inhoudelijk nog iets te melden?
Goede bijdrage Henry,
Anderhalf jaar geleden met TUI een 3 weekse rondreis door Zuid Afrika gemaakt.
De natuur is krankzinnig mooi. De hele Big 5 en Ugly 5 gespot.
Wilde honden met het bloed aan hun bekken in het Krugerpark. Schitterend. Bromvogels.
Duizenden zeehonden en parende walvissen bij Robberg.
Natuurlijk zijn er in Zuid Afrika problemen. Ook daar een -veel- te sterke toename van het aantal mensen.
Toch jammer, dit is de enig echte uitdaging die we als mensheid hebben. Het klimaatgeleuter is symptoombestrijding.
Overigens, ook het Apartheidsmuseum en het Mandela museum hebben diepe indruk op me gemaakt.
De Cango Caves zijn geweldig, de struisvogels mag je wat mij betreft overslaan, maar iedereen zijn ding.
Stellenbosch was leuk. De botanische tuin van Kirstenbosch en de Tafelberg zijn schitterend.
Robbeneiland viel door het krankzinnig grote aantal bezoekers zwaar tegen. Ik was daar pakweg 15 jaar geleden. Toen was het geweldig! Nu is het overmatig commercieel. Vergelijk het met het Anne Frank huis.
off-topic
Wijnand, ‘Toch jammer, dit is de enig echte uitdaging die we als mensheid hebben’.
Is dat nou echt zo?
Als ik hoor en lees hoe ontzettend veel voedsel er ook heden ten dage nog wordt verspild, dan denk ik dat we eerst daar maar eens aan moeten beginnen.
De enorme massa EV’s, die staat weg te rotten omdat niemand ze ooit nog zal kopen enz.
En verder de krankzinnige hebzucht van sommigen, zoals al die superjachten van Russische oligarchen die nu in beslag zijn genomen, terwijl nog steeds in delen van Rusland de mensen honger lijden, China incluis, waarbij ik overigens de hebzucht in ‘het westen’ absoluut niet wil bagatelliseren.
Enz, enz, enz.
Laten we eerst eens proberen om de productie en verdeling van ‘goederen’ wat verstandiger te maken, energie inbegrepen.
En dan zit ik nog met een vraag.
Voor sommigen onder ons is het kennelijk een probleem dat er 8 miljard mensenmonden moeten worden gevuld.
Maar kan iemand mij vertellen hoeveel dierenmonden er dagelijks moeten worden gevuld wereldwijd?
Ik heb geen idee hoor, maar het zou best wel eens zo kunnen zijn dat de hoeveelheid voedsel voor dieren vele malen groter is dan die voor mensen en dat lukt ook nog steeds best aardig.
PS.
Bromvogels.
Prachtig, weer wat geleerd.
Wijnand.
Ja het is mooi hier.
Op het nieuwsuur deze week was er een man, ik geloof ene Westerbroek, die beweerde dat het ijs daar waar Barentz naar toe ging nu open is….