Diederik Samsom
Door Reynier Pronk.
Bij de kosten van klimaatmaatregelen wordt meestal gedacht aan oplopende energieprijzen door extra belastingen op ‘ongewenste’ brandstoffen als kolen, benzine, diesel en aardgas. Althans in Nederland, want o.m. in Duitsland wordt aardgas juist gepromoot. Maar zoals een artikel in EW magazine van 6 juni jl. laat zien is de burgers en met name de huizenbezitters, een veel grotere strop om de nek gelegd: het verplichte energielabel.
Laat ik u nog even meenemen naar de nut en noodzaak vraag. Hoe zat het ook al weer? De voorzitter van de klimaattafel ‘Gebouwde Omgeving’ Diederik Samsom, verklaarde indertijd dat de gebouwde omgeving weliswaar verantwoordelijk was voor maar 10% van de CO2-uitstoot, maar dat het energielabel wel noodzakelijk was om de bevolking zich bewust te laten worden van het klimaatprobleem.
Op Samsom kom ik zo nog terug.
Met het klimaat heeft het maar weinig te maken want niet alleen levert de gebouwde omgeving maar 10% van de Nederlandse uitstoot van prik (wij noemden koolzuurgashoudende dranken vroeger prik-limonade) maar Nederland is maar klein en komt niet eens voor in de grafieken van Our World in Data. Europa in totaal veroorzaakt ca. 6% (en afnemend) van de totale CO2-uitstoot. De overige 94% (!) wordt in de rest van de wereld uitgestoten, met als grootste uitstoter China (en groeiend). Nederland valt geheel weg in de marge. Kortom: het maakt niets uit wat wij doen.
Daarom gebruikt men liever uit arremoede de ‘uitstoot per capita’, want dan komt Nederland wel degelijk in beeld en heeft men iets om ons om de oren te slaan. U zondaars verwoest de planeet!
Misschien kunnen we de grenzen wagenwijd open zetten en 2 miljoen extra migranten toelaten; dan daalt de prik-uitstoot per capita namelijk aanzienlijk.
Toen China ter sprake kwam omdat het nog honderden kolen en gascentrales bijbouwt, reageerde Samsom (daar is-ie weer) met:
Klopt, maar China is goed bezig want het doet ook heel veel aan hernieuwbare energie !
Was volgens Samsom het energielabel bedoeld om ons wakker te schudden, dan is dat tot daaraan toe. Maar het is inmiddels een serieuze industrie geworden en een dwangmiddel dat u van meer geld kan beroven dan cybercriminelen of ongure types die in ‘opsporing verzocht’ (het meest diverse TV programma dat er is) worden getoond, bij elkaar.
Jacobse en Van Es.
En natuurlijk trekt die industrie de ‘Jacobsen en van Essen’ aan die bereid zijn de boel te tillen voor een paar honderd euro. Want een hoger label kan zo maar een Euroton of meer opleveren.
Uit het lezenswaardige artikel ‘Schimmigheid troef’ van Theo van Vugt (EW Magazine 6 juni), blijkt dat onze overheid (en niet voor het eerst) fraude en willekeur in de hand werkt, nu weer bij de bepaling van het energielabel.
Maar daar blijft het niet bij, want de olifant in de kamer is dat de waarde van het woningbestand ernstig wordt aangetast, misschien wel tot 23% of meer.
Ik woon in een gemeente met huizen die veelal in de twintiger en dertiger jaren zijn gebouwd. Deze huizen zijn gemiddeld groter dan andere en kunnen nimmer een hoger label krijgen dan C. Zelfs om dat bescheiden label te bereiken moet er zo’n € 100.000 worden geïnvesteerd. Doe je dat niet, dan vermindert de waarde van het pand substantieel.
Rekenvoorbeeld: Je hebt een huis met een WOZ-waarde van 1 miljoen. Bij verkoop is de keuze: niets doen en zeker € 200.000 minder ontvangen, of voor een ton verbouwen en nog eens een ton verliezen bij de verkoop.
En denk niet: ik heb mijn huis jaren geleden al voorzien van thermopane, dus ik zit goed, want dat is inmiddels reeds verouderd en wordt nu beoordeeld als enkelglas.
In deze overspannen markt, kan het zijn dat dit verlies meevalt, maar dan heb je buiten de waard gerekend: de banken. Die zijn inmiddels allen bekeerd tot klimaatreligie en willen geen (top)hypotheken meer verstrekken, tenzij er drastisch wordt geïnvesteerd in ‘verduurzaming’. De gevolgen laten zich raden. Waarom zou je als oudere bijvoorbeeld nog omkijken naar een kleinere woning als je linksom of rechtsom bij de verkoop van je huidige pand, substantieel kapitaal verliest, terwijl je voor het nieuwe huis of appartement (als dat er al is) met een hoog label de hoofdprijs betaalt, als je dat überhaupt nog kan betalen.
De vraag is dus waarom de overheid met volstrekt zinloze klimaatambities, verzuimt om op te komen voor z’n burgers. Tezamen met het straks totaal obsoleet maken van de fijnmazige gas-infrastructuur en het versneld afschrijven van vrijwel het totale wagenpark leidt dit tot een gigantische kapitaalvernietiging. En wat krijgen wij er voor terug? Nada, noppes, niets;
Hoge kosten, nul baten en over tien jaar ben je weer aan de beurt. En denk nu niet, ach wat kan mij het schelen, ik ben helemaal niet van plan om m’n huis te verkopen, dan rekent u buiten de waard, want het net sluit zich verder en verder.
Wij verhuren bijvoorbeeld een vakantiewoning. De verhuurorganisatie meldde ons verplicht te zijn om hen een geldig energielabel te verstrekken en wel per onmiddellijk, want het had al per 1 januari ingevoerd moeten zijn.
Want, niet alleen bij verkoop, maar ook bij verhuur, ja zelfs van vakantiehuizen aan vakantiegangers, is dat label verplicht op straffe van een boete. Waarom? Onze huurders zouden dat mogelijk kunnen vragen. Onzin. Alsof onze vakantiegangers, die niet eens de energietekening betalen, geïnteresseerd zouden zijn in het energielabel van hun zeer tijdelijke onderkomen.
Wij zijn inmiddels € 300 armer en ons oude B-label is gezakt naar een C-label omdat er inmiddels nieuwe eisen gelden. Bovendien is het label maar 10 jaar geldig.
Diederik Samsom kwam vanuit Greenpeace. Een activistische organisatie die zich heeft ontwikkeld van een oprechte dieren- en milieuclub tot een dogmatische, ideologische, anti-humane hindermacht (Patrick Moore, voormalig voorzitter, waarschuwt hier al geruime tijd voor). Samsom wist op de hem zo kenmerkende slinkse wijze Greenpeace de politiek in te manoeuvreren, door lidmaatschap en later voorzitterschap te verwerven van de PvdA om die vervolgens om te katten van ‘mensen’partij naar ‘klimaat’partij.
Reynier Pronk.
De coalitie met de VVD werd indertijd niet begrepen. Het was Samson tegen Rutte, maar werd Samsom met Rutte en in die volgorde. Samsom sloopte zijn eigen partij door de traditionele achterban van zich te vervreemden, maar hij wist Rutte zo te manipuleren dat die zijn standpunt ‘Windmolens draaien op subsidie’ inwisselde voor de Samsom-agenda met als eindresultaat een dwingende klimaatwet.
Daarmee is zelfs de nieuwe coalitie met handen en voeten gebonden. Zo zullen de o zo noodzakelijke en door het grootste gedeelte van het electoraat gewenste aanpassingen, bij de rechter sneuvelen. Timmermans heeft zich in de EU maar weinig geliefd gemaakt met z’n Green Deal, maar de kwestie is of hij niet gewoon de handpop van Samsom is geweest.
Timmermans is Samsom,
Samsom is Greenpeace.
Greenpeace regeert dit land.
***
Timmermans weet dat allemaal en doet daarom gewoon helemaal niets.
Het is toch leuker om die domme burgers de beurs leeg te trekken.
Heeft Frans Timmermans zijn nieuwe huis al verduurzaamd? Dat kan hem flink tegenvallen.
https://cultuurondervuur.nl/artikelen/heeft-frans-timmermans-zijn-nieuwe-huis-al-verduurzaamd-dat-kan-hem-flink-tegenvallen
Het is GEEN geldvernietiging, het is ONS geld dat in de zakken van de GLOBAL ELITE verdwijnt.
——————————————————————————————————————————————————-
WIJ krijgen er alleen NIETS voor terug.
Met andere woorden.
Je moet NIET kijken naar het geld, je moet kijken naar het SYSTEEM!
De grondleggers van dit SYSTEEM (Agenda 2030) zijn de rijksten van de aarde.
En neen, dat is niet Bill Gates of Jeff Bezos.
Meer meer meer rommel uit China kopen.. kopen kopen maar. Lekker goedkoop alle bedrijven in Europa kapot maken.
Als je gelooft dat China serieus aan het klimaat werkt dan is je naïviteit van de schaal af. En de mensen moeten gewaar worden gemaakt van het ‘klimaatprobleem’. Hoe meer betuttelend kan het nog worden? En zulke figuren besturen het land. Mijn arm land.
In de grote Chinese steden is de lucht al wel veel schoner geworden, ze doen er op een of andere manier wel wat aan.
Onze Bas wil ons laten geloven dat het komt door zonnepanelen en windmolens, nu zullen die een steentje bijdragen, maar de grootste winst valt te behalen in de aanpak van rookgassen.
In de steden rijden ook veel EV’s. Desondanks is de lucht ondanks dat hij er schoner uitziet volgen WHO richtlijnen nog steeds slecht.
Er wordt wél aan het klimaat gewerkt, vermoedelijk zijn de besparingen in cijfers een veelvoud dan die van Europa, die al schone industrie heeft.
Natuurlijk is het prima om te produceren met zo min mogelijk milieu impact, maar net zero en dat soort onzin horen daar niet bij.
Een economie op zon en wind bestaat alleen in de groene droom van de globalisten, technisch en economisch gezien is het een utopie.
@Cornelia,
Je hebt dezelfde stellingen die in Dlt in jaren negentig vorige eeuw zo’n bittere 10 jaar durende strijd uitlokte.
Na inschakeling van ook internationale expertise bureaus is daar een duidelijk beeld uit gekomen: 100% hernieuwbare is goed mogelijk.
Toen nog erg duur (factor 10 meer dan fossiel) maar die hoge prijs is inmiddels gedaald tot onder die van fossiel (en nucleair is in kosten gestegen met 3%/a…
Daarom besloten ze in 2001 tot 80% hernieuwbare in 2050 (wel lef om te gokken op grote prijsdalingen van hernieuwbare, ook al was het rationeel gezien de voorspellingen van experts).
Inmiddels zijn daar de doelen bijgesteld richting 100% hernieuwbare in 2040…
Check de cijfers van China.
Meer wind & zon als percentage van het energieverbruik en grotere implementatie snelheid dan wij.
Uit de samenvatting van het IEA rapport over 2023:
“While the increases in renewable capacity in Europe, the United States and Brazil hit all-time highs, China’s acceleration was extraordinary.
In 2023, China commissioned as much solar PV as the entire world did in 2022, while its wind additions also grew by 66% year-on-year.”
Wil je indruk maken dan moet je je wel bij de realiteit houden.
CO2 uitstoot per capita in 2022
China 8.0 ton
Nederland 7.1 ton
https://ourworldindata.org
Vind ik ook Gresnigt, hou je jij je ook aan de realiteit.
Waar is jouw propaganda nou goed voor hier?
Ach dat kan ik beter Velinga vragen.
“CO2 uitstoot per capita in 2022”
Het gaat om de tijdintegraal onder die curves. Daarin lopen we ver voor op China.
China is maar op een ding uit Modelleur, en dat is marktaandeel behalen waar ook ter wereld, en dat lukt hun uitstekend.
En als de markt het toelaat bouwen ze er nog 100 kolencentrales bij als het moet, ze bezitten al zoveel dat veel landen er nerveus van worden.
….. aldus onze China kenner. Pfff.
Schijnbaar weet je er weer eens niets vanaf Modelleur.
Hou je maar bij klimaat want de rest snap jij toch niet dat hebben we nu inmiddels al zo vaak gezien.
En even voor de duidelijkheid, waar landen nerveus van worden is hun doelstelling om de grootste militaire grootmacht van de wereld te worden, en dat lukt hun al aardig door de centjes van het westen oa.
China moet hun productiestraten laten draaien en daarvoor kopen wij de sjoemelhardware bij hun. Ofschoon we zelf ook heel goed zijn in het produceren van sjoemelhardware.
Onze recente waardebepaling van ons 1972 gebouwd tussenhuis type drive-in ‘klimaat’ label D door de makelaar gaf een opmerkelijke opinie / uitkomst: Energielabel is geen factor van doorslaande betekenis voor de verkoopbaarheid en waarde van het huis. Huizen met zonnepanelen, warmtepompen en EV oplaadaansluiting hebben een speciale (kleine) doelgroep en een marginale meerwaarde en beter verkoopbaarheid. Ons huis gekocht in 1997 heeft nu 3x de aankoop waarde met de verwachting binne een maand te zijn verkocht. Aantrekkelijk feit is dat het voor toekomstige koper een goede basis is voor ‘modernisatie’. Zo zie je, dat de marktwerking nog steeds leidend is en niet het energielabel bepalend. Het geldt voor bijna alle huizen gebouwd voor 1980 in Nederland.
Klopt wat je zegt, maar dat geldt tot de markt weer omklapt in een kopersmarkt zoals eerder meermaals gebeurde. In die markt gaat het label wel degelijk een grote rol spelen bij het afdingen.
En als de banken.(er is in Nederland vrijwel geen concurrentie) geen label > C huizen meer willen financieren (of beperkt) dan blijf je met het huis zitten, en kun je alsnog voor veel geld gaan ‘verduurzamen om het alsnog kwijt te raken.
Met nieuw kabinet gaat verdere ‘vergroening’ via banken- / hypotheek-pressie NIET gebeuren. Te veel onnodige politieke tegenstand zal dat oproepen zo is de verwachting.
onnodige politieke tegenstand zal dat oproepen…
Precies, dus pakken ze het in een mooi verhaal waar de bevolking wel in trapt, net als in de afgelopen 40 jaar.
De afdank en aflaat manie van een ieder die zich gek heeft laten maken zorgt voor een ongekende rooftocht op grondstoffen en ruimte.
Een oorlog met Rusland gaan de klimaatwappies daarom niet uit de weg, wat moet dat moet, alles voor de energietransitie en vanwege de in de hoofdjes rondspokende angstvisioenen over een kokende planeet wordt een nucleaire winter misschien zelfs wenselijk geacht binnen de extreem groen linkse krochten van grienpies en zijn doorgesnoven supporters.
Wanneer het energielabel in getallen zou worden uitgedrukt en persoonlijk gemaakt komen de rovende rondvliegende klimaat sprinkhanen dicht bij het absolute nulpunt uit van 0 K.
”Greenpeace regeert dit land”
Gisteren een debat in het bekende achteraf zaaltje in Haarlem gevolgd. Er zat een leids universitair docent in de complotkunde, een hoge ambtenaar en twee jongedames van de FNV of zo op het podium. De basis van het gesprek was gebaseerd op het boek de dubbelganger van Naomi Klein.
Het werd eigenlijk een heel warrig verhaal waarom Links eigenlijk zijn volkomen terrechte plaats in de politiek verloren was. Naar ik meende te horen zat zelfs Steve Bannon achte het succes van Wilders en hadden ook veel FNV leden op de PVV gestemd (hoe durfden ze ).
Zelf stelde ik de vraag, of XR met achter zich Greenpeace en Milieudefensie als een comlpot kon worden gezien met hun klimaatverhalen. Hier werd niet op in gegaan, men was duidelijk over mij ingelicht. Jammer dus.
Met de complotkundige, een socioloog heb ik nog wat proberen te praten en hem gewezen op fact chekcking waar hij zijn mond ook vol van had, maar noppes.
Wat mij duidelijk werd is dan Links zich in zijn zijn monopoly op de macht aangetast voelt en wat verward is, we gaan het zien de komende maanden.
Mijn huis uit 1933 ben ik zelf vanaf 1982 gaan aanpassen en heeft dientengevolge een laag energielabel waar ik totaal niet mee kan zitten,. het woont er warm en gerieflijk. Het woont er zo goed dat regelmatig buurkatten komen kijken of ze misschien bij ons mogen komen wonen.
Naomi Klein is een derderangs socioloog bij Harvard. Een van de figuren achter de ‘Exxon Knew’ poging to afpersing. Daar stelde zij dat de mensen bij Exxon en impliciet elke olieboer al in de 70er jaren wisten van de (ingebeelde) gevaren van fossiele brandstoffen, maar dat voor de wereld verborgen hielden. De oliemannen hadden natuurlijk ook de wetenschappelijke literatuur gelezen of wat er voor door gaat, dus wat was het probleem? Dat ze meer dan dat wisten, blijkbaar. Ze beweert dus eigenlijk dat de oliemaatschappijen betere wetenschappers hadden dan in academia. Dat roept de vraag op wat die in academia nou eigenlijk deden. Met de duimen draaien, waarschijnlijk. Maar misschien had ze gelijk en hadden de olieboeren betere wetenschappers, die daardoor wisten dat de invloed van de mens op het weer en dus het klimaat, wereldwijd gezien, minimaal is en dus geen probleem.
Er zijn alumni van Harvard die hun jaarlijkse donatie en hun legaat voor Harvard in hun nalatenschap hebben opgeschort zolang Harvard zulke kneusjes als ‘onderzoeker’ in dienst heeft. (Zoiets lees je natuurlijk niet in de pers).
Naomo Klein is al sinds jaar en dag bezig met zichzelf in het reine te komen en dat lukt nog niet zo erg. Haar boeken staan immer bol van de geleende “waarheden”. Hoe neer verwijzingen hoe beter het boek schijnt haar adagium te zijn.
Timmermans is Samsom,
Samsom is Greenpeace.
Greenpeace regeert dit land.
Timmermans en Samsom zijn er door de macht neergezet om agenda 2030 uit te rollen.
Greenpeace is een NGO, een van de tienduizenden organisaties waarmee de macht ONBEPERKT publiek geld buiten het zicht van de burgers (lees ondemocratisch) voor haar doelen (Agenda 2030) kan uitgeven.
Dat gedoe met die huizen, de A++ huizen zijn maximaal 100 m2 en kosten 100.000 meer dan een huis dat 40% meer ruimte biedt met energielabel C
Je moet dus uitrekenen wat het oplevert.
Een huis met energielabel C gebruikt meer energie, maar… voor 100.000 euro kun je veel energie kopen.
Denk daar ook even aan, voor niks wonen is ook met een koophuis een utopie.
Je zult schrikken van de maandelijkse kosten als je niets anders doet dan een huis bezitten en te verzekeren, afgezien van de eventuele kosten van afbetaling.
Het bezit van een huis kost geld.
Slimme mensen met gezond verstand gaan niet investeren in maatregelen die NIETS opleveren.
Het is dus zaak om kosten en baten tegen elkaar weg te strepen over de tijd die je van plan bent er te wonen.
Dure investeringen als zonnepanelen en accu’s, of een warmtepomp met balansventilatie ga je in een C huis nooit meer terug verdienen.
Dan blijft isolatie over, en isolatie is verreweg het goedkoopste middel dat vanaf installatie levenslang zonder onderhoud werkt.
Voor 100.000 euro kun je een heel flatgebouw isoleren.
@Coirnelia
“Het bezit van een huis kost geld.
Slimme mensen met gezond verstand gaan niet investeren in maatregelen die NIETS opleveren.”
Nog slimmere mensen zien dat investeren in isolatie, zonnepanelen en warmtepompen goed geld oplevert.
Niet alleen bij verkoop, vooral omdat de energiekosten dalen tot bijna nul of zelfs negatief worden.
Vraag aan een dom persoon of hij slim is .
Het antwoord laat zich raden.
Als je nog slimmer bent, kijk je hoe graag de overheid wil dat je iets doet. Hoe enthousiaster de overheid, hoe gevaarlijker, dat herken je aan de valse argumenten, ook wel drogredenen genoemd.
Nou dan is het met timmermans wel hopeloos gesteld die woont jaren in een huis met energielabel F.
https://t.me/vmHumor/186909
Als je slim bent dan doe je een kosten baten analyse en kijk je wanneer je het geïnvesteerde geld hebt terugverdiend
waarna het echt geld verdienen wordt.
Heeft Bas toch gelijk.
Als je “Slim” gebruik weet te maken van de misdaad kan je er nog wat aan verdienen.
Er kleeft natuurlijk wel bloed aan maar dat maakt voor sommigen niet uit.
Nee Gresnigt, de makelaar stelde na de taxatie vast op basis van zijn ervaring dat ca € 40.000 gedane ‘klimaat’-investering in zonnepanelen, isolatie en warmtepompen voor A+++ label na een paar jaar maar ten hoogstens € 20.000 meerwaarde bij verkoop oplevert. Het is de markt vraag / waarde, niet het ‘klimaat’-label dat de verkoopwaarde dominant blijft bepalen. En huizenbezitters met huizen van voor 1980 hoeven zich geen zorgen te maken dat overheid / hypothekers ‘klimaathypotheken’ gaan verplichten / opleggen. Mogelijk komt er aparte hypotheek subsidie voor ‘klimaat’-investering in het huis. Zoiets als vergelijkbaar met premie A of B destijds.
Gresnigt gelooft nog steeds in een gratis wereld, wat zal jij nog hard op je neus vallen in de toekomst.
Je krijgt hier niets voor niets, en hoe zuiniger je bent hoe hoger ze je gaan straffen.
Met een klein visje vang je een grote.
Cornelia: “Een huis met energielabel C gebruikt meer energie, maar… voor 100.000 euro kun je veel energie kopen”
En zo is het.
Isolatie maken kost namelijk ook energie. Isoleren is zo duur, doordat er zo veel dure energie in gaat zitten om het te maken.
nico
Hetzelfde geldt voor banken. Denk dus contrair.
Spouwmuurisolatie is best value for money. Dat is een eenmalige investering en zit verder dergens aan een of andere belastingenkraan. Al het andere is daarvan wel afhankelijk.
https://isolatienoord.nl/kennisbank/spouwmuurisolatie-nadelen#:
Dan gaat de woz waarde omhoog en alle belastingen die daarmee berekend worden.
Ronnie
Dat geldt mogelijk voor als je er niet te vroeg bij was. Ik heb dus uit die vroege tijd andere ervaringen. Zoals gescheurde spouwmuurisolatie, verzakte spouwmuurisolatie en koudebruggen dóór isolatie. De wet van de remmende voorsprong.
Misschien mag ik nog ’s wijzen op mijn artikel ‘ de fuik ‘ , waarin de geschiedenis vanaf het begin wordt beschreven. In Utrecht werden miljarden uitgeven aan boekhoudkundig energie-besparen wat geen energie besparen was natuurlijk ,maar zakkenvullen. Tegelijkertijd werd- sinds 2010 – in de binnenstad niet één pand – ik herhaal niet éen pand – van isolatieglas voorzien. Had de gemeente daarop wél ingezet, dan was haar doelstelling met vlag en wimpel én blijvend gehaald , tegen een fractie van de kosten en hadden ZPP ers ook wat verdiend.
De klucht van het energielabel en de energieprestatie norm (EPN) loopt al vanaf begin negentiger jaren waarbij telkens de doelpalen werden verzet, culminerend in de BENG norm in het bouwbesluit, die ongeveer overeenkomt met de energieprestatie van een 70er jaren woning met 70 mm spouwmuurisolatie en isolatie glas.
Uiteraard is men allang de commotie rondom deze onderwerpen vergeten en zwemt men weer verder de fuik in .
Mijn makelaar vertelde me toen over huizen uit begin van de vorige eeuw dat die niet aan te slepen waren.
Een woning is geen capsule, zoals veel techneuten denken en vinden, maar een plek om waar mensen bescherming vinden tegen invloeden van buitenaf en waar ze zich prettig voelen.
Tenslotte, als gevolg van de ‘klimaatopwarming’, daalde het aantal het aantal graaddagen (stookuren ) dramatisch, dus ook de noodzaak om energiebesparende maatregelen te nemen. Dat argument kan men inzetten, maar kennelijk zijn mensen gezagsgetrouw en gehoorzamen ze Samsom cs. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/de-fuik/
@Rene MH Giesen Greenpeace is een criminele organisatie , maar als mensen dat niet vinden om dezelfde reden als hierboven genoemd kunnen ze ongestoord hun werk doen .
hierbij een reactie op hun nieuwe campagne inzake diepzeemijnbouw die juist ‘dankzij hun werk ‘ in opkomt is.
Mensen willen het kennelijk niet weten. Ze zijn zo geconditioneerd met het idee dat Greenpeace het juiste doet , dat ze niet reageren .
”Het draagvlak voor diepzeemijnbouw werd door Greenpeace gecreëerd als lobbyist voor het eco – industrieel complex waar ze deel van uitmaakt: ” anders komt de energietransitie in gevaar werd als argument gegeven door het bedrijf ‘. Dat geldt evenzeer voor lithium mijnen in Portugal en Frankrijk en nog veel meer plekken . ( Argentinië ) Greenpeace is een gewetenloos bedrijf dat onwetende burgers misleidt . Wanneer zouden de gebrainwashte volgelingen dat nu eens doorkrijgen. Greenpeace is een Corporate onderneming die haar bestaansrecht ontleent aan het feit dat vliegen zo goedkoop is , maar ondertussen oproept tot minder vliegen. Greenpeace is ook de oprichter van het FSC, een door en door corrupte organisatie . De energietransitie is gebaseerd op ultieme verspilling van reserves en (natuurlijke ) bronnen en dat weten ze bij Greenpeace dondersgoed. Vroeger vochten ze met blote handen tegen walvisvaarders , maar toen dat niet meer nodig was bedachten ze een ander verdienmodel: meewerken aan de misdaad tegen de mensheid. Lees wat Patrick Moore, de oprichter van Greenpeace, daarover zegt . https://www.bertpijnsevanderaa.nl/lezing-patrick-moore/
De indoctrinatie van Greenpies is sl in de jaren 1980 begonnen. Nadat de geitenwollen sokken inzagen dat protesteren tegen de kernwapens geen nut meer had, hebben ze zich op het milieu gegooid.
Ze zijn begonnen met de juffen te beïnvloeden, die op hun beurt weer de kinderen indoctrineerden met als doel de ouders via de kinderen te beïnvloeden.
De kinderen van toen, zijn ondertussen de ouders van nu en die zijn al helemaal gehersenspoeld.
Mensen zijn ook dom en sponsoren via de Postcodeloterij de zogenaamde goede doelen die veel teveel politieke invloed hebben een de deelnemers ons ieder uiteindelijk gigantisch veel belastingzaken kost.
Bovendien doen slimme mensen vaaak hele domme dingen.
Sommige ideeën zijn zo idioot dat je een academicus moet zijn om ze serieus te nemen.(Orwell, meen ik)
De NOS heeft weer eens geen actieve herinneringen, vanochtend het journaal het regenwater kan niet weg daarvoor moeten opvangplekken voor het water komen, de oorzaak is de klimaat verandering maar, ik weet nog dat hetzelfde journaal een tijd geleden meldde dat de waterstand omhoog gaat om te voorkomen dat er CO2 uit de grond ontsnapt. Het zou natuurlijk kunnen dat het èèn door het ander komt, maar ach wat weet ik er nu van, de deskundige bij de NOS die zullen het toch echt wel weten. Of zijn die hoge waterstanden een foutje wat verdoezeld moet worden, dat kan heel goed door alles de klimaatverandering de schuld te geven. In ieder geval heb ik daar geen last van mijn huis staat op betonnen palen op de zandplaat de afwaterering kan het 20 voudige aan van de stortbuien en dan stijgt het grondwater nog niet. Wel woon ik een meter of 5, 6 onder de zeespiegel en betaal veel waterschapsbelasting die de waterproblemen onder controle heeft.
Zo werkt propaganda, elke dag elkaar tegensprekende berichten, soms zelfs op één pagina.
Ik ben blij dat ik die onzin al 15 jaar niet meer volg!
De gemiddelde voorpagina staat BOL van de BULLSHIT.
De propaganda werkt ook van alle kanten. Zo zijn er bij nu.nl twee redacteuren/auteurs die bij elk bericht kijken of ze het klimaat erbij kunnen betrekken.
Bij de NOS is het niet veel anders.
Hittegolf cyprus het is wel 40 graden, in 1987 was het 44 graden.
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=cyprus+hitte&coll=ddd&identifier=ABCDDD:010856738:mpeg21:a0078&resultsidentifier=ABCDDD:010856738:mpeg21:a0078&rowid=6
47,2 graden in griekeland 1958.
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=cyprus+hitte&coll=ddd&page=3&identifier=MMMHW01:001072025:mpeg21:a00011&resultsidentifier=MMMHW01:001072025:mpeg21:a00011&rowid=4
Maar voel de schuldinductie van de NOS voor de opwarming van de aarde daar gaat het om.
Jacobse en van Es:
Neutronenkorrels? Godver, het is gewoon basterdsuiker.
De wereld wil bedrogen zijn.
Ik weet uit eigen ervaring dat het isoleren van de woning rendabel is (op voorwaarde dat je zoveel mogelijk zelf doet) door besparing op de energierekening, het comfort van het binnenklimaat sterk verbetert en dat deze twee punten bijdragen aan een betere opbrengst bij verkoop. Maar dan praten we over een periode van 2006-2022. Hoe de situatie nu is kan ik niet inschatten met stijgende materiaalkosten echter ook stijgende energietarieven.
Voor ons was verbetering van het wooncomfort de belangrijkste reden om te gaan isoleren: geen tocht meer, geen koude voeten meer, geen koudestraling bij ramen en muren en overal in huis een gelijkmatige temperatuur. De energiebesparing was mooi meegenomen en dat werd met het stijgen van de gasprijs steeds aantrekkelijker. De discussie lijkt nu vooral te gaan over energiebesparing en CO2-reductie waarbij het laatste gewoon onzin is.
En ja, de kosten zijn best hoog maar je krijgt er ook veel voor terug. Wooncomfort is moeilijk uit te drukken in geld maar maakt de woning veel aantrekkelijker. Wij kregen veel vrienden en familie over de vloer, iedereen had het over hoe aangenaam het in huis is. Overal, niet alleen in de woonkamer maar ook alle slaapkamers, keuken en zelfs de hal en wc… overal 22°C.
De beste besparing blijft nog altijd de thermostaat lager zetten en een trui aantrekken.
Bij mijn ouders kwam de thermometer in de huiskamer niet boven de 18 graden Celcius.
Elders in huis werd niet verwarmd.
Hoe warm is het bij u in huis/kantoor meneer Samsom?
Dat is een minder-met-minder besparing. Dat de goedkoopste manier van bezuinigen maar ook met het hoogste verlies aan wooncomfort. Zit je verplicht op de bank onder een dekentje met dikke sokken en truien.
Mij niet gezien.
Als je er de centen voor over hebt is de meer-met-minder optie veel interessanter: meer wooncomfort met minder gasverbruik. Dat kost wel een lieve duit die je overigens uit besparing op gas weer terugverdient en anders wel met een veel hogere woningwaarde bij verkoop.
[Greenpeace regeert dit land]
Lijkt mij ook;
Iran heeft zijn Raad van Hoeders, wij de milieu organisaties.
De Groene Kerk.