De regionale krant als propagandamiddel
Een regionale krant doet verslag van het onmogelijk maken van een filmvertoning in Limburg door diverse exploitanten en een gemeente, zonder fatsoenlijke argumentatie. De film wordt ‘omstreden’ en ‘eenzijdig’ genoemd zonder nadere uitwerking.
Als kers op de taart raadpleegt de krant een voormalige weerman -tegenwoordig zakenman- die zijn onbenul etaleert door internationaal hoog aangeschreven topwetenschappers te typeren als kwakzalvers. Welkom in de wereld van windbuilen en desinformatie.
Door Martien de Wit.
Er zijn nogal wat kranten die een enorme hekel hebben aan mensen die anders denken dan zij. Kranten zoals de Volkskrant en Trouw, die in de jaren zeventig nog wel kritische journalisten hadden, ageren nu tegen een democratisch tot stand gekomen verkiezingsuitslag, of knuppelen meedogenloos een wetenschapper neer die goed onderbouwde argumenten heeft voor een standpunt met andere opvattingen. De eigen columnisten met steevast een alfa-achtergrond of zogenaamd experts verdedigen een ideologie op basis van rapporten en theorieën waarvan keer op keer de onjuistheid wordt aangetoond. Onweerlegbare feiten spelen kennelijk geen rol bij een ideologie.
Ook regionale kranten, waarvan de meeste in bezit zijn van een Vlaamse mediamagnaat, (Tip: lees: ‘DE BELG’ van Mark Koster) doen graag mee aan het ondersteunen van de zittende macht met nogal extreme en ongefundeerde opvattingen over natuur, klimaat en energie. Zij bestrijden actief en fanatiek hen onwelgevallige meningen met behulp van zelfverklaarde ‘experts’ en geselecteerde wetenschappers die zich bij voorkeur vereenzelvigen met opvattingen die veel subsidie opleveren.
Bij toeval kreeg ik een papieren exemplaar van De Limburger van 13 juni jl. onder ogen, waarin verslag wordt gedaan van een brute aanval op de vrije meningsuiting, met kennelijke instemming van de krant. De filmvertoning werd geblokkeerd door een filmhuisdirecteur in Maastricht, een ambtenaar van de gemeente Brunssum, later gesteund door de burgemeester zelf en een manager van een cultureel centrum in Heerlen.
De Stichting Clintel wilde graag de film ‘Climate The Movie’ vertonen, maar dat werd tot drie keer toe geweigerd door de genoemde functionarissen die grotendeels afhankelijk zijn van subsidies, belastinggeld en een goede reputatie bij de bovenbazen. De redenen die ze opgaven voor hun weigering: de openbare orde, angst voor ordeverstoringen en de agenda die bij nader inzien ineens vol zat. Laffe smoesjes van bange baasjes zonder ruggengraat.
We kennen dit soort directeuren en bestuurders met smetvrees nu wel. Kwalijk is ook de berichtgeving door de regionale krant over deze botte beperking van de vrijheid van meningsuiting. De krant geeft weliswaar een woordvoerder van Clintel de ruimte om op de kwestie te reageren, maar de alle nuance verpletterende afsluiter wordt verzorgd door een weerman, bekend van radio en televisie. En dus een autoriteit op zijn vakgebied: het weer van gisteren.
Gerrit Hiemstra, die zijn BN-er status momenteel verzilvert door een lucratieve business te runnen met het verhuren van consultants op het gebied van vrees voor extreem weer en klimaat, gaat volledig uit zijn dak en noemt de toonaangevende geleerden die in de film geïnterviewd worden “geen echte klimaatwetenschappers.” Dat klopt in zekere zin want ‘echte’ klimaatwetenschappers bestaan nauwelijks. Het klimaat is zo veelomvattend, dat geen enkel mens het gehele wetenschappelijke gebied kan overzien. Klimaatwetenschap omvat onder veel meer: geologie, geochemie, geodesie, hydrologie, hydrografie, oceanografie, glaciologie, natuurkunde, scheikunde, biologie, wiskunde en ja ook: meteorologie.
Dus je moet met je status van televisie-weerman en een eenvoudige meteorologie-opleiding wel brutaal zijn om zoiets denigrerends te zeggen over gerenommeerde wetenschappers van het MIT, Princeton, NASA, etc. waaronder een Nobelprijswinnaar natuurkunde.
De laatste twee zinnen van het artikeltje zijn hilarisch.
“Discussies hebben geen zin. Ik doe dat nooit, want ze zijn alleen maar uit op publiciteit”.
Dit zegt de man die zijn inkomen te danken heeft aan gratis publiciteit en het afzeiken zonder argumenten van andersdenkenden. De man die meermalen is uitgedaagd door politici en wetenschappers om in het openbaar en op televisie in debat te gaan, maar dat niet durft omdat hij weet dat hij in de eerste ronde al knock out gaat op feitenkennis. Hiemstra heeft nog nooit kennis of feiten gebruikt om zijn punt te maken; hij beperkt zich tot het kleineren en uitschelden van wie een ander standpunt durft te hebben.
‘Klimaatkwakzalvers’ is natuurlijk een opzettelijk beledigende term die getuigt van onkunde, een minderwaardigheidscomplex of een kwaadaardig karakter. Of alledrie. Maar we nemen de weerman nog even serieus en onderzoeken of zijn kwalificatie misschien toch enige grond kan hebben. Laten we de ‘kwakzalvers’ die aan bod kwamen in deze film eens op een rijtje zetten met hun achtergrond. Wellicht geeft dat een beeld van het niveau van de geïnterviewden in de film.
De ‘kwakzalvers’
Steven Koonin.
Prof. Dr. Stephen Koonin
Ph.D in de theoretische fysica aan het Massachusetts Institute of Technology (MIT).
Hij heeft zitting gehad in talrijke adviesorganen voor de National Science Foundation, het ministerie van Defensie en het ministerie van Energie en de verschillende nationale laboratoria, zoals de JASON defensie-adviesgroep, waarvan hij voorzitter was. Koonins onderzoeksinteresses omvatten theoretische kernfysica, veel-lichaamsfysica en computationele fysica, nucleaire astrofysica en wereldwijde milieuwetenschap. Hij is auteur van het onthullende boek Onbeslist (Unsettled).
John Clauser.
Dr. John Clauser
Ph.D in de experimentele en theoretische natuurkunde aan de Columbia University;
Hij is bekend om zijn bijdragen aan het onderzoek naar kwantummechanica, in het bijzonder op het gebied van kwantumverstrengeling. In 2022 ontving hij samen met collega-natuurkundigen Alain Aspect en Anton Zeilinger de Nobelprijs voor de natuurkunde, “voor experimenten met verstrengelde fotonen, het vaststellen van de schending van Bell-ongelijkheid en baanbrekend werk op het gebied van kwantuminformatica”.
William Happer.
Prof. William Happer
Amerikaanse natuurkundige die zich heeft gespecialiseerd in de studie van atoomfysica, optica en spectroscopie. Hij is de Cyrus Fogg Brackett professor in de natuurkunde, emeritus, aan Princeton University en een langdurig lid van de JASON adviesgroep, waar hij een pionier was in de ontwikkeling van adaptieve optica. Van 1991 tot 1993 was Happer directeur van het Office of Science van het Ministerie van Energie.
Richard Lindzen.
Prof. Dr. Richard Lindzen
Richard Lindzen, Ph.D. is emeritus Professor of Meteorology, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences aan het MIT.
Hij heeft belangrijke bijdragen geleverd aan de ontwikkeling van de huidige theorie voor de Hadley-circulatie, die het atmosferische transport van warmte en momentum van de tropen naar hogere breedtegraden domineert, en heeft het begrip bevorderd van de rol van kleinschalige zwaartekrachtgolven bij het veroorzaken van de omkering van wereldwijde temperatuurgradiënten bij de mesopauze, en heeft aanvaarde verklaringen geleverd voor atmosferische getijden en de quasi-biënnale oscillatie van de tropische stratosfeer.
Nir Shaviv.
Prof. Dr. Nir Schaviv
Nir Joseph Shaviv is hoogleraar natuurkunde aan het Racah Instituut voor Natuurkunde van de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem.
Hij staat bekend om zijn zonne- en kosmische stralingshypothese over klimaatverandering. In 2002 stelde Shaviv dat passages door de spiraalarmen van de Melkweg de oorzaak lijken te zijn van de grote ijstijden van de afgelopen miljarden jaren. In zijn latere werk, dat hij samen met Jan Veizer schreef, werd een lage bovengrens gesteld aan het klimaateffect van CO2.
Dr. Willie Soon
Willie Wei-Hock Soon is een Maleisische astrofysicus en ruimtevaartingenieur die lange tijd werkzaam was als parttime extern gefinancierd onderzoeker bij de Solar and Stellar Physics (SSP) Division van het Center for Astrophysics | Harvard & Smithsonian.
Soon is co-auteur van ‘The Maunder Minimum and the Variable Sun-Earth Connection‘ samen met Steven H. Yaskell. Het boek behandelt historische en proxygegevens over klimaatveranderingen die samenvielen met het Maunder Minimum, een periode van 1645 tot ongeveer 1715 waarin zonnevlekken uiterst zeldzaam werden.
Roy Spencer.
Dr. Roy Spencer
Roy Spencer is een gepromoveerd meteoroloog. Hij is hoofdonderzoekswetenschapper aan de Universiteit van Alabama in Huntsville en de Amerikaanse leider van het wetenschapsteam voor de Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) op de Aqua-satelliet van NASA. Hij heeft gediend als senior wetenschapper voor klimaatstudies bij NASA’s Marshall Space Flight Center. Hij staat bekend om zijn baanbrekend werk op het gebied van satellietgebaseerde temperatuurmonitoring, waarvoor hij de American Meteorological Society’s Special Award heeft ontvangen.
RFoss McKitrick.
Prof. Dr. Ross McKitrick
Ross McKitrick (1965) is een Canadese econoom die gespecialiseerd is in milieueconomie en beleidsanalyse. Hij is hoogleraar economie aan de Universiteit van Guelph en senior fellow van het Fraser Institute. McKitrick is auteur van werken over milieueconomie en van werken die de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering ontkennen, waaronder het co-auteurschap van het boek Taken by Storm: The Troubled Science, Policy and Politics of Global Warming, gepubliceerd in 2002. Hij is de auteur van Economic Analysis of Environmental Policy, gepubliceerd door de University of Toronto Press.
Henrik Svensmark.
Prof. Dr. Henrik Svensmark
Henrik Svensmark is natuurkundige en professor in de divisie Fysica van het Zonnestelsel aan het Deense nationale ruimte-instituut (DTU Space) in Kopenhagen. Hij is bekend om zijn werk aan de hypothese dat minder kosmische straling een indirecte oorzaak is van de opwarming van de aarde via wolkvorming. Svensmark is directeur van het centrum voor zon-klimaatonderzoek van het Danish Space Research Institute (DSRI), een onderdeel van het Danish National Space Center.
Dr. Matthew Wielicki
Wielicki is gepromoveerd in geochemie. Hoogleraar in de aardwetenschappen. Gecancelled wegens ongewenste wetenschappelijke conclusies. Voorheen assistent-professor aan de faculteit Geologische Wetenschappen van de Universiteit van Alabama en postdoctoraal onderzoekswetenschapper aan de faculteit Aard-, Planeet- en Ruimtewetenschappen en het Instituut voor Planeten en Exoplaneten van de Universiteit van Californië in Los Angeles. Onderzoeksinteresses omvatten klimaatverandering en de implicaties van opwarming op zwaar weer en de algehele menselijke conditie, energietransitie, omstandigheden van de vroege Aarde tijdens de initiatie van leven, het bepalen van de hoeveelheid continentale lithosfeer door de tijd heen, het begrijpen van de flux en timing van asteroïden die inslaan op het Aarde-Maan-systeem en de associatie met grote uitstervingen, medische mineralogie en de evolutie van de Himalaya en het Tibetaanse Plateau.
Tom Nelson.
Tom Nelson
Ingenieur elektrotechniek en elektronica
“Ik ben jarenlang betrokken geweest bij techniek en software. In 2005 raakte ik als fervent vogelaar sterk betrokken bij het debunken van een geruchtmakende herontdekking van de ‘ivoorsnavelspecht’, die mijn ogen opende voor de problemen met het blindelings vertrouwen op ‘peer-reviewed wetenschap’. Toen wees een meteoroloog me op veel parallellen tussen dat spechtendebat en het klimaatveranderingsdebat, en sindsdien heb ik bijna dagelijks beweringen over klimaatverandering/energie ontkracht.”
Patrick Moore.
Dr. Patrick Moore
Patrick Moore studeerde bosbiologie aan de Universiteit van British Columbia. Voor zijn PhD deed Moore onderzoek naar de vervuiling van Rupert Inlet met zware metalen door mijnafval. Hij concludeerde dat bestaande mechanismen hadden gefaald om onaanvaardbare vervuiling te voorkomen.
Hij was mede-oprichter van Greenpeace en president van Greenpeace Canada. Toen echter bleek dat Greenpeace het contact met de werkelijkheid begon te verliezen en desinformatie verspreidde om mensen bang te maken en zo geld op te halen, verliet hij Greenpeace.
Tony Heller.
Tony Heller
Geoloog, elektronica-ingenieur en milieuactivist.
BS Geology, Arizona State University, Masters Electrical Engineering, Rice University, Boston University Geology, Northern Arizona University Computer Science, Colorado State University Computer Science, University of New Mexico Geochemistry.
“Al mijn hele leven milieuactivist. Ik getuigde op mijn eerste hoorzitting in het Congres ter ondersteuning van Wilderness in 1972. Ik vocht voor de Clean Air en Water Acts, Wildernis ranger Cibola National Forest, New Mexico, Wildernis ranger Santa Fe National Forest, New Mexico
Momenteel vecht ik tegen de stad Boulder, Colorado om de ontwikkeling van de South Boulder Wetlands te stoppen.
Benny Peiser.
Benny Peiser
Benny Peiser is een sociaal antropoloog gespecialiseerd in de ecologische en sociaaleconomische impact van fysieke activiteit op de gezondheid. Hij was hoofddocent aan de School of Sport and Exercise Sciences aan de Liverpool John Moores University (LJMU) en is visiting fellow aan de University of Buckingham. Peiser richtte in 1997 het Cambridge Conference Network op. Hij is mederedacteur van het tijdschrift Energy & Environment en levert regelmatig bijdragen aan de National Post in Canada. In 2009 werd hij directeur van de Britse organisatie Global Warming Policy Foundation.
Sallie Baliunas.
Prof. Sallie Baliunas
Sallie Louise Baliunas is een gepensioneerd astrofysicus. Ze werkte voorheen bij het Center for Astrophysics | Harvard & Smithsonian en was van 1991 tot 2003 adjunct-directeur van het Mount Wilson Observatory. Ze bestudeerde zichtbare en ultraviolette spectroscopie van sterren; structuur, variaties en activiteit in koele sterren; evolutie van stellair impulsmoment; variabiliteit en globale verandering van de zon; adaptieve optica; exoplaneten van zonachtige sterren.
Claire Fox.
Claire Fox
Claire Regina Fox, Barones Fox of Buckley is een Britse schrijfster, journaliste, docente en politica die zitting heeft in het Hogerhuis als niet-aangesloten life peer. Ze is de directeur en oprichter van de denktank Academy of Ideas (voorheen Institute of Ideas).
Stephen Davies.
Dr. Stephen Davies
Steve Davies is Senior Education Fellow bij het Institute of Economic Affairs. Daarvoor was hij programmamedewerker bij het Institute for Humane Studies (IHS) aan de George Mason University in Virginia. Hij kwam bij het IHS vanuit het Verenigd Koninkrijk waar hij Senior Lecturer was bij de afdeling Geschiedenis en Economische Geschiedenis aan de Manchester Metropolitan University. Hij was ook gastdocent aan het centrum voor sociale filosofie en beleid aan de Bowling Green State University in Ohio. Als historicus studeerde hij in 1976 af aan de Universiteit van St Andrews in Schotland en promoveerde hij in 1984 aan dezelfde instelling.
Hij is auteur van verschillende boeken, waaronder Empiricism and History (Palgrave Macmillan, 2003) en was mederedacteur met Nigel Ashford van The Dictionary of Conservative and Libertarian Thought (Routledge, 1991).
***
Tot zover het overzicht van enkele van de geïnterviewden. In meerderheid wetenschappers die een groot deel van hun leven gewijd hebben aan onderzoek naar de vele verschijnselen en factoren die invloed hebben op het klimaat. Velen hebben een substantiële bijdrage geleverd aan de wetenschap en de kennis over het klimaat. Laten we dat nu eens vergelijken met de wetenschappelijke bijdragen van onze weerman.
Gerrit Hiemstra.
Wikipedia:
Gerrit Hiemstra (Drachten, 19 augustus 1961) is een Nederlands meteoroloog en ondernemer. Hiemstra is vooral bekend als voormalig weerpresentator bij het NOS Journaal. Daarnaast is hij mede-eigenaar van het bedrijf Weather Impact in Amersfoort, dat hij in 2015 heeft opgericht. Hiemstra is sinds de voltooiing van zijn studie Meteorologie aan de Wageningen University & Research in 1986 werkzaam in de meteorologie. Na zijn studie begon hij in 1986 als meteoroloog bij Meteo Consult. In 1995 werd hij hoofd van de operationele meteorologische dienst van het KNMI op Schiphol. In 1996 begon hij bij DLV Adviesgroep te Wageningen met de ontwikkeling van meteorologische advies- en consultancy-activiteiten voor de groene sector onder de naam DLV Meteo. Eind 2001 zijn deze activiteiten ondergebracht in de onderneming WeerOnline waarvan hij mede-eigenaar was. In 2009 is WeerOnline overgenomen door Webassets B.V..
De Rijksuniversiteit Groningen verleende hem in mei 2024 een eredoctoraat. De RUG eerde daarmee zijn prestaties op het gebied van de meteorologie en klimaatverandering.
Een teleurstellende tekst. Hiemstra is dus na zijn opleiding tot meteoroloog zijn vak gaan uitoefenen en kwam op de televisie. En passant is hij een handel in klimaatzaken begonnen en kreeg ook nog een eredoctoraat van de RUG. Vooral de laatste zin bij Wikipedia is hilarisch:
“…zijn prestaties op het gebied van de meteorologie en klimaatverandering.”
Welke dan? Wat heeft hij precies bijgedragen aan de wetenschap? Bij mijn weten helemaal niets.
Wie de indrukwekkende capaciteiten en de prestaties van de personen in de film bekijkt, moet haast wel tot de conclusie komen dat de kwalificatie ‘klimaatkwakzalvers’ – als iemand zo’n grove belediging al zou willen gebruiken – misschien nog het meest van toepassing is op Hiemstra zelf.
***
Doe net als Michael Moore en plaats film op Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE
De grootste kwakzalver is Hiemstra zelf. Maar die loopt over van narcisme en is totaal doof voor andermans mening.
Weerman Hiemstra is weerman, geen klimaatman of klimaatdeskundige. Dus hij beschuldigt anderen voor wat hij zelf is, namelijk een windei.
Windbuil Gerrit is de enige echte, als je dat maar weet. Welke discipline beoefend Hiemsta eigenlijk? Verder dan het interpreteren van gegevens van anderen heeft hij het nooit gebracht. Het afzeiken van anderen is de basis van zijn verdienmodel.
Weersprak in een Dictatuur mag niet, vrije meningsuiting bestaat niet.
Burgers mogen niet op andere gedachten komen waar ze zelfstandig mogen denken.
Geloof je niet dan stampen we het er wel in, dat deden ze vroeger ook toen ze overal ter wereld het geloof gingen verkondigen, en dat ging zo ver in sommige landen dat er heel wat koppen in de mand zijn gerold.
De wereld is niets verranderd, en alweer terug kijkend in de geschiedenis, behalve dat je nu niet gedood of op de brandstapel beland, maar het systeem is het zelfde, verplicht van het gas is ook dwang b.v.
Het beste is zorgen dat de film steeds meer in het negatieve blijft komen, of zelfs een verbod, dan word het interessant, want mensen vinden verboden onschuldige dingen nu eenmaal interessant.
Stiekem illegale films downloaden, illegale streamingsdiensten, enz allemaal interessant.
Theo
Het is gewoon een variatie, de klimaatcathechismus met de erbij behorende 10 klimaat geboden. Wat zullen we op 1 zetten,? Gij zult geen fossiele brandstoffen gebruiken? Gij zult niet meer CO2 uitstoten dan bij een normale inspanning gebruikelijk is enz…Vul maar aan. Gij zult geen vlees begeren dat aan anderen toebehoort.
Dezelfde trol. Dit keer met identiteitsfraude.
Trol.
Google eens DARVO trollie
Trol.
Trol.
Trol.
https://brownstone.org/articles/the-crisis-of-pseudoscience-by-john-f-clauser/
Benieuwd naar de reacties, gezien mijn laatste bijdrage nav de uitspraken van de ABP pensioen topman.
Deze tijd vertoont grote overeenkomsten met die van na 1933 toen Hitler aan de macht was gekomen, een en ander beschreven door Geert Mak in het boek ‘ In Europa ” . Ze accepteerden de maatregelen, zoals dat nu ook gebeurt.
Dat zie je hier ook als je wijst op de site van TNO toont over duurzaamheid. Nou en ? Of dat men gewoon niet reageert op wat geschreven staat op de pagina van Our World in data .
Geert Mak?
Bedoel je die ultra linkse proleet die tijdens een herdenking
van de Februaristaking te keer ging tegen Martin Bosma?
Heb je niks beters Bert?
https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth
btw – ik las net over Bosma die naar keti koti gaat. Martin Bosma symboliseert als geen andere bestuurder de overeenkomst met die periode , gezien zijn uitspraken in het verleden.
uw duimpjes naar beneden bevestigen enkel mijn stellingen .
Masochisme Bert?
Stop eens met topic kapen Bert
Men heeft hier op een paar na niet in de gaten dat we onder de knoet van een totalitair systeem komen te zitten.
Op een minimaal aantal na, is de vaste ploeg hier dagelijks druk met spuien van propaganda, Bas, Modeleur, en onze huistro(len)
De rest vindt het wel lekker om als koffietafel geklets een beetje te dimdammen over klimaat, of zijdelings politiek, met name over zogenaamd fout links.
Je mist hier bij de meesten gewoon het inzicht in de agenda die uitgerold wordt, ze pinpointen op een klein detail en gaan daar over dimdammen, of beter gezegd nietes wellussen, tot interessante inzichten of zelfs maar een glimp van eigen beleving of het aanwijzen van bepaalde toevalligheden komt het nooit.
De meeste bijdrages zijn daarom onzinnig en nietszeggend, bovendien, wie komt hier nog? Sommigen nog even aan het eind van de dag om “op de man te spelen” zonder relevante inhoud. Vergelijk de reacties eens met OpinieZ. Een wereld van verschil.
Het is jammer, maar veel mogen we er niet meer van verwachten ben ik bang.
De standaard drie duimpjes naar beneden krijgen we allebei, ik kan wel raden wie er dagelijks zoveel moeite doen, ik zie het als een bevestiging dat ze mijn bijdrage gelezen hebben, ze begrijpen het niet, of ze zijn het er niet mee eens, of je bent fout en het maakt niet uit wat je schrijft, zelf als je een pluim aan iemand geeft staan er drie duimpjes naar beneden, als dat niet op de persoon is…
Het is niet anders, ik ben een dagje naar buiten, eindelijk is het klimaat mij goed gezind.
Gelukkig hebben we ON nog met Karskens als toppunt van fatsoen en integriteit.
Dat teveel aan salaris gaat hij natuurlijk terugstorten.
@ hans Erren ,
Dat bedoelde ik nu .
uit het mijn vorige commentaar nog ;
”Men strooit wat met de bekende platitudes en door gaat ie weer. Op naar het volgende event. Ik voorspel de investering van pensioenfondsen in de ombouw van tata steel naar waterstof, waar hard aan wordt gewerkt door de leden van het ABP . Stelt u zich voor: zelfs aan het einde van de ijzertijd wordt gewerkt . ( Geeft niets want volgens het lucide lid Hans Erren , kwam er ook geen einde aan de steentijd omdat de stenen op waren ) ” .
Tuurlijk Bert, je hebt helemaal gelijk hoor.
Trol.
Er zijn altijd al opwarmingen en afkoelingen op aarde geweest. Voor 99% is de oorzaak Zon en/of vulkanisme.
De mensheid is bezig het milieu te verwoesten door het klimaat te “redden” (wat wij niet kunnen, we zijn God niet).
Het milieu is ons probleem en dat wordt door de windmolens, EVs en alle infrastructuur er omheen, de nekslag toegebracht.
Hier wordt een gedeelte van de problemen met de windmolens opgesomd: https://opiniez.com/2024/06/18/smeekbede-aan-het-nieuwe-kabinet-stop-met-windenergie/inesvanbokhoven/
Met deze reactie ga je helemaal voorbij aan hoe multi-disciplinair de klimaatwetenschap is. Klimaatwetenschap leunt ondermeer op meteorologie, hydrografie, natuurkunde, scheikunde, biologie, cosmologie, geologie, numerieke wiskunde en statistiek. Experts uit elk van deze vakgebieden kunnen de vinger op de zere plek leggen als in de klimaatwetenschap op deze kennisgebieden fundamentele fouten worden gemaakt. Dat gebeurt ook en dat is zeker niet incidenteel.
Trol.
Moeten de klimaatonderzoekers wel openstaan voor samenwerking. Daar short het vaak aan. “The science is settled” weet je nog? Als ze allemaal als Gerrit Hiemstra zijn, dan zijn we snel uitgepraat
Mooi overzicht, ik heb het opgeslagen. Op de krampachtige reacties van de ongewenste anonieme zeloten kon je natuurlijk gaan zitten wachten.
Hou ook Helga van leur in de gaten , de vrouwelijke evenknie van Hiemstra.
DE AGW-HYPOTHESE HOEFT NIET BEWEZEN TE WORDEN
Onlangs had ik een pittige discussie met Helga van Leur op Linked In. Helga van Leur is weervrouw en ambassadeur van ‘weer en klimaat, duurzaamheid & gedrag’ en verbonden aan de Wageningen Universiteit. Voor weermensen werd de
46
energietransitie een nieuwe markt. Op basis van hun expertise en autoriteit kunnen bedrijven zich onderscheiden met hun producten of diensten of bepalen verzekeraars de hoogte van de premie. ( en die moet altijd omhoog natuurlijk in verband met de voorspelde overstromingen en andere rampen agv de ‘ opwarming’)
Mijn gepeperde reactie op haar statement ontlokte de bekende retoriek, zoals die gebruikelijk is bij bestuurders en verkopers van de energietransitie, voorzien van de term ‘we’, waarmee ze suggereren dat hetgeen ze vertellen
algemeen wordt gedeeld en kritiek niet wordt geaccepteerd.
Een voorbeeld van hoe zoiets er in praktijk eruitziet is het antwoord dat de Gemeente Nieuwegein schreef aan Dr.C. le Pair (85 ), fysicus: in het bezit van de KNAW medaille voor verdiensten voor de wetenschap, Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw en voormalig lid van de Algemene Energie Raad. Naar aanleiding van zijn brief, waarin hij de gemeente had laten weten dat hun voornemen om in 2050 ‘energieneutraal’ te zijn was gestoeld op wensdenken en natuurkundig onmogelijk, kreeg de gelauwerde Dr. le pair dit antwoord van de gemeente:
” Investeren in een energieneutrale stad is een zaak van iedereen. Bewoners, ondernemers, maatschappelijke organisaties, kennisorganisaties en gemeente moeten voor deze stevige ambitie de handen ineenslaan en doen dat gelukkig ook. En de kennis van en ervaring in gebruik van nieuwe technieken neemt gelukkig in hoog tempo toe “.
Over het algemeen wordt de kennis en ervaring van gepensioneerde professoren en ingenieurs door de huidige generatie ‘wetenschappers’ als ‘achterhaald’ beschouwd en niet meer van deze tijd. In de media worden ze ronduit beledigd, belachelijk gemaakt en neergezet als saboteurs. In de NRC noemde columniste Rosanne Herzberger (36 ) ze ‘ grafzerken’. Op deze pagina kunt u de volledige brief en het antwoord lezen. Op de site met verder veel belangrijk informatie. http://www.clepair.net/parijs-nieuwegein.html .
Guus Berkhout maakte onlangs de vergelijking tussen voetballen en de strijd tegen leugenaars, maar er is een essentieel verschil. Voetballers winnen de wedstrijd door keihard aan te vallen. De strijders tegen de leugenaars daarentegen worden gekenmerkt door de verdediging. Altijd maar weer verdedigen, terwijl de tegenstander erop los beukt op het virtuele schoolplein.
Ze willen helemaal niet winnen lijkt het wel .
ik heb geen verstand van voetballen , maar ik weet nog wel dat het spel gewonnen kan worden door bijvoorbeeld de tegenstanders ‘uit elkaar te spelen ” of die ‘op het verkeerde been te zetten”.
Dat is wat alarmisten voortdurend doen 24/7. Sceptici niet . Die gaan met z’n allen voor de goal staan met de armen over het hoofd .
Absolute voorwaarde is natuurlijk dat het elftal opereert als een geoliede machine. Als een team .
Vertaald naar de politiek stemmen sceptici zelfs op de tegenstander, nadat die hen succesvol ‘op het verkeerde been had’ gezet.
Auw, die zit.
Ik moet zeggen dat je weinig meer hoort over het ̶v̶e̶r̶k̶i̶e̶z̶i̶n̶g̶s̶b̶e̶d̶r̶o̶g̶ zo lang verwachte rechtse kabinet.
Ze zijn denk ik tóch druk met voetbal.
Alle mensen zijn niet dom er is niet voor niks overal een verschuiving naar rechts.
Verkiezingsbedrog? Die moet je even uitleggen.
“Dr.C. le Pair (85 ), fysicus … voormalig lid van de Algemene Energie Raad …zijn brief, waarin hij de gemeente had laten weten dat hun voornemen om in 2050 ‘energieneutraal’ te zijn was gestoeld op wensdenken en natuurkundig onmogelijk.”
Dat het natuurkundig prima mogelijk is, staat buiten kijf.
Ook onze grote buurman, Dld, heeft dat als doelstelling. Daarbij gesteund door hun wetenschappelijke denktank, Agora, waaraan zo ongeveer de hele wetenschappelijke top van Dld deelneemt…
Of le Pair heeft een misvormd beeld van wat wordt bedoeld met “energieneutraal”.
Dan is hij dus een onkundig buitenstaander die zich eerst op de hoogte moet stellen.
Met een perpetuum mobile gaat het wel lukken.
had van onze klimaatbeangstigden wel een verpletterend antwoord verwacht zoals; Maar wij hebben Maartenl Keulemans, Bart Vreeken, Mdinges en nog vele andere onbekenden van helaas miskend maar toch hoog niveau.
Gezien het succes (zelf waargenomen) van de vertoning van de film in Zeist vraag ik m af hoelang de klimaatmafia de geest nog in de fles weet te houden.
Al dat alarm slaan en angst zaaien daar trekt het klimaat zich in ieder geval geen reet van aan .
Een tegen geluid om de doorgeslagen klimaat red ideologie enigszins af te remmen sterkt de Hiemstra’s alleen maar in hun doorgeslagen drammerigheid .
Pas dan wanneer de armoede binnen de samenleving groteske vormen gaat aannemen worden de hiemstra’s behoedzamer.
Vooralsnog slaan ze wild om zich heen omdat hun religie , verdienmodel en levensmissie worden bedreigt .
Van Hiemstra moet ik mijn huis afbreken en weer opbouwen met geperste hennepblokken, mijn huis op palen zetten (zit nu 6 meter onder nap ?) vanwege de stijgende zeespiegel en een tesla kopen. Als iedereen dat doet hebben we de rampzalige CO2 crisis opgelost. Helaas heb ik net weer een laag alkahyd verf op mijn kozijn gesmeerd, eigenlijk moet ik plastic o nee sorry kozijnen van hoogwaardig kunststof nemen die verliezen minder warmte, waarom weet ik ook niet want ik heb het altijd bloedheet. En zo niet dan stook ik gewoon wat hernieuwbare houtblokken. In ieder geval zijn de kozijnen weer tiptop voor de komende 15 jaar. Waarschijnlijk is dat ook de termijn waar iedereen op zoek moet voor hang en sluitwerk voor versleten energiebesparende plastic kozijnen en komen ze erachter dat dat niet meer leverbaar is.
https://nl.linkedin.com/pulse/de-tesla-moderne-aflaat-martin-van-der-jagt
https://www.isohemp.com/nl/blog/de-nederlandse-meteoroloog-g-hiemstra-presenteert-zijn-koolstofvrij-huis
Misschien kan De Limburger dit artikel overnemen?
Lijkt uit De Limburger te komen. Rioolblad.
Dit artikel komt uit de Limburger en daar heeft ondergetekende ook een reactie naar gestuurd, met als gevolg natuurlijk geen enkele respons.
Onderstaande het kernstukje uit mijn reactie naar de Limburger.
De weigering van de directeur van Lumiére om, wegens een vermeende politieke stellingname in de film, geen medewerking te verlenen omkleed met drogredenen is klinkklare onzin, want de film/documentaire van Al Gore enige tijd geleden was juist een politiek geladen stuk. Dat andere uitbaters in Limburg tot nu toe ook om wazige redenen nu weigeren om de film te presenteren aan het publiek, laat eens te meer zien hoe bekrompen geesten vasthouden aan paniekverhalen.
Het afsluitende stuk van dhr. Gerrit Hiemstra slaat alles. De man zelve is geen Klimaatdeskundige maar meteoroloog en is niet eens in staat om het weer van een maand vooruit juist te voorspellen, maar neemt wel de maat van anderen die meer en betere kennis over de materie hebben dan hijzelf, en zet zichzelf op een voetstuk om anderen van zijn ongelijk te overtuigen. Om anderen als kwakzalvers neer te zetten of als nepnieuwsverspreiders, terwijl hijzelf geen haar beter is, laat eens te meer zien dat men vast blijft houden aan onwaarheden en die te vuur en te zwaard blijft verdedigen, ondanks dat er steeds meer wetenschappelijk bewijs is dat Co2 niet de boosdoener is, maar waterdamp een veel grotere rol speelt in de opwarming dan men wil toegeven.
Dit artikel komt uit de Limburger en daar heeft ondergetekende ook een reactie naar gestuurd, met als gevolg natuurlijk geen enkele respons.
Onderstaande het kernstukje uit mijn reactie naar de Limburger.
De weigering van de directeur van Lumiére om, wegens een vermeende politieke stellingname in de film, geen medewerking te verlenen omkleed met drogredenen is klinkklare onzin, want de film/documentaire van Al Gore enige tijd geleden was juist een politiek geladen stuk. Dat andere uitbaters in Limburg tot nu toe ook om wazige redenen nu weigeren om de film te presenteren aan het publiek, laat eens te meer zien hoe bekrompen geesten vasthouden aan paniekverhalen.
Het afsluitende stuk van dhr. Gerrit Hiemstra slaat alles. De man zelve is geen Klimaatdeskundige maar meteoroloog en is niet eens in staat om het weer van een maand vooruit juist te voorspellen, maar neemt wel de maat van anderen die meer en betere kennis over de materie hebben dan hijzelf, en zet zichzelf op een voetstuk om anderen van zijn ongelijk te overtuigen. Om anderen als kwakzalvers neer te zetten of als nepnieuwsverspreiders, terwijl hijzelf geen haar beter is, laat eens te meer zien dat men vast blijft houden aan onwaarheden en die te vuur en te zwaard blijft verdedigen, ondanks dat er steeds meer wetenschappelijk bewijs is dat Co2 niet de boosdoener is, maar waterdamp een veel grotere rol speelt in de opwarming dan men wil toegeven.
Weer filter kuren.
Dat die wetenschappers professor zijn, en sommigen zelfs de nobel prijs hebben gewonnen, zegt weinig over hun deskundigheid over het klimaat.
In het verleden hebben talloze bewierookte wetenschappers onverantwoorde uitspraken gedaan over terreinen buiten hun vakgebied, die later absurd bleken….
Een lijst met publicaties in peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften die een door onderzoek gedragen alternatief standpunt ondersteunen, zegt vele malen meer.
Maar die is er kennelijk niet…
En dat terwijl er voor kernfanaten die de gezondheidsrisico’s van radioactieve straling ontkennen, zelfs een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift bestaat…
Of zou dat komen omdat de kern industrie daar subsidieert?
Maar dan kan de veel grotere fossiele industrie toch ook zo’n peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift subsidiëren?
Stukje over de voornemens van Japan gelezen Bas? Helemaal boven rechts op de pagina.
Dat moet je een doorn in het oog zijn. Ik zou onmiddellijk afreizen naar Japan om daar je halve waarheden en hele leugens aan de man/vrouw/dinges te brengen. Die kunnen nog wel een windbuil/windjehova gebruiken.
De overeenkomst tussen alle bovengenoemde personen is dat ze evenveel publicaties over klimaat op hun naam hebben in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften: 0.
Die van jou was ook gewoon anderen na apen.
Honderden publicaties tijdens de corona waren gewoon na apen, een Nederlandse viroloog heeft dat ontdekt door de publicaties te onderzoeken, weet je het nog?
Klimaat absoluut het zelfde verhaal daar is geen twijfel over mogelijk.
De kracht er achter hoe meer publicaties hoe meet ze kunnen zeggen, zie je wel het is zo.
Peer-review is geen peer-review meer, het is slagers keur jullie eigen vlees.
….. sprak degene die nog nooit een wetenschappelijke publicatie heeft geschreven en zich volledig beroept op (delen van het) internet.
Ik hoef geen publicaties te schrijven Modelleur, ik zie en lees hoe vaak iets tegenstrijdig gebracht word heden, dat het opwarmt stribbel ik niet tegen, de enige en alleen broeikasgassen door de mens wel, er zijn meer oorzaken tussen hemel en aarde.
Ja er zijn mensen die schreeuwen we moeten iets doen want het gaat totaal fout met de aarde, dan zeg ik tegen hun, o ja leg eens uit, en dan is het lachen, ja soms heel erg lachen.
Laats kwam er iemand folders in de bus duwen omdat ze weer ergens in de buurt panelen hebben gelegd, ik was buiten en nam de folder aan, om een lang verhaal kort te houden, ik vroeg hem hoeveel warmer het dan al niet was, zijn antwoord, 2 graden meneer, ik zei zolang is het nog lang niet, en hij maar volhouden van wel, ik heb hem vriendelijk verzocht mijn oprit te verlaten en zijn foldertje weer mee te nemen.
Ik vond het eigenlijk wel geinig.
In NL is het idd 2 graden warmer.
En je ludieke voorbeeldjes hebben inderdaad niets wetenschappelijks
Maak je zelf toch niet belachelijk met in Nederland is het 2 graden warmer, wat een onzin spuw je weer uit.
Zou er ook nog bij schrijven dan de rest in de wereld als ik jou was.
Ach wat verwacht je ook van een totaal gedrogeerde alarmist.
Ja Theo, NL is 2 graden opgewarmd sinds pre-industrieel. Dat is gewoon een fijt, uh, een feit.
Dat jij dat niet weet en de folderman wel, terwijl jij je iedere dag grotendeels bezighoudt met klimaatzaken, is veelzeggend.
Compleet foute interpretatie van de feiten, in het verleden was het 2 graden te koud.
Die uitspraak komt zeker weer van het KNMI Modelleur, die 2 graden warmer komt van veranderde luchtstroom is dus het weer, en niet door co2 komt vertel je er niet bij.
Daarbij de luchtstroming komt heden veel meer uit het zuiden dan uit het noorden.
Nee de wereld is ongeveer 1.1 graden warmer geworden, en dat komt voor een groot gedeelte door einde kleine ijstijd.
Er is totaal geen andere verklaring dat het hier warmer zou zijn door co2, ik noem dat weer propaganda.
Co2 kent geen grenzen, word het ergens warmer of kouder dan heeft dat andere oorzaken.
Het zou trouwens ook te gek voor woorden zijn dat Nederland een speldenknop van de aarde zoveel warmer zou worden door co2.
Ze kunnen mij vanalles vertellen maar hier trappen we dus niet in.
In de wacht Modelleur.
Ik weet niet wat dat verrekte filter de laatste tijd ziet wat niet klopt.
Mooi Theo, je geeft dus toe dat de folderman gelijk had met die 2 graden.
En nee, de veranderende luchtstroom is niet de oorzaak van 2 graden opwarming, maar slechts van enkele tienden. Een grote fout in het paper van vader en zoon Hoogeveen, waar we verder dan ook niets meer van horen.
En uit de rest van je reactie blijkt dat je er heel weinig van begrijpt, ondanks alle informatie die je dagelijks krijgt aangereikt.
Doe je huiswerk Modelleur en blijf niet op je ego zitten, ook jij weet verdomde goed dat 1 land niet meer opgewarmd kan worden door broeikasgassen dan de rest, onmogelijk want dan klopt jullie hele theorie niet meer.
Daarbij kan zeker verandering in wind zorgen voor plaatselijk hogere temperaturen, wat maak jij me nu.
Ook is er geen bewijs hoe dat dan wel kan, in iedergeval niet door co2, co2 heeft geen landgrenzen.
Zou het wel zo zijn kun je het station Mauna Loa afbreken.
“dat 1 land niet meer opgewarmd kan worden door broeikasgassen dan de rest”
Dat kan wel en is al meer dan 40 jaar bekend binnen de wetenschap. Er zijn Nobelprijzen voor uitgereikt.
Doe je huiswerk, Theo.
Ja doorlopen, jong jonge wat een onzin, co2 met landgrenzen, bewijs het maar, zal je niet lukken.
Doe je huiswerk, en verkondig niet zulke onzin.
CO2 kent geen landsgrenzen, maar diens impact boven land is anders dan boven oceanen.
Waar blijven de grenzen Modelleur?
Wat heb ik gezegd, juist andere oorzaken.
Waarom warmt Aruba sneller op dan de andere eilanden om even maar een voorbeeld te nemen? Niet door co2, wel door de mens.
Aruba warmt meer op door Boskap en verstedelijking, de grond droogt op het drinkwater loopt gevaar omdat alle water de riolering inloopt, omdat mensen het regenwater verstoren door verharding zoals asfalt wat er veel gebruikt word, enz.
Ja Aruba warmt sneller op maar de oorzaak ligt elders, en als ze niet oppassen word Aruba op de duur onleefbaar.
Jij verdraaid zaken Modelleur.
Je kunt blij zijn dat er fosielle brandstoffen zijn anders leed je honger dit jaar met deze magere oogst door regen en kou.
Zelfs insecten voor verstuiving blijven weg door de kou.
Mijn insecten huisjes zijn nog nooit zo leeg geweest.
Je verzet de doelpalen. Probeer eens in te gaan op (Modelleur 22 jun 2024 om 10:14).
Foei Modelleur.
Doe je huiswerk.
Vertel
Modelleur
En jij? Of ben je ondanks je lichtgewicht nog niet boven komen drijven.
Hallo allen , ik had een lezersbrief gestuurd aan de Limburger maar die plaatsen ze niet. Nee artikelen schrijven met ongefundeerde uitlatingen. en “who the fuck”is Gerrit Hiemstra.?
Aan de Limburger
Censuur
Vertoning film geweigerd die opwarming aarde ontkent. DL 13-6
Een ongekend precedent, dat burgemeester van der Rijt de film Climate: the Movie verbiedt. Dat doen ze in Rusland ook, daar mogen de mensen ook geen andere mening horen. Waarschijnlijk heeft zij de film niet gezien en gaat zij af op de uitspraken van Gerrit Hiemstra, die de deelnemers aan de film kwakzalvers noemt. Om Dr. John Clauser nobelprijs 2022 natuurkunde, professor Wil Harper natuurkunde Princeton en professor Steven Koonin voormalig staatsecretaris van wetenschap onder Obama, kwakzalvers te noemen, dat is pas desinformatie en zou verboden moeten worden. En wie is Hiemstra dan wel? Natuurlijk is hij tegen, hij preekt voor eigen parochie met zijn consultantcy over klimaatverandering. Hij predikt 6 meter zeespiegel- stijging, bangmakerij, net zoals Timmermans die ons een schuldgevoel aanpraat met, dat kunnen we onze kleinkinderen niet aandoen. Dat is pas desinformatie. Mevrouw van der Rijt gaat niet inhoudelijk in op de film maar gaat geheel af op verhalen. Iedereen kan de film op de site van Clintel zien en dat raad ik aan. Als dit zo doorgaat, dan komen we terecht in een gecensureerde autoritaire samenleving, dat niets meer met democratie te maken heeft. Ik bepaal zelf wel wat ik wil zien mevrouw van der Rijt.
Prima actie en uitstekend geschreven.
Zolang men op deze site al niet in staat is de ‘eigen’ charlatans de mond te snoeren zal die Hiemstra ook wel zijn gang kunnen blijven gaan.
Heel eenvoudig een emailchecker installeren, maar daar wil Hans L. niet aan, dan moet hij zelf maar puinruimen.
IP ban werkt ook heel goed behalve als ze het via een proxyserver doen. Deze site draait op wordpress, het hangt er van af of die in eigen beheer is maar een plugin kan wonderen verrichten. Of gewoon phpBB installeren met een link in het hoofdmenu, dan kunne we helemaal uit ons dak gaan.
Maar FG zal wel weer vinden dat ik het helemaal niet begrijp.
Hans, ik denk dat Vellinga dat niet bedoeld.
“Maar FG zal wel weer vinden dat ik het helemaal niet begrijp.”
FG kan ik niet over oordelen want daar heb ik geen verstand van.
”FG kan ik niet over oordelen want daar heb ik geen verstand van.”
Ik eerst ook niet. :-)
Ik had een lezersbrief gestuurd aan de Limburger, maar die publiceren ze niet want dat past niet in hun straatje, links krant. Moet je eens proberen bij Elsevier een manuscript aan te bieden wat tegen mainstream is, dat wordt niet gepubliceerd.
Als je aan die klimaatalarmisten vraagt, vroeger was er ook klimaatverandering zelfs ijstijd en Limburg stond ooit onder water, dat was zonder anthropogene invloeden, wat waren toen de oorzaken en zouden die nu ook invloed kunnen hebben op het klimaat? Dan ben je meteen al een ontkenner omdat je die vraag stelt, waarop zij geen antwoord hebben, maar verwijzen naar de literatuur , maar daar vind je ook geen antwoord.
In het krantenartikel halen ze Gerrit Hiemstra aan maar “who the fuck is Gerrit Hiemstra”?
Onderstand de ingezonden brief
Censuur
Vertoning film geweigerd die opwarming aarde ontkent. DL 13-6
Een ongekend precedent, dat burgemeester van der Rijt de film Climate: the Movie verbiedt. Dat doen ze in Rusland ook, daar mogen de mensen ook geen andere mening horen. Waarschijnlijk heeft zij de film niet gezien en gaat zij af op de uitspraken van Gerrit Hiemstra, die de deelnemers aan de film kwakzalvers noemt. Om Dr. John Clauser nobelprijs 2022 natuurkunde, professor Wil Harper natuurkunde Princeton en professor Steven Koonin voormalig staatsecretaris van wetenschap onder Obama, kwakzalvers te noemen, dat is pas desinformatie en zou verboden moeten worden. En wie is Hiemstra dan wel? Natuurlijk is hij tegen, hij preekt voor eigen parochie met zijn consultantcy over klimaatverandering. Hij predikt 6 meter zeespiegel- stijging, bangmakerij, net zoals Timmermans die ons een schuldgevoel aanpraat met, dat kunnen we onze kleinkinderen niet aandoen. Dat is pas desinformatie. Mevrouw van der Rijt gaat niet inhoudelijk in op de film maar gaat geheel af op verhalen. Iedereen kan de film op de site van Clintel zien en dat raad ik aan. Als dit zo doorgaat, dan komen we terecht in een gecensureerde autoritaire samenleving, dat niets meer met democratie te maken heeft. Ik bepaal zelf wel wat ik wil zien mevrouw van der Rijt.
Robert,
Had hetzelfde gedaan en nog gewezen op het journalistieke waarin hoor en wederhoor toegepast moet worden, met overigens nog de opmerkingen over Hiemstra die nog niet eens het weer correct kan voorspellen maar wel anderen met meer kennis kwakzalvers durft te noemen. Reactie? natuurlijk geen enkele wat veelzeggende is.
Als een van de betrokkenen Hiemstra zou aanklagen wegens smaad, zou hij met de billen bloot moeten (en daarmee de hele kliek).
Ik weet niet of zoiets tot de mogelijkheden behoort.
Is van de kwaliteiten van Hiemstra in ook maar één gesprek mat de aangehaalde wetenschappers ook maar iets van zijn vermeende kwaliteit gebleken?
Hij, en vele anderen, bijv Gavin Smidt durven niet. Die lopen liever weg om vervolgens te stikken in het eigen gelijk.
Niveau de Smoggblog.
Debat met complotters is verloren tijd.
Is wel zo, maar werkt twee kanten op hè, zoals het vermeende complot van de olie-industrie in de jaren zestig.
De reactie van Hiemstra toont maar weer zijn arrogantie. Hij denkt als klein weermannetje meer te weten dan deze wetenschappers. Ook al zijn het niet altijd echte klimaatwetenschapoers (bestaan die eigenlijk?), hebben ze meer in hun mars dan hij!
Deze film heb ik laten zien aan mijn studenten.