Trouwe lezers kennen Henry Pool (uit Zuid-Afrika) vanwege zijn regelmatige bijdragen en reacties alhier. Hij heeft onderstaande ontwerpbrief opgesteld voor een aantal leden van de Tweede Kamer.
Hij zou reacties/commentaar van lezers op prijs stellen.
***
Door Henry Pool.
Zeer geacht kamerlid (Mnr./Mevr. X van partij Y)
Na mijn vorige correspondentie hoef ik u zeker niet te zeggen hoe teleurgesteld ik ben met het nieuwe regeerakkoord. Ik heb heel wat stemmen van familie en vrienden naar de PVV doorgestuurd want de klimaatwet zou door de ‘shredder’ gaan. Maar toen kwam het gebruikelijke kwartetspel – de koehandel – en dus blijft de klimaatwet. Koehandel is democratie. Je belazert natuurlijk wel de boel als je iemand een zieke koe aansmeert zonder dat er bij te vermelden.
Ik ben diep bezwaard. Want ja, het is geld over de balk smijten met die klimaatwet. De kooldioxide (CO2) doet niks en kan ook niet de oorzaak van de klimaatverandering zijn. Ik weet dat u denkt dat 97% van de wetenschappers daar anders over denken maar ik ga u toch even uitleggen waarom dat niet klopt. Ik wil mij zelfs verstouten door te zeggen (en te denken) dat u mijn redeneringen zult begrijpen. Zo eenvoudig is het.
Laten we beginnen met het feit dat klimaat verandering van alle tijden is:
We zien hier een analyse van ijsmonsters uit Groenland die op verschillende diepten werden genomen en geévalueerd. De dieptes corresponderen met tijd en de gemeten parameters konden worden gecorreleerd met oppervlaktetemperatuur. We zien met een regelmaat van ca. 1000 jaar dat het warmer is bij de oppervlakte waar het monster werd genomen. Bron: https://foresight.org/some-historical-perspective/ (als u tijd heeft: lees dit rapport dan even!)
Merk op dat deze analyse slechts tot 1950 gaat, want jonger ijs werkt blijkbaar niet. Maar goed, als we deze grafiek zouden doortrekken dan is het logisch om in te zien dat we bij 2024 makkelijk tot bij -29 zouden kunnen zitten, dat is dus +2.0 tot +2.5 vanaf 1950, precies wat we nu meten op het noordelijk halfrond – en ook in Nederland.
Van andere observaties had de wetenschapper genaamd Eddy deze regelmaat van ca. 1000 jaar ook al gezien. Meer hierover hier: De duizendjarige Eddy-cyclus – Climategate Klimaat
Mijn vraag aan u is: waarom zou de klimaat verandering die we nu zien, NIET natuurlijk kunnen zijn als we kunnen zien dat het vroeger ook al zo was?
Mijn volgende vraag aan u is: weet u wat nu, op dit moment, het atmosferische deel is van CO2 in ppmv en in % v/v? Ik zal u het antwoord maar geven want als u het zelf nog moet opzoeken met google dan bent u al gezakt voor het examen. Het is nu 410 ppmv ofwel 0.04 %v/v van de hele atmosfeer. Ik herinner mij van mijn eigen boeken wat het 50 jaar geleden was. Het was toen 310 ppmv ofwel 0.03% v/v. De toename is dus net 0.01% v/v. Dit vergelijkt met ca. 1.0% waterdamp in de eerste 3 km van de atmosfeer waar het broeikas effect relevant is. We weten dat bij een concentratie van 150 ppm CO2 (0.015%) al het plantenleven verdwijnt. Bij die concentratie wordt de fotosynthese zo inefficient dat het niet meer werkt. In kassen is het optimale CO2 gehalte 600 tot 800 ppmv. Dat is dus het beste percentage voor planten om te groeien. Bijv. hier.
(ik meen mij te herinneren dat in de kassen voor tomaten, de optimale concentratie voor CO2 1000 ppmv (0.1%) is. Kunt u dat misschien even voor mij controleren? Dat report is merkwaardig genoeg verdwenen…)
Mijn derde vraag is dus of iemand mij kan vertellen wat de ‘juiste’ concentratie is van CO2 waarbij het welzijn van de biosfeer en de atmosfeer en dus van de mensheid optimaal is. In de hele klimaat en geofysische literatuur, in al die duizenden publicaties, miljoenen zinnen en miljarden woorden, is het antwoord op die simpele vraag niet te vinden. Het is zelfs niet bekend of er wel zo iets is als de beste concentratie van kooldioxide in de lucht.
Dit was even de filosofie van de ’consensus’. U begrijpt dat die er niet is. Echt niet. Nu weer terug naar de echte wetenschap.
Ik probeer eerst in eenvoudige taal uit te leggen hoe het broeikaseffect (gh-effect) werkt. Het is belangrijk dat iedereen die iets met dit effect te maken heeft, op zijn minst begrijpt wat er gebeurt. Ik vond deze definitie op het internet: “het is het opvangen van de warmte van de zon in het lagere deel van de atmosfeer van een planeet, vanwege de grotere transparantie van de atmosfeer voor zichtbare straling van de zon dan voor infraroodstraling die wordt terug gezonden vanaf het oppervlak van de planeet”.
Deze definitie is misleidend omdat het slechts gericht op een klein aspect van het broeikaseffect. Dit is niet de belangrijkste reden waarom een planeet met water zoals de aarde 33K warmer is in de lagere regionen dan een planeet zonder water. Het werkt zo:
Zonlicht (UV/IR) valt op water => waterdamp => waterdamp hoopt zich op (plakt aan elkaar door sterke VanderWaals krachten) => wolken => er komt beweging in deze vochtige lucht en wolken door druk- en temperatuurverschillen => wolken en waterdamp verplaatsen zich naar koelere gebieden => condensatie vindt plaats => condensatiewarmte komt vrij in de lucht => dit is gelijk aan 2260 kJ per kg. Een ‘koud front’ met veel wolken is dus eigenlijk de manier van moeder aarde om de temperatuur overal gelijk te maken, zodat het gemiddelde ca. 14-15 C is ipv -18C voor een planeet zonder water. Vergeet dit niet. Wat de definities in de leerboeken je willen doen geloven, is dat de belangrijkste reden voor het broeikaseffect is dat het gas uitgaande langgolvige straling van de aarde vertraagt of vasthoudt, zoals een ‘deken’. Daar is ook wel iets van waar, maar dat is slechts een heel klein aspect van het broeikaseffect.
Men begrijpt dus niet dat het merendeel van de energie van die extra 33C juist van de interactie tussen zon en oceaan afkomt. En tot vandaag toe denken veel mensen nog steeds dat die hele 33C door die ‘deken’ van die 1% waterdamp en 0.04% CO2 verzorgd wordt. Op die manier zou je op een eenvoudige manier kunnen berekenen dat de extra 0.01% CO2 voor tussen 0.3 en 0.4 graad C (33 x 0.01) extra hitte zorgt. Dan menen sommige klimaatwetenschappers dat er bepaalde vermenigvuldigingseffecten zijn die dat dan wel eens tot +1C zou kunnen brengen. U zult begrijpen dat als het uitgangspunt verkeerd is, dat allemaal gewoon onzin is. CO2 (kooldioxide) doet niks aan de globale temperatuur want:
-
Er is geen condensatie van CO2 in de atmosfeer, dus ook geen condensatie waar warmte bij vrijkomt.
-
Er is geen opeenhoping (zoals bij waterdamp) want het gas gedraagt zich als een ideaal gas. Door diffusie breidt het zich in alle richtingen evenveel uit.
-
Er is dus geen massa van de CO2 die warmte kan vast houden en afgeven – behalve dat van een molecuul. Maar elk molecuul is omringd door 10000 andere gas moleculen die enige terugstraling van CO2 gewoon doorlaten. We kunnen dus het molecuul op zichzelf beschouwen door alleen naar het spectrum van CO2 te kijken en te zien wat er gebeurt als er licht (straling) van de zon en de aarde op het molecuul valt.
-
Het blijkt dat de hoeveelheid energie van de straling dat door de CO2 terug naar de zon en de ruimte gaat net zo groot is als de energie van de terug straling van CO2 dat naar de aarde gaat. Om dit te begrijpen moet u misschien wel iets van natuurkunde en chemie afweten. Hier zijn mijn resultaten gerapporteerd:
Henry Pool.
An evaluation of the greenhouse effect by carbon dioxide | Bread on the water
Het netto effect van meer CO2 op de temperatuur in de atmosfeer is dus niks. Helemaal niks. Meer CO2 is beter want het is onze mest in de lucht voor planten. Dat de extra CO2 wel zorgt voor betere oogsten en een groenere wereld en dat dit misschien wel de globale temperatuur iets kan beïnvloeden is een ander onderwerp.
Ik verneem graag van u.
Henry Pool
***
***
Om de mens als soort in stand te houden is energie nodig; een lichaam zonder energie is een lijk.
Aanpassing aan het veranderde klimaat vergt ook energie – men is blind geworden …
https://www.youtube.com/watch?v=3JB2-6S4SSM
Beste Henry, ik ben het helemaal eens met uw schrijven.
U, of ieder ander, kan wel met duizenden artikelen kan aankomen waarin wordt aangetoond dat er geen klimaatcrisis is, of een stijgende CO2 concentratie leidt tot doom.
Feit is dat men (overheden, WEF, VN, etc.) simpelweg niet luisterd naar feiten en bewijzen, maar alleen geil wordt van zichzelf, hun propaganda en de door hun gecreeerde geldstromen.
Wij kunnen schijven wat we willen, bewijzen zoveel we willen, geluisterd wordt er niet, totdat het overgrote deel in de gaten gaat krijgen dat men is voorgeleogen. Echter tegen die tijd zijn de boosdoeners allang gevlogen of in de vergetelheid geraakt, maar leven wel een riant leven van uw centen.
“Voorgeleogen”? Voorgeologen toch?
Beste Henry,
Misschien krijg je van sommigen nog antwoord, dat zal in de trend zijn van concessies doen, samenwerken, plannen voor de toekomst.. blabla.
Maar de feiten van afgelopen 40 jaar laten zien dat onze regering, die wij zogenaamd kiezen, helemaal niet doet wat wij willen.”
Bij de leiding in ons land spelen hele andere belangen mee, belangen die wij als volk nooit te horen krijgen.
In plaats daarvan voeren ze dagelijks een toneelspel op, een toneelstuk dat heet; “onze democratie”
Als je dat in ogenschouw neemt, kun je het antwoord op jouw brief wel raden.
Ik verbaas mij er telkens over dat ondanks dat de burger telkenmale bedonderd en belazerd wordt ze steeds maar weer hoop houden dat de “nieuw” gekozen regering veranderingen gaat doorvoeren.
Er is een partij met een goed verhaal, gezond verstand op bijna alle hoofdpijndossiers, maar in de media staat dat je die partij niet moet hebben, want ze zouden verkeerd zijn, de massa hysterie doet de rest.
Nu mag je weer vier jaar knarsetandend toezien dat er NIETS gaat veranderen, ons land wordt naar de verdommenis geholpen, we barsten uit onze voegen van het volk van over de hele wereld dat hier enkel haar hand op komt houden, een aanstaande oorlog met de Russen, en nóg blijven de mensen stemmen op die onzin. Ministers die van toeten noch blazen weten, maar even zo vrolijk 4,5 MILJARD wegsluizen naar de Amerikaanse oorlogsindustrie.
4,5 Miljard! gratis openbaar vervoer, afschaffen van eigen risico in de zorg…
Tja, dan verdien je niet beter, eigen schuld, dikke bult.
Ik zou stoppen met brieven schrijven en je ogen eens openen wie de echte macht hebben in ons land.
En als extra tip, zoals het FvD verteld dat het zit, is de waarheid, dat is ook de reden dat de partij weg moet, ze openbaren teveel van de macht.
Eh, welk FvD? Die uit het Europees Parlement?
Of gaat Baudet nu net als Timmerfrans roepen dat hij gewonnen heeft?
LOL.
Verspilde moeite Henry
Medestanders nemen het voor kennisgeving aan, tegenstanders leggen hem ongelezen weg.
Meneer Pool,
Ik bewonder jouw doorzettingsvermogen en jouw vertrouwen in de (eerlijkheid van) de politiek.
Persoonlijk heb ik ook al een paar keer politici aangesproken en het schrijven van brieven of emails geeft altijd hetzelfde resultaat : een vriendelijk (aan een mogelijke kiezer) antwoord dat ze je boodschap ontvangen hebben en dat was het dan. En dan gaat die boodschap rechtstreeks in de prullenmand, soms gepaard met een meewarig hoofdschudden, maar meestal met een zelfvoldaan, spottend glimlachje om de mond.
Jij hebt een nog, na al die tijd een ongeschonden vertrouwen in politici. Jij denkt misschien nog dat die mensen iets doen, omdat ze om de burger/kiezer geven. Nou, dan moet je een goed nadenken. Bekijk dit fragment eens, je zal het misschien al gezien hebben : https://www.youtube.com/watch?v=N5jtc4ZWmYws . De heer Jetten komt zeggen dat 28 miljard “nodig” is om een onmeetbaar temperatuursverschil van 0.000036°C te bekomen. Hij vertelt er nog bij dat dit de bijdrage van Nederland is en dat natuurlijk de hele wereld hieraan mee moeten werken. Nou, je kan zelf uitrekenen dat als de hele wereld meewerkt, hetgeen zeker niet zo is, dat er dan wereldwijd een temperatuursverschil van 0.05°C bekomen wordt. Wie denkt dat dit een of het verschil zal maken? Politici weten en beseffen heel goed, dat hun onmenselijk dure maatregelen niets zullen uithalen. Als ze dat weten, wat is dan hun eigenlijke bedoeling? Wat is hun agenda? Wat kan er anders de bedoeling zijn van het vernietigen van kapitaal van de gewone burger, van u en ik? Vergeet niet : “you will own nothing…”
Toch bedankt om uw bewonderingswaardige, volhardende houding
Henry,
Wat je probeert is mooi maar het is veel te technisch voor hun, ze geven je brief af, misschien kijkt nog iemand en zegt daar hebben we andere mensen voor, de wetenschappers, en je brief gaat bij het snipper-papier.
Ik ben er nooit bij geweest, maar voor 99% zal het zo gaan.
Die mensen weten zo iets niet, hoeveel zullen er zitten die weten hoe een viertaktmoter werkt? Waarschijlijk niemand.
In de politiek moet je een snelle snater hebben, problemen met de mond oplossen al snappen ze er niks van, ze verkopen een product waarvan ze zelf weten dat het niet in orde is als een snelle vertegenwoordiger in stofzuigers.
Ze zitten in de politiek en laten zich door anderen voorlichten, als je goed gelezen had dan had je wel ergens kunnen lezen dat afgelopen jaar nog nooit zoveel advies van buitenaf was ingehuurd.
Je vraagt om commentaar, dit is dus mijn antwoord.
Nog ter aanvulling, toen Timmermans naar Brussel ging vroeg een reporter of ook de sceptische berichten gelezen werden.
Zijn antwoord, kijk als er een klein stapeltje sceptische rapporten liggen en een grote stapel van de klimaatwetenschappers dan is het toch duidelijk waar ik naar kijk.
Snap je, je praat tegen een muur bij veel van die gasten, en die kun je alleen maar doorbreken met de massa.
als er een klein stapeltje sceptische rapporten vol tekortkomingen liggen en een grote stapel met grondige analysesvan de klimaatwetenschappers dan is het toch duidelijk waar ik naar kijk.
Waaruit leidt je af dat die grondige analyses zonder tekorkomingen zijn Jan?
Er is die beroemde foto van enige honderden goeie/brave/christelijke/sociale “Liebmenschen” die hun rechterpoot opsteken naar die goeie sociale vaderlandslievende marxistische redenaar … en zegge en schrijve één vent die niet meedoet … Ken je die foto? Kun je hier in Berlijn komen zien, in ’t (gratis) museum dat ze ter herdenking aan die glorieuze “Ein Volk, ein Reich, ein Führer”-tijd … speciaal ingesteld voor hen die geloven in ’t gelijk van de meute …
Trol.
Wat zou nu de meest optimale concentratie van CO2 in de atmosfeer voor de mens zijn?
1000 ppm?
Ik ben maar een leek…, maar ik ken iemand die werkt in een onderzeeër. En die vertelt dat de concentratie daar tot in de 3000 ppm mag bedragen, wanneer ze onder zeeniveau opereren.
Witlof kweken aan boord van een duikboot zou enorme oogsten opleveren.
Henry Pool is teleurgesteld over het regeerakkoord en legt de geachte kamerleden nog’s uit hoe een en ander werkt, maar de kamerleden zijn heel niet geïnteresseerd. Die staan allemaal te trappelen om het klimaatakkoord uit te voeren dat nog net even door de Kamer werd geloodst door Jetten.
De uitslag die we zagen is een weerspiegeling daarvan . De Achterban van Groenlinks /PvdA Volt en andere Pro Europese partijen – allemaal dus, behalve het FvD dat daarom verloor uiteraard – ontleent haar bestaan aan het feit dat ze – direct of indirect -belang heeft bij de economie van de energietransitie. De mensen zijn zodanig ver heen dat ze niet meer beseffen waar ze mee bezig zijn , namelijk het eigen graf graven en de toekomst van hun (klein ) kinderen onmogelijk maken .
Het is zoals ik deze week schreef: de consolidatie van de macht van de kongsi:
”Naar aanleiding van de video gisteren plaatst ik daarbij nog ’s de pagina van Our World in data , waaruit duidelijk wordt dat de politiek , alle universiteiten en het bedrijfsleven de rijen hebben gesloten in een groot machtig apparaat ” .vergeten was ik uiteraard te noemen de NGO’s en vooral de financiële sector . Vandaag een goed artikel in de Volkskrant over hoe de belastingbetaler in het financiële web wordt gesponnen . ( zoals ook in mijn verhaal )
https://ourworldindata.org/funding
Biden laat Trump in de gevangenis gooien en hier wordt Gideon van Meijeren in de gevangenis gegooid . Opgeruimd staat netjes volgens de methode AF.
Overigens ben ik wel benieuwd naar de rest van Europa ; Frankrijk met de immens populaire Jordan Bardella van het Rassemblement National , AfD in Duitsland en Italië.
Spijtig voor het FvD dat de afgelopen weken keihard heeft gewerkt . Hierbij alsnog mijn complimenten .
Wie is Gideon van Meijeren?
Zulke vragen stel je toch niet meer, indien je over een internetverbinding beschikt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gideon_van_Meijeren
Met zulke vragen breng je wel de domheid van het volk in beeld. ε(´סּ︵סּ`)з
Je moet de vraag goed lezen, er zitten meer lagen in.
@ Hans Erren, was mijn reactie op uw vorige aanval niet duidelijk genoeg ?
Bert stop eens met dat vijanddenken, jij kunt met niemand meer hier door een deur, als je verkeerd wordt begrepen in je ellenlange monologen is dat toch echt helemaal je eigen schuld.
@ Hans Erren, het zij zo ,
Ik hou van duidelijkheid en een consistent verhaal. Wat mij betreft heeft u het verknald met uw insinuaties en beledigingen aan het adres van leden van de partij van het FvD en dan nog een beetje natrappen.
In een eerder verzoek aan de redacteur had ik al gevraagd om berichten in die trant te verwijderen, een en ander op grond van het feit dat het FvD de beginselen van dit platform ondersteund .
“Biden laat Trump in de gevangenis gooien …”
Zit Bert ondertussen ook al in het kamp van de complotdenkers. die niet de moeite doen om de feiten te bestuderen en vast te stellen dat Trump wel degelijk onwettige daden heeft gesteld?
Biden daarentegen is brandschoon… net zo schoon als Clinton, Obama en Bush.
Ze hebben werkelijk alles uit de kast gehaald voor een veroordeling, de meest belachelijke “vergrijpen”.
De rechters in Amerika zijn van hetzelfde allooi als onze rechters, ze behoren bij de macht, ze spreken geen recht, ze voeren opdrachten uit van de deep state. Kritiek op Trump is prima, maar ga nou geen onzin verkopen.
@ EAB ,
U leest teveel roddelblaadjes – de msm – en laat u makkelijk beïnvloeden.
Dat is jammer van u vind ik, want verder heeft u altijd bijdragen die overeenkomen met hetgeen ik verkondig .
Trol
Sinds wanneer is valsheid in geschrifte met de bedoeling belasting te ontduiken, geen misdrijf meer.
Als dat geen misdrijf meer is dan is het snel gebeurd met de overheid, want dan gaat “iedereen” belasting ontduiken.
Dan is er geen geld meer voor algemene voorzieningen zoals scholen, AOW, enz.
Ook in NL kun je daarvoor in de bajes komen!
En die hebben we gehad!
Weliswaar zelden want er zijn maar weinig mensen die zo dom zijn….
Onwettige daden doen wij allemaal iedere dag. En inderdaad krijgen steeds meer mensen een strafblad vanwege de geheime achilleshiel van ons recht: het mag door Justitie gebruikt worden om de “veiligheid” van de staat te waarborgen. Wat tot gevolg heeft dat geestelijk incompetente rechtsambtenaren mogen knoeien met bewijzen omdat er immers dat hogere doel bediend wordt. En in de VS is alles nog weer anders en iedere intellectueel weet dat als je hun en onze rechtssystemen één op één aan elkaar gelijk stelt dat je dan ontoereikend inzicht hebt om erover te oordelen. Daar hebben nog meed mensen een strafblad omdat dat nog meer een perverse prikkel in het systeem heeft. Daarbij de heiligheid van de volksraadpleging en de grote mate van valse beschuldiging die daar mag worden gegeven en de te korte bocht dat de democratische deep state hier flink bezig is lijkt me relevanter dat de boekhoudkundige overtreding van Trump. De helft van Nederland fraudeert opzettelijk met de belastingen via boekhoudkundige trucs. Een strafblad om die reden is dus willekeur en politieke ambtenarij.
Ook omdat onze belasting ambtenaren vaak akkoord gaan met een hoge afkoopsom.
Daar is de burger ook meer mee gediend want opsluiten in de bajes kost geld (~€200/dag).
“Wat tot gevolg heeft dat geestelijk incompetente rechtsambtenaren mogen knoeien met bewijzen”
Nee. Dat doen ze niet.
Ook als oplichting van de fiscus (zoals Trump heeft gedaan) is bewezen, dan nog mag de belastingdienst besluiten dat ze genoegen neemt met een afkoopsom omdat dat in het algemeen belang is. Ze (bij grote zaken dus de belastingminister) mogen ook concluderen dat een afkoopsom niet in het algemeen belang is… (bij kleine zaken handelen de ambtenaren op basis van richtlijnen van de minister).
@Christian,
“de grote mate van valse beschuldiging die daar mag worden gegeven en de te korte bocht dat de democratische deep state hier flink bezig is lijkt me relevanter dat de boekhoudkundige overtreding van Trump”
Het is geen boekhoudkundige overtreding. Het is opzettelijk stelen van een grote som geld dat aan de gemeenschap/overheid toebehoort.
Terecht dat de democratische rechtstaat dat niet accepteert.
Rijken betalen in de VS anyway al heel weinig belasting en dan frauderen om nog minder te betalen….
“Dat is jammer van u (EaB) vind ik, want verder heeft u altijd bijdragen die overeenkomen met hetgeen ik verkondig .”
FG nu dat is opmerkelijk maar in jouw geval ook te verwachten. Je weet blijkbaar niet dat zeer veel reacties van EaB zijn geschreven vanuit sarcasme en dus totaal over de top zijn of op zijn Amsterdams geschreven gewoon onzin is.
Maar gelijk heb je wel als je stelt dat die onzin dus overeenkomt met wat jij hier doorlopend verkondigt. Zoveel eerlijkheid kan ik wel waarderen.
@ Henry Pool ,
De brief zou u moeten sturen aan Henry Bontenbal van het CDA die natuurkunde studeerde aan de universiteit van Leiden en dus dondersgoed weet dat ie liegt dat het gedrukt staat , als hij spreekt over zaken aangaande klimaat en energie. ( entropie )
De man die de belangrijkste Christelijke waarde; het rentmeesterschap verloochend en spreekt over een fatsoenlijk Europa. Ik gebruik doorgaans een woord voor dit soort mensen, maar dat mag niet meer.
In mijn leven heb ik geleerd een brief altijd zo te componeren dat de lezer gedwongen wordt actie te ondernemen, anders gebeurt er namelijk niets. In dit geval dus dat Bonteballetje gecompromitteerd zou worden en gedwongen tot het geven van uitleg aan zijn achterban.
Ik heb wel’s een wethouder ervan beschuldigd in een brief corrupt te zijn. Nou dat werkte perfect.
Helemaal mee eens. De alfa’s iets over natuurkunde bijbrengen werkt averechts: ze herinneren zich dan hun gevoelde inferioriteit op de middelbard school en niet zelden was dat de prikkel waarom ze links en politicus zijn geworden. En je laatste zin is zo waar. Een ambtenaar werkt alleen maar als hij een burger kan dwarszitten. Dus lokt iets uit en je krijgt antwoord. De hele politiek is trouwens een correctie geworden van gefrustreerden over hun bewezen eigen tekorten via het in handen krijgen van het stuurwiel van de economie omdat ze de productie aan de competenten moesten laten. Een politicus is een gefrustreerd en jaloers inferieur dier. En die wordt nog gefrustreerder als je hem verbetert. Geldt ook voor bestuursleden van niet-bedrijven. Macht voor de machtelozen Henri. Bedenk dat.
De brief gaat naar alle Kamerleden, persoonlijk geadresseerd.
Van Henri B heb it trouwens wel eens reactie gterug gekregen bij mijn vorige brief.
Die brief gaat geen enkel effect hebben vanwege de tentoon gespreide onkunde over CO2 en klimaat…
En jij weet ineens alles van klimaat Gresnigt?
Ga werken dan doe je tenminste nog wat zinnigs als je zo een slimmerik bent, maar psychiater Vellinga heeft je al verteld hoe het in elkaar zit met jou.
Bert, hoe zou het toch komen dat Bardella wel scoort en Baudet niet?
Antwoord: Je vergelijkt Baudet onterecht met Bardella.
Tip:
Zoek eens op Marechal of Melenchon, of gewoon op psychopaat.
Gewoon doorgaan Henri, sommige dingen gaan nu eenmaal niet vanzelf en je weet het, als je niets doet gebeurt er ook meestal niets.
Mooie brief Henry maar de politiek gaat het tij niet meer keren.
De klimaat wanen zitten zo diep in de hoofden getremd en nu de poenscheppers en uitwoners van de planeet dit hebben omarmd zal het nog lang gaan duren eer de wal het schip keert.
Sandra Phlippen hoofdeconoom van ABN Amro en hoogleraar duurzaam bankieren in Groningen.
Haar slogan: “Onze kinderen zien ons liever zuinig op het klimaat dan zuinig met ons geld”
Hoera de jeugd kan weer meer hypotheek krijgen dan de waarde van het huis mits het energie label groen genoeg is .
Waarschijnlijk hoeft Sandra niet zuinig te zijn met haar geld en klotst het in huize Phlippen tegen de plinten.
De roofzucht en afdankzucht van dit type rijken wordt op een valse groene manier goed gebabbeld.
https://www.youtube.com/watch?v=4BLPByteU50
Groningen heeft strijk en zet modieuze buitengewoon hoogleraren. Mijn kinderen mocht in Groningen niet studeren: rondzingstad en geen kennisstad. Zelfs de exacte vakken hebben afgestudeerden die dan weer zo’n links alfa prulletje tegenkomen en geestelijk aftakelen naar het niveau zielig. Echt verwoestende cultuur daar. Verstandige mensen tot je over politiek begint: veranderen terstond in linkse zombies. Die fluthoogleraren leren ze ook niet denken ( gebruik omdraaiing etc ) maar bevestiging geven. Snoep en kauwgum daar als voedsel. Echt zielig.
Beste Henry, ik denk dat je brief het meest effectief is als je de hoofdpunten die je wil maken als een lijst met punten kort en bondig onder elkaar plaatst en de onderbouwing in een bijlage opneemt. Daarmee komt de boodschap beter over voor de ontvangers die niet de tijd of de wil hebben alles te lezen.
Dat is misschien wel een goed idee.
1) Klimaat verandering is van alle tijden. Daar kan ik heel veel bewijzen voor aanvoeren maar ik sta even stil bij de analise van monsters van ijs in Groenland.
2) Kooldioxide is onmisbaar voor het leven. Wat is het ideale gehalte van kooldioxide voor het leven op aarde?
3) Het broeikas effect werkt anders als je denkt. Het komt door de wisselwerking tussen de zon en de oceanen. Stralings effecten, zoal die zgn. ‘deken’ om ons heen spelen een veel kleinere rol.
4) Het effect van meer CO2 in de atmosfeer is dus niks. Ik kwoteer dan mijn eigen rapport, (klik op mijn naam) en dan ook die 5 rapporten die ik genoemd hebt onderaan mijn rapport en dan ook nog die conclusie van dat onlangse poolse rapport dat ik opgeslagen had.
“anders als je denkt..” -> in het Nederlands _dan_ je denkt.
Ooit laa ik ergens “Filosofie is makkelijker als je denkt” ;)
reactie aan Art is in de wacht geraakt.
dank, is nou op
Het probleem is dat de auteur wel weet waar de klepel hangt maar niet hoe die werkt. Een paar:
“CO2 (kooldioxide) doet niks aan de globale temperatuur want:”
“1. Er is geen condensatie van CO2 in de atmosfeer, dus ook geen condensatie waar warmte bij vrijkomt.”
Dat klopt.
Maar het opwarmingseffect van CO2 heeft niets te maken met condensatie. Dus dit punt is irrelevant.
Het effect wordt veroorzaakt door het weerkaatsen van de (warmte) straling vanaf de aarde, c.q.lagere luchtlagen, richting heelal.
Dus minder afkoeling omdat minder straling het heelal bereikt.
“2. Er is geen opeenhoping… Door diffusie breidt het zich in alle richtingen evenveel uit.”
De klimaatmodellen gaan niet uit van opeenhoping maar van diffusie….
“3. Er is dus geen massa van de CO2 die warmte kan vast houden en afgeven.”
Daar gaan de klimaatmodellen dan ook vanuit.
“4. … de hoeveelheid energie van de straling dat door de CO2 terug naar de zon en de ruimte gaat net zo groot … als de energie van de terug straling van CO2 dat naar de aarde gaat.”
Dat betekent dus dat 50% van de straling vanuit de aarde (incl lagere luchtlagen) bij botsingen met CO2 moleculen weer terug wordt gestuurd naar de aarde.
Oftewel meer CO2 = meer terug straling naar de aarde = meer opwarming.
Beste Bas. Er is ook absorptie van CO2 tussen 1 en 5 um. Dat ligt in het spectrum vd zon. Ofwel meer CO2 = meer terugstraling naar zon en ruimte = meer afkoeling.
Er blijft niets over vd opwarming door CO2 want het streept alles tegen elkaar af, met in acht name vh feit dat de zon 12 uur per dag schijnt.
@Henry,
Dat tegen elkaar afstrepen is een prettige gedachte, maar zo simpel zit het niet in elkaar.
De straling vanuit het oppervlak van de aarde omhoog heeft een andere frequentie distributie dan de straling van de zon.
Dus is de kans dat een kwantum energie het heelal bereikt ook anders dan de kans dat een kwantum energie vanuit de zon de aarde bereikt.
In zijn algemeenheid zijn de kwanta afkomstig van de zon zwaarder (=hogere frequentie) en hebben dus gemiddeld meer kans het oppervlak van de aarde te bereiken, dan omgekeerd kwanta vanuit de aarde richting heelal (groot verschil in kans).
Bovendien betekent het zwaarder zijn van die kwanta ook meer energie = meer opwarming als het aardoppervlak die energie opneemt.
Je veronderstelling: “meer CO2 = meer terugstraling naar zon en ruimte = meer afkoeling.” is veel te simpel.
Of een botsing van een kwantum licht uit het heelal met een CO2 molecuul tot terugkaatsing leidt hangt in sterke mate af van het gewicht van het licht kwantum. Een zwaarder kwantum (=blauw of UV licht) duwt het CO2 molecuul (eigenlijk electronen wolk) vaker opzij. Waardoor de botsing tot een beperkte koersverandering leidt (het is nogal ingewikkeld want een elektron is niet een soort maan maar veelal een wolk die vaak om een atoomkern draait).
Licht kwanta vanuit de aarde richting heelal zijn veel lichter. Dus is er veel minder kans dat die het heelal bereiken…..
Dus minder afkoeling.
Ook wolken spelen in dit proces een rol omdat die vooral de lichte kwanta tegenhouden en de zwaardere kwanta uit het heelal veel minder.
Die raken wel veel energie kwijt in hun reis door de wolk. Dus voel en zie je de zon ook veel minder als het bewolkt is….
Sorry als dit niet helemaal duidelijk is, maar de atoomfysica delen van mijn studie in Delft zijn van wat jaren terug,
Ik heb verder onderaan uitgelegd hoe we de reflectie /emissie/ deflectie/ golflengte / energie via de maan weer kunnen meten.
Beste Henty,
zoals Theo al zei is de aanpak te wetenschappelijk – en dat gaan ze niet lezen.
Zelf zou ik het meer over de praktische kant gooien.
Iedereen kan snappen dat Netto Nul een volkomen waanzinnig en onhaalbaar (2050) doel is (en voorlopig onnodig, zou je er tussen haakjes aan toe kunnen voegen).
Iedereen kan snappen (en nu ook zien) dat de aanpak via windmolens en zonnepanelen tot een economische ramp voert en de hele aanpak tot de zelfmoord van het westen. En bovendien land- en zeemilleu naar de knoppen helpt.
In april jl schijnen wind+zon al ~75% van onze elektriciteit te hebben geproduceerd.
En we zijn pas sinds 2019 serieus bezig….
Ik heb aan het begin gezegd dat het allemaal weg gegooid geld is.
Alleen al het gegeven dat we minder luchtvervuiling hebben nu we steeds meer elektriciteit opwekken middels wind en zon, maakt dat het zinnig besteedt geld is.
Ook omdat we niet zo dom zijn geweest om op het veel te dure kernenergie, dat ook nog doden in zijn omgeving veroorzaakt, over te gaan.
Minder luchtvervuiling is immers gezonder….
Bovendien gaan we significant goedkopere elektriciteit krijgen! Wat grotendeels al het geval is zoals blijkt uit de im-/exportcijfers van stroom!
Wij importeren stroom uit landen met meer hernieuwbare stroom DK en Dld, en exporteren stroom naar kernenergielanden UK en België.
Het is een van de redenen dat België ook aan het stoppen is met kernenergie.
En UK de voorgenomen nieuwe kerncentrales op zijn beloop laat….
En Duitsland hoeft zelf niets te importeren hé Bas?
Henry Pool,
1) Zharkova ziet in de veranderende afstand tussen zon en aarde twee 1000-jarige cycli:
https://solargsm.com/the-modern-grand-solar-minimum-2020-2053-versus-global-warming/
Beweging van zon is gevolg van gravitatie- krachten tussen zon en planeten.
2) In een reactie van mij (+ aanvulling daarop) op uw publicatie van 1 Juni jl. heb ik een
m.i. logische verklaring voor het temperatuurverschil tussen noordelijk en zuidelijk halfrond gegeven. Daarop heeft u niet gereageerd, ik neem aan niet gelezen.
3) Voorzichtige conclusie van mij: het onder 2) gestelde speelt een rol in de bevindingen onder 1) weergegeven.
Guus
Jammer die opmerking had ik inderdaad niet gezien.
Ik denk dat er beslist een soort van magnetische roerder effect is waardoor de verplaatsing van de magnetische noordpool sneller gaat en er meer vulkanische activiteit is in het noorden, vooral op de bodem van de arctische oceaan. Er is dus een veranderende magnetische aantrekking tussen beide de kernen van de zon en de aarde. Wat dat precies veroorzaakt? Ik weet het niet. Maar ik vermoed dat het gravitatie krachten van planeten zijn – en /of afstand tot de zon – die het binnenste vd zon affecteren.
Deze open brief is een verzameling bekende meningen van Henry Pool waar hij al zo vaak kritische reacties op heeft gehad maar daar ook verder niets mee heeft gedaan.
Het nu vragen om reacties hier zal weer hetzelfde effect hebben. De Bert en Henry show op deze site gaat gewoon verder vooral ter meerdere glorie van uh ja idd Bert en Henry.
Het jezelf te kijk zetten wordt niet gezien hetgeen ook te verklaren is. Mijn mening is dat soms mensen tegen zichzelf moeten worden beschermd zelfs als dat de vrijheid van meningsuiting beperkt.
Die leden waaraan deze brief is gericht zullen hoogstens gaan googlen op naam (status,cv en titels) of de brief laten lezen door partijlid met wat meer inzicht in basale natuurkunde.
Daarna verdwijnt brief in archief onder titel “niet belangrijk” of in grijze bak archief.
Dus zonde van de moeite maar wel weer wat aandacht.
Beste Henry, mijn complimenten voor je vasthoudendheid en goede uitleg aan politieke klimaatangst verspreiders hoe het wereldklimaat, de klimaatveranderingscycli en hoe CO2 in de atmosfeer gunstig werkt voor de mensheid, fauna en flora.
Het is waarschijnlijk aan elitaire goddeloze ‘groen en linkse’ dovemans oren gericht, die de politieke doemreligie en zinloze strijd tegen het heilzame CO2 van het IPCC aanbidden en prevelen in hun eenkennige gebedshuizen (=debatcentra), in hun drive het bestaansrecht van hun politieke partij te ondersteunen op een internationale angstverspreidingsbeweging ten schade van de wereldburger haar vrijheid en besteedbaar inkomen en ten schade aan de welstand, welzijn, natuur, milieu en zeldzame grondstoffen.
Het ergste is dat deze ideologische partijen de groei in economische welstand en welzijn van de derde wereld willen tegenhouden door hun fossiel brandstof verbruik te ontzeggen en ze op te zadelen met onnodige “hernieuwbare’ kosten.
Dat de hele wereldwijd CO2-ban-hernieuwbare-energietransitie inmiddels tot een effectloos wankel politiek kaartenhuis is geworden op basis van drammerige ideologische onhaalbare wensdromen, dat wordt hard verdedigd met te veel achterhaalde, foute en onwetenschappelijke ‘klimaat’-argumenten
Het voordeel en nadeel van democratie is dat goede en slechte politieke ideeën en dwaze destructieve ideologieën op den duur door de mandvallen.
Zullen we zeggen dat de aanhouder wint?
Een vraag Henry:
CO2 absorbeert IR straling en zendt die ook weer uit.
Een CO2 molecule zal ook geregeld met O2 en N2 botsen.
Wordt die botsingsenergie ook geabsorbeerd en weer als IR uitgezonden?
Oftewel: is een CO2 molecule in staat mechanische energie in stralingsenergie om te zetten?
Met mijn bekrompen geest wordt bijna alle elektromagnetische straling door moleculen omgezet in warmte. Moleculen gaan sneller bewegen door straling dat geeft wrijving en die wrijving genereert warmte straling. Dus ook moleculen die met een andere moleculen botsen . Ongeveer als dat je je handen warm wrijft tegen elkaar maar, dat kan ook tegen een houten tafel. Is mijn idee.
De botsing energie is bij alle gas moleculen hetzelfde. Dat een molecuul CO2 (tussen 10000 andere gas moleculen) iets absorbeert is ook weer misleidend. Het licht van die bepaalde golflengte gaat extinct. Dat betekent het komt niet door het molecuul maar wordt terug gestuurd. Emissie noemen ze dat. Als we aannemen dat het molecuul een zuivere bol is gaat het 62.5% in de richting van de bron en de rest gaat rond. Dat is de gewone natuurkunde van een spiegelende bol. Porbeer om dit verslag goed te begrijpen.
https://iopscience.iop.org/article/10.1086/503322/pdf
kijk fig 6 (bottom)
licht vd zon valt op het molecuul – gaat extinct bij een zekere golflengte – gaat terug naar de zon en ruimte – ook naar de maan – komt weer teug naar de aarde waar we die terug kaatsting kunnen meten.
Henry,
Het is eenvoudige wiskunde die laat zien dat een bundel licht die op een spiegelende bol valt dat licht in alle richtingen even sterk weerkaatst (behalve natuurlijk in de slagschaduw). Hoe je aan 62.5% in de richting van de bron komt is mij een raadsel.
Die verstrooiing geldt ook voor een foton dat door een CO2-molecule wordt geabsorbeerd en geëmitteerd.
Dat heeft niets met reflectie te maken. Een voorwerp dat reflecteert moet minstens groter zijn dan de golflengte van het betreffende licht. Wel, de golflengte van het foton dat CO2 absorbeert (15 μm) is 65000 keer groter dan de lengte van het CO2-molecule (230pm).
“Dat is de gewone natuurkunde van een spiegelende bol. Porbeer om dit verslag goed te begrijpen.”
FG Nee Henry dat is jouw natuurkunde en daar klopt weinig tot niets van.
Maar anderen trappen er met open ogen in.
De interactie van licht met materie als bv deeltjes is complex maar in de optica goed beschreven. Het was een belangrijk deel van mijn ECN werk om optische meetmethoden te gebruiken en te ontwikkelen voor de meest uiteenlopende toepassingen van onderzoek. Meetmethoden die met de komst van de laser een nog sterkere impuls kregen.
Dat is vlgs mij te simpel gedacht.
Als een kwantum licht botst met een atoom dan neemt dat atoom een deel van de energie op (elektronen in hogere baan, enz.).
Gevolg is dat het licht kwantum minder energie bevat = minder massa = lagere frequentie = rood verschuiving.
Het kwantum kan terugkaatsen als het loodrecht op het andere object botst, maar dat zal vaak niet het geval zijn.
Bij terugkaatsen zal het vaak veel energie verliezen => grote roodverschuiving van het licht (is afhankelijk van de snelheid van de objecten, bijv. elektronen, waartegen het kwantum botst).
Bij kaatsen onder een andere hoek zal het kwantum in het algemeen minder energie verliezen = kleinere roodverschuiving.
Licht kwantums zullen vaak meer botsingen krijgen voordat ze het heelal of de aarde bereiken…
Je ziet het aan de roodverschuiving van zonlicht s’avonds en s’morgens als de zon laag aan de horizon staat.
Dan moeten de kwantums langer door de lucht reizen met dus meer botsingen en dus meer energieverlies.
Bas,
Wat betreft jouw uitleg van optica: daar lusten de honden geen brood van.
Een foton wordt wel of niet in zijn geheel geabsorbeerd. In zeer speciale gevallen (spontaneous parametric down-conversion) kan een foton zich spitsen. Fotonen botsen niet op atomen. Een atoom (of molecule) kan een foton absorberen doordat het koppelt aan het fluctuerend elektromagnetisch veld. Laat ik het daarbij maar laten.
David Dirkse,
Bij 15 ° C is 7.2 % van de CO2-moleculen aangeslagen (buigingstoestand) door thermische botsingen. De moleculen kunnen het betreffende foton (15 μm) uitzenden. Bij thermisch evenwicht (stralingstemperatuur is gelijk aan materietemperatuur) wordt er door CO2 net zoveel geabsorbeerd als geëmitteerd.
Beste Henry,
Goed stuk en een nobel streven om Kamerleden de informatie te geven die ze nodig hebben om te kunnen functioneren in de Kamer, ware het niet dat er maar weinigen in diezelfde Kamer aanwezig zijn die daadwerkelijk als “volksvertegenwoordiger” de belangen van de burgers na streven. Hypocriete egoïsten met het nastreven van hun eigen belangen zijn het, enkele uitzonderingen daargelaten. Zoals hier al opgemerkt is geworden, hou het kort en compact maar begrijpelijk en zoek naar wegen dat het via via toch legaal in de Kamer kan komen. Enig succes kan bereikt worden door Kamerleden uit te dagen. Hoe? maakt niet uit maar blijf netjes en zakelijk, zo is mijn ervaring na vele jaren schrijven aan Kamerleden, Fractievoorzitters en Eerste Kamerleden.
Ik ben het met de inhoud eens – water is de warmteregulator.
De wijze waarop u schrijft zal naar verwachting de kamerleden niet tot actie aanzetten. – erger alleen zich nog meer vastbijten in hun meningenverhaal – zij willen en mogelijk kunnen langzaam aan ook niet meer nadenken.
Heel jammer wanneer je bevangen zit in het ideaal dat je de aarde aan het redden bent en aan de vernietiging bijdraagt.
Heeft u naar het applaus gekeken en geluisterd dat de WHO ten deel viel toen de wereld hun plandemie maatregelingen vrijwillig aannamen – dat noemt men – totalitarisme/
Het grote probleem van de opwarming is natuurlijk zuurstof , zuurstof heeft een hoge absorptie in het uv spectrum.
https://www.researchgate.net/figure/Absorptie-van-zuurstof-bij-verschillende-golflengten-De-kwadratische-toename-van-de_fig3_242152967
Deze energie wordt als langgolvige staling weer uitgezonden , ook richting de aarde en draagt dus zo bij tot de opwarming van de aarde , het beste is dan ook dat we het zuurstofgehalte in de lucht terugdringen met behulp van verbranding van fossiele brandstoffen. Want CO2 absorbeert geen uv straling die absorbeert allen langgolvige straling en dat is nu precies wat er nauwelijks in zonlicht zit. ;-)
nico,
Een interessant artikel maar het heeft geen enkele relatie met broeikassen.
O2 in de tripletvorm (de grondtoestand) is paramagnetisch (er zijn twee ongepaarde electronen). Daarom kan het zeer zwak UV en zichtbaar licht absorberen. Met een speciale techniek, cavity ring-down spectroscopy, kan die absorptie aangetoond worden. Bij 570 nm (geel-groen licht) is er absorptie die gerelateerd is aan de 2O2->O4 overgang. Daar gaat het plaatje over waar je naar verwijst.
Bedenk dat O3 in de stratosfeer minstens een miljoen keer (om er een slag naar te slaan) sterker UV absorbeert dan O2.
In het kort mijn ervaring met overheid inzake klimaat en energie.
Toen bijna 5 jaar geleden de (loco namens) burgemeester langs kwam ivm 60-jarig huwelijk ging het gesprek o.a. over klimaat en energie; daarover hadden zij geen kennis in huis, aldus de loco. Hij veronderstelde en was blij dat ik hem advies zou kunnen geven…
Bekende verhaal over wind en zonnepanelen. Desondanks half jaar later dak van het gemeentehuis vol met platen en hardnekkige geruchten over veel van die platen (of molens?) ergens op een open plek in het bos.
Als hij binnenkort weer komt voor het volgende jubileum komt er een vragenuurtje mijnerzijds
Dank voor alle jullie reacties. Ik denk dat ik die aanbeveling van Art ga opvolgen (mijn reactie daar is in de wacht geraakt) door te beginnen met een kleine opsomming van mijn gedachtengoed.
Geachte heer Pool,
Mijn complimenten voor uw geweldige artikel. Om 2 redenen. Amls gepensioneerd hoofd meteoroloog van het KNMI kan ik uw artikel en uw redenaties volledig onderschrijven. Waterdamp is veruit het belangrijkste broeikasgas. En dat maakt dat nagenoeg de hele aardbol bewoonbaar is.
De 2e reden voor mijn complimenten is dat uw artikel deze website weer brengt waar hij hoort. Het weerleggen van de “consensus” waar niets wetenschappelijks aan zit, met gedegen en onderbouwde argumenten.
Ik erger mij al langere tijd aan discussies over warmtepompen, elektrische auto’s, zonnepanelen en thuisbatterijen op deze site.
Als je die discussies aangaat, heb je in mijn ogen de slag verloren en toegegeven dat CO2 de oorzaak is van de “klimaatopwarming” die inmiddels heel behendig klimaatverandering is gaan heten.
De discussie moet terug naar de essentie van climate gate, zoals u dat doet.
Zoeken naar, of ontkennen van wetenschappelijk bewijs dat CO2 enige invloed heeft op de klimaatverandering, zoals die ons momenteel wordt wijsgemaakt.
Een van de speerpunten van die volksverlakkerij hebben we al ontmaskerd met het homogeniseren van ouder temperatuurwaarnemingen.
En sinds een aantal jaren is satelietmetingen het toverwoord.
Satelieten die vanaf meer dan 400 km hoogte de stijging van de zeespiegel met 1,4 mm per jaar kunnen meten. Dus op 400000000 mm vanaf de aarde kan men dit tot 1,4 mm nauwkeurig bepalen iedere techneut weet dat dit binnen de meetfout is.
Iedereen die dit serieus neemt heeft geen idee hoe de oceaan er uit ziet. Getijgolven, windgolven, zwaartekracht verschillen, opstuwing van water door wind maken het absoluut onmogelijk om de gemiddelde zeespiegel te bepalen.
Daarbij komt dat satelieten die dit meten met grote snelheid rond de aarde bewegen. Ze maken dus een groot aantal moment opnamen, maar wel met enig (soms veel) tijdsinterval, waardoor een absolute momentopname onmogelijk is.
Hetzelfde geld vooor temperatuur metingen, zie de website van het KNMI.
Citaat ” satelieten meten geen temparatuur, maar straling. De gemeten straling wordt middels computermodellen omgezet in een temperatuur meting.
Uw compliment doet mij goed. Ik voel me zelfs iets ontroerd. Ik denk dat ook soms. We doen soms water bij de wijn om iedereen ‘gelukkig’ te houden. Maar de waarheid is keihard. Daar kun je niet omheen. De theorie van opwarming door meer CO2 is net zo verkeerd zoals destijds over de ‘ether’: https://www.britannica.com/science/ether-theoretical-substance
Ik hoop dat ik nog ga zien dat ons werk om deze massahysterie aan de kaak te stellen zo zal worden opgeschreven, zoals in die link. Maar ik ben bang dat zelfs dat al buiten ons bereik is geraakt. Het idee dat al door NL bankiers is ge-opperd, is dat we alles op een ‘bon’ moeten krijgen, zoals destijds (WW2) zodat onze carbon ‘footprint’ gecontroleerd moet worden. Dan gaan we dus naar de eindtijd, waar de mensen niet meer kunnen kopen en verkopen zonder het teken van het beest. Met AI gaat dat natuurlijk veel makkelijker worden voor de machthebbers.
Dank Henk je hebt zojuist de geest uit de fles laten ontsnappen.
Je snapt het.
Ontroering (en liefde) komt van God.
“Je snapt het. Ontroering (en liefde) komt van God.”
FG en in die begrijpelijke euforie van de bewieroking:
“Maar de waarheid is keihard. Daar kun je niet omheen.”
FG Henry, dus jij claimt nu als soort Jehova getuige die waarheid te kennen?
De waarheid van de man die denkt dat verbranden door de zon het water onder de huid laat koken. De man die niet wist en misschien nog niet weet dat voor verdampen van water dit ook gebeurt ver onder kookpunt. De man die telkens blijk geeft er een eigen natuurkunde op na te houden. De man die in vermeende relaties direct zijn conclusies trekt en zich van geen enkele kritiek iets aantrekt. DK ten top dus.
Degene die bovenstaande niet (door)ziet is geen wetenschapper meneer Henk.
O ja DK staat voor Dunning Kruger maar dat wist meneer Henk misschien wel.
Het bevestigen van het onbenul van DK’ers poetst hun toch al ernstig overtrokken ego nog verder op en dan zal deze site hierdoor steeds onaantrekkelijker worden voor mensen die vanuit opleiding en ervaring echt iets zinvol over klimaat zouden kunnen bijdragen maar als een wetenschapper eigen grote bescheidenheid tonen.
Tot slot houd ik rekening met een bewuste en slimme actie. Leg kwaliteit van site plat door ophemelen onbenul. Nu, de duivel is uit de fles dank zij meneer Henk.
Frans
Iemand die de waarheid lief heeft komt van God. Iedereen die de waarheid niet liefheeft komt van de duivel. It is the who is who?
“Iemand die de waarheid lief heeft komt van God”
FG Iemand die de waarheid claimt te kennen speelt voor God en gedraagt zich dus als een Duivel.
De vercommercialiseerde paraphernalia van de wereldwijde-CO2-ban-‘klimaat’-angst-verspreiding zijn windmolens, zonnepanelen, groene waterstof, EV’s, warmtepompen, de technische innovatie ‘die zo nodig is voor het klimaat’.
Ze zouden ‘Het Westen’ een voorsprong geven in de wereld, zeggen de commerciële meelopers van de wereldwijde-CO2-ban-‘klimaat’-angst-verspreiding.
Het is het onnuttige en ineffectief ‘klimaat’-beleid-verdienmodel op kosten van de lage inkomens / arme burgers en berokken schade aan milieu, flora, fauna, mensheid, zeldzame metalen en mineralen teneinde het onmogelijke ideologische / onwetenschappelijke doel ‘de klimaatverandering stop te zetten’.
Het is daarom zeer nuttig de schadelijkheid en verspilling van dit onwetenschappelijke e ideologisch gedreven klimaatbeleid te blijven aantonen, Henk de Jong
Remco de Boer laat zien waarom de energietransitie een fiasco is….
EW, Simon Rozendaal (SR): ‘Remco de Boer laat zien waarom de energietransitie een fiasco is’
SR: CO2-uitstoot daalt, het aandeel hernieuwbare energie neemt toe.
SR: Remco de Boer portretteert in het boek ‘Droomland de energietransitie’ als een comedy of errors, zwabberend van de ene flater naar de andere mislukking.
SR: In Droomland blijkt hij de chroniqueur van de energietransitie. Tegen de tijd dat hierover een parlementaire enquête komt – en de vraag is niet of die er komt, maar wanneer – kan het boek van De Boer als leidraad dienen.
SR: Er staat bijvoorbeeld nauwkeurig in, met citaten en bronnen erbij, hoe de toenmalige PvdA-minister van Milieu Jacqueline Cramer, GroenLinks-voorman Wijnand Duyvendak en VVD-topman Ed Nijpels kernenergie buitenspel hebben gehouden, waardoor Nederland nu een hogere CO2-uitstoot heeft dan wanneer deze politici niet op de anti-nucleaire toer waren gegaan.
SR, een aanrader: https://cdn.prod.elseone.nl/uploads/2024/06/Remco-de-Boer-Droomland-1.jpg
https://www.ewmagazine.nl/kennis/achtergrond/2024/06/remco-de-boer-energietransitie-1417636/
@Scheffer,
Jouw Remco de Boer begint in je eerste link met een plaatje met foute ondertiteling: de energietransitie is net begonnen en niet afgelopen.
De titel van het boek in de 2e link geeft goed aan wat bij hem aan de orde is: Dromen.
Helemaal eens met uw reactie.
De discussie moet weer gaan over de kwalijke opvatting dat we, door fossiele energie per direct uirt de wereld te verbannen, de wereld gaan redden. Het tegendeel is waar.
Vandaag een opiniestuk in de Telegraaf van Björn Lomborg:
OPINIE Dr. Bjørn Lomborg
Gevolgen van ’stoppen met fossiel’ zwaar onderschat
,,’De wetenschap’ informeert ons over het probleem, maar is niet de scheidsrechter voor oplossingen. Democratieën zijn dat wel”, beschouwt Lomborg.FOTO ANP/HH Ramon van Flymen
Politici die stellen dat we in de klimaataanpak ’de wetenschap moeten moeten volgen’ en zo snel mogelijk van fossiele energie af moeten, hoor je niet over de nadelen ervan, stelt Bjørn Lomborg. „Dat abrupt stoppen met ’fossiel’ zal leiden tot miljarden doden, zeggen ze er niet bij.”
Eindeloos klinkt het mantra dat we, omdat klimaatverandering reëel is, ’de wetenschap moeten volgen’ en een einde moeten maken aan het gebruik van fossiele brandstoffen. We horen deze bewering van politici die voorstander zijn van snelle CO2-reducties, en van natuurwetenschappers zelf, zoals wanneer de hoofdredacteur van Nature volhoudt: „De wetenschap is duidelijk: fossiele brandstoffen moeten verdwijnen.”
Deze bewering is handig voor politici omdat het hen in staat stelt de verantwoordelijkheid voor de vele kosten en nadelen van klimaatbeleid te ontlopen, en deze af te schilderen als onvermijdelijke resultaten van het ijverig volgen van het wetenschappelijke bewijsmateriaal. Maar het is onjuist, omdat het klimaatwetenschap met klimaatbeleid verwart. De klimaatwetenschap vertelt ons over de voordelen van klimaatbeleid, maar vertelt ons niets over de offers die het vraagt. Het verhaal van activistische politici en klimaatactivisten suggereert dat er alleen maar voordelen zijn aan het beëindigen van fossiele brandstoffen, tegenover een hel als er niets wordt gedaan.
Maar de realiteit is dat de wereld de afgelopen eeuwen dramatisch is verbeterd, grotendeels dankzij de immense toename van de beschikbare energie, die grotendeels uit fossiele brandstoffen komt. De levensduur is meer dan verdubbeld, de honger is dramatisch afgenomen en de inkomens zijn vertienvoudigd. Klimaatgerelateerde sterfgevallen als gevolg van droogtes, stormen, overstromingen en branden zijn met ruim 97% afgenomen – van bijna 500.000 jaarlijks een eeuw geleden tot minder dan 15.000 in de jaren 2020.
“abrupt stoppen met ’fossiel’ zal leiden tot miljarden doden,”
Het omgekeerde is het geval omdat:
1. elektriciteit goedkoper wordt dankzij wind+zon+opslag, en bovendien de leverzekerheid toeneemt zoals blijkt in bijv. DK.
Dus minder mensen die in de kou zitten.
2. Stoppen met fossiel en kernenergie veel minder lucht vervuiling gaat betekenen.
Ook kernenergie want de radioactieve straling van kerncentrales veroorzaken doden ook al functioneren ze goed!
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/ (ook gemeten in Dld, France, e.a.)
En dan heb ik het nog niet over de historisch bewezen kans van 1% dat een kernreactor ontploft en dan 25.000 (Fukushima) tot 1miljoen (Tsjernobyl) stralingsdoden veroorzaakt!
Henk,
Je weet kennelijk niet dat we tegenwoordig afstanden tot op 12 decimalen, en zelfs nog meer (16decimalen), nauwkeurig kunnen meten dankzij de snelheid en eigenschappen van licht c.q. Electro Magnetische straling…
@ Bas, en u hebt blijkbaar nog nooit een oceaan oppervlak gezien?
Beste Henry, je hebt wetenschappelijk volkomen gelijk. Probleem is dat Apha-wereld CO2 hebben aangewezen als scapegoat zonder wetenschappelijke grond.. de angst voor ondergang is zo gestimuleerd dat niet-opgeleiden alles inzetten om Alpha plannen te volharden. We hebben dus een psychologische strijd nodig om EnergieTransitie uit zijn catastrofale koers te halen. Ga er maar aanstaan .
Max
Net wat ik precies gezegd heb. (kijk antwoord aan Henk de Jong)
’Gewoon stoppen’
Toch roepen klimaatactivisten op om ’gewoon te stoppen’ met olie, gas en steenkool. De impact daarvan wordt enorm gebagatelliseerd. Momenteel haalt de wereld bijna viervijfde van al haar energie uit fossiele brandstoffen. Vier miljard mensen – de helft van de wereldbevolking – zijn volledig afhankelijk van voedsel dat is verbouwd met kunstmest die vrijwel geheel uit aardgas wordt geproduceerd. Als we snel zouden stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen, zouden er vier miljard mensen sterven. We zouden fysiek geen manier hebben om hen te voeden. Voeg daarbij de miljarden mensen die in de winter afhankelijk zijn van verwarming met fossiele brandstoffen, samen met de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen voor staal, cement, plastic en transport, en het is geen wonder dat een recente schatting aantoont dat het abrupt beëindigen van fossiele brandstoffen zou leiden tot zes miljard doden in minder dan een jaar. Met deze enorme nadelen wordt geen rekening gehouden binnen de klimaatwetenschap, die zich begrijpelijkerwijs richt op koolstofemissies en klimaatmodellen. Het is echter duidelijk dat ze een integraal onderdeel moeten zijn van het debat over het klimaatbeleid. In het klimaatdebat moeten we een verstandige aanpak hanteren. Dit betekent dat we ons moeten concentreren op aanpassing op de korte termijn om veerkracht op te bouwen, en op lange termijn op investeringen in onderzoek en ontwikkeling voor groene energie. Innovatie moet de prijs van betrouwbare, groene energie omlaag brengen tot onder de fossiele brandstoffen, en er uiteindelijk voor zorgen dat iedereen kan overstappen op koolstofarme alternatieven.
Claim
Als politici ons vertellen dat ze ’de wetenschap volgen’, gebruiken ze die claim om de open discussie over de enorme kosten van hun beleid stop te zetten. ’De wetenschap’ informeert ons over het probleem, maar is niet de scheidsrechter voor oplossingen. Democratieën zijn dat wel. Klimaatverandering is een probleem, maar een geneesmiddel dat de beschaving in gevaar brengt, kan veel erger zijn dan de ziekte.
Werkwijze H.Pool.
Men neme (lene) enkele bronnen van kennis voor de ingrediënten. Voeg deze op gevoel samen in de hoop dat deze elkaar verbinden. Doe voor het oog er wat leuke plaatjes en grafiekjes bij.
Als min of meer geheim ingrediënt doe er een scheutje eigen gestookte vage wijsheid bij (linkjes liefst naar eigen werk) en maakt het gerecht af met verwijzingen naar enkele ‘ingrediënten’ met titels.
Serveer dit met overtuiging als culinair hoogstandje (de Waarheid) aan lieden die ook niet kunnen koken maar dit voor elkaar niet willen toegeven. Aldus vinden de meesten het dus smakelijk met applaus voor de kok.
Mijn indruk: “niet te vreten” maar ja over smaak valt niet te twisten.
Dank je wel voor jouw commentaar. We wachten nu allemaal met spanning af wat jij berekend hebt welke invloed die extra 0.01 % CO2 heeft op de globale temperatuur.
“Dank je wel voor jouw commentaar. We wachten nu allemaal met spanning af wat jij berekend hebt welke invloed die extra 0.01 % CO2 heeft op de globale temperatuur.”
FG juist vanwege mijn redelijke kennis en jarenlange ervaring van/met de meeste disciplines die deel uitmaken van het onderzoek aan processen die klimaat of klimaatverandering bepalen ga ik die vraag van jou NIET beantwoorden.
Ik kan dat niet (zie 1) maar weet ook dat de echte klimaatwetenschappers op grond van erkenning van te weinig kennis (van processen) dat ook niet kunnen doen.
De rest van ‘wetenschappers’ die dat wel doen al dan niet zich verschuilend achter die beroemde modellen zijn nep wetenschappers of gewoon amateurs met hobby klimaat en een probleem met ego.
(1)
https://www.climategate.nl/2018/03/waarom-de-klimaatdiscussie-problematisch-blijft-3/
Beste Frans.
Ik ben even eerlijk. Jij doet helemaal niks om het/ een probleem uit de wereld te helpen. Je gaat nergens in op tekst die dan verkeerd zou zijn. Jouw beste modus operandi op dit blog is om anderen te beledigen. Het commentaar van Henk de Jong eerder op deze draad tenpijte van jouw kritiek daarop heeft mij goed gedaan. Groet.
Ik kreeg vandaag een late reactie van die Rosanne H van het NSC over de stikstof onzin. Mijn vorige brief naar de 2de Kamer heeft dus eigenlijk wel heel wat aandacht getrokken.
nav de reacties hier ga ik toch een paar kleine veranderingen maken in mijn brief om alles nog meer duidelijk te maken voor een leek.een beetje uitdaging ook, om de persoon uit te dagen om voor hemzelf te denken en niet de meerderheid in het kwade te volgen. Die opmerking van Einstein schiet mij nou te binnen.
Zo is het henry ,
Laat u zich vooral niet door Galjee van de wijs brengen, die ons graag wil terugbrengen naar de Middeleeuwen. Hoewel hij anders voordoet .