peter van beurden
15 jun 2024 om 15:37- Antwoorden
Mooi om die feiten weer eens voorbij te zien komen. CO2 is een groot voordeel met het kleine nadeel dat fossiele brandstoffen sneller opraken.
Maar beter een goed leven nu dan een armzalig bestaan waarin je grote schare vroeg stervende kinderen je oudedagsvoorziening bepalen.
Maar laat Bert het niet horen.
En hierna overschakelen op kernenergie. Als we het gebruik van de kernbom voor weten te blijven. Dat is het echte probleem. Niet CO2.
Wat we in de film zien is een bejaarde die terug kijkt en constateert dat het nu nog niet op een ramp is uitgedraaid. Dat is nu het grote verschil met de klimaat wetenschappers. Zij zie in de ruis toekomstige trends die substantieel verschillen met het verleden. Dit heeft al een nobelprijs opgeleverd. Met computer modellen en de inzet van AI komen deze inzichten tot stand. Ouderwetse natuurkunde is niet voldoende voor de nieuwe uitkomsten. Dat is ook de reden dat de gepensioneerden hierin niet meekomen. Nieuwe brede klimaat studie richtingen bieden hiervoor de oplossing. In deze studies is natuurkunde ondergeschikt aan maatschappij studies en kunnen de meest wilde toekomstvoorspellingen gemaakt worden.
Je moet eens uitzoeken waar dat door komt deze piek.
Niet door broeikast gassen in iedergeval.
Die kunnen niet ineens zulke piek veroorzaken, onmogelijk.
Er is nog zoveel onbekend.
Ze weten nu pas sinds korte tijd dat ook daadwerkelijk de kern in de aarde langzamer aan het draaien is en dat begon ongerveer 20 jaar geleden, en wat is de oorzaak? Opwarming? Of afkoeing? Of veranderingen in de ruimte, planeten die krachten uitoefenen op de aarde?
Zeg het maar eens.
9
3
Bart Vreeken
15 jun 2024 om 10:18
“Ze weten nu pas sinds korte tijd dat ook daadwerkelijk de kern in de aarde langzamer aan het draaien is en dat begon ongerveer 20 jaar geleden,“
Ik denk dat de energie op begint te raken. ;-)
0
3
johan van Leeuwen
15 jun 2024 om 09:06- Antwoorden
“Dat is geen interview, maar een praatje onder gelijkgestemden om de gemeenschappelijke agenda nog eens te prediken voor de gelovigen.”
Tsss schandalig .
Daar zal het mainstream media collectief zich nooit aan bezondigen toch?
De Duitse ‘onafhankelijke’ -maar wel linkse- journalist Thilo Jung verwoordde het mooi in een talk show: Journalisten moeten niet berichten wat mensen wíllen weten, maar wat mensen móeten weten.
Ik heb de video net bekeken, en het zijn gewoon feiten.
Grafieken mits eerlijk opgesteld liegen niet.
Nee ze laten juist het alarmisme zien, kijk eens hoeveel ze ons bedonderen met hun uitspraken en voorspellingen en wat er dan van over blijft, niets.
Nee deze video beschouw ik als zeer correct, er zit nergens ook maar een greintje leugen in.
Daarbij begrijpelijk voor iedereen.
Maar alarmisten zien zo iets niet graag, het is tegen het zere been schoppen.
Het alarmisme is juist achterbaks en vals.
Goede video.
Alleen jammer dat zoiets de grote bevolking niet te zien krijgt want dan was het gelijk over met hun alarmisme de wereld insturen.
Het word tijd dat de hedendaagse klimaat onzin eens echt aan de kaak gesteld word, ze braden ons gaar met hun alarmistiche voorspellingen waar nog niets van uitgekomen is.
peter van beurden
15 jun 2024 om 15:43- Antwoorden
Modelleur
Wil het al vlotten met je wél kloppende verhaal? Of wordt het een sprookje.
Misschien is die voor jou een leuke, “Wetenschap is ook gewoon rommelen” https://www.youtube.com/watch?v=6UlS162CNG0
Alles is bekend inmiddels dat ideologisch overdreven klimaatalarmisme en ideologisch gedreven falende energietransitie een economische zeperd veroorzaakt wereldwijd, te beginnen in Nederland.
Nederlandse klimaat-politici-alarmisten voelen de grond onder hun ‘hernieuwbare’ droom wegzakken
* Klimaatverandering / opwarming is niet te verklaren uit de uiterst zwakke CO2-correlatie (AGW-hypothese is ideologische propaganda
* klimaatverandering / opwarming is niet te bestrijden vanwege ca. 40 dominante natuurlijke klimaatfactoren
* ‘hernieuwbare’ energie en fossiele ban kunnen niet / nauwelijks klimaatverandering / opwarming terugdringen
* ‘hernieuwbare’ energie is niet in staat te voldoen voldoende energievraag in 2050 in Nederland en zeker niet de wereld
* ‘hernieuwbare’ energie bestaat voor 40% ~ 60 % uit internationale bomenkap versnipperd tot wood pellets bestemd voor (kolen-)energiecentrales
* ‘hernieuwbare’ energie systeem nadelen van wisselvallige energielevering vergen enorme back-up energie opslag systemen
* ‘hernieuwbare’ energie back-up energie opslag systemen zijn in ontwikkeling, niet afdoende en te laat voor klimaatdoelstellingen
* Windturbineparken en zonneparken zijn pure industriële natuur, milieu en oppervlakte vervuiling, maatschappelijke gezondheid aantastend
* Windturbineparken en zonneparken levenscycluseinde / afbraak eindigt in omvangrijke milieuvervuiling
* Windturbineparken verliezen in hun operationele toestand het uiterst giftige BisphemolA (bij de wieken) en SF6 (elektromotoren en transformatoren)
* Energietransitie: De klimaatdoelstellingen voor 2050 zijn onhaalbaar stelt PBL en ondoelmatig stelt de Algemene Rekenkamer
* Energietransitie: De infrastructuur benodigd voor de uitrol ‘van het gas af’ is niet voldoende berekend en onhaalbaar
* Energietransitie: De ‘groene’ waterstof ideologie is een farce, omzetting naar H2 impliceert 60% energieverlies
* Energietransitie: Er zijn 40.000 transformator huisjes nodig voor de uitrol ‘van het gas af’ tot 2050
* Energietransitie: Er moeten nog 2 miljoen laadpalen geplaatst tot 2050
* Energietransitie: Er moet één windturbine per dag worden geïnstalleerd tot 2050
* Energietransitie: Windturbines kunnen niet zonder industriële CO2-uitstoot worden geplaatst
* Energietransitie: De verkoop van warmtepompen, EV’s en zonnepanelen loopt dramatisch terug.
* Energietransitie: De technische / installatie sector is niet in staat de energietransitie politiek bij te benen tot 2050
* Energietransitie: Mega-autofabrikanten stoppen met EV’s en ontwikkelen weer zeer zuinige brandstof auto’s
* Energietransitie: Kernenergie is een ideologisch gebande / tegengehouden energiebron, te laat voor enige betekenis tot 2050
* Energietransitie: Het is een chaos, onhaalbaar, onnuttig, klimaat wordt niet beter, milieu en natuur slechter
* Energietransitie: Het vertrouwen van de rationeel denkende burger is snel afnemend.
Alles is bekend inmiddels dat ideologisch overdreven klimaatalarmisme en ideologisch gedreven falende energietransitie een economische zeperd veroorzaakt wereldwijd, te beginnen in Nederland.
Kun je aangeven wat je denkt over de gevolgen van het gegeven dat CO2 in de lucht:
– wel de lang golvige licht &warmtestraling van de aarde richting heelal terugkaatst,
– maar de korter golvige lichtstraling van de zon richting aarde doorlaat?
En het gegeven dat we alsmaar zachter winters krijgen zodat we melancholisch de elfstedentochten van weleer herdenken?
Waarom zouden we nog kiezen voor het veel duurdere kernenergie terwijl we dat niet nodig hebben???
2
2
Bas
15 jun 2024 om 12:42
Aangezien de laatste link een wat lastig leesbaar wetenschappelijk artikel is, hieronder een samenvatting:
Sommige districten in Z.Duitsland, 1500km van Tsjernobyl, kregen wat fall-out (regen) van een passerende radio-actieve Tsjernobyl wolk. Andere nabij gelegen districten niet. Daardoor kon er worden vergeleken.
In de districten met fall-out steeg het percentage baby’s die doodgeboren werden of aangeboren afwijkingen hebben zeer significant.
Stijging binnen het district in vergelijking met eerder perioden/jaren, terwijl nabij gelegen districten zonder fallout die stijging niet hadden.
De belangrijkste met extreem hoge significantie aangetoonde effecten:
– 33% meer doodgeborenen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00003);
– 83% meer aangeboren hartafwijkingen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,002)
– 229% meer aangeboren serieuze afwijkingen aan schedel, gezicht, wangbonen, nek, rug, heup, e.a. per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00004)
NB. Normale achtergrond straling daar ~2mSv/a (=jaar).
Ik begrijp niet dat mensen dergelijke risico’s willen lopen vanwege een duurdere methode van elektriciteitsopwekking die we niet nodig hebben??
De geschiedenis laat zien dat de kans dat een veilige kernreactor ontploft tijdens zijn 50jarig leven, ongeveer 1% is.
Overigens worden er volgens de officiële instanties alleen veilige kernreactoren/-centrales gebouwd, en zijn alle kerncentrales altijd veilig….
Hoe kan dan toch 1% ontploffen?
Onze NL nucleaire veiligheidsautoriteit ANVS stelde altijd dat Borssele bij de top 10% van veiligste kerncentrales behoort, totdat bij de Europese veiligheid stresstest (na Fukushima) bleek dat onze KCB de onveiligste was van alle onderzochte 148 reactoren….
Je zou verwachten dat er dan alle ~10jaar o.i.d. een nieuw veiligheidsonderzoek zou komen.
Maar dat kan natuurlijk niet omdat dat een voor kernenergie verkeerde uitkomst kan opleveren.
Inmiddels is de directie van onze KCB al weer voorzichtig begonnen met te verklaren dat ze waarschijnlijk tot de veiligste behoren terwijl de 11 verbeterpunten niet eens allemaal goed zijn geïmplementeerd.
“Waarom mag he grote publiek niet weten als Nederland kompleet co2 neutraal is totaal geen invloed heeft op het klimaat.”
Dat weet het grote publiek wel, iedereen kent het getal dat Jetten in de kamer heeft gemeld. Maar het grote publiek weet ook dat dit een vals argument is van sceptici/ontkenners.
Waarom heeft Frankrijk geen netcongestie en toch de laagste CO2 voetafdruk?
5
2
Bas
15 jun 2024 om 12:11
Omdat France fraudeert met zijn CO2 uitstoot.
Ze telt bijv. de uitstoot van de uranium mijn, verrijking, opslag kernafval, enz. niet. Ook niet de uitstoot die hun personeel dankzij het salaris veroorzaakt.
Wetenschappelijke studies concluderen dat kernenergie leidt tot een uitstoot van 130gCO2/KWh, Dat is 5 tot 10 keer meer dan die van windmolens.
Maar die negeert France.
2
3
Bas
15 jun 2024 om 12:14
Bovendien doen ze heel weinig aan zon & wind…
Onze netcongestie is niet veroorzaakt omdat wij meer stroom van het openbare net zijn gaan consumeren (we zijn juist wat minder gaan consumeren), maar omdat we die stroom op andere plaatsen zijn gaan opwekken.
0
3
peter van beurden
15 jun 2024 om 15:54
Bas
Toch kritisch op Frankrijk? Ondanks het koosnaampje?
“maar omdat we die stroom op andere plaatsen zijn gaan opwekken”. Maar het teveel wordt toch ook terug geleverd? Heb je daar een speciaal draadje voor? Een terugleverdraadje?
Die massale volatiele systemen moeten toch ook gekoppeld worden. Die zonnepanelen liggen toch niet gestapeld en de windturbines niet gebundeld. Dat is alleen zo in de Gesniaanse gedachtengang.
1
0
Theo
15 jun 2024 om 17:52
Ach ach wat heeft het propaganda mannetje het toch zwaar met de verdediging van de kermis molens.
Omdat France fraudeert met zijn CO2 uitstoot.
1
0
Christian Vellinga
15 jun 2024 om 11:34- Antwoorden
Echt waar? Leg dan die valsheid maar even uit want ik ben benieuwd. Gewoon beginnen met een definitie van valsheid en dan de feiten naast elkaar. Liefst ook nog even uitleggen hoe het grote publiek aan al die informatie komt.
3
1
Modelleur
15 jun 2024 om 12:51
Het is een vals argument omdat je moet kijken naar de CO2 emissie per capita, gemiddeld over de afgelopen 150 jaar. Dat is de enige juiste objectieve metriek. Maar sceptici/ontkenners/populisten zien deze metriek liever niet, omdat het niet in hun straatje past. Dat is vals.
Landen die met deze metriek het hoogst scoren hebben de grootste verplichting hun CO2 footprint te verlagen. Nederland scoort daarin veel hoger dan China en India. Onze verplichting tot CO2 reductie moet dan ook hoger zijn dan in die landen.
Ik vrees dat sceptici/ontkenners/populisten bovenstaande niet snappen of niet willen zien.
4
3
peter van beurden
15 jun 2024 om 15:56
Modelleur
Je rekent je rijk met de wet van de remmende voorsprong.
1
2
Hans Erren
15 jun 2024 om 18:57
M, China is per capita al boven frankrijk gestegen, en dat vermenigvuldigd met anderhalf miljard, tel uit je winst wat nu de opdracht van china is.
2
2
Modelleur
15 jun 2024 om 19:38
Je maakt dezelfde fout als iedereen hier Hans, met die anderhalf miljard. Gelukkig snappen beleidsmakers het wel.
2
2
Scheffer
15 jun 2024 om 19:55
Waarom CO2 reduceren? Extra CO2-emissie is pure en gewenste bijdrage aan wereldwijde vergroening en voedselproductiviteit. Dat zijn dus verzwegen VN-WHO/WFO wereld voedsel doelstellingen, weggeduwd door het politiek machtiger VN-IPCC.
3
2
Modelleur
15 jun 2024 om 22:26
Er is meer dan voldoende natuurlijk CO2. De natuur doet het al honderdduizenden jaren prima op 280ppm.
1
1
Modelleur
15 jun 2024 om 22:46
Vellinga rests his case
1
0
Hans Erren
15 jun 2024 om 23:44
M waarom kan frankrijk wel beneden het wereldgemiddelde blijven maar is china er bovenuitgestegen, met alle gevolgen van anderhalf miljard, zou dit de hoogste prioriteit moeten zijn, maar is het niet.
1
1
Modelleur
16 jun 2024 om 00:00
Nee, uiteraard is het dat niet, volgens de objectieve metriek.
Het is inderdaad beter niet in discussie te gaan. Het risico op ontmaskering is te groot. Van Mensvoort, Hijkoop en Lo hebben dat inmiddels ervaren.
Giesen probeert het niet eens. Maar beter ook. Het lukt hem al niet eens mijn pseudoniem goed te spellen.
6
3
peter van beurden
15 jun 2024 om 15:59
Modelleur
Bij gebrek aan een mogelijkheid tot duidelijke identificatie lijkt het me nog niet zo gek om dat iets met dinges te benoemen.
Bang voor je baantje?
1
2
Theo
15 jun 2024 om 17:49
Lo heeft je al zo vaak ingemaakt.
Dat je nog steeds met van Mensvoort komt is gewoon laf.
Wat heb jij al paraat gemaakt uit eigen hand, wat voor eigen onderzoek?
Niets, gewoon na-apen.
Dan heb je uiteraard makkelijk praten.
3
2
Modelleur
15 jun 2024 om 18:12
Lo is een wegloper Theo, als hij in z’n hemd wordt gezet. Nooit opgevallen?
3
2
Theo
16 jun 2024 om 08:43
Nee nooit opgevallen of gezien, meestal ren jij weg of probeer je het onderwerp te verdraaien.
En nu ben je weer een oud paard van stal aan het halen wat nergens voor nodig is, of was dit weer een manier om je onmacht te verdoezelen?
Zeer min van je.
Toch beter opletten Theo. Juist Lo verdraait het onderwerp steeds om op van Aalst uit te komen, zijn rode lap, om die te kakken kunnen zetten over zijn uitspraak van de grootste natuurrampen in NL in de afgelopen eeuw.
Daarin maakt Lo fouten. Als hij daarop gewezen wordt is hij ineens vertrokken.
“Ik denk dat de energie op begint te raken” Inderdaad Bart is vastgesteld dat de beweging van de aardkern ten opzichte van de aardmantel niet constant is. Dat het aardmagnetisme verandert wijst ook op activiteit in het aard binnenste. Dus Bart, daar gebeurt van alles.
Overigens Bart ben ik blij verrast, dat je waargenomen hebt dat je denkt hopelijk blijft dat zo en is het geen eenmalige oprisping. Een continuering van je denken zou ongetwijfeld tot een andere kijk op de onzin van de MSM kunnen leiden.
Laten we voor het gemak maar eens met zijn allen vaststellen welke hoeveelheid Co2 in de atmosfeer wenselijk is waardoor vergroening gestaag door kan gaan en er verder geen significante stijging meer kan optreden van de temperatuur. Denk dat zelfs dit nog niet eens haalbaar zal blijken te zijn omdat er velen zijn die diverse belangen hebben die ze veilig willen stellen om hun eigen verdienmodellen verder uit te kunnen bouwen. En voor die angsthazen die bang zijn voor de niet bestaande klimaatcrisis, al eens gekeken buiten hoe warm het momenteel is ten opzichte van vorige jaren? Zelfs de land en tuinbouw in volle grond moet ervaren dat alles stagneert vanwege de geweldig hoge temperaturen buiten. Planten en groenten die vorige jaren weelderig groeiden, stagneren met hun groei door het uitblijven van warmte. Dwazen en hun dwaasheid worden vanzelf gestopt door hun eigen ondergang.
0
0
peter van beurden
15 jun 2024 om 20:57- Antwoorden
MaxX
Kennelijk heeft de aardse die ideale hoeveelheid CO2 in haar hele geschiedenis van 4,5 miljard jaar niet weten te bepalen.
Kortom dat hangt helemaal af van de omstandigheden en het type leven. Waterdieren weten zich gemakkelijker te redden en te verplaatsen naar de voor hen meer gunstige omstandigheden.
Vogels ook, die verplaatsen zich gemakkelijker.
Vooral de gesettelde mens heeft daar meer moeite mee en als de aantallen toenemen en de plek is bezet, krijg je vervelende taferelen.
Angsthazen begrijpen niet wat een gemiddelde is, een gemiddelde kan alleen bestaan als er positieve en negatieve afwijking zijn, anders is het een constante.
Trol.
Mooi om die feiten weer eens voorbij te zien komen. CO2 is een groot voordeel met het kleine nadeel dat fossiele brandstoffen sneller opraken.
Maar beter een goed leven nu dan een armzalig bestaan waarin je grote schare vroeg stervende kinderen je oudedagsvoorziening bepalen.
Maar laat Bert het niet horen.
En hierna overschakelen op kernenergie. Als we het gebruik van de kernbom voor weten te blijven. Dat is het echte probleem. Niet CO2.
Wat we in de film zien is een bejaarde die terug kijkt en constateert dat het nu nog niet op een ramp is uitgedraaid. Dat is nu het grote verschil met de klimaat wetenschappers. Zij zie in de ruis toekomstige trends die substantieel verschillen met het verleden. Dit heeft al een nobelprijs opgeleverd. Met computer modellen en de inzet van AI komen deze inzichten tot stand. Ouderwetse natuurkunde is niet voldoende voor de nieuwe uitkomsten. Dat is ook de reden dat de gepensioneerden hierin niet meekomen. Nieuwe brede klimaat studie richtingen bieden hiervoor de oplossing. In deze studies is natuurkunde ondergeschikt aan maatschappij studies en kunnen de meest wilde toekomstvoorspellingen gemaakt worden.
Trol.
Trol.
Je moet eens uitzoeken waar dat door komt deze piek.
Niet door broeikast gassen in iedergeval.
Die kunnen niet ineens zulke piek veroorzaken, onmogelijk.
Er is nog zoveel onbekend.
Ze weten nu pas sinds korte tijd dat ook daadwerkelijk de kern in de aarde langzamer aan het draaien is en dat begon ongerveer 20 jaar geleden, en wat is de oorzaak? Opwarming? Of afkoeing? Of veranderingen in de ruimte, planeten die krachten uitoefenen op de aarde?
Zeg het maar eens.
“Ze weten nu pas sinds korte tijd dat ook daadwerkelijk de kern in de aarde langzamer aan het draaien is en dat begon ongerveer 20 jaar geleden,“
Ik denk dat de energie op begint te raken. ;-)
“Dat is geen interview, maar een praatje onder gelijkgestemden om de gemeenschappelijke agenda nog eens te prediken voor de gelovigen.”
Tsss schandalig .
Daar zal het mainstream media collectief zich nooit aan bezondigen toch?
De Duitse ‘onafhankelijke’ -maar wel linkse- journalist Thilo Jung verwoordde het mooi in een talk show: Journalisten moeten niet berichten wat mensen wíllen weten, maar wat mensen móeten weten.
http://www.youtube.com/watch?v=dZt44PeYz9Y&t=2719s vanaf tijdstip 45:50 voor als je me niet gelooft.
Mitigerende trollen die als lemmingen zichzelf opofferen voor het grote goed.
Respect!
Nee dat is geen praatje onder gelijkgestemden.
Ik heb de video net bekeken, en het zijn gewoon feiten.
Grafieken mits eerlijk opgesteld liegen niet.
Nee ze laten juist het alarmisme zien, kijk eens hoeveel ze ons bedonderen met hun uitspraken en voorspellingen en wat er dan van over blijft, niets.
Nee deze video beschouw ik als zeer correct, er zit nergens ook maar een greintje leugen in.
Daarbij begrijpelijk voor iedereen.
Maar alarmisten zien zo iets niet graag, het is tegen het zere been schoppen.
Het alarmisme is juist achterbaks en vals.
Goede video.
Alleen jammer dat zoiets de grote bevolking niet te zien krijgt want dan was het gelijk over met hun alarmisme de wereld insturen.
Trol. Identiteitsfraude.
Zoals een hokeystick waar alle hobbels in de steel zijn uitgegumd?
Man man man kersenplukker pur sang.
O ja zoals die grafiek in de lancet over hittedoden en koudedoden met verschillende schaal?
https://doi.org/10.1016/S2542-5196(23)00023-2
Figuur 3
Trol, Identiteitsfraude.
Doet het ergens pijn Modelleur?
Het word tijd dat de hedendaagse klimaat onzin eens echt aan de kaak gesteld word, ze braden ons gaar met hun alarmistiche voorspellingen waar nog niets van uitgekomen is.
Klimaat Jehova’s zijn het.
De figuren kloppen grotendeels wel. Het verhaal erbij niet. Daarom bereikt het de MSM niet.
Wat is dat nu weer voor onzin daarom berijkt het de msm niet, zoiets komt door personen zoals jij.
Afspreken van grote kranten, censuur, we plaatsen geen artikelen van sceptische mensen.
Er is een verbod op zulke artikelen.
Valsheid zit in het alarmisme.
En daarbij wie kan beoordelen wat waar is en wat niet?
Johan van Leeuwen heeft gelijk, een grote gum tot het KNMI toe.
De geschiedenis verteld de waarheid, en niet een stelletje klimaat alarmisten.
“we plaatsen geen artikelen van sceptische mensen.”
Inderdaad. Verhalen die niet kloppen worden alleen geplaatst in kleine kring, onder gelijkgestemden.
Dat is de angst van de alarmisten dat het grote publiek er anders over gaat denken.
Maar gelukkig beginnen toch steeds meer mensen de alarmisten dictatuur te doorzien.
Kijk ze hebben nu nog net een wet erdoor geduwd dat gemeenten onder dwang de burgers van het gas mag halen.
Dat gaat hun de kop kosten of word weer terug gedraaid, want dit is weer op leugens gebaseerd.
Waarom mag he grote publiek niet weten als Nederland kompleet co2 neutraal is totaal geen invloed heeft op het klimaat.
Waarom word dit angstvallig stil gehouden?
Als ik dit iemand vertel geloven ze me niet.
0,0003 graden, mijn lichaam reageert niet eens op zulk temperatuur verschil.
Reactie is verder naar onderen terecht gekomen.
Modelleur
En wie maakt uit dat het niet klopt? De bovenbaas, de geldverstrekker of de modelleur?
Ik was laatst op de kermis, daar zat een vrouw in een tentje die deed aan heel kloppende voorspellingen….
Trol. Identiteitsfraude.
Theo, misschien helpt dit, als ze het jetten zelf zien zeggen. 0,000036 graden.
https://www.youtube.com/watch?v=N5jtc4ZWmYw&ab_channel=PolitiekTV
Modelleur
Wil het al vlotten met je wél kloppende verhaal? Of wordt het een sprookje.
Misschien is die voor jou een leuke, “Wetenschap is ook gewoon rommelen”
https://www.youtube.com/watch?v=6UlS162CNG0
Alles is bekend inmiddels dat ideologisch overdreven klimaatalarmisme en ideologisch gedreven falende energietransitie een economische zeperd veroorzaakt wereldwijd, te beginnen in Nederland.
Nederlandse klimaat-politici-alarmisten voelen de grond onder hun ‘hernieuwbare’ droom wegzakken
* Klimaatverandering / opwarming is niet te verklaren uit de uiterst zwakke CO2-correlatie (AGW-hypothese is ideologische propaganda
* klimaatverandering / opwarming is niet te bestrijden vanwege ca. 40 dominante natuurlijke klimaatfactoren
* ‘hernieuwbare’ energie en fossiele ban kunnen niet / nauwelijks klimaatverandering / opwarming terugdringen
* ‘hernieuwbare’ energie is niet in staat te voldoen voldoende energievraag in 2050 in Nederland en zeker niet de wereld
* ‘hernieuwbare’ energie bestaat voor 40% ~ 60 % uit internationale bomenkap versnipperd tot wood pellets bestemd voor (kolen-)energiecentrales
* ‘hernieuwbare’ energie systeem nadelen van wisselvallige energielevering vergen enorme back-up energie opslag systemen
* ‘hernieuwbare’ energie back-up energie opslag systemen zijn in ontwikkeling, niet afdoende en te laat voor klimaatdoelstellingen
* Windturbineparken en zonneparken zijn pure industriële natuur, milieu en oppervlakte vervuiling, maatschappelijke gezondheid aantastend
* Windturbineparken en zonneparken levenscycluseinde / afbraak eindigt in omvangrijke milieuvervuiling
* Windturbineparken verliezen in hun operationele toestand het uiterst giftige BisphemolA (bij de wieken) en SF6 (elektromotoren en transformatoren)
* Energietransitie: De klimaatdoelstellingen voor 2050 zijn onhaalbaar stelt PBL en ondoelmatig stelt de Algemene Rekenkamer
* Energietransitie: De infrastructuur benodigd voor de uitrol ‘van het gas af’ is niet voldoende berekend en onhaalbaar
* Energietransitie: De ‘groene’ waterstof ideologie is een farce, omzetting naar H2 impliceert 60% energieverlies
* Energietransitie: Er zijn 40.000 transformator huisjes nodig voor de uitrol ‘van het gas af’ tot 2050
* Energietransitie: Er moeten nog 2 miljoen laadpalen geplaatst tot 2050
* Energietransitie: Er moet één windturbine per dag worden geïnstalleerd tot 2050
* Energietransitie: Windturbines kunnen niet zonder industriële CO2-uitstoot worden geplaatst
* Energietransitie: De verkoop van warmtepompen, EV’s en zonnepanelen loopt dramatisch terug.
* Energietransitie: De technische / installatie sector is niet in staat de energietransitie politiek bij te benen tot 2050
* Energietransitie: Mega-autofabrikanten stoppen met EV’s en ontwikkelen weer zeer zuinige brandstof auto’s
* Energietransitie: Kernenergie is een ideologisch gebande / tegengehouden energiebron, te laat voor enige betekenis tot 2050
* Energietransitie: Het is een chaos, onhaalbaar, onnuttig, klimaat wordt niet beter, milieu en natuur slechter
* Energietransitie: Het vertrouwen van de rationeel denkende burger is snel afnemend.
Alles is bekend inmiddels dat ideologisch overdreven klimaatalarmisme en ideologisch gedreven falende energietransitie een economische zeperd veroorzaakt wereldwijd, te beginnen in Nederland.
Kun je aangeven wat je denkt over de gevolgen van het gegeven dat CO2 in de lucht:
– wel de lang golvige licht &warmtestraling van de aarde richting heelal terugkaatst,
– maar de korter golvige lichtstraling van de zon richting aarde doorlaat?
En het gegeven dat we alsmaar zachter winters krijgen zodat we melancholisch de elfstedentochten van weleer herdenken?
“Kernenergie is een ideologisch gebande / tegengehouden energiebron, te laat voor enige betekenis tot 2050”
Kernenergie beschadigt de genen van nieuw geborenen tot op 40km afstand van kerncentrales, e.d.
https://web.archive.org/web/20221104033502/http://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_2014_2.pdf
En veroorzaakt logischerwijs ook een verhoogde kans op (bloed)kanker bij de jeugd:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Dergelijke zorgen, naast Tsjenobyl dat in Dld een stevig aantal (vele duizenden) doden en gehandicapten heeft veroorzaakt, waren mede de reden voor Dld om in 2001 te beluiten voor de Energiewende (na een 10jaar lopende hevige discussie). In Z.Dld aangetoond: http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Waarom zouden we nog kiezen voor het veel duurdere kernenergie terwijl we dat niet nodig hebben???
Aangezien de laatste link een wat lastig leesbaar wetenschappelijk artikel is, hieronder een samenvatting:
Sommige districten in Z.Duitsland, 1500km van Tsjernobyl, kregen wat fall-out (regen) van een passerende radio-actieve Tsjernobyl wolk. Andere nabij gelegen districten niet. Daardoor kon er worden vergeleken.
In de districten met fall-out steeg het percentage baby’s die doodgeboren werden of aangeboren afwijkingen hebben zeer significant.
Stijging binnen het district in vergelijking met eerder perioden/jaren, terwijl nabij gelegen districten zonder fallout die stijging niet hadden.
De belangrijkste met extreem hoge significantie aangetoonde effecten:
– 33% meer doodgeborenen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00003);
– 83% meer aangeboren hartafwijkingen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,002)
– 229% meer aangeboren serieuze afwijkingen aan schedel, gezicht, wangbonen, nek, rug, heup, e.a. per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00004)
NB. Normale achtergrond straling daar ~2mSv/a (=jaar).
Ik begrijp niet dat mensen dergelijke risico’s willen lopen vanwege een duurdere methode van elektriciteitsopwekking die we niet nodig hebben??
De geschiedenis laat zien dat de kans dat een veilige kernreactor ontploft tijdens zijn 50jarig leven, ongeveer 1% is.
Overigens worden er volgens de officiële instanties alleen veilige kernreactoren/-centrales gebouwd, en zijn alle kerncentrales altijd veilig….
Hoe kan dan toch 1% ontploffen?
Onze NL nucleaire veiligheidsautoriteit ANVS stelde altijd dat Borssele bij de top 10% van veiligste kerncentrales behoort, totdat bij de Europese veiligheid stresstest (na Fukushima) bleek dat onze KCB de onveiligste was van alle onderzochte 148 reactoren….
Je zou verwachten dat er dan alle ~10jaar o.i.d. een nieuw veiligheidsonderzoek zou komen.
Maar dat kan natuurlijk niet omdat dat een voor kernenergie verkeerde uitkomst kan opleveren.
Inmiddels is de directie van onze KCB al weer voorzichtig begonnen met te verklaren dat ze waarschijnlijk tot de veiligste behoren terwijl de 11 verbeterpunten niet eens allemaal goed zijn geïmplementeerd.
“Waarom mag he grote publiek niet weten als Nederland kompleet co2 neutraal is totaal geen invloed heeft op het klimaat.”
Dat weet het grote publiek wel, iedereen kent het getal dat Jetten in de kamer heeft gemeld. Maar het grote publiek weet ook dat dit een vals argument is van sceptici/ontkenners.
Waarom heeft Frankrijk geen netcongestie en toch de laagste CO2 voetafdruk?
Omdat France fraudeert met zijn CO2 uitstoot.
Ze telt bijv. de uitstoot van de uranium mijn, verrijking, opslag kernafval, enz. niet. Ook niet de uitstoot die hun personeel dankzij het salaris veroorzaakt.
Wetenschappelijke studies concluderen dat kernenergie leidt tot een uitstoot van 130gCO2/KWh, Dat is 5 tot 10 keer meer dan die van windmolens.
Maar die negeert France.
Bovendien doen ze heel weinig aan zon & wind…
Onze netcongestie is niet veroorzaakt omdat wij meer stroom van het openbare net zijn gaan consumeren (we zijn juist wat minder gaan consumeren), maar omdat we die stroom op andere plaatsen zijn gaan opwekken.
Bas
Toch kritisch op Frankrijk? Ondanks het koosnaampje?
“maar omdat we die stroom op andere plaatsen zijn gaan opwekken”. Maar het teveel wordt toch ook terug geleverd? Heb je daar een speciaal draadje voor? Een terugleverdraadje?
Die massale volatiele systemen moeten toch ook gekoppeld worden. Die zonnepanelen liggen toch niet gestapeld en de windturbines niet gebundeld. Dat is alleen zo in de Gesniaanse gedachtengang.
Ach ach wat heeft het propaganda mannetje het toch zwaar met de verdediging van de kermis molens.
Omdat France fraudeert met zijn CO2 uitstoot.
Echt waar? Leg dan die valsheid maar even uit want ik ben benieuwd. Gewoon beginnen met een definitie van valsheid en dan de feiten naast elkaar. Liefst ook nog even uitleggen hoe het grote publiek aan al die informatie komt.
Het is een vals argument omdat je moet kijken naar de CO2 emissie per capita, gemiddeld over de afgelopen 150 jaar. Dat is de enige juiste objectieve metriek. Maar sceptici/ontkenners/populisten zien deze metriek liever niet, omdat het niet in hun straatje past. Dat is vals.
Landen die met deze metriek het hoogst scoren hebben de grootste verplichting hun CO2 footprint te verlagen. Nederland scoort daarin veel hoger dan China en India. Onze verplichting tot CO2 reductie moet dan ook hoger zijn dan in die landen.
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=chart
Ik vrees dat sceptici/ontkenners/populisten bovenstaande niet snappen of niet willen zien.
Modelleur
Je rekent je rijk met de wet van de remmende voorsprong.
M, China is per capita al boven frankrijk gestegen, en dat vermenigvuldigd met anderhalf miljard, tel uit je winst wat nu de opdracht van china is.
Je maakt dezelfde fout als iedereen hier Hans, met die anderhalf miljard. Gelukkig snappen beleidsmakers het wel.
Waarom CO2 reduceren? Extra CO2-emissie is pure en gewenste bijdrage aan wereldwijde vergroening en voedselproductiviteit. Dat zijn dus verzwegen VN-WHO/WFO wereld voedsel doelstellingen, weggeduwd door het politiek machtiger VN-IPCC.
Er is meer dan voldoende natuurlijk CO2. De natuur doet het al honderdduizenden jaren prima op 280ppm.
Vellinga rests his case
M waarom kan frankrijk wel beneden het wereldgemiddelde blijven maar is china er bovenuitgestegen, met alle gevolgen van anderhalf miljard, zou dit de hoogste prioriteit moeten zijn, maar is het niet.
Nee, uiteraard is het dat niet, volgens de objectieve metriek.
Ga toch asjeblief niet in discussie met Modeldinges, waarheidsvinding is zijn doel niet hij wil alleen anoniem vanuit zijn beerput verwarring zaaien.
Het is inderdaad beter niet in discussie te gaan. Het risico op ontmaskering is te groot. Van Mensvoort, Hijkoop en Lo hebben dat inmiddels ervaren.
Giesen probeert het niet eens. Maar beter ook. Het lukt hem al niet eens mijn pseudoniem goed te spellen.
Modelleur
Bij gebrek aan een mogelijkheid tot duidelijke identificatie lijkt het me nog niet zo gek om dat iets met dinges te benoemen.
Bang voor je baantje?
Lo heeft je al zo vaak ingemaakt.
Dat je nog steeds met van Mensvoort komt is gewoon laf.
Wat heb jij al paraat gemaakt uit eigen hand, wat voor eigen onderzoek?
Niets, gewoon na-apen.
Dan heb je uiteraard makkelijk praten.
Lo is een wegloper Theo, als hij in z’n hemd wordt gezet. Nooit opgevallen?
Nee nooit opgevallen of gezien, meestal ren jij weg of probeer je het onderwerp te verdraaien.
En nu ben je weer een oud paard van stal aan het halen wat nergens voor nodig is, of was dit weer een manier om je onmacht te verdoezelen?
Zeer min van je.
Toch beter opletten Theo. Juist Lo verdraait het onderwerp steeds om op van Aalst uit te komen, zijn rode lap, om die te kakken kunnen zetten over zijn uitspraak van de grootste natuurrampen in NL in de afgelopen eeuw.
Daarin maakt Lo fouten. Als hij daarop gewezen wordt is hij ineens vertrokken.
“Ik denk dat de energie op begint te raken” Inderdaad Bart is vastgesteld dat de beweging van de aardkern ten opzichte van de aardmantel niet constant is. Dat het aardmagnetisme verandert wijst ook op activiteit in het aard binnenste. Dus Bart, daar gebeurt van alles.
Overigens Bart ben ik blij verrast, dat je waargenomen hebt dat je denkt hopelijk blijft dat zo en is het geen eenmalige oprisping. Een continuering van je denken zou ongetwijfeld tot een andere kijk op de onzin van de MSM kunnen leiden.
Zuurstof en stikstof warmt ook op, dat absorbeert dus ook warmtestraling die altijd langgolvig is. Anders kun je het niet verwarmen.
Soortelijke warmte zuurstof : 650J/(kg*K)
Stikstof : 743J/(kg*K)
CO2: 650J/(kg*K)
Concentratie:
CO2 : 0,0003 m3 x 2kg/m3=0,0003*2000=0,6 gram/kuub
O2: 1 m3 x 1,3 kg/m3=1300 gram/kuub
Dat is de energie nodig om 1kg 1 graden op te warmen.
Laten we voor het gemak maar eens met zijn allen vaststellen welke hoeveelheid Co2 in de atmosfeer wenselijk is waardoor vergroening gestaag door kan gaan en er verder geen significante stijging meer kan optreden van de temperatuur. Denk dat zelfs dit nog niet eens haalbaar zal blijken te zijn omdat er velen zijn die diverse belangen hebben die ze veilig willen stellen om hun eigen verdienmodellen verder uit te kunnen bouwen. En voor die angsthazen die bang zijn voor de niet bestaande klimaatcrisis, al eens gekeken buiten hoe warm het momenteel is ten opzichte van vorige jaren? Zelfs de land en tuinbouw in volle grond moet ervaren dat alles stagneert vanwege de geweldig hoge temperaturen buiten. Planten en groenten die vorige jaren weelderig groeiden, stagneren met hun groei door het uitblijven van warmte. Dwazen en hun dwaasheid worden vanzelf gestopt door hun eigen ondergang.
MaxX
Kennelijk heeft de aardse die ideale hoeveelheid CO2 in haar hele geschiedenis van 4,5 miljard jaar niet weten te bepalen.
Kortom dat hangt helemaal af van de omstandigheden en het type leven. Waterdieren weten zich gemakkelijker te redden en te verplaatsen naar de voor hen meer gunstige omstandigheden.
Vogels ook, die verplaatsen zich gemakkelijker.
Vooral de gesettelde mens heeft daar meer moeite mee en als de aantallen toenemen en de plek is bezet, krijg je vervelende taferelen.
Angsthazen begrijpen niet wat een gemiddelde is, een gemiddelde kan alleen bestaan als er positieve en negatieve afwijking zijn, anders is het een constante.