Cartoon door Josh.
Door André Bijkerk.
Die zekerheid heet ‘de wens is de vader van de gedachte’. Om uiteenlopende redeneringen zou het voor heel veel mensen fantastisch zijn wanneer de theorie van antropogene klimaatverandering correct zou zijn. Daarom is er heel veel inspanning in gestopt in die bewijsvoering. Er zijn veel argumenten aangevoerd die overeenkomen met het idee van antropogene klimaatverandering.
Maar zo werkt de wetenschappelijke methode niet.
Hierin staan predicties en falsificaties centraal. Als een “theorie”(eigenlijk ‘hypothese’) juist is, dan moet je met behulp van die theorie voorspellingen kunnen doen die correct zijn. Als een voorspelling onjuist blijkt te zijn, is de theorie onjuist.
Dat is gebeurd:
Het idee is dan ook: Om te bewijzen dat een theorie/hypothese juist is, moet je proberen te bewijzen dat ze onjuist is. Lukt dat niet, dan kan de hypothese correct zijn.
André Bijkerk.
Maar het lukte wel: Seim en Olsen 2023 toonden aan dat het gedachte proces zich onder laboratorium omstandigheden niet of nauwelijk voordeed:
The heating, due to IR backscatter from CO2, is almost nothing and much less than what is assumed from the Stefan Boltzmann law”.
Nu maakt één zwaluw nog geen zomer, de vraag is of er studies zijn die tot eenzelfde conclusie komen. Het antwoord: ca 159 andere studies. Objectief gezien is de wetenschappelijke methode dus doorlopen met als conclusie dat de hypothese fout is. Verhoging van het CO2 gehalte leidt niet tot een relatief grote toename van infraroodstraling en kan niet worden aangewezen als oorzaak van temperatuurveranderingen.
***
Bron hier.
***
Trol. Identiteitsdfraude.
En modelleur, al gecorrigeerd voor UHI?
Nee, ik neem MDPI niet serieus.
Trol.
Ach dat had iedereen kunnen vertellen, daar heb je geen studie voor nodig, alleen een goed geschiedenisboek was genoeg.
Na afkoeling komt opwarming.
Wie nog interesse heeft kan even stemmen want veel gedrogeerde willen een molen in de tuin.
https://www.gelderlander.nl/home/windmolens-we-moeten-ermee-leren-leven~ac3207e3/
Ik zou wel eens een dagje mee willen lopen bij de “vis ambulance”
https://t.me/vmHumor/187834
Ach ieder zijn eigen Bosmanmolentje, zoals veel agrariers hadden voor onderbemaling.
Stelletje maffen.
Ik heb een molen in de tuin, een droogmolen die draagt ook bij aan het verminderen van de CO2 uitstoot.
”’ Wat maakt ons zo zeker dat de theorie van antropogene (door menselijk handelen veroorzaakte) klimaatverandering correct is? ”.
Dat vraag ik me ook elke keer weer af op dit platform want áls die bewezen was geweest dan was de hel écht losgebroken. Dat weet toch iedereen ?
De tweede vraag zou moeten zijn : ‘wat maakt ons zo zeker dat de maatregelen de CO2 uitstoot zou doen dalen ‘. Die stijgt namelijk sneller dan ooit sinds het begin van de 20ste eeuw, zoals de grafiek laat zien.
De conclusie moet zijn dat , de Westerse mens althans, volledig moet zijn gehersenspoeld om in lijn daarmee te antwoorden. Iets wat op dit platform duidelijk waarneembaar is. Zelfs de overhand heeft.
Op een expert- platform dus. Gewone mensen snappen -zonder al die kennis – weten wel dat ze belazerd worden waar ze bijstaan, maar gaan mee met het verhaal omdat ze machteloos zijn.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/edelachtbare/
Let maar op de duimpjes naar beneden en de commentaren die erop wijzen dat men de AGW hypothese als bewezen acht en gelooft dat er werkelijk sprake is van vermindering van de consumptie van fossiele brandstoffen als gevolg van de ‘energietransitie”.
Trol.
Dat zijn nu de geïrriteerde mensen die geen tegenspraak willen hebben, pubers die menen altijd gelijk te hebben.
Oftewel van die misselijk makende mannetjes die schelden van afstand maar altijd wegrennen, angst pubers, het achtervolgd hun schijnbaar de rest van het leven, oftewel het blijven ettertjes.
Trol
Trol.
Pubers zijn Hitlerjugend Theo: ze lopen als één man achter een “feilloze”beweging aan, zijn bereid zich ervoor dood te vechten en kunnen in hun eentje nooit antwoord geven. Tegenwoordig het pro-palestina spul dus. En dus de Klimajugend. Daarom ook stemrecht naar 25.
“’Wat maakt ons zo zeker dat de theorie van antropogene (door menselijk handelen veroorzaakte) klimaatverandering correct is?
Dat vraag ik me ook elke keer weer af op dit platform want áls die bewezen was geweest dan was de hel écht losgebroken.”
Natuurlijk niet.
Er zijn genoeg mensen die menen dat het hun tijd wel zal uithouden of dat er over 10jaar weer een ander standpunt komt of dat die opwarming niet schadelijk is (want wel lekker, en bovendien lagere stook rekening)…
Net zoals er veel mensen zijn die mensen dat kernenergie veilig zou zijn omdat onveilig hen niet uitkomt.
Gezien de commentaren lijkt het erop alsof men overtuigd is dat dit een discussieforum is in plaats van een nieuwssite met commentaarmogelijkheid.
Hans L zou een phpbb forum moeren starten met strikte aanmeldcontrole.
Trol.
Meer als die van jou Heyden.
hahahaha
Discussie forum. Ik heb hier nog nooit – ik herhaal nog nooit ! – een discussie gezien.
Het enige wat de leden doen is: ‘hun plasje en trekken aan het jasje ” en alles wat ze niet bevalt torpederen met hun ‘autoriteit ‘.
Het is mijn stellige overtuiging, dat het juist aan hún kaste te danken is dat het verhaal van de klimaatopwarming zo’n hoge vlucht heeft weten te nemen en waarom we leven in een totaal openlucht gekkenhuis. Een waarin waarachtige aanhangers van de fysica belachelijk worden gemaakt door hen.
Net als Erren pleit ik ook voor een platform met gelijkgestemde leden en harde standpunten. ( according to Patrick Moore en William Happer )
Een platform met gelijkgestemde leden is saai, en met een hoog risico van oogkleppen, kijk maar naar klimaatveranda.
“Discussie forum. Ik heb hier nog nooit – ik herhaal nog nooit ! – een discussie gezien.”
FG die discussies waren er wel maar zijn gestopt toen ziekelijke lieden als jij met ego problemen en niet aanwezige kennis de overhand kregen.
Je hoeft geen geleerde of hoogopgeleide te zijn om toch goede standpunten te geven.
Het is alleen jammer dat er vaak verdraaiingen komen op het hoofdartikel, en ja ik maak me daar zelf ook soms schuldig aan.
Maar aan de andere kant zorgt het ook soms wel dat de reacties blijven komen en niet stoppen na een bijdrage of 5 b.v.
Een dichtgetimmerd forum maakt meestal net de afstand wat te groot voor nieuwe reacties van eventuele deelnemers.
In principe zijn het maar een paar ettertjes die de boel verzieken, en dat komt omdat ze een ban hebben gekregen die hun hersencellen niet aankunnen of verwerken.
En nog ter aanvulling, het zou wel verplicht moeten zijn om een normale voornaam of achternaam te gebruiken of beide, en uiteindelijk de echte naam bekend zijn bij HL, zoals de mijne ook bekend is.
Modelleurs en van dat soort namen horen gewoon niet thuis op dit forum naar mijn mening.
Wat is dat nu iemand aanspreken als Modelleur, dat zal zeker niet op zijn identiteitsbewijs staan.
En bij Modelleur weet ik ook toevallig wat zijn rede daar voor is, ook al vind ik dat te onnozel voor woorden.
@Theo, dat maakt niet uit, hun bijdrages zullen steeds opnieuw het karakter hebben om te overtuigen of te beschadigen, je kunt ze zeg maar missen als kiespijn.
Waarom gaan Modeleur of Bas op een site met amper 25 bezoekers per dag zoveel energie steken?
De reden is simpel, dwars zitten, zieken, doodgooien met tabellen en IPCC geleuter, idem dito Bas, ze doen meer slecht dan goed, nu kun je als beheerder vrijheid van mening hoog in het vaandel hebben staan, dat is een groot goed, maar heeft het bij bovengenoemde personen zin?
Zou het niet zo zijn dat ze overal al weggetrapt zijn en hier nog hun gang kunnen gaan?
Die echte naam is zinloos, bovendien, er zijn mensen die uit hoofde van hun huidige baan of werkbare verleden liever onder pseudoniem schrijven.
Als de inhoud hetzelfde geleuter is blijf je toch met een probleem zitten, daar zijn trouwens andere sites genoeg voor, en daar worden wij met onze kritiek ook meteen afgegooid.
Cornelia,
Je schrijft: ‘Waarom gaan Modeleur of Bas op een site met amper 25 bezoekers per dag zoveel energie steken?’
Ha ha! Dat zou ik ook niet doen. Het zijn er dan ook vele duizenden.
@ hr Galjee ,
U bent echt een …… mag u zelf invullen. The whole works.
Net zoals op de meeste artikelen werd ook op dit artikel van André Bijkerk geen enkel inhoudelijk commentaar gegeven. Enkel gejeremieer en niet terzake doende zaken komen langs, gelardeerd met uw misantropie.
Het enige inhoudelijke antwoord kwam van heer L. Pair die ons meevoert naar zwarte gaten . daar hebben we wat aan .
Hee, is dit een forum, volgens mij niet, het is de bedoeling dat je hier je reactie”s plaatst. Een forum is structureel anders ingericht.
Beste Frans, ik probeerde een discussie op te starten of de soortelijke warmte berekeningen uit de warmteleer ook op de atmosfeer toegepast kan worden. Dat werd meteen in de kiem gesmoord door iemand die graag een discussie wil…
Bert
Doe eens een poging. Je loopt steeds weg als je iets wordt gevraagd wat niet in je kraam te pas komt. Het is iedereen hier intussen wel duidelijk dat die zgn. “transitie” langjarig méér CO2 oplevert dan teniet doet. Met ook nog eens slechte volatiele resultaten.
Dat is natuurlijk jammer voor de misbruikte Fossiele bandstof, maar voor het klimaat is het geen probleem. Mogelijk is dat een geruststelling. Maar ga gerust verder met besparen en het anderen oproepen dat ook te doen.
Het zal vooralsnog weinig helpen omdat je de 6,5 miljard niet westerse niet bereikt met je missie.
@ Peter van beurden ,
Leest u nog ’s het commentaar hierboven .
Uit de duimpjes omhoog mag ik aannemen dat het verhaal bij 15 lezers in eider geval wél is doorgekomen, dus als uw platitudes negeer ik maar .
Vanavond voetballen kijken. Kijken hoe een team werkt : een groep mensen dat samenwerkt in het bereiken van een doel. Dat gaat nooit lukken met u en vele andere spelers hier die al kijvend de tegenstander te lijf gaan .
de legendarische Rinus Michels sprak de woorden ‘ een team moet scorend vermogen hebben ” . Nou , dat is iets wat dit team bepaald niet heeft .
Veel plezier .
@ Frans galjee ,
ik wacht nog steeds op uw wetenschappelijke uitleg over de Carnot cyclus in relatie tot de energietransitie .
Verder ben ik erg blij met de diagnose dat ik zou beschikken over een ego , wat ik nooit had in mijn leven . Dus dank .
Een aansporing om het niet op te geven.
“ik wacht nog steeds op uw wetenschappelijke uitleg over de Carnot cyclus in relatie tot de energietransitie .”
FG Je kunt mij ook vragen waarom zwarte gaten rond zijn en niet vierkant?
Jij bent typisch zo’n figuur waar men vroeger over zei: Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen antwoorden. En nu ben ik nog niet eens een wijze.
Verder nog een vraagje over het steeds maar wijzen op die duimpje omhoog of omlaag. Heb jij een vorm van fetisjisme voor duimpjes? Nu ik zal de laatste zijn om je van je gerief af te helpen. Je zal weinig anders hebben om plezier aan te beleven.
@ hr Galjee ,
begrijpt u nu waarom u volkomen ongeloofwaardig bent ?
Stelt u zich voor dat u mijn leraar natuurkunde zou zijn . hee klootzak rot op met je vragen .
@ galjee ,
Ik vind het best dat ik van deze site wordt afgegooid als u dat wilt .
regel dat dan is een keer .
Ho ho. Dat is een beslissing van de hoofdredacteur! En die vindt dat zulks niet in overeenstemming is met het reactie-beleid.
@ Hans Erren ,
klimaatveranda ; dat is wel waar u thuishoort anders . Echte wetenschappers met verstand van het klimaat tenslotte waar u op handen gedragen zou worden .
Bert, De Carnot cyclus (ik ben een leek dus fouten zijn toegestaan) impliceert dat de perfecte warmte motor onmogelijk is, met betrekking tot de transitie , dus de CO2 ramp. Betekend dit dat CO2 niet in staat is dezelfde warmte uit te stralen als het ontvangen heeft. Omdat het rendement geen 100% is.
Tevens is een CO2 molecuul niet in staat warmte op te nemen die van een lagere temperatuur is als een molecuul.
Ik ben zelf van mening dat de absorptie van warmte door CO2 beperkt is en expentioneel is van aard.
Doordat krachten tussen de atomen toenemen als de afstand groter wordt (als elastiek), dus er steeds meer energie nodig is om uit te resoneren dit in tegenstelling tot moleculen die een dipool hebben, deze nemen de energie over in de vorm van kinetische energie waardoor de absorberende werking heel veel groter is dan de absorptie door resonantie van het molecuul.
Dat is volgens mij het probleem in de spectrum analyse, waarbij je de resonantie in kaart brengt die gesuperponeerd is op toename van de kinetische energie .
@ Nico ,
ik heb het altijd over deze Carnot cyclus.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Carnotproces
Sorry Bert ik had het over dit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_wet_van_de_thermodynamica
@ nico ,
Dat is hetzelfde onderwerp. Sadi Carnot is de grondlegger van de Tweede wet van de thermodynamica. Rudolf Clausius en Bolzmann bouwden daarop verder en later ook Einstein.
De Carnot cyclus geldt voor warmtemachines – verbrandingsmotoren- waarin de Tweede wet van toepassing is . Daarin wordt de Carnot cyclus doorlopen waarbij het maximale rendement wordt behaald. ( zie uitleg wikipedia )
Onlangs presenteerde ik hier het artikel ‘ entropie ‘ dat door de geleerden alhier volledig de grond in werd geboord, maar in de reële wereld is het de basis.
Op basis van het begrip had effectief verzet geboden hebben kunnen worden .
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/entropie/
Nee, Het stuk Climategate inloggen losweken en onderbrengen in vBulletin, https://www.vbulletin.com/
Er is een SSO tool om WordPress sites door te sluizen naar vBulletin. Helemaal beter is een nieuw forum, met een link naar het oude forum.
Het inloggen met valse identiteit via VPN wordt onmogelijk, en reacties van nieuwe gebruikers komen eerst in de wacht, zo blijft het forum verschoond van de dagelijkse trollen.
Zit ook wat in.
Zei ik ook al, gewoon phpBB, freeware installeren werkt als een speer en ziet er mooi uit. Meestal kun je dat soort dingen bij een hostingbedrijf installeren op cpanel.
Dag Cornelia,
Wat doet jou denken dat je dan, dankzij je bijzondere (vrouwelijke?) opvattingen, niet wordt geclassificeerd als trol…
Wie zegt dat Cornelia een vrouw is, heeft ze gezegd dat ze slipjes draagt?
En ja er word heel veel op deze site mee gelezen dat kan ik met 100% beamen.
Maar ook geregeld zijn er ddos aanvallen, soms gekenmerkt door een trager reagerende site, waarschijnlijk door afgunstige klimaat gestoorden, maar de timmerman heeft goed werk geleverd.
“Wie zegt dat Cornelia een vrouw is, heeft ze gezegd dat ze slipjes draagt?”
Theo toch!
FG Het een sluit het andere niet uit al probeer ik mij daar verder geen beeld bij te vormen.
Verder voldoet C. wel degelijk aan het profiel van dat andere watermerk.
Het is zoals mijn vakantie buurman H. Finkers ooit zei:
1. De vrouwelijke geest verbijstert het meest.
Verder
2. Valt zij op foute mannen als Baudet en Putin.
3. Heeft zij voorkeur voor zweven en wanen.
4. Uiteraard weet zij alles beter.
5. Is zij lang van stof.
Ach en verder het zijn tegenwoordig overal vrouwen die als doorgeschoten feministen denken de wijsheid in pacht te hebben.
Tot slot ik denk dat zij een of meerdere tattoos of piercings heeft waarmee voor mij als nog ouderwetse man het vrouwzijn volkomen oninteressant is geworden.
Positief is wel zij fietst.
Ook als dat een elektrische fatbike is Frans?
Ha ha Frans,
Op vandaag weet je maar nooit, begin dit jaar was ik in een kroeg in Nijmegen waar je ook een hapje kon eten.
Op een gegeven moment moest ik een plasje plegen, ik vroeg waar de toilettes waren, in de kelder meneer.
Ik naar de kelder, ja 3 deuren met met rondjes en pijltjes, tja vroeger had je er maar 2 als je snapt wat ik bedoel.
Geen grapje van mij hoor.
CO2 gaat naar beneden
DEN HAAG (ANP) – Nederlanders verbruiken nu een stuk minder energie dan rond de eeuwwisseling. Het totale energieverbruik in Nederland was vorig jaar 17 procent lager dan in 2000, meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) op basis van de laatste cijfers.
Het gebruik van fossiele brandstoffen, zoals kolen, aardgas en olie, daalde in deze periode met meer dan een kwart. Het totale energieverbruik lag vorig jaar 3% lager dan een jaar eerder.
Het verbruik van kolen is sinds het jaar 2000 gehalveerd. Dat schrijft het statistiekbureau onder meer toe aan hogere prijzen voor kolen en CO2, en de toename van hernieuwbare elektriciteit uit zon en wind. Het verbruik van aardgas is ook flink afgenomen, onder meer door de gestegen aardgasprijzen en maatregelen om bij woningen meer energie te besparen.
Daarentegen daalde het verbruik van olie in de periode 2000-2023 maar met „slechts” 6 %, aldus het CBS. Olie is dan ook weer de belangrijkste energiedrager geworden. Het aandeel van olieproducten bij alle verbruikte energie steeg van 37 procent in 2000 naar 42 procent in 2023. In die periode nam het verbruik van hernieuwbare energie met meer dan 500 procent toe.
Grote verschillen
Tussen sectoren zijn er grote verschillen, meldt het CBS. Het verbruik van de energiesector zelf daalde met bijna een kwart. Het energieverbruik van woningen nam met bijna 30 procent af, door verduurzamingsmaatregelen zoals isolatie en warmtepompen, zachte winters en stijgende gasprijzen in de laatste jaren.
De landbouw verbruikte bijna een kwart minder energie. Hier nam het verbruik van aardgas flink af, terwijl juist meer hernieuwbare energiebronnen worden verbruikt. In de chemie en farmaceutische sector was die daling een stuk minder groot, 5 procent vergeleken met 2000.
Het wegverkeer verbruikte 10 procent minder energie ten opzichte van het jaar 2000, onder andere door zuinigere auto’s. Het verbruik van diesel daalde met meer dan een vijfde. Dat komt onder meer doordat er minder dieselauto’s werden verkocht en er minder kilometers zijn gereden. Ook is het voor internationaal vrachtverkeer minder aantrekkelijk geworden om in Nederland te tanken. Wel werd iets meer benzine verbruikt. Stekkerauto’s verbruikten vorig jaar een derde meer energie ten opzichte van 2022.
Vorige keer reageerde men op de officiële cijfers met duimpjes naar beneden . ofwel , men wilde het gewoon niet weten vanuit de doctrine
zie ook mijn artikle hier De- industrialisatie met grafieken .
bp Statistical Review of World Energy 2022 | 71st edition
2021 at a glance
Energy demand and emissions bounced back to around pre-pandemic levels in 2021, reversing the temporary reduction in 2020 resulting from the COVID-19 pandemic.
Energy developments • Primary energy demand increased by 5.8% in 2021, exceeding 2019 levels by 1.3%. • Between 2019 and 2021, renewable energy increased by over 8 EJ. Consumption of fossil fuels was broadly unchanged. • Fossil fuels accounted for 82% of primary energy use last year, down from 83% in 2019 and 85% five years ago.
Carbon emissions • Carbon dioxide emissions from energy use, industrial processes, flaring and methane (in carbon dioxide equivalent) rose 5.7% in 2021 to 39.0 GtCO2e, with carbon dioxide emissions from energy rising 5.9% to 33.9 GtCO2, close to 2019 levels. • Carbon dioxide emissions from flaring and emissions from methane and industrial processes rose more modestly by 2.9% and 4.6% respectively
En je punt is Bert?
Hel en verdoemenis?
Malthus had toch gelijk?
@ Hans Erren , alweer ?????
CBS publicatie pas om 10:56 beschikbaar.
Goed voor de omzet en internet kliks van de kranten.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2024/25/energieverbruik-17-procent-lager-dan-in-2000
En het verbruik van fossiele brandstof is met 26% gedaald sinds 2000, vlgs het cbs in je link!
Ik vind dat al een wezenlijke daling terwijl we pas sinds 2019 substantieel actie zijn gaan ondernemen om de energietransitie tot stand te brengen.
Vooral omdat onze welvaart sinds 2000 toch stevig is toegenomen (naar mijn gevoel).
2019 hernieuwbare 19%
2020 hernieuwbare 28%
2021 hernieuwbare 34%
2022 hernieuwbare 43%
2023 hernieuwbare 53% van de netto elektriciteitsconsumptie.
(als % van de productie vertroebeld het beeld wat omdat we veel meer zijn gaan exporteren, vooral naar kernenergielanden B en UK).
In dit tempo zitten we rond 2030 moeiteloos op 100% hernieuwbare, terwijl onze stroom goedkoper wordt!.
“En het verbruik van fossiele brandstof is met 26% gedaald sinds 2000, vlgs het cbs in je link!”
“Ik vind dat al een wezenlijke daling”
Het totale energieverbruik in 2000 was 3158,1 in 2023 2620,6
Een daling van 17%, voornamelijk door de hogere prijs.
Dan ziet een daling van 26% van fossiel er iets minder opvallend uit.
Hernieuwbaar was in 2023 378,4 van totaal energieverbruik verbruik 2620,6
Dat is dus slechts 14,4% !!!
Hoeveel dat gekost heeft staat en gaat kosten er niet bij.
Cijfertjesbrij, liever grafieken met nuttige legenda
Een plaatje zegt meer dan 1000 woorden (de bovenstaande cartoon spreekt ook boekdelen)
Vanaf 1980 is het GDP per persoon maal 2,5. En ook nog eens een paar miljoen erbij. Als dat geld wordt geconsumeerd (= energiegebruik = uitstoot), alleen is meer dan de helft van de productie uit het land gezet. Aluminiumfabriek Delfzijl, zinkfabriek Zutphen, kunstmestfabriek Zeeland, autofabriek Born, Tata,…. allemaal gesloten en verplaatst naar elders. Optisch bedrog dan wel volksverlakkery.
Knipselkrant
In dit geval is het CBS over de Nederlandse situatie zoiets aal de muis die brulde: Zie eens hoe goed wij het doen. Maar waaraan relateer je dan wat goed is? Aan de Parijse afspraken die op drijfzand zijn gebouwd?
Ik ben halverwege lezend in ‘De klimaatoptimist’. Jaspers voert je mee in de gedachtenwisseling van de IPCC AGW HYPOTHESE, die hij (PS foutief) / voor gegeven) als uitgangspunt neemt. Vervolgens bewijst hij de overdreven en valse ideogische en politieke angstverspreiding van de ‘verschrikkelijke’ klimaatverandering.
Daarna SLEGT Jaspers de EU/NL/ GreenPeace dwaze en politiek gedreven ‘hernieuwbare’ klimaatwetgeving en het voornemen voor nog strenger beleid voor 2050, volledig als onnuttig, ineffectief, geldverspilling en schadelijk voor milieu. ntuur en maatschappij.
Wat ontbreekt (PS en zou bijdragen) is de afbraak van / kritiek op de meervoudig bewezen onwetenschappelijke en gepolitiseerde IPCC-AGW-hypothese door Jaspers.
Kernenergie ziet Jaspers naast fossiel als vrijwel enig werkende energietoekomst voor verdere 21ste eeuw.
Waterstofeconomie en CCS bewijst hij als verspilling, die beiden onnutig en vooral ambtelijke spreadsheet boekhoudkundig onzinnig en ineffectief ‘Jetten’ klimaatbeleid.
Jaspers heeft zijn cijfers goed op een rijtje, daarom toch een lezenswaardig boek.
“Kernenergie ziet Jaspers naast fossiel als vrijwel enig werkende energietoekomst ”
Daarmee toont Jaspers zijn beperking. Want de energie toekomst is aan hernieuwbare zoals steeds meer wordt geconstateerd.
https://www.visualcapitalist.com/sp/visualized-renewable-energy-capacity-through-time-2000-2023/
Merk op hoever China daarbij inmiddels voorloopt op Europa!
In 2023 groei van:
– Europa: 71 GW (2024 totaal omvang 787GW)
– China: 298GW (2024 totaal omvang 1454GW)
Kernenergie is kleinduimpje daarbij vergeleken.
En het verschil wordt alleen maar groter omdat kernenergie wereldwijd op zijn retour is.
Bas
Is Japan al doorgekomen bij je? En hoe zijn de verhoudingen China als je het per volwassen persoon bekijkt?
Peter,
Sorry maar ik ben niet je onderzoeksassistent.
Als je zoekt vind je de antwoorden..
Het probleem is dat kernenergie veel te arbeidsintensief is waardoor zijn stroom afgelopen ~30jaar ~3%/jaar duurder is geworden.
Terwijl wind en zon afgelopen 30jaar, met ~10%/jaar alsmaar goedkoper aan het worden zijn (zal nog voortgaan tot ~2030).
En nu voor slechts een fractie stroomkosten van kernenergie produceren.
Waarbij de extra kosten vanwege de onregelmatigheid van wind & zon zijn meegenomen
Een gefalcifieerde theorie kan bruikbaar zijn en juiste voorspellingen geven, mits een geldigheidsdomein is aangegeven. Newton’s mechanica is prima voor machinebouwers, biljarters en duizend en een andere gebruikers. Maar buiten zijn geldigheids domein (gekromde ruimte in de buurt van zware massa, hoge snelheden, zeer kleine massa’s – quantummechanica – ) zijn Newton’s wetten onbruikbaar.
Wie de voorspellingen van de CO2-temperatuur relaties gebruikt, kleunt mis in de opgegeven domeinen zoals van 1979 – 2020, omdat metingen andere resultaten geven. En wie buiten dat domein kijkt naar metingen en CO2-concentratie bv. van 600 miljoenjaar geleden tot nu, ziet geen plausibele correlatie.
Ik ben dus voor de aardse – toegepaste – mechanica en warmteleer :-)
Daarom ook voor een platform waar die als leidraad gelden .
Newton is nooit op het idee van de gekromde ruimte, enz. gekomen.
Dat waren Einstein en zijn tijdgenoten (Planck, Bohr, e.a.)..
“Wie de voorspellingen van de CO2-temperatuur relaties gebruikt, kleunt mis in de opgegeven domeinen zoals van 1979 – 2020”
Dat heb ik niet kunnen constateren. De temperatuurtoename komt aardig overeen met de indicaties van het IPPC.
Kun je jouw steling toelichten?
Sorry, IPPC moet IPCC (International Panel for Climate Change = orgaan van de VN) zijn.
Zie fig. 4, opgenomen in mijn web-artikel:
https://www.clepair.net/climate-physics.pdf
@Kees,
Sorry maar je artikel is verouderd en biased. 2 voorbeelden van de page met jouw fig.4:
“The average model outcome shows a warming of 1,1 K during period 1979-2018.”
Je fig. 4 laat zien dat je beter de 30jarige periode 1993 – 2023 kunt gebruiken.
“No real solid physical proof justifying the causal relationship between CO2 and temperature exists”
We kunnen de lucht wereldwijd niet manipuleren om te testen of de door betrokken wetenschappers aangehangen CO2 theorie klopt.
Het uitgangspunt dat CO2 warmtestraling meer weerkaatst dan gemiddeld in buitenlucht, is vlgs mij onomstreden.
Hier zie je een page die dichter bij de feiten blijft:
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-temperature
Mooi artikel, André. Leuk dat je weer terug bent hier, ten spijte van je grote verlies. Ik ga dat van die 160 studies ook even op mijn eigen website zetten. Het zijn er dan 161 als ik mijn eigen studie ook meetel. Daar is wel een klein probleem. Agv meer CO2 wordt de aarde groener. Het is betekenisvol. Dit verhoogt de minima – want de groei reactie in de nacht is exotherm. Ook verandert het albedo. De vergroening veroorzaakt minder weerkaatsing.
Dus nou. Wat wil je? Meer groen of meer woestijn?
PS. Is er een bepaalde bedoeling met die schapen op jouw foto?
Kudde.
Op het droge?
Wat zou een kudde schapen kunnen betekenen Henry?
Ik snap het! De meerderheid zit nog in die kudde. Die moeten we in een andere richting krijgen!!
Klik op mijn naam.
Mijn hemel. Had jij dan liever olifanten gezien? Maar als je het begrijpt moeten we natuurlijk op jouw naam gaan klikken zodat wij het ook gaan begrijpen.
“PS. Is er een bepaalde bedoeling met die schapen op jouw foto?”
Antwoord: Sheeple…
Het was wel een beetje vreemd, toch. Al die schapen achter Bijkerk aan.
Wat raar ik dacht dat gelijkgestemden een ander doel hadden dan tegen elkaar te hakketakken.
Nico
Ook gelijkgestemden zijn dat vaak maar op één of enkele onderwerpen. Is het massaal, dan is het ook een kudde. Zoek dus vooral tegenspraak. Daat kun je van leren.
Daat = Daar
Nico
Maar je bedoelde vast galbakken. De specialiteit van Frans.
Ik ben in ieder geval blij dat de temperatuur weer wat hoger wordt want die was vroeger wel mooi even 2 graden te laag over de hele wereld en een nieuwe ijstijd zitten we niet op te wachten..
Die 160 papers laten wel een opwarming zien vanwege CO2 toename.
Maar lager dan velen hier aannemen dat nodig is om de temperatuur nog een paar graden te laten stijgen.
Dat kan deels omdat ze het effect van hogere niveaus van waterdamp in de lucht niet meegenomen hebben (voor zover ik heb bekeken).
Immers als de temperatuur 1 graad stijgt dan krijg je ook veel meer waterdamp = wolken die de straling van de aarde ook effectief terugkaatsen.
Het effect van die grotere hoeveelheden waterdamp in de lucht, merken we overigens al aan de toegenomen neerslag.
Niet lekker.
Voor de duidelijkheid, de conclusie van de auteur: “”Objectief gezien is de wetenschappelijke methode dus doorlopen met als conclusie dat de hypothese fout is.”
kan ik dus niet ondersteunen. Heb geen grondige studie gezien (hoewel ik niet alles heb bekeken).
Zou wel interessante discussie kunnen worden.
Kan ik dus niet ondersteunen.
Bas, wat een klap voor mij. Hoe kan ik nog verder met mijn leven?
Dus. Bas. Als je beweert dat er nu meer regenval is als vroeger, kun je dat dan ook even voor mij bewijzen?
Ik heb hier data van een station met wel 90 jaar regenval data en de trendlijn is kaars recht, zero.
Ik ben nog aan het wachten op zijn alles omvangend artikel.
Hij heeft zich bekeert tot het alarmistiche geloof, en is nu overtuigend predikant er van.
In Nederland wel
https://www.clo.nl/indicatoren/nl050808-jaarlijkse-hoeveelheid-neerslag-in-nederland-1910-2019
Interessant. Ik ben verbaasd. Ik heb data van Ierland ook en daar was niet veel veranderd. Data van de metoffice lieten een sinus zien met golf lengte van ca. 87 jaar. Kan ik wel even opzoeken. Wat vond je van Willie Soon?
@Henry,
60jaar geleden viel er in NL gemiddeld 780milimeter/jaar. Sinds 1990 is dat 850milimeter/jaar. Een versnelling van 9%.
Zie de metingen van het KNMI
Deltares (TU Delft), meet sinds 1990 de hoogte van de zeespiegel op ~6 plekken aan de NL kust.
De conclusie op basis van de metingen sinds 1890:
“stijging van 1,8 mm/jaar tot 30 jaar geleden, en een toename van de gemiddelde jaarlijkse stijging naar 2,9 mm/jaar in de periode erna.”
De stand van de zeespiegel heeft overigens niets te maken met de toegenomen regenval in NL.
Sorry, Sinds 1990 moet zijn sinds 1890.
Ik heb het idee dat Rijkswaterstaat dat vroeger zelf deed maar dat ze dat heeft overgedragen aan Deltares van TU Delft omdat:
– die toch al met simulaties onderzocht wat er voor de Deltawerken nodig is en wat de effecten op kust en rivierarmen zijn (ze hadden een grote simulatie hal in Flevoland)
– zoiets simpels, toch gecompliceerd wordt als je nauwkeurig wilt meten (de zeespiegelstijging is anders op andere plaatsen langs onze kust, de golven en winden maken het moeilijker).
Bas, Er is geen versnelling in de neerslag, het is in Nederland gewoon lineair toegenomen sinds 1900
Deltares is niet vanTUDelft, ,Bas. Wat loop je nu weervoor onzin te verkondigen?
Komt hij weer met zijn onzin, de zeespiegel stijgt niet meer dan anders ook man, de zeespiegel stijgt omdat KNMI er zich mee is gaan bemoeien Gresnigt.
@Theo,
Het KNMI heeft geen enkele bemoeienis met de zeespiegelstijging.
Ook de overheid heeft vlgs mij geen invloed op die metingen.
Die worden immers gedaan door Deltares, wat een onafhankelijk instituut is geworden dankzij hun succesvolle voorspellingen rond de Deltawerken…
En Deltares concludeert op basis van hun ~10 meetstations langs onze kust:
“De stijging van de zeespiegel langs de Nederlandse kust kan nu het best beschreven worden door een trend tot circa 1990 van 1.8 ± 0.1 mm/jaar, met een toename van de gemiddelde jaarlijkse stijging over de laatste 30 jaar van 2.9 ± 0.4 mm/jaar. ”
Dat is dus een toename van de stijgingssnelheid van 60%…
Vind ik toch wel alarmerend..
Nog een paar van die snelheidstoenamen en we hebben een levensgroot / onoverkomelijk probleem in NL (en elders langs hun kusten).
Bas, Deltares heeft geen meetstations, die zijn van rijkswaterstaat.
https://www.rijkswaterstaat.nl/water/waterdata-en-waterberichtgeving/waterdata/getij
Klok en klepel?
En er is ook geen versnelling aan de noordzee
https://hesselvoortman.nl/post/geen-versnellende-zeespiegel-de-noordzee
Op artikel:
Over de CO2 – temp relatie: Deze relatie toont terugkijkend in de klimaatgeschiedenis GEEN correlatie – Deze relatie toont slechts in huidige zeer korte (voor klimaatverandering) tijd een correlatie zonder echter BEWEZEN causaliteit.
Het IPCC staart zich blind op CO2 en met name het ACO2 terwijl het belangrijkste BKG als H2O wordt onderbelicht omdat dit gas (m.i) ten onrechte niet (primair) wordt gekoppeld aan de activiteiten van de mens (wellicht te moeilijk) toenemend in aantal en in gebruik van energie (maat voor consumptie).
Wolken spelen een belangrijke rol als ook zou kunnen (…) worden opgemaakt uit verschil in gemeten en berekende gemiddelde temperatuur tussen ZH en NH van 2,7 F (NH heeft de hogere temperatuur). Een rol en niet alleen als feedback op ACO2 want dat lijkt gezien complexiteit van klimaat te eenvoudig.
Belangrijk is wat ik al eerder hier ( o.a. aan D. Visser) heb geschreven dat de vorming van wolken gedurende ruim 20 jaar gestaag en belangrijk (rond 4%) is afgenomen. De albedo via twee verschillende meetmethoden gemeten is gedaald waaruit het verschil in gemiddelde temperatuur tussen de twee halfronden grotendeels kan worden verklaard.
Al met al lijkt verandering van H2O in onze atmosfeer in verschillende fasen (en nog zonder een duidelijke verklaring van oorzaken) voor bijna 90% de gemeten en berekende stijging van de gemiddelde temperatuur op onze planeet te kunnen bepalen. Dit lijkt mij opmerkelijk.
Uiteraard is e.e.a. complexer en bovenstaande nogal kort door de bocht maar verder is het ondanks de enorme aandacht voor klimaat en onze mogelijke invloed daarop niet het echte probleem al kunnen er wel raakvlakken uit worden vastgesteld.
Goed commentaar, Frans. Heb je iets voor mij over die 4% daling in wolkenformatie?
Henry,
Zeer recent,
https://www.scirp.org/pdf/ijg_2024032514494686.pdf
Dank. Ga ik morgen rustig bekijken.
Frans,
Heb je de IPCC studies wel gelezen?
In de belangrijke studies wordt ook rekening gehouden met toegenomen wolkvorming bij opwarming, en nog wat factoren.
Iets voor Gresnigt,
Zijn kerncentrales wel veilig?
De reactorkern bevat een enorme hoeveelheid radioactiviteit. Dat zijn voornamelijk kernsplijtingsproducten. Sommige zijn vast, andere gasvormig en weer andere vluchtig. Het is van groot belang dat alle radioactiviteit buiten de biosfeer blijft. Daarop is de hele veiligheidsfilosofie van een kernreactor gericht. Om dat te bereiken zijn een aantal barrières aangebracht rondom de reactorkern. De buitenste is het dubbele gebunkerde betonnen reactorgebouw. Andere barrières zijn de wanden van de reactorkamer, het reactorvat en de splijtstofomhulling. Voorts zijn installaties aangebracht om de reactorkern te allen tijde te koelen. Als de operateur de reactor afschakelt, dan produceert de kern onmiddellijk daarna nog 7% van het reactorvermogen. Die warmte is afkomstig van het radioactieve verval van alle kernsplijtingsproducten. Dat percentage neemt na verloop van tijd af. Na een minuut is het 4%, na een uur 2%, na een dag 0,5% en na een jaar 0,1%. De reactorkern van een kerncentrale van 1000 MWe (MegaWatt elektrisch) produceert vanwege het omzettingsrendement van 33% een vermogen van 3000 MWth (thermisch). Een dag na afschakelen is dat dus nog 15 MWth. Dat is zoveel vermogen, dat een actieve koeling nodig is om te voorkomen, dat de kern zo ver opwarmt, dat ze smelt. Voorts reageert bij een temperatuur, die hoger is dan 900 Celsius, het zirconium in de splijtstofomhulling met het koelwater, waardoor zich waterstof vormt.
Door ongevalsscenario’s beter te kennen, is het ontwerp van een moderne lichtwaterreactor erop ingericht grote ongevallen te beheersen. Daardoor is een nieuw te bouwen kerncentrale veel veiliger dan die van vroeger. Dat geldt overigens niet, als een bestaande kerncentrale is aangepast aan de nieuwe inzichten en eisen, zoals bij Borssele het geval is. Borssele hoort aantoonbaar tot de 25% veiligste kerncentrales in de Westerse wereld. Vergeleken met ongeveer 40 jaar geleden is de kans op een groot ongeluk met ongeveer een honderd afgenomen. Uit veiligheidsanalyses volgt, dat een moderne kerncentrale een kans op een kernsmeltongeval heeft van ongeveer eens in de miljoen jaar. De kans, dat daarna radioactiviteit in de biosfeer komt, is naar schatting nog minstens tien maal kleiner. Tegenwoordig beschikken kerncentrales in hun reactorgebouw over apparatuur, die eventueel gevormd waterstof omzet in water. Het kernsmeltproces is inmiddels goed bestudeerd. Sommige moderne kerncentrales beschikken over een core catcher, een gekoelde bak, waar de gesmolten kern in loopt, zodat geen besmetting van grondwater plaatsvindt, zoals in Fukushima en Tsjernobyl. Ondanks deze ongelukken is kernenergie aantoonbaar de allerveiligste manier om elektriciteit te produceren. Je kunt het vergelijken met vliegen. Per afgelegde kilometer is vliegen ook veel veiliger dan lopen, fietsen of autorijden.
Veel mensen associëren kernenergie met straling. Vaak zijn ze bang van straling. Die angst is niet nodig, ofschoon hij wel begrijpelijk is.
@Theo,
“radioactiviteit. … Sommige zijn vast, andere gasvormig en weer andere vluchtig. Het is van groot belang dat alle radioactiviteit buiten de biosfeer blijft.”
Het probleem is dat die radioactiviteit wel in de biosfeer komt. Zelfs buiten kerncentrales en kernafval opslag installaties tot op afstanden van 60km wordt gemeten.
Het is een van de redenen voor Dld om de sluiting van alle KC’s door te zetten!
Zie bijv: De gemeten significante toename van genetische beschadigingen bij nieuw geborenen tot op 60km afstand:
Deze PPT’s geven een goed overzicht:
– https://tinyurl.com/wwcvk7re (straling kernafval opslagen, met toelichting over hoe het mechanisme werkt)
– https://tinyurl.com/yc2dd4bu (straling vanuit kerncentrales incl. Borssele)
Natuurlijk hebben die genetische beschadigingen ook gezondheidsgevolgen zoals hogere kans op kankers, e.a.
Voor Leukemis is dat herhaaldelijk aangetoond.
Laatst nog in de VS: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
“een aantal barrières … buitenste is het dubbele gebunkerde betonnen reactorgebouw”
Dat “dubbel gebunkerde” valt bij Borssele nogal mee. Die barriere is ~30cem beton met een de binnenkant een plaat van ~1cm.. De eerste de beste bom snijdt daar doorheen.
Overigens ontsnapt de radioactiviteit merendeels niet via die barrière maar via de onopvallende ontluchting schoorsteen!
“Voorts zijn installaties aangebracht om de reactorkern te allen tijde te koelen.”
Dat werkt alleen zolang er voldoende elektriciteit is.
Er wordt al 60jaar gewerkt aan een generatie 4 kernreactor waar voldoende koeling blijft bestaan ook als de elektriciteit is weggevallen.
Maar dat is bij geen enkele operationele kernreactor voor de opwek van stroom gelukt.
Ook al weten we dat de Fukushima ramp (~25.000stralingsdoden) nooit was opgetreden als daar gen4 reactoren zouden zijn gebruik.
@Theo (2e reactie, eerste is nog in behandeling bij H. Labohm?)
“Borssele hoort aantoonbaar tot de 25% veiligste kerncentrales in de Westerse wereld.”
Dat is een van de vele leugens van de kern lobby.
Er is maar een objectief onderzoek gedaan naar de veiligheid van de kerncentrales in Europa:
De EU stresstest van 2011 waarbij 148 reactoren in 17 landen zijn onderzocht (EU landen + CH + UA).
Daarbij zijn gemiddeld 1,8 veiligheidsgebreken per kernreactor geconstateerd.
Echter zijn toen bij Borssele 11 veiligheidsgebreken geconstateerd…..
Dat is niet raar want de nucleaire toezichthouder is overgebracht naar het ministerie van EZ waar men pro-kernenergie is.
Het laat wel zien dat Borssele een van de onveiligste kernreactoren in Europa is (onveiliger dan die in Roemenië, Oekriaïne, e.a.).
Zie: https://www.ensreg.eu/EU-Stress-Tests/EU-level-Reports
“Vergeleken met ongeveer 40 jaar geleden is de kans op een groot ongeluk met ongeveer een honderd afgenomen.”
Ook dat is een leugen. Er zijn bij Borssele maar een paar significante veiligheidsmaatregelen genomen vanwege de ongelukken.
Overigens is de kans op een groot ongeluk bij Borssele dus meer dan gemiddeld. En die kans is gemiddeld 1% bij een levensduur van 50jaar
NB
het totaal aantal kernreactorjaren in de wereld opzoeken en dat delen door 4 (de 4 verongelukte met massale verspreiding van straling). Dat is eens per 5000jaar = 1% kans in 50jaar.
Bij de bekende ongelukken zijn ~1miljoen mensen door de gevolgen van straling omgekomen.
Zie bijv.
Onderstaand boek/PDF. Uitgegeven door de New York Academy of Sciences geschreven door drie professoren uit Wit-Rusland en Rusland, onder supervisie van een prof uit Oekraïne:
https://ia601001.us.archive.org/32/items/YablokovChernobylBook/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
Het onderzoek in Beieren mogelijk geworden omdat daar alle geboorteafwijkingen toen al werden geclassificeerd:
Ze kregen daar wat fall-out van een passerende radio-actieve Tsjernobyl wolk.
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Die leidde tot zeer significante verhogingen van het percentage baby’s dat doodgeboren werd of aangeboren afwijkingen heeft.
De belangrijkste met extreem hoge significantie aangetoonde effecten:
– 33% meer doodgeborenen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00003);
– 83% meer aangeboren hartafwijkingen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,002)
– 229% meer aangeboren serieuze afwijkingen aan schedel, gezicht, wangbonen, nek, rug, heup, e.a. per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00004)
NB. Normale achtergrond straling daar ~2mSv/a (=jaar).
De grootste leugen van de kernenergielobby is dat het heel veilig zou zijn.
Dat doen ze door (burger)doden vanwege de vrijkomende straling niet mee te tellen.
Dat bedrog is “gelegaliseerd” bij de in 2006 door het IAEA (VN organisatie ter bevordering van vreedzame toepassing van kernenergie in Wenen) georganiseerde Tsjernobyl conferentie (ter gelegenheid van de twintigste verjaardag van de ramp). Het iAEA heeft toen eenvoudig gesteld dat er geen stralingsdoden konden zijn gevallen buiten de onmiddellijke omgeving van de kerncentrale, wat een grove leugen was. Echter noodzakelijk om het aantal doden terug te brengen naar 4000 en kernenergie weer geaccepteerd te krijgen.
Sindsdien:
– worden stralingsdoden alleen geteld als het het personeel van de centrale betreft en/of betrokkene binnen ruwweg een maand is overleden aan een stralingsgerelateerde ziekte zoals kanker..
– gaan veel kernfanaten uit van het idee dat straling niet de bewezen doodsoorzaak kan zijn als de dood niet binnen een paar weken na de ramp is opgetreden. Met deze extra regel kan het aantal doden worden teruggebracht ~44, en kan kernenergie tot de veiligste methode voor de opwek van elektriciteit worden verklaard.
Beide punten zijn leugens, maar door de grote reclame campagne min of meer geaccepteerd geraakt ondanks onderzoek dat het tegendeel aantoont…
Reeksen onderzoeken hebben aangetoond dat er rond
– Tsjernobyl tot op 2000 km afstand
– Fukushima tot op 500km afstand
extra stralingsdoden zijn gevallen.
En dan gaat het niet om een paar doden zoals het onderzoek in Beieren heeft aangetoond.
Voor Fukushima:
– concludeerde de VN expert commissie die ter plekke is gaan kijken tot 7% extra stralingsdoden onder de duizenden Fukushima kinderen ondanks de snelle evacuatie.
http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf
– vond onderzoek significante aantallen extra doden onder recent geboren baby’s tot in noord Hokkaido (=~500m noordelijker), ondanks de wind die >95% van de tijd alles direct naar de grote oceaan blies.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
Er zijn hele series onderzoeken met deels erger resultaten (bijv. de significante gezondheid schade in midden Zweden na Tsjernobyl) maar dat voegt niet veel toe.
Voor Fukushima, zie bijv.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055ng.pdf
http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf
De afstand is bij Fukushima kleiner omdat Japan niet groter is en de wind 97% van de tijd alles direct naar de grote oceaan blies en daarbuiten naar het noorden (Hokaido).
Theo
Bas en een artikel. Hij is er nog niet eens in geslaagd zijn sommetjes te maken. Hij vist liever in troebel water.
Maar hij heeft zelf aangeven dat hij een artikel zou schrijven.
Maar ook dat hij IR is en die kunnen toch rekenen.
Peter, Bas kijkt wel uit. Zou hij dat wel doen, dan wordt het een Timmerfransje voor Bas. Die totale eikel vindt biomassa nu ook ineens slecht. Bas blijft gewoon die soldaat die als enige in de pas liep volgens zijn moeder.
Nog maar eens.
Op artikel:
Over de CO2 – temp relatie: Deze relatie toont terugkijkend in de klimaatgeschiedenis GEEN correlatie – Deze relatie toont slechts in huidige zeer korte (voor klimaatverandering) tijd een correlatie zonder echter BEWEZEN causaliteit.
Het IPCC staart zich blind op CO2 en met name het ACO2 terwijl het belangrijkste BKG als H2O wordt onderbelicht omdat dit gas (m.i) ten onrechte niet (primair) wordt gekoppeld aan de activiteiten van de mens (wellicht te moeilijk) toenemend in aantal en in gebruik van energie (maat voor consumptie).
Wolken spelen een belangrijke rol als ook zou kunnen (…) worden opgemaakt uit verschil in gemeten en berekende gemiddelde temperatuur tussen ZH en NH van 2,7 F (NH heeft de hogere temperatuur). Een rol en niet alleen als feedback op ACO2 want dat lijkt gezien complexiteit van klimaat te eenvoudig.
Belangrijk is wat ik al eerder hier ( o.a. aan D. Visser) heb geschreven dat de vorming van wolken gedurende ruim 20 jaar gestaag en belangrijk (rond 4%) is afgenomen. De albedo via twee verschillende meetmethoden gemeten is gedaald waaruit het verschil in gemiddelde temperatuur tussen de twee halfronden grotendeels kan worden verklaard.
Al met al lijkt verandering van H2O in onze atmosfeer in verschillende fasen (en nog zonder een duidelijke verklaring van oorzaken) voor bijna 90% de gemeten en berekende stijging van de gemiddelde temperatuur op onze planeet te kunnen bepalen. Dit lijkt mij opmerkelijk.
Uiteraard is e.e.a. complexer en bovenstaande nogal kort door de bocht maar verder is het ondanks de enorme aandacht voor klimaat en onze mogelijke invloed daarop niet het echte probleem al kunnen er wel raakvlakken uit worden vastgesteld.
Frans, kun je aangeven hoe het kan dat we wel steeds meer regenval hebben gekregen, mede dankzij de opwarming van de zee, maar minder wolken?
“Frans, kun je aangeven hoe het kan dat we wel steeds meer regenval hebben gekregen, mede dankzij de opwarming van de zee, maar minder wolken?”
Oké bij wijze van uitzondering.
FG begrijpelijke vraag maar voor zover ik weet heeft nog niemand daar het antwoord op. Of er overal meer regenval is weet ik ook niet. Uiteraard bij meer verdamping verwacht je gemiddeld meer neerslag maar dat kan in theorie ook komen bij minder bewolking. Minder bewolking maar toch met heftige neerslag en wellicht zich concentrerend op locaties waar voldoende camera’s staan om eea in de media te kunnen tonen. Dat was vroeger anders (die camera’s dan)
Je reageert op mijn reactie waarin ik met de nodige terughoudendheid enkele feiten aandraag. Dat betekent dus dat ik daar geen verklaring voor kan geven. Dat claim ik ook niet want daarvoor ben ik te lang onderzoeker geweest om in die valkuil te stappen.
Ter aanvulling:
Overigens en vanuit mijn herinnering een discussie met Dirk Visser over de opmerkelijke daling van de Albedo moet er onderscheid worden gemaakt in type bewolking. Ik hoop dat Visser hier nog wat over wil schrijven.
En uit archief zie voor dit onderwerp:
https://www.climategate.nl/2021/10/infrarood-en-albedo/
Dag Frans,
Je begrijpt dus ook dat minder wolken en meer neerslag niet kunnen…
“Je begrijpt dus ook dat minder wolken en meer neerslag niet kunnen…”
FG dan heb mijn reactie NIET gelezen of begrepen. En dat gebeurt vaker bij jou. Misschien is dit bedoeld voor de meelezers. Je blijft verder onzin verkopen over kernenergie. En wie schrijft dit nu ik met jarenlange ervaring op dit terrein. RCN later ECN met NRG dat moet je bekend zijn. Jouw naam ben ik in dat vakgebied nooit tegengekomen.
Christian Vellinga 21 jun 2024 om 14:15
Bleek deze week weer eens feilloos te kloppen met die Palestina demonstranten in USA. Konden niet eens aangeven waarom en waarvoor men daar demonstreerde maar wel dat ze mentaal en sociaal verplicht waren om mee te doen. Demonstreren en niet weten waarvoor en waarom? tja wetende dat velen al niets weten over hun eigen land laat staan over andere landen of volkeren is het manco bij velen in de USA. Maar ook hier zie je dat vaker terug.
@MaxX,
Dat kan ik wel aangeven.
Israël voert een terreurbewind in de West-bank richting Palestijnen gepaard gaande met stevig landje pik. Ik vermoed dat ze dat in Gaza ook willen gaan doen.
Alles in de hoop dat zoveel Palestijnen vertrekken dat ze al die gebieden kan inlijven.
Conform de rond 1900 ontwikkelde Zionistische theorie over de terug verovering van heel Palestina.
Daarmee bezondigt Israël zich aan structureel uitgevoerde oorlogsmisdaden, waarvoor het zou moeten worden berecht.
Vind ik erg jammer want zo onnodig….
Reactie op artikel in de wacht.
Mijn reactie is boven terecht gekomen.
Twee maal plaatsen is ook wat overdreven. Lol
Interessant. Ik ben verbaasd. Ik heb data van Ierland ook en daar was niet veel veranderd. Data van de metoffice lieten een sinus zien met golf lengte van ca. 87 jaar. Kan ik wel even opzoeken. Wat vond je van Willie Soon?
Sorry. Was @ Hans E
Overigens is er een duidelijk stijgende trend van 1980 die rond 2000 omdraait. Vanaf 2000 tot 2022 lijkt de trend dalend. Vanaf 1980 lijkt het dus een beetje zoals een halve sinus functie.
https://www.clo.nl/indicatoren/nl050809-jaarlijkse-hoeveelheid-neerslag-in-nederland-1910-2022
Het compendium voor de leefomgeving, waar je link naar verwijst, steunt je bewering:
“Vanaf 2000 tot 2022 lijkt de trend dalend”
niet…
Valt me van je tegen.
Beste Bas
Ik weet niet waar je op doelt met je verblijf in India. Er zijn duidelijke redenen aangegeven voor de klimast verandering in het report dat je kwotwert. Alles niks te maken met CO2
Ook de temperatuurstijging in NL blijkt volgens het compendium afgelopen 25 jaar gelijkmatig met 0,04grC/jaar te zijn.
Dat is 4grC per eeuw.
https://www.clo.nl/indicatoren/nl022615-temperatuur-in-nederland-en-mondiaal-1907-2022
Toch wel zorgwekkend,
Dat gaat immers leiden tot grote aantallen klimaat vluchtelingen want temperaturen >50grC zijn niet meer goed leefbaar (zie Delhi met zijn grote aantallen doden vanwege de >50grC temperatuur van de lucht aldaar).
Ik heb ~25jaar geleden een paar dagen en vooral nachten in Delhi rond gezworven (gekleed als zwerveling zodat ik me veilig voelde).
Toen was het al zo dat er s’nachts meer gaande was dan overdag…
Kijk commentaar hogerop.
https://breadonthewater.co.za/2024/06/21/more-than-160-scientific-papers-showing-that-the-effect-of-more-carbon-dioxide-in-the-air-is-nothing-or-next-to-nothing/
@Henry,
Sorry maar ik kan niets met 160 onvolledige papers.
Heb liever 1 steekhoudend paper.
Deze dan. Van Frans gekregen. Moet je allemaal eens goed lezen. CO2 is niet se oorzaak van de opwarming
https://www.scirp.org/pdf/ijg_2024032514494686.pdf