Isar 2. Foto: Shutterstrock.
Dit is het laatste deel van een vijfluik.
Door Udo Pollmer.
Maar liefst 85.000 deelnemers reisden in december 2023 naar de Klimaatconferentie in Dubai, waaronder meer dan 150 regeringsleiders van over de hele wereld. Daar kwamen de autoriteiten van het wereldwijde klimaatbeleid tot een verrassend inzicht: atomen splitsen produceert geen CO2! De gezamenlijke uitbreiding van nucleaire technologie werd daarom ter plekke besloten. De lanceringsworkshop vond eind maart 2024 plaats in Brussel.1
“Het toeval wilde”, vermoedde kernfysicus Hofmann-Reinecke, “dat de vergunning voor de sloop van de laatste nog operationele kerncentrale, ‘Isar 2’, in Duitsland op precies hetzelfde moment werd verleend als de conferentie in Brussel. In dit geval werkte de bureaucratie relatief snel … zodat de vergunning niet nieuw leven kon worden ingeblazen in het geval van een mogelijke ommezwaai in het energiebeleid.”1
En verder:
“Maart 2024 zal de geschiedenis ingaan als een noodlottige datum in de Duitse geschiedenis. Het is het moment waarop duidelijk werd hoe het land van dichters en denkers, het land waar de splitsing van de atoomkern werd ontdekt, de familie van beschaafde staten verliet en een zeer donkere weg bergafwaarts insloeg.”1
De gesmolten zoutreactor
Welke weg zal de mensheid nu inslaan om haar energievoorziening veilig te stellen? In elk geval zullen snelle kweekreactoren in de nabije toekomst een belangrijke rol spelen. Waarschijnlijk de meest populaire is de gesmoltenzoutreactor. Deze bestaat in principe uit een vat met hete vloeibare zouten waarin een kernreactie plaatsvindt. Het gesmolten zout, meestal fluoriden of chloriden, bevat de brandstof. Het hele mengsel is ook een koelmiddel; het is chemisch inert en onbrandbaar.
In conventionele reactoren die brandstofstaven of -bolletjes gebruiken, blijft 96% van de energie ongebruikt. De resulterende splijtingsproducten vertragen de kernreactie. Alleen opwerking maakt hergebruik mogelijk. Reactoren met vloeibare brandstof zijn anders. Ook hier worden splijtingsproducten geproduceerd. In tegenstelling tot splijtstofstaven zijn deze echter gemakkelijker te scheiden van de vloeistof. Daardoor kan de brandstof veel langer worden gebruikt.
Desgewenst kan ook oud kernafval worden verbrand in de gesmoltenzoutreactor. Het splitst op betrouwbare wijze riskante transuraniumelementen zoals plutonium. Dit zou ook de prestaties moeten verbeteren, omdat er voldoende leveranciers van neutronen in het afval zijn om splijtbaar uranium-233 te produceren uit thorium-232. Nieuwe brandstof wordt naar behoefte toegevoegd zonder dat de reactor hoeft te worden stilgelegd.
Een “boil-over” is fysiek onmogelijk in gesmolten zout. De reactor staat niet onder druk en bevat geen water. Er is niets dat een explosie kan veroorzaken. Er is geen gevaar voor een kernsmelting met gesmolten zout, omdat de brandstof altijd vloeibaar is.2 De reactor brengt zijn energie over naar een ander gesmoltenzoutcircuit in de eerste warmtewisselaar. Deze brengt de warmte over naar de stoomgenerator, die elektriciteit produceert met een turbine.
Wat gebeurt er als het koelsysteem uitvalt? Dan treden de natuurkundige wetten in werking, in dit geval de eerder genoemde negatieve temperatuurfeedback. Omdat de genoemde zouten massaal uitzetten wanneer ze worden verwarmd, neemt de trefkans van de neutronen af, daalt de splijtingssnelheid en koelt de reactor af. Als het zout tijdens het afkoelen samentrekt, wordt de reactor kleiner. Als het zout tijdens het afkoelen samentrekt, neemt de kernsplijting weer toe en wordt er meer energie opgewekt.3 Catastrofale ongelukken zoals in Tsjernobyl of Fukushima worden dus voorkomen door natuurwetten – zonder dat er complexe veiligheidssystemen nodig zijn.
Als laatste redmiddel is er een “plug” op de bodem van de reactor, die wordt afgekoeld met de opgewekte elektriciteit. Als er bij een ongeluk geen stroom is, smelt de plug: De radioactieve slurry stroomt in tanks om onder de kritische massa te komen. Daar is een kettingreactie niet meer mogelijk.3
Technische uitdagingen
Elke vorm van energieopwekking heeft zijn valkuilen, of het nu gaat om windturbines, geothermische energie of reservoirs. In het geval van de gesmoltenzoutreactor moet tritium genoemd worden omdat het een risico vormt voor het personeel.4 Hoewel dit type reactor zonder water werkt, is de hoeveelheid tritium die vrijkomt aanzienlijk hoger dan in drukwaterreactoren.5 Het gas wordt in de zoutoplossing geproduceerd door neutronenbeschieting van lithium en beryllium. Net als gewone waterstof diffundeert het door allerlei metalen.3,6 Er zijn nu opslagmedia beschikbaar die tritium absorberen, bijvoorbeeld op basis van verarmd uranium-238.7 Er worden ook nieuwe permeatoren ontwikkeld om het tritium in de smelt op te vangen.8
Een andere technische uitdaging was de corrosie veroorzaakt door het gesmolten zout. Omdat zich, in tegenstelling tot de lichtwaterreactor, geen oxidelaag vormt op het oppervlak, is corrosie tot nu toe vertraagd door het zout te reinigen, de redoxpotentiaal te controleren en buffers te gebruiken.9 Inmiddels is een mengsel van lithium en berylliumfluoride (Li2[BeF4]) ingeburgerd, dat nauwelijks corrosief is. Critici beweren dat beryllium behoorlijk giftig is.9 Maar het wordt al heel lang routinematig gebruikt in de aluminiumindustrie en in de machinebouw. Tot nu toe heeft niemand hier last van gehad.
Klein is mooi
Overal ter wereld wordt nu gewerkt aan gesmoltenzoutreactoren. De eerste reactor van dit type, de Chinese TMSR-LF1, krijgt zijn exploitatievergunning in 2023.10 Net als kiezelbedreactoren zullen gesmoltenzoutreactoren ook decentraal worden geïnstalleerd om afgelegen delen van het land of de dunbevolkte woestijnen en steppen in het westen van China van energie te voorzien. In dorre gebieden zijn reactoren die geen rivier nodig hebben om koelwater te leveren voordelig. De TMSR-LF1 levert in eerste instantie geen elektrische energie, maar alleen warmte of stoom voor de industriële installaties daar. Niet voor niets ligt het hele ensemble in de Gobiwoestijn, de koudste woestijn ter wereld.11
Otto Hahn.
Ook de transportsector heeft er nu zin in. Eind 2023 presenteerde de Chinese scheepsbouwer CSSC in Shanghai zijn project voor een containerschip dat wordt aangedreven door een gesmoltenzoutreactor. Er zijn al koopvaardijschepen met lichtwaterreactoren geweest, zoals de “Otto Hahn”. Ze werden uit de vaart genomen of omgebouwd naar diesel omdat havens toegang weigerden.12 Er zijn echter al tientallen jaren nucleair aangedreven vliegdekschepen, ijsbrekers en onderzeeërs in gebruik. Ze komen ongeveer om de 20 jaar naar de scheepswerf voor een revisie. Daar wordt de hele reactormodule eruit gehaald en vervangen door een nieuwe.
De dag dat containerschepen overal ter wereld stil en zonder uitstoot de havens binnenvaren nadert: de Amerikaanse bedrijven Southern Company en TerraPower zijn onlangs begonnen met uitgebreide tests voor een nieuwe scheepsreactor, en nu heeft Hyundai Heavy Industries, een van de grootste scheepsbouwgroepen, zich aangesloten bij het gesmoltenzoutproject.13 Dit werd gevolgd door samenwerkingsverbanden met Europese bedrijven zoals Naarea en Thorizon om modulaire gesmoltenzoutreactoren te bouwen voor de verbranding van kernafval.14 Vrijwel tegelijkertijd kondigde Rosatom aan dat het onderzoek met succes was afgerond en dat het Russische nucleaire agentschap nu van plan was om een dergelijke centrale te bouwen.15
Als “nucleaire batterijen” zijn modulaire snelle kweekreactoren bedoeld om gedurende 15-20 jaar een continue energievoorziening te bieden.16 Conventionele batterijen kunnen alleen een korte stroomonderbreking compenseren. Met een nucleaire batterij kan de bevolking continu van voedsel worden voorzien, zelfs in het geval van crises en rampen. Het kan gebruikt worden om koelsystemen draaiende te houden en om de ovens in baklijnen te verwarmen.
Dankzij hun modulaire ontwerp kunnen dergelijke reactoren worden gecombineerd tot grotere eenheden. Modules kunnen industrieel voorgeproduceerd worden in grote hoeveelheden en vervoerd worden naar de plaats van gebruik, wat de kosten aanzienlijk drukt. De export ervan zou niet alleen de staatskas vullen, maar zou deze landen ook aan China binden, bijvoorbeeld door onderhoudscontracten. Tegelijkertijd zouden de grondstoffen die de Chinese industrie nodig heeft, veiliggesteld kunnen worden.
Het uur van de klaagzang
De eco-scene ziet plichtsgetrouw de zwarte cijfers. De Zwitserse Energiestichting klaagt:
“Er zijn nog steeds geen uitgebreide veiligheidsanalyses voor de MSR (Molten Salt Reactor) ….”. De reactor is nog tientallen jaren verwijderd van commerciële exploitatie.”17
De Deutsche Umwelthilfe e.V. merkt op:
‘Bovendien bevindt deze technologie zich nog in de onderzoeksfase en is nog niet volledig ontwikkeld, laat staan commercieel levensvatbaar’.18
Volgens het Öko-Institut e.V. is er
‘op dit moment geen duidelijk voor- of nadeel’ van gesmoltenzoutreactoren ten opzichte van lichtwaterreactoren ‘met betrekking tot reactiviteitscontrole, koeling en restwarmteafvoer en de insluiting van radioactieve stoffen’.19
Het is grappig: het feit dat deze reactor kernafval op een nuttige manier verwijdert, lijkt geen indruk te maken op de experts die altijd waarschuwen tegen kernafval. Hun geschriften wekken eerder de indruk dat er een vitaal belang is om zo lang mogelijk angst te zaaien en oplossingen te blokkeren. Tientallen miljarden worden jaar na jaar uitgegeven aan de behandeling en opslag van kernafval en aan de “kernuitfasering”, in plaats van een fractie van het kapitaal te gebruiken om het te elimineren.
Om 1 gigawatt stroom op te wekken verbrandt een kolencentrale ongeveer 800.000 ton per jaar. Ter vergelijking: een oude lichtwaterreactor heeft ongeveer 100 tot 200 ton brandstofstaven per jaar nodig. Het huidige record is in handen van de dual-fluid reactor, een verdere ontwikkeling van de gesmolten zout reactor: deze heeft iets meer dan een ton brandstof nodig voor dezelfde elektrische output. Om dit beter te visualiseren: Vanwege de hoge dichtheid is dit een kubus met een randlengte van 40 centimeter.20
Het verbrandingsresidu is navenant minimaal. Natuurlijk produceren moderne reactoren ook “nucleair afval”, maar dit is slechts een vliegvlek vergeleken met vroegere centrales. Bovendien gebruiken moderne reactoren de brandstof veel efficiënter, zodat het aandeel residu ook lager is. Natuurlijk is het nog steeds mogelijk om te klagen over “stralingsgevaar”, zelfs als de hoeveelheid en de opslagperiode met een factor 100 zijn verminderd.
De dubbele vloeistofreactor
In dit opzicht is de reactor met twee vloeistoffen de meest veelbelovende van de snelle kweekreactoren: Een reactorblok met een volume van een paar kubieke meter wekt evenveel elektriciteit op als een grote kolen- of gascentrale. Vergeleken met “windmolenparken” is de benodigde ruimte belachelijk klein. Vergeleken met conventionele gesmoltenzoutreactoren is de brandtijd vele malen langer door de eenvoudige en continue scheiding van splijtingsproducten. Dankzij het kleine oppervlak kan de reactor in een ondergrondse bunker worden ondergebracht, waardoor hij bestand is tegen aardbevingen en neerstortende vliegtuigen.21
Een doorslaggevend verschil met gesmolten zoutreactoren is dat de brandstof en het koelmiddel in de dual-fluid reactor van elkaar gescheiden zijn. De brandstof stroomt binnenin pijpen, waarlangs het koelmiddel, vloeibaar lood, aan de buitenkant stroomt. Omdat de brandstof geen “smeltzouten” bevat, kan deze gemakkelijker worden bevrijd van splijtingsproducten. In de dual fluid recyclingfabriek wordt oude brandstof eerst omgezet in vloeibaar zout en vervolgens door destillatie gescheiden in zijn componenten. Dit proces is al lang ingeburgerd buiten de nucleaire industrie. Alle splijtbare materialen worden gemengd met verse brandstof en teruggevoerd naar de reactor, waar ze energie opwekken of worden omgezet in kortlevende isotopen.22
Omdat snelle kweekreactoren de splijtstoffen in veel grotere mate “hakken”, produceren ze ook meer kleine moleculen, d.w.z. vluchtige gassen, waarvan sommige straling uitzenden. De meeste daarvan, zoals jodium-131, zijn kortlevend. Daarnaast zijn er gassen zoals xenon en krypton, die de efficiëntie van de reactor verminderen.23 Ze worden allemaal weggespoeld met behulp van de edelgassen helium of argon en overgebracht naar een aparte tank om hun vervalwarmte te benutten.20 Halfwaardetijden van hooguit enkele maanden betekenen dat hun activiteit snel afneemt.
Verdere scheiding gebeurt door pyrochemische destillatie.24 Splijtingsproducten met een halfleven tot enkele tientallen jaren die niet langer bruikbaar zijn, worden gescheiden per element. Door hun kleine hoeveelheid kunnen ze worden opgeslagen in een bescheiden bunker op het fabrieksterrein. Binnen 100 jaar kan 90 procent van de elementen per soort worden verkocht als zeldzame aardmetalen. De rest is pas na 300 jaar “rijp” om geoogst te worden. Dit maakt een bijna volledig gebruik op de lange termijn mogelijk, waardoor voor het eerst een echte circulaire economie ontstaat.25
Wat gebeurt er in het geval van verkeerd gebruik of sabotage? Net als bij normale gesmoltenzoutreactoren treedt de negatieve temperatuurfeedback in werking: wanneer de brandstofvloeistof opwarmt, zet deze uit. De zogenaamde dopplerverspreiding van de atomen heeft hetzelfde effect. Hierdoor neemt de energieproductie af en daalt de temperatuur.26 Het vloeibare lood versterkt het terugkoppelingseffect nog verder.21 Hierdoor werkt het systeem als een thermostaat: de reactor houdt zijn temperatuur constant op 1000°C. Hierdoor kan hij zichzelf automatisch laden. Hierdoor kan hij de belasting automatisch volgen. Het past zich aan de respectievelijke elektriciteitsvraag aan, een uiterst belangrijke mogelijkheid: dit betekent dat de sterke schommelingen in energie van wind en zon kunnen worden gecompenseerd zonder dat kolencentrales stand-by moeten blijven.27
De dubbele vloeistof is een veeleisende “omnivoor”. In principe is elke isotoop met een atoomgewicht boven dat van thorium geschikt. Dit omvat kernafval, natuurlijk uranium, verarmd uranium en kernwapens. Met zijn werktemperatuur van 1000°C lijkt zelfs waterstofelektrolyse uit water rendabel voor industriële doeleinden, net als de productie van synthetische brandstoffen. Het compacte ontwerp, waarvoor zeer weinig materiaal nodig is, maakt het ook mogelijk om dure, bijzonder stabiele materialen zoals wolfraam, tantaal of siliciumcarbide te gebruiken.
Vooruitblik
Dual fluid wordt nu beschouwd als de meest efficiënte van alle energiebronnen. Het werd voornamelijk uitgevonden door Armin Huke, toenmalig directeur van het Instituut voor Solid State Kernfysica in Berlijn. Voor Duitsland, ooit een leider in deze nieuwe technologie, is de ontwikkeling voorbij. Omdat de Duitsers nooit meer kernenergie willen gebruiken, besloot het bedrijf zijn hoofdkwartier in 2021 naar Canada te verplaatsen. Tot nu toe bestaat de reactor alleen op papier – zoals gebruikelijk bij baanbrekende uitvindingen. Een eerste testreactor wordt gebouwd in Rwanda.
En Duitsland? Daar worden oude kolencentrales met een slecht rendement gereactiveerd, die enorme hoeveelheden vervuilende stoffen produceren, waaronder radionucliden. Degenen die zich deze dure luxe-elektriciteit niet kunnen veroorloven, koken hun eco-voedsel van wilde oogsten met een zuiver geweten en in harmonie met de natuur op een open vuur op een vuilnisbak! Hoe heerlijk is het gevoel van “ethische” superioriteit nadat we onze technologische levensfundamenten met groot gejubel hebben opgegeven.
Conclusie
Dit waren geselecteerde voorbeelden uit een breed scala aan oplossingen voor het nucleaire afval- en energieprobleem. Nu het mogelijk zou zijn om dit afval zo ver mogelijk weg te werken, zou de generatie waaraan we onze “stralende erfenis” te danken hebben, haar steentje moeten bijdragen. Het is een technisch geluk dat er nog steeds veel energie kan worden opgewekt.
Udo Pollmer.
Betekent dit dat kernenergie eindelijk “ongevaarlijk” en “veilig” is?
Nee, net zo min als een keukenmes of een dam. Nog niet alle fysische effecten die in de reactor aan het werk zijn, zijn bekend. Een voorbeeld is koude fusie, dat ooit belachelijk werd gemaakt en nu een centrale plaats inneemt in het nucleaire onderzoek. Misschien zijn er andere en zelfs betere manieren om energie op te wekken.
Het feit dat de elegante verwijdering van de erfenis van de nucleaire industrie vandaag mogelijk is, is te danken aan de ingenieurs in deze sector. De critici die decennialang het uitproberen van oplossingen hebben geblokkeerd met het stoutmoedige argument dat ze nog niet getest zijn, zijn geen respect waard. Met wind, zon en waterstof zal het in de nabije toekomst niet mogelijk zijn om stedelijke samenlevingen op betrouwbare wijze van voedsel te voorzien.
***
Literatuur
01) Hofmann-Reinecke H: Deutschlands nukleare Geisterfahrt. Think-again-Blog vom 30. März 2024
02) Elsheikh BM: Safety assessment of molten salt reactors in comparison with light water reactors. Journal of Radiation Research and Applied Sciences 2013; 6: 63-70
03) IAEA: Status of Molten Salt Reactor Technology. Technical Reports Series 489, Wien 2023
04) Zohuri B et al: Heat-pipe heat exchangers for salt-cooled fission and fusion reactors to avoid salt freezing and control tritium: a review. Nuclear Technology 2020; 206: 1642–1658
06) Schmutz H et al: Tritium formation and mitigation in high temperature reactors. INL/EXT-12-26758, Idaho National Laboratory, 2012
07) RC Tritec AG: Tritiumspeicher: Sichere and praktische Aufbewahrung von Tritiumgas. Abgerufen am 14. April 2024
08) Zeng Ys et al: A simulation sturdy of tritium removal from molten salt at high temperature with tritium permeation through metallic material. Annals of Nuclear Energy 2022; 170: e108977
09) Roper R et al: Molten salt for advanced energy applications: A review. Annals of Nuclear Energy 2022; 169: e108924
10) Wang B: China thorium molten salt experimental reactor is licensed for operation. Nextbigfuture.com 15. June 2023
11) Mallapaty S: China prepares to test thorium-fuelled nuclear reactor. Nature 2021; 597: 311-312
12) Posch M: China’s nuclear-powered containership: a fluke or the future of shipping? Hackaday.com 26. Dec. 2023
13) Dixon G: Nuclear power for shipping takes a step forward with the help of the world’s largest shipyard. TradeWinds 5. Feb 2024
14) Anon: Naarena and Thorizon team up on molten salt reactors. World Nuclear News 12. Feb. 2024
15) Anon: Preliminary design R&D completed for Russian molten salt research reactor. World Nuclear News 5. Feb. 2024
16) OECD: The NEA Small Modular Reactor Dashboard: Volume II. OECD 2023, NEA No. 7657
17) Schweizerische Energie-Stiftung: Faktenblatt – Neue Atom-Reaktoren. Juli 2015
18) Scheer SS, Walter J: Atomkraft? Immer noch: Nein Danke! Mythen über Atomenergie und die neue AKW-Generation. Deutsche Umwelthilfe, April 2022
19) Pistner C et al: Sogenannte „neuartige“ Reaktorkonzepte. Öko-Institut e.V., Darmstadt 10.3.2023 in: Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung: Analyse und Bewertung des Entwicklungsstands, der Sicherheit und des regulatorischen Rahmens für sogenannte neuartige Reaktorkonzepte. Zwischenbericht zu AP-1 und -2; Vorhaben 4721F50501
20) Schwarzenberg M: Neue Entwicklungen bei der Nutzung von Kernenergie. Naturwissenschaftliche Rundschau 2019; 71: 291-294
21) Lewitz JC et al: The dual fluid reactor – an innovative fast nuclear-reactor concept with high efficiency and total burnup. Atw. Internationale Zeitschrift fuer Kernenergie 2020; 65: 145-154
22) Dual Fluid: Reinventing Nuclear. Whitepaper: Kernkraft der fünften Generation von Dual Fluid. Dual Fluid Energy Inc. 2022
23) Zhou B et al: Study on kinetic characteristics of Krypton and Xenon radioactive source term in molten salt reactor. EPJ Web of Conferences 2020; 239: e22005
24) Rodriguez D et al: Pyrochemical reprocessing of molten salt fast reactor fuel: focus on the reductive extraction step. Nukleonika 2015; 60: 907-914
25) Huke A et al: The Dual Fluid Reactor – A novel concept for a fast nuclear reactor of high efficiency. Annals of Nuclear Energy 2015; 80: 225–235
26) Sierchuła J et al: Negative temperature coefficients of reactivity for metallic fuel dual fluid reactor. Progress in Nuclear Energy 2022; 146; e104126
27) Huke A et al: Der Dual-Fluid-Reaktor und die Möglichkeiten der Kernenergie. In: Schluss mit der Klimakrise. Edition Novo 2020, Nr. 131: 84-103
***
Bron hier.
***
Trol, Identtiteitsfraude.
De hele “wereld” importeert nu olie via Kazachstan.
Dat embargo is er eigenlijk alleen op papier, de handel liep even stroef, maar via allerlei kanalen komt Russische olie en gas, en alle andere dingen die het westen nodig heeft, toch binnen.
Dat gezegd hebbende… die “oorlog” is écht niet om Oekraïne te doen, dat wordt alleen gebruikt als middel om hem te voeren.
Flut verhaal uit ‘Uit “De Morgen” van 18 juli 2024″: reeds eerder grondig becommentarieerd als ideologische gelegenheidsargumenten.
Met de huidige politieke poging voor wereldwijde hernieuwbare energie gaat de armoedeval wereldwijd ook werkelijkheid worden.
Er is voldoende kernbrandstof / -grondstoffen voorhanden (bijv. in NL Urenco; https://www.urenco.com/) en de nieuwste kerncentrales gaan 60 ~ 80 jaar mee.
De giftige afvalstoffen van windturbines (wieken, BisfenolA, SF6 en opslag accu’s) en lifecycle is maar 20 jaar.
Bovendien een opbrengst van ‘hernieuwbaar’ van maar 50% vanwege wisselvallige stroomlevering. Slechts 25% opbrengst als aanbod met vraag van ‘hernieuwbaar’ wordt gematched.
Kortom EaB-trol? ; er erg politiek en eenzijdig verhaal.
Trol.
De daadwerkelijke leeftijd die kerncentrales halen voordat tot afbraak wordt besloten is nog geen 40jaar.
Tegenwoordig vooral omdat ze zo duur zijn in de exploitatie, mede door noodzakelijke revisies.
Bij de 2 offshore windpark concessies van ieder 2GW die deze zomer zijn aanbesteedt garanderen de inschrijvers een levensduur van tenminste 40jaar.
De gebruikte windmolens 15MW of groter produceren op de Noordzee jaarlijks >60% van hun vermogen (80GWh/a voor de 15MW molens Vestas). En anders dan kerncentrales liggen die er niet om de zoveel jaar een half jaar uit…
Samen met zonnepanelen (als het niet waait, schijnt de zon) komen ze op >70%. Dat verschilt maar weinig in vergelijking met onze kerncentrale die afgelopen decennia op ~85% zat.
Bovendien is kernenergie buitengewoon kapitaal- & arbeidsintensief en dus heel dure stroom >20cent/KWh, ondanks de voortdurende hoge subsidies.
Voor die subsidies:
A- vrijstelling van de wettelijke aansprakelijkheid voor de gezondheid- en andere schade die het veroorzaakt (behoudens een veel te laag bedrag).
B- vrijstelling van de (opberg, e.a.) kosten van het geproduceerde kernafval (behoudens de eerste jaren).
Het laatste punt alleen veroorzaakt dat onze volgende generaties eindeloos lang (miljoen jaar?) moeten gaan betalen omdat wij er zo’n 100 jaar een dure hobby op na hebben gehouden.
Over ~80jaar is alle economisch winbare uraniumerts in de wereld immers op.
Dit klinkt wel hoopvol, het is verbazingwekkend dat men in de EU wel praat over CO2 neutrale kernenergie, maar dat nergens omzet in écht beleid.
Er worden wél duizenden miljarden gestoken in waardeloze windmolens die na 20 jaar versleten en afgeschreven zijn, maar de bouw van kerncentrales laat op zich wachten.
De meeste molens halen de 20 jaar niet eens. Dan wordt het onderhoud namelijk zo duur dat ze ze stilzetten.
Dat doen ze alleen al niet omdat de andere zogenaamde hernieuwbare energie industrie dan naar de klote gaat.
Stel je voor ze gaan een miljarden industrie een loer draaien wat dan gebeurt, de hernieuwbare industrie zorgt voor werkgelegenheid en allemaal van dit soort zaken word hun dan ingefluisterd.
Hernieuwbare energie is big business en daar kom je zo maar niet meer tussen, je zag wel toen ze aardas als groen wilde bestempelen, in no time stonden ze bij Brussel aan de voordeur, di mag en kan niet, dit schaadt de industrie.
En een kerncentrales, ik moet het eerst nog zien, ze poten eerder een windmolen in je tuin.
Trouwens gisteren zag ik ze maar mondjesmaat draaien op de grens Duitsland Nederland, ze zetten ze stop anders draaien ze verlies.
Als de stroom toch zo goedkoop is met hun hernieuwbare rommel waarom betalen de burgers er dan nog zoveel voor? Simpel omdat ze nooit jou iets zullen gunnen, al is de stroom gratis, dan betrekken ze je nog door fikse belasting te heffen.
Cornelia,
Windmolens kunnen veel langer meegaan dan kerncentrales omdat ze niet te maken hebben met de extreem hoge
– temperaturen en drukken
– stralingsbelasting (die verglazing van staal veroorzaakt)
die nodig zijn bij kerncentrales.
Daardoor ontstaan bij kerncentrales zoveel mankementen waardoor de feitelijke gemiddelde leeftijd >40jaar is.
Overigens garanderen de concessiehouders van onze laatste offshore wind aanbestedingen (2x parken van ieder 2GW) een levensduur van 40jaar (boetes bij als niet).
Dat haalt geen enkele kerncentrale leverancier of concessiehouder….
Nonsens Borsele draait al meer dan 50 jaar
Eerst de reacties van het trollenleger en even later wordt waarschijnlijk het repeteergeweer van Bas in stelling gebracht.
Bas die van zich zelf beweert geen herhaalmachine te zijn.
Al hun geschifte geschriften wekken de indruk dat er een vitaal belang is om zo lang mogelijk angst te zaaien en oplossingen te blokkeren.
Bas, Bas? Johan, help me even wil je?
Bedoel je dat dwaallicht dat nooit reageert op die exportcijfers van Frankrijk op:
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Zo ja, dan weet ik wie je bedoelt :)
Fijne dag nog.
Anthony,
Je komt steeds met cijfers over een dag. Dat zegt niets want im- & export variëren sterk.
Van 2015 (en eerdere jaren maar die heb ik niet meer nagelopen) tot 2023 exporteerde Dld meer stroom naar France dan omgekeerd.
Dat betekent dat Franse stroom in de periode duurder was.
Pas sinds Dld zijn laatste 6 kerncentrales is gaan sluiten is het beeld omgekeerd.
Zie bijv. http://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&flow=scheduled_commercial_exchanges_de&year=2022
Ja Bas, maar die cijfers geven vanaf 1 januari 2024 steeds hetzelfde beeld.
Hou op met je stompzinnige reacties en neem je verlies als een vent.
De afgelopen 3 dagen…
Windkracht 1 á 2 uit het oosten. Windturbines nul.
Zonnepanelen overdag OK, In de nacht uiteraard nul.
12 u per dag zonder energieopwekking, en dat midden in de zomer.
(De eerste en laatste 2 uur licht levert ook weinig op).
Dus… dit gaat niet werken.
Kernenergie is onze hoop. De enig kansrijke uitweg. Uiteraard op basis van negatieve selectie. En dat maakt het voor de tegenpartijen makkelijk om tegen te zijn.
@Wijnand,
Dit werkt al goed. En gaat nog veel beter werken nu:
– batterijen steeds goedkoper worden;en
– het Europese hoogspanningsnetwerk steeds verder wordt uitgebreid; en
– energie opslag middels waterstofgas in hoog tempo van de grond komt; en
– NL het oppervlak waar zij elektriciteit wint geleidelijk aan het uitbreiden is t/m de Doggersbank. Een totaal oppervlak van 100.000km². Over een dergelijk groot oppervlak komt windstilte eigenlijk niet voor.
@Anthony,
“Kernenergie is onze hoop. De enig kansrijke uitweg. Uiteraard op basis van negatieve selectie.”
Kernenergie was ooit een positieve selectie omdat men toen dacht dat kernenergie elektriciteit veel goedkoper kon produceren dan andere opties.
Met die veronderstelling is onze KCB ook gebouwd. Die ging in ~1973 goedkope stroom aan een franse aluminium smelterij daar in de buurt leveren.
Maar na wat ongelukken moest er wat aan beveiliging worden gedaan en werd kernenergie duur. En vertrok de alu smelterij (~1995?)
En na nog wat ongelukken, zelfs de duurste methoden om substantiële hoeveelheden elektriciteit op te wekken…
Tegelijk daalde de kostprijs van stroom middels wind en zon ruwweg met ~8%/jaar waardoor die stroom nu een fractie kost van stroom middels kernenergie.
Gelukkig zijn niet alle bestuurders in NL zo dom om vast te blijven houden aan kernenergie.
Een deel gaat uit van de realiteit en realiseert zich dat we met wind, zon en opslag veel goedkoper uit zijn = veel rijker worden….
Vooral omdat er geen enkel reëel vooruitzicht op een revival van kernenergie bestaat nu Smart Modulair Reactors zo’n gigantische miljarden mislukking aan het worden zijn.
Die mislukking is steeds voorspeld door experts.
De wereld is immers naar grotere kernreactoren gemigreerd omdat die stroom goedkoper kunnen produceren…
Overigens floreren in de EU alleen de Duitse aluminium smelterijen omdat zij alleen draaien als er veel wind & zon is = goedkope stroom op de beurs.
Ze hebben flexibele contracten met hun werknemers; Die komen alleen werken als de beursprijs van stroom laag is.
Dat werkt goed want de beursprijs van stroom correleert in Dld sterk met de weersverwachting.
Daarom produceert Duitsland nog maar 1/3 van hun oorspronkelijke productie, ze kunnen totaal niet meer concurreren en is 1 van de 4 grote is al gestopt en naar het buitenland vertrokken.
Mooi die molens, het graan maaien als er wind is, terug naar af.
Doe maar een pakje Duracell, die gaan langer mee, waanzin ten top.
@Theo,
Als dat waar is dan zou de Duitse stroom consumptie veel sterker zijn afgenomen.
Maar dat is daar niet sterker dan in NL vanwege o.a. de vele zonnepanelen op daken..
Je fantaseert dus.
Nog een ptobleem met kernenergie, dat zelden nonder de aandacht wordt gebracht: het energieverbtuik fluctueert enorm tijdens een dagcyclus, maar je kunt een KC niet eenvoudig voor een paar uurtjes op een laag pitje laten draaien en dan snel weer naar een hogere output brengen.
Met alleen kernenergie gaat de energietransitie dus ook niet lukken.
Kernenergie is goed regelbaar en is goedkoper dan andere opties voor CO2-vrij regelbaar vermogen, zoals gas met CCS of biomassa. Dat kerncentrale flexibel kunnen worden gebruikt, niet betekent dat in Frankrijk kerncentrales bijspringen zodra de zon onder gaat. Toevallig berichtte de Pettense kernenergie-onderzoekscentrum NRG onlangs ook dat ze juist voor het Franse EDF onderzoeken hoe splijtstof beter bestand kan worden tegen “transiënten” (veranderingen in kernreactorvermogen).
Wordt goed uitgelegd in “De Klimaatoptimst”, ondanks wat slordigeheden een aanrader.
Bedankt voor de info dat Petten nu onderzoek doet over hoe ze de productie van kerncentrales gemakkelijker kunnen laten variëren zonder te maken te krijgen met de dure nadelen die er nu aan zitten. Nadelen zoals o.a.:
– krimpscheurtjes in de dikke stalen wanden vanwege de wisselende temperatuur (diverse keren al goed voor >1jaar plat gaan van een kerncentrale)
– Xenon vergiftiging van de splijtstof staven waardoor die veel sneller moeten worden vernieuwd.
Het probleem is dat de materialen (staal, enz) in een kerncentrale tot op de rand van het mogelijke worden belast qua temperatuur en spanning/kracht.
Mede nodig om voldoende hitte op te wekken en om voldoende rendement uit de opgewekte hitte te halen.
Bas
Wanneer ga jij je riedel in China aan de man brengen? Of in de andere BRICS landen? Hier en daar blijf je een roepende in de woestijn. Elders hebben ze al helemaal geen boodschap aan Bas.
@Peter,
Ook China is druk aan het omschakelen richting wind & zon.
Ze zijn dus ook verder dan Europa+Amerika met de ontwikkeling van grote windmolens.
De eerste 6 grote windmolens in Wikipedia zijn van Chinese producenten:
– Minyang: MySE-22MW, 18MW en 16MW.
– Dongfang: DEW-18MW
– CSSC Haizhuang: H260-18MW
– Goldwind GWH252-16MW
Daarna komt het Deense Vesta met de V236-15MW
Logisch want ook de Chinezen hebben ontdekt dat elektriciteit middels wind+zon+aanvullingen veel goedkoper is.
Is een reden om “op een laag pitje” te draaien?
Antwoord NEEN, ze draaien dag na dag een prachtige baseload.
Het is in feite EINDELOZE energie, dat snapt zelfs Guido.
De bedoeling is dat die molens en zonnefakkels verdwijnen en dat we overgaan op fatsoenlijke energie opwekking, een die niet fluctueert of er soms niet is.
Kernenergie IS de energietransitie.
“Is een reden om “op een laag pitje” te draaien?”
Ja, want ’s nachts heb je maar zo’n 20% energieverbruik ten opzichte van het piekmoment overdag.
En daarvoor wil je wel 20cent/KWh extra betalen op je stroomrekening?
Bart Vreeken
“Ja, want ’s nachts heb je maar zo’n 20% energieverbruik ten opzichte van het piekmoment overdag”.
En geldt dat ook als iedereen op den duur overgestapt is op elektriciteit voor zowel verwarming als beweging en koeling?
Weleens van neutronen absorberende regelstaven gehoord?
@Rien,
Dat is het probleem niet.
Zie: Bas 21 jul 2024 om 13:14
De groene technologie revolutie gaat verder. We hebben er al een minister voor. Shell venster meldt dan zijn tankwagen vloot nu rijdt op hernieuwbare diesel. Dat is interessant. Bij mijn diesel moet ik steeds weer tanken. Ik vermoed dat ze aan de uitlaat een terugwin systeem hebben gekoppeld om de verbrande brandstof opnieuw in te zetten zodat je nooit meer hoeft te tanken. Er zit wel een complot in. Het wordt nog niet aan het publiek beschikbaar gesteld. Vijftig jaar geleden was er bij Willem Duys al een gast die een auto liet zien die op kraanwater liep. Ook de tijd dat oliemaatschappijen intern een rapport zouden hebben gemaakt om het einde der tijden aan te kondigen vanwege de verbranding van de door hun verkochte brandstoffen. Met mijn chemische kennis denk ik dat er een andere stof ter grondslag ligt aan de hernieuwde diesel. Alcohol. Er zal flink geproost zijn bij de public relations afdeling dat er een nieuw groen begrip gepresenteerd kan worden in de grote strijd tegen het klimaat. Het klimaat wat voor grote hitte zorgt. Een hitte die nog niet eens een volle dag aanhield en ook nu regent het weer.
“Een hitte die nog niet eens een volle dag aanhield en ook nu regent het weer.”
Het bejaardentehuis in Veldhoven had toch de code geel van het KNMI niet serieus genomen waardoor er vanmorgen zomaar water over de vloer liep.
https://api.omroepbrabant.nl/img/fa/1920/0.39/0.55/bWVkaWEvcHJvZC80NTEwMjc3LmpwZz9zdj0yMDE5LTA3LTA3JnN0PTIwMjAtMDEtMDFUMDAlM0EwMCUzQTAwWiZzZT0yMDQwLTAxLTAxVDAwJTNBMDAlM0EwMFomc3I9YiZzcD1yJnNpZz16Ym5FJTJCRUclMkZuc1dsTGlJbjFPMkU1dXltR0JLaUtoTUdIMzZUMlQxJTJGT284JTNE
Kan ook zijn dat men vergeten is dat overstroming door 18 mm regen in 24 uur eigenlijk een teken is van wanbeheer.
Ja, “van het riool” af schijnt bij de groene wijsneuzen de mode te zijn.
Maar een doorsnee tuin kan inderdaad geen 20 mm buien aan.
Dat HWA op het riool zijn aangesloten had een reden, men wilde niet blank komen te staan bij een bui.
Nu zijn die blank staande straten de schuld van de klimaatverandering.
Maar incompetente gemeenteraadsleden halen de straten van het riool af, daardoor blijft het water staan, en loopt bij voldoende regen de huizen binnen.
Catastrofale klimaatverandering? Wij zorgen er voor!
Dat is van alle tijden, zo’n 50 jaar geleden werkte ik in Hilversum bij de gloeilampenfabriek uit het zuiden des lands. Daar waren oa de larenseweg en radiostraat ondergelopen edoch in de kantine, die onder straatniveau lag, hadden we gewoon “droge voeten”. Toegegeven het fietstunneltje onder het spoor was ook ondergelopen maar gelukkig was er nog de gelijkvloerse spoorovergang naast het station.
Wat is hernieuwbaar aan die diesel? En het is en blijft een CH verbinding, ergo bij verbranding komt geheid CO/CO2 vrij. Wat is dan de “winst”? Ik zal het verklappen, helemaal nix
EaB,
Verdiep je eens in bio-diesel en groende waterstof.
Rien & EAB,
Verdiep jullie je eens in bio-diesel en groene waterstof.
https://ejbron.wordpress.com/2024/07/21/zo-goed-als-onverkoopbaar-duitse-autoverkopers-registreren-verliezen-op-elektrische-autos-reden-is-de-ingestorte-vraag/
Is er een link naar de eerste 4 delen van dit vijfluik?
Google naar:
Pollmer Climategte.nl
Bedankt, dan vind ik deel 1 alleen.
Ik kan alleen deel 2 niet vinden
https://www.climategate.nl/2024/06/het-einde-van-het-tijdperk-van-kernafval/
Gevonden. Bedankt!
Enkelen op CG, nee, ik noem geen namen, hebben de onhebbelijke gewoonte om af te geven op alles wat niet in De Andere Krant, Blackbox en Ninefornews staat, WANT MSM.
Een van die ‘verdachte’ media is GeenStijl.
Bedenk echter wel dat op GeenStijl al een tijd reclame wordt gemaakt voor het boek van Arnout Jaspers:https://www.geenstijl.nl/5176777/BESTELLEN-de-klimaatoptimist
Is dat boek nu ook ineens helemaal fout?
En als u toch bezig bent, kijk dan ook even naar:
https://www.geenstijl.nl/5177496/man-roept-israel-nabij-leidse-pallie-demo-krijgt-trap-in-rug-aanwezige-persfotograaf-geintimideerd-politie-doet-niks
en naar:
https://barracudanls.blogspot.com/2024/07/woud-van-aannames.html
GeenStijl heb ik verwijderd uit mijn favorieten. Ik had namelijk een paar keer gereageerd -echt heel netjes, maar wel feiten benoemd- waarop ik een permanente ban kreeg. GeenStijl is voor mij nu ‘out of bounds’.
Zelfde ervaring, ik kijk nog wel eens maar met samengeknepen tenen, maar vaak hebben ze wel een punt. Het is wel een bepaalde categorie “baudet is (per definitie) stom” en PVV site. De stukjes van arthur zijn wel vaak midden in de roos maar die neef van die d66-er kun je overslaan want je herkent de teneur al van meters afstand
Johan, als dat je ervaring is, dan is dat te triest voor woorden en ik begrijp je reactie.
Het blijft natuurlijk een kwajongens site a la Powned, die overigens van tijd tot tijd keihard de vinger op de zere plek weten te leggen zoals Rien stelt.
Tja, en die zere plek is inderdaad nog al eens de bagger van het FvD en dat kunnen de kleine geesten onder ons nou eenmaal niet waarderen want dan klapt hun benepen bubbeltje.
Geen stijl is een pubersite, daar heb je als goed opgeleide oudere niets te zoeken.
Wie de reacties eens leest….
Dáár krijg ik kromme tenen van.
Ze doen lekker mee met de MSM, Baudet zwart maken, en af en toe een GL-er op de hak nemen om nét te doen alsof ze alternatief zijn.
één boek bespreking maakt dat niet goed, ik kom bij hoge uitzondering op GS, maar het heeft helaas niet de diepgang die ik graag lees.
Maar voor coma zuipende pubers best wel leuk lijkt mij.
Dominique Weesie loopt ook lekker binnen, en daar wil hij best wat voor inleveren. Het is gecontroleerde oppositie, om maar eens een term te gebruiken.
https://ejbron.wordpress.com/2024/07/21/teveel-ijs-arctische-noordwestpassage-steeds-vaker-niet-te-passeren/
Het koelt af, Vreeken krijgt zijn Elfstedentocht vanzelf weer terug!
De olifant in de kamer is: kernrnergie is zeer duur, het duurt minstens 20 jaar om een reactor te bouwen, geen enkel bedrijf is geïnteresseerd om er in te investeren.
Je kunt schrijven wat je wil over voordelen, de realiteit is dat er niemand bereid is om er nog eentje te bouwen in het Westen, tenzij er enorm veel subsidies (=belastingen) beloofd worden.
Ronny, haal alle groene subsidies weg en je kunt eindeloos KC’s blijven bouwen. En dan hou je nog geld over.
@Anthony,
“haal alle groene subsidies weg en je kunt eindeloos KC’s blijven bouwen”
Omdat je dan nog geen enkele grote KC kunt bouwen, is in de afgelopen 12 jaar in het westen nergens begonnen met de bouw van een nieuwe kerncentrale.
Finland wel, maar de bouw daarvan is stilgelegd voordat het tot meer dan beton storten kwam.
@Atnhony,
Je vergeet bovendien dat stroom opgewekt met kerncentrales de verreweg sterkst gesubsidieerde stroom is!
De grootste subsidies:
– beperking van de wettelijke aansprakelijkheid tot 0,1% van de schade die onze KCB aanricht aan zijn omgeving bij een explosie…
Historisch blijkt dat de kans daarop 1% is bij een levensduur van 50jaar…
– beperking van de opslag kosten van het kernafval tot 50jaar zodat de toekomstige belastingbetaler moet opdraaien voor de kosten om grote gangen, enz. te maken (>500m onder de grond) toegankelijk met vrachtwagens…. (noodzakelijk zoals Dld heeft geleerd en Finland en France nu ook doen).
Bovendien betaalt onze KCB maar een fractie van de opslagkosten. Mede omdat de KCB al een significante kosten post is voor Zeeland, zodanig groot dat ze die willen doorschuiven naar Gv.
– Specifiek voor NL. Het onvoldoende reserveren van geld voor de ontmanteling van kerncentrales. Daarvan getuigt het mausoleum in de uiterwaarden in de Waal bij Dodewaard.
Ook onze KCB reserveert met toestemming van de regering minder dan 50% van wat nodig is. Daar is de provincie Zeeland als grootaandeelhouder het natuurlijk mee eens want ze gaan onze KCB overdragen aan Den Haag zodat het initiële tekort ~€1miljard t.z.t over alle belastingbetalers wordt uitgesmeerd. De latere tekorten natuurlijk anyway.
Bas
In het westen? Sinds wanneer is dat de maatstaf?
@Peter,
“In het westen? Sinds wanneer is dat de maatstaf?”
Dat is de maatstaf omdat kosten hier belangrijk zijn.
Terecht, want daardoor is het westen zo welvarend geworden.
Jij vindt het wellicht niet erg om 2x zoveel voor je stroom te betalen als die uit kerncentrales komt, vooral als de staat dat betaalt, maar ik wel.
Ook als de staat die extra kosten dan moeten belastingbetalers dat geld opbrengen waardoor wij allen onnodig verarmen.
Het erge is dat onze kindskinderen ook nog met stevige extra kosten te maken krijgen omdat er geen goede oplossing is voor het kernafval in NL.
Klopt, de meesten komen in opkomende landen die betrekkingen met de BRICS landen onderhouden. Rusland bouwt er tientallen op de wereld.
Het westen heeft zichzelf opgeheven, voorbeelden in de grote Amerikaanse steden waar mensen in tenten op straat slapen, het is dat onze linkse bestuurders verkapte inwoning en uitkeringen uitdelen aan de parasieten van de maatschappij, anders hadden we ze in ons land ook.
Het merendeel van de wereld lacht er om, en geen mens kan begrijpen waarom economisch goed presterende landen hun land naar de verdommenis helpen door drop-outs van de hele wereld op te vangen, onder het motto, “vluchteling”.
Het is gewoon economische zelfmoord, en dat zie je ook, Amerika en Europa zijn failliet, de kosten zijn zo hoog, dat komt nooit meer goed.
Tel daar het falende energiebeleid bij op, en de “oorlogstrom” tegen het land dat ons van goedkope energie van voorzien en je hebt de drie globalistische sloopkogels van ons mooie westen in beeld.
Migratie, “groene” energie, en oorlog, de drie zaken waar 80% van al ons geld heen gaat.
En vergeet ook niet de nieuwe wereldregering, die kost elk jaar meer en meer en burgers krijgen er slechts hogere belastingen voor terug.
@Cornelia,
Het merendeel van de wereld is bezig met het sluiten van kerncentrale of heeft dat al gedaan (bijv. Italië, Oostenrijk) en is dus niet zo dom als NL.
Ook in onze omringende landen: Dld (19 KC’s terug naar nul), België (van 7 KC’s naar 5, volgend jaar naar 2, 2035 naar nul), Zwitserland, enz.
Zelfs kernenergie landen zoals
– France van 59 kencentrales naar 55 nu, aandeel kernenergie bij elektriciteit opwek van 78% naar ~65%.
– USA van 112 terug naar 93, geen enkele reactor in aanbouw zelfs geen voornemen, dus verdere daling verzekerd.
enz.
Speciaal voor Bas 21 jul 2024 om 13:52 : …In 2022 nuclear plants supplied 2545 TWh of electricity, down from 2653 TWh in 2021…. Dat is een (bescheiden) afname van 4%, ergo dat strookt niet of nauwelijks met uw verhaal
Er strookt wel meer niet, alles lult hij hoe het hem uitkomt.
Nikos was zo gek en bewees hem ieder keer het tegendeel en leugens, maar dan was hij pleitte.
Dat zie je nu ook nog geregeld, wat hem niet aanstaat daar reageert hij niet op.
Verloren moeite om hem dat voor te schotelen.
Bas, dit is echt wat voor jou!!!
https://tweakers.net/video/19516/energie-opwekken-met-je-eigen-windmolen.html
@Rien,
Je vergeet dat die absolute afname van elektriciteitsproductie door nucleair plaatsvond terwijl de totale elektriciteitsproductie in de wereld stevig toenam…
Een toename deels veroorzaakt door de goedkope stroom opgewekt middels wind+zon.
#Cornelia,
Dat is kinderspeelgoed. Windmolens produceren al een substantieel deel van onze stroomvoorziening.
Meer dan 35% van onze stroom consumptie. Dat is in DK >55% en in Schotland (heeft een eigen netwerk) ~90%.
Je hebt wel een argument, maar het is inconsequent / contraproductief tegen de wereldwijd effectief ‘bestrijding / stopzetten van klimaatverandering’ dat door de groene XR activisten / gesubsidieerde ideologen zo sterk met ‘100% hernieuwbaar is de enige toekomst’ wordt gepropagandeerd.
Inderdaad is politieke subsidie en zijn langlopende contracten nodig voor kernenergie.
Met ‘hernieuwbaar’ is dat overigens precies het zelfde, na 20 jaar moeten ze worden vervangen, en zonder politieke langlopende contracten en subsidies is afgelopen 3 decennia ‘hernieuwbaar’ een eindig verhaal.
Dat is nu al te constateren, dat ‘hernieuwbaar’ ideologisch grond / fundament / elan verliest.
‘Hernieuwbaar’ is immers puur sociaal-maatschappelijk / economisch / natuur / milieu / zeldzame grondstoffen depletie schadelijk voor de hele wereld in vergelijk met hoog energetische kernenergiecentrales die 60 ~ 80 jaar operationeel / economisch mee kunnen en nauwelijks enige oppervlakte in beslag nemen. .
Wat je politieke subsidie noemt is zijn gigantische subsidies, waardoor de stroomkosten voor de maatschappij meer dan verdubbelen.
Zo Bas, die Maarten van Andel kan best aardig rekenen zeg.
Misschien moet je een met hem gaan praten.
https://www.wyniasweek.nl/nederland-en-duitsland-hebben-een-tegengesteld-aardgasbeleid-hoe-kan-dat/
@AnthonyF,
Jouw referentie schrijft: “Desinformatie is van alle tijden.” en daar doet hij vervolgen stevig aan mee.
Bijv. zijn ontkenning dat biomassa klimaat neutraal is terwijl de hele wetenschappelijke wereld gecertificeerde biomassa klimaat neutraal heeft verklaard (de certificatie garandeert dat er voldoende nieuw bomen worden geplant in het gekapte bos).
Zijn cijfers zijn dan ook fout.
Bij zo’n onbenul hoef je niet te rekenen om te zien dat hij opschrijft wat zijn publiek graag wil lezen los van waar of onwaar…
Hij schrijft bijv:
“Als die 5 gigawatt ergens in de toekomst met groene waterstof moet worden opgewekt vergt dat twintig maal zoveel geïnstalleerd zon- en windvermogen.”
Onshore wind heeft nu al een CF van ~30%, het rendement van de omzetting naar waterstof is 95%. Dus die twintig maal is puur fantasie.
Hoelang duurt het om een boom te laten groeien en hoe lang duurt het om het om het op te fikken? Goed zo, tel uit je “winst”
Volgens de geleerden die Bas gelooft, groeien bomen net zo snel als dat zij branden.
Laten we zeggen dat een boom er 15 jaar over doet voordat hij geschikt is om als brandhout te dienen. Hoeveel bomen kan je in die 15 jaar verbranden? Dát is de verhouding!
Het heeft geen zin om je bezig te houden met Hassebas en zijn wilde gedachten spinsels (die hem beter uitkomen).
@Rien, @Johan,
Onze centrales verstoken alleen gecertificeerd hernieuwbaar hout. Klimaat verandering is iets van >30jaar. Alle wetenschappelijke instituten in de wereld vinden dat bomen opstoken daardoor klimaat neutraal is mits er tenminste hetzelfde aantal nieuwe bomen worden geplant.
Kernfanaten zijn het daar niet mee eens in de hoop dat de kans op meer kerncentrales te verhogen.
@Chemical,
Jammer dat je de discussie niet aandurft. Kennelijk voel je dat je ongelijk hebt maar wil je dat niet zien.
Jij maakt geen discussies Gresnigt.
Jij neemt alles als waar aan en fantaseert er maar wat op los.
Nikos en ook anderen hebben je dat met die bomen al 1000 keer bewezen dat dit niet klopt.
Maar goed het zei zo, we kunnen beter tegen een muur praten.
Tip ga naar klimaatveranda nu je bekeert bent hoor je niet meer thuis in deze kerk.
Bas
Laat in gedachten de hele wereld overschakelen op biobrandstof. En kijk dan eens hoe klimaatneutraal dat is. In Nederland was een in 1900 geen bos van betekenis nog te bespeuren. ook nu importeren we 3/4 van ons hout.
Je betoog geldt alleen voor lieden als jij met een erg benepen blik.
Overigens, ook een pas aangeplante houtakker wordt een bos genoemd voor het geval je zoals gewoonlijk weer eens aan komt zetten dat er meer bos is bijgekomen wereldwijd.
Methode Bas is: In grote stappen snel thuis. Zonder te rekenen.
“het rendement van de omzetting naar waterstof is 95%”
Hassebas, Hassebas, jokkebrok, jokkebrok. Je duimpje maakte weer overuren. Of had je een Jo Biden momentje? (kan natuurlijk ook).
Capaciteitsfactor Duitse windparken (on+offshore): 23%
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Germany, https://www.energiewechsel.de/KAENEF/Navigation/DE/
Rendement electriciteit naar H2: 65-70%
Rendement H2 naar electriciteit: 50%
Totaal rendement windenergie via H2 naar electriciteit: 7-8%
@Theo,
“Nikos en ook anderen hebben je dat met die bomen al 1000 keer bewezen dat dit niet klopt.”
En het IPCC en de VN en de EU en zo ongeveer alle overheden in de wereld volgen mijn standpunt.
Lijkt me te duiden op een dwaling in je “bewijs”.
@Peter,
Ik heb al vele jaren nergens gesteld dat we moeten overschakelen op biobrandstof omdat dat onnodig duurdere stroom betekent. Hoewel die stroom nog altijd veel goedkoper is dan kernenergie.
@Chemical
Ik heb het niet gehad over de Duitse windmolen mix. Zij hebben veel oude kleine windmolens, ik heb het over de huidige moderne grotere molens.
Je link begint met warmte pompen (waar ik al een tijdje over stoei met mogelijke leveranciers).
Voor 95% elektriciteit naar waterstof conversie zie o.a.:
newatlas.com/energy/hysata-efficient-hydrogen-electrolysis/
Er zijn overigens inmiddels iets efficiëntere methoden.
Overigens zit de dubbele conversie (stroom => H2 =>stroom) op 40% tot 50%.
Als je een H2 auto hebt dan zetten de brandstof cellen in je auto H2 om naar stroom met een rendement van 60%.
Bas, je geeft geen antwoord op de opmerkingen hoe langzaam een boom groeit en hoe snel hij brandt. De door jou aangehaalde wereldberoemde onderzoekers hebben ook geen antwoord op deze opmerkingen.
@Johan,
De vraag hoe snel een boom verbrandt (sneller na versnippering in een grote oven) is het probleem niet.
Het probleem is dat je met die verbranding, snel of langzaam, CO2 in de lucht brengt.
Door ieder jaar evenveel nieuwe bomen te planten haal je die CO2 weer uit de lucht. Dat gaat weliswaar langzamer maar er ontstaat na verloop van jaren een evenwicht:
We stoken jaarlijks 3% van de bomen op en planten eenzelfde aantal boompjes aan waardoor er na verloop van tijd evenveel hout bijkomt als er wordt verbrand.
Om 1 gigawatt stroom op te wekken verbrandt een kolencentrale ongeveer 800.000 ton per jaar.’
Met excuses voor de pedanterie maar dimensies zijn belangrijk. Als je bijvoorbeeld het verschil niet weet tussen 1MegaWatt en een MegaWattHour MWH dan zit je er een factor 3600 naast in je berekeningen; lees er de eco literatuur voor bureaucraten maar op na om te weten hoe vaak deze fout to aperte nonsens leidt.
Ik weet zeker dat Udo het verschil wel kent maar voor de volledigheid:
Om een jaar lang 1 gigawatt stroom op te wekken verbrandt een kolencentrale ongeveer 800.000 ton steenkool.
of
Om 1 gigawattjaar GWY stroom op te wekken verbrandt een kolencentrale ongeveer 800.000 ton steenkool.
@Ed,
Die excuses heb je nodig want je zit fout je factor 3600.
Een jaar heeft 8760 uur. :
Goed lezen !
@ Bas 21 jul 2024 om 12:29
…De daadwerkelijke leeftijd die kerncentrales halen voordat tot afbraak wordt besloten is nog geen 40jaar….
Even uw continue stroom blabla ontzenuwen en u erop wijzen dat de KC Borsele er al meer dan 50 jaar draait (Siemens duitse Gründlichkeit)
in 1969 bestelde de Provinciale Zeeuwsche Electriciteits-Maatschappij (PZEM) een kerncentrale. De reactor, een drukwaterreactor, werd in 1973 in gebruik genomen. Ik had destijds in mijn destijds bescheiden elektronika-hobbyhokje(mijn vader’s magazijn) een artikel hierover in Intermediair a/d muur geplakt
Even voor alle duidelijkheid. Meer CO2 in de lucht zorgt niet voor meer opwarming.
Water wat gebruikt wordt voor verkoeling zorgt wel voor meer opwarming. Trouwens is er een sterke correlatie van opwarming van de zeeën en oceanen met de opwarming op land.
Meer CO2 in de lucht betekent dat meer warmtestraling vanuit de aarde wordt teruggekaatst naar de aarde.
Ik begrijp niet hoe je dan kunt denken dat die niet zorgt voor meer opwarming.
Bas
Je moet wel de moeite doen om het goed te onderzoeken.
Hij snapt niet dat waterdamp, wolkendek voor meer opwarming zorgen.
Was dit niet dan zou de temperatuur altijd het zelfde zijn, nee het is kouder bij heldere hemel, de warmte word tegengehouden door waterdamp, wolken.
Kijk naar de woestijn, overdag snik heet en nachts een ijskast tot diepvries, geen last van co2, de warmpte straalt zo de ruimte in, waarom? Omdat er geen waterdamp is die iets voorstelt, geen wolkenvorming.
En geen temperatuurinversie te bekennen.
@Theo,
Henry stelt dat meer CO2 in de lucht niet voor opwarming zorgt.
Dat is gewoon fout.
De terug straling van de warmte straling van de aarde betekent niet dat de bovenste luchtlagen warmer worden. Het oppervlak van de aarde wordt warmer omdat die de terug gestraalde warmte straling tegenhoudt.
Dat waterdamp voor meer/minder opwarming zorgt, is een ander onderwerp met een andere dynamiek.
Bewijs die THEORIE maar eens.
En nee niet om dat alle wetenschappers het allemaal zeggen want ze zeggen het niet allemaal.
@Theo,
Lees de IPCC reports.
@Rien,
Dat klopt. Borssele is dan ook de oudste kerncentrale in de wereld. Ik had het over de leeftijd die de gemiddelde kerncentrale haalt.
Het aandeel van kernenergie in de wereld is niet gedaald van 18% in 1996 naar 9% in 2023 omdat kernenergie zo goedkoop is, maar omdat het extreem duur is ondanks de grote subsidies.
Basje, kerncentrale Beznau.
Beetje opletten.
Speciaal voor Bas : …In 2022 nuclear plants supplied 2545 TWh of electricity, down from 2653 TWh in 2021…. Dat is een (bescheiden) afname van 4%, ergo dat strookt niet of nauwelijks met uw verhaal
Jozzie,
Nog wat beter opletten. De reactor van Beznau is gesloten vanwege haarscheurtjes, e.d.
Die zijn ook ontdekt bij twee Belgische kernreactoren. Van Wikipedia:
“Similar cavities … first discovered in the Belgian Doel-3 and Tihange-2 reactors…”
Die zijn inmiddels definitief gesloten.
CH heeft besloten om betrokken reactor te herstarten maar heeft dat niet gedaan. Van Wikipedia:
“A restart was expected in 2016 in case of positive test results, but since April 2017 no deadline for a restart was announced.”
@Rien,
Verreken ook de toename van elektriciteit in de wereld.
Dan zie je dat het aandeel van kernenergie in de wereldwijde stroomproductie is gedaald van 18% in 1996 naar 9% in 2022.
Komt er een artikel over kernenergie dan stop maar met het lezen van alle commentaren. Dan krijgen we weer het aloude herhaalrecept van iemand die schijnbaar in de verkeerde tijd geboren is, meer ga ik er niet meer over zeggen.
Ik weet niet wat erger is.
Een Bas die ondanks al zijn studies gewoon overtuigd blijft van zijn groene gezever en mij als belastingbetaler, die een deel van zijn studies heeft betaald, doet afvragen waarom ik nog belasting betaal, of een Bas die vechtend tegen de ondergang hier iedere dag weer probeert nog even zijn hachje te redden met zijn simpel door te prikken onzin.
Mijn hemel, dan nog maar liever iemand die overtuigd is van oversterfte door anti Covid vaccins of Poetin een fantastische kerel vindt.
PS
MaxX, een wijze raad en ik ga hem zeker opvolgen.
Dank.
Valt die ook onder trol? :)
Nee dat mannetje is best wel slim maar slaat totaal op tilt als hij kernenergie hoort, molens en panelen.
Ik vermoed dat een molenaar vroeger triest werd toen ze zijn molen niet meer nodig hadden.
Theo
Niet om het een of ander, maar dat op tilt slaan komt vaker voor. Bij biomassa, mij biodiversiteit, bij biobrandstoffen, bij bosaanplant, bij het broeikasaffect van CO2 Bas babbelt wel, maar rekent niet.