Vóór de boekrecensie een voorafgaande opmerking: het klimaat, wetenschappelijk gedefinieerd als het statistische gemiddelde van het weer over minstens 30 jaar, staat momenteel centraal in de aandacht en actie in de media en de politiek in Duitsland.
Dit ondanks het feit dat mensen gevoel hebben voor het weer, maar niet voor statistische gemiddelde waarden. Deze gemiddelde waarden kunnen niet worden beschermd (klimaatbescherming).
Een eerste oppervlakkige verklaring voor de extreme belangstelling voor het klimaat is de voortdurende verwarring in de media over klimaat en weer – uit onwetendheid of intentie, dat valt nog te bezien. Elke overstroming, elke storm, zelfs een ongewoon warme en aangename aprilmaand, verandert nu in een waarschuwingssignaal voor een gevaarlijke, door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Helaas ziet het er niet naar uit dat deze onzin snel zal verdwijnen. Hoe kon deze ontwikkeling tot stand komen?
Het hier besproken boek van de gekwalificeerde geowetenschapper Axel Bojanowski, hoofdwetenschapsverslaggever bij WELT, die zich altijd kenmerkt door goed onderbouwde, leesbare artikelen, geeft antwoord op deze vraag. De focus van zijn boek ligt op klimaatbeleid, wetenschapsbeleid, klimaatideologie, politieke berekening, lobbyen, bedrijfsmodellen met klimaatangsten en meer, maar minder op een beschrijving van de huidige stand van zaken op het gebied van klimaatonderzoek.
Een gedetailleerde bespreking van de resultaten van klimaatonderzoek zou de lengte van bijna 300 pagina’s hebben overschreden. Aan de andere kant, als je zo kort mogelijk ter zake wil komen: de oorzaken van klimaatveranderingen zijn onbekend, op enkele uitzonderingen na, zoals de Milankovic-cycli van honderdduizenden jaren.
Tot op heden kunnen klimaatmodellen het klimaatverleden niet eens op bevredigende wijze weerspiegelen, en het IPCC en de vakliteratuur geven bijna elk jaar verschillende waarden voor het opwarmingseffect van CO2 uit fossiele verbranding (klimaatgevoeligheid: TCR), met grote onzekerheidsmarges. A. Bojanowski beperkt zich daarentegen tot het aanvullen van klimaatwetenschappelijke details tot de hierboven beschreven hoofdonderwerpen. Dat pakte goed uit.
Paradoxaal genoeg zijn het juist de onzekerheden van het klimaatonderzoek die het mogelijk maken het klimaatvraagstuk te misbruiken voor talloze, bijna ondenkbare doelen. Het boek van A. Bojanowski gaat over dit misbruik. Het is een verhaal dat begint toen belangengroepen, van milieuactivisten tot stoere zakenlieden als Al Gore, het Amerikaanse leger en activistische klimaatwetenschappers, zich begonnen te realiseren hoe ideaal de klimaatkwestie was voor hun eigen agenda.
In de loop van de tijd namen steeds meer belangengroepen de klimaatkwestie over, van de links-groene politiek en NGO’s als Greenpeace, die van het praktisch opgeven van de milieubescherming (walvisjacht) naar “klimaatbescherming” en de strijd tegen kernenergie gingen. Tegenwoordig heeft deze ontwikkeling al het punt van absurditeit bereikt bij klimaatvertegenwoordigers in elk Duits gemeentebestuur en zelfs bij ‘klimaatburgemeesters’.
De inhoud van het boek toont de volgende exemplaren van de synopsis in het boek:
Bij het lezen demonstreert elk hoofdstuk de onderzoekszorg van A. Bojanowski, een journalistieke deugd die tegenwoordig helaas zeldzaam is geworden. Wat vooral interessant is, is de opheldering van de achtergronden, onderlinge verbanden en invloed van de klimaatlobby op de media en de politiek, waardoor de wetenschappelijke en economische rede weinig kans heeft op effectief verzet.
In de loop van het boek kiest Bojanowski de kant van de neutrale wetenschap, die, ondanks al het catastrofale getrommel, nooit moe wordt zich te verzetten tegen het ‘einde van de wereld als gevolg van fossiel CO2 door extreme temperaturen, omslagpunten, enz.’ met specialistische publicaties.
Horst-Joachim Lüdecke.
Zelfs de Assessment Reports (AR) van het IPCC – helaas niet de alarmerende propagandageschriften als samenvatting voor beleidsmakers – behoren tot de temperende stemmen. In de AR is niets te vinden over een klimaatnoodtoestand of enig hard bewijs dat CO2 uit fossiele brandstoffen schadelijk is voor het klimaat.
Elk hoofdstuk van het boek van A. Bojanowski is compact, begrijpelijk geschreven en bovendien spannend om te lezen. We kunnen het boek dan ook aanbevelen aan iedereen die op historische, gedetailleerde, correcte, spannende en onderhoudende wijze kennis wil maken met de achtergronden van het klimaatactivisme.
Een goede boekrecensie mag echter geen kritiekpunten uitsluiten. Op voorhand moet gezegd worden dat ze de waarde van het boek van A. Bojanowski niet verminderen. Allereerst is de titel van het boek wat ons betreft niet helemaal een goede keuze, omdat het boek vooral gaat over de media, politieke en wetenschappelijke debatten over het klimaat, en niet over het klimaatfenomeen zelf. Misschien kan de volgende editie dit nadeel corrigeren.
Als bron zou het boek “L’imposture climatique” van Claude Allègre uit 2010 moeten zijn opgenomen (helaas is er geen vertaling in het Engels of Duits). Het is een spannend insiderboek over de fijne kneepjes van de klimaatwetenschap van de begindagen tot 2010, die nergens anders te vinden zijn. Claude Allègre was zelf klimaatwetenschapper aan MIT, Caltech en Cornell University en was van 1997 tot 2000 minister van Onderwijs, Onderzoek en Technologie van Frankrijk.
Gisela Müller-Plath.
In de proloog van het boek van A. Bojanowski staan twee voorspellingen die van cruciaal belang zijn: de temperaturen zouden de komende decennia blijven stijgen en sommige vormen van extreem weer zouden steeds gebruikelijker worden. Beide voorspellingen behoren niet tot de algemeen aanvaarde stand van kennis in de klimaatliteratuur, omdat ze uitsluitend gebaseerd zijn op de klimaatmodellen van het IPCC, die met name bekritiseerd worden omdat ze het klimaatverleden niet correct beschrijven (bijv. Scafetta, N., 2024 , Effecten en risico’s van “realistische” voorspellingen van de opwarming van de aarde voor de 21e eeuw, Geoscience Frontiers, 15(2), 101774). Dat is het probleem met voorspellingen. Ze zijn moeilijk, vooral als ze de toekomst betreffen, zoals Mark Twain zou hebben gezegd.
In Hoofdstuk IV, Sectie 26 kunt u “ Het menselijke signaal werd ontdekt ” lezen in de context van de specialistische publicaties van Hasselmann en co-auteurs (1993). Deze bewering is onjuist of op zijn minst misleidend: al in de iets latere specialistische studie van Hegerl, v. Storch, Hasselmann, Santer, Cubach en Jones (1996), Detectie van broeikasgassen veroorzaakte klimaatverandering met een optimale vingerafdrukmethode, benadrukt de samenvatting uitdrukkelijk de bedenkingen bij de onzekerheden van de gedane uitspraken, zoals
“De grootste onzekerheid van onze analyse is de schatting van het natuurlijke variabiliteitsniveau”.
Bovendien bevond het onderzoek naar oceaancycli zich in de jaren van beide publicaties (1993 en 1996) nog in een zeer vroeg stadium. De eerste publicatie over de AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) was bijvoorbeeld net in 1994 verschenen (Schlesinger en Ramankutty), en veel andere cycli waren nog niet bekend. Hun invloed op het klimaat staat inmiddels in talloze vakpublicaties buiten kijf. Daarom had Bojanowski , in plaats van ‘ Het menselijke signaal werd ontdekt’, beter kunnen schrijven: ‘Er werd een statistisch significant menselijk signaal ontdekt.’ Zoals we uit de statistieken weten, kan zo’n signaal enerzijds heel klein zijn en anderzijds vals alarm zijn. “
Axel Bojanowski.
Gelukkig heeft A. Bojanowski deze uitspraken later in perspectief geplaatst en gedeeltelijk ongedaan gemaakt. In hoofdstuk VII, sectie 47, op pagina 241 staat bijvoorbeeld:
“De tegenstrijdigheid tussen attributiestudies en de analyse van langetermijngegevens, detectie, heeft lange tijd betrekking gehad op klimaatonderzoek”,
wat waarschijnlijk tot op de dag van vandaag terecht de onoplosbaarheid ervan uitdrukt. In een latere uitgave zou het misschien passend zijn om de klimaatbevindingen die nodig zijn voor de basis van het boek globaal consistenter te formuleren, of misschien nog beter om meer nadruk te leggen op de tegenstrijdigheden die in de vakliteratuur worden aangetroffen.
Om misverstanden te voorkomen willen wij nogmaals benadrukken dat de hier genoemde punten van kritiek niets afdoen aan de kwaliteit van het boek van A. Bojanowski.
***
Bron hier.
***
“het klimaat, wetenschappelijk gedefinieerd als het statistische gemiddelde van het weer over minstens 30 jaar”
Ja, dat is de oude definitie, bedoeld voor lokale min of meer stabiele klimaten. Die definitie was ook al niet waterdicht, immers veel verschijnselen zijn heel zeldzaam in de tijd (extremen) en daarvoor moet je naar een veel langere periode kijken. Met het risico dat in die tijd het klimaat veranderd is.
In een tijd met snelle klimaatverandering kun je je redden met het voortschrijdend 30-jarig gemiddelde van veel waarden. Met extremen kom je dan in de knel; het is dan statistisch nooit duidelijk welke extremen er bij het huidige klimaat horen.
Op wereldschaal werkt het anders, omdat veel lokale uitschieters (te koud hier, te warm daar) tegen elkaar uit middelen. Dan kun je dus ook veranderingen binnen 30 jaar goed vaststellen. En dat heeft onderbouwing voor uitspraken over lokaal waargenomen klimaatverandering.
Voorbeeld: ‘klimaatsceptici’ beweren dat er in de VS geen opwarming is. De jaarlijkse cijfers fluctueren zo dat er geen significante trend is. Maar de trendlijn loopt gelijk (of nog meer) met de trend op wereldschaal, die wel significant is. Je mag dan zeggen dat de klimaatverandering zich ook in de VS voordoet.
“veel verschijnselen zijn heel zeldzaam in de tijd (extremen) en daarvoor moet je naar een veel langere periode kijken.
Met het risico dat in die tijd het klimaat veranderd is.”
Waar ben je bang voor?
Ben je bang dat mensen niet weten wanneer het 35°C is?
Ben je bang dat mensen niet weten wanneer er windkracht 9 is?
Ben je bang dat mensen niet weten wanneer de rivieren hoog staan?
Eigenlijk ben je bang dat autoriteiten welke de veiligheid marges bepalen, in polder, straat, of gebouwen de “wetenschappers” niet meer geloven als die continue alleen maar alarm slaan.
Dat Vinex-wijken onder water komen te staan komt niet door klimaatverandering, maar omdat men vreemde ideeën had over hoe je mensen zonder auto moet laten leven, en meer geld inkomsten wilde hebben per m2 bouwgrond.
Dat 35°C een probleem is komt omdat men nieuwbouw maakt zonder ventilatie en omdat men zieke/zwakke ouderen en gehandicapten in verlaten kloosters stopt zonder airco en zonder ventilatie voor lager energieverbruik.
Dat hoge rivier een probleem zijn komt omdat b.v provinciale staten en gemeente bestuurders in Limburg weigerden de dijken en beekjes aan te passen aan de Delta normen na 1994.
De mens lijdt het meest door het lijden wat hij vreest.
Wel raar dat die tijdspanne altijd is hoe het jullie uitkomt.
Gebeurt er eenmalig iets, zeg eens in de 100 jaar dan valt het toch weer onder klimaatverandering, KNMI kan daar ook wat van, lachen toch met zulke onzin.
Correlatie heeft geen enkele waarde zonder causaal verband .
Correlatie maakt verband waarschijnlijk.
En daar gaat men dan naar op zoek, vaak met resultaat.
“Correlatie maakt verband waarschijnlijk”. Ja, en kindjes komen van de ooievaar.
Het verband is blijkbaar dat door temperatuur toename de CO2 concentratie iets toeneemt, althans dat maak ik op uit de uitleg van dhr Gregory Wrightstone en een iets eerder verschenen artikel van een andere auteur afgelopen week. De temperatuur ijlt voor op de CO2 concentratie verhoging.
Zolang ik geen tegenbewijs hoor is dat blijkbaar het geval.
Chemical, man wat ben jij toch ook een sukkel met je ooievaar.
Kindjes komen uit de groene kool en op Urk uit de ommelebommelesteen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ommelebommelesteen
Rien, dat is het juist een natuurlijk effect van CO2 dat lost beter op in koud dan in warm water dus eerst stijgt de temp en dan gaat het CO2 uit het zeewater. Als jenaar grafieken van het verleden kijkt zie je ook een vertraging van 800-1200 jaar. Daarom koelt meneer Coca Cola zijn flesjes ook af tot ca 5 graden om overal dezelfde hoeveelheid in te krijgen.
Als de lucht schoner wordt, wordt het warmer op aarde dat gebeurt nu sinds 1989. Volgens Alexander Bakker KNMI neemt de wind met 1% per jaar af. NAO (https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Noord-Atlantische_Oscillatie ) heeft nadelige gevolgen voor de energievoorziening ihb voor oa de windenergie maar ja een kniesoor die daar op let. Alle bovengenoemde eigenschappen of fenomen kunnen niet door de mens beinvloed worden.
Zo zijn er nog vele natuur fenomenen te noemen die allemaal negatief werken op de huidige onzin van zgn energietransitie. We hadden een perfecte infrastructuur maar we hebben er een imperfecte troep van gemaakt.
“ Ja, dat is de oude definitie, bedoeld voor lokale min of meer stabiele klimaten.”
Waar haal je deze baarlijke nonsens vandaan?
“Je mag dan zeggen dat de klimaatverandering zich ook in de VS voordoet.”
Weinigzeggend, gewoon weerpraatjes.
Misschien eens luisteren naar mensen die al bijna drie klimatologische periodes op deze aardbol rondboeren in plaats van ze de les te lezen en weg te zetten als klimaat ontkenners.
Als je het over Globale Klimaatverandering hebt, moet je het globale gemiddelde pakken. Dat lokale extremen elkaar dan opheffen is inherent.
Vergeet ook niet om verder terug te kijken dan de 18e/19e eeuw. Dat leidt tot tunnelvisie.
Dat dit vervolgens niet in een bepaalde agenda past, is jammer maar helaas . Wetenschap hoort nou eenmaal niet door agenda’s gestuurd te worden.
Idd, nou even op de overdrijvingsmodus : op de noordpool varieert gemiddelde temperatuur in januari varieert van −34 °C tot 0 °C. De temperatuur in de winter kan in sommige delen zelfs onder de −50 °C komen. De gemiddelde temperatuur in juli varieert van ongeveer −10 °C tot ongeveer 10 °C. Op de zuidpool is het koudste gebied op aarde. Het eiland Vostok (3420 meter) heeft een jaargemiddelde temperatuur van -55 graden en is daarmee de koudste plek op aarde. Aan de kust liggen de temperaturen in de zuidelijke winter tussen -15 en -30 graden en ’s zomers tussen -5 en +5 graden. Nu nog even het gemiddelde nemen en klaar is kees. Oh nee dat gemiddelde zegt helemaal niks over het geheel, tja wat sneu nou voor de klimaat-gelovigen.
Oei, alleen maar beschrijven van hoe klimaat statistiek werkt, los van de inhoud, ligt kennelijk al gevoelig hier.
Weer is geen klimaat Bart
Dus we hebben nu ook al “klimaatstatistiek”. Wordt steeds gekker.
Bart bedoelt volgens mij klimaatelastiek. Dat heeft ie nodig om zijn onheilsboodschappen aan elk fenomeen vat te maken.
Boek zal wel goed zijn gezien de inhoudsopgave.
Maar ook in Duitsland doen ze zoveel mogelijk aan angst-zaaien.
Veel normale fabrieksarbeiders, zeg maar de laag opgeleide hebben in Duitsland maar een klein pensioen, rente, waarbij ze geen AOW krijgen zoals hier.
Velen leven daarom ook in armoede, en de gelukkigen in meer familie huizen, dat hadden veel Duitsers al vroeg voor elkaar.
Maar goed nu zijn ze die oudjes bang aan het maken voor tegenslag door klimaatverandering, want wat als er iets gebeurt met hun huis, wie betaald dat, ben je verzekerd, verzekeren verzekeringen nog wel bij klimaatverandering en ga zo maar door.
Het is allemaal een crimineel wereldje aan het worden.
En wie bepaalt wat klimaatverandering is en wat niet, bang maken geld vlot trekken daar is wat in te verdienen daar steken ze heden veel energie in.
Vroeger gingen we wel eens met de kindertjes in een klein dorpje Haselbach op vakantie, de naam zegt het al er liep een riviertje.
Nu was het zo dat het riviertje steeds vaker uit haar oevers ging, niet door klimaatverandering maar door steeds meer verharding en alles wat ze er nog meer op duwden van water wat weg moest.
Natuurlijk ging dit niet ongestraft, en met stortregen liep zo menige kelder onder wat vroeger niet was.
Nu zou ik natuurlijk de mensen bang kunnen maken met wen er maar aan want dit zal veel vaker gaan gebeuren door klimaatverandering.
Dat dit riviertje vaker uit haar oevers kwam had de mens wel gedaan maar niet door AGW.
De oplossing destijds was een flinke muur bouwen, de rivier in te dammen in de gebieden waar het mis ging.
Maar het is eigenlijk een probleem verleggen, maar wel aanpassen aan het ontstane probleem.
“Het is allemaal een crimineel wereldje aan het worden.”
Inderdaad het is een klimaat maffia, mogelijk gemaakt door de groene mafketels met hun twee linker handen.
Ach dit boek mag er zijn… zijnde het zoveelste testament van een zwaar overdreven ideologische / populistische / politiek-commercieel gedreven klimaatdoem gestart vanuit de Club van Rome en gevolgd door 50 jaar doemvoorspellingen vanuit het gepolitiseerde VN-IPCC dat in haar oprichting tot doel had CO2 en de industrie wereldwijd in de ban te doen als hoofdschuldige van de klimaatverandering.
Het boek verhaalt van de gesubsidieerde klimaatdoem en propaganda geschiedenis die begon toen belangengroepen, van milieuactivisten tot stoere zakenlieden als Al Gore, het Amerikaanse leger en activistische klimaatwetenschappers, zich begonnen te realiseren hoe ideaal de klimaatkwestie was voor hun eigen politieke en ideologische agenda.
In NL was het bijvoorbeeld de jonge populistische VVD-politicus Ed Nijpels, een ‘progressieve’ jurist en voormalige maatschappijleraar, met een groeiende reputatie binnen de VVD van een populistische brokkenmaker en een blunderaar, die vervolgens in een niet-VVD-kabinet plaats nam als VROM-minister omdat hij al snel doorhad dat met klimaat & milieu rijkssubsidies (onderdeel van VROM) hele aan milieu-activistische clubjes en aan de VVD-partij verwante noodlijdende economische sectoren en ondernemers / zakenlieden weer met door de rijksoverheid afgedekt / gesubsidieerd ondernemersrisico konden opbloeien in een nieuwe ’tak van sport’
De breed maatschappelijke schadelijke effecten van een 50 jaar opvolgend durende ideologisch aangedreven onnodige, onnuttig, niet-effectief klimaatbeleid (= CO2-banvloek voor 0,000036 grC klimaatwinst), gebaseerd op een onwetenschappelijke politieke fictie de overwegend door altijd aanwezige natuurlijke klimaatfactoren aangedreven klimaatverandering te kunnen stop zetten, onmogelijk dus en maatschappelijke geldverspilling, zoals iedere klimaatwetenschappelijke criticus / realist kan vaststellen.
“maatschappelijke geldverspilling, zoals iedere klimaatwetenschappelijke criticus / realist kan vaststellen.”
Onze 10 “top wetenschappers” in de klimaatraad adviseren CO2 capture.
Ze zeggen wel dat dit veel geld kost maar omdat er geen econoom in die raad zit, die kan rekenen, zeggen ze maar niet hoeveel 0,00000000001°C/ per miljard € dat gaat opleveren.
Zo kan je “de wetenschappers” er ook niet op aanspreken.
Opdoeken die TENT.
“Onze 10 “top wetenschappers” in de klimaatraad adviseren CO2 capture.”
Als dat waar is dan getuigt dat van onkunde:
De groeiende planten in deze wereld doen al aan veel meer CO2 capture dan wij, voor een redelijk bedrag, kunnen.
Bovendien is dergelijke capture een kostenpost.
We moeten weg migreren van fossiele en kern*) naar de opwek van energie middels wind+zon+opslag.
Daarmee krijgen we een goedkopere en overvloedige energievoorziening die oneindig is en bovendien nauwelijks CO2 uit stoot.
Oneindig = zolang de zon blijft schijnen want die veroorzaakt ook de wind.
________
*) Kern laat niet alleen een extreem dure afvalberg na voor onze nakomelingen (en is gevaarlijk; in 50jaar 1% kans op een ontploffing), het is ook eindig omdat uraniumerts over 80jaar op is.
Thorium biedt daarvoor nog steeds niet de beloofde oplossing. Het gebrek aan nieuws over de enige proef in de wereld (in China bij de Gobi-woestijn) is een slecht teken.
“Als dat waar is dan”
https://www.wkr.nl/adviezen-van-de-klimaatraad/advies-co2-verwijdering
“Het is noodzakelijk dat de overheid beleid op CO2-verwijdering in gang zet.
Er moeten nu verantwoorde keuzes worden gemaakt, zodat de miljardenrekening voor CO2-verwijdering niet wordt doorgeschoven naar de toekomst.”
Het valt me tegen dat je dat gemist hebt Bas.
Heleen de Coninck is, als voorzitter van de klimaatraad, woensdag op meerdere NOS kanalen opgetreden.
Reactie in de wacht.
https://www.nporadio1.nl/fragmenten/nos-radio-1-journaal/9c7c91c5-50ed-4583-8cc5-7ac70065882b/2024-07-10-wetenschappelijke-klimaatraad-haal-co2-actief-uit-de-atmosfeer
En der Hassebas, hij sabbelde voort aan zijn onuitputtelijke duim..
.
CO2 verwijdering hoeft niet te bestaan uit het letterlijk verwijderen van CO2 uit de atmosfeer.
Je kunt hetzelfde resultaat veel goedkoper bereiken door de hoeveelheid CO2 die we toevoegen te verminderen.
…. door steenkool te vervangen door kernenergie.
Ik maak de zin maar even af voor je Bas. :-)
Bas
El eens van kringlopen gehoord? Planten is dus wat te algemeen. Bomen is beter. Als je die niet na 25 jaar al weer opstookt in de biomassa centrale of als bijstook in een kolencentrale. In dat geval is het net iets langer dan de cyclus van de planten die we als voeding gebruiken en slechts kort CO2 circulair zijn. Je duim is weer eens te dik.
Hans Erren, daar zeg je zo wat man.
Kijk voor de aardigheid eens naar een van de favoriete sites van Bas:
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Grappig he dat stompzinnige ‘zwijgen’ van hem als je hem confronteert met echte cijfers die hooguit 15 minuten oud zijn.
Maar ja, hij komt dan altijd aankakken met stokoude gegevens over zogenaamde kindersterfte door straling.
Hij wordt een beetje die vervelende oom die op verjaardagen altijd van die oude moppen vertelt.
Nee Bart. het rendenent van carboncapture is zwaar negatief. Een proefcentrale, ca. 10 jaar geleden, is door de EPA zelf stop gezet. De zituatie mas optmaal: opslag onder de centrale. Daar was zoveel vermogen voor nodig dat 10% van het opgewekte vermogen nodig was 10% van de CO2 op te slaan. Je zou er dus nog 9 naast moeten zetten om alle CO2 van die ene op ts slaan. Toen is het maar gestopt.
“Nee Bart. het rendenent van carboncapture is zwaar negatief”
? Daarom wil ik dat ook niet.
Maar fossiel en kern vervangen door wind+zon+opslag.
Anthony,
France liegt. Studies laten zien dat de uitstoot van nucleair ~130gCO²/KWh is.
Goed boek waarschijnlijk. Hopelijk bevat het minder storende foutjes (jaartallen op de horizontale as van een grafiek i.p.v. temperaturen) dan “de Klimaatoptimist”. En hopelijk, bevat het minder, storende overbodige, komma’s.
Enige nadeel i.m.o. van Arnout Jaspers is dat hij uitgaat, in zijn kritisch realistische boek “De klimaat Optimist’, van het gepolitiseerde VN-IPCC klimaatnarratief (misschien in zijn volgende boek neemt hij het populistische en overdreven alarmistische VN-IPCC onder zijn hak), maar wel vervolgens overduidelijk aantoont dat je door politieke / ideologische CO2-verwijdering uit de atmosfeer en door nadruk op effectloze en milieuvervuilende ‘hernieuwbare’ inherente energiesystemen (en daarmee kernenergie op de lange baan schuift) op een effectloze, onmogelijke, economisch verspillende en maatschappelijk schadelijke klimaatveranderingsmitigatiekoers bent aangeland.
In zijn meest optimistische maar uitstekend oplosbare scenario stijgt de zeespiegel deze eeuw 1 meter. Dat is in tegenspraak met de observaties. Jammer dat hij de geobserveerde 19cm per eeuw niet noemt.
@Henk,
Het pleit voor hem dat hij rekening houdt met de door Deltares gemeten significante versnelling van de zeespiegelstijging in de laatste 30jaar.
En ook de visie van het KNMI:
“Volgens berekeningen van het KNMI kan de zeespiegelstijging in 2100 oplopen tot tussen de 30 centimeter en 1,2 meter. Als de uitstoot van CO2 onverminderd doorgaat én gletsjers op Antarctica versneld afbrokkelen, kan de zeespiegel in 2100 zelfs 2 meter stijgen. Die kans is klein.”
Niet duidelijk is wat het KNMI bedoelt met “die kans is klein”.
Hassebas, Deltares heeft geen versnelling GEMETEN. Ik herhaal: Deltares heeft geen versnelling GEMETEN. De zgn “versnelling” is de uitkomst van een model, de metingen zelf laten GEEN versnelling zien. Ik herhaal: de metingen zelf laten GEEN versnelling zien.
In deze publikatie heeft Hessel Voortman gehakt van gemaakt van dit alarmistische getoeter: https://journals.open.tudelft.nl/jchs/article/view/7068.
Goed zo Chemical!
@Chemical,
Je laat zien dat je je nooit hebt verdiept in waarschijnlijkheidsrekening en het vak “stochastische processen”.
De metingen laten de versnelling zien als je de waarden analyseert.
Dat heeft niets te maken met een model, maar alles met de gebruikelijke wiskundige analyse van cijferreeksen.
Chemical,
Je weet duidelijk niets van statistiek en stochastische processen.
Gelukkig Voorman wel, die is namelijk daarin gepromoveerd.
Hassebas, in plaats van aan je duim te lurken, zou je je beter eens kunnen proberen te verdiepen in het onderwerp zelf. Deltares gebruikt niet de officiële getijde data, maar data die ‘gecorrigeerd’ zijn voor windopvang. Zonder die gemodelleerde bewerking is er geen (als in: GEEN) versnelling te zien. Ik herhaal het maar weer eens: Hessel Voortman heeft gehakt gemaakt van dit alarmistische getoeter.
zie:https://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/Hessel-Linkedin.jpg
Die Hessel Voortman waarna je link verwijst bazelt. Uit zijn bericht blijkt dat hij niet weet hoe ze de meting aanpakken.
Deltares heeft al tijden (sinds ~1890) zo’n 10 vaste meetstations langs onze Noordzee kust, van Zeeuws-Vlaanderen t/m de Dollard, die voortdurend de waterstand op al die plaatsen bijhouden.
De effecten van wind kunnen ze natuurlijk goed zien, want die leveren totaal andere effecten langs de Zeeuwse kust dan in de Dollard, logisch dat er wat wordt gecorrigeerd om de echter zeespiegel vast te stellen.
Ik schat dat Hessel Voortman niet is gepromoveerd op de meting van de zeespiegel. Dergelijke mensen heb je wel nodig als je die meting goed wilt doen.
De meestations zijn niet van Deltares naar van Rijkswaterstaat
Voortman – Risk-based design of large-scale flood defence systems – Proefschrift TU Delft, 2003
Het heeft geen zin om zich bezig te houden met Hassebas en zijn wilde gedachten spinsels (die hem beter uitkomen).
Bij Deltares kun je lezen: “Sinds 2014 onderhoudt Deltares in opdracht van Ministerie van IenW de Zeespiegelmonitor.”
https://www.deltares.nl/expertise/onze-expertises/zeespiegelstijging/zeespiegelmonitor
Rijkswaterstaat heeft wel een mooie page. Echter zonder gemeten waarden.
https://kpzss.nl/tussenbalans/ (je moet met je muis omlaag scrollen zodat de plaatjes body krijgen)
Veranderde windcondities hebben er o.a. voor gezorgd dat de opwarming in NL sneller verloopt dan elders op de wereld.
Diezelfde veranderde windcondities zullen ook hun effect hebben op de metingen gedaan bij de meetstations.
Modelleur,
De opwarming verloopt in NL juist minder snel dan elders. Daar zijn zelfs mooie plaatjes van op internet.
Hans,
Deltares doet de metingen, enz. in opdracht van het ministerie.
https://www.deltares.nl/expertise/onze-expertises/zeespiegelstijging/zeespiegelmonitor
Hans, lees:
“Sinds 2014 onderhoudt Deltares in opdracht van Ministerie van IenW de Zeespiegelmonitor.”
Hans,
Op de site van Deltares kun je lezen dat zij de meetstations runnen in opdracht van het ministerie.
Sorry, voor het korte antwoord maar anders verdwijnt het.
Reserve-Modelleur: lees deze toegankelijke samenvatting, er zal een wereld voor je open gaan. https://hesselvoortman.nl/post/geen-versnellende-zeespiegel-de-noordzee
Voortman corrigeert niet voor veranderde wind trends (op schalen van decennia) op de Noordzee. Dat doen de andere studies wel. Vandaar de verschillende conclusies.
Het is jammer dat commentaren soms pas de volgende dag doorkomen. Dat maakt de discussie nogal moeizaam.
Zeespiegelmetingen door kuststations zijn bedoeld voor lokaal gebruik. Als je er de wereldwijde zeespiegelstijging eruit wilt destilleren moet je met allerlei factoren rekening houden. Windopzet is één daarvan maar wel een invloedrijke. Daarnaast heb je onder andere luchtdruk (kan een meter niveauverschil uitmaken), saliniteit, Ekmantransport, gravitatie-effect van afsmeltend ijs.
Het verschil tussen maximale en minimale windopzet langs de Nederlandse kust is zo’n 5 meter.
De studie van Deltares suggereert dat de vermeende versnelde mondiale zeespiegelstijging precies gecompenseerd werd door een voortdurend toenemende windcomponent uit ZZO. Dat kan toevallig zo zijn maar dat kan niet voortduren, de wind zal niet steeds sterker uit ZZO-richtingen gaan waaien. Op een gegeven moment zal dan langs de Nederlandse kust in de werkelijke metingen een versnelling te zien moeten zijn. Voorlopig ziet het er daar niet naar uit.
@(Bas 13 jul 2024 om 09:29).
De opwarming gaat in West-Europa sneller dan op de meeste andere plekken. Alleen in het Noordpool gebied gaat het nog sneller.
Reserve-modelleur: Voortman neemt effecten van wind weldegelijk mee in zijn analyse, lees het artikel maar. Hij toont aan dat het wind effect inderdaad bestaat langs de Nederlandse kust,(jaargemiddeld staat de zeespiegel daardoor 5 cm hoger) maar ook dat het wind effect nauwelijks veranderd is in de loop der tijd. En dus niet een vermeende versnelling kan maskeren
Onduidelijk is trouwens waarop de conclusie van Deltaris is gebaseerd dat het windeffect een VERSNELLING maskeert. Na correctie voor een vermeend windeffect stijgt de zeespiegel na 1993 nog steeds lineair, zij het in een hoger tempo. Er is dus sprake van een breukpunt, geen versnelling. Of geloven ze dat er vanaf 1993 een exponentiele toename in windeffect is opgetreden, die precies de versnelling in de zeespiegel maskeert?
Chemical, Voortman corrigeert jaarlijks voor het wind effect en niet voor de variabiliteit op tijdschalen van decennia. En juist daarin zit ‘m de crux waardoor Deltares/KNMI tot een versnelling komt.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/zeespiegel-nederlandse-kust-stijgt-sneller-door-klimaatverandering
Weldegelijk corrigeert Voortman op tijdschalen van decennia, lees het artikel maar. Deltares filtert het windeffect weg op basis van gereconstrueerde (berekende) windeffecten, maar deze methode is ongeschikt om in het Noordzee bassin betrouwbaar windeffecten te berekenen. De techniek die Voortman gebruikt (getij analyse/ harmonische analyse ) is een in de waterbouw bekende manier om getij- en windeffect van elkaar te scheiden. Met deze methode is er tussen 1945 en 2020 (> 7 decennia) geen versnelling in zeespiegel detecteerbaar.
“Weldegelijk corrigeert Voortman op tijdschalen van decennia”
Nee hoor. Hij heeft geen idee van de windvariabiliteit op tijdschalen van decennia.
“Modelleur, heb je ook nog inhoudelijke argumenten of blijft het bij jezelf herhalen? Deltares heeft iig er weinig tegen in te brengen.
https://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/Hessel-Linkedin.jpg
Figuur 10 van Voortman toont geen windvariabiliteit op tijdschalen van decennia, terwijl die er wel is.
Het gaat niet om de wind variabiliteit an sich, maar of en in welke mate die zich manifesteert als extra stijging/daling van de zeespiegel. Zoals al eerder gezegd, Deltaris corrigeert achteraf modelmatig de gemeten hoogte van de zeespiegel voor (gemeten) windsterkte en -richting . Dat is dus een theoretisch model, niet gevalideerd voor de praktijk van het Noordzee bassin en volgens Voortman daar ook niet geschikt voor. De methode van Voortman gaat uit van het gemeten signaal (getijde + wind+ ?) en extraheert daaruit het getijde signaal zonder wind. Daarin is over tientallen jaren geen versnelling detecteerbaar. (Zie: https://www.youtube.com/watch?v=zsiOV1Wkc0Y)
En hoe is figuur 2 van
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/zeespiegel-nederlandse-kust-stijgt-sneller-door-klimaatverandering
Verdisconteerd in zijn verhaal?
Figuur 10 van Voortman toont dan ook niet de windVARIABILITEIT, maar het windEFFECT ( = gemeten zeeniveau- astronomische niveau). En daarin is dus geen verandering detecteerbaar.
Daarom komt het KNMI tot een andere conclusie. Voortman vergeet iets in zijn verhaal dat het KNMI wel meeneemt.
En wat “ vergeet” Voortman dan? Hij neemt het integrale signaal en filtert daar het astronomische deel uit. Het astronomische signaal vertoont geen versnelling, het residue vertoont geen trend. Wat is hij
“vergeten” ?
Het KNMI redeneert zoals we van ze gewend zijn ( zie de weggegoochelde hittegolven) naar het gewenste eindresultaat toe ( de zeespiegel “moet” versneld stijgen) en trekt daarvoor alles uit de kast. Maar een figuur waarin voor het gemak de “snelle variaties” uitgefilterd zijn, en met groene en rode kaders correlaties worden aangetoond. Sorry, hebben ze niks beters?
En dan het kopje” Snelheid van zeespiegelstijging hoogste ooit gemeten “. Nee KNMI, nee Drijfhout, die snelheid is NIET gemeten, maar ontsproten uit een niet gevalideerd MODEL. Dat is gewoon bewust de zaak misleiden. Verder “vergeet” het KNMI (of heeft geen benul van) de grote effecten van waterbouwkundige werken zoals de afsluiting Zuiderzee. Zijn ze voor het gemak maar “ vergeten” daarvoor in hun groen/ rode model te corrigeren?
Maar ik begrijp dat je geen inhoudelijk commentaar hebt op het werk van Voortman, dat dan weer wel.
Het is volkomen duidelijk waarom de studies van Voortman en het KNMI tot verschillende conclusies komen. Het oude Deltares werk kwam dichter in de buurt van Voortman. Nieuw werk dichter bij KNMI.
Het werk zal worden voortgezet bij alle partijen.
Ik sta er nog open in. Wel jammer dat jij direct in de complot stand schiet. Van objectiviteit is dan geen sprake meer.
Modelleur je bent hardnekkig tig keer met dezelfde valse riedel komen aanzetten om de studie van Voortman neer te sabelen. Een selectie:
“Voortman vergeet iets”
“Hij ( Voortman) heeft geen idee (sic!) van de windvariabiliteit op tijdschalen van decennia”.
“ Voortman corrigeert …niet voor de variabiliteit op tijdschalen van decennia.”
“Voortman corrigeert niet voor veranderde wind trends (op schalen van decennia) op de Noordzee”.
“Figuur 10 van Voortman toont geen windvariabiliteit op tijdschalen van decennia, terwijl die er wel is.”
Ik heb je tig keer uitgelegd waarom je ernaast zit, maar door dik en dun blijf je de consensus verdedigen.
En dan nu schijnheilig de objectieve wetenschapper uithangen. Hilarisch.
Klopt. Ik sta er objectief in, net als Voortman zelf: “Ook zelf zal ik mijn onderzoek voort zetten; zoals ieder goed onderzoek roept ook deze meer vragen op dan antwoorden.”
Hetzelfde geldt voor Deltares en KNMI.
ik zie bij III punt 16 ; NGO’s ontdekken het klimaat als verdienmodel .
Daarvoor, Bij I : Kampf und einfluss had nmm vermeld moeten worden hoe wetenschappers het klimaat ontdekten als gevolg van technologische ontwikkelingen, een en ander getriggerd door de digitale revolutie : satellieten en computers die razendsnel aan snelheid wonnen .
Om het verhaal, dat ze hadden bedacht, in klinkende munt om te zetten, werd de film ‘ an inconvenient truth gemaakt dor Al Gore, als exponent van de (financiële) elite. In de Film Planet of the Humans is vanaf 1:10 de aankondiging van het groene groei verhaal te zien met de aftrap van de aankondiging van Michael Bloomberg van een donatie van 30 miljoen Dollar aan het ‘ beyond cola ‘ fonds ” . Even verder heeft de man van de Morgan stanley het over investeringen ter grootte van 50 triljard ( AM ) Dollar. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/planet-of-the-humans-2/
Niets geen complot of wat dan ook , maar gewoon op klaarlichte dag geéxecuteerd zal ik maar zeggen , zowel in de zin ‘uitvoeren ‘ als overdrachtelijk dat mensen dat zonder enig protest accepteerden. Vanwege deze criminele daden werd Al Gore zelfs een Nobel prijs toegekend.
Offspring van de klimaat-industrie was een bloeiende tak van de uitgeverij-industrie waar dagelijks het verhaal- de leugen dus – in stand wordt gehouden en zich ontwikkelt als een zichzelf versterkend organisme.
Gisteravond zag ik een uitzending van Floortje Dessing . Ze bezocht een familie die al 20 jaar ‘wetenschappers ‘ rondvaart in het gebied van de Noordpool .
De wetenschapper was op zoek naar een speciaal soort algen die de klimaatverandering moest aantonen (waarvan zij 100% overtuigd waren ) dus binnenkort kunnen we een – peer reviewed artikel verwachten over ‘ algen in het Noordpool-gebied ‘ die aantonen dat klimaatverandering een feit is. Dan weet u dat vast .
De dochter wist al dat ze klimaatwetenschapper wilde worden . Over een paar jaar hebben we alleen nog klimaatwetenschappers en uitgeverijen die hun rapporten uitgeven .
En de economie van de energietransitie ? Die gaat gewoon op volle vaart door in haar queeste de aarde zo snel mogelijk en definitief van haar bronnen te ontdoen. Dan heeft het organisme de S- curve doorlopen. ( Heeft iets met exponentiële groei te maken . uit het boek ‘De tovenaar en de Profeet’ )
@Bert,
“En de economie van de energietransitie ? Die gaat gewoon op volle vaart door in haar queeste de aarde zo snel mogelijk en definitief van haar bronnen te ontdoen.”
Het omgekeerde is aan de orde.
Met meer wind+zon en geen fossiel+kern, wordt de aarde juist niet meer van al haar bronnen ontdaan.
Wind+zon zijn immers in principe oneindig (althans zolang de zon blijft schijnen)!!
Bas
Dat riedeltje van jou betreft alleen de tropen en dan nog alleen die plekken met gedurig een onbewolkte hemel. Zonder zeer goedkope back-up blijft het een illusie. Je hebt je roeping illusionist gemist. Je blijft rekenkundig ontkenner in dienst van de wind- en zonlobby.
Peter,
Dan kun je vast wel uitleggen hoe het kan dat onze elektriciteit in een paar jaar tijd zo sterk aan het vergroenen is:
aandelen; wind+zon , hernieuwbare totaal (als % van de consumptie). cijfers van het CBS.
2019 ; 15% ; 19%
2023 ; 46% ; 53%
Bas
Het is maar wat je vergroenen noemt. Bij jou hoort daar ook houtige biomassa bij, bij mij niet.
Daarnaast parasiteert die zgn. groene energie voor wat zon en wind betreft dus op houtstook en fossiele brandstof en nog steeds niet om de gedroomde groene waterstof. In de winter levert de zon vrijwel niets en op het moment dat beide het laten afweten is er een volledig dekkende back-up nodig en dat dan ook nog net in de koudste maanden. Een dubbelop systeem dat je het hele jaar door in de benen moet houden.
Een ding is zeker, met 300 pagina’s ga je de burger niet bereiken.
De burger moet het hebben van korte krantenkoppen.
Klimaatverandering overdreven!
Zon en wind energie storten in!
Elektrisch vervoer mislukt!
Groen is meestal giftig!
Bezitters zonnepanelen de sigaar!
Veel hogere kosten door groen!
Burger; Klimaat boeit niet meer!
Klimaat maakt burger arm!
Cornelia krijgt van mij zowaar een duimpje!
Ja, het is duidelijk dat je standpunten steeds verder opschuiven.
@Modelleur.. wat een heerlijk zure reactie, ik schiet er gewoon van in de lach!
Graag jouw reflectie op het watertekort in relatie met al die regen die er elke dag dat ze zon niet schijnt valt.
M, Ik heb al sinds 2006 dezelfde standpunten
Ik sinds 2003, sinds het boek “unraveling a dogma’ en het immer toenemende contrabewijs tegen het gepolitiseerde VN-IPCC.
Hier mijn beloofde, helaas korte mai wisseling met Mario Veen.
Hier zijn kunnen.
Mario Veen is sinds 2023 werkzaam als hoofddocent binnen het lectoraat Communicatie in Digitale Transitie. Hij doet onderzoek naar hoe sociale interactie in de klimaat- en ecologische crisis constructief en realistisch kan zijn, en de rol van professionals hierin.
Mario is interdisciplinair filosoof met een specialisatie in discursieve psychologie en andere methodieken om sociale interactie te onderzoeken. Na een research master Cultural Analysis (UvA) promoveerde hij op Discursieve Psychologie en Technology Assessment (Wageningen Universiteit) en deed onderzoek naar de rol van reflectie en filosofie in medisch onderwijs (Erasmus MC).
Mario onderzoekt sociale interactie in de klimaat- en ecologische crisis: hoe stimuleren we klimaatgesprekken die handelingsperspectief bieden? Hoe verhoud je je vanuit je professionele identiteit tot het grote verhaal van de klimaatcrisis? En hoe vergroten we maatschappelijke weerbaarheid tegen klimaatdesinformatie?
Expertises. Interdisciplinaire filosofie,Discursieve psychologie,Technology assessment
Dr. Mario Veen is interdisciplinair filosoof, gepromoveerd op discursieve psychologie en technology assessment. Mario werkt als hoofddocent bij Hogeschool Utrecht. Hij onderzoekt de betekenis van professionaliteit in de klimaatcrisis en hoe we weerbaarheid tegen klimaatdesinformatie kunnen vergroten.
Geachte heer Mario Veen,
Onlangs las ik dat u met uitnemende kennis van zaken druk doende bent het kwaad van de “klimaatontkennerij” te bestrijden. Uit alles begrijp ik dat u een andere mening dan die van u volkomen uitsluit.
Aangezien ik op grond van studie en werkzaamheden tot een andere mening dan die van u ben gekomen lijkt mij het zeer interessant eens onze inzichten te vergelijken in een gesprek. Aangezien ik vrij actief ben als klimaatscepticus is mijn naam u mogelijk al ter ore gekomen.
Mijn achtergronden zijn de studies Geologie en Wis- Natuurkunde (RUU) en een werkzaam leven* in deze disciplines. Al tijdens mijn werk verdiepte ik me enigszins in de klimaat ideeen die destijds ontstonden en na mijn pensionering heb ik me er verder in verdiept evenals een aantal ander zaken zoals de geschiedenis van de (paleo/historisch) techniek.
Met vriendelijk groeten , Rene MH Giesen, geofysicus
*Wiskundeonderwijs, Centraal Bureau Statistiek, Rijks Geologische Dienst, TNO, Onderzoek Bureau Olie/gas/zout, Adviseur Diepe Ondergrond
Beste Rene,
Mijn vakantie begint net. Maar zou u me een aantal wetenschappelijke artikelen (in peer reviewed journals) kunnen sturen waarop u zich baseert? Ik ben juist geïnteresseerd in andere wetenschappelijke perspectieven op klimaat.
Met vriendelijke groet, Mario
Beste Mario
Altijd weer fijn fijn antwoord op een mail te krijgen, alleen de weervraag die u stelt leidt mijns inziens niet tot een goede communicatie. Met het sturen van enkele (peer revieuwed) artikelen lijkt mij het verschil van inzicht niet zomaar te overbruggen. Op grond van uw achtergrondkennis denk ik dat uw exacte/natuurwetenschappelijk kennis niet toereikend is om een aantal feiten op waarheid te beoordelen. Een over en weer sturen van onderzoeken zou slechts ontaarden in een rigide “schriftgeleerdenstrijd” welbekend uit de theologie.
Zelf ben ik geen “klimaatontkenner” maar geofysicus, klimaten bestaan en varieren in de loop van de tijden, mijns inziens slechts in zeer minieme afhankelijkheid van het als verderfelijk gestelde C02.
Mocht het tot een verder contact komen dan wil ik me met u onderhouden over de geologische, archeologische en geschiedkundige feiten die behoorlijk bekend zijn, de tekortkomingen van het negentiende eeuwse broeikasmodel toegepast op het aardmodel en zeker de klimaatmodellen die de toename van de CO2 “plakken” aan de klimaatveranderingen. Als “toegift” kunnen we het altijd hebben over de dynamische aspecten van de aarde en het zonnestelsel.
Prettige vakantie en mocht u wat willen lezen “The frozen climate vieuws of the IPCC” van Marcel Crok en Andy May is beslist de moeite waard.
Met vriendelijke groet, Rene
Beste Rene,
Dank voor uw reactie. Als ik het goed begrijp stuurt u mij geen wetenschappelijke artikelen omdat u ervan uitgaat dat mijn achtergrondkennis niet toereikend is om ze te beoordelen. Ik vind het jammer dat u deze aanname doet terwijl u mij niet kent.
In de wetenschap is het gebruikelijk om het gesprek met elkaar aan te gaan op basis van bewijs, en de wetenschappelijke discussie wordt in dit soort journals gevoerd. Ik probeer slechts een idee te krijgen van welke studies u zich op baseert.
Ik ben ook niet van plan via mail een discussie te voeren. Maar ik krijg veel soortgelijke mail en als iemand met nieuwe studies komt (bij voorkeur eigen gepubliceerde studies) dan sta ik daar altijd voor open en kijk of dit een basis is voor verder gesprek. We moeten altijd openstaan voor kritische wetenschappers, want de geschiedenis van de wetenschap laat zien dat nieuwe inzichten daar vaak vandaan komen.
Als deze studies er niet zijn en u heeft daar een verklaring voor, dan is dat natuurlijk ook prima. De publicatie van Stichting Clintel die u noemt ken ik al.
Met vriendelijke groet, Mario
Beste Mario,
In mijn leven als leraar, docent, adviseur en dergelijke heb vaak moeten ondervinden dat gebrek aan voldoende achtergrondkennis een gesprek over onderwerpen zinloos kan maken omdat het dan een”schriftgeleerden discussie ” wordt zoals ik het noem. Men gaat dan vast zitten op meningen/artikelen van anderen die niet te verifieren zijn.
Uit uw artikelen blijkt geen diepgaande kennis van de natuurwetenschappen, zodat mijn aanname voor de hand ligt. U zult ongetwijfeld goed zo niet briljant zijn in uw vak maar dat lijkt mij niet voldoende om de essentiele kennis van het “klimaatprobleem” aan te pakken en hier een goede mening over te onwikkelen.
Aangezien ik al enige ervaring heb met “klimaat gesprekken” met mensen met uw kennis en achtergrond ben ik altijd voor een” face to face gesprek”. Dit omdat dit flexibel is en “pittfals” makkelijker vermeden kunnen worden door het persoonlijke karakter.
Met vriendelijk groeten, Rene
Duidelijk ben ik een beetje direct geweest, maar dat lijkt mij wel goed voor dit soort wetenschappers. Mijns onbescheiden inziens heeft hij wel een gouden kans laten schieten om zijn horizon te verbreden.
Ach nee, dit is gewoon de academische manier om te zeggen; “fuck off”.
@ Rene M H Giesen
Dank voor dit excellente voorbeeld van hoe communicatie wordt vormgegeven. ‘heb je daar bewijs van ‘ is de term die agressieve klimaatactivisten altijd gebruiken. Sociologen zijn daar het meest bedreven in . Onlangs schreef ik dat sociologen gevaarlijker zijn dan het gevaarlijkste gif en dit is zelfs een heel speciale socioloog.
Sociologie is de ‘ wetenschap ‘ die zich bezighoudt met communicatie en hoe je daarmee het gedrag van mensen kan beïnvloeden. ( Sociologen maakten van het klimaatverhaal een geloof dat mensen ‘verbindt . ‘verbinden’ is het sleutelwoord dat appelleert aan ‘de groep’ Daarom heeft men het altijd over ‘wij’ en ‘onze ‘ …… ) Als geen ander weten zij de tegenstander op het verkeerde been te zetten en verwarring te zaaien. Uw briefwisseling met deze socioloog kan zo in het boekje . Zij werken voor communicatiebureaus die de PR en marketing doen voor het eco industrieel complex. . Bij kranten als koppenmaker. Cornelia geeft hierboven een aantal voorbeelden .
Als de kop luidt ‘ Bezitters zonnepanelen de sigaar!” zal dat de zonnepaneelbezitters direct aansporen om te gaan lezen, maar de boodschap van het verhaal zal dan veelal het omgekeerde zijn van wat de kop suggereert . Bard de weijer is daar grootmeester in . Veelal kun je dan hier in de reacties zien dat men er intrapte .
Zo moet men deze adders dus niet tegemoet treden . Agressief aanvallen met dezelfde middelen is de aangewezen tactiek en vooral als eens gezinde groep.
Het antwoord op mijn aanvallende brief op climate obstruction , met daarin een hele rits links naar artikelen die ze zouden moeten beantwoorden, resulteerde in het antwoord : ”Hartelijke dank voor het delen van uw inzichten. Wij leren graag en van iedereen. ” Nu was het zaak geweest deze organisatie daarna te bombarderen met nog veel meer mails . Binnen een week waren ze vetrokken geweest .
Om dat te organiseren pleitte ik al vaak voor de oprichting van een organisatie die dat werk professioneel zou gaan uitvoeren. Elke dag weer dit soort mensen bestoken met vragen . Elke dag 24/7 . Net zoals zij dat doen .
Hier nog een keer mijn brief aan Climate obstruction :
Op Climategate zag ik de aankondiging van uw nieuwe platform dat hardnekkige klimaatontkenners een lesje zal leren .
In het kader van uw eerste onderwerp ‘ hoe een gesprek te voeren met een denier ‘ hier de reactie die ik plaatste naar aanleiding van het zondag artikel aldaar “
Departementen, gemeenten en provincies zijn gevuld met ambtenaren van linkse signatuur en/of die voldoen aan de criteria van ‘diversiteit ‘. Als gevolg daarvan schijnt de Amsterdamse gemeente een grote janboel te zijn . Diversiteit is een doel dat in Amsterdam boven kwaliteit van bestuur wordt gesteld en ambtenaren worden geselecteerd op hun loyaliteit met het vigerende klimaatbeleid.
Eerlijk gezegd hoop ik dat er snel een einde aan deze lijdensweg komt . De premier begon zijn eerste optreden nog met verwijzing naar het succes van de Ethiöpische marathonloopster en de eerste regel uit de grondwet, maar de linkse hyena’s luisterden niet en begonnen direct daarna hun aanval met ontblote tanden en kwijlende bekken, met als doel dit kabinet zo snel mogelijk ten val te brengen. Zoveel was wel duidelijk .
Gisteren was er een bericht van de VPRO – van de ‘Pakhuis de Zwijger bende’ die, zoals we weten een soort van Staat in de Staat vormt ; wordt gefinancierd door de Postcode Loterij en de werkelijke macht uitoefent. Daarin werd een podcast aangekondigd van Hans Ulrich Jessurun d’Oliveira, waarin die- hij min of meer- oproept tot het ontketenen van een oorlog tussen hoofddoekjes aanhangers en niet hoofddoekjes aanhangers. De grondslag daarvoor is het door hen omgekatte begrip ‘omvolking ‘ – een demografische term is – naar de ‘ theorie van de omvolking ‘ , waarmee de verwijzing naar de Nazi’s gemaakt kon worden , wat dat zoals we weten is een machtig wapen in handen van links om rechts aan te vallen .
Dit gaat nooit meer goedkomen. De macht van links in alle bestuurlijk lagen- in combinatie met het grote geld ( de Triodos bank is partner van de Pakhuis de Zwijger bende ) – is niet te stoppen.
Overigens , in Frankrijk waren de aanvallen wellicht nog rabiater dan hier, zo weet ik te melden uit de updates van de Franse kranten die Gerard d ‘Olivat dagelijks verzorgt op de site van Raad en daad.
Gezien bovenstaande begrijpt u dat de deniers geen schijn van kans maken. Tegen zoveel samengebalde macht kunnen ze niet op .
Probleempje is echter wél, dat uw organisatie willens en wetens bijdraagt aan de opwarming, júist door de maatregelen inzake de economie van de energietransitie te steunen die de CO2 uitstoot doet toenemen. Als wetenschappers bent u natuurlijk op de hoogte van het feit dat het opwekken van éen eenheid hernieuwbare energie altijd meer fossiele energie vergt ; ergo dat de energietransitie de CO2 uitstoot sneller doet stijgen dan ooit . Trouwen, dat snapt nog een kind. Trouwens ook úw kinderen, wiens toekomst u willens en wetens in de schaal legt met uw ontembare hoogmoed en arrogantie . samengevat: dat pseudowetenschappers als u zich schuldig maken aan grootschalige en georganiseerde misleiding van het volk, wat mij betreft een misdaad tegen de mensheid .”
Ik mag hopen dat de burgers er snel achter zullen komen hoe ze belazerd en besodemieterd worden door de kaste pseudo -wetenschappers die zich nu nog gesteund weten door hun machtige achterbannen. Als aanwijzing kunt u het stemgedrag van burgers over de gehele Westerse wereld beschouwen als een teken dat ze niet langer in uw praatjes trappen.
Ik hoop hartgrondig dat die dag snel zal aanbreken.
Bij deze mijn bijdrage aan uw discussie “hoe praat je met een debiel’’ , zoals u een Denier ziet .
Bijgaand nog wat lesstof voor u als het gaat over het wonder van het klimaat, zodat u daarna hopelijk, diep het hoofd buigen zal en subiet stoppen met uw werk.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/hoe-weersystemen-werken/
En dit artikel met vele links naar echte wetenschappers en journalisten
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/edelachtbare/
Nou, kom maar door met het antwoord
Bert Pijnse van der Aa
Hartgrondig Denier geworden. Dánkzij jullie.
Over hoe die ‘mediakooi’ werkt geeft Karel van Wolferen een exposé .
Heeft dus niets met complotten te maken, maar gewoon hoe het werkt .
https://www.youtube.com/watch?v=1mKfOGHJmJA
Onbeschofter kan je het niet maken , maar dat is dé methode van links , zoals ook te zien in debatten in de Tweede kamer .
@Rene,
Hiermee demonstreer je dat je je niet baseert op enig steekhoudend onderzoek, waarmee de discussie en je standpunt voor Mario terecht is afgedaan.
Het heeft voor hem immers geen zin om zich bezig te houden met de talloze mensen die wilde gedachten spinsels (die hen beter uitkomen) hebben.
“…mensen die wilde gedachten spinsels (die hen beter uitkomen) hebben.”
Hassebas geeft hier een perfecte beschrijving van zich zelf.
Zo ken ik Mario weer, hij wilde toetsen of je iets leest uit de Index librorum prohibitorum, om je gelijk als ketter weg te kunnen zetten.
Einde discussie
Typisch orthodox religieus gedrag.
Mario maakt nu eenmaal deel uit van het Utrechtse alarmistische broeinest dat ook Detlev van Vuuren heeft voortgebracht.
Tja Rene, je communicatie skills laten duidelijk te wensen over. In een eerste poging tot communicatie de ander wegzetten als onbenul gaat natuurlijk niet werken.
Mario Veen heeft desondanks zeer correct gereageerd door te vragen naar onderbouwing van jouw standpunten. Daarop kreeg hij niets anders terug dan cynisme en verdere schofferingen.
Dan is het einde discussie en heb je (alweer) niets bereikt.
Mario Veen berijdt hier het moral high horse. Hij zegt wel dat hij geinteresserd is in dialoog, maar weert alles wat niet in zijn bubbel past.
Dat weet je niet. René heeft in zijn communicatie gefaald om die conclusie te kunnen trekken. Je legt de schuld dus bij de verkeerde.
Kijk maar op linkedin
Sterke reacties aldaar idd
Je reageert niet inhoudelijk op de tekst van Rene, Hans. Dát is veelzeggend.
Lekker insinuerend weer
…. en nog altijd geen inhoudelijke reactie op de tekst van Rene …..
Soit
@Rene,
FG ik heb met aandacht je briefwisseling gelezen en kom tot de conclusie dat Mario Veen geen klimaatwetenschapper hoeft te zijn. Hij kan gewoon uitgaan van de heersende (zeg IPCC) mening daarover om zijn grappige vak zoals beschreven te kunnen uitvoeren.
Rene je hebt je pijlen op de verkeerde persoon afgeschoten.
Dat Mario met bravoure wel enige kennis op gebied van klimaatzaken claimt is in huidige staat van ‘Wetenschap’ niet zo lastig want dat gebeurt overal en soms dichterbij dan je denkt.
Frans Galjee
Zo bezien kunnen dus alleen degenen die linksom of rechtsom vaardig zijn om iets zinnigs over CO2 te bewijzen een zinvolle bijdrage leveren aan de broeikasgastheorie. De rest is alleen maar een afgeleide die vaak zo niet altijd, toe redeneert naar een gewenst bewijs/veronderstelling.
@PvB,
“Zo bezien kunnen dus alleen degenen die linksom of rechtsom vaardig zijn om iets zinnigs over CO2 te bewijzen een zinvolle bijdrage leveren aan de broeikasgastheorie.”
FG ja en dat zinnigs betekent ook dat die vaardige mensen tot de conclusie zijn gekomen dat de rol van ACO2 nog niet, als bewezen en in welke mate van invloed, bekend is. Verder sluiten die vaardige mensen wellicht niet uit dat de mens, los van die CO2 dan de natuur en milieu (mogelijk ook klimaat), in aantal en gedrag een schadelijke impact heeft. Over dalende albedo met effect heb ik nog geen sluitende verklaring. Overigens is het hilarisch om over albedo de verwarring te zien op die bekende BV site.
En tot slot ondanks mijn kennis en 34 jaar ervaring in die vele disciplines die ook bij onderzoek naar klimaatverandering van belang zijn vind ik mij niet behoren tot die vaardige onderzoekers.
“De rest is alleen maar een afgeleide die vaak zo niet altijd, toe redeneert naar een gewenst bewijs/veronderstelling.”
FG idd en te vaak voor streling ego. De goeden niet te na gesproken.
Vervolg:
“Overigens is het hilarisch om over albedo de verwarring te zien op die bekende BV site.”
FG ik wijs daar nogmaals op omdat reacties daar verder gaan en nu dus overduidelijk blijkt dat veel van de bekende reageerders daar weinig tot geen kennis hebben van de optica van de natuurkunde zo essentieel om inzicht te kunnen krijgen in mechanismen van warmtehuishouding in onze atmosfeer.
“Omdat u mij niet kent”. Meneer is een totale alfa en flutstudie en meent dan dat “hem kennen” iets heel essentieels zou toevoegen aan die diskwalificaties.
Dat zegt toch alles?
Klimaatadvocaat Roger Cox zet zich 80 uur per week in om Shell veroordeeld te houden
Hij zette de opvoeding van zijn eigen kinderen opzij om het klimaat te redden. Maar van hoop of wanhoop wil Roger Cox niets weten. ‘Het gaat om verantwoordelijkheid nemen. Iedereen moet als een verzetsstrijder opstaan tegen dit systeem.’
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/klimaatadvocaat-roger-cox-zet-zich-80-uur-per-week-in-om-shell-veroordeeld-te-houden~bb2c57f5/
Trouw waaraan eigenlijk nog. Begon ooit als verzetskrant in 1943 waarvan weinig meer over is, tja welke krant is nog objectief?
De Andere Krant, Gezond Verstand, al is de laatste een magazine.
En dat is de grootste boef van heel Nederland .
Dan durft Marjan Minnesma zelfs te zeggen dat we in een bananen republiek leven als de Rechter niet naar Hem luistert .
Zij kennen de klappen van de zweep als het gaat over aanvallen.
Roger Cox had dan consequent moeten zijn en nooit aan kinderen moeten beginnen. Bij een drastische natuurlijke klimaatverandering (kleine ijstijd) krijgen we namelijk, bi het door Cox voorgestane beleid, te maken met drastisch voedseltekorten naar het model van de zich nog ontwikkelende landen naar ons gemiddelde welvaartsniveau.
Ach, de man denkt nog dat hard woordjes leren en een flutstudie een garantie zijn voor rechtskennis. Shell heeft naast juristen ook neerlandici en sociologen in dienst ( met beta vooropleiding ) zodat ieder containerbegrip uit de milieukant vakkundig ontleed wordt. Daar kan echt geen alfa tegenop met emotionele argumenten. Bovendien wordt de weg steeds moeilijker. De NGO’s mogen niet meer namens anderen procederen. En de wind is gedraaid. Shell stelt natuurlijk uit. Time is on their side. Hier hanteert de advocaat ook al weer het emotionele argument: kinderen komen langs, wereld redden, dan weet je alweer dat ze blijven hangen bij holle taal. Geen zelfreflectie.
Er is een “wetenschappelijke verklaring” voor de ellende in de wereld. Ik noem het de versterkte Peter-Parkinson wet.
https://www.clepair.net/peter&parkinson.html
Klimaat is maar een miniem onderdeel van de ellende, naast oorlog, voedselgebrek, armoede, wokisme, moslims, christenen, joden en atheïsten.
Tegen onze leiders kan ik niet op als het om grappenmaken gaat. De baas van het vrije Westen duidt Zelinsky aan met Poetin. En zegt dat hij zijn vice-president Trump het presidentschap toevertrouwt, waarna onze kersverse premier meneer Biden een sterke president noemt. Het is lachen, gieren en brullen aan de top.
Zo moest ik vanmorgen ook even lachen, China staat te bibberen omdat Europa hun sancties willen opleggen omdat ze handel drijven met Rusland en hun bevoorraden met Europese electronica oa.
Ja China op de knieën, volgens mij denken ze hier dat de hele wereld naar hun moet luisteren, ik zou zelf maar eens uit gaan kijken waar ze allemaal mee bezig zijn heden.
Ze krijgen hier nog geen gsm net meer aan het werken zonder Chinese onderdelen zo ver is het al.
Wat europa of liever eu niet wenst te begrijpen dat wij china harder nodig hebben dan andersom. Het bewijs dat politici tot de groep “niet-denkende” wezens behoren
ja , Peters ‘principle’ hoort ook bij het streven naar In – efficiëntie en verspilling .
bullshitjobs
@ hr le Pair ,
mooi artikel over oorzaak en gevolg . Deconstructie van het kapitalisme ?
Het zou zo maar ’s kunnen zijn inderdaad dat de -omgekeerde – Revolutie wederom in Frankrijk begint , gezien de ontwikkelingen daar en de historie .
Clownsworld, maar het geeft wel goed aan dat ONZE leiders NIET de leiding hebben, anders was het een janboel.
Domheid.
Allereerst verwar domheid niet met onwetendheid. Domheid is ook al helemaal niet een gebrek aan intelligentie maar helaas gewoon een vervelende karaktertrek. Ik schrijf vaak domheid is ook soms een keuze en intelligente mensen maken ook die keuze om verschillende redenen en hoe intelligenter die ‘domme mensen’ zijn hoe gevaarlijker de gevolgen zullen zijn.
In een wereld die steeds voller en complexer wordt is er steeds minder tijd tot bezinning en komen er domme keuzes als ad hoc ‘oplossingen’ voor ‘problemen’ gemaakt door intelligente mensen met als te voorspellen rampzalige gevolgen. Dit proces in werking stopt slechts wanneer de boel volkomen ineenstort. Het is een beschaving in eindfase of doodsstrijd.
Prettige avond verder. Domheid is zelfdestructief.
doodstrijd dus.
Bas 12.31. Met deze zure zelfprojectie zet je jezelf dus prachtig te kakken. Mischien heb je zelf zin een een paar uurtjes met mij te praten,
Durf je het aan, ik betaal de lunch wel.
Heb je dan wat substantieels te brengen?
Bas
Met jouw eigen hier regelmatig getoonde inzichten vergeleken vast wel. Je slaagt er alsmaar niet in een eenvoudig rekensommetje te maken maar haalt wel uit naar anderen. die met bewezen kwaliteit aantonen dat wél te kunnen.
“Ach nee, dit is gewoon de academische manier om te zeggen; “fuck off”.” Nee Cornelia dit is in gewone mensentaal “dit gaat me boven de pet”, afhaken dus.
Gezien de ontwikkelingen dat er bezuinigd moet worden op veel zaken die absoluut geen zoden aan de dijk zetten/( Semieten tot urineren brengen) zal deze hoogbestudeerde meneer niet blij zijn met een visie van buiten zijn slangenkuil.
Andrei Sacharov is zo ongeveer de bekendste Russische/Sovjet dissident. Hij bleef het socialisme echter trouw.
Sacharov schreef in 1968 in zijn essay getiteld ‘Thoughts on Progress, Peaceful Coexistence and Intellectual Freedom’:
“At this time, the white citizens of the United States are unwilling to accept even minimum sacrifices to eliminate the unequal economic and cultural position of the country’s black citizens, who make up 10 percent of the population.
It is necessary to change the psychology of the American citizens so that they will voluntarily and generously support their government and worldwide efforts to change the economy, technology, and level of living of billions of people. This, of course, would entail a serious decline in the United States rate of economic growth. The Americans should be willing to do this, solely for the sake of lofty and distant goals, for the sake of preserving civilization and mankind on our planet.”
Verder had acharov ook iets over CO2 te melden: “Carbon dioxide from the burning of coal is altering the heat-reflecting qualities of the atmosphere. Sooner or later, this will reach a dangerous level. But we do not know when.”
Het Sovjetregime strafte Sacharov voor zijn verraad met een verbanning naar Gorky. Daar kreeg hij een appartementje met televisie en telefoon. Voor Sovjetbegrippen een lichte straf. De KGB behandelde verraders meestal minder coulant. Regelmatig kwam de afdeling Smersj in actie wanneer er verraad wass gepleegd. Volgens KGB-overloper Anatoliy Golitsyn werkte Sacharov in opdracht van de KGB om het Westen zand in de ogen te strooien. Hetzelfde gold volgens Golitsyn voor de perestrojka en glasnost tijdens Gorbatsjov.
Complot of complottheorie?
Voor wie iets verder op de zaak in wil gaan:
http://www.jf-archiv.de/archiv14/201433080856.htm
Ik las op mijn 16e leeftijd en nu weer zeer actueel in Putin’s Rusland is het boek ‘Ik verkoos de vrijheid’ van de gevluchte KGB-hoge-officier, Victor Krafchenko. Hij beschreef de domheid, kortzichtigheid, chaos, ongerijmdheid in buitenlands beleid, corrupte overheid, volle gevangenissen en goelags, technologische achterstand t.o.v. het westen, spionage, terreur en moord tegen dissidenten in buitenland, onmenselijkheid en brute knechting van Russische Sovjet Republieken door bevoorrechte aparatchiks vanuit ‘Moskou’.
IK konstateer toenemend uit internationale bronnen, dat huidige Putin machtuitoefening via de immer groeiende FSB een slechte kopie uit het verleden is, en het geknechte Rusland onder Putin het zelfde lot zal ondergaan als in 1991: kwestie van tijd…….economische ineenstorting. armoede en opstand., maar kan nog wel even duren voordat Putin wordt afgezet / vermoord door zijn eigen FSB. Tot een nieuwe ’tzar’ opdtaat. Het verdriet van Rusland duurt voort, zoals al eeuwen.
Achter de FD inlog, maar de kop is duidelijk: Zonne- en windparken steeds vaker stilgelegd om stroomstoringen te voorkomen
De drie grote regionale netbeheerders hebben in de eerste helft van dit jaar al 465 keer moeten ingrijpen. ‘Het gebeurt tegenwoordig bijna ieder weekend.’
Stroomnetalarm: op een zonnige lentedag ging het bijna mis
Gaat vast vandaag met vrijwel constant z*ikregen niet gebeuren
Terug en onderweg vanuit Normandië, een meerderheid aan stilgezette windturbines gezien, terwijl er voldoende wind was voor de paar die wel draaiden. Dus ook in FR wordt wiebelstroom uitgezet, als dat nodig blijkt voor balancering van de netspanning.
Modeldinges 15.21 Vind je.
Ja.