Gemiddelde wereldtemperatuur

4 juli 2024, ik vond het vandaag met 16 graden best koud voor de tijd van het jaar.

Natuurlijke variabiliteit bovenop de onnatuurlijke stijgende trend.

Arme Bart & vrienden snappen nog steeds niet hoe het gh effect werkt. Ik leg het nog een keer uit.
Het is belangrijk dat iedereen die iets met dit effect te maken heeft, op zijn minst begrijpt wat er gebeurt. Ik vond deze definitie op het internet: “het is het opvangen van de warmte van de zon in het lagere deel van de atmosfeer van een planeet, vanwege de grotere transparantie van de atmosfeer voor zichtbare straling van de zon dan voor infraroodstraling die wordt terug gezonden vanaf het oppervlak van de planeet”.
Deze definitie is misleidend omdat het slechts gericht is op een klein aspect van het gh-effect. Dit is niet de belangrijkste reden waarom een planeet met water zoals de aarde 33K warmer is in de lagere regionen dan een planeet zonder water. Het werkt namelijk zo:
Zonlicht (UV/IR) valt op water => waterdamp => waterdamp hoopt zich op (plakt aan elkaar door sterke VanderWaals krachten) => wolken => er komt beweging in deze vochtige lucht en wolken door druk- en temperatuurverschillen => wolken en waterdamp verplaatsen zich naar koelere gebieden => condensatie vindt plaats => condensatiewarmte komt vrij in de lucht => dit is gelijk aan 2260 kJ per kg waterdamp. Een ‘koud front’ met veel wolken is dus eigenlijk de manier van moeder aarde om de temperatuur overal gelijk te maken, zodat het gemiddelde ca. 14-15 C is ipv -18C voor een planeet (op deze afstand van de zon) zonder water. Het lijkt mij dat iedereen dit gewoon is vergeten. De definities in de leerboeken willen je doen geloven dat de belangrijkste reden voor het gh-effect is dat het gas de uitgaande langgolvige straling van de aarde vertraagt of vast houdt, zoals een ‘deken’ om de aarde. Daar is ook wel iets van waar, maar dat is inderdaad slechts een heel klein aspect van het gh-effect….En dan zijn er ook nog kweekhuis gassen die ons juist beschermen tegen de meest energieke straling van de zon door dit terug te sturen naar de ruimte.
Men begrijpt dus niet dat het merendeel van de energie van die extra 33C van het gh-effect juist van de interactie tussen zon en oceaan afkomt, misschien wel 90%. En tot vandaag toe denken veel mensen nog steeds dat die hele 33C door die ‘deken’ van die 1% waterdamp en die 0.04% CO2 om ons heen verzorgd wordt. Op die manier zou je op eenvoudige manier kunnen berekenen dat de toename van 0.01% CO2 over de afgelopen 50 jaar voor tussen 0.3 en 0.4 graad C extra hitte zorgt. Dan menen sommige klimaatwetenschappers dat er bepaalde vermenigvuldigings effecten zijn die dit dan alles nog wel eens keer tot +1C of zelfs +1,5 C zou kunnen brengen. Begrijp dat als het uitgangspunt al verkeerd is, dat dat allemaal dus gewoon onzin is. CO2 (kooldioxide) doet niks aan de globale temperatuur wat betreft condensatie want er is geen condensatie van CO2 in de atmosfeer, dus is er geen warmte die daar bij herhaaldelijk vrijkomt zoals bij waterdamp. Er is ook geen opeenhoping door VanderWaals (zoals bij waterdamp) van CO2 want het gas gedraagt zich als een ideaal gas. Door diffusie breidt het zich in alle richtingen evenveel uit. Gevolglijk is er dus ook geen massa die warmte kan vast houden en afgeven, zoals in het geval van waterdamp – behalve dat van een enkel molecuul. Maar elk molecuul is omringd door 10000 andere gas moleculen die enige terugstraling van CO2 gewoon doorlaten. We kunnen dus het molecuul op zichzelf beschouwen door alleen naar het spectrum van CO2 te kijken en te zien wat er gebeurt als er licht (straling) van de zon en van de aarde op het molecuul valt.
Als we dat doen kom ik op niks uit. Het effect van meer CO2 is dus niks van bijna niks.
Snap je het?

Overigens zijn er nog een paar opmerkingen die ik wil maken over UAH.
Ik twijfel sterk dat de probes aan boord vd sat die de terug straling moeten meten vd aarde over 40 jaar niet zouden zijn gedegradeerd door de heftige zonnestraling. Er is eigenlijk geen enkel materiaal dat bestand is tegen de meest energieke straling vd zon als er geen atmosfeer is.
Vervolgens is de opzettelijke scheiding tussen land en zee ipv Nh en Zh niet te begrijpen. Je kunt het dan wel ergens zien maar voor een leek is dat toch wel heel moeilijk om uit te zoeken en te
vinden….