HCO3- + UV/warmte = CO2 (g) + OH- (1)
Koolstofdioxide is het gas waarvan alle koolstofleven afhankelijk is. Elk jaar komt er ca. 100 miljard ton CO2 uit de oceanen in de atmosfeer terecht door de warmte van de zon (Roemps Chemie Lexicon). Om de balans van CO2 in de atmosfeer te behouden, moet er door de natuur een vergelijkbare hoeveelheid weer oplossen op plekken waar het water erg koud is, bijvoorbeeld in de poolgebieden, de diepzee, etc.
CO2 (g) + 2H2O + koud = HCO3- + H3O+ (2)
Iemand wees mij onlangs op het werk dat wijlen prof. Lance Endersbee aan deze relatie heeft gedaan. Om te citeren uit zijn rapport uit 2008: zie Endersbee – Carbon dioxide and the oceans.pdf
‘In het verleden werden zeetemperaturen verkregen uit metingen door passerende schepen in de vaarroutes van de wereld. Pas in de afgelopen drie decennia zijn er nauwkeurigere gegevens over zeeoppervlaktetemperaturen beschikbaar gekomen. De analyse van deze recente gegevens door de auteur toont aan dat: a) de oceanen de samenstelling van de atmosfeer reguleren; b) de invloed op het klimaat van door de mens gegenereerde koolstofdioxide (CO2) in de atmosfeer verwaarloosbaar is; en c) wereldwijde klimaatverandering natuurlijke oorzaken heeft.
De oceanen en de atmosfeer zijn vrij ondiep in verhouding tot het enorme oppervlak van de oceanen. De interactie tussen de atmosfeer en de oceanen is in wezen een fenomeen van het oceaanoppervlak. Je zou verwachten dat er bijna een directe correlatie zou zijn tussen de CO2-niveaus in de lucht en de gemiddelde wereldwijde zeeoppervlaktetemperaturen, en dat is inderdaad het geval.
Het is mogelijk om een ervaringscurve te tekenen van de relatie tussen oceaantemperaturen en atmosferische CO2-niveaus. Om dat te doen, is het noodzakelijk om te erkennen dat de oceanen een enorme opslagcapaciteit hebben voor warmte en opgeloste gassen, en dat veranderingen langzaam zijn. Aan de andere kant heeft de atmosfeer een veel snellere responstijd. Als we een 12-maands bewegend gemiddelde van de atmosferische CO2-concentratie en een 21-jarig bewegend gemiddelde van de nauwkeurigere recente gegevens over de gemiddelde wereldwijde zeeoppervlaktetemperaturen gebruiken, wordt een opmerkelijk duidelijke ervaringscurve verkregen.
Het 12-maands bewegend gemiddelde van CO2-niveaus filtert de variaties van de jaarlijkse cyclus eruit en biedt, in gerelateerde analyses, een beeld van de invloed van andere natuurlijke gebeurtenissen. Het 21-jarig voortschrijdend gemiddelde van de temperatuur van het zeeoppervlak bestrijkt de volledige zonnecyclus, inclusief de verandering in magnetische polariteit van de zon, de invloeden van El Niño en La Niña op het wereldwijde klimaat, en het erkennen van de enorme opslagcapaciteit van de oceanen voor CO2 en de trage reactietijd van de oceanen. De grafiek laat zien dat de CO2-niveaus in de atmosfeer en de wereldwijde gemiddelde temperaturen van het zeeoppervlak aan elkaar gekoppeld zijn. De correlatie (R 2 = 0,996) is zo sterk dat het redelijk is om deze op te nemen als een voorwaarde in de computersimulaties die worden gebruikt om klimaatverandering te bestuderen.’ Einde citaat.
Uit de grafiek blijkt dat de relatie tussen de concentratie CO2 in de atmosfeer en de opwarmingsanomalie van de oceanen wordt weergegeven door: y = 143,6x + 334,1 waarbij y = ppm CO2 in de atmosfeer (gemeten in Mauna Loa, Hawaï) en x = de wereldwijd geëvalueerde opwarmingsanomalie (delta T, in graden Celsius) van de temperatuur van het zeeoppervlak (SST).
Zoals eerder gezegd, helaas overleed Prof. Endersbee in 2009, dus we hebben geen verdere gegevens van hem om te zien hoe zijn relatie tot op de dag van vandaag standhoudt. Ik was nieuwsgierig en besloot om naar twee eenvoudige wft-plots te kijken, één om zijn eigen grafiek (1985-2009) te controleren en een andere om te zien waar we vandaag staan (1980-2025):
Hier zien we aan de trendlijn dat de delta T van 1985 tot 2009 inderdaad ongeveer 0,35C is, zoals hij al nauwkeuriger had bepaald. We berekenen de atmosferische CO2-concentratie: 143,6 x 0,35 +334,1 = 384 ppm, wat natuurlijk precies is wat het in 2009 was.
Hier zien we aan de trendlijn dat de delta T van 1980 tot 2025 ongeveer 0,6C is. We berekenen de atmosferische CO2-concentratie met de formule van Enderbee: 143,6 x 0,6 +334,1 = 420 ppm, wat natuurlijk bijna precies is wat het vandaag de dag is….
Henry Pool.
Discussie en conclusie
Merk op dat de manier waarop ik delta T heb bepaald natuurlijk veel onnauwkeuriger is dan Prof. Endersbee het zou hebben gedaan, werkend met de originele data, zoals hij had uitgelegd; maar duidelijk, de resultaten van het onderzoek suggereren dat het de opwarming van de oceanen is die de concentratie van CO2 in de atmosfeer bepaalt. Het is precies zoals professor Endersbee voorstelde, namelijk, ‘dat de oceanen de samenstelling van CO2 in de atmosfeer reguleren’. Het lijkt erop dat al onze door de mens gegenereerde koolstofdioxide weinig of geen invloed heeft op de concentratie van CO2 in de atmosfeer….
***
Het gevolg van Enderbee’s onderzoek is natuurlijk dat als de temperatuur van de oceanen een dag weer valt, de CO2 in de lucht ook weer gaat zakken.
Ja en dan komt het niet door de temperatuurdaling, maar door het overweldigende succes van de carbon credits natuurlijk. (volgens msm en volgers). Vandaar dat er veel haast geboden is voor het terugdringen van de CO2 uitstoot want dat valt het samen met de daling van de temperatuur (die volgt na een stijging). Want anders gelooft niemand dat.
Dat heb je met op en neer gaande grafieken, je neemt maatregelen om het stijgen tegen te gaan op het moment dat de grafieken gaan dalen, een prachtige zelfgecreeerde correlatie die dan bewijst dat de maatregelen hebben geholpen. Net zoiets als aan wielrenners op de top van de berg groene sokken geven met de mededeling dat dat makkelijker fietst.
Je maakt van een correlatie een oorzaak-gevolg verband.
Je kunt ook het omgekeerde stellen:
De (toenemende) concentratie van CO2 in de atmosfeer bepaalt de (toenemende) de opwarming van de oceanen…
Mede omdat voor die stelling meer indicaties pleiten.
Bas.
Heb ik al eerder tegen jou gezegd. Dat de terugstraling van CO2 in het spectrum van de aarde het water iets kan verwarmen is wel mogelijk. Maar er is ook terugstraling van CO2 in het spectrum van de zon naar de ruimte. Volgens mijn berekeningen is de hoeveelheid betrokken energie practisch even groot….
Bas,
heb je deze al gelezen? https://www.aimspress.com/article/doi/10.3934/mbe.2024287
Tijd om uw kennis even bij te stellen.
Ik citeer even uit het peer reviewed wetenschappelijke artikel : “The type of causality appears to be unidirectional, T→[CO2], as in earlier studies. The time lags found depend on the time span and time scale and are of the same order of magnitude as the latter. These results contradict the conventional wisdom, according to which the temperature rise is caused by [CO2] increase.“
@Henry,
Het spectrum (frequentie range = zwaarte deeltjes) van de warmtestraling van de aarde naar het heelal is totaal anders (veel lagere frequentie range = veel lichtere deeltjes) dan de straling van de zon richting aarde.
Ik zou niet weten waarom CO2 net zoveel energie in zonnestralen terugkaatst richting heelal als energie terugkaatst in warmte straling vanuit de aarde. Dat lijkt me een foute aanname.
De deeltjes van de zonnestraling zijn immers veel (ruwweg factor 1000?) zwaarder dan de deeltjes van de aardse warmtestraling, en dus is de impact van zonnestraal deeltjes op CO2 moleculen veel groter. Zo groot dat ze (mogelijk enigszins gehinderd met een kleine richtingsverandering) hun reis richting aard oppervlak voortzetten…
@Henry,
Die (ruwweg factor 1000?) is bij nader onderzoek een factor van ~20. Sorry.
@Rudui,
Ik schat dat die discussie al jaren 60-80 in vorige eeuw is uitgevochten. De auteur kijkt echter niet ver terug.
Is wel een degelijk verhaal.
Gaat me substantieel tijd kosten, tijd die ik voorlopig niet heb. Probeer er later op terug te komen.
Duidelijk is dat de CO2 toename momenteel samengaat met een toename van de temperatuur.
Dat betekent niet dat dat 100 miljoen jaar terug ook zo is geweest toen kan die relatie anders zijn geweest vanwege andere omstandigheden.
Bas, naast de correlatie van temperatuur en CO2 gehalte in de atmosfeer is dit dus ook feitelijk bewezen, dus is er causaal verband.
De andere beweringen berusten op slechts een correlatie en een hypothese met een modelberekening en dat is geen causaal verband. Dat moet eerst bewezen worden.
Het enige verschil wat ik heb kunnen vinden is de isolatiewaarde van CO2 die is iets hoger dan die van stikstof en zuurstof, maar die is verwaarloosbaar voor lucht, anders zouden deze voor isolatie berekening aangepast zijn. Een laboratoriumproef waarbij feitelijk bewezen wordt dat een verhoging van de 0,01 % CO2 concentratie van lucht leidt tot een hogere opwarming van een object, is er niet.
Bas,
Je hebt het artikel duidelijk niet gelezen. Meneer Koutsoyiannis gaat tot meer dan 500 miljoen jaar terug. Is dat genoeg voor jou?
Ik zou het hierbij moeten laten, maar ik ga er toch een scheoje bovenop doen.
Hij heeft speciaal voor jou een schematische samenvatting gemaakt, die je zelf had kunnen vinden als je mijn andere berichten hier had gelezen : https://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/2467/.
Hier zie je dat de studie werd uitgevoerd voor vijf tijdspannes : van het Phaneorozoic (meer dan 550 miljoen jaar geleden) tot nu, van het Cenozoic tot nu van het Late Quaternary tot nu, van 2000 jaar geleden tot nu (Common Era) en van 1955 tot nu (Modern times , instrumental) . Hij vindt voor elk van die tijden een andere “naijltijd”, maar het belangrijkste is dat voor elk van deze berekeningen apart is het zo dat de temperatuur voorijlt en de CO2 naijlt. En zoals je weet kan iets dat voorijlt enkel de oorzaak zijn en iets dat naijlt enkel het gevolg, het kan zeker niet andersom zijn.
Ik vind het wel typerend dat je niet eens de moeite doet om de link die ik gaf te lezen en te onderzoeken. Ik wacht met spanning af tot wanneer je tijd zal vinden om “er later op terug te komen”, zoals je zelf zegt. Meneer Koutsoyiannis is bereikbaar op het email adres : dk@itia.ntua.gr Dus, als jij of je vrienden denken dat zijn conclusie of zijn onderzoek niet klopt, gelieve dan rechtstreeks met hem contact op te nemen, hij staat hiervoor op. Lees zeker het uitreksel uit het peer review proces ( https://www.itia.ntua.gr/en/getfile/2468/1/documents/HensAndSerpentsEggs7.pdf ) , het geeft heel wat achtergrondinformatie en je zal begrijpen waarom zijn werk uiteindelijke wel gepubliceerd werd, ondanks al openlijke en heimelijke tegenwerkingen. Meneer Koutsoyianis kreeg herhaalde malen dezelfde kritiek en rekent erop dat iemand die kritiek wil geven eerst dit document leest, dat scheelt weeral in antwoordtijd.
Rudi, wat Koutoyiannis heeft bekeken klopt voor zowat alle tijden, maar is compleet fout voor de afgelopen 170 jaar: zijn methode kijkt enkel naar de variabiliteit (+/- 1,5 ppmv) rond de 105 ppmv trend in de afgelopen zes decades. Die is veroorzaakt door de ruim 200 ppmv menselijke bijdrage uit fossiele brandstoffen…
Even fout dus als Endersbee hier: oorzaak en gevolg omkeren door de emissies van de mens er niet naast te plotten…
Ferdinand
De correlatie tussen SST en ppm CO2 in de lucht is zo sterk dat er feitelijk niks anders tussen past.
Om de menselijke emissie daar langs uit te zetten verandert daar niks aan. Daarom had ik juist deze titel van mijn berichtje gekozen. Waar gaat die CO2 van de mens naar toe? Je moet er gewoon even over nadenken.
We weten van sat metingen dat de aarde bezig is om veel groener te worden.. Er komen meer bomen en bossen bij door opwarming en ook door ingrijpen van de mens; Ik heb dat zelf gezien in Noorwegen. De woestijnen worden groener. De mens plant meer tuinen, er is meer landbouw en de oogsten worden steeds groter. Er zijn meerdere plekken op aarde waar algen en verrottend zeewier een probleem zijn geworden, o.a. in het Caribische gebied, dus de oceanen worden ook groener….Een heel groot gedeelte van onze uitstoot verdwijnt dus gewoon in de bio-sfeer. Om daar cijfers over te krijgen is een onmogelijke taak – ondanks alles wat Ferdinand je zal vertellen.
Van het beetje wat overblijft van de menselijke uitstoot van CO2 verdwijnt uiteindelijk alles volgens reactie (2) naar de diepte van de oceanen waar het water enorm koud is. Onze maan werkt zoals een roerder en schudt al het water de hele dag van de ene kant naar de andere. Daarom is hij er natuurlijk ook, voornamelijk – kan geen toeval zijn. Het gevolg van meer bi-carbonaat – aangenomen dat dit door door de menselijke uitstoot is – is ook een verschuiving van het evenwicht met carbonaat, dus er komt meer carbonaat:
HCO3- + H2O = CO3 (-2) + H3O+
Zolang er nog steeds genoegzame vrije Calcium ionen in de oplossing zitten, slaat de extra CO3(-2) neer als Calcium carbonaat:
Ca (+2) + CO3 (-2) = CaCO3 (s)
Kansen zijn dus groot dat als je de volgende keer in de oceanen gaat zwemmen je bovenop de de CO2 uitstoot van de mens loopt…
Een goede analist ziet dan natuurlijk dat er wel iets is wat niet helemaal lekker zit. Er is inderdaad wel een verzuring van het water door meer hydronium ion wat in het water komt. Dat is in meerdere studies al waargenomen (vraag mij). Ikzelf ben ook bezig met mijn eigen onderzoek om te zien hoeveel het is en of het relevant is. (kijk een van mijn commentaren verder onderaan)
Alweer goed nieuws.
Jammer dat de kommer en kwel industrie niet van goed nieuws kan leven.
Mooie, spitse en ware opmerking!
Gisteren op RTL 4 in het journaal een bericht van onder andere Heleen Ekker dat vakantiebureau’s een te lage temperatuur geven voor de zuidelijke vakantiebestemmingen.
Ze heeft ze zelfs op het matje geroepen, die waren zich (uiteraard !) van geen kwaad bewust.
Onze Heleen baalde duidelijk van ze als een Stekker.
Als bullshit journalisten bullshit omroepen gaan beschuldigen van bullshit berichten zijn we op de goede weg. ( ˘ ³˘)ノ°ﾟº❍｡
Bullshit inderdaad, het journaal had een item over bomen die met hun wortels geen zuurstof meer konden op nemen volgens een deskundig boswachter. Vanwege de vele regen die nog in de zandgrond zat, het was op de veluwe. Getoont werden verdroogde dode loofstruiken die niet op zandgrond horen te groeien maar dat waarschijnlijk wel deden vanwege de vele regen en nu te weinig water krijgen maar dit terzijde. En ook de unieke verklaring van de fotosynthese vond ik wel sterk, de zuurstof wordt door de wortels opgenomen, laat ik nu altijd gedacht hebben dat dat door de bladeren gebeurde. Ik heb weer veel onzin geleerd van het klimaatjournaal.
Dan heb je ook gezien dat klimaatverandering voor snelle enorme hiite zorgt, soms wel 1 dag.
Vrienden van mij zijn in Griekenland op vakantie geweest en keken naar het RTL 4 nieuws aldaar, alleen de temperaturen wat hun doorgeven klopte niet met de temperaturen in Griekenland waar hun vertoefden, RTL overdreef met de temperaturen, veel heter dan ze daar waren.
Zelfs heter dan de weerberichten aldaar.
Volgens mij denken ze dat we een gaatje in het hoofd hebben en die onzin ook nog geloven.
Ja Theo , mensen geloven die onzin . Het feit alleen al dat ze massaal naar RTL luisteren en kijken is al voldoende bewijs.
Wij sceptici weten wel natuurlijk dat RTL het meest geraffineerde propaganda kanaal is in het media landschap en ook het meest populair .
Berichten op Facebook van RTL , zoals ‘ wat is het heet he ‘, leveren steevast 1000den reacties op die vervolgens weer geld opleveren voor Bertelsman.
RTL heeft een programma dat de moeite waard is om te kijken, namelijk ‘ How do they make it ”. Over hoe bijvoorbeeld Zweedse bossen in razend tempo worden omgezet in pleepapier.
Kortom , waarin je kunt zien hoe wij letterlijk ons reet afvegen met de Zweedse oerbossen want het hout daaruit heeft zulke mooie lange vezels .
En ja , in Griekenland kan het smerig heet worden . Ik beklom de Acropolis bij 45 graden . Geen probleem trouwens in een tijd waarin niemand zeurde.
Ja daar is ie weer mensen, met zijn vervelende krantenknipsels:
1939:
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=hitte+griekenland&coll=ddd&identifier=MMKB27:021096040:mpeg21:a00051&resultsidentifier=MMKB27:021096040:mpeg21:a00051&rowid=3
Nico, 1939?
Je lijkt Bas wel met zijn ouwe meuk.
Oh wacht even; dit is uiteraard wel relevant.
Dank voor het plaatsen :)
De klimaattransitie (laat ik het zo noemen) begon al direct in 1860 toen kolen zijn intrede deed. Je ziet dat de hockey sticky in 1939 al was begonnen.
Die vier Griekse doden van toen waren niet nodig geweest wanneer ze massaal aan de airco waren gegaan.
Schitterende link Nico, 44 Celcius in de schaduw op 25-07-1939.
Meteen naar een aantal vakantiegangers doorgestuurd.
Er is niks nieuws onder de zon.
Behalve dan de kommer en kwel media of die er ook altijd al?
Bert,
Als het op de tv komt moet het toch wel waar zijn! ;)
Heleen heeft havo-talen. Die is gedwongen nooit een eigen mening te mogen hebben vanwege ontoereikende achtergrond. Ze is doorgeefluikje van grootheden waar ze niets van snapt. Nu.nl is nog erger havo. Havo-cultuur dan: de grootste groep van het schoolplein. Met de Mammoetwet en de scholengemeenschap ging ook de wetenschappelijke cultuur van HBS en Gym verloren. En dat merken we aan Heleen-types.
Hieruit zou volgen dat de co2 concentratie in de lucht afhankelijk is van de temperatuur van het zeewater met vertraging. Er is tenslotte een hoop massa wat naar de oppervlakte moet komen. Niets anders dan dat ed berry al jaren roept. Daarmee kun je klimaat verandering zelf niet verklaren. En zeker de oplossing niet. En ook hier is Tesla weer een oplossing. Het zet mensen in beweging. Terug naar Tesla in dit geval. 4.5 miljoen autos hebben een foutje in de firmware waarbij de motorkap tijdens het rijden omhoog kan klappen. Een drs als in de formule 1 voor het remmen en je meteen het zicht ontneemt. Gisteren bekend geworden.
Om klimaatopwarming af te remmen en de watercirculatie te herstellen roept ir. Jan Willem Boehmer al jaren op om stroomgebieden van rivieren en gekapte bossen te herbebossen.
Trol. Identiteitsfraude,
figuur6.1 van het vijfde rapport WG1 AR5 all final geeft aan dat de totale afgifte van CO2 aan de atmosfeer 436 + 287,5 + 32,6 = 756,1 Gt , waarbij de bijdrage van het land 436Gt CO2, de bijdrage van de oceanen 287,5Gt CO2 en de menselijke afgifte op 32,6Gt wordn geschat. Als je het percentage van de menselijke bijdrage berekent : 32,6/756,1 (x100) kom je uit op 4,3 % . Die 4,3% is kleiner maar van dezelfde grootteorde als de fouten op de schattingen.
De temperatuur is niet verhoogd door die “extra” CO2 omdat je dan uitgaat dat een wijziging in de CO2 concentratie een temperatuurs wijziging als gevolg heeft. Deze peer reviewde wetenschappelijke studie toont aan dat de temperatuur voorijlt en dus de oorzaak is van CO2 wijzigingen. https://www.aimspress.com/article/doi/10.3934/mbe.2024287
Ik citeer nog eens even uit het peer reviewed wetenschappelijke artikel : “The type of causality appears to be unidirectional, T→[CO2], as in earlier studies. The time lags found depend on the time span and time scale and are of the same order of magnitude as the latter. These results contradict the conventional wisdom, according to which the temperature rise is caused by [CO2] increase.“
Trol, Identiteitsfraude.
Modelleur, jouw antwoord staat niet eens in journal met impact factor 2, ik zal daar dus niet te veel gewicht aan geven. Eigenlijk ook vooral omdat je geen enkel wetenschappelijk argument geeft. Het argument “autoriteit”, of “consensus” is niet wetenschappelijk, dat weet je ondertussen toch al.
Op https://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/2468/ en de links aldaar, geeft meneer Demetris Koutsoyiannis een inkijk op het peer review proces. Meneer Koutsoyiannis is bereikbaar op het email adres : dk@itia.ntua.gr Dus, als jij of je vrienden denken dat zijn conclusie of zijn onderzoek niet klopt, gelieve dan rechtstreeks met hem contact op te nemen, hij staat hiervoor op. Lees zeker het uitreksel uit het peer review proces , het geeft heel wat achtergrondinformatie en je zal begrijpen waarom zijn werk uiteindelijke wel gepubliceerd werd, ondanks al openlijke en heimelijke tegenwerkingen.
De theorie van Endersbee, zoals uitgelegd door Henry, lijkt mij een beetje in overeenstemming met hetgeen Koutsoyiannis zegt. Het is wel een heel andere benadering, maar ze spreken elkaar niet tegen.
Er zijn een aantal publicaties geweest die het beland van CO2 sterk relativeren. Bij William Happer kan je bv lezen dat een verhoging van de CO2-concentratie, bij het huidige peil als vertekpunt, er geen noemenswaardige temperatuursverhoging meer zal zijn tengevolge van verzadiging. Het is dus zeker geen lineaire functie maar een logaritmische. Het komt erop neer dat 400ppm of 500ppm weinig zou uitmaken, als je dus ervan uitgaat dat CO2 de “drijver” is. Maar meneer Koutsoyiannis heeft dus aangetoond dat dat niet zo is.
En vergeet niet om een mail te sturen naar deze vriendelijke Griek, hij zit erop wachten dat iemand hem tegenspreekt. Het is dan ook een echte wetenschapper, niet iemand die zegt “ik heb gelijk omdat ik gelijk heb”, maar hij nodigt iedereen uit om op een respectvolle manier zijn ongelijk te bewijzen.
Trol. Identiteitsfraude.
Henry, uit correlatie van twee monotoon stijgende reeksen mag je geen causaliteit conclusie trekken.
Tussen het diepst van een ijstijd en een interglaciale top is een temperatuurverschil van ca. 10 C en een Atmosferisch CO2 verschil van ca. 100 ppM.
Huijser en ik vonden 7 ppM stijging in de “evenwichtsconcentratie” tussen 1880 en rond 1990. Het temperatuurverschil tussen 1880 en toen was ~0,6 C.
Dat komt dus verbazend goed overeen. De actuele concentratie was toen echter al bijna 400 ppM. D.w.z. een exces van ~100 ppM. Dat is nu ~130 ppM, als gevolg van fossiele brandstof. Ik schat op grond hiervan de actuele evenwichtsconcentratie ~295 ppM
Het CO2 transport tussen natuur en atmosfeer is een speelveld met zeer verschillende spelers elk met hun eigen processnelheid. In een complex systeem moet je, wil je iets over evenwicht zeggen, altijd tijdsintervallen en processnelheden aangeven.
Kees, je zegt
‘Henry, uit correlatie van twee monotoon stijgende reeksen mag je geen causaliteit conclusie trekken.’
Daar zijn we het over eens maar in dit geval weten we van de wet van Henry en van Kc dat de relevante chemische reacties sterk temperatuur afhankelijk zijn. Mijn vraag was nooit dat er een relatie moest bestaan, maar wel wat die relatie was en hoe sterk die correlatie zou wezen. Enderbee zegt dat het 99.6% tussen delta [CO2] en delta T (zeewater). Zeg maar 100% dus.
Dat laat niks over voor een menselijke bijdrage. Het verdwijnt gewoon allemaal.
Overigens, jouw 0.6 van 1880 tot 1990 klopt niet. Het was 0.5 (HadSST3). Ik begrijp wat je wilt maar we kunnen niet Enderbee’s grafiek terug trekken meer als een paar jaar dan voor 1985 – o.a. om de reden die hij zelf had genoemd – zie post hierboven. Er zijn andere redenen, bv meetmethode, accuraatheid, (wanneer kwamen er ueberhaupt thermometers met een schaal van 0.1K?), tijden van afkoeling, etc.
Henry, in de periode 1946-1975 ging de temperatuur naar beneden (met lichte paniek over een nieuwe ijstijd…) en ging CO2 omhoog…
Ook toen al zowat half wat de mens de lucht injoeg…
Ferdinand
In die tijd (begin 70’s) ging men massaal over van de nat chemische – naar de photometrische methode voor CO2 (FTIR, bij 4.3 um, nogal, – dat ligt in het spectrum van de zon).
Er zal duidelijk een verschil in meet resulaten zijn geweest. Dat is natuurlijk dan ook een fijne aanleiding geweest om alles in het verleden even bij te ’tweaken’ . Er kunnen / mogen geen gaten zitten in de Keeling curve….
Die Keeling heb ik nog nooit vertrouwd. Hij heeft veel geld gemaakt aan de CO2 onzin. Overigens herinner ik mij van vorige discussies / debatten dat ik meerdere malen van jou, Ferdinand, heb gevraagd hoe jij berekend hebt dat meer CO2 in de atmosfeer voor opwarming zorgt. Nooit een antwoord gekregen. Nou ja. Ik zeg maar weer. “Gij zult de meerderheid in het kwade niet volgen’. Dat is de wet.
Henry
De co2 meting is allemaal een goocheltruk. Co2 kan je indrdaad meten door middel van photometrische methode maar in het geval van de gebruikelijke meetpunten word alleen het gemiddelde getoond. Niet de daadwerkelijke metingen. Dit geeft al te denken.
Bij metingen via vliegtuigen werd al geconstateerd dat co2 gas niet gelijkmatigd verdeeld word.
Wat is de goocheltruk
ppm klinkt heel erg nauwkeurig maar is in feite alleen een percentage getal.
En als je niet weet waar de andere ppm uit bestaat is het heel makkelijk te manipuleren tot een gewenst uitkomst.
Mog je meer intresse in de samenstelling van de atmosfeer zie https://gml.noaa.gov/dv/data/index.php?site=AMT
Henry en Eddie,
CO2 wordt al sinds 1958 zowel op de zuidpool als op Mauna Loa met de NDIR methode gemeten tot op 0.2 ppmv nauwkeurig. Sindsdien op een 10-tal NOAA plaatsen en een 70-tal andere plaatsen beheerd door andere organisaties en andere landen. De onderlinge verschillen zijn rond een paar tienden ppmv, buiten de regionale seizoensvariaties en een noord-zuid vertraging, gezien 90% van de emissies in het NH liggen. Ook vliegtuig metingen geven dezelfde resultaten.
https://gml.noaa.gov/dv/iadv/
Tussen 1958 en 1975 daalde de temperatuur, terwijl CO2 steeg, wat aanleiding gaf tot de “nieuwe ijstijd” paniek van dezelfden (o.m. Stephen Schneider) die 10 jaar later de eersten waren om de “global warming” paniek aan te zwengelen.
Dus kom niet af met CO2 metingen die niet deugen, dat is enkel jezelf voor de gek houden.
Wat het effect is van meer CO2? Is gemeten:
0.2 W/m2 toename in terugstraling door CO2 door 22 ppmv extra CO2 in de atmosfeer over de periode 2000-2010, zeer nauwkeurig gemeten in twee stations (Alaska en Oklahoma):
https://escholarship.org/content/qt3428v1r6/qt3428v1r6.pdf
Ca. 2 W/2 sinds 1850. Goed voor een halve graad opwarming. De rest is natuurlijk volgens de enen, positieve feedback volgens de anderen…
Meneer le Pair,
Kan je dezelfde berekening ook eens maken met de waarden die aangegeven worden in figuur 5 van dit artikel , https://www.mdpi.com/2225-1154/5/4/76, dat over een langere tijdsschaal gaat dan de ijstijden?
Hartelijk dank.
@’Modelleur’ van 31/7 van 12h33
Of die ‘mensgemaakte’ 30 of 40 milliard ton goed gemeten zijn – ik heb mijn twijvels daarover. Ik denk er wordt ergens sterk overdreven. Maar ja. De wetenschap (dat ben ik niet…) laat dus zien dat het allemaal verdwiint in de biosfeer (meer groene velden, meer bossen en bomen, extra oogsten, meer woestijnen die groen worden, etc. etc. ) en de rest wordt inderdaad waarschijnlijk ergens ver weg gestopt in de koude diepe zee…Ver onder in de diepzee verschuiven dan de verschillende evenwichten van de relevante chemische reacties die daar plaats vinden waaronder ook:
CO3 (2-) + Ca ( 2+) = CaCO3 (s).
Dus, als je de volgende keer in de oceaan gaat zwemmen, is de kans groot dat je ergens op de CO2 loopt die wij in de lucht hebben gebracht…
Trol. Identiteitsfraude.
Deze AnthonyF is zeker een trol?
Beste Henry, ik heb indertijd al gereageerd op wat Endersbee beweerde, maar blijkbaar hebben sommige mensen dat toen niet begrepen…
Inderdaad, warmere temperaturen geven een hoger (dynamisch) evenwicht qua CO2 tussen het oceaan oppervlak en de atmosfeer. Dat ligt voor de huidige gemiddelde zeewater temperatuur op ca. 295 ppmv, zoals Kees le Pair al netjes opmerkte. 13 ppmv toename sinds de Kleine IJstijd door warmere oceanen. Dat is alles.
Absoluut géén 105 ppmv sinds 1958, toen de exacte metingen op Mauna Loa begonnen. |
Dat de mens met zijn bijna 200 ppmv emissies over dezelfde periode er voor iets tussen zit is moeilijk te ontkennen zonder te verklaren waar dat dan allemaal blijft…
Overigens is de verdeling vrij goed bekend:
Per jaar ca.:
Fossiel CO2: 5 ppmv direct in de atmosfeer.
Netto opname biosfeer: 1,25 ppmv
Netto opname oceaan oppervlak: 0,25 ppmv
Netto opname diepe oceanen: 1 ppmv
Restant tijdelijk in de atmosfeer: 2.5 ppmv
Door de extra CO2 overdruk (425 – 295 ) in de atmosfeer boven het evenwicht is de netto CO2 stroom van de atmosfeer in de oceanen, niet omgekeerd.
Door de bufferwerking is de opname in het oceaan oppervlak slechts 10% van de toename in de atmosfeer, dat is ook gemeten:
https://tos.org/oceanography/assets/docs/27-1_bates.pdf
Figure 3 en Table 2 geven de toename van DIC (dissolved inorganic carbon: CO2 + HCO3- + CO3–).
Als het oceaan oppervlak de oorzaak was van de CO2 stijging, dan zou DIC moeten dalen (en de pH stijgen). We zien net het omgekeerde gebeuren…
Sorry. Antwoord is onderaan terecht gekomen.
Henry,
Ik denk toch dat de co2 goed te berekenen valt door verbranding van fossiele brandstoffen, en de co2 meter liegt ook niet.
Of alle opwarming te danken is aan co2 betwijfel ik wel ten sterkste, daarom hebben ze er methaan ook maar bijgehaald.
Aangezien de natuur flink wat methaan de atmosfeer in blaast twijfel ik daar ook iets aan.
Alle moerassen, verrotting, en wat te denken van de swamps in Amerika om maar een voorbeeld te noemen.
Ik neem aan dat iedereen het trucje met het de glazen pot over de bubbels kent.
En in het groter de Brongasinstallatie.
Ik denk toch dat opwarming een combinatie is van natuurlijke invloeden met een vleugje Co2. ;)
Zo vond ik het gisteren ook zo mooi het beeld bij de weerberichten wat ze lieten zien met de extreme opwarming en op de achtergrond bergen met besneeuwde toppen, dat is echt lachen.
Trol. Identiteitsfraude.
Hallo Hans. Fijn dat je toch weer even hier langs komt. Ik ben altijd blij met de uitdaging. Ik wil hier wel op jouw commentaar ingaan maar ik twijvel even of jij wel de echte Hans Erren bent. Kun je mij even een seintje geven?
Henry,
Nee, niet de echte Hans Erren. Een aantal reacties onder zijn naam kwamen van onze vaste huistrol. Ze zijn verwijderd.
… yes, een beetje, en veel te veel overdreven door het gepolitiseerde klimaatangstmodellen verspreidende VN-IPCC, in opdracht van VN.
Juist waterdamp / condensatie is de factor van toenemende betekenis, niet te onderstrepen de nog ca. 40 andere asynchrone aardse natuurlijke en kosmische klimaatfactoren.
https://science.nasa.gov/earth/climate-change/steamy-relationships-how-atmospheric-water-vapor-amplifies-earths-greenhouse-effect/
Ik zie je wel hoor trol
Hans Erren 31 jul 2024 om 15:39 was ik niet.
Trol. Identiteitsfraude.
Kleutertje trol weer
Hans Erren 31 jul 2024 om 20:18 Ben ik ook niet
Trol. Identeitsfraude
Goh Jan van der Heijden denkt dat hij het laatste woord kan hebben, en denkt dat hij hier een inhoudelijk discours kan voeren met misbruik van mijn naam
Mispoes trol
Hans Erren 31 jul 2024 om 20:42 Was ik natuurlijk ook weer niet
Is het hier mogelijk om in een reactie een grafiek zichtbaar te maken?
Ferdinand,
Ik dacht het niet.
Maar maak er een bijdrage voor de voorpagina van.
Ferdinand
We hebben al zoveel op hetzelfde punt vast gezeten dat ik eigenlijk geen zin heb om het weer te proberen. Het is zoals het is, of liever: het is zoals Ennersbee zegt dat het is. Ik heb dat altijd al vermoed.
Kijk naar:
Direct observations of basin-wide acidification of the North Pacific
Ocean
Robert H. Byrne,1 Sabine Mecking,2 Richard A. Feely,3 and Xuew
(2010)
Helemaal aan het einde van dit report staat er:
If atmospheric CO2 continues to rise at an accelerating rate, ocean pH can be expected to fall…
Dat is dus presies wat je zou verwachten van reactie (2) : er komt uiteindelijk meer H+ in het water ….
Ik weet nog niet of ik mij daar echt over moet druk maken. Er is een enorme buffering omdat er nog altijd genoeg vrije Ca+ in de oplossing zit. (kijk mijn reactie aan Modelleur ergens hierboven)
Vandaar dat ik 6 jaar geleden ben begonnen met het nemen van monsters van de Indische Oceaan, elke keer als we er op vakantie gaan.
Beste Henry,
Reacties (1) en (2) zeggen op zich niets over het evenwicht, maar in dit geval is het duidelijk dat reactie (2) het overwicht heeft: er gaat méér CO2 het oceaan oppervlak in dan er uitkomt, dus de toename in de atmosfeer is niet van de oceaan opwarming…
Overigens kan je de dalende pH niet meten met een glas elektrode (te onnauwkeurig) en heb je een colorimetrische methode nodig om de ultra kleine verschillen te zien. Dat is wat er in het rapport van Bates ook is te vinden:
https://tos.org/oceanography/assets/docs/27-1_bates.pdf Table 7.
Naast directe metingen (colorimetrisch) kan men de pH (ook van oudere monsters) berekenen uit DIC en TA (Total Alkalinity), dat geeft exact hetzelfde resultaat als een directe meting. Daarmee heeft men de pH tot ver in het verleden kunnen bepalen: ca. 0.1 pH eenheid gedaald sinds 1850.
Geen vis of mossel of koraal die daar last van heeft…
Een paar cijfers
Co2 in de lucht 435 ppm.
De massa = 0,435/ 22,4 * 44,01 = 0,854 gr/m3.
In water van 0 C lost 1 liter CO2 op 1,96 gr of 1,96 kg/m3.
In water van 25 C lost 0,877 gr of 0,877 kg/m3.
In water van 60 C lost 0,31 gram of 0,31 kg/m3.
De pH verandert niet het evenwicht is bij lage concentratie reeds bereikt en neem geen deel meer aan de evenwicht reactie.
Er is genoeg ruimte in water om de CO2 op te nemen.
Waarom stijgt de CO2 in de lucht. DE WET VAN HENRY?
‘Het grootste gedeelte daarvan zit in de oceanen. Die bevatten samen 1,338 miljard kubieke kilometer water (138.600 x 10^21 liter)”
https://scientias.nl/lezersvraag-hoeveel-water-zit-er-in-de-lucht/
Dan kun je bij 25 graden, volgens jouw tabel 0,877 kg co2.m3 op.
1 km³ = 1.000.000.000 m3
Er kan dan 0,877 x 1.000.000.000 x 1.338.000.000 =11.734.260.000.000.000.000 kg CO2 opgelost worden.
“”In de oceanen zit pas ongeveer 700 GtCO2:
Dat is 700.000.000.000.000 kg in de oceaan.
De evenwicht reactie is maar net begonnen :-)
Ik doe deze uitleg van NASA er maar weer eens bij.
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04&t=1s
Het CO2 gehalte in de atmosfeer fluctueert met de plantengroei en -sterfte gedurende de seizoenen.
Tussen de 700 miljoen en -pakweg- 1,7 miljard jaar geleden was de aarde een ijsplaneet met een atmosfeer zonder zuurstof en heel veel CO2.
De fotosynthese kwam op gang, de aarde smolt, er kwam zuurstof in de atmosfeer en het leven kwam tot ontwikkeling.
De koolstof kwam via de plantenresten in de bodem en vormde steenkoollagen. Later ook olielagen.
Het CO2 gehalte in de lucht bleef dalen en dalen, totdat -volgens mij- de CO2 op was en daardoor de Perm-Trias catastrofe plaats vond.
Dit brengt mij tot een merkwaardige paradox. Want alle zuurstof die wij ademen komt via fotosynthese uit CO2.
Als het CO2 gehalte te laag wordt om het huidige zuurstofpercentage te ondersteunen komt de volgende grote vernietiging.
We zouden ons dus zorgen moeten maken over een te kort aan CO2. Niet over een teveel. En we zouden bang moeten zijn voor afkoeling door het hogere CO2 gehalte. Niet voor een stijging.
Alle bovenstaande Modelleurs ben ik niet. Dit onderwerp is namelijk al volledig uitgekauwd, behalve door Henry Pool.
Dan nu nog even slikken…
Modelleur
Zei de betweter.
-De verhouding tussen de CO2 in de atmosfeer en in de oceaan is ongeveer 1 op 50
260 gtc in de atmosfeer zou door de mens veroorzaakt zijn hieruit volgt dan dat de mens vanaf 1960 ongeveer 50 x 260gtc = 13000 gtc CO2 uitgestoten (dat wat er door de oceaan opgelost is).
”””In 2022 was de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen 53,8 miljard ton”””
https://www.oursustainablejourney.nl/co2-uitstoot/hoeveel-co2-stoten-we-uit/
60 jaar x 53,8 gtc = 3228 gtc.is de werkelijke uitstoot sinds 1960.
en nu ?
Nico
Die berekening is natuurlijk niet goed.
Je moet over een curve berekenen die oploopt, zoals ook de wereldbevolking toename.
Zoals eerder gezegd, ik weet nog niet of we ons zorgen moeten maken over die toename van zuur door onze CO2 uitstoot. Ian Plimer heeft een keer berekening gedaan en ik verbeeld mij dat hij op op een enorm bedrag van CO2 uitkwam bij de ontploffing van een vulkaan op IJsland. Dan praten we nog niet van alle vulkanen die op de bodem vd oceanen liggen. Maar goed. Ik ben bezig met mijn eigen onderzoek daarna.
Met de erg groffe methode waarmee ik ook de alkaliteit van mijn zwemwater meet, kwam ik op een gemiddelde van 117 ppm CaCO3 over die 6 jaar waar ik monsters van de oceaan heb genomen.
Dat is nabij de 116 dat als gemiddelde bekend staat en duidelijk binnen de 100 tot 125 wat als de range bekend staat.
Ik zie wel een kleine dalende trend maar R2 = 0.4. Dat is: waarschijnlijk random.
Het os algemeen bekend dat de maan ook weer bepaalde cyclussen heeft en dan is het mixen van al dat water ook weer verschillend over tijd. Mijn tijd series is tekort om een uitspraak te doen of er een duidelijk gevaar van verzuring bestaat. Het is meer redelijk om aan te nemen dat meer HCO3- meer CO3 (-2) geeft en dit leidt dan weer tot meer CaCO3, zolang als wat er nog steeds vrije Ca (+2) is. De volgende keer als je dus in de oceaan zwemt, is de kans groot dat je op de CO2 rondloopt die de mens in de lucht had gebracht….
Dus voor elke graad temperatuurstijging van het zee-oppervlak zou de CO2-concentratie in de atmosfeer met 143.6 ppm stijgen. Daar is niets van te merken sinds het laatste glaciale maximum. De wereldwijde temperatuur steeg met 6 graden (die van het zeeoppervlak zal daar niet veel van afwijken) terwijl CO2 steeg met ~100 ppm en niet met ~740 ppm wat de formule suggereert.
Dirk. Waarom zou je nou zover in tijd willen terug gaan om bij -6 uit te komen?
Hier is de analyse van de Vostok ijscore (Antarctica).
https://foresight.org/wp-content/uploads/2009/12/vostok.png
Henry,
Het LGM (last glacial maximum) was 20000 jaar geleden. De temperatuur in jouw plaatje is afgeleid uit de locale δ¹⁸O.. Het wereldgemiddelde daarvan is ongeveer de helft.
Dirk, Ik begrijp jou nog steeds niet. Wat wil je nou bewijzen? Om bij -6C uit te komen moet je naar de Younger Dryas, dat was ca.8000 BC. Die wordt algemeen in verband gebracht met de Grote Vloed (die niet alleen verhaalt wordt door Noach maar in vele culturen over de hele aarde. Klik op mijn naam). Het lijkt me waarschijnlijk (voor mij, om verschillende redenen) ) om aan te nemen dat de (atmosferische) druk toen niet hetzelfde was als nu. Dat verandert alles, met name alles mbt de Wet van Henry. Verder is Enderbees grafiek natuurlijk niet alleen afhankelijk vd druk (WvH) maar ook van de Kc vd relevante reacties en niet aleen (1) en (2) maar ook alle reacties van carbonaat in de oceanen, de pH en de concentraties van de HCO3-, CO3 (-2), en Ca (+2). etc. etc.
Je kunt dus niet zomaar Enderbee’s grafiek verwerpen. Geef dat toe.
Oh. Hoe interessant. Hier zitten meerdere personen op de klimaat veranda die alles wat ik zeg in de gaten hou en die onmiddelijk een duimpje naar beneden gooien als er weer een commentaar van mij opkomt….
Henry, we zullen het dan maar op deze manier aantonen:
Zowel CO2 data als temperatuur “proxy” data van de Vostok ijskern kan je tegen mekaar plotten:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/correlation.html
Dat geeft ongeveer 8 ppmv/°C.
Gezien de plaats waar de sneeuw/ijs wordt gevormd dicht bij Antarctica ligt, moet je rekening houden met het sneller opwarming/afkoelingseffect van de polen en mag je rekenen op ongeveer 16 ppmv/°C voor de globale planeet.
Op korte termijn (seizoenen) is die verhouding ongeveer 5 ppmv/°C
Op korte termijn (1-3 jaar, Pinatubo, El Niño) is dat ongeveer 3,5 ppmv/°C
Overigens voor seizoenen en 1-3 jaar net omgekeerd t.o.v. temperatuur: over de seizoenen minder CO2 bij hogere temperatuur…
Vandaag zien we méér dan 100 ppmv/°C toename in amper 66 jaar tijd, terwijl de mens in diezelfde periode ruim 200 ppmv CO2 de lucht heeft ingestuurd. Wat is dan de oorzaak van de CO2 stijging denk je? De temperatuur?
Die van de oceanen? Per Henry’s wet is dat niet meer dan 13 ppmv sinds de Kleine IJstijd voor 0,8°C opwarming. Dat is alles.
Die van vegetatie? Die neemt enkel maar toe bij warmere temperaturen: de aarde wordt groener…
Ferdinand
Je neemt aan dat pH en druk onveranderlijk over tijd zijn. Dat is niet zo. Dat verhaal vd zuurstof balans klopt ook niet. Juist nu is de atmosfeer bezig om groter te worden in volume en het brengt een aantal satellieten in de moeilijkheid.
Bij Ennersbee gaat het niet alleen om de WvH. Het zijn alle chemische reacties die een rol spelen. Die zijn allemaal met elkaar in evenwicht. Ik zal ze allemaal morgen nog weer een keer op een rijtje zetten.
Herny, dacht dat de discussie al weer zowat uitgedoofd was…
Wat betreft het volume van de atmosfeer: die speelt geen enkele rol in de oplosbaarheid van CO2 in de oceanen, dus niet in de WvH.
Enkel de partiële druk van CO2 bij het oceaan oppervlak. Die verandert niet met het volume van de atmosfeer.
Die partiële druk is zowat gelijk met de ppmv, dat laatste is in droge lucht, terwijl je de partiële druk in lucht “as is” moet meten, dus met waterdamp er bij. Scheelt een paar percent.
De wet van Henry mét de temperatuur van het oceaan oppervlak bepalen het evenwicht met de atmosfeer. Voor de huidige gemiddelde zeewater temperatuur is dat 295 ppmv in evenwicht met de atmosfeer. We meten 420 ppmv, dus 125 ppmv er boven en dat is wat netto méér CO2 de oceanen induwt dan omgekeerd.
De WvH is compleet gelijk voor zoet water als voor zeewater, maar door de volgreacties gaat er uiteindelijk ongeveer 10x meer CO2 oplossen in zeewater dan in zoet water. Desondanks is de bufferwerking gering: het oceaan oppervlak verandert slechts met 10% van de verandering in de atmosfeer en is dan verzadigd. Dat is de Revelle/buffer factor.
Voor 40% toename in de atmosfeer geeft dat 4% toename in het oceaan oppervlak en op ca. 1000 PgC in de bovenste 200 meter is dat amper een toename van 40 PgC in het oceaan oppervlak.
De diepe oceanen kunnen véél meer CO2 opvangen, maar het probleem daar is dat de directe uitwisseling tussen diepe oceanen en atmosfeer (via de polaire zinkplaatsen zoals in het N.O. van de Atlantische Oceaan) vrij gelimiteerd is, dus de afvoer van extra CO2 is ook gelimiteerd.
Beste Dirk
We doen wetenschap hier. Ik heb de formule op een eerlijke manier gecontroleerd en het blijkt te kloppen – met gebruikmaking vd huidige wetenschap en accuraatheid. Je ontkent dit. Fine. Ik vraag dan van jou: Hoeveel was de druk toen, vanwaar af jij wilt
kijken? Wat betreft de temperatuur kijken we naar proxies. Weet jij wat dat zijn? We kijken dan ergens naar groen of naar zaadjes en wegen dan af wat de temperatuur daar had kunnen zijn…dat is geen meting!
Verder. Ennersbee maakt het juist duidelijk dat een accuraatheid van bijna 100% in zijn formule alleen mogelijk is met de huidige technologie met inachtneming van de jaarlijkse variatie in CO2 en de 21 jarige Hale Nicholson zonne cyclus.
Je denkt ook dat men vroeger heel goed de globale temperatuur kon meten. Dat is ook onzin. Ikzelf vertrouw niks voor 1970. Ik daag je uit om mij een quality manual te laten zien van voor 1970 waar er jaarlijkse calibratie van thermometers gestipuleerd word. ( de kwik thermometers krijgen met tijd een fout vanwege de reactie van kwik met glas)
Verder vraag ik me af wanneer er al überhaupt thermometers beschikbaar waren die tot 0.1K geschaleerd waren…
Ferdinand
De correlatie tussen SST en ppm CO2 in de lucht is zo sterk dat er feitelijk niks anders tussen past.
Om de menselijke emissie daar langs uit te zetten verandert daar niks aan. Daarom had ik juist deze titel van mijn berichtje gekozen. Waar gaat die CO2 van de mens naar toe? Je moet er gewoon even over nadenken.
We weten van sat metingen dat de aarde bezig is om veel groener te worden.. Er komen meer bomen en bossen bij door opwarming en ook door ingrijpen van de mens; Ik heb dat zelf gezien in Noorwegen. De woestijnen worden groener. De mens plant meer tuinen, er is meer landbouw en de oogsten worden steeds groter. Er zijn meerdere plekken op aarde waar algen en verrottend zeewier een probleem zijn geworden, o.a. in het Caribische gebied, dus de oceanen worden ook groener….Een heel groot gedeelte van onze uitstoot verdwijnt dus gewoon in de bio-sfeer. Om daar cijfers over te krijgen is een onmogelijke taak – ondanks alles wat Ferdinand je zal vertellen.
Van het beetje wat overblijft van de menselijke uitstoot van CO2 verdwijnt uiteindelijk alles volgens reactie (2) naar de diepte van de oceanen waar het water enorm koud is. Onze maan werkt zoals een roerder en schudt al het water de hele dag van de ene kant naar de andere. Daarom is hij er natuurlijk ook, voornamelijk – kan geen toeval zijn. Het gevolg van meer bi-carbonaat – aangenomen dat dit door door de menselijke uitstoot is – is ook een verschuiving van het evenwicht met carbonaat, dus er komt meer carbonaat:
HCO3- + H2O = CO3 (-2) + H3O+
Zolang er nog steeds genoegzame vrije Calcium ionen in de oplossing zitten, slaat de extra CO3(-2) neer als Calcium carbonaat:
Ca (+2) + CO3 (-2) = CaCO3 (s)
Kansen zijn dus groot dat als je de volgende keer in de oceanen gaat zwemmen je bovenop de de CO2 uitstoot van de mens loopt…
Een goede analist ziet dan natuurlijk dat er wel iets is wat niet helemaal lekker zit. Er is inderdaad wel een verzuring van het water door meer hydronium ion wat in het water komt. Dat is in meerdere studies al waargenomen (vraag mij). Ikzelf ben ook bezig met mijn eigen onderzoek om te zien hoeveel het is en of het relevant is. (kijk een van mijn commentaren verder onderaan)
Ik had hier nog een reactie voor Ferdinand
Is nou op.
Dank.
Voor de studenten:
https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2024/08/UAH-Ocean-v-del-paCO2-1722888345.6622.jpg?fit=1466%2C406&ssl=1
Hier nog even iets om naar te kijken.
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Berry-2021-Impact-of-human-CO2.pdf
Merk op dat Ed Berry the ‘science’ van het IPCC gebruikt om ze verkeerd te bewijzen. Over het eind resultaat ben ik dus zelfs ook nog een beetje sceptisch: ik denk dat bijna alles van de door mens uitgestoten CO2 of in de bio-sfeer of in de diepzee is terecht gekomen.
Henry,
Als je mensen zoals Berry aanhaalt die het verschil niet kennen tussen residence time (RT) van ongeveer 4 jaar en de afvoertijd (Tau) van een extra portie CO2 (ca. 50 jaar), dan weet je zelf niet waar je het over hebt.
Het eerste is simpel te berekenen:
RT = massa / doorzet
of
RT = 890 ppmv / 215 ppmv/jaar = 4.13 jaar
Het tweede is ook simpel te bereken voor een lineair proces, dat door een verstoring uit (dynamisch) evenwicht is gebracht (Le Chatelier’s principe):
Tau = verstoring / effect
of
Tau = 120 ppmv / 2,4 ppmv/jaar = 50 jaar
De RT wordt vrijwel volledig bepaald door de seizoensstromen die elk jaar heen en weer fietsen tussen oceanen en vegetatie in de lente/zomer en omgekeerd in herfst/winter en die nauwelijks wat bijdragen aan het CO2 gehalte op het einde van een jaar. Bijna volledige temperatuurafhankelijk, niet druk afhankelijk.
Tau is wat er reëel wordt afgevoerd in oceanen én vegetatie, en dat is recht evenredig met de extra CO2 druk in de atmosfeer boven het evenwicht en nauwelijks beïnvloedt door de temperatuur…
Kijk hier dan ook naar:
https://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/dco2_t_em.png
Zoals je kan zien, de temperatuur variabiliteit is compleet verantwoordelijk voor de variabiliteit van de CO2 toename in de atmosfeer, maar heeft géén helling, is dus totaal niet verantwoordelijk voor de hellingshoek van CO2 in de atmosfeer, terwijl onze emissies tweemaal zo snel stijgen.
Dus temperatuur is enkel verantwoordelijk voor de jaar-bij-jaar verandering in CO2 opname door de natuur terwijl wij verantwoordelijk zijn voor de toename in de atmosfeer… Zo simpel is het.
Het lijdt geen twijfel dat de oppervlakte temperatuur grote invloed heeft op de natuurlijke evenwichtsconcentratie CO2 in de lucht Gedurende de wisseling van ijstijden en interglacialen blijkt dat een temperatuur toename van 10 C een CO2 toename van ruim 100 ppM te weeg brengt. En omdat de oceaan 70 % van het Aardoppervlak beslaat is diens temperatuur dominant. Het spijt me echter voor mijn medestanders in de strijd tegen AGW fouten, als ze hun argument ontlenen aan door de natuur veroorzaakte hoge CO2 concentratie in de lucht, hebben ze het fout. Wat daar meer is dan ~295 ppM is het gevolg van gebruik van fossiele brandstof. Er is dus op het moment ongeveer 125 ppM meer dan er volgens het natuurlijk evenwicht zou zijn. Dat komt doordat wij sneller CO2 hebben toegevoegd dan de natuur in die tijd kon opnemen. Indien wij vandaag zouden stoppen met fossiel, zou het exces van 125 ppM over 37 jaar nog maar 62,5 ppM zijn en na opnieuw 37 jaar nog maar 31,25 ppM boven de natuurlijke concentratie bij de huidige temperatuur. Echt, de natuur neemt zijn recht wel, maar die neemt er de tijd voor.
Kees le Pair
Is die 37 jaar zo vaststaand als je hier suggereert of neemt die tijd af door meer vergroening op land en in oceanen door toename van meer biomassa? De bekende 18% waarover menigeen het toch eens is. Meer CO2 betekent toch meer biomassa mits ook aan andere voorwaarden wordt voldaan?