Door Andy May en Marcel Crok,
Voorafgaande opmerking van EIKE: De auteurs hebben een studie geschreven onder de bovenstaande titel [vertaald] die veel respons heeft gekregen. Hier volgt eerst de samenvatting van deze studie, vervolgens een e-mail van de auteurs en daarna een reactie op talrijke kritiekpunten.
Samenvatting
Vóór het midden van de 19e eeuw was de aarde in de greep van de Kleine IJstijd. Sindsdien zijn de temperaturen gemiddeld gestegen. Tegelijkertijd is de menselijke uitstoot van kooldioxide (CO₂) toegenomen en is de belangstelling van wetenschappers gericht op de omvang van de relatieve bijdrage van antropogeen CO₂ en natuurlijke krachten aan de opwarming.
Het Zesde Beoordelingsrapport (AR6) van de Werkgroep II (WGII) van het IPCC stelt dat de door de mens veroorzaakte klimaatverandering, oftewel de opwarming van de aarde, gevaarlijk is. Het rapport stelt:
“Door de mens veroorzaakte klimaatverandering… heeft wijdverspreide negatieve gevolgen en daarmee gepaard gaande verliezen en schade aan de natuur en mensen veroorzaakt die verder gaan dan de natuurlijke klimaatvariabiliteit. … De toename van weers- en klimaatextremen heeft geresulteerd in een aantal onomkeerbare gevolgen, omdat natuurlijke en menselijke systemen onder hun aanpassingsvermogen worden belast (hoog vertrouwen)” (IPCC, 2022a, p. 9).
In de AR6 WGI- en WGII-rapporten wordt de klimaatverandering gemeten als de opwarming van de aarde sinds 1750 of 1850. De periode voorafgaand aan deze data wordt gewoonlijk de ‘pre-industriële periode’ genoemd. De Kleine IJstijd, een term die zelden in AR6 wordt gebruikt, strekt zich uit van ongeveer 1300 tot 1850. Het was een zeer koude en moeilijke tijd voor de mensheid, met veel goed gedocumenteerde weersextremen in de historische gegevens van over het hele noordelijk halfrond. Het was ook een tijd van frequente hongersnoden en pandemieën. Het klimaat van vandaag is waarschijnlijk beter dan toen, niet slechter.
Het IPCC beweert echter dat extreme weersomstandigheden tegenwoordig erger zijn dan in het verleden, maar waarnemingen ondersteunen dit niet. Sommige extreme weersomstandigheden, zoals B. het landoppervlak dat lijdt onder extreme droogte (Lomborg, 2020) neemt af en niet toe. De frequentie van cyclonen vertoont wereldwijd geen significante trend (IPCC, 2013, p. 216; Lomborg, 2020).
Waarnemingen laten geen toename zien van de schade of het gevaar voor de mensheid als gevolg van extreem weer of de opwarming van de aarde (Crok & May, 2023, pp. 140-161; Scafetta, 2024). Het verzachten van de klimaatverandering betekent volgens AR6 het beperken van het gebruik van fossiele brandstoffen, ook al zijn ze nog steeds overvloedig en goedkoop. Omdat het huidige klimaat aantoonbaar beter is dan het pre-industriële klimaat en we geen toename van extreme weersomstandigheden of klimaatgerelateerde sterfte hebben waargenomen, concluderen we dat we plannen kunnen maken om ons aan toekomstige veranderingen aan te passen. Zolang er geen gevaar is geïdentificeerd, is het niet nodig om te stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen.
Link: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ajes.12579
***
Andy May geeft hierop commentaar in een privé-e-mail.
Ons artikel dat zojuist online is gepubliceerd, ‘Koolstofdioxide en een opwarmend klimaat zijn geen problemen’, was zeer succesvol en belandde in de top 2% (98%) van de 26 miljoen artikelen die door Wiley werden gevolgd. Maar wellicht omdat het zo succesvol is, wordt het onder hevige aanvallen van zowel de leiders van Wiley en AJES als van AJES-financiers (de Robert Schalkenbach Foundation en het Francis Neilson Fund) aangevallen. Zowel Wiley als AJES hebben deze week en volgende week bijeenkomsten gepland over het onderzoek. Ik vraag daarom dringend steun voor het onderzoek op sociale media, blogs en vooral in de reguliere media, indien mogelijk. Dat kan een groot verschil maken.
De studie is een literatuuronderzoek of misschien een opiniestuk, beide zijn waar, maar technisch gezien is het zeer gedegen. Daarom komt het niet in aanmerking voor intrekking, aangezien er ernstige fouten in zouden moeten zitten om het in te trekken, en dat is niet het geval. Nu lijkt er een poging te worden ondernomen om de publicatie van de gehele speciale uitgave van AJES over klimaatverandering uit te stellen of te annuleren – alle zeven onderzoeken die het volledige spectrum van meningen over de gevaren van klimaatverandering bestrijken. Dit zegt de redacteur (Marty Rowland) van het speciale nummer, die mijn studie en het speciale nummer zelf volledig ondersteunt.
Daarom zoek ik ondersteuning voor het onderzoek in reguliere media, sociale media en blogs die linken naar de AJES-publicatie. Noem ze ‘pocket reviews’ of korte steunbetuigingen. De enige officiële oproep tot intrekking van het artikel dat bij mijn weten enige inhoud heeft, komt van Tinus Pulles. Je kunt de link naar zijn slecht geschreven en over het algemeen contrafeitelijke klachten en mijn weerwoord hier vinden [zie hieronder]. Hij gaat maar door, maar de kern van zijn klacht is dat we nu misschien geen negatieve gevolgen van de klimaatverandering zien, maar in de toekomst wel.
Ons onderzoek betoogt daarentegen dat we nu geen negatieve gevolgen van de klimaatverandering zien en dat de modellen die worden gebruikt om de toekomst te voorspellen ernstig in gebreke blijven.
Marty vraagt dat in alle steunbetuigingen AJES of Wiley niet bij naam worden vermeld, aangezien dit onze zaak zou kunnen schaden. Hij vraagt u ook rechtstreeks naar Wiley te schrijven om het onderzoek te steunen, als u daar een contactpersoon heeft. Misschien gewoon zeggen dat het wordt aangevallen door het klimaat-establishment, enz. Uit de telefoontjes die hij heeft ontvangen, weet hij dat de vijandigheid tegenover het onderzoek niets te maken heeft met de inhoud van het onderzoek, maar eerder met vooroordelen en druk gebaseerd op het censureren van een geldig punt van kritiek. Met andere woorden: zijn onderwerp klimaatverandering dient slechts om één kant van het debat te presenteren vanuit het perspectief van Wiley en AJES.
Dus als je het onderzoek online en in blogs kunt promoten, kan dat helpen. Ik hoop dat je ons hier kunt helpen.
Andy
Meer informatie vindt u hieronder:
Mijn aankondiging van het artikel en de reden ervoor [in Duitse vertaling hier]
Is CO₂ een klimaatknop? [in Duitse vertaling hier]
***
May plaatst vervolgens het officiële antwoord op zijn blog:
Tinus Pulles’ kritiek op May en Crok, 2024
De kritiek van Tinus Pulles op ons onderzoek begint met de erkenning dat er momenteel geen nadelige effecten van klimaatverandering zijn, maar dat we mogelijke toekomstige effecten van klimaatverandering hebben genegeerd. Dit was opzettelijk omdat we ons alleen met gevestigde en waargenomen feiten en gegevens wilden bezighouden. Klimaatmodelprojecties van de gevolgen van klimaatverandering zijn zeer speculatief omdat de klimaatmodellen die zij gebruiken onjuist zijn en te veel opwarming voorspellen, zoals in de studie en AR6 (McKitrick & Christy, 2018), (McKitrick & Christy, 2020) en (IPCC , 2021) gedocumenteerd. Ik denk niet dat het nodig is om op de projecties van de kritiek te reageren.
Pulles lijkt bezorgd dat ik ‘gevaarlijk’ gelijkstel met ‘schade die ons aanpassingsvermogen te boven gaat’. Maar ze lijken voor ons hetzelfde te betekenen.
Hij lijkt zich zorgen te maken over het feit dat de Kleine IJstijd niet overal op hetzelfde tijdstip plaatsvond en zelden wordt waargenomen op Antarctica (zie figuur 1).
Geen enkele klimaatverandering vindt overal ter wereld synchroon plaats, en dit geldt ook voor de moderne opwarming. De afgelopen eeuw zijn de temperaturen op Antarctica weinig veranderd, zoals weergegeven in Figuur 1 en Figuur 13, hier ook weergegeven als Figuur 2. Klimaatverandering vindt voornamelijk plaats als functie van de breedtegraad, hoewel veranderingen in de Atlantische Oceaan en de Stille Oceaan ook verschillend zijn, wat erop wijst dat de mondiale CO₂ niet erg significant is.
Figuur 1. Proxytemperaturen in het Holoceen in Groenland, de Straat van Makassar in Indonesië en Antarctica. De kleine ijstijd is nauwelijks zichtbaar op Antarctica, en de maximale afkoeling in de Stille Oceaan en de Atlantische Oceaan vindt op verschillende tijdstippen plaats.
Figuur 2. Huidige temperaturen op Antarctica (bron)
Pulles erkent dat de AR6 aantoont dat de huidige niveaus van opwarming van de aarde gematigd zijn, maar beweert dat experts denken dat dit in de toekomst niet het geval zal zijn. De AR6 van het IPCC geeft toe dat zijn modellen te heet worden en dat de AR6-modellen slechter zijn in vergelijking met waarnemingen dan de AR5-modellen (2013). Hun modellen worden in de loop van de tijd slechter, dus je moet hun voorspellingen niet geloven. Wanneer nieuwe versies van een model slechter worden, is dit een duidelijk teken dat de uitgangspunten waarop de modellen zijn gebaseerd onjuist zijn (zie hier en hier).
“We schatten met gematigd vertrouwen dat de CMIP5- en CMIP6-modellen de waargenomen hogere tropische opwarming blijven ondersteunen. “Overschat de troposfeer met minstens 0,1°C per decennium over de periode 1979-2014, deels als gevolg van een overschatting van de tropische SST ( zeetemperatuur) trendpatroon over deze periode.” AR6, p
“…ondanks decennia van modelontwikkeling, hogere modelresolutie en vooruitgang in parametrisering is er geen systematische convergentie geweest in de schattingen van het ECS-model. In feite is de totale spreiding tussen modellen in ECS groter voor CMIP6 dan voor CMIP5; …” AR6, WGI, pagina 1008 .
Pulles beweert dat de abnormale afkoeling tussen 1944 en 1978, toen de CO₂ toenam, te wijten was aan de toenemende industriële vervuiling. Dit is zeer speculatief en hij verstrekt geen referenties of gegevens om deze veronderstelling te ondersteunen. Ik heb deze theorie eerder gehoord, maar ik heb alleen maar speculatieve modellen gezien die deze ondersteunen.
Hij betwist onze bewering dat het meeste bewijs dat mensen het klimaat veranderen uit modellen komt, door bewijs aan te halen dat uit modellen komt! Vervolgens beweert hij, tegen alle bewijzen in, dat de modellen accuraat zijn. Grappig.
De volgende opmerkingen zijn duidelijk verkeerd of irrelevant en niet de moeite waard om je druk over te maken.
En dan schrijft Pulles:
“Zelfs als deze effecten de natuurlijke variabiliteit niet overschrijden, [is dit geen bewijs dat ze dit in de toekomst niet zullen doen].”
Het gedeelte tussen vierkante haken is geparafraseerd om het leesbaarder te maken. Pulles erkent dus de mogelijkheid dat niets verder gaat dan natuurlijke variabiliteit, wat mogelijk is volgens klimaatmodellen waarvan is aangetoond dat ze gebrekkig zijn. Dit ondersteunt het centrale punt van ons onderzoek.
Andy May.
Pulles beweert dat het uitzetten van log(CO₂) versus temperatuur een acceptabele correlatie laat zien, en probeert R² te gebruiken om aan te tonen dat slechts 10% van de temperatuurschommelingen onverklaard blijft. Zowel het CO₂-record als het temperatuurrecord zijn echter autogecorreleerd en de R²-statistiek tussen twee autogecorreleerde reeksen is ongeldig .
Zijn volgende opmerking is een vraag en hij lijkt niet te begrijpen wat de AMO-index is. Dit wordt in detail beschreven in (Kerr, 2000) en (Gray, 2004), evenals in de bibliografie van het onderzoek. Hij moet zijn huiswerk doen voordat hij een recensie schrijft. De volgende twee opmerkingen onthullen alleen zijn onwetendheid over AMO en statistieken, ik zal ze negeren.
Marcel Crok.
De volgende opmerking heeft betrekking op extreme weertrends, maar is uiteraard onzinnig. Veranderingen over een jaar zijn niet significant en we weigeren in de toekomst te projecteren. Op dit moment nemen extreme weersomstandigheden wereldwijd niet toe. Natuurlijk zal het altijd plaatselijk toenemen en afnemen. Sommige gebieden profiteren, andere lijden, zo werkt het weer.
De overige opmerkingen zijn niet relevant voor het onderzoek, uiteraard onjuist, of zijn hierboven al besproken. Ik zie niets in deze kritiek dat iets in onze studie ontkracht, maar voel je vrij om de opmerkingen van Pulles te lezen en zelf te beslissen.
Link: https://andymaypetrofysicist.com/2024/06/04/tinus-pulles-critique-of-may-and-crok-2004/
***
Bron hier.
***
Trol.
Bugnel, De wetenschap wil niet in gesprek met andere wetenschapers die het narratief en het IPCC niet ondersteunen. Voor mij bestaat er geen wetenschap meer maar wel meningen en oordelen die het narratief volgen.
Trol.
Hij heeft scheikunde gestudeerd, maar dat is geen wetenschap begrijp ik, we moeten eigenlijk meer luisteren naar mensen die Franse letterkunde gestudeerd hebben. En iemand die bestuurskunde gestudeerd heeft. Die bèta wetenschappers, begrijpen er helemaal niets van.
Het blijft natuurlijk de vraag in hoeverre je het verschijnsel mens en wat er mee samenhangt natuurlijk mag noemen. Volgens mij is er niets onnatuurlijks aan de mens. Tenzij je zijn geestelijke vermogens als bovennatuurlijk beschouwd. De mens verandert de aarde op tal van manieren en dat geeft effecten en veranderingen.
Gelukkig maar, anders hadden we de Nederlandse delta al vele eeuwen eerder moeten verlaten. Gewoon adapteren om het je als soort leefbaar te houden nu het inmiddels overal wat druk begint te worden. Mensen als Pulles kunnen om van hun angsten af te komen beter naar de eeuwige jachtvelden vertrekken. Mat hun gealarmeerde nazaten.
Trol.
Trol, Identiteitsfraude.
Niks terug trekken, als ze dat doen laten ze zich echt kennen.
Deze samenvatting zegt alles, en dat ze maar eens op de proppen komen met een houvast, bewijsbaar verhaal hoeveel opwarming er door puur en alleen co2.
Bam en daar gaan ze.
Zoals ik al vaker heb geschreven, de geschiedenis bepaalt.
Samenvatting
Vóór het midden van de 19e eeuw was de aarde in de greep van de Kleine IJstijd. Sindsdien zijn de temperaturen gemiddeld gestegen. Tegelijkertijd is de menselijke uitstoot van kooldioxide (CO₂) toegenomen en is de belangstelling van wetenschappers gericht op de omvang van de relatieve bijdrage van antropogeen CO₂ en natuurlijke krachten aan de opwarming.
Je moet bij het begin beginnen om te snappen waar die kimaatwaanzin vandaan komt.
https://youtu.be/yTwOuN39VHo
Cornelia, “het begin” staat op youtube? Als je dat gelooft, dan brn je al heel diep in ” the rabbithole ” gezakt.
Cornelia, ik kijk niet vaak naar filmpjes.
Maar ik weet wel waar het is begonnen en ook nu hoe de industrie en de angsangstmakers hun werk doen, en ze geven niet op, geld geld en nog eens geld is de hoofdact heden.
Net als René zijn bijdrage over de huizen die niet geïsoleerd zijn, ik had het trouwens gisteren al gelezen niet voldoen aan hun gestelde eisen.
Nee ze zien weer geld in deze honderdduizenden woningen, je denkt toch niet dat ze zich druk maken om de mensen die daar in wonen, nee hoor echt niet.
Denk eens aan de zure regen, ineens was het probleem opgelost, laat me niet lachen.
Er gaat nog steeds bos kapot, maar niet door zure regen.
Go misschien wel door de AGW.
Troleab, jij gelooft alleen het IPCC.
Dat is niet het begin, maar halverwege .
De industriële revolutie kreeg een geweldige boost toen Edwin Drake in 1869 in Titusville Pennsylvania met succes olie had aangeboord en daarna de gebroeders Rockefeller Standard oil oprichtte en daarmee eigenaar werden van al het geld dat werd verdiend als gevolg van het feit dat de economie volledig afhankelijk was van het product dat ze leverden. Nu olie oppompen werd beheerst , was dat de trigger voor de opkomst van de automobielindustrie .
Omdat Standard oil te machtig werd, werd het opgesplitst in wat toen de Seven Sisters ging heten, maar het maakt duidelijk waarom de Rockefellers, vanaf de oprichting van Standard Oil de machtigste familie ter wereld werd en zij de economie zouden sturen in de richting die zij wenselijk achtten . Nu dus de economie van de energietransitie , zoals die wordt uitgerold in de film Planet of the humans. Aandoenlijk is het dan altijd als mensen roepen dat de Rockefellers de Greendeal financieren. ja wie anders. Weeeh , weh , huh, WEF .
Daar is dus niets nieuws aan. Integendeel; eerder is het een gemis aan basale kennis. Zeker op deze site.
Weer in de wacht al een tijdje.
ik werd getriggerd door de naam van Tinus Pulles
uit het artikel ‘de fuik ‘ over mijn belevenissen :
” Op linked-in was de censuur nog niet ingevoerd en er werden vele interessante discussies gevoerd waarbij ik veel leerde van mensen uit de praktijk. We hadden zelfs een project dat we energie 2.0 hadden genoemd om te onderzoeken waarop energie bespaard zou kunnen worden in de toekomst. Een PhD natuurkunde – werkzaam bij TNO – was de begeleider waar ik goed contact mee had. Later beek dat hij zich had bekeerd tot het klimaatgeloof ” .
Tinus Pulles was met zijn aanstelling bij een pro klimaatorganisatie , bekeerd tot het klimaatgeloof en begon dat als autoriteit uit te dragen. Tinus en Galjee zijn van dezelfde school .
Tinus lieerde zich aan de site klimaatveranda van Bart Verheggen cs. Nou, naar mijn mening zou je daar als serieus wetenschapper niet willen bijhoren.
Uiteraard werd ik door Tinus ook in de ban gedaan en van Linked ben ik afgegooid.
Zoals ook hier geconstateerd , zal de volledige inkapseling niet lang meer op zich laten wachten . :-) Kreeg zowaar antwoord van Climate obstruction naar aanleiding van de mail die ik ook hier plaatste naar aanleiding van hun item over het herkennen van klimaat deniers ;
Hartelijke dank voor het delen van uw inzichten. Wij leren graag en van iedereen.
“Tinus en Galjee zijn van dezelfde school .”
FG nu dat betwijfel ik en TNO stond nog los van ECN toen ik daar (ECN) nog rondliep.
En Tinus zal ook niet blij zijn met je opmerking denk ik omdat in de tijd voor mijn ban op die site van BV ik met hem zacht uitgedrukt verschil van inzicht had.
Tinus was nooit blij met mijn opmerkingen omdat ik hem niet op zijn blauwe ogen geloofde. Dus, nadat hij ‘uit de kast was gekomen’ als klimaatgelovige. Hij schreef een artikel op de ‘veranda van het klimaat ‘, waarin hij stelde dat de AGW hypothese weliswaar niet bewezen kon worden, maar de aanwijzingen groot genoeg waren om als sluitend bewijs te dienen. Nou, dat ging er in als de woorden van Al Gore bij de klimaatgelovige. Op linked-in kreeg hij tegenspraak van mensen die er wel toe deden, maar ook hun argumenten , werden steevast afgewezen, waarbij hij zich altijd beriep op zijn autoriteit. (” ik ben x jaren werkzaam geweest bij TNO )
Van hem heb ik geleerd ‘autoriteiten ‘ niet meer te vertrouwen. Dat was jammer , want Tinus Pulles had ik graag wél vertrouwd .
De grafiek bovenaan het stuk ziet er wonderlijk uit. Weet de maker niet hoe je met decimalen om moet gaan? Wat heeft het voor zin om tienduizendsten graden op de y as te zetten? Bij tienden van graden zit je al op het randje van meetbaarheid, of voor proxies er over heen.
Ook de grafieken van Antarctica zien er raar uit; er is wel degelijk opwarming. De trend van west-Antarctica is niet weergegeven, daar doen zich de meeste problemen voor. Het meeste ijs smelt trouwens door opwarming van onderaf, doordat het oceaan water opwarmt.
Trol. Identiteitsfraude.
Bart Vreeken
Wat is enorm? En nog los daarvan, lever het bewijs dat het niét natuurlijk is, door CO2 wordt veroorzaakt en last but not least schadelijk is voor het natuurlijke verschijnsel mens.
De Mens kan zijn eigen soort natuurlijk wel iets aandoen, (oorlogen en enthousiast aangeprezen wapentuig dat nodig moest worden opgemaakt en vervolgens weer vervangen) daar hebben we historisch en ook nu weer eens duidelijke voorbeelden van, Maar de natuur als geheel trekt zich daar geen bliksem van aan. Voorlopig is dat een grotere bedreiging.
En als er weer een nieuw glaciaal aanbreekt wordt het natuurlijk wel wat druk. Want onleefbaar in de noordelijke streken waartoe ook Nederland behoort. Als ik jou was zou ik daarom nooit aan nagelacht beginnen. O, die kinderen en kindskinderen. Dat zou ik maar eens goed in de peiling houden.
De reactie van 11:06 is niet van mij, graag verwijderen.
Excel kun je instellen. Als dat niet doet is het niet perse “vreemd” of “fout” maar hooguit slordig of onoplettend of je kan er niet mee omgaan. Maar ja als je stok zoekt om te slaan… dan vind je er meestal wel een.
Ja, het is simpel in te stellen, maar dat is niet gebeurd. Dat is een teken dat de figuur niet afkomstig is uit een publicatie met een degelijke kwaliteitscontrole.
Bovendien, met zoveel decimalen suggereer je een grote nauwkeurigheid en een grotere fluctuatie van de temperatuur dan er in werkelijkheid was.
“Dat is een teken dat de figuur niet afkomstig is uit een publicatie met een degelijke kwaliteitscontrole.”
In de Tinus Pulles commentaar link staat een andere grafiek zonder al die ,ooooo.
De originele publicatie is niet “vrij” maar het lijkt of die “commentaar” kopie behoorlijk veel correct weergeeft.
https://drive.google.com/file/d/1C6vCSebnbenQKlkVBOnOoebEdXWy8WIk/view
Bart dus bij gebrek aan inhoudelijk commentaar ga je klagen over een cosmetische fout.
Er wordt nu hard gevochten om de klimaatwaarheid. In het Haarlems Dagblad op de voorpagina “miljoenen wonen in te hete huizen”.
Het begint er al mee dat tien miljoen mensen wonen in huizen die oververhit kunnen raken. Volgens de huidige normen voor nieuwbouw hadden deze huizen niet gebouwd mogen worden. Verder veel vreselijke ellende die vooral ouderen kan overkomen, dit alles vermeld door allerlei deskundigen.
Waar ook veel ellende heerst is bij XR Haarlem die zeer onheus door Wienen de burgemeesrte worden aangepakt.Er wordt zelfs met dwangsommen gewerkt . Zelfs huwelijke gaan eraan kapot omdat de deurwaarde te vaak aan de deur staat.
Zelf wordt ik nu lastig gevallen door de kat die mij het typen onmogelijk maakt. Hij/het is boos omdat het niet zo’n lekker weer als gisteren is.
Er gaat nog veel meer gebeuren dan dat, er komt wat ik al vaker heb geschreven een dwingende dictatuur waar onze nazaten hopelijk de boel op de kop zetten, desnoods met burgeroorlog door heel Europa, het gaat te ver met de klimaat-waanzinnige regels die hier totaal niet meetbaar zijn.
https://nos.nl/artikel/2528213-advies-nederland-moet-co2-actief-gaan-verwijderen-niet-alleen-met-bomen
En nog ter aanvulling, de Europese Unie komt straks met nieuwe rijbewijs regels en dan kan je al vanaf je zestigste kans hebben dat je je autootje kunt laten staan.
Natuurlijk weer onder het mom veiligheid, nee onder het mom we schoppen jullie uit de auto.
Dat een hoger CO2 gehalte en een warmere Aarde, of dat nou door dat gas of door iets anders wordt veroorzaakt, niet slecht zijn is zo overduidelijk, en de mensen weten het, dat je een activist of een half opgeleide academicus moet zijn om het niet te (willen) zien. Planten groeien beter en mensen gaan vooral in de winter naar warmere streken omdat de ervaring is dat koude niet best is voor de gezondheid.
Maar de bekende verdachten zullen hun uiterste best doen om ook dat werk terug te fluiten. Maar misschien dat er eindelijk een redacteur is met ruggengraat die zich er niets van aan trekt.
De klimaat wetenschappers hadden dodelijke onweersbuien voorspeld met zoveel regen dat alles onder zou lopen de bomen zouden rond vliegen en hagelstenen zo groot als voetballen zouden naar beneden komen. Code oranje , paniek. Volgende dag het viel allemaal wel mee wel is er een boom omgewaaid. Zelfs 5 minute van te voren het weer voorspellen schijnt niet goed te lukken.
Buienradar geeft toch 34 mm afgelopen 24 uur voor de herten en zwijnen op de Veluwe.
Bij 50 mm noemt het KNMI het zware regen.
“Om van een dag met zware regen te spreken moet er op minstens één van de officiële weerstations 50 millimeter of meer zijn gevallen”
Ook in het “droge” gebied van Overijssel viel echt regen.
https://www.buienradar.nl/nederland/neerslag/neerslagsom/24uur-terug
Trol.
Dit is of vragen naar de bekende weg, of zo naief dat het ongeloofwaardig is, of anders kan men wellicht een antwoord vinden in de laatste alinea’s van deze stukjes:
https://www.climategate.nl/2022/11/klimaatalarmisme-lysenkoisme-en-klassenstrijd/
https://www.climategate.nl/2022/06/peer-review-in-klimaatonderzoek-leve-de-conformiteit/
Noem eens een klimaatvakblad
Trol, Identiteitsfraude.