Van een onzer correspondenten.
Het nieuwe kabinet wil vier kerncentrales bouwen en is daarvoor op zoek naar partijen die dat kunnen bekostigen. Grote investeerders hadden zich tot nog toe niet gemeld, maar pensioenfonds PME is nu overstag. Dat maakte bestuursvoorzitter Eric Uijen bekend in Nieuwsuur.
‘Iedereen begint in te zien dat we een tandje erbij moeten doen om het klimaatprobleem een halt toe te roepen.’
‘Als ik moet kiezen tussen een bijna onbeheersbaar klimaatprobleem versus een beheersbaar afvalprobleem, dan kies ik voor het laatste.’
Het vorige kabinet was voornemens twee kerncentrales te bouwen, het nieuwe kabinet wil er nog twee bij. Eerdere kerncentrales werden nog volledig betaald met gemeenschapsgeld, maar nu hoopt de overheid dat marktpartijen het grootste deel financieren. Het kabinet kijkt dan met name naar pensioenfondsen, banken en verzekeraars.
De ‘vlucht naar voren’ om CO2 aan banden te leggen is opmerkelijk. Hoewel kernenergie eerst geen prioriteit leek, is nu de draai gemaakt. Eerder schreef Climategate.nl over het klimaat-alarmisme van PME-topman Uijen en de uitstap uit fossiele energie:
‘Daarom kiezen wij voor een absolute reductie van CO2. Dat betekent simpelweg dat de bedrijven in onze beleggingsportefeuille minder kilo’s CO2 uitstoten. We kiezen niet voor een relatieve doelstelling omdat we niet willen dat door koersstijgingen onze CO2-doelstelling sneller bereikt is.’
Het is nu de eerste grote marktpartij die volmondig ‘ja’ zegt tegen investeren in kernenergie. Hoeveel het pensioenfonds precies zal inleggen op een kerncentrale, mocht het zover komen, kan Uijen niet zeggen.
‘Het zal om een substantieel bedrag gaan. We komen niet met een paar miljoen aanzetten.’
63 procent van de PME-deelnemers ‘absoluut’ voorstander van beleggen in kernenergie.
Bij investeringen staat rendement op één, zegt Uijen nu bij de NOS.
‘Een pensioenfonds is er natuurlijk voor de deelnemers, dus voor een goed pensioen. Maar daar komt ook duurzaamheid bij kijken. Voor de deelnemers die nu nog heel jong zijn, hebben we een goed leefbare wereld nodig. En daar willen we graag in investeren.’
Uit een rondgang van Nieuwsuur langs andere pensioenfondsen en ook banken en verzekeraars blijkt dat zij nog niet zover zijn. Enkele zeggen het niet van plan te zijn, andere partijen nemen geen standpunt in.
‘De overheid heeft ons ten dans gevraagd, dus het zou prettig zijn als ook andere partijen met ons die dansvloer op gaan’, zegt Uijen. ‘Ik denk dat die partijen ook zien dat er een klimaatprobleem is en dat we een switch moeten maken.’
Toch noemt Uijen het logisch dat zijn organisatie ‘het bal opent’:
‘Bedrijven die bij ons zijn aangesloten werken mee aan de ontwikkeling of instandhouding van kerncentrales. Die leveren bijvoorbeeld onderdelen. Dus het is niet zo gek dat bij ons de roep het sterkst is.’
Uit een peiling onder de eigen leden blijkt dat 63 procent van de PME-deelnemers ‘absoluut’ voorstander is van beleggen in kernenergie. 16 procent wil het niet.
Kernenergie als alternatief voor fossiele brandstoffen is al decennia een heet hangijzer in de politiek. Tegenstanders maken zich vooral zorgen om de opslag van kernafval dat vrijkomt bij het opwekken van kernenergie.
‘Die opslag is inmiddels al sterk verbeterd’, zegt Uijen. ‘En als ik moet kiezen tussen een bijna onbeheersbaar klimaatprobleem versus een beheersbaar afvalprobleem, dan kies ik voor het laatste.’
Een ander argument van tegenstanders is dat de bouw van kerncentrales lang duurt, zo’n vijftien jaar. En de kosten zijn torenhoog.
‘Als je het goed doet, moet je denken aan zo’n 20 miljard euro per centrale’, zegt emeritus hoogleraar Wim Turkenburg, gespecialiseerd in kernenergie. ‘En tot nu toe zit het bij dit soort projecten iedere keer tegen.’
Adviesbureau KPMG onderzocht vorig jaar voor het ministerie van Financiën onder welke voorwaarden ook andere partijen zouden willen investeren in kerncentrales. Uit dat onderzoek kwam risicobeperking voor de investeerders naar voren als belangrijkste punt.
Mochten bijvoorbeeld de bouwkosten hoger uitvallen dan gedacht, dan moet de overheid die extra kosten op zich nemen. Daarnaast willen de partijen dat er een vaste prijs wordt vastgesteld waarvoor de opgewekte energie wordt verkocht: is de marktprijs lager, dan legt de staat het verschil bij. Een volgende voorwaarde is dat de overheid al vanaf het begin van de bouw rendement uitkeert. Door de lange bouwtijd van kerncentrales duurt het volgens de investeerders anders te lang voordat ze iets verdienen aan hun investering.
Dat de Staat een groot deel van de risico’s draagt, is voor PME heel belangrijk, zegt Uijen.
‘En ook het rendement tijdens de bouw. Want wij willen een constante rendementsstroom hebben voor onze pensioenen. Dan gaan we niet vijftien jaar wachten tot die kerncentrale staat.’
Hoogleraar Turkenburg vindt de wensenlijst van de investeerders niet buitensporig.
‘Het is een kwestie van dealen met elkaar: ‘Overheid, jullie willen kerncentrales bouwen? Wij willen dat wel financieren, maar dan moeten deze zaken daar tegenover staan’.
***
Bron hier.
***
De bekende communicatie truc door klimaat tegenover afval te zetten wordt weer ingezet en zwem, zwem, zwem, verder de fuik in .
Ik schreef een paar artikelen over het waarom , maar ja . Mensen geloven gekke henkie niet he. Maar gelooft u mij ‘ U gaat er in met boter en suiker’ als u gelooft wat deze Uier ism de NOS , vertelt.
‘ hoe pensioenfondsen hun leden een rad voor ogen draaiden ” .
Als mensen effectief tegen de klimaatgekte en de economie van de energietransitie zouden willen protesteren en/of daaraan niet medeplicht zijn, zouden ze massaal hun lidmaatschap moeten opzeggen en hun geld daar weghalen.
Dat kan echter niet, want juist om die reden werd deelname aan een pensioenfonds ooit verplicht gesteld .
Het enige pensioen wat bij meneer veilig is, is zijn eige pensioen. Heeft hij al die garanties ook bij zijn investeringen in duurzame energie? Zou je als overheid niet beter alles in eigenbeheer kunnen houden en eerst met 1 centrale beginnen. Ik ben voor kernenergie en vind het prima dat hij het naar voren brengt maar het roept ook veel vragen op.
Het PVV effect, toneelstukje voor het (PVV) volk, als straks het kabinet valt, valt ook de kerncentrale.
En onder dit toneelstuk wordt in aanloop naar die “kerncentrales” gewoon doorgegaan met agenda 2030.
Als je gelooft in klimaatverandering van welke aard dan ook, dan is het verstandig te adapteren op toekomstige energieschaarste door minder en/of ure fossiele brandstof. Daarnaast kun je fossiele grondstoffen beter gebruiken als vervanging voor hout en andere groeiende gewassen.
Ook als je er niet in gelooft is het een logische noodzakelijke stap op overzienbare termijn.
Trol. Identiteitsfraude…
Als ik moet kiezen tussen een bijna onbeheersbaar klimaatprobleem versus een beheersbaar afvalprobleem, dan kies ik voor het laatste.
Laat dat eens doordringen, een onbeheersbaar klimaatprobleem, ik vermoed dat hij twisters heeft bekeken of zo iets dergelijks.
Allemaal lulkoek, al bouwen ze er tien hier dat zal de wereld niet redden het is zijn eigen fantasie wat hem parten speelt.
Een wit voetje een schouderklopje, alles is nu mogelijk met het nieuwe pensioen stelsel, het is immers afhankelijk van de economie wat je uiteindelijk krijgt, oftewel geen gegarandeerd pensioen, overmorgen heb je eten de volgende week niets.
Als hij had gezegd ik wil voor de toekomst een zekere vorm van energie voorziening had hij een goed punt.
Maar helaas zijn ze allemaal in hun hersenpan aangetast met het klimaat-virus.
Maar liever dat dan een land en zee vol molens en panelen met alle gevolgen van dien.
Ik zag een zeiljacht en in de verte een bos van molens, geweldig uitzicht.
En als je bedenkt dat die hele circus weer een keer vervangen moet worden en dan heb je nog niets.
En dan verkopen ze al die troep aan armere landen dan zijn hun er vanaf, met molens op land gebeurt het al.
Gaaaap
Onbeheersbaar klimaat als argument is toegeven dat klimaatverandering niet te mitigeren is.
Dat is ook wat kritische klimast wetenschapsbeoefening vast stelt als fysisch argument tegen het gepolitiseerde VN-IPCC..
De groen en linkse fossiele ban is dus ook een politieke drogreden ook om kerncentrales te bouwen ’tegen klimaatverandering”, net als ook ‘hernieuwbare’ energiesystemen
Trol. Identiteitsfraude.
Kletspraat alom. CO2 reductie slaat nergens op. Genoeg gas, olie, kolen voor zeker een eeuw, dus tijd zat voor een rustige overgang naar kernenergie.
Haastige spoed is zelden goed.
Nog 25 jaar research en de modulaire gesmolten zout reactortjes rollen als broodjes van de band.
Dicht bij de gebruiker neergezet produceren ze dag en nacht, zomer en winter, warmte en stroom zonder hoogspanningsleidingen.
En wegens de zeer geringe voetafdruk: maximaal ruimte voor natuur.
Private financiering is onverstandig, dat verdubbelt de kosten.
Wel zielig voor als die zon- en wind adepten: de windmolens en zonnepanelen zijn op slag overbodig, achterlijke technologie.
Trol. Identiteitsfraude.
Trol. Identiteitsfraude.
Heer Uijen heeft 1,2 miljard in de sloot gegooid door in de zomer 2021 uit fossiel te gaan.
Zie commentaren onderaan.,
https://www.climategate.nl/2024/07/pbl-over-klimaatneutraal/
Lo, je begint op Bas te lijken.
Je zeurt maar door over het verleden.
Niet doen man. Die man is ook maar gewoon de voorzitter en heeft indertijd met op last van de leden die stommiteit met die fossiele aandelen uitgehaald.
Kennelijk heeft een meerderheid nu ingezien dat dat niet echt slim was en vandaar deze wending die ze heel slim ophangen aan klimaat en CO2 onzin.
Vraag niet hoe het kan maar profiteer er van.
David Dirkse; wat mij betreft mag je in je laatste zin de woorden ‘op slag’ best wel weglaten hoor.
@AnthonyF
Het artikel gaat speciaal over het PME en Uijen.
Nu raakt je opgewonden als ik slechts een referentie stuur naar jouw en mijn opmerkingen gisteren, over het PME?
Laat ik je dan toch even extra wakker prikken.
Gisteren veronderstelde je dat Uijen misschien “op zijn flikker” had gekregen van de leden.
Niets is minder waar.
Net zo min als leden/gepensioneerden van het ABP dat kunnen doen.
Dat je aangeeft dat een voorzitter de leden naar de ondergang moet begeleiden als deze daarvoor kiezen is een merkwaardige invulling van eigen verantwoordelijkheid.
Tenzij je werkelijk denkt dat ABP leden en pensioen trekkers er zelf voor gekozen hebben om 20% van hun pensioen kwijt te raken door beleggingen tussen 2000 en 2008.
Zie laatste plaatje totaal gemiste indexatie bij het ABP van 20%.
https://www.abp.nl/over-abp/financiele-situatie/actuele-financiele-situatie
Ken je toevallig iemand die pensioen krijgt van het ABP en geen aandacht daarvoor had in het verleden tussen 2000 en 2008?
Lo, nog een keer en dan stop ik.
Ik krijg sinds 2008 pensioen van het ABP. Eerst 3 jaar prepensioen en vanaf 2011, toen werd ik 65, gewoon pensioen. Vele jaren geen indexatie. De problematiek is neem ik aan bekend.
Volgens de rekentool van de stichting die dat nu gaat aanvechten ben ik 72.000 euro misgelopen als ik verder niets zeg over de foute beleggingen van het ABP.
Nee, ook ik heb dus niet ‘gekozen’ voor de strategie van het ABP; dat moge duidelijk zijn, want anders waren ze al 40 jaar geleden in kernenergie gestapt en hadden ze nooit iets met molentjes en paneeltjes gedaan.
En ja, als deelnemer in het ABP heb ik net zo min iets te zeggen als die van het PME in beslissende zin. Maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de PME-leden toch echt wel hebben laten weten hoe ze denken over de beleggingen van het PME.
Jij blijft je focussen op die meneer Uijen, maar die man is voorzitter en dat betekent dat hij het niet alleen voor het zeggen heeft. Voorzitter ben je van een bestuur en dat bestaat toch meestal uit meer dan 1 lid.
Wel eens van het begrip ‘informeel’ gehoord?
Hier laat ik het verder bij.
Succes.
Voor de geïnteresseerden:
2019
https://abppensioen.nl/abp-verloor-e-53-miljard-7-jaar-pensioenpremies-door-putje/
https://www.nporadio1.nl/nieuws/economie/bc2b1c4d-2aa8-40d4-95c6-59ea9e5f415e/pensioenfonds-abp-is-en-goktent
2012 Henk Brouwer ABP en van Wijnbergen
https://www.youtube.com/watch?v=DAOQABY38Ns
Meerjarenoverzicht PME
https://www.pmepublicaties.nl/jaarverslag/jaarverslag-2023/kerncijfers-meerjarenoverzicht/
PME en kernenergie.
https://www.pmepensioen.nl/nieuws/pme-positief-kritisch-over-investeren-in-kerncentrales
PME dekkingsgraad 114,8%
https://www.pmepensioen.nl/nieuws/2024-kwartaalbericht-tweede-kwartaal
ABP dekkingsgraad 115,6%
https://www.abp.nl/over-abp/financiele-situatie/actuele-financiele-situatie
ING dekkingsgraad 151%
https://www.pensioenfondsing.nl/over-pensioenfonds-ing/dekkingsgraad/
In 2008 besloot de Stichting Pensioenfonds Vereenigde Glasfabrieken te gaan investeren in het edelmetaal goud. De aankopen bedroegen 5% van de beleggingsportefeuille. In 2009 werd dit uitgebreid tot 12%.
DNB o.l.v. Nout Wellink vond dit niet ‘prudent’ en dreigede het pensioenfonds een boete op te leggen indien het pensioenfonds zijn goudbeleggingen niet afbouwde. Het pensioenfonds voldeed aan de eis, maar later werd DNB door de rechter teruggefloten. Helaas was het toen al te laat.
Een kilo goud kostte in 2009 ongeveer € 22.000. In 2024 tikt de goudprijs regelmatig de € 70.000 aan. Dat is ongeveer 300 procent winst!
Okay, de AEX ging in diezelfde tijd van 200 naar 900. 450 procent winst! En de DOW van 8.000 naar 40.000. Over Bitcoin kunnen we het beter maar niet hebben…
Elke keer weer dat gezemel dat het bouwen van een centrale wel zo’n 15 jaar kan duren.
Wat een bullshit, de Chinezen bouwen hem in een paar jaar.
Kwestie van willen en doen.
Dit verklaart hoe het kan dat PME zoveel van mijn pensioen inleg heeft verbrast.
Overigens zijn de andere reacties hierboven met mijn naam niet van mij.
Bas
Als je niet kunt rekenen, mag je niet over verbrassen praten. Of je kunt wel rekenen en id dat geval belazer je de boel dagelijks.
Er is te weinig CO2 en net over de grens staan wel wat kerncentrales die zo opgestart kunne worden. Waar is het probleem?