Lucas Bergkamp.
Van een onzer correspondenten.
Organisaties als Urgenda en Milieudefensie vertegenwoordigden in hun klimaatzaken slechts hun leden en sympathisanten, maar werden door de rechter toch ‘voldoende representatief’ bevonden om beleid te kunnen afdwingen dat álle burgers raakt. Maar als het gaat om algemeen beleid, is in Nederland alleen de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging – de Tweede Kamer dus – ‘voldoende representatief’. Dat schrijft mr. Lucas Bergkamp in Wynia’s Week.
Het Klimaatakkoord van Parijs (2015) kent geen verbindende plicht voor anderhalve graad Celsius.
Is het dan niet zo dat dat de overheid dankzij het procedeerprivilege kan worden gedwongen zich ‘aan de eigen regels te houden’? Nee, dat is een drogredenering. In bijvoorbeeld de klimaatzaken die Urgenda en Milieudefensie voerden, toverde de rechter een volledig nieuw recht uit de hoge hoed.
Dat noemen juristen ‘rechtsvinding’. Er zou een ‘recht op een veilig klimaat’ (sic) bestaan en zelfs een
‘recht op een maximale stijging van de gemiddelde wereldwijde atmosferische temperatuur van niet meer dan anderhalve graad Celsius, waarbij het resterende koolstofbudget naar rato van recente emissies wordt verdeeld’.
Hoewel zelfs het Klimaatakkoord van Parijs (2015) geen verbindende plicht kent voor die anderhalve graad Celsius, en ook niet rept over een ‘koolstofbudget’, laat staan over de verdeling ervan. Zo corrigeerde de ‘verlichte’ rechterlijke macht de wetgever en daarmee het volk. Op die manier ondermijnt het procedeerprivilege de democratische rechtsstaat van binnenuit.
***
Voor het gehele artikel, zie hier.
***
Ik word er al misselijk van dat ze denken die 1,5 graad opwarming weg te werken om ons van fossiele brandstoffen te verbannen.
Het tegengewicht bio brandstoffen zijn ook foute boel dan, met die onzin co2 neutraal.
Als ze van frietvet bio diesel maken ook niet, verkapte onzin.
Bio brandstoffen zijn en worden niet het tegenwicht omdat ze veel te duur zijn, en nog duurder worden.
Net ale met kernenergie is er immers veel teveel arbeid mee gemoeid.
Ze kunnen van geen kanten concurreren tegen zonnepanelen en grote offshore windmolens.
Luxcara (Dld) heeft een levercontract voor 18MW+ molens bij MingYang die in 2028 moeten draaien in de Noordzee (MingYang heeft toegezegd onderdelen in de EU te laten maken).
Bio-diesel of niet, zijn allemaal CH verbindingen die bij verbranding CO/CO2 opleveren, dus wat wint men hierbij? Precies niks
Of heb ik vroeger niet goed opgelet bij (technische) scheikunde door ir Stoele??
Bio-diesel zou moeten gemaakt worden van plantaardig materiaal en zonne- of windenergie. Het plantaardige materiaal haalt de CO2 terug uit de atmosfeer, maakt daar koolwaterstofverbindingen van die dan weer omgezet worden tot een “bio-brandstof”. Er wordt dus geredeneerd dat de CO2 die vrijkomt bij de verbranding terug, via plantaardig materiaal uit de atmosfeer gehaald wordt. In theorie is de balans tussen uitstoot en verwijdering (door plantaardig materiaal) van CO2 nul en wordt dit beschouwde als een “net-zero” oplossing.
In de praktijk ben je dus gewoon co2opslag terug de atmosfeer in aan het blazen. Met kernenergie heb je geen biobased energie meer nodig.
“allemaal CH verbindingen die bij verbranding CO/CO2 opleveren, dus wat wint men hierbij?”
Als ze daarna het omgehakte stuk bos weer beplanten met boompjes en die laten groeien, dan is er op de tijdschaal van het klimaat niets aan de hand.
Daarom geldt hout uit de Baltische staten, USA, e.a. ook als hernieuwbaar (heeft een EU certificaat).
En een nutteloos eu-certificaat is zaligmakend?? Gaat u maar snel naar uw huisarts voor onderzoek, mss bent u nog te redden
En de prachtige ongerepte, vaak eeuwenoude natuur vernietigen we maar gewoon. Heeft geen waarde wordt vaak als dom en hopeloos achterhaald argument ingebracht. De vervuiling van die biomassacentrales noemen we ook maar even niet!
“Het Klimaatakkoord van Parijs (2015) kent geen verbindende plicht voor anderhalve graad Celsius ‘
Goed dat dit hier eens (weer) duidelijk wordt gesteld. Het relativeert een gegeven dat steeds wordt gebruikt als een vaststaand feit.
Tegen mij is het ook eens gebruikt om een sceptische lezing over het heersende klimaatdenken te weerhouden.
Met Mario Veen de Interdisciplinaire filosoof van de Hoge School Utrecht leek zich een leuke mailwisseling te ontwikkelelen , maar niets meer van gehoord.
Misschien was ik toch iets te direct, morgen vermeld ik de ontknoping.
Heel benieuwd Rene
Ik weet ook niet meer exact hoe de vork aan de steel zit, maar als ik mij goed herinner gaat het klimaatakkoord van Parijs enkel over een streven (dus geen resultaatsverbintenis) naar het onder de 2°C houden van de opwarming. Maar elk land bepaalt zelf of het dan vrijwillig streeft naar maximaal 1.5°C en ook hoe snel dat moet gaan.
https://klimaat.be/klimaatbeleid/internationaal/overeenkomst-van-parijs
Er wordt wel van uitgegaan dat de huidige opwarming het gevolg is van de uitstoot van menselijk gegenereerd C02 en men doet ook alsof daar een lineair verband tussen bestaat. Als ze zeggen dat ze volgens de best beschikbare wetenschappelijke inzichten werken, dan bedoelen ze dat ze enkel de wetenschappers geloven die ze zelf betalen om te zeggen hetgeen de politici willen horen. Of klinkt dat teveel als een complottheorie? https://www.youtube.com/watch?v=A24fWmNA6lM
Ja dat is een complottheorie, ik zelf zit op de lijn Soon en Lewis. Milde geringe opwarming, de exponentiele groei ligt al achter ons.
“Milde geringe opwarming”.
Vager en onwetenschappelijker dan dit wordt het niet.
“Vager en onwetenschappelijker”. Wordt hier gebruikt als simpelweg uitschelden van de andersdenkende. Dat zal een echte wetenschapper nooit doen. Die zal denken: kunnen vage antwoorden dan niet ook kennis herbergen? En dan die theorie: er zijn zomaar honderd vage beweringen over de bestaande theorie te bedenken en de meeste wetenschap erover is gebaseerd op mening. Schelden en verdachtmaken, Modelleur. Want de kern van jouw wetenschap is ook vaag en onwetenschappelijk. Het feit alleen al dat je ondersteuning voor je theorie aanvaard door nepwetenschappers als “klimatologen”.
“Vager en onwetenschappelijker dan dit wordt het niet.”
Statement classified as ” Low confidence” or “Very low confidence?
Or statement is just malice?
De kwantitatieve onderbouwing ontbreekt, dus het statement is “fully true”.
Modelleur
Inderdaad, wat gering is voor een realist is véél. héél véél voor een alarmist. Als je vindt dat de mens als natuurlijk wezen niks aan de natuur mag veranderen is elke toename teveel. Voor sommigen is het voorzorgsbeginsel heilig. Die moeten net als hun verre voorouders weer on de bomen gaan wonen. op de savannen gaan wonen en rechtop gaan lopen was al een brug te ver.
Nee. Maar NL heeft zich met de ondertekening wel verplicht de benodigde acties te ondernemen tegen de opwarming.
Natuurlijk kan NL verzaken maar dan raken we bekend als het stoute jongetje van de klas.
Dat is erg onhandig voor onze overige business, en daarmee duur voor ons burgers.
Het betreft religie, dat verklaart veel.
Complottheorieën zijn niet nodig: de angst voor gebrek zit ons in de genen waardoor andermans welvaart
ons beangstigt. Versobering is het doel. Niet het klimaat of de natuur. Afbraak is het middel.
Tientallen debatavonden bijgewoond in Pakhuis de Zwijger.
Altijd werd benadrukt dat technologie ons niet kan redden, maar mentaliteitsverandering juist wel.
Communisme, links en nazisme zijn religies. Vooral jeugdkerken zijn het. Links stimuleert de wereldwijde expansie van een onderdrukkende doodscultus door het vrijheid van religie toe te dichten, het marxisme zocht bevrijding in een simpele slachtoffer-dader vergelijking die overal toepasbaar is en het nazisme weten we: een ratjetoe van superioriteitsdenken voor een overduidelijk geestelijk achtergebleven en met minder spiegelneuronen behept bergvolkje. Jeugd en hun adaptatie van het kwaad als bevrijding is het grote probleem. Ze willen belangrijk zijn en het beter doen dan het bestaande. Dat heeft de vorige eeuw zo’n 200 miljoen nare doden opgeleverd en wij zitten nu midden in de laatste golf. Het zou vreemd zijn als ze het klimaat niet zouden problematiseren ten eigen bate. Mijn kinderen mochten niet bij linkse gezinnen komen. Alles daar is achteraf mislukt. Afgebroken opleidingen, ziektes, scheidingen en zelfmoorden. Maar over klimatet en islam weten ze alles. We hebben de aantrekkelijkheid van geloven nog helemaal niet verslagen en baseren er nog steeds het grootste deel van de maatschappij op.
man…man….Vellinga…..je heb wel een punt. :)
“Versobering is het doel.”
Dat is onzin.
De migratie naar wind+zon+opslag gaat ons juist rijker maken (mits we stoppen met geld weggooien aan het extreem dure kernenergie)!
Wind+zon+opslag zijn nu al goedkoper geworden en worden nog veel goedkoper dan fossiel!
Bas
Lukt het al met de sommetjes?
Het trieste is dat de overheid zelf niet in beroep is gegaan tegen die veroordelingen in de klimaatzaken. De rechters kijken niet niet meer naar feiten maar gaan zelf bepalen wat goed is of niet met hun rechtsvinding. Als er staat dat het geen verplichting is maar een inspanning dan is deze rechter buiten zijn bevoegdheid getreden en daar had men beroep tegen moeten maken. Maar ja weten we hoe het zit het verdienmodel moet in stand gehouden worden. Laatst nog bij een rechtzaak geweest en mee kunnen maken dat ie gewoon bewezen en onderbouwd bewijzen gewoon naast zich neerlegt en gewoon in verhalen van de gedaagde mee gaat om maar geen bestuurlijke aansprakelijkheid uit te hoeven spreken.
Klopt helemaal. Dat de rechter de enige is die subjectiviteit mag hanteren wordt door de beroepsgroep tot over de grens van het betamelijke doorgevoerd. Inmiddels zijn ze er zelfs trots op dat het alfa’s zijn: de meest inferieure basis voor het predikaat wetenschappelijke opleiding. We zijn in de Middeleeuwen terechtgekomen en hebben het niet door: een statisch geloof in goed zijn, wetenschap die gekneveld wordt en iedereen denkt hetzelfde en niemand heeft door dat goed zijn zomaar slecht zijn kan worden. Als rechters te subjectief worden kiezen ze voor macht in plaats van gezag. Daarmee is er geen weg terug richting afbrokkeling machtenscheiding. Heel kortzichtig. De alfa vooropleiding is mijns insziens de bron van dit kwaad: domheid klontert samen tot ze de grootste groep zijn en het discours bepalen.
De overheid en het bedrijfsleven. Twee handen op een buik. Hoe noem je dat ook al weer. En waar mondt het in uit? Corporatisme. 1984 in uitvoering.
Totalitarisme nieuwe stijl.