16e Internationale EIKE Klimaat- en Energieconferentie,
IKEK-16, 14-15. Juni 2024, Wenen.
William Happer is emeritus hoogleraar aan de Ivy League Universiteit van Princeton, New Jersey, VS. Hij is een specialist in atoom- en stralingsfysica, optica en spectroscopie. Onder Bush was hij senior directeur van de Nationale Veiligheidsraad.
In zijn lezing behandelt hij de atmosferische fysica en de effecten van broeikasgassen in vergelijking met andere effecten. Het doet denken aan het werk van Planck en Schwarzschild, die al vóór de Eerste Wereldoorlog het antwoord gaven op de vraag of het klimaat op aarde aanzienlijk zou kunnen opwarmen als gevolg van luchtgassen.
Antwoord: nee. .
***
Bron hier.
***
Trol. Identiteitsfraude.
Modelleur
Je evenknie, of was jij het zelf, is als modelleur ook maar een leek op het terrein van Happer. Die Pier herhaalt gewoon braaf wat andere disciplines hem aanreiken en ook nog eens in zijn kraam te pas komen om in zijn, waarschijnlijk ook nog geleende modellen te stoppen en te fijntunen tot het lijkt te kloppen met de gewenste uitkomst.
https://www.youtube.com/watch?v=q4_yk0MMuxY
Die Pier heeft zelf 30 jaar onderzoek gedaan naar wolken, tezamen met collega’s, promovendi en master studenten wereldwijd. Hij heeft modellen ontwikkelt en over dat alles gepubliceerd.
Wat stelt Happer daartegenover? Geen eigen onderzoek, slechts braaf herhalen wat hij van anderen heeft gehoord en daar zijn narratiefje omheen gebouwd. Het wordt, door een enkeling, geslikt als zoete koek.
Ps. Bovenstaande Modelleur ben ik niet.
Doen jullie toch ook.
Zelfs de geleerden van het corona virus apten zich destijds gewoon na en ook nog peer-review, gewoon een schandaal dat dit zomaar kon.
Een Nederlandse viroloog heeft dat destijds aan de kaak gesteld door papers na te pluizen.
Maar ja wat is heden niet corrupt, zelfs ministers maken zich schuldig aan declaraties die ze claimen die niet werk gerelateerd zijn.
“Doen jullie toch ook.”
Nee, “wij” doen zelf 30 jaar onderzoek en bouwen op basis daarvan een wetenschappelijk onderbouwd verhaal.
Volgende artikel lezen Modelleur.
En jij doet ook niets als na-apen, lezen wat andere schrijven, de stof eigen maken en als waar aannemen.
De mens weet veel, maar ook veel niet, de waarheid licht in de geschiedenis, de toe komst is een ongeschreven blad.
Volgende artikel is van Ferdinand Meeus. Oftewel pure propaganda.
“Nee, “wij” doen zelf 30 jaar onderzoek en bouwen op basis daarvan een wetenschappelijk onderbouwd verhaal.”
Wat zijn “wij” toch goed en het is vooral opvallend dat je keer op keer bereid bent om je kostbare tijd te besteden aan het lezen en afzeiken van alles dat jouw narratief niet wil ondersteunen.
Is dat wetenschap ?
Modelleur
Dat is dan eer een hele geruststelling. Dus niet onze koostrol. Maar misschien wel de andere waar se link naar verwijst? In dat geval ben ik er minder gerust op. Wat die wolken betreft, die waren steeds te lastig om aan te modelleren. Het blijft dus behelpen.
Duidelijk is natuurlijk wel dat zowel wolken als CO2 via IR wat doen met het op een min of meer aangename temperatuur houden van de aarde. CO2 dus logaritmisch afnemend per verdubbeling.
En juist dat heb ik Pier niet horen beweren. Dat geeft te denken. Weglaten van zo iets belangrijks riekt naar een poging tot indoctrinatie. Daar houd ik het bij Pier dus maar op. Misschien komt de wijsheid en de volledigheid als hij zijn hand niet meer op hoeft te houden.
foutje, houd ik dus
Het logaritmisch verband is basiskennis voor iedereen die zich serieus met de materie bezighoudt. Je argumenten zijn blijkbaar op en dan rest niet anders dan suggestief op de man spelen. Sneu.
@Johan,
NL doet ~134jaar onderzoek aan de zeespiegelstijging. Het voor ons belangrijkste gevolg van de opwarming.
https://www.deltares.nl/nieuws/zeespiegel-nederlandse-kust-verder-gestegen-in-2022
Meet sinds 1992 met ~10meetstations, een significante toename.
Modelleur
Als die basiskennis op zo’n plek ontbreekt terwijl andere basiskennis wel wordt gedeeld, is dat wat mij betreft een teken aan de wand.
Dat kan alleen maar betekenen dat het vermelden ervan de wel aangedragen basiskennis deels zou ontkrachten of in een ander licht zou plaatsen. Het was en blijft een stuntelig betoog van Pier. Iets wat ook door verreweg de meeste reageerders wordt bevestigd. Wat dat dan ook weer op zijn beurt mag betekenen.
Of je het nu sneu vindt of niet, het ontbreken van het argument is tekenend.
Wat een belachelijke suggestie dat die basiskennis bij die Pier zou ontbreken. Het betoog was inhoudelijk zeer sterk en duidelijk.
Fout. Een belangrijke taak van wetenschappers is onderzoeken of resultaten van anderen falsifieerbaar zijn en voorts deze resultaten verifiëren.
Degenen die stellen dat klimaatverandering louter het gevolg is van menselijke bijdrage van broeikasgassen aan de atmosfeer blijven aangewezen om dat te bewijzen. En we wachten daar nu al meer dan 40 jaar op….
Je moet de zaak dus niet omdraaien. Het klimaatsysteem heeft grotendeels een chaotische karakter, doch het systeem is stabiel.
Het chaotisch karakter brengt met zich mee dat je geen voorspellingen kunt doen over lokale toestanden als functie van de tijd.
Wat je wel kunt doen, op basis van de temperatuurdata de we hebben, is stellen dat de gemiddelde oppervlaktetemperatuur pakweg 287K a 288 K is en nagenoeg constant is gebleken wanneer je de jaarlijkse schommeling en de weersinvloeden op korte tijdschalen uitvlakt. Immers, de fluctuaties die we zo ongeveer hebben kunnen meten bedragen slechts 0,4%. Voor zo’n enorm omvangrijk systeem heet dat gewoon superstabiel.
Ik zou me geen zorgen maken.
30 jaar onderzoek en nog weten ze het niet.
Het is en blijft een hypothese waar nog geen enkele onderzoeker mij precies van kan vertellen hoeveel co2 alleen aan temperatuur stijging brengt.
Er wordt wat afgelogen heden.
Kijk.naar de documentatie van de Polarstern, de wetenschapster die een eerlijk antwoord geeft
Neem Attenborough die ze voor het karretje hebben gespannen, bekend documentatie maker spreekt ineens over opwarming, maar hoe dat dan zou komen wist hij niet te vertellen, alleen dat wat ze hem hebben ingefluisterd.
Sorry moet documentaire maker zijn.
Krijg je op de smartphone met te snel voorgekauwde woorden aanklikken.
Theo,
1. Verdubbeling van CO2 geeft ~1 graad opwarming. Daar is iedereen het over eens. Ook Happer.
2. 1 graad opwarming geeft ~7% meer waterdamp in de atmosfeer. Waterdamp is een broeikasgas. Ergo, positieve feedback met nog een extra ~1 graad opwarming.
3. Opwarming leidt tot smelt van ijs, ergo lagere albedo, ergo positieve feedback.
1+2+3 is basale fysica en geeft ongeveer 3 graden opwarming (klimaatgevoeligheid).
De onzekerheid zit ‘m in de wolkenfeedback. Die wordt steeds beter begrepen waardoor de onzekerheid in de klimaatgevoeligheid steeds kleiner wordt.
Veel moeilijker is het niet hoor.
@ Modelleur 26 jul 2024 om 14:34
Fout!
“Veel moeilijker is het niet hoor” zegt ie…Wat doen al die zgn. wetenschappers al die tijd dan?
Opwarming is er alleen onder bepaalde aannamen, zoals gelijkblijvende lapse rate. Die extra waterdamp betreft het potentieel aan extra waterdamp; er is niet vastgesteld dat dat optreedt. IJs smelt alleen maar wanneer het boven het vriespunt komt; veruit het meeste ijs is ver onder het vriespunt. Positieve feedback als gevolg van een lagere albedo wanneer ijs verdwijnt wordt teniet gedaan door veranderend wolkendek dat erboven hangt, zoals metingen hebben aangetoond.
Niks geen 3 graden opwarming…alleen in pseudowetenschapsland.
We zullen zien Modelleur, ik lees teveel tegenstrijdigheden.
En het woord waarschijnlijk dat zo vaak gebruikt word b.v.
Zeespiegelstijging met zoveel tolerantie dat je er in kan verzuipen.
Duiker,
“Wat doen al die zgn. wetenschappers al die tijd dan?” De onzekerheidsmarge van de klimaatgevoeligheid reduceren.
“Die extra waterdamp betreft het potentieel aan extra waterdamp; er is niet vastgesteld dat dat optreedt.”
Jazeker wel. Zowel theoretisch (Clausius-Clapeyron) als gemeten.
De totale wolkenfeedback is licht positief, volgens de experts die er al 30 jaar onderzoek naar doen. Maar, als gezegd, er zitten substantiële onzekerheidsmarges in, die steeds kleiner worden. De EarthCare missie van ESA gaat dat nog beter in kaart brengen en vermoedelijk de onzekerheidsmarges verder reduceren.
Zeer relevante wetenschap dus. Voor pseudowetenschap moet je elders zijn.
“We zullen zien Modelleur”
We zien het al Theo
Modelleur
Je mist nog ik meen 37 andere factoren en de terugkoppelingen die gebruikelijk zijn. En mogelijk de andere kant uitwijzen zoals bijvoorbeeld de vergroening en daarmee in toenemende mate de extra opname van extra CO2 in hout en mariene systemen. Dat weglaten riekt dus ook naar manipulatie.
Die 37 factoren doen niet veel, of weet jij meer? Vast niet.
Modelleur
Darom kies jij voor die ene factor die maar één kunstje kent en dan ook nog logaritmisch afnemend werkt per verdubbeling. En dat afzet tegen een op termijn afnemend gebruik van fossiele brandstoffen omdat die zeldzamer en dus duurder worden en ook nog eens beter als grondstof kunnen worden benut. Kernenergie is daarmee de betere oplossing terwijl het effect van CO2 op de temperatuur daardoor gewoon langzaam bijna uitdooft.
Off topic
Modelleur
Jij bent inderdaad niet zo van de samenhangen. Je bekijkt de wereld eenvoudig zoals je dat het best in je (handels)kraam te pas komt.
Wie is dit?
Wat veroorzaakte de Romeinse en de Middeleeuwse opwarming? Hoe verklaar je het einde van de kleine ijstijd. Het was niet CO2. Een groot deel van de gemeten opwarming van de laatste eeuw. komt door verkeerd meten en cherry picking, heat island effect, ‘correcties’ enz. Kijk je alleen naar landelijke data, dan is de opwarmende trend een stuk matiger. Maar dat willen een hoop mensen niet horen, want zolang er een ‘probleem’ is staat de geldkraan wagenwijd open.
Trol. Identiteitsfraude.
Nee nee beweringen, volgens mij ben jij niet Modelleur want dan zou je wel beter moeten weten.
De modellen kunnen van alles bedenken, maar CO2 is het niet.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456
Net als extra waterdamp is extra CO2 een gevolg, geen oorzaak.
Nico
“Net als extra waterdamp is extra CO2 een gevolg, geen oorzaak.”
Normaal genomen wel. Tot de mens wat extra CO2 aan de atmosfeer ging toevoegen. Iets wat in eerdere geologische perioden op een natuurlijke manier gebeurde. bijv. bij het eindigen van een glaciaal en er allerlei afgestorven en eerder bevroren organismen tot rotting en dus methaan en CO2 werden omgezet. De aarde raakt daar niet van in paniek, die anticipeert. Dat zouden de mensen ook moeten doen. Co2 lijkt me in het begin van het ontstaan van het leven op aarde een belangrijke oorzaak om het hele systeem aarde op temperatuur te houden als een belangrijke voorwaarde voor het ontstaan en bestendigen van leven. Daarna nam waterdamp die rol in belangrijke mate over.
Verandering, ook klimaatverandering, is van alle tijden en behoort bij de chaotische processen die in het heelal plaatsvinden. Te groot en omvangrijk voor de menselijke maat. Bescheidenheid in het creëren van een maakbaar klimaat en aarde zou de mensheid sieren.
Cornelis, Probeer te lezen wat in je link staat. De auteur vinden nader onderzoek wenselijk.
“need for continued and improved experimental work is suggested to ascertain whether additionally emitted carbon dioxide into the atmosphere is indeed a greenhouse gas.”
Dat doen auteurs in wetenschappelijke tijdschriften als ze denken dat er een effect is, maar niet goed kunnen bepalen hoeveel.
Cornelia
Dank voor het delen van dit paper.
Trol. Identiteitsfraude.
In het kader van het vorige bericht inzake rapporten van PBL , maakte ik de vergelijking met de DDR ‘de muur van de media ‘ .
De vrijheid van de mensen in de DDR werd beperkt door de fysieke muur. Uw vrijheid wordt beperkt door de ‘ de muur van de media ‘ met het eindeloze rondpompen van media berichten in de veronderstelling dat de media onafhankelijk zouden zijn. Dat zijn ze niet . Ook niet de alternatieve media .
Kortom, dat men ingekapseld is door het systeem, net als de DDR-ers toen, inclusief verraders die jou aangeven. ( wie de schoen past trekke hem aan ) .
Voor mij leveren William Happer en Patrick Moore overtuigend bewijs dat het klimaatverhaal een hoax is en hun werk voldoende aanknoingspunten om de leugen van het systeem effectief te bestrijden. Maar niet hier. Hier ‘bestrijd men elkaar om het bestrijden zelf ‘ . Volkomen ongevaarlijk voor het systeem.
William Happer is niet alleen een eminent en vooraanstaand wetenschapper, maar vooral een voorbeeld van een bescheiden en aimabel man. Zulke mensen kun je makkelijk treffen, zo weten zijn belagers. ( de nerd op het virtuele schoolplein ) Daarom zou hij in bescherming moeten worden genomen.
In de video antwoordt hij de interviewers op de vraag: ‘hoe het komt dat mensen hem aanvallen’; dat hij dat niet begrijpt. ‘ ik heb veel verstand van instrumenten , meten enzovoorts, maar niet van hoe de menselijke geest werkt: ik snap het gewoon niet ‘.
In de voordracht doet hij een paar uitspraken om dat onbegrip te onderstrepen, waaronder die van Bonhoeffer die ik vorige keer plaatste. In plaats van dat men die uitspraak zou Climategate -breed met goedkeuring zou ontvangen , kreeg ik de volle lading over me heen.
Deze keer een ander uitspraak uit die voordracht : Noble lies ( the Republic of Plato )
” In politics, a noble lie is a myth or untruth, often, but not invariably of a religious nature, knowingly propagated by an elite to maintain social harmony or to advance an agenda. The noble lie is a concept originated by Plato as described in the Republic. ”
Noble lies in de klimaatwetenschap:
https://open.substack.com/pub/rogerpielkejr/p/why-climate-misinformation-persists?r=1f3did&utm_medium=ios
Dank, sluit mooi aan . Ga ik bewaren .
Reactie verwijderd wegens opgave van een niet-bestaand e-mailadres.
@David E
En uw reactie levert het bewijs dat u de leugen uitdraagt . Als ik de baas was, dan was het snel gedaan met jullie.
U behoort ook tot de opportunisten, die geld verdienen met het oplichten en misleiden van de burgerij . Strafbare feiten en, als het aan mij lag reden voor vervolging .
verwijdering van dit platform zou al een eerste beginnetje zijn .
“nooit een andere verklaring presenteren voor de opwarming”
En zolang de klimatologici die het nu allemaal zo precies weten geen verklaring hebben voor eerdere plotselinge opwarmingen en afkoelingen, blijf ook ik sceptisch.
men was het alleen wel met’m eens .
“Ben jij wel zeker dat die hebben bestaan, want dat zijn toch ook maar beweringen door wetenschappers die je dan weer niet vertrouwt als ze over CO2 publiceren?””
Best modeldinges (de domste schat ik in) deze warmte perioden en meer zijn makkelijk te verifieren als je wat geologische/archeologische.geschiedkundige zaken gaat lezen. Maar jij houdt het liever bij zaken die je toch niet begrijpt, want dat vindt jouw baas wel fijn.
Trol.
Applaus voor onze huistrol.
Beste modeldinges vroeger als we wat verschil van mening hadden als kinderen dan was wel eens het antwoord ; ” Wat je zegt ben je zelf met je kop door de helft met de lepel in je …. enzovoorts” Dit is ook het antwoord dat bij jou past. Ga maar weer lekker knikkeren, hoepelen, belletje lellen of wat bij jouw niveau past. Oh ja en vergeet niet wegte lopen bij het belletje lellen, een driejarig buurmeisje hier in de straat vergeet dat nog wel eens.
Slechts 2% van de 120 ppm hogere concentratie CO2 in de atmosfeer komt door de mens, dat zijn 2,4 ppm.
De rest komt door een natuurlijk fenomeen dat de oceaan en aarde opwarmt. Dat wordt dan ook de uitkomst van het zero carbon streven, namelijk het werkt niet. En dan pas gaat men onderzoeken hoe het echt is gekomen want dan is het inmiddels weer koeler geworden. Een berg af fietsen met groene sokken gaat echt makkelijker, probeer het maar eens, boven op de berg groene sokken aantrekken en naar beneden fietsen.
Het werkt.
Brief aan Professor Happer
Dear Bill,
Met veel interesse heb ik de video gezien van uw onlangse bijdrage aan het congres van EIKE in Wenen. Ik zelf ben niet zo gek op formules waar er teveel ‘onbekenden’ in zitten omdat die moeilijk zijn om op te lossen en waar je dan eigenlijk niet met een vast resultaat tevoorschijn kunt komen zonder om een aantal voorafgaande aannames en stellingen te maken. Ik ben het natuurlijk met u eens dat het effect van CO2 ernstig wordt overdreven. Volgens mij is er eigenlijk helemaal geen effect van CO2, zie :
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
en ik kan ook wel uit ervaring inzien dat een verandering in de hoeveelheid wolken een veel groter effect op het weer zou kunnen hebben. Bij ons zie ik dat Tmax ca. 5K daalt als er wolken in de dag opdagen. Maar er zullen dan ook weer veel klimaat activisten zijn die beweren dat de hoeveelheid wolken ‘constant’ is omdat de zon ‘constant’ is. Dat TSI constant is, is natuurlijk wel waar, als je dit over langere tijd integreert over de relevante Chi-square verdeling. Maar is de x-as van die verdeling wel altijd constant over tijd? Een kleine verschuiving van de golflengte mag geen of weinig effect hebben op TSI maar kan misschien wel een heel groot effect hebben op wolken formatie. Klimaat onderzoek zou zich moet richten op de variatie in UV dat inderdaad veel groter is als de variatie in TSI.
Wat mij opvalt in bijna alle presentaties die ik zie, is dat er geen of weinig tijd of begrip is over waar het grootste gedeelte van die extra 33K vandaan komt van een planeet met water vergeleken met een planeet zonder water. Ik denk dat dit is waar de plan(c)k overal wordt misgeslaan:
Zon = UV/IR = verdamping van water = waterdamp = waterdamp + wolken (VanderWaals) = verschuiving van waterdamp en wolken naar koelere gebieden door verschillen in temperatuur en druk = condensatie = 2160 kJ per kg waterdamp.
Dit is volgens mij de manier van moeder aarde om de temperatuur overal op ca, 14-15C te houden. Ik ben dus op zoek naar het percentage van die 33K wat door bovengenoemd process wordt veroorzaakt. Als we dat weten, kunnen we toch een veel betere berekening doen van het aandeel aan het gh effect als gevolg van de vertraging van hitte naar de ruimte?
Henry Pool
Je beweert steeds dat CO2 geen, of nauwelijks effect heeft op de temperatuur. Ik neem even aan dat je bedoelt dat het effect van het broeikaseffect van CO2 in de huidige fase van verdubbeling nog nauwelijks effect heeft zoals ook Happer en van Wijngaarden in hun rapport aantonen. En dat kan dan hoofdzakelijk ontstaan door de bijna verzadiging van het aanwezige CO2. CO2 dat deels uitgast uit de oceanen door de extra verwarming (hoofdzakelijk door de natuur en daarmee mede en in beperkte mate door de mens (fossiele brandstoffen) als natuurlijk verschijnsel.
Hoe ik de rol van natuurlijk UV daarin moet zien is me niet duidelijk. Bedoel je dat UV (meer UV en door welke oorzaak dan wel) zorgt voor meer wolken en daarmee voor meet vasthouden van de warmte in de troposfeer en extra afkoeling in de stratosfeer/ En als gevolg daarvan een verhindering van de uitstraling van de warmte (IR straling) naar de ruimte?
Hallo Peter
Kom ik morgen even op terug. Happer heeft ook al geantwoord.
Hallo Peter
Ik heb het antwoord van Happer al gepost, maar het is even niet opgekomen. In de wacht dus, vermoed ik.
Wat betreft mij reden waarom CO2 geen effect heeft:
Er is geen condensatie van CO2 waar energie bij vrijkomt, zoals wel bij waterdamp.
Er is ook geen opeenhoping van CO2 door VanderWaals zoals wel bij waterdamp.
Dit betekent dat we alleen naar de optische eigenschappen hoeven te kijken om te zien wat groter is: terug straling in het spectrum van de zon of terugstraling in het spectrum van de aarde. Het blijkt mij van een stap voor stap berekening op het spectrum van CO2 dat de energie terug naar de aarde ongeveer net zo groot is als de energie terug naar de ruimte.
Op jouw vraag over het UV kom ik later terug.
the sun elevation, total amount of ozone in the atmosphere, cloud cover, reflection from snow and local pollution,
Peter
Water heeft absorptie in het UV en IR en er is massa. Deze straling op water maakt het water dus warm. UV heeft de hoogste energie dus deze is het belangrijkste als je wilt dat water verdampt. Meer UV = meer verdamping = meer wolken = het wordt koeler. Omgekeerd, met minder UV door de atmosfeer wordt het warmer want er zijn minder wolken.
UV hangt af van de zonne hoogte, de compositie van de atmosfeer – voornamelijk de ozone concentratie-, de reflectie van sneeuw en ijs, lucht vervuiling – en je raadt het: de hoeveelheid bewolking.
Go figure.
Hier is het antwoord van prof.Happer op mijn vraagstelling boven:
Dear Henry,
Thanks for the note. I agree that even if we know the basic equations for radiation transfer in clouds, we normally don’t have enough information to use the equations in many important practical situations.
But that is true of many other technical issues. The operation of my cell phone is governed by Schoedinger’s equation of quantum mechanics and Maxwell’s equations of electromagnetism. But ab-initio solutions of these equations are nearly irrelevant to the design and construction of cell phones.
We both agree that clouds and water vapor are much more influential for climate than CO2 and other greenhouse gases. I don’t think the effect of CO2 is zero, but it is too small to matter, and its increasing concentration is hugely beneficial to photosynthetic life on Earth, and therefore to all life.
That said, the 2n stream method of analysis of radiation transfer in layered clouds, which I alluded to in my EIKE talk, is a new and powerful mathematical tool, not unlike the Shannon sampling methods in the communications field.
Keep up your own good work!
Best wishes,
Will
________________________________________