in het artikel volgt Jacques Hagoort echter keurig het mainstream verhaal met in de hoofdrol al weer zo’n hondsbrutale pseudo wetenschapper. Zoals ik eerder al opmerkte , stribbelt Wynia ’s week steeds meer mee met het mainstream verhaal.
Naar aanleiding van het artikel heb ik een mailtje gestuurd
Geachte redactie van Wynia’s week
Ik las net een artikel van Jacques Hagoort – natuurkundige – over het begrip net zero.
Daarbij nam hij als uitgangspunt het mantra van de msm dat de CO2 uitstoot zou dalen door ‘’ Parijs “
De CO2 uitstoot stijgt echter als gevolg van de economie van de energietransitie, een en ander zoals blijkt uit de cijfers van de Statistica review of World Energy
Ik dacht dat Wynia ’s week zich kritisch opstelde ten opzichte van de msm met betrekking tot dit onderwerp , maar zo wordt ook dit verhaal voor de lezers van Wynia’s week vanzelf ook mainstream.
Misschien dat u dit mailtje wilt doorsturen aan de heer Hagoort
Graag zou ik van hem willen weten wat hij vindt van dit artikel en een antwoord op de vraag waarom de CO2 uitstoot zo snel steeg na het akkoord van Parijs . https://www.bertpijnsevanderaa.nl/entropie/
Een lesje communicatie gaf gisteren de nieuwe Minister van Asiel en Immigratie in het journaal.
In antwoord op de vragen van de journalisten ; over de opvang, antwoordde de Minister dat ze ‘ervan uitging dat een en ander geregeld was en dat het aan de organisatie zelf was problemen op te lossen; niet aan haar ‘ In plaats van de bekende weg te volgen van meer geld en inzet, speelde ze de bal terug.
10
2
Hans Erren
13 jul 2024 om 10:12
Zelfs met hoge climate sensitivity is absoluut null in 2050 overbodig.
En dragon slayers hebben ook ongelijk net als neomalthusianen.
7
5
Hans Erren
13 jul 2024 om 10:15
Waarom co2 zo snel steeg na het parijsakkoord?
Heel eenvoudig, China is niet gebonden aan het akkoord en ging massaal steenkool stoken.
13
5
Frans Galjee
13 jul 2024 om 12:23
“Graag zou ik van hem willen weten wat hij vindt van dit artikel en een antwoord…..”
FG met deze zin eindigend met die overbekende link maak je dit mailtje als een verzoek om erkenning van eigen vermeende genialiteit.
Het is als altijd “entropie” en “de economie van de energietransitie” en kom je geen steek verder.
4
4
nico
13 jul 2024 om 16:22
Het Co2 steeg helemaal niet na het Parijs akkoord het hele Parijs akkoord is niet van invloed op het CO2 gehalte in de lucht, de temperatuur van de oceaan wel want de concentratie CO2 in de lucht is voornamelijk afhankelijk van de oplosbaarheid van CO2 in het water de temperatuur en druk is bepalend voor de verhouding de reactie is dan
teveel aan waterstofcarbonaat reageert met calcium tot calciumcarbonaat:
Ca₂⁺ + CO₃−⇉ CaCO₃ mergel/kalksteen dat spul wat op de kraan zit of waarvoor je de koffiezetter moet ontkalken.
Bert
Het is jou natuurlijk al tijden duidelijk dat je opponenten die extra uitstoot die wordt veroorzaakt bij het maken van allerlei “renewables” een investering zijn in de toekomst. Als alles gwrealiseerd is dan worden daarna alle renewables vervaardigd met de energie uit,….jawel de renewables. De kost gaat tenslotte voor de baat. Maar, eerst zien en dan geloven. Bewijzen? Ja dat is weer helemaal iets anders. Waterstof productie en opslag wordt volgens waarzegger Bas vrijwel gratis. Water zat tenslotte. En ook wind en zon zijn helemaal gratis.
Mensen , dit is een historische dag in de geschiedenis van de wetenschap : Peter van Beurden heeft het bewijs geleverd dat het Perpetuum mobile bestáát .
Arnoud Jaspers bespreekt ook de werking van de media. Het kan niet vaak genoeg herhaald worden maar de media zijn de achilleshiel.
Díe! moet men raken . Tenminste als men de leugen van klimaathoax en hernieuwbare energie zou willen ontmaskeren en die van de oorlog in Oekraïne en het Midden Oosten ” .
Met betrekking tot dat laatste overigens, verwijs ik naar het boekje ‘het zijn net mensen ‘ van Joris Luyendijk , waarin hij vertelt hoe alle berichtgeving daar wordt gemanipuleerd. Dankzij die kennis kon hij mensen alles laten geloven wat hij zei en rees zijn ster, want Joris was ook nog’s heel populair bij de vrouwtjes. ( u weet het wel he: over de beslissing welke auto het worden gaat bij de autodealer )
Moraal van het verhaal ; mensen lopen achter mensen aan omdat ze nu eenmaal dom bij de groep willen horen . Hoe hoger de graad en hoe hoger de positie, hoe krachtiger het conformisme . Mensen met een academische graad zijn doorgaans dommer dan de ‘gewone man’, die het gezond verstand volgt .
hoe toepasselijk weer :
Over hoe die ‘mediakooi’ werkt geeft Karel van Wolferen – van de gezond verstand-krant – een exposé .
“Mensen met een academische graad zijn doorgaans dommer dan de ‘gewone man’, die het gezond verstand volgt .”
FG dat zou jou Bert goed uitkomen wellicht maar ook het gezonde verstand is bij de gewone man (en vrouw) niet altijd aanwezig. Overigens is het halen van een academische graad ondanks gedaalde kwaliteit van onderwijs toch best nog wel een klus. Ik zou zeggen probeer het eens en voor iemand met jouw kennis en achtergrond moet dat toch wel in een paar jaar lukken.
Dat u zó dom was om in deze wijd openstaande val te trappen had ik zelfs van u niet verwacht. haha.
raadsel : Weet u hoe iemand met een gemiddeld IQ ( ik zal niet het getal noemen wat daarbij hoort ) kan bepalen waarom iemand hoogbegaafd zou zijn en hoe hij of zij denkt ?
Daar hoort een gezegde bij ‘beauty is in the eye of the beholder ‘ .
William Happer is de enige: waarachtige , serieuze én geloofwaardige wetenschapper, hetgeen mag blijken uit zijn lezing en de verwijzing daarin naar uitspraken ; waaronder deze:
Bonhoeffer on human stupidity
”Against stupidity we have no defense . neither protest nor force can touch it . Reasoning is of no use. Facts that contradict personal prejudices can simply be disbelieved-indeed, the fool can counter by criticizing them, and if they are undeniable, they can just be pushed aside as trivial exceptions. So the fool, as a distinct from the scoundrel, is completely satisfied. In fact, they can easily become dangerous, as it does not take much to make them aggressive. For that reason, greater caution is called for than with a malicious one’ ”
William Happer is niet alleen een waarachtig wetenschapper , maar ook een aimabel en bescheiden mens, gespeend van enige vorm van ijdelheid. ( het kenmerk van de echte wetenschapper ) En ook serieus bezig met zijn werk ( indienen van een aanklacht bij het Hof te den haag wat op deze site niet eens eens werd opgemerkt haast )
“Dat u zó dom was om in deze wijd openstaande val te trappen had ik zelfs van u niet verwacht. haha.”
FG O was het een val in plaats van een nogal foute opmerking.
Probleem Bert is dat je bij jou het verschil niet kunt zien tussen dat wat jij als grap of val opzet en dat wat je in volle overtuiging meent.
Maar als je er om kunt lachen vind ik dat best.
4
2
Frans Galjee
13 jul 2024 om 16:22
Trol, Identiteitsfraude.
1
1
Frans Galjee
13 jul 2024 om 16:48
De Galjee van hierboven 16:28 is een valse Galjee.
Ja Frans, de communicatie skills van “sceptici” laat zeer te wensen over. En uiteraard ligt de schuld bij de aangesprokene.
4
3
Hans Erren
13 jul 2024 om 12:54
M, Goed dat je sceptici tussen aanhalingstekens zet, ik neem aan dat je de dragon slayers bedoelt, en niet de critici die peer reviewed publiceren maar “vergeten” worden in de IPCC rapporten door de klimaatzeloten?
5
4
Modelleur
13 jul 2024 om 14:41
Ik heb sceptici tussen quotes gezet omdat de meesten die zich sceptisch noemen niet sceptisch zijn.
Voorbeeld: “sceptici” (ook jij Hans Erren) gebruiken de studie van Voortman om “aan te tonen” dat er geen versnelde zeespiegelstijging voor de NL kust is, terwijl deze “sceptici” het cruciale verschil tussen de studies van Voortman en Deltares/KNMI (die wel versnelling laten zien) niet kennen en, erger, niet willen kennen.
5
7
Hans Erren
13 jul 2024 om 14:46
Ach gut “modelleur” probeert Voortman weg te zetten als incompetent, aandoenlijk.
Ben jij dit soms weer Heyden?
5
4
Modelleur
13 jul 2024 om 16:27
Wat klets je nu toch weer, Erren. Ik verklaar waarom Voortman enerzijds en Deltares/KNMI anderzijds tot verschillende conclusies komen.
De incompetentie ligt bij jou, die dat niet inziet en ook niet wilt inzien.
5
6
Hans Erren
13 jul 2024 om 16:52
Van KNMI en Deltares “moet” er een een versnelling in de zeespiegelstijging zitten, daarom plegen ze datamarteling en voilá, ze “vinden” versnelde zeespiegelstijging.
Wue een hond wil slaan vindt genakkelijk een stok.
7
5
Modelleur
13 jul 2024 om 18:44
Zoals ik zei HE, je schuift steeds meer op in je standpunten, richting complotgedachten.
Wat jij voorstelt is precies wat de reviewer heeft voorgesteld aan Voortman, voor perioden van 17 jaar. Maar Voortman vond dat niet nodig …..
2
3
Dirk Visser
13 jul 2024 om 20:39
Het gemiddelde van de zes hoofdstations langs de Nederlandse kust, periode 1890-2020, laat een lineaire trend in de stijging van het zeeniveau zien van 1.802 mm/jaar. Een kwadratische fit levert 1.45 mm/jaar voor 1890 en 2.13 mm/jaar voor 2020, inderdaad een geleidelijke toename.
De studie van Deltares maakt daarvan, na correctie van windopzet, 1.8 mm/jaar vóór 1992 en 2.9 mm/jaar na 1992.
Nu is het zo dat de wind uit het zuidwesten de afgelopen decennia is toegenomen. Wind uit deze richting vermindert de windopzet langs de Nederlandse kust. Een ruwe berekening laat zien dat een geleidelijke toename van ~10% van de wind uit ZW in de periode 1990-2020 de vermoede mondiale zeespiegelstijging te niet doet. Maar dit kan niet voortduren, de wind zal niet steeds sterker uit ZW gaan waaien. Op een gegeven moment zal die vermoede versnelde stijging in de metingen tevoorschijn moeten komen. Voorlopig is daar nog niets van te merken.
4
0
Frans Galjee
13 jul 2024 om 21:07
Een reactie van mij uit 2018 op die andere site [1] en van nog voor mijn ban daar.
“De zeespiegel stijgt. En de snelheid waarmee dat gebeurt neemt toe. Dat was al duidelijk; het bleek bijvoorbeeld uit vergelijkingen van de metingen die sinds 1993 met satellieten worden gedaan met schattingen over de voorafgaande periode aan de hand van metingen met peilschalen, of uit een recente analyse van alleen de peilschalen. “
FG Kijk dat is nu zo boeiend aan huidige staat van klimaatwetenschap. Ondanks ontoereikende meetresoluties apparatuur, benodigde correcties voor verschillende zaken die goed meten beïnvloeden en alle berekeningen die nodig zijn om een natuurlijk benodigde stijging zeeniveau ( kan niet anders op grond van die toch al bewezen AGW hypothese) als signaal uit de data ( datamarteling 2024) te halen zodat een jaarstijging van rond de 3,4 mm kan worden vastgesteld ( let op dus tot 1 cijfer achter de komma!). En nu is er zelfs een versnelling van die stijging gemeten – echt een topprestatie!
Maar o ja bijna nog vergeten dit is dus oa vastgesteld met behulp van schattingen. Schattingen wat begrijp ik nu niet ach laat maar. Mvg Frans Galjee
ik ben het erg eens met het artikel van het geachte lid dr. C. Le pair dat hij gisteren onder de aandacht bracht .
Daaruit deze zin :
Een reeks opeenvolgende regeringen, die constant en systematisch op de ondergang koerst.
De CO2-jacht. De klimaatangst. Van het gas af. Energie van zon en wind. Biomassa die CO2 vangers omzet in CO2. Massa-immigratie. 1,5 Meter. Gratis geld voor de financiële elite…”
Een verklaring waarom gamma’s de macht overnamen van bèta’s is te lezen in mijn essay ‘ deconstuctie van het kapitalisme” .
2) “DECONSTRUCTIE VAN HET KAPITALISME” An inquiery into the nature and causes of deconstruction of kapitalism‘ : het logische vervolg op ‘het einde van de vooruitgang’ , waarin wordt ingegaan op het fenomeen van verplichte winkelnering waarop de ‘energietransitie’ is gebaseerd. Het zal leiden tot een situatie waarin – wederom- al het geld en macht zullen berusten bij de elite.
“ik ben het erg eens met het artikel van het geachte lid dr. C. Le pair dat hij gisteren onder de aandacht bracht .”
FG Brilsmurf Bert in actie bij Grote Smurf Kees.
Het doet mij steeds terugdenken aan een grappige ervaring uit mijn studietijd.
Een student helemaal vooraan had de gewoonte om een docent steeds bij te vallen. Hij draaide zich dan om en sprak ons dan vermanend toe “Meneer heeft gelijk”. De docent zag dat dan lichtelijk geïrriteerd aan en vervolgde de les. Tot die keer dat de man het blijkbaar genoeg vond en de gretige student aanspoorde die andere domme studenten het in zijn eigen woorden nog eens te gaan uitleggen.
Dat deed hij graag. Het begin was vol vuur en overtuiging maar dat stortte snel in toen het betoog verder ging. Het eindigde in totale verwarring en mompelen met aan eind de bijna smeekbede aan de docent toch maar de les te vervolgen.
Grappig dat u refereert aan ‘het schoolplein ‘ als metafoor voor de grote mensen -wereld; waar tegengeluiden in de kiem worden gesmoord door pseudo wetenschappers met een slechte opleiding. Lees: pseudo wetenschappers die onderdeel zijn van het (politieke ) systeem, waar ik u ook toe reken.
Het voorbeeld dat u geeft is een foute weergave, getuige het feit dat ik juist zou verwijzen naar mijn leermeester Dr. C le pair, die ik hoog acht. Zowel met betrekking tot hetgeen hij schrijft over klimaat gerelateerde zaken als zijn visie, zoals te lezen op zijn site. In feite zou bij elke discussie hier verwezen moeten worden naar zijn werk en uiteraard William Happer .
Dr. C. le Pair plaatst hier vaak commentaren die aansluiten bij mijn visie en – in ieder geval – er blijk van geeft kritiek te hebben op het systeem.
De methode die u gebruikt zijn niet anders dan die , welke politici van links gebruik(t)en in de Tweede Kamer , waaronder Jetten, Wiersma, Klaver en de Groot.
Kijk maar ’s video’s over hoe ze leden van het FvD aanpakken.
3
1
Cornelia
13 jul 2024 om 17:37
er blijk van geeft kritiek te hebben op het systeem.
Oh, maar daar zijn er heel veel van, nee, zijn commentaren getuigen van een diepgaande kennis van het systeem.
Iets wat bij een hoop hier volledig lijkt te ontbreken.
Die volgen de lijn van de voorgeschreven werkelijkheid.
4
1
Frans Galjee
13 jul 2024 om 17:49
“Het voorbeeld dat u geeft is een foute weergave, getuige het feit dat ik juist zou verwijzen naar mijn leermeester Dr. C le pair, die ik hoog acht.”
FG waaruit WEER blijkt dat je het voorbeeld totaal NIET heb begrepen. Je leest niet en/of het dringt niet bij je door.
Met zo’n leerling zal Kees zich in zijn nopjes voelen.
ik las net in de Volkskrant een portret over Reinette Klever, de nieuwe Minister van ontwikkelingssamenwerking, waarin ze volkomen de grond in wordt geboord door het werk van Spinoza geheel op eigen manier weer te geven wordt. Uiteraard.
Haar vader was een bekende Spinoza kenner, zo is te lezen. Ik ben ook een aanhanger van Spinoza, die stelde dat de ‘rede’ leidend zou moeten zijn . ( Spinoza was een Jood die een cherem kreeg : werd verbannen door de Joodse gemeenschap )
Laten wij nu leven in het post -rede tijdperk, waarin we weer terug zijn in de tijd van vóór de verlichting , beleden door pseudo wetenschappers. ‘ zelf nu . ‘ het einde van de vooruitgang ”
Weet u nog dat Guus Berkhout riep : ‘ ik ben de nieuwe Galileï en hoe iedereen hem toen uitlachte ? Note . Spinoza werd geboren in het jaar dat Galileï toestemming kreeg zijn ”dialogo’ te publiceren.
Ziehier hoe de ”eenheid in verdeeldheid” onder de leden van dit platform van ‘sceptici ‘ zich openbaart .
Liever nog dan samen op te trekken tegen de leugens, vangen ze elkaar vliegen af en haken ze elkaar pootjes en slaan ze de nerd op het virtuele schoolplein in elkaar . Ze hebben niet door dat ze daarmee de alarmisten , die ze zeggen te bestrijden , in de kaart spelen .
Die komen niet meer bij hier .
Máár het is wel grappig.
Voor de lezers moet een bezoek aan de site een hilarische ervaring zijn .
Met hun betweterige overduidelijke gebrek kennis van fundamentele fysica en promotie van complottheorieën geven de dragon slayers voer aan de klimaatalarmisten om alle klimaatsceptici weg te kunnen zetten als wetenschapsontkenners.
Hartelijk bedankt Bert, Cornelia en Henry, ga vooral door /sarc
6
3
Frans Galjee
13 jul 2024 om 17:52
“Hartelijk bedankt Bert, Cornelia en Henry, ga vooral door /sarc”
FG idd Hans maar het wil bij de leiding hier niet doordringen.
Cornelia 12 jul 2024 om 10:40- Antwoorden
Een ding is zeker, met 300 pagina’s ga je de burger niet bereiken.
De burger moet het hebben van korte krantenkoppen.
Klimaatverandering overdreven!
Zon en wind energie storten in!
Elektrisch vervoer mislukt!
Groen is meestal giftig!
Bezitters zonnepanelen de sigaar!
Veel hogere kosten door groen!
Burger; Klimaat boeit niet meer!
Klimaat maakt burger arm!
De hamvraag in deze is nu wie hier iets mee kunnen/willen/gaan doen om a) korte waarheidsgetrouwe informatieteksten voor belanghebbenden te maken, en b) samen te werken om een stuk eensgezindheid uit te stralen naar de buitenwereld, en )c serieus werk te gaan maken van al die informatie die hier in de loop der tijd aangedragen is ter onderbouwing van het tegengeluid.
Makkelijk? met goede wil en vertrouwen in en naar elkaar moet het toch mogelijk zijn om iets van de grond te krijgen, of blijven we onze eigen heilige huisjes verdedigen, ter bevestiging van ons eigen (on)gelijk, om zo mopperend en al toch ten onder te gaan.
In ieder geval zou het vereisen dat een deel van de leden moet vetrekken. Hetzij het deel waar ik bijhoor, hetzij de meestribbelaars.
2
1
MaxX
13 jul 2024 om 22:33
Bert,
Of en in hoeverre iemand moet/wil verdwijnen ligt mijns inziens geheel aan de persoon zelve. Ook een negatieve feedback kan nuttig zijn voor het geheel, maar indien men zich geroepen voelt om telkenmale op onzinnige bijdrages te reageren, krijg je altijd weer het spelletje, hoe verkrijg ik weer eens aandacht met mijn onzin cq herhalende mantra’s. Desnoods hebben een x aantal gelijkgezinden buiten CG om contact met elkaar, overleggen en construeren pakkende en bruikbare informatie pakketjes, plaatsen deze hier of op andere of eigen sites en dragen daarmee bij aan kennisvergroting bij het grote publiek. De roepende in de woestijn zal men niet horen, maar de fluisterende groep hoort men wel.
Het uitblijven van reacties op mijn bijdrage 13:32 is veelzeggend , alsook uw oproep . Dit is gewoon niet meer dan een virtuele herenclub van gepensioneerde heren en een dame. Overigens waarvan er al vele zijn vertrokken .
Als een ding duidelijk is geworden , is het dat men nog geen deuk in een pakje warme boter slaat met alle kennis die men bezit .
Daar heb je ook niets aan als je niet als een team opereert . Dan blijft men roepende in de woestijn ja .
1
0
Hans Erren
14 jul 2024 om 10:14
Bert, mijn reactie op 13:32 niet gelezen? Ik schijn onzichtbaar te zijn
Met technisch ondermaatse meuk speel je de alarmisten alleen maar in de kaart.
Er is geen klimaatcrisis, maar de argumenten van de dragon slayers kloppen niet.
Dit is het spectrum van klimaatbevlogenen
Hardcore alarmisten die geen verstand hebben van fysica (bijv Mario Veen en onze huistrol)
Technisch onderlegde alarmisten
Technisch onderlegde critici (lukewarmers)
Hardcore critici die geen verstand hebben van fysica (dragon slayers)
MarX, dat was ook de vraag van, Karel van Wolferen, onderzoeken waar de zwakke punten van het systeem, zitten.”
Hij was positief over het mislukken van de machtsovername door de globalisten.
Ik denk dat ongemakkelijke waarheden veel beter blijven hangen dan oeverloze discussies.
Karel noemde Poetin een van de grootste leiders van dit moment, omdat hij de BRICS opgericht heeft en de leden samen laat werken.
Daarmee loopt het gros van de respondenten hier al te schuimbekken.
Dat hebben ze bij alle kritische geluiden, de een heeft ooit dit eens gezegd, de ander is weer ergens anders van beschuldigd…
Mijn indruk is dat het gros hier alleen komt dimdammen over de mening van de rest van de bezoekers.
Weinig constructief, vandaar dat er zelden tot nooit inhoudelijk gereageerd wordt.
Ze noemen het een Freudiaanse verspreking geloof ik , waarvan Biden gisteren het mooiste voorbeeld gaf ooit: ‘ ladies and gentlemen, hereby I announce the President of Oekraïne : Preside…he…ent Poetin ” Ik viel van m’n stoel van het lachen .
en daarna , I ‘am glad that Trump is my running mate ‘ Geen probleem mensen. Iedereen maakt wel’s een foutje, toch ?
1
2
MaxX
13 jul 2024 om 22:40
Cornelia,
Oja, er zitten heel veel zwakke plekken in het systeem, maar indien tegenstanders elkaar de vliegen blijven afvangen op de diverse fora’s, lacht het systeem zich een deuk om zoveel domheid. Daarnaast is het aanbod van heel veel onderwerpen een rem op het vermogen om inhoudelijk te gaan en blijven reageren, want je bent met item a bezig en item x ligt ook al op de plank. Daar moet dan een oplossing voor gevonden worden om enerzijds inhoudelijk te blijven reageren op eender welk onderwerp en tegelijkertijd ook oog te blijven hebben en houden voor de volgende onderwerpen. Samenwerken en belangengroepen formeren zou hier al iets in kunnen betekenen, maar dat valt en staat met de bereidheid tot samenwerken. Is die er niet of komt er niet dan heeft zelfs het plaatsen van comment geen enkel nut, want dan heeft het systeem altijd gelijk en wij het nakijken.
4
0
Cornelia
14 jul 2024 om 01:41
Dat samenwerken komt pas als ze de media laten vallen.
Maar voordat de vrije media groot worden… schoof zit er niet voor niets.
De deep state zit er boven op.
0
1
Frans Galjee
14 jul 2024 om 10:01
@MaxX
“Daarnaast is het aanbod van heel veel onderwerpen een rem op het vermogen om inhoudelijk te gaan en blijven reageren, want je bent met item a bezig en item x ligt ook al op de plank.”
FG idd en dit moet Hans Labohm als bekend in de oren klinken.
2
0
AnthonyF
14 jul 2024 om 14:33
De enige die hier regelmatig loopt te schuimbekken ben jij zelf Cornelia.
En vooral jij maakt je voortdurend druk over de mening van anderen als die mening je niet bevalt, zonder overigens ook maar enigszins inhoudelijk commentaar te kunnen leveren op die volgens jou zo ‘foute’ mening.
Present climate change is not by CO2
“CO2” is an IPCC lie,
ΔT >> Δ ‘CO2’
Ice Core Data
Present climate change is natural ‘climate variability’
I checked
2
2
Peter van Beurden
13 jul 2024 om 21:20- Antwoorden
marcel
Als het zo simpel was had he de Nobelprijs al lang binnen. Ik geloof ook niks van die klimaat hoax, helaas kan ik het niet zodanig bewijzen dat iedereen het inzicht begrijpt en volgt. Openbaar gedegen debat tussen verklaard deskundigen is beter
https://www.wyniasweek.nl/klimaatprofessor-guido-van-der-werf-heeft-ongelijk-netto-nul-co2-uitstoot-in-2050-is-onwetenschappelijk-overambitieus-en-tot-mislukken-gedoemd/
in het artikel volgt Jacques Hagoort echter keurig het mainstream verhaal met in de hoofdrol al weer zo’n hondsbrutale pseudo wetenschapper. Zoals ik eerder al opmerkte , stribbelt Wynia ’s week steeds meer mee met het mainstream verhaal.
Naar aanleiding van het artikel heb ik een mailtje gestuurd
Geachte redactie van Wynia’s week
Ik las net een artikel van Jacques Hagoort – natuurkundige – over het begrip net zero.
Daarbij nam hij als uitgangspunt het mantra van de msm dat de CO2 uitstoot zou dalen door ‘’ Parijs “
De CO2 uitstoot stijgt echter als gevolg van de economie van de energietransitie, een en ander zoals blijkt uit de cijfers van de Statistica review of World Energy
Ik dacht dat Wynia ’s week zich kritisch opstelde ten opzichte van de msm met betrekking tot dit onderwerp , maar zo wordt ook dit verhaal voor de lezers van Wynia’s week vanzelf ook mainstream.
Misschien dat u dit mailtje wilt doorsturen aan de heer Hagoort
Graag zou ik van hem willen weten wat hij vindt van dit artikel en een antwoord op de vraag waarom de CO2 uitstoot zo snel steeg na het akkoord van Parijs .
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/entropie/
Met Vriendelijke groet ,
Bert Pijnse van der Aa
.
Een lesje communicatie gaf gisteren de nieuwe Minister van Asiel en Immigratie in het journaal.
In antwoord op de vragen van de journalisten ; over de opvang, antwoordde de Minister dat ze ‘ervan uitging dat een en ander geregeld was en dat het aan de organisatie zelf was problemen op te lossen; niet aan haar ‘ In plaats van de bekende weg te volgen van meer geld en inzet, speelde ze de bal terug.
Zelfs met hoge climate sensitivity is absoluut null in 2050 overbodig.
En dragon slayers hebben ook ongelijk net als neomalthusianen.
Waarom co2 zo snel steeg na het parijsakkoord?
Heel eenvoudig, China is niet gebonden aan het akkoord en ging massaal steenkool stoken.
“Graag zou ik van hem willen weten wat hij vindt van dit artikel en een antwoord…..”
FG met deze zin eindigend met die overbekende link maak je dit mailtje als een verzoek om erkenning van eigen vermeende genialiteit.
Het is als altijd “entropie” en “de economie van de energietransitie” en kom je geen steek verder.
Het Co2 steeg helemaal niet na het Parijs akkoord het hele Parijs akkoord is niet van invloed op het CO2 gehalte in de lucht, de temperatuur van de oceaan wel want de concentratie CO2 in de lucht is voornamelijk afhankelijk van de oplosbaarheid van CO2 in het water de temperatuur en druk is bepalend voor de verhouding de reactie is dan
oplossen: CO₂+ H₂O ⇉ H⁺+HCO₃⁻
vrijkomen: H⁺+HCO₃⁻ ⇉CO₂ + H₂O
teveel aan waterstofcarbonaat reageert met calcium tot calciumcarbonaat:
Ca₂⁺ + CO₃−⇉ CaCO₃ mergel/kalksteen dat spul wat op de kraan zit of waarvoor je de koffiezetter moet ontkalken.
@ Erren @ nico
ik schrijf: CO2 uitstoot.
Bert
Het is jou natuurlijk al tijden duidelijk dat je opponenten die extra uitstoot die wordt veroorzaakt bij het maken van allerlei “renewables” een investering zijn in de toekomst. Als alles gwrealiseerd is dan worden daarna alle renewables vervaardigd met de energie uit,….jawel de renewables. De kost gaat tenslotte voor de baat. Maar, eerst zien en dan geloven. Bewijzen? Ja dat is weer helemaal iets anders. Waterstof productie en opslag wordt volgens waarzegger Bas vrijwel gratis. Water zat tenslotte. En ook wind en zon zijn helemaal gratis.
Mensen , dit is een historische dag in de geschiedenis van de wetenschap : Peter van Beurden heeft het bewijs geleverd dat het Perpetuum mobile bestáát .
https://www.wyniasweek.nl/explosie-extreem-weer-is-schijn/
Arnoud Jaspers bespreekt ook de werking van de media. Het kan niet vaak genoeg herhaald worden maar de media zijn de achilleshiel.
Díe! moet men raken . Tenminste als men de leugen van klimaathoax en hernieuwbare energie zou willen ontmaskeren en die van de oorlog in Oekraïne en het Midden Oosten ” .
Met betrekking tot dat laatste overigens, verwijs ik naar het boekje ‘het zijn net mensen ‘ van Joris Luyendijk , waarin hij vertelt hoe alle berichtgeving daar wordt gemanipuleerd. Dankzij die kennis kon hij mensen alles laten geloven wat hij zei en rees zijn ster, want Joris was ook nog’s heel populair bij de vrouwtjes. ( u weet het wel he: over de beslissing welke auto het worden gaat bij de autodealer )
Moraal van het verhaal ; mensen lopen achter mensen aan omdat ze nu eenmaal dom bij de groep willen horen . Hoe hoger de graad en hoe hoger de positie, hoe krachtiger het conformisme . Mensen met een academische graad zijn doorgaans dommer dan de ‘gewone man’, die het gezond verstand volgt .
hoe toepasselijk weer :
Over hoe die ‘mediakooi’ werkt geeft Karel van Wolferen – van de gezond verstand-krant – een exposé .
https://www.youtube.com/watch?v=1mKfOGHJmJA
“Mensen met een academische graad zijn doorgaans dommer dan de ‘gewone man’, die het gezond verstand volgt .”
FG dat zou jou Bert goed uitkomen wellicht maar ook het gezonde verstand is bij de gewone man (en vrouw) niet altijd aanwezig. Overigens is het halen van een academische graad ondanks gedaalde kwaliteit van onderwijs toch best nog wel een klus. Ik zou zeggen probeer het eens en voor iemand met jouw kennis en achtergrond moet dat toch wel in een paar jaar lukken.
Trol. Identitetsfraude.
@ Frans Galjee ,
Dat u zó dom was om in deze wijd openstaande val te trappen had ik zelfs van u niet verwacht. haha.
raadsel : Weet u hoe iemand met een gemiddeld IQ ( ik zal niet het getal noemen wat daarbij hoort ) kan bepalen waarom iemand hoogbegaafd zou zijn en hoe hij of zij denkt ?
Daar hoort een gezegde bij ‘beauty is in the eye of the beholder ‘ .
@ Rien
William Happer is de enige: waarachtige , serieuze én geloofwaardige wetenschapper, hetgeen mag blijken uit zijn lezing en de verwijzing daarin naar uitspraken ; waaronder deze:
Bonhoeffer on human stupidity
”Against stupidity we have no defense . neither protest nor force can touch it . Reasoning is of no use. Facts that contradict personal prejudices can simply be disbelieved-indeed, the fool can counter by criticizing them, and if they are undeniable, they can just be pushed aside as trivial exceptions. So the fool, as a distinct from the scoundrel, is completely satisfied. In fact, they can easily become dangerous, as it does not take much to make them aggressive. For that reason, greater caution is called for than with a malicious one’ ”
William Happer is niet alleen een waarachtig wetenschapper , maar ook een aimabel en bescheiden mens, gespeend van enige vorm van ijdelheid. ( het kenmerk van de echte wetenschapper ) En ook serieus bezig met zijn werk ( indienen van een aanklacht bij het Hof te den haag wat op deze site niet eens eens werd opgemerkt haast )
https://www.youtube.com/watch?v=v2nhssPW77I
“Dat u zó dom was om in deze wijd openstaande val te trappen had ik zelfs van u niet verwacht. haha.”
FG O was het een val in plaats van een nogal foute opmerking.
Probleem Bert is dat je bij jou het verschil niet kunt zien tussen dat wat jij als grap of val opzet en dat wat je in volle overtuiging meent.
Maar als je er om kunt lachen vind ik dat best.
Trol, Identiteitsfraude.
De Galjee van hierboven 16:28 is een valse Galjee.
16:22 dus – bril niet op.
Ja Frans, de communicatie skills van “sceptici” laat zeer te wensen over. En uiteraard ligt de schuld bij de aangesprokene.
M, Goed dat je sceptici tussen aanhalingstekens zet, ik neem aan dat je de dragon slayers bedoelt, en niet de critici die peer reviewed publiceren maar “vergeten” worden in de IPCC rapporten door de klimaatzeloten?
Ik heb sceptici tussen quotes gezet omdat de meesten die zich sceptisch noemen niet sceptisch zijn.
Voorbeeld: “sceptici” (ook jij Hans Erren) gebruiken de studie van Voortman om “aan te tonen” dat er geen versnelde zeespiegelstijging voor de NL kust is, terwijl deze “sceptici” het cruciale verschil tussen de studies van Voortman en Deltares/KNMI (die wel versnelling laten zien) niet kennen en, erger, niet willen kennen.
Ach gut “modelleur” probeert Voortman weg te zetten als incompetent, aandoenlijk.
Ben jij dit soms weer Heyden?
Wat klets je nu toch weer, Erren. Ik verklaar waarom Voortman enerzijds en Deltares/KNMI anderzijds tot verschillende conclusies komen.
De incompetentie ligt bij jou, die dat niet inziet en ook niet wilt inzien.
Van KNMI en Deltares “moet” er een een versnelling in de zeespiegelstijging zitten, daarom plegen ze datamarteling en voilá, ze “vinden” versnelde zeespiegelstijging.
Wue een hond wil slaan vindt genakkelijk een stok.
Zoals ik zei HE, je schuift steeds meer op in je standpunten, richting complotgedachten.
Nee hoor hoe verklaar jij het “vinden” van een trendbreuk door Deltares in 1993.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2023/04/03/die-onbetrouwbare-zeespiegel-toch/
Wie zoekt, vindt.
Wat jij voorstelt is precies wat de reviewer heeft voorgesteld aan Voortman, voor perioden van 17 jaar. Maar Voortman vond dat niet nodig …..
Het gemiddelde van de zes hoofdstations langs de Nederlandse kust, periode 1890-2020, laat een lineaire trend in de stijging van het zeeniveau zien van 1.802 mm/jaar. Een kwadratische fit levert 1.45 mm/jaar voor 1890 en 2.13 mm/jaar voor 2020, inderdaad een geleidelijke toename.
De studie van Deltares maakt daarvan, na correctie van windopzet, 1.8 mm/jaar vóór 1992 en 2.9 mm/jaar na 1992.
Nu is het zo dat de wind uit het zuidwesten de afgelopen decennia is toegenomen. Wind uit deze richting vermindert de windopzet langs de Nederlandse kust. Een ruwe berekening laat zien dat een geleidelijke toename van ~10% van de wind uit ZW in de periode 1990-2020 de vermoede mondiale zeespiegelstijging te niet doet. Maar dit kan niet voortduren, de wind zal niet steeds sterker uit ZW gaan waaien. Op een gegeven moment zal die vermoede versnelde stijging in de metingen tevoorschijn moeten komen. Voorlopig is daar nog niets van te merken.
Een reactie van mij uit 2018 op die andere site [1] en van nog voor mijn ban daar.
“De zeespiegel stijgt. En de snelheid waarmee dat gebeurt neemt toe. Dat was al duidelijk; het bleek bijvoorbeeld uit vergelijkingen van de metingen die sinds 1993 met satellieten worden gedaan met schattingen over de voorafgaande periode aan de hand van metingen met peilschalen, of uit een recente analyse van alleen de peilschalen. “
FG Kijk dat is nu zo boeiend aan huidige staat van klimaatwetenschap. Ondanks ontoereikende meetresoluties apparatuur, benodigde correcties voor verschillende zaken die goed meten beïnvloeden en alle berekeningen die nodig zijn om een natuurlijk benodigde stijging zeeniveau ( kan niet anders op grond van die toch al bewezen AGW hypothese) als signaal uit de data ( datamarteling 2024) te halen zodat een jaarstijging van rond de 3,4 mm kan worden vastgesteld ( let op dus tot 1 cijfer achter de komma!). En nu is er zelfs een versnelling van die stijging gemeten – echt een topprestatie!
Maar o ja bijna nog vergeten dit is dus oa vastgesteld met behulp van schattingen. Schattingen wat begrijp ik nu niet ach laat maar. Mvg Frans Galjee
https://klimaatveranda.nl/2018/02/19/versnelling-van-de-zeespiegelstijging-detecteerbaar-in-satellietmetingen/
Trol. Identiteitsfraude.
As stated before:
ITSS
De enige waarheid over klimaatverandering is het feit is dat de catastrofe klinkklaar bedrog is.
ik ben het erg eens met het artikel van het geachte lid dr. C. Le pair dat hij gisteren onder de aandacht bracht .
Daaruit deze zin :
Een reeks opeenvolgende regeringen, die constant en systematisch op de ondergang koerst.
De CO2-jacht. De klimaatangst. Van het gas af. Energie van zon en wind. Biomassa die CO2 vangers omzet in CO2. Massa-immigratie. 1,5 Meter. Gratis geld voor de financiële elite…”
Lees het artikel verder op zijn site , die ik verder van harte aanbeveel . ( zou een hoop ge…. schelen ) https://www.clepair.net/peter&parkinson.html
Een verklaring waarom gamma’s de macht overnamen van bèta’s is te lezen in mijn essay ‘ deconstuctie van het kapitalisme” .
2) “DECONSTRUCTIE VAN HET KAPITALISME” An inquiery into the nature and causes of deconstruction of kapitalism‘ : het logische vervolg op ‘het einde van de vooruitgang’ , waarin wordt ingegaan op het fenomeen van verplichte winkelnering waarop de ‘energietransitie’ is gebaseerd. Het zal leiden tot een situatie waarin – wederom- al het geld en macht zullen berusten bij de elite.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/publicaties/
Trol.
“ik ben het erg eens met het artikel van het geachte lid dr. C. Le pair dat hij gisteren onder de aandacht bracht .”
FG Brilsmurf Bert in actie bij Grote Smurf Kees.
Het doet mij steeds terugdenken aan een grappige ervaring uit mijn studietijd.
Een student helemaal vooraan had de gewoonte om een docent steeds bij te vallen. Hij draaide zich dan om en sprak ons dan vermanend toe “Meneer heeft gelijk”. De docent zag dat dan lichtelijk geïrriteerd aan en vervolgde de les. Tot die keer dat de man het blijkbaar genoeg vond en de gretige student aanspoorde die andere domme studenten het in zijn eigen woorden nog eens te gaan uitleggen.
Dat deed hij graag. Het begin was vol vuur en overtuiging maar dat stortte snel in toen het betoog verder ging. Het eindigde in totale verwarring en mompelen met aan eind de bijna smeekbede aan de docent toch maar de les te vervolgen.
@hr galjee ,
Grappig dat u refereert aan ‘het schoolplein ‘ als metafoor voor de grote mensen -wereld; waar tegengeluiden in de kiem worden gesmoord door pseudo wetenschappers met een slechte opleiding. Lees: pseudo wetenschappers die onderdeel zijn van het (politieke ) systeem, waar ik u ook toe reken.
Het voorbeeld dat u geeft is een foute weergave, getuige het feit dat ik juist zou verwijzen naar mijn leermeester Dr. C le pair, die ik hoog acht. Zowel met betrekking tot hetgeen hij schrijft over klimaat gerelateerde zaken als zijn visie, zoals te lezen op zijn site. In feite zou bij elke discussie hier verwezen moeten worden naar zijn werk en uiteraard William Happer .
Dr. C. le Pair plaatst hier vaak commentaren die aansluiten bij mijn visie en – in ieder geval – er blijk van geeft kritiek te hebben op het systeem.
toevoeging ,
De methode die u gebruikt zijn niet anders dan die , welke politici van links gebruik(t)en in de Tweede Kamer , waaronder Jetten, Wiersma, Klaver en de Groot.
Kijk maar ’s video’s over hoe ze leden van het FvD aanpakken.
er blijk van geeft kritiek te hebben op het systeem.
Oh, maar daar zijn er heel veel van, nee, zijn commentaren getuigen van een diepgaande kennis van het systeem.
Iets wat bij een hoop hier volledig lijkt te ontbreken.
Die volgen de lijn van de voorgeschreven werkelijkheid.
“Het voorbeeld dat u geeft is een foute weergave, getuige het feit dat ik juist zou verwijzen naar mijn leermeester Dr. C le pair, die ik hoog acht.”
FG waaruit WEER blijkt dat je het voorbeeld totaal NIET heb begrepen. Je leest niet en/of het dringt niet bij je door.
Met zo’n leerling zal Kees zich in zijn nopjes voelen.
”Met zo’n leerling zal Kees zich in zijn nopjes voelen.”.
@ Frans Galjee , dat hoop ik wel ja. We hebben wel ’s mailcontact .
ik las net in de Volkskrant een portret over Reinette Klever, de nieuwe Minister van ontwikkelingssamenwerking, waarin ze volkomen de grond in wordt geboord door het werk van Spinoza geheel op eigen manier weer te geven wordt. Uiteraard.
Haar vader was een bekende Spinoza kenner, zo is te lezen. Ik ben ook een aanhanger van Spinoza, die stelde dat de ‘rede’ leidend zou moeten zijn . ( Spinoza was een Jood die een cherem kreeg : werd verbannen door de Joodse gemeenschap )
Laten wij nu leven in het post -rede tijdperk, waarin we weer terug zijn in de tijd van vóór de verlichting , beleden door pseudo wetenschappers. ‘ zelf nu . ‘ het einde van de vooruitgang ”
Weet u nog dat Guus Berkhout riep : ‘ ik ben de nieuwe Galileï en hoe iedereen hem toen uitlachte ? Note . Spinoza werd geboren in het jaar dat Galileï toestemming kreeg zijn ”dialogo’ te publiceren.
Ziehier hoe de ”eenheid in verdeeldheid” onder de leden van dit platform van ‘sceptici ‘ zich openbaart .
Liever nog dan samen op te trekken tegen de leugens, vangen ze elkaar vliegen af en haken ze elkaar pootjes en slaan ze de nerd op het virtuele schoolplein in elkaar . Ze hebben niet door dat ze daarmee de alarmisten , die ze zeggen te bestrijden , in de kaart spelen .
Die komen niet meer bij hier .
Máár het is wel grappig.
Voor de lezers moet een bezoek aan de site een hilarische ervaring zijn .
Met hun betweterige overduidelijke gebrek kennis van fundamentele fysica en promotie van complottheorieën geven de dragon slayers voer aan de klimaatalarmisten om alle klimaatsceptici weg te kunnen zetten als wetenschapsontkenners.
Hartelijk bedankt Bert, Cornelia en Henry, ga vooral door /sarc
“Hartelijk bedankt Bert, Cornelia en Henry, ga vooral door /sarc”
FG idd Hans maar het wil bij de leiding hier niet doordringen.
@ Rien E 13 jul 2024 om 12:49 scheer je weg vuile trol
Het moge duidelijk zijn dat de trol Rien E 13 jul 2024 om 12:49 niet mijzelf betreft maar iemand die zicht ten onrechte van mijn identiteit bedient.
Deze stond gisteren op deze site.
Cornelia 12 jul 2024 om 10:40- Antwoorden
Een ding is zeker, met 300 pagina’s ga je de burger niet bereiken.
De burger moet het hebben van korte krantenkoppen.
Klimaatverandering overdreven!
Zon en wind energie storten in!
Elektrisch vervoer mislukt!
Groen is meestal giftig!
Bezitters zonnepanelen de sigaar!
Veel hogere kosten door groen!
Burger; Klimaat boeit niet meer!
Klimaat maakt burger arm!
De hamvraag in deze is nu wie hier iets mee kunnen/willen/gaan doen om a) korte waarheidsgetrouwe informatieteksten voor belanghebbenden te maken, en b) samen te werken om een stuk eensgezindheid uit te stralen naar de buitenwereld, en )c serieus werk te gaan maken van al die informatie die hier in de loop der tijd aangedragen is ter onderbouwing van het tegengeluid.
Makkelijk? met goede wil en vertrouwen in en naar elkaar moet het toch mogelijk zijn om iets van de grond te krijgen, of blijven we onze eigen heilige huisjes verdedigen, ter bevestiging van ons eigen (on)gelijk, om zo mopperend en al toch ten onder te gaan.
@ MaxX ,
ik ben benieuwd.
In ieder geval zou het vereisen dat een deel van de leden moet vetrekken. Hetzij het deel waar ik bijhoor, hetzij de meestribbelaars.
Bert,
Of en in hoeverre iemand moet/wil verdwijnen ligt mijns inziens geheel aan de persoon zelve. Ook een negatieve feedback kan nuttig zijn voor het geheel, maar indien men zich geroepen voelt om telkenmale op onzinnige bijdrages te reageren, krijg je altijd weer het spelletje, hoe verkrijg ik weer eens aandacht met mijn onzin cq herhalende mantra’s. Desnoods hebben een x aantal gelijkgezinden buiten CG om contact met elkaar, overleggen en construeren pakkende en bruikbare informatie pakketjes, plaatsen deze hier of op andere of eigen sites en dragen daarmee bij aan kennisvergroting bij het grote publiek. De roepende in de woestijn zal men niet horen, maar de fluisterende groep hoort men wel.
@ MaxX,
Het uitblijven van reacties op mijn bijdrage 13:32 is veelzeggend , alsook uw oproep . Dit is gewoon niet meer dan een virtuele herenclub van gepensioneerde heren en een dame. Overigens waarvan er al vele zijn vertrokken .
Als een ding duidelijk is geworden , is het dat men nog geen deuk in een pakje warme boter slaat met alle kennis die men bezit .
Daar heb je ook niets aan als je niet als een team opereert . Dan blijft men roepende in de woestijn ja .
Bert, mijn reactie op 13:32 niet gelezen? Ik schijn onzichtbaar te zijn
Met technisch ondermaatse meuk speel je de alarmisten alleen maar in de kaart.
Er is geen klimaatcrisis, maar de argumenten van de dragon slayers kloppen niet.
Dit is het spectrum van klimaatbevlogenen
Hardcore alarmisten die geen verstand hebben van fysica (bijv Mario Veen en onze huistrol)
Technisch onderlegde alarmisten
Technisch onderlegde critici (lukewarmers)
Hardcore critici die geen verstand hebben van fysica (dragon slayers)
MarX, dat was ook de vraag van, Karel van Wolferen, onderzoeken waar de zwakke punten van het systeem, zitten.”
Hij was positief over het mislukken van de machtsovername door de globalisten.
Ik denk dat ongemakkelijke waarheden veel beter blijven hangen dan oeverloze discussies.
Karel noemde Poetin een van de grootste leiders van dit moment, omdat hij de BRICS opgericht heeft en de leden samen laat werken.
Daarmee loopt het gros van de respondenten hier al te schuimbekken.
Dat hebben ze bij alle kritische geluiden, de een heeft ooit dit eens gezegd, de ander is weer ergens anders van beschuldigd…
Mijn indruk is dat het gros hier alleen komt dimdammen over de mening van de rest van de bezoekers.
Weinig constructief, vandaar dat er zelden tot nooit inhoudelijk gereageerd wordt.
Ze noemen het een Freudiaanse verspreking geloof ik , waarvan Biden gisteren het mooiste voorbeeld gaf ooit: ‘ ladies and gentlemen, hereby I announce the President of Oekraïne : Preside…he…ent Poetin ” Ik viel van m’n stoel van het lachen .
en daarna , I ‘am glad that Trump is my running mate ‘ Geen probleem mensen. Iedereen maakt wel’s een foutje, toch ?
Cornelia,
Oja, er zitten heel veel zwakke plekken in het systeem, maar indien tegenstanders elkaar de vliegen blijven afvangen op de diverse fora’s, lacht het systeem zich een deuk om zoveel domheid. Daarnaast is het aanbod van heel veel onderwerpen een rem op het vermogen om inhoudelijk te gaan en blijven reageren, want je bent met item a bezig en item x ligt ook al op de plank. Daar moet dan een oplossing voor gevonden worden om enerzijds inhoudelijk te blijven reageren op eender welk onderwerp en tegelijkertijd ook oog te blijven hebben en houden voor de volgende onderwerpen. Samenwerken en belangengroepen formeren zou hier al iets in kunnen betekenen, maar dat valt en staat met de bereidheid tot samenwerken. Is die er niet of komt er niet dan heeft zelfs het plaatsen van comment geen enkel nut, want dan heeft het systeem altijd gelijk en wij het nakijken.
Dat samenwerken komt pas als ze de media laten vallen.
Maar voordat de vrije media groot worden… schoof zit er niet voor niets.
De deep state zit er boven op.
@MaxX
“Daarnaast is het aanbod van heel veel onderwerpen een rem op het vermogen om inhoudelijk te gaan en blijven reageren, want je bent met item a bezig en item x ligt ook al op de plank.”
FG idd en dit moet Hans Labohm als bekend in de oren klinken.
De enige die hier regelmatig loopt te schuimbekken ben jij zelf Cornelia.
En vooral jij maakt je voortdurend druk over de mening van anderen als die mening je niet bevalt, zonder overigens ook maar enigszins inhoudelijk commentaar te kunnen leveren op die volgens jou zo ‘foute’ mening.
Verder dan WEF, Agenda 2030 enz kom je nooit.
Ja. Ja.
Het IPCC is het International Profit Centre for Crooks.
Present climate change is not by CO2
“CO2” is an IPCC lie,
ΔT >> Δ ‘CO2’
Ice Core Data
Present climate change is natural ‘climate variability’
I checked
marcel
Als het zo simpel was had he de Nobelprijs al lang binnen. Ik geloof ook niks van die klimaat hoax, helaas kan ik het niet zodanig bewijzen dat iedereen het inzicht begrijpt en volgt. Openbaar gedegen debat tussen verklaard deskundigen is beter