Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Het uitstel van investeringen is slecht nieuws voor Europa, aldus Allianz Trade. Brussel wil juist op het gebied van de winning van kritische metalen een inhaalslag maken, om zo de afhankelijkheid van landen als China te verkleinen. Lithium, kobalt en nikkel zijn essentieel voor de productie van batterijen, energieopslag, elektrische voertuigen, windturbines, zonnepanelen en andere groene technologieën. Ze zijn dan ook van groot belang voor een succesvolle energietransitie.
Volgens de kredietverzekeraar zorgen de prijsdalingen voor onzekerheid en schrikken ze investeerders in duurzame energie af.
Door de vele klimaatmaatregelen zouden deze metalen een goudmijn moeten zijn, maar het huidige marktbeeld is anders, stelt Johan Geeroms, risicodirecteur Benelux van Allianz Trade.
‘Het is een paradoxale situatie. Duidelijk is dat de vraag naar deze metalen enorm toeneemt. Wereldwijde klimaatdoelen zijn zonder kritische metalen onhaalbaar. Je verwacht daardoor een prijsopdrijvende werking. Maar we zien juist heftige dalingen.’
In de afgelopen achttien maanden zijn de lithiumprijzen bijvoorbeeld met 85 procent gedaald. Belangrijke oorzaak is de forse stijging van het aanbod, dat sinds 2021 met 70 procent is toegenomen. Naast het extra aanbod speelt volgens Geeroms ook speculatie een belangrijke rol bij de prijsbewegingen.
Net als met olie neemt volgens Allianz de afhankelijkheid van metalen toe. Dat maakt de Europese Unie kwetsbaar voor manipulatie en handelsoorlogen. Naast oliekartel OPEC dreigt een soort kartel voor deze metalen te ontstaan, waarbij landen met metalen de prijs en het aanbod bepalen.
Om de kloof aan de aanbodkant te dichten, zou Brussel allianties en partnerschappen moeten sluiten met mineraalrijke landen. Ook zou recycling hoog op de agenda moeten staan bij overheden en bedrijven.
Het Internationaal Energie Agentschap (IEA) voorziet dat de vraag naar kritische metalen de komende jaren aanzienlijk zal stijgen, mogelijk zelfs verdubbelen of verdrievoudigen. Een hogere vraag en hogere prijzen zouden de mijnbouwactiviteiten moeten aanjagen.
‘Maar alles draait om timing. En voor veel investeerders is het nu niet het juiste moment’, aldus Geeroms.
***
Bron: ANP.
***
Een succesvolle fossiel loze energietransitie zou zijn wanneer het de klimaatverandering kan stopzetten.
Dat is fysisch onmogelijk, omdat ca. 40 natuurlijke en ook asynchrone aardse en kosmische klimaatfactoren dominant concurreren met CO2-emissie-uitwisseling in de atmosfeer / oceanen.
Onze NL energietransitie zal heel misschien een klimaat-‘winst’ bereiken van het onmeetbaar kleine 0,000036 graad Celsius in de periode 2030 ~ 2050 , en is dan volgens onze voormalige klimaatminister Jetten ‘succesvol’ en zijn ,volgens hem de tevens politiek gealloceerde ca. 35 miljarden Rijks-‘klimaat’-investeringen / -subsidies, ‘effectief’ aan de energietransitie besteed.
Bovendien nog door Rutte 15 miljard toegezegd als een bijdrage aan een fossiel loze energietransitie in de ontwikkelingslanden.
https://open.overheid.nl/documenten/2bced2b4-b6b7-4cbb-b33e-7d87ed9920d5/file
Wanneer begint in NL de politieke twijfel te landen omtrent de zinvolheid / effectiviteit / verspilling van een fossiel loze energietransitie teneinde de overwegend natuurlijke klimaatverandering te kunnen stopzetten?
“Wanneer begint in NL de politieke twijfel te landen omtrent de zinvolheid / effectiviteit / verspilling van een fossiel loze energietransitie teneinde de overwegend natuurlijke klimaatverandering te kunnen stopzetten?“
Je kunt natuurlijk kritiek hebben op de energietransitie. De kosten zijn heel hoog, de opbrengst van de inspanningen van Nederland zijn minimaal en er zijn veel ongewenste bijwerkingen.
Maar de stelling dat de klimaatverandering “overwegend natuurlijk” is klopt niet. Natuurlijk zijn er allerlei natuurlijke factoren van invloed op het klimaat. Die komen en gaan en werken elkaar deels ook tegen. De voortgaande opwarming wordt wel degelijk veroorzaakt door de toename van broeikasgassen, en dat zal nog heel lang doorgaan. Afhankelijk van maatregelen in meer of mindere mate. Probleem is natuurlijk ook dat de uitstoot in veel andere landen onverminderd doorgaat, of zelfs toeneemt.
“De voortgaande opwarming wordt wel degelijk veroorzaakt door de toename van broeikasgassen”
Onmogelijk dat iemand dat kan berekenen, het is een aanname!
Dat zeg jij alleen omdat het in de krant staat, niemand merkt er iets van, het is nauwelijks te zien vanwege de opwarming na de laatste ijstijd.
Het wordt nergens warmer, er zijn geen catastrofale temperaturen, nergens ter wereld.
Dus waar baseer je dit eigenlijk op?
Omdat een stel zakenlui het vertellen en omdat ze er financieel beter van worden?
Je moet niet alle geloven wat ze in de krant schrijven, beter is het op je eigen observatie te vertrouwen.
Bart Vreeken
“Maar de stelling dat de klimaatverandering “overwegend natuurlijk” is klopt niet”.
En dat bewijs kun jij leveren Bart? of heb je daar een verwijzing naar het KNMI of het IPCC voor nodig. Je blijft dan wel in herhaling vallen.
Blijf je leunen op je broodheren of op je aan/doorgevers?
“Je moet niet alle geloven wat ze in de krant schrijven, beter is het op je eigen observatie te vertrouwen.“
Beste Cornelia, iedereen die ouder dan 40 is heeft het klimaat in NL met eigen ogen zien veranderen. Het winterweer is vrijwel uit Nederland verdwenen. Winters met sneeuw en ijs komen nauwelijks nog voor. In mijn jeugd was dat wel anders.
Ik ben net terug uit Zwitserland. Daar zijn de gletsjers in hoog tempo aan het verminderen. Je hebt er geen thermometer voor nodig.
De bijdrage van broeikasgassen aan de opwarming is met vrij eenvoudige fysica te berekenen, en werd 50 jaar (en langer) geleden al voorspeld.
Bart,
Is het jou inmiddels duidelijk dat er niets ‘duurzaam’ is aan elektrische auto’s?
Niet dat fossiel rijdende auto’s dat wel zijn.
Als we willen verduurzamen zijn er volgens mij heel andere dingen nodig.
Wereldwijde geboortebeperking bijvoorbeeld. Niet bepaald eenvoudig, maar als dat niet lukt heeft de rest m.i. weinig zin.
Maar de hamvraag Bart, we weten dat we nog steeds opwarmen na de ijstijd, en wat is daar het probleem?
Je doet nu net alsof het een ramp is. Ik snap dat zielige gezever niet zo goed.
Het is juist fijn beetje warmer, minder stookkosten, veel meer begroeiing, kortere winters, echt ik vind het allemaal gezanik om niks, het is prima dat het veranderd, en als jij zo graag een koude winter wil, nou dan ga je toch naar Canada?
Veel plezier!
“Maar de hamvraag Bart, we weten dat we nog steeds opwarmen na de ijstijd, en wat is daar het probleem?”
Nee, dat weten we niet. Het patroon is steeds dat de warmste periode kort na een ijstijd is, na de laatste ijstijd was dat in Atlanticum. Daarna zou het heel langzaam af moeten koelen. Er is geen enkele natuurlijke oorzaak waardoor het nu warmer zou moeten worden. Een punt van zorg is o.a. de zeespiegel; in het vorige interglacial was die 6 meter hoger.
“ kortere winters, echt ik vind het allemaal gezanik” Er is minder kou, maar er is niet meer zon. De winter is nu een lange saaie periode met eindeloos herfstweer, waar veel mensen depressief van worden. Veel mensen houden van winterweer, kijk maar hoeveel mensen er op de wintersport gaan. Met een sneeuwdek is het ook beduidend lichter. De verminderde stookkosten kun je inderdaad als voordeel zien. Daar staat tegenover dat mijn huis in de winter een groot vochtprobleem had.
“als jij zo graag een koude winter wil, nou dan ga je toch naar Canada?”
Ja ik ken ‘klimaatvluchtelingen’ die om het gebrek aan winters naar Zweden verhuisd zijn. Maar ik ben teveel gehecht aan Nederland.
Bart Vreeken
Was het je nog niet opgevallen dat het slinken van de gletsjers al een eerder gangbaar fenomeen was.
Maar ja, wat is een mensenleeftijd nu toch bi die veranderingen. Jouw leeftijd is waarschijnlijk één honderd- miljoenste deel van de leeftijd van de aarde. Dus waar maak jij je druk over. Zoiets als een luis op een zeer hoofd. Wat een poppenkast maak je er weer van.
Bart, jij werd op school zeker altijd als laatste gekozen bij trefbal, volleybal enz?
Klimaatvluchteling omdat de winters weg zijn….
Lees nog eens goed wat je schrijft, het is een grote klaagzang man, ga toch genieten van het leven zoals het is.
Je hebt jezelf helemaal gek laten kletsen door die domme media.
“ Dus waar maak jij je druk over. Zoiets als een luis op een zeer hoofd. Wat een poppenkast maak je er weer van.”
Peter van Beurden, toen je een jaar of 10 geleden begon op Climategate.nl zei je dat je er niet veel van wist maar dat je graag wat zou willen leren. Dat laatste is helaas nog niet gelukt. Eén van de dingen die je zou kunnen leren is gewoon netjes met mensen in discussie gaan. En ook: proberen te onthouden wat er eerder gezegd is, en daar constructief op verder gaan.
Zoals gewoonlijk zeg je maar wat, en iedereen moet dat dan maar voor waarheid aannemen. Wanneer kom je eens met een wetenschappelijk bewijs?
Je maakt, zoals gewoonlijk, dezelfde fout als altijd : “iedereen die ouder dan 40 is heeft het klimaat in NL met eigen ogen zien veranderen.” en dat koppel jij dan, zonder enige wetenschap, aan het feit dat de CO2 concentratie gestegen is. Dat heet een correlatie. Maar het bewijs van het oorzakelijk verband is er niet. En trouwens, indien niemand je gezegd had dat de CO2- concentratie van 0.036% naar 0.0410% was gestegen, dan had je dat nooit geweten. En jouw geheugen is zo goed dat je nog weet welk weer het was op 19 augustus 1984, 40 jaar geleden. Dan weet je misschien ook nog dat we in de jaren ’70 naar een ijstijd gingen, met als oorzaak … stijgende CO2-concentratie
Een volgend voorbeeld zal je duidelijk maken wat correlatie zonder causatie is: Als het warm weer is, stijgt de verkoop van ijsjes. Er is een correlatie tussen die twee. Nu gaat de regering de verkoop van ijsjes verbieden, zodat het terug kouder wordt.
“Ik ben net terug uit Zwitserland. Daar zijn de gletsjers in hoog tempo aan het verminderen. ” Zo? Met het openbaar vervoer of met de fiets tot ginder gegaan? En dan zelf maar klagen dat de CO2 concentratie aan het stijgen is, en dat daardoor de gletsjers smelten, het zeewater stijgt en dat je daardoor bijna aan het verdrinken bent. Eigen schuld, zou ik zeggen.
“Je hebt er geen thermometer voor nodig.” Neen, dat heb jij allemaal niet nodig. Jij hebt zelfgenoegzaam niets nodig, jij wéét gewoon alles. Alpengletsjers of Himalaya-gletsjers, een pot nat
“De bijdrage van broeikasgassen aan de opwarming is met vrij eenvoudige fysica te berekenen” Nou, dat moet je snel de expert-wetenschappers gaan vertellen, krijg je misschien nog een Nobelprijs.
Ik denk dat Peter van Beurden meer geleerd heeft dan jij in die tien jaar. Peter vormt zijn oordeel door allerlei dingen te lezen, zonder vooroordeel, terwijl jij voortgaat op de krant en je eigen dunk van alles. Veel geluk ermee.
Nee, 19 augustus 1984 weet ik niet uit mijn hoofd, maar ik heb een site gemaakt waar je dat allemaal op kunt zoeken.
https://www.logboekweer.nl/maand/1984/DeBilt_Augustus_1984.pdf
1984 eindigde met een gemiddelde temperatuur van 9,5 graden; twee graden lager dan waar we nu op af gaan.
Voor en na 1984 waren een aantal erg koude winters, met Elfstedentochten. Dat weet ik dan weer wel uit m’n hoofd, ik heb er zelf aan mee gedaan. Kom daar nog maar eens om.
En ja, ik ben met de trein naar Zwitserland gegaan. Die rijdt al 100 jaar elektrisch (de eerste). Jammer genoeg heeft het onderhouden van de spoorverbindingen onvoldoende aandacht gehad in Europa, daar zie ik meer in dan in al die EV’s.
En nee, de CO2 concentraties heb ik niet zelf gemeten. Dat gebeurt op verschillende plekken op aarde, meest ver van de belangrijkste artificiële bronnen.
Rudi,
“Maar het bewijs van het oorzakelijk verband is er niet”
Ja hoor, dat is er wel degelijk. Zie mijn bijdrage van gisteren.
Zoals ik zei ging wereldwijd de temperatuur omlaag in de jaren ’70,; sommigen dachten dat we naar een ijstijd gingen.
En nu nog het oorzakelijk verband. Och, kijk, Modelleur heeft dat oorzakelijk verband. Snel, laat ons IPCC verwittigen. Die schrijven namelijk in elk verslag, al tientallen jaren, dat ze niet helemaal zeker zijn, wel bijna zeker, maar niet helemaal van dat oorzakelijk verband. En in welk wetenschappelijk artikel werd dat verband onomstotelijk duidelijk gemaakt? Oei, heb je geen wetenschappelijk artikel? Ach ja, zoals gewoonlijk dus. Mensen moet jullie onzin op jullie woord geloven, niet? Wel, kijk even in mijn vorige bijdragen, die met die links naar wetenschappelijke artikels, dan zie je daar het bewijs dat er geen oorzakelijk verband is.
Ja Rudi, die “sommigen” in de jaren ’70 zaten er naast, zoals er nu ook sommigen zijn die er naast zitten door de impact van AGW te ontkennen. Er zullen altijd “sommigen” zijn. Ik zou daar niet teveel gewicht aan toe kennen.
Inhoudelijk ga je niet in op de wijze waarop ik het oorzakelijk verband op simpele wijze, zelfs e begrijpen voor leken hier, aannemelijk maak. Wetenschappelijke artikelen waarvan het IPCC gebruik maakt doen dat op meer geavanceerde wijze. Je kunt de rapporten erop na slaan.
“dan zie je daar het bewijs dat er geen oorzakelijk verband is”
Nee, dat bewijs is nooit geleverd, zelfs niet aannemelijk gemaakt. Dat is de achilleshiel en frustratie van de “sceptici”.
Modelleur, je maakt het me gemakkelijk. Die “sommigen” waren “de wetenschappers”. Voor de rest komt het ipcc in zijn verslagen niet verder dan te zeggen dat het “duidelijk” is dat de mens een globale opwarming veroorzaakt. Maar… ze bewijzen het niet, ze maken het zelfs niet duidelijk.
Gemakkelijk om mijn vorig bericht, met allemaal wetenschappelijke artikels, terug te posten. Je kan ze misschien eens lezen. Ach nee, je hebt een hekel aan wetenschappelijke artikels. Vandaar dat je er zelf nooit naar verwijst. Omdat de wetenschap nu eenmaal aantoont dat de mens niet de oorzaak is van de globale opwarming. Dat lees je niet graag, niet?
Voor Modelleur…
En natuurlijk ook voor Oldeman die zijn “feiten” op geen enkele manier kan staven en die zelfs in tegenstelling zijn met hetgeen het IPCC beweert. Zie ook Clintel hiervoor.
Het is de temperatuur die de CO2 concentratie doet stijgen (en niet omgekeerd)
https://www.inderscienceonline.com/doi/epdf/10.1504/IJGW.2023.132276
“The observed correlation between global temperature and rate of growth in atmospheric CO2 concentration shows that the global warming is not caused by increased CO2 concentration. Rather the increase in CO2 concentration is caused by the global warming. This in turn means that neither the increase in CO2 concentration nor global warming can be stopped by reducing combustion.”
Zie ook : https://www.aimspress.com/article/doi/10.3934/mbe.2024287
De robuuste conclusie is dat de causaliteitsrichting – met het begrip dat oorzaken leiden en effecten achterlopen – duidelijk laat zien dat temperatuurveranderingen leiden en CO2-veranderingen achterlopen op jaarlijkse, decennialange en honderdjarige/millennialistische schalen. Met andere woorden, “de omgekeerde causaliteitsrichting [CO2]→T moet worden uitgesloten.”
De bewering dat CO2-stijgingen temperatuurveranderingen veroorzaken is dus slechts een “narratief”, aangezien de bewering dat “mensen, via hun emissies door verbranding van fossiele brandstoffen, verantwoordelijk zijn voor de veranderingen die we in het klimaat zien” kan worden beschouwd als een “niet-wetenschappelijke kwestie.”
de menselijke bijdrage van de CO2 in de atmosfeer is miniem
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Harde-2023-Understanding-Increasing-CO2.pdf
Een studie waarin gezegd wordt dat de menselijke bijdrage van de CO2 in de atmosfeer 3,5% tot maximum 35% is.
“For the anthropogenic contribution to the observed CO2 increase over the Mauna Loa Era we derive an upper limit of 35%, a lower bound of
3.5% and a more conservative value of 14% in agreement with previous studies (Harde 2017; Harde 2019; Harde & Salby 2021). ”
“Uit moderne instrumentele koolstofisotopengegevens van de laatste 40 jaar kunnen geen tekenen van menselijke (fossiele brandstof) CO2-uitstoot worden afgeleid.” – Koutsoyiannis, 2024 https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17
De rol van CO2 in het broeikaseffect is zo klein dat het niet kan worden onderscheiden.
Variaties in het broeikaseffect worden voornamelijk gemoduleerd door waterdamp en bewolking.
Al tientallen jaren hebben wetenschappers gemeld dat een CO2-concentratie van ongeveer 300 ppm de neerwaartse langegolfstraling (DLWR) of broeikaseffect alleen maar kan verhogen met ongeveer 1,5 W / m2 aan de oppervlakte. Zie bijvoorbeeld de aanvullende studies ( https://notrickszone.com/wp-content/uploads/2023/11/Low-CO2-climate-sensitivity-Ramanathan-1981-Newell-Dopplick-1979.jpg ) van Ramanathan (1981 https://journals.ametsoc.org/view/journals/atsc/38/5/1520-0469_1981_038_0918_trooai_2_0_co_2.xml?tab_body=pdf ) en Newell en Dopplick (1979 https://journals.ametsoc.org/view/journals/apme/18/6/1520-0450_1979_018_0822_qctpio_2_0_co_2.xml?tab_body=pdf).
“De infraroodflux die wordt gedomineerd door CO2, zoals bekend, is slechts ongeveer 10% van die van waterdamp. De afname va
“The infrared flux dominated by CO₂, as is well known, is only about 10% of that controlled by water vapor. The decrease in infrared flux from the surface to the atmosphere due to the increase in CO₂ ranges from 1.0 – 1.6 W/m².” – Zie https://journals.ametsoc.org/view/journals/apme/18/6/1520-0450_1979_018_0822_qctpio_2_0_co_2.xml?tab_body=pdf
Met de totale DLWR-waarde die wordt beoordeeld op 330 W/m2, betekent dit dat de impact van 300 ppm van CO2 (1,5 W/m2) het broeikaseffect slechts met ongeveer 0,5% kan verbeteren. Bijna de rest wordt gedomineerd door waterdamp (en wolk).
“Carbon dioxide…increasing downwelling LW radiation by ~1.5 W/m². It is about 0.5% of the 327 W/m² of overall downwelling radiation that warms the Earth’s surface. The vast majority of that warming is contributed by water vapor. Together with cloud, it accounts for 98% of the greenhouse effect.” (http://agwn.homeip.net/++-PDF/++-PhysicsoftheAtmosphere.and.Climate-MurrySalby.pdf)
Afbeelding: http://agwn.homeip.net/++-PDF/++-PhysicsoftheAtmosphere.and.Climate-MurrySalby.pdf (pg. 249)
Met behulp van DLWR-gegevens van 71 wereldwijd gedistribueerde locaties beoordeelden Koutsoyiannis en Vournas ( https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02626667.2023.2287047 ) de verhoging van de CO2-concentratie na 1900 (van 300 ppm tot 420 ppm) en ontdekten dat het “het broeikaseffect niet op een waarneembare manier heeft veranderd.”
Als de CO2-concentratie toeneemt om het broeikaseffect te verbeteren – en dus als de drijvende kracht achter de moderne opwarming – zou er een verandering in de verdeling van het datapunten (verplaatsing) moeten plaatsvinden in de uitlijning met CO2-verhogingen langs de gelijkheidslijn zoals weergegeven in de DLWR-gegevenssetgrafiek (figuur 2). Dit is niet gebeurd.
“An enhancement of the greenhouse effect, due to increasing CO2 concentration, through the years would be seen as a gradual displacement of the points from left to right with the progression of time. However, the alignment of the points of the different data sets does not show a gradual displacement from left to right. This means that the effect of the direct CO2 emission at the surface is smaller than the side effects…causing the variability in Figure 2, and thus it is impossible to discern.”
zie https://doi.org/10.1080/02626667.2023.2287047
In feite is het tegenovergestelde van wat er zou moeten gebeuren met een verbeterd broeikaseffect iets merkbaarder in datasets. All-sky (inclusief wolken) DLWR-trends aan de top van de atmosfeer (TOA) blijken zelfs af te nemen in de 21e-eeuwse CERES-waarnemingen, omdat ze “enigszins negatief zijn voor all-sky.” Met andere woorden, het huidige broeikaseffect van 2000 is verzwakt ondanks de toenemende CO2-concentraties.
https://doi.org/10.1080/02626667.2023.2287047
Het dalende broeikaseffect dat de afgelopen decennia is waargenomen, is reeds gemeld door meerder wetenschappers.
Bv.“.…the negative trend of G [greenhouse effect anomalies] indicates that the atmospheric greenhouse effect is temporarily [1985-1999] decreasing, despite the fact that greenhouse gasses are increasing.” – https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2002GL016128
Als het broeikaseffect sinds de jaren tachtig niet meer is vergroot, kan het niet verantwoordelijk zijn voor de moderne opwarming.
Een bevestiging vind je hier:
“The real atmosphere does not follow the GHG [greenhouse gas] GE [greenhouse effect] hypothesis of the IPCC.” – Miskolczi, 2023
https://doi.org/10.53234/scc202304/05
CO2 steeg van 310 ppm naar 385 ppm (24%) gedurende de 60 jaar van 1948 tot 2008. Observaties geven aan dat dit leidde tot een negatieve stralingsbalans van -0,75 W/m². Met andere woorden, een toename van CO2 leverde een netto koelend effect op – het tegenovergestelde van wat het IPCC beweert dat zou moeten gebeuren (Miskolczi, 2023).
Ook is er “geen correlatie met de tijd en het sterke signaal van een toenemend atmosferisch CO2-gehalte in welke tijdreeks dan ook,” wat bevestigt dat “de toename van atmosferisch CO2 niet de reden kan zijn voor de opwarming van de aarde.”
“The Arrhenius type greenhouse effect of the CO2 and other non-condensing GHGs is an incorrect hypothesis and the CO2 greenhouse effect based global warming hypothesis is also an artifact without any theoretical or empirical footing.”
En nog:
Adding CO2 to the atmosphere can have no significant climatic effect when rising above the threshold of about 300 ppm. Due to saturation, higher and higher concentrations do not lead to any further absorption of radiation.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456
“From the conducted considerations, it follows that both in Eq. (4) and Eq. (6), the value of absorption is limited. In the first case, it cannot exceed 1, and in the second case, it cannot exceed the value of ψ less than unity. Therefore, for a sufficiently large mass m, saturation must occur, and further increase in mass will result in a negligible increase in absorption.”
Schack (1972 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/phbl.19720280106 )…demonstrated that for a concentration of 0.03% of carbon dioxide in the air, the absorption process in the troposphere is saturated.”
En nog:
“Negative TOA [top of atmosphere] forcing of CO2 increase also happens outside of Antarctica. The Arctic sometimes exhibits strong negative CO2 forcing. This phenomenon even occurs in the tropics and mid-latitudes…” – Chen et al., 2024 https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2023GL106433
De staafdiagrammen en de gekleurde grafiek in het artikel laten zien dat naarmate CO2 verdubbelt (760 ppm), het slechts een verschil in stralingsforcering produceert dat varieert van -1,5 W/m² tot ongeveer +3 W/m².
Daarentegen identificeren de auteurs dat cloud radiative forcing (CRE, cloud radiative effect) ~120 W/m² (50-190 W/m²) bijdraagt aan de versterking van het broeikaseffect. Met andere woorden, het broeikaseffect van wolken is twee ordes van grootte groter dan het broeikaseffect van verdubbelde CO2.
70% van het aardoppervlak bestaat uit water.
Er is geen invloed meetbaar van gestegen CO2 op de temperatuur van het zeewater.
“There can be no climate equilibrium state that can be perturbed by an increase in the atmospheric concentration of CO2…” – Clark, 2023 https://doi.org/10.53234/scc202310/25
The anthropogenic global warming paradigm has a magnitude problem – especially when it comes to the assumption that we humans can warm the ocean with our CO2 emissions.
New research suggests the sensitivity of the ocean latent heat flux to wind speed is about 15 W/m² per meter per second, and the solar daily flux varies 1 to 2 megajoules per square meter per day (1-2 MJ m⁻² day−1).
In contrast, the total accumulated downward longwave flux to the surface from a 250-year CO2 concentration increase of 140 ppm is just 2 W/m², which translates to just 0.17 MJ m⁻² day−1. Thus, the impact from CO2 “can have no measurable effect on ocean temperatures.”
Not only this, but the depth of influence for downwelling longwave from greenhouse gases is only about 1/10th of a millimeter (0.1 mm, or 100 microns) at most. Wong and Minnett (2018 https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017JC013351 ) insist the depth of radiative effects for CO2 is ten times smaller than this: 0.01 mm (one-one-hundredth of a mm). Therefore, the 0.17 MJ m⁻² day−1 of CO2 influence “is simply absorbed within the within the first 100 micron ocean layer and dissipated as an insignificant part of the total surface cooling flux.”
Een gelijkaardige studie van het zeewater, effecten van CO2 in de bovenste oceaanlaag: https://gmd.copernicus.org/articles/17/5145/2024/
“The net energy flux across the air-sea interface results from four contributions: the net solar radiation, latent and sensible heat fluxes, and the net thermal radiation. The last three contributions depend on SST and have a direct impact in determining ocean heat uptake…”
“The skin SST diurnal warming amplitude increases under low surface winds (smaller than 2 m s−1 ) and intense solar radiation (higher than typical daily peaks, around 900 W/m²) conditions…”
In de jaren ’70 was voor de meeste wetenschappers al duidelijk welke kant het zou opgaan bij ongebreideld CO2 in de atmosfeer pompen, zelfs bij de wetenschappers van o.a. Exxon.
“Maar… ze bewijzen het niet, ze maken het zelfs niet duidelijk.”
Jazeker wel. Zelfs Happer berekent netjes de radiative forcing bij toename van CO2. Daarover is geen enkele discussie in de wetenschap.
“Het is de temperatuur die de CO2 concentratie doet stijgen”
Klopt. En omgekeerd ook.
Grappig dat je Chen et al., 2024 aanhaalt, die AGW bevestigt. Maar dat had je blijkbaar niet begrepen. Bovendien maken ze gebruik van modeldata. Van modellen ben je geen fan. Tja, behoorlijk in je eigen voet geschoten dus.
Er is een wetenschappelijk artikel met als titel : “The 1970s Global Cooling Consensus was not a Myth”, waarin aangetoond wordt dat zeer veel wetenschappers (97%?) in de jaren ’70 geloofden dat er een afkoeling zou komen, sommigen vreesden een ijstijd. https://www.researchgate.net/publication/347966094_The_1970s_Global_Cooling_Consensus_was_not_a_Myth
Happer berekent inderdaad iets over de stralingsforcing, maar Happer heeft nooit beweerd dat het menselijk aandeel van CO2 in de atmosfeer belangrijk is. Daarenboven is de “forcing” die hij berekent heel beperkt voor de huidige niveau’s van CO2, omdat die allang verzadigd zijn. Hij zegt niets vanwaar die CO2 vandaan komt, hij zegt alleen dat we allang in het quasi vlakke deel van een logaritmische curve zitten.
Het interesseert mij niet of Chen de AGW “bevestigt”. Bevestigen is een groot woord, trouwens, het is meer dat hij die aannemelijk vindt. Nu moet je weten dat veel zogenoemde “ontkenners” of “sceptics” dit doen, omdat ze anders nergens meer kunnen publiceren. Dus, openlijk brengen ze dit offer, doen ze alsof de AGW aannemelijk is, maar in hun papers schrijven ze juist het tegenovergestelde, lees Chen zijn paper maar : “The Cause of Negative CO2 Forcing at the Top-OfAtmosphere” –> “. In contrast to conventional arguments that a near-surface temperature increase with altitude is key to a negative
CO2 forcing, we show that the stratospheric temperature and, in the tropics, clouds play a more important role.”
Rudi,
Jouw referentie is niet peer reviewed. Deze wel: “THE MYTH OF THE 1970s GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS”
(https://doi.org/10.1175/2008BAMS2370.1).
“Hij zegt niets vanwaar die CO2 vandaan komt”. Happer spreekt over CO2 van: “anthropogenic greenhouse gas” en hij erkent gewoon dat iedere CO2 verdubbeling tot eenzelfde additionele forcing zorgt.
Ook Happer heb je niet begrepen.
Met je complotgedachten (“offer”, man man toch) zet je Chen in een kwaad daglicht.
Chen meldt: “Carbon dioxide (CO2), as an important greenhouse gas, is known
to reduce the Earth’s longwave emission, provoking a positive forcing that increases the net flow of energy
into the Earth system. In this study, we discuss the cause of negative forcing, where CO2 increases longwave
emission that happens most commonly in Antarctica and in some rare conditions in the Arctic and tropics.”
Kortom, Rudi, je maakt er een potje van en snapt geen bal van de referenties die je aanlevert.
Jij lijkt inhoudelijk niet te willen ingaan op het feit dat William Connolley een ongelofelijke fraudeur is. Hij is de (mede-)auteur , niet van een peer reviewed, maar van een pal reviewed artikel. Het artikel is gebaseerd op zijn fraude en dat is gelukkig niet ongemerkt gebleven :
Massive Cover-up Exposed: 285 Papers From 1960s-’80s Reveal Robust Global Cooling Scientific ‘Consensus’
Beginning in 2003, software engineer William Connolley quietly removed the highly inconvenient references to the global cooling scare of the 1970s from Wikipedia, the world’s most influential and accessed informational source.
It had to be done. Too many skeptics were (correctly) pointing out that the scientific “consensus” during the 1960s and 1970s was that the Earth had been cooling for decades, and that nascent theorizing regarding the potential for a CO2-induced global warming were still questionable and uncertain.
Not only did Connolley — a co-founder (along with Michael Mann and Gavin Schmidt) of the realclimate.com blog — successfully remove (or rewrite) the history of the 1970s global cooling scare from the Wikipedia record, he also erased (or rewrote) references to the Medieval Warm Period and Little Ice Age so as to help create the impression that the paleoclimate is shaped like Mann’s hockey stick graph, with unprecedented and dangerous 20th/21st century warmth.
A 2009 investigative report from UK’s Telegraph detailed the extent of dictatorial-like powers Connolley possessed at Wikipedia, allowing him to remove inconvenient scientific information that didn’t conform to his point of view.
zie ook : https://www.informationliberation.com/?id=28353
Wikipedia meldde : “In September 2009, the Wikipedia Arbitration Committee revoked Mr. Connolley’s administrator status after finding that he misused his administrative privileges while involved in a dispute unrelated to climate warming.” , maar zijn fraude is niet hersteld geweest.
Hierop baseer jij dus je mening, op fraude.
.
Kan je ook even zeggen waar hij spreek van “anthropogenic greenhouse gas”, want dat kan ik echt niet terugvinden. Voor Happer speelt de oorsprong van CO2 minder een rol.
Wat Happer zijnstudie betreft, of in het algemeen eigenlijk : er wordt aangenomen dat in 1850 de CO2 concentratie ongeveer 280ppm was. De temperatuurstijging sindsdien wordt geschat op 1,2°C, terwijl er nu iets van een 410ppm gemeten wordt. Dus, 130ppm CO2-concentratiestijging per 174 jaar, of nog 0,75ppm/jaar
Dus, eer er nog eens een stijging van 1,2°C bijgekomen is moet er niet 130 maar 260ppm, een verdubbeling zoals je zelf zegt, bijkomen, want het is logaritmisch. Aan 0.75ppm/jaar betekent dat bijna over 350jaar. Eigenlijk is het meer, want het verloop is logaritmisch en ik maak het lineair. Voor de volgende 1,2°C is dat nog eens 700 jaar verder (ook weer vereenvoudigd lineair). Dat schijn je niet te begrijpen. Dus, hoeveel graden C opwarming, te wijten aan al dan niet menselijk CO2, zal er zijn tegen 2050, of tegen 2100? Een beetje, he? Zeg maar : bijna niets. Snap je hem nu?
Rudi,
Chen et al, 2024 heeft ineens niet meer je interesse. Niet verrassend.
Het peer-reviewed paper waarnaar ik verwijs is ooit ingetrokken en staat dus gewoon. Maar daarover hier:
https://skepticalscience.com/70s-cooling-myth-tricks-part-I.html.
Je sommetje over toekomstig CO2 is van een enorme stupiditeit omdat je uitgaat van een lineaire groei van atmosferisch CO2 sinds 1850. Nooit van de Keeling curve gehoord? CO2 stijgt exponentieel, momenteel zo rond de 2.5 ppm/jaar en bij niet ingrijpen (wereldwijde energietransitie) stijgt die snelheid verder naar 3 ppm/jaar en verder. Dan hebben we de volgende 260 ppm te pakken zo rond de eeuwwisseling en zitten we tegen die tijd dus al dik boven de 2 graden opwarming volgens je eigen sommetje.
Je houdt jezelf dus nogal voor de gek. Snap je nu de noodzaak tot reductie van het gebruik van fossiele brandstoffen?
Modelleur,
Oh, ik wil mijn rekensommetje wel aanpassen, het enig wat ik moet doen is de snelheid van 0,75ppm/jaar naar 2,5ppm/jaar brengen. Dat wordt dan 260ppm delen door 2,5ppm/ jaar is 104 jaar. Dan zijn we al ongeveer in 2130. Dan nog een verdubbeling van de ppm = 520ppm en dat wil ik rustig delen door 3ppm/jaar, dat is dan nog eens 173 jaar erbij, tegen dan zijn we in 2300. Mijn vragen blijven hetzelfde : Dus, hoeveel graden C opwarming, te wijten aan al dan niet menselijk CO2, zal er zijn tegen 2050, of tegen 2100? Een beetje, he? Zeg maar : bijna niets. Snap je hem nu? Het IPCC geeft toe dat de temperatuurswijziging van ongeveer 1°C geen echte klimaatverandering met zich meebrengt, dat heb ik je al uitgelegd met de tabel uit het IPCC verslag. Er is niets te merken aan de trends van de extremen.
Hetgeen Chen aangaat: je citeert hem correct. Maar, je maakt duidelijk dat je de hoofdzaken niet van de details kan scheiden. Je verliest jezelf in de details, dat komt waarschijnlijk omdat je niet begrijpt waarover het gaat. In de titel staat al dat het over negatieve forcing gaat. Je laat zien dat je het niet begrijpt door de verkeerde woorden in vetjes te zetten. Ik zal even voordoen hoe je dat correct doet: “In this study, we discuss the cause of negative forcing, where CO2 increases longwave emission that happens most commonly in Antarctica and in some rare conditions in the Arctic and tropics.” Ik zal het nog even verduidelijken, het gaat erom dat CO2 voor afkoeling increasing longwave emission) kan zorgen, de negatieve forcing, en dat doet zich geregeld voor in Antarctica, en soms ook op de noordpool en in de tropen. Zo, snappie?
Jij schijnt nog altijd niet te begrijpen dat je je laat beïnvloeden door bedriegers. Connolley was eigenlijk niet meer dan een software ingenieur, geen klimatoloog of iets dat met het klimaat te maken heeft, die misbruik maakte van zijn positie als editor van Wikipedia om allerlei artikelen die het narratief tegenspraken te verwijderen of aan te passen. Duizenden artikels heeft hij op die manier gewijzigd of verwijderd. Op die manier geeft Wikipedia een heel scheefgetrokken beeld over het klimaat. Daarnaast heeft hele smeercampagnes geleid tegen respectabele wetenschappers. Geen wonder dat de papers die hij schrijft nonsens zijn.
Zijn kompaan en “brother in crime” was, en is nog steeds, Michael Mann. Deze bedrieger, die eigenlijk volgens Tim Ball in de gevangenis hoort, is de bedenker van de “hockey stick”. Deze hockey stick is door verschillende wetenschappers als zuiver bedrog ontmaskerd en was mede een onderwerp van het Climategateschandaal. Michael Mann heeft zich in de rechtbank, in een zaak die hij zelf aanspande tegen Tim Ball in de hoop dat deze laatste zich bankroet zou procederen, niet kunnen verdedigen en niet kunnen bewijzen dat zijn hockey stick legitiem was. Mann werd zelf veroordeeld in de rechtszaak die hij aanspande tegen Ball. Hij beweerde ook, ten onrecht, dat hij Nobelprijswinnaar was. Hij is hiervoor op de vingers getikt. Mijn moeder zei altijd: “Eens gestolen, altijd een dief”. Maar voor gepantenteerde leugenaars als Mann geldt iets dergelijks.
Connolley en Mann zijn pathologische leugenaars en bedriegers, en daar vertrouw jij dus op? Je zou beter moeten weten. Ik zou je aanraden de artikels, waarvan ik je de verwijzingen heb doorgegeven, eens rustig door te nemen. Dat zal je een veel eerlijker beeld geven van de realiteit dan hetgeen Connolley en Mann je vertellen.
Rudi,
Uitgaande van de Keeling curve zitten we momenteel op een toename van ~2.5 CO2 ppm per jaar. Als je dat exponentieel extrapoleert kom je op ~3.1 ppm/j in 2100 en 3.4/j in 2130. Dat levert zo’n 485 ppm in 2050, 622 ppm in 2100 en 723 ppm CO2 in 2130, oftewel zo’n 1.6 graden stijging in 2050, 2.3 graden in 2100 en 2.7 graden in 2130 sinds 1850 t.g.v. CO2.
“…… de negatieve forcing, en dat doet zich geregeld voor in Antarctica”.
Ja, dat is allang bekend en fysisch goed te verklaren. Niets bijzonders. De positieve forcing elders domineert waardoor het totaal positief is zoals Chen ook betoogt.
Het feit dat je praat over “bedriegers” bewijst dat jij een complotdenker bent.
Ja, en? Hogere CO2 concentraties en temperaturen zijn goed voor de natuur. Daarom worden ze beiden gebruikt in kassen waar groenten worden gekweekt. Iedereen kan zich de plaatjes of films met dinosaurussen voor de geest halen met een uitbundige weelderige plantengroei en geweldige fauna. Wel toen was het gemiddeld nog een paar graden warmer en de CO2 concentraties lagen ronde de 800ppm.
En trouwens nu we er toch over bezig zijn, bekijk de temperatuurscurve en en CO2 concentratiecurve eens sinds 1850. Dan zal je zien dat de temperatuur reeds aan het stijgen is sinds 1850, en CO2 begint pas te stijgen 100 jaar later. Iets wat Koutsoyiannis op een wetenschapppelijke manier heeft aangetoond, het is de temperatuur die eerst wijzigt, en CO2 volgt. Dus, politici zitten daar met een probleem.
Negatieve forcing al langer bekend? Ja, misschien wel, maar je praat er niet graag over, nietwaar? Want dat betekent nog maar eens dat het verhaaltje niet klopt dat CO2 de temperatuur doet stijgen.
“Het feit dat je praat over “bedriegers” bewijst dat jij een complotdenker bent.”
Ach zo, de aangehaalde feiten zijn voor jou niet ernstig genoeg voor jou? Nou, voor de rechtbank was het alleszins voldoende om Mann te veroordelen. Niemand is een complotdenker omdat hij een leugenaar een leugenaar noemt, of een bedrieger een bedrieger. De feiten spreken voor zich. Of heb ik voor jou de Heilige Mann en de Heilige Connolley van hun voetstuk doen tuimelen. En dat kwetst je in je geloof?
“Een beetje, he? Zeg maar : bijna niets.”
Die onzin van jou is bij deze dan ook weerlegd.
“……. manier heeft aangetoond, het is de temperatuur die eerst wijzigt, en CO2 volgt. Dus, politici zitten daar met een probleem.”
Nee, jij zit met een probleem, want je kunt mijn berekening niet weerleggen. Je stemt er zelfs mee in met je: “Ja, en?”
Tot slot. Met het korte: “Ja, en?” heb je de AGW theorie erkent en valt daarmee de rest van je verhaal in het water.
Nou, dat zie je dan verkeerd. Wat ik bedoelde is dat ik erken dat op dit ogenblik de globale temperatuur stijgt, evenals de CO2 concentratie. Alhoewel er op dit ogenblik een correlatie tussen die twee lijkt te zijn, verwerp ik het oorzakelijk verband als zou een CO2-concentratiestijging een temperatuurstijging tot gevolg hebben. Het omgekeerde is waar.
Hetgeen ik bedoelde met “Ja, en?”, is dat zowel een temperatuurstijging als een CO2-concentratiestijging niet nadelig zijn. Dat is ook nog nooit bewezen (behalve met modellen waar onze vriend Gavin Schmidt zelf van zegt dat ze fout zijn).
Ik ga het nog een laatste keer herhaling, in de hoop dat je die artikels eindelijk eens leest. Ik knip en plak wat ik hiervoor schreef:
Het is de temperatuur die de CO2 concentratie doet stijgen (en niet omgekeerd)
https://www.inderscienceonline.com/doi/epdf/10.1504/IJGW.2023.132276
“The observed correlation between global temperature and rate of growth in atmospheric CO2 concentration shows that the global warming is not caused by increased CO2 concentration. Rather the increase in CO2 concentration is caused by the global warming. This in turn means that neither the increase in CO2 concentration nor global warming can be stopped by reducing combustion.”
Zie ook : https://www.aimspress.com/article/doi/10.3934/mbe.2024287
De robuuste conclusie is dat de causaliteitsrichting – met het begrip dat oorzaken leiden en effecten achterlopen – duidelijk laat zien dat temperatuurveranderingen leiden en CO2-veranderingen achterlopen op jaarlijkse, decennialange en honderdjarige/millennialistische schalen. Met andere woorden, “de omgekeerde causaliteitsrichting [CO2]→T moet worden uitgesloten.”
De bewering dat CO2-stijgingen temperatuurveranderingen veroorzaken is dus slechts een “narratief”, aangezien de bewering dat “mensen, via hun emissies door verbranding van fossiele brandstoffen, verantwoordelijk zijn voor de veranderingen die we in het klimaat zien” kan worden beschouwd als een “niet-wetenschappelijke kwestie.”
Zo, ik denk dat de cirkel nu rond is.
Je begrijpt de implicaties van je eigen woorden niet. Mijn getallen zijn gebaseerd op de AGW theorie. Die getallen kun je niet weerleggen, sterker nog, je bevestigt ze middels: “Ja, en?”.
En daarmee erken je impliciet de AGW theorie, al je referenties ten spijt.
ik kan het niet blijven herhalen, dus hier voor de laatste keer : ik “geloof” niet in de AGW theorie. De AGW theorie is kaas met heel veel gaatjes. Ik heb verwijzingen gestuurd naar peer reviewed wetenschappelijke artikels, waarvan ik denk dat die correct zijn.
Wat jou cijfers betreft, dat zijn extrapolaties. Extrapolaties van dingen waarvan je niet weet hoe ze werken. Je kan daar voor een zeker gebied een curve of een model op kleven. Maar vermits je de mechanismen die erachter steken niet kent, weet je niet of je extrapolatie al dan niet zal afwijken met de reëel gemeten waarden in de toekomst. En nogmaals mijn “Ja, en?” slaat hierop dat het mij worst zal wezen als de temperatuur globaal nog een paar graden stijgt en dat de CO2 concentratie nog met een paar honderd zal stijgen. Ik een kas waar (professioneel) groenten worden gekweekt is het net dat wat men doet, de temperatuur verhogen en er CO2 inspuiten. Ala je “meer natuur” wil is het net dat wat je moet doen, dus we zijn op de goede weg. Maar daar heeft de AWG theorie niets mee te maken. De AWG theorie is een verkeerde interpretatie van de feiten en dat kan je zien aan de modellen die hierop gebaseerd zijn; die gaan hopeloos de mist in. Ik wens je nog een goede avond en vergeet je slaapmutsje niet vanavond.
Prima Rudi,
Om je standpunt kritisch onder de loep te nemen zou je kunnen overwegen een hypothese op te stellen die, voor jou, AGW aantoont en deze regelmatig te toetsen.
Succes verder.
Slotreactie zit in het filter.
Wellicht kan prof. dr. ir. Kees de Jager dienen als inspiratiebron. Hij stond sceptisch tegenover AGW en overtuigt dat de verklaring voor de opwarming gevonden moest worden in de zon.
Uiteindelijk moest hij erkennen dat zijn standpunt niet langer te verdedigen was en het iets anders moest zijn dan de zon.
“Wanneer begint in NL de politieke twijfel te landen omtrent de zinvolheid / effectiviteit / verspilling van een fossiel loze energietransitie”
Nooit.
Vooral omdat:
1. De transitie ons veel goedkopere stroom gaat opleveren dan met kern- & fossiele centrales mogelijk is.
Daarom zie je ook in traditionele kernenergielanden (USA, UK, e.a.) nu afbraak van kernenergie….
2, De transitie onze nakomelingen geen gevaarlijke afvalberg bezorgt.
3. De transitie vrij is van grote risico’s!
Kernenergie heeft afgelopen decennia getoond dat de kans op een desastreuze ontploffing ~1% in 50 jaar draaien van de kernreactor is.
Een ontploffing die ontruiming van een gebied ter grootte van een halve provincie noodzakelijk gaat maken….
En in het dichtbevolkte NL gemakkelijk 1 mln stralingsdoden gaat opwekken.
Ik heb alhier al eerder nadrukkelijk gesteld dat ‘klimaatverandering’ niet het issue is in het klimaatdebat.
Klimaatverandering is statistisch geruis in een lichte trend van opwarming 1,2 graad Celsius over een klimaattijdperiode van 180 jaar komend vanuit een kleine ijstijd en vanuit het begin van de industrialisatie en zal de in het Parijse klimaatakkoord ‘gevreesde’ en te bestrijden 1,5 graad Celsius opwarming waarschijnlijk niet eens halen, wat bevestigd wordt door diverse kritische klimaat gremia.
De reeds 50 jaar ideologisch / politiek aangewakkerde en bewust overdreven opwarmings-model-scenarios vanuit het VN-IPCC en hun opdracht daarvoor door de VN aan politieke besluitvormers in de VN aangesloten landen, deze aanhoudend te adviseren en bovendien overdreven te alarmeren voor het ‘ernstige’ gevaar van de vrije handel & industriële toegenomen CO2-emissies.
Het vanuit het VN-IPCC overdreven te alarmeren en waarschuwen voor het ‘ernstige’ gevaar van de kapitalistische en vrije handel & industriële CO2-emissies, dat is het echte issue, dat in puur politiek, buiten de kritisch wetenschappelijke methode om, dat is het enige juiste issue voor het klimaatdebat.
Of je bewering klopt of niet is niet zo relevant.
Het grote voordeel van de energietransitie is dat we:
– goedkopere stroom & energie krijgen dankzij de voorspelde prijsdaling van bij wind, zon, opslag, e.a.
– zuiverder lucht krijgen omdat die geen verontreinigingen verspreiden
– geen onnodige radioactieve straling krijgen die onze levensduur bekort en de genen van ons nageslacht aantast zoals kernenergie
Zie o.a.: https://tinyurl.com/wwcvk7re
Hoezo niet relevant? Ben je aan de drank Gresnigt? …..Beneveld?
Er is géén goedkope windstroom, en consumenten krijgen opslagen van hun providers voor de teruglevering van ‘gratis’ zonnestroom aan het de koemende 10 jaren overbelaste grid / elektranet.
Er is géén goedkope matching te bedenken tussen piek zonnestroom en dagelijkse piek afname / vraag van de huishoudens, EV-mobiliteit en industrie.
Dat is juist de zinloze / effectloze / kostbare op te lossen ‘klimaat’ uitdaging , dat alleen met kostbare / ineffective ‘klimaat’-lapmiddelen (mega batterijen en bijna energieloze waterstof) moet worden gebalanceerd.
Ach die onzin hoor ik nog niet meer, Brussel wil dit Brussel wil dat, dat Brussel maar op de kop gaat staan samen met tante Bebs.
Het is wel zo dat ze Rusland nog steeds nodig hebben voor Uranium, kijk en dan is er ineens geen boycot meer.
Er vloeit nog heel veel westers geld gewoon naar Moskou toe.
En ze weten dat het de Russische oorlogskas behoorlijk spekt.
Daarbij weten ze ook dat de productie van militair materieel hier niets is tegenover de productie in Rusland.
En ze weten ook dat de economie aardig aan het kwakkelen is dankzij de maatregelen voor hun co2 neutrale onzin.
In 7 jaar tijd is de economie nu het slechts met de meeste faillissementen, ze weten het en duwen het aan de kant.
Af en toe krijg je het idee dat het allemaal bewust gedaan word.
Brussel kan, wat mij betreft maar een ding, en dat is opsodemieteren.,
Maar de NAVO is wel een aantal keren groter dan het Russische leger.
Probleem is dat de legers van landen nieuw materiaal moeten krijgen en op elkaar ingespeeld moeten worden.
In feite komt dat neer op Amerikaanse spionage satellieten en Amerikaans hoofdkwartier terwijl de NAVO landen het volk voor de vleesmolen leveren.
Het westen heeft nooit betaald voor hun grondstoffen, die hebben ze altijd gestolen en geroofd, dat zal nu niet anders zijn.
Ze zijn nu bezig met legers klaarstomen en bewapenen, dus geduld, die oorlog gaat er gewoon komen.
Het Westen heeft wel degelijk betaald, soms veel, voor de benodigde grondstoffen. We betaalden aan corrupte dictators, die meestal door het Westen in het zadel zijn geholpen. En ach, door wie maakt in feite niet eens uit. Zolang ze genoeg dollars zien is het goed. De ene corrupte leider ging, de andere kwam. Corruptie is in die landen een systeem van overleven. iedereen doet mee, van jong tot oud en van arm tot rijk. Doe je het niet, dan sta je helemaal achteraan in de rij.
Het is in die landen een andere corruptie dan die wij kennen. Hier koop je een politieagent niet om bij een verkeersboete. Daar wel.
Daar koop je een politicus, hier heet het lobbyen met als beloning later een mooi ambtenarenbaantje of in een raad van bestuur.
Waarom zou die oorlog er komen?
Oekraïne is met onze hulp bezig om Poetin af te drogen, dus die heeft komende 10jaar niets meer in te brengen.
En, uiterst belangrijk, dat beseft Poetin ook!
We moeten stoppen met veel te dure kernenergie, net als Dld, Italië en Oostenrijk hebben gedaan, en België aan het doen is.
Dan stopt ook onze afhankelijkheid van Poetin.
Bovendien:
– wordt onze gezondheid en die van onze nakomelingen, niet meer onnodig onderuit gehaald door de radioactieve straling, enz. die kerncentrales en kernafval opslagplaatsen verspreiden!
– en kan Poetin ons niet meer chanteren met een bommetje op onze KCB waardoor wij de haven van Rotterdam moeten ontruimen.
Zie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22223329
https://tinyurl.com/yc2dd4bu
Mijn god Gresnigt, jij hebt toch ook wel totaal geen kijk op militaire strategische zaken, of dacht je dat hun f16 jagers wat ze gekregen hebben met hun korte opleiding even de oorlog gaan winnen?
Cornelia, als het een oorlog word waar de Amerikanen ook nog bij betrokken raken word het een totale oorlog.
@Theo,
Waarom is Poetin dan niet in staat om doortastend het UA leger te verstaan?
En bijv. de Kursk regio te verlossen van de bezetting door UA?
Waarom lijkt eerder het tegendeel te gebeuren?
Waarom denk je dat zijn economie niet in elkaar gaat storten (heb je de laatste inflatiecijfers gezien)?
Heb je gezien dat Poetin nu zijn soldaten op motorfietsen op pad moet sturen om gebied te veroveren?
Hoeveel van die soldaten overleven dat?
Hoe lang denk je dat Poetin het nog kan volhouden?
Cornelia, als het een oorlog word waar de Amerikanen ook nog bij betrokken raken word het een totale oorlog.
Theo, er zijn géén oorlogen waar ze NIET bij betrokken zijn.
Ze maken de oorlogen die ze nodig hebben om landen in te pikken, of te voorkomen dat ze samen te machtig worden.
Alle schermutselingen, voornamelijk in landen grenzend aan China, Rusland etc. worden van harte gesteund door de CIA, of een andere dienst.
Geneuzel over Oeigoeren, ze worden opgestookt door Amerika, Georgië, zelfde laken een pak, zelfde met Pakistan en India, en het uiteen spelen van delen van India. Maar er lijkt met het samengaan van Rusland en China een grens te komen aan het Amerikaanse imperium…
De vraag is of ze dat gaan pikken, ik denk van niet, dus een wereldwijde oorlog en de vernietiging van Russische en Chinese legers zal worden ingezet.
komen wij daar zonder kleerscheuren vanaf? Wie zal het zeggen, maar met agenda 2030 die in het westen wordt uitgerold weet ik niet wat slechter zou zijn.
Johan D,
Inderdaad, betaald. Eerst met spiegeltjes en kraaltjes, daarna met speeltjes voor de Dictator die er vaak met hulp van het westen is gekomen. Daarom zijn ze daar nu zo rijk en komen ze desondanks toch naar ons koude kikkerland.
Zou het ook kunnen dat er e.e.a. omwille van de hegemonie “verkeerd” is aangepakt om de hegemonie/afhankelijkheid te handhaven?
Bas
De schatting van een hooggeplaatste Nederlandse wijsneus was 3 jaar. Lijkt je dat wat?
Dat klopt Cornelia, de Amerikanen zijn altijd overal bij betrokken, oftewel ze willen overal met de neus inzitten.
Nog 3 jaar @Peter, dat had ik ook mee gekregen, maar ja dat is natuurlijk ook geen gegeven, maar het zou zomaar kunnen.
Bas l
Lees je eens iets beter in.
6,5 miljard mensen hebben niets met de hegemonie van het westen. Een beetje dimmen is op zijn plaats.
Geef gewoon het goede voorbeeld. Een democratie vestig je niet met oorlogsgeweld. Dat is nogal primitief gedacht en naar het model van WO1 en WO2. Wil je dat graag herhalen?
“Waarom is Poetin dan niet in staat om doortastend het UA leger te verstaan?
En bijv. de Kursk regio te verlossen van de bezetting door UA?
Waarom lijkt eerder het tegendeel te gebeuren?”
Bas, heb je daar een bewijs van? Een linkje naar de berichtgeving is goed genoeg.
Sorry Theo, maar verdiep je eens in de betrokkenheid van de VS bij WOI en WOII.
Slechts met grote tegenzin kwamen ze naar Europa om de Duitsers terug in hun hok te dringen, lang nadat die oorlogen waren begonnen, 1917 en 1944. En voor een deel zeker gedreven door eigenbelang zoals vrije handel e.d.
Ze kwamen bovendien niet om democratie te vestigen, maar om die te herstellen.
Die late komst naar Europa had in beide gevallen alles te maken met het feit dat de VS geen krijsmacht van enige betekenis had en dat die eerst moest worden opgebouwd.
Dankzij de paraplu van de huidige enorme krijgsmacht van de VS kunnen wij hier in West-Europa al 80 jaar leven zonder oorlogsgeweld of dacht je nou werkelijk dat de Russen/USSR in 1945 niet verder naar het westen waren gekomen als de VS toen waren vertrokken?
Voor een enkeling op CG overigens een droombeeld, maar dat terzijde.
De VS hebben nooit de bedoeling gehad om een land definitief in te pikken en ja, dat ze ongelooflijk stom hebben gehandeld in Vietnam, Afghanistan, Irak enz staat buiten iedere twijfel.
Daarentegen heeft Poetin luid en duidelijk meermaals verkondigd dat hij terug wil naar het verleden, zoals het Tsarenrijk of de USSR. En de ambities van China met Taiwan of Noord-Korea met Zuid-Korea zijn ook glashelder. In een dictatuur zijn dat soort dingen kennelijk geen probleem; kanonnenvoer genoeg.
Wat wel weer een probleem is in dictaturen is het bestaan van mensen met een andere mening, of vrije en controleerbare verkiezingen voor een volksvertegenwoordiging en vrije toegang tot informatie als de MSM je om vaak goede redenen niet bevallen, ook als die alternatieve informatie over het algemeen nog veel grotere bagger dan de MSM, zoals De Andere Krant, ON, NineFornews, Viruswaarheid enz.
Betrokkenheid van de Amerikanen is helemaal niet nodig.
UA kan Poetin aan de bedelstaf brengen wij UA voldoende goede wapens bezorgen.
Cornelia,
“Bas, heb je daar een bewijs van?”
Lees de dagelijkse berichten of video’s (allemaal in het Engels maar de automatische vertaler werkt).
Ik heb tot nu alleen maar berichten over uitbreiding van het door UA veroverde gebied in Kursk gezien.
Er zijn hele series oorlogen waar de Amerikanen niet bij betrokken zijn. Wat dacht je van de grensoorlogen tussen India en China. Daar lees je hier weinig van omdat beide partijen het stil houden, maar toen ik daar was spraken diverse officieren en zag hele colonnes met kanonnen richting grens gaan.
En de India-Pakistan oorlogen.
Peter,
Als je democratie wilt dan moet je de overval van RU op UA verafschuwen en die hoe dan ook laten mislukken.
Want overvallers zijn bijna nooit uit op democratie.
@Cornelia,
Deze youtube video geeft wat inzicht: https://www.youtube.com/watch?v=sTIpVqpLwkk
Ik vraag me al een tijdje af wat er gaat gebeuren met de Russische aanval in de Donbass.
Het lijkt me dat ze die aanval dood laten lopen door de steeds langere aanvoerlinies vanuit Rusland, dankzij geïnstalleerde monitoren /microfoons. Daardoor weten ze waar logistieke beweging is (aanvoer munitie & voedsel en ander voorraden) die ze dan goed kunnen doodmaken.
In NL voor mensen de E moeilijk vinden:
“Russen zijn verbijsterd nadat president Vladimir Poetin zijn zogenaamde “ruimtetroepen” inzette om de regio Koersk te verdedigen vanwege een tekort aan mankracht te midden van de Oekraïense inval. …
De eenheid, die tussen mei en juni werd opgericht, bestaat uit personeel van veiligheids- en logistieke bedrijven, ingenieurs, monteurs, sommige officieren en militairen van een Russische ruimtehaven”
Dat wordt due kanonnenvoer. Je bent een jaar bezig voordat die mensen als eenheid kunnen functioneren.
Zie: https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Buitenland/russen-verbijsterd-na-inzet-van-poetins-ruimtetroepen-als-infanterie-in-koersk/ar-AA1p6CHs?ocid=BingHp01&pc=U531&cvid=0815464c50bd48cf9ed2c92326e3f7a5&ei=63
Poetin kan het nog heel lang volhouden Gresnigt.
Jij kijkt daar allemaal te ligt tegenaan, hoop maar maar dat het uiteindelijk goed afloopt, in principe is Poetin nog altijd zeer rustig gebleven, maar dat kan ook ineens omslaan.
Ook kan er een plotselinge machtsgreep komen en dan is er weer rust in de tent hopelijk.
Maar Rusland blijft een grote jongen waar je nooit van weet wat hij doet.
Zolang de strijd niet gewonnen is blijft alles nog open.
En de echte helden liggen onder de zoden van beide zijden.
Dag Theo,
Hoe land accepteert zijn bevolking de stroom dode jongens, en de voortgaande, zich zelfs versnellende verarming?
Theo,
land moet lang zijn in mijn comment hierboven. Dus:
“Hoe lang accepteert zijn bevolking de stroom dode jongens, en de voortgaande, zich zelfs versnellende verarming?”
Ik vind overigens dat de Russen dat erg lang accepteren.
Slagvelden waarbij minder dan 30% van de jongens terugkomt, zijn over het algemeen dodelijk voor de legeraanvoerder en zijn baas.
Je ziet het verzet wel toenemen maar opmerkelijk traag.
Poetin weet het uit te stellen door vreemdelingen legioenen in te huren. Maar ook dat is tijdelijk want bijna niemand laat zich inhuren voor een karwei waarbij de overlevingskans <30% is (zou vlgs verhalen zelfs maar 10% zijn).
Het is tamelijk gebruikelijk dat o.a. grondstoffen waarvan iedereen een explosie van de vraag verwacht, niet in prijs stijgen maar dalen.
Producenten gaan zich instellen op een snellere vraagtoename dan de daadwerkelijke toename…
Het is algemeen bekend – en ook historisch bewezen – dat waar de vraag stijgt, de prijs toeneemt.
Maar Bas beweert doodleuk het tegenovergestelde; Ongelofelijk, wat een gezwam man!
@Cornelia,
Je verandert het onderwerp.
Jij hebt het over een toenemende vraag, ik heb het over een verwachte toename van de vraag.
Het lijkt mij eerder dat de prijsval het gevolg is van het falen van de ‘energietransitie’ dan de oorzaak ervan.
“De bijdrage van broeikasgassen aan de opwarming is met vrij eenvoudige fysica te berekenen, en werd 50 jaar (en langer) geleden al voorspeld.”
Nou Bart, jij durft als niet fysicus en 50 jaar gelden verwachte men nog een ijstijd.
Als je denkt dat de berekening van temperatuur forcings door absorptie en verstrooiing ‘vrij eenvoudige fysica’ is dan krijg je gegarandeerd het verkeerde antwoord. Het feit dat de klimaatmodellen nog steeds die forcings overschatten, en dat deden ze vanaf het begin, geeft aan dat de klimatologen het nog steeds niet goed doen.
De onzekerheid zit niet in de werking van broeikasgassen, maar in de terugkoppelingen, o.a. het gedrag van waterdamp en wolken.
“Nou Bart, jij durft als niet fysicus en 50 jaar gelden verwachte men nog een ijstijd.“
Nee de eerste computermodellen lieten in 1970 al een opwarming zien als gevolg van broeikasgassen. Dat is nu 54 jaar geleden. In grote lijnen was het effect aan het begin van de vorige eeuw al bekend.
Bart Vreeken
“Nee de eerste computermodellen lieten in 1970 al een opwarming zien als gevolg van broeikasgassen”
Is dat een heilig geloof of een feit. En als het een feit is laat zich dat zo bewijzen dat er geen tegenspraak is. Dus doe je best. Voorlopig is het niet méér dan een geloof. En om je enigszins tegemoet te komen een hypothese dat is zoiets als geloven of consensus in wetenschapsland.
De prijs van grondstoffen is moeilijk te bepalen en te doorzien. Veel contracten worden middels futures en opties afgehandeld. Het heeft uiteraard met vraag en aanbod te maken. Een hogere vraag bij laag aanbod betekent over het algemeen dat de prijs stijgt.
De zilverprijs is nogal volatiel de laatste tijd. Zilver is in eerste instantie een industriemetaal en in tweede instantie een beleggingsproduct. Terwijl de prijs van goud gestadig stijgt, is zilver gedaald. Dat zou kunnen betekenen dat er minder vraag is naar zilver, doordat de industrie wereldwijd op een lager pitje draait, terwijl beleggers in goud vluchtten vanwege economische onzekerheden. Maar bedenk wel dat er miljoenen ‘ounces’ goud en zilver alleen maar op papier bestaan. Er wordt veel meer in ‘papiergoud en -zilver’ gehandeld dan in de echte metalen.
Met goud is het een geval apart aangezien het weinig voor industriële doeleinden wordt gebruikt. Stijgt de prijs van goud, dan loont het om onrendabele mijnen te openen. Daardoor stijgt het aanbod echter. Tegelijkertijd verkopen meer mensen hun goud wat ook een stijging van het aanbod inhoudt.
Veel metalen zijn een ‘bijvangst’ van andere metalen. Bij de winning van bijvoorbeeld koper, komen ook ijzer, lood, goud en aluminium mee. (Het ligt er wel aan welke mijnen het betreft; ertsen verschillen van samenstelling.) Stel dat de vraag naar koper toeneemt, maar niet de vraag naar lood. De prijs van koper stijgt dan, terwijl die van lood daalt.
Tussen het plannen van mijnbouw en het daadwerkelijk ontginnen en verwerken van de ertsen kunnen 10 tot 15 jaar zitten. De investeringen zijn enorm, terwijl nu moeilijk te bepalen is wat de vraag over 10 jaar zal zijn.
Het ABP belegt slechts 0,7% van zijn vermogen in mijnbouwaandelen. Dat zegt iets over de risico’s.
interessant .
”Tussen het plannen van mijnbouw en het daadwerkelijk ontginnen en verwerken van de ertsen kunnen 10 tot 15 jaar zitten. De investeringen zijn enorm, terwijl nu moeilijk te bepalen is wat de vraag over 10 jaar zal zijn. ”
Kennelijk weten ze van lithium heel goed wat de vraag over 10 jaar zal zijn. Mi lei van Argentinië heeft zelfs de groei van de economie eraan opgehangen . Ook in Portugal gaan ze een grote mijn openen .
logisch, want tegelijkertijd weten de economen en marketeers dat de EV een grote vlucht zal gaan nemen, hoewel ze dat op dit platform nog steeds weigeren te geloven . Nou ja , laat ik zeggen; beter weten dan die economen en marketeers en Elon Musk .
Dat vond ik het probleem worden van deze site : men weet alles beter , terwijl ze al onder de wals liggen. :-)
Misschien moeten men eens uitgaan van de omgekeerde premisse .
‘Dat vond ik het probleem worden van deze site : men weet alles beter , terwijl ze al onder de wals liggen’.
Zegt onze Alwetende. LOL
Ben ik niet om 22:34
Terrugkoppeling en grote lijnen”. Bekijk de temperatuur grafieken van de nodige decenia geleden eens Bart., en als dat niet overtuigd maar gewoon wat honderden jaren teruggaan.
Rene M H Giesen
Bart is alleen geïnteresseerd in overzienbare trajecten van 30 jaar.
Warmte en koude perioden zijn niet zijn ding. Dat ligt buiten zijn verbeelding. Wat moet je nu met een Minoïsche/Romeinse of Middeleeuwse warmteperiode.
Daar hadden ze nog geen super-betrouwbare thermometers. En niet te vergeten, geen KNMI.
Theo 19 aug 2024 om 15:03
Theo die oorlog die zich nu ineens op Russisch grondgebied aan het afspelen is, met behulp van USA, geeft Poetin straks de mogelijkheid om lokaal kernwapens in te zetten, en niemand die er om zal geven want is op eigen grondgebied. Dat daarbij een aantal soldaten van de aanvallende partij heel snel naar het hiernamaals worden gestuurd moge duidelijk zijn en zorgt voor de benodigde rust op dat vlak. Oorlog is als schaken, heel veel zetten vooruit denken en met alle mogelijkheden rekening houden en op inspelen. En mocht het tot een totale oorlog komen tussen Oost en West, er zullen dan weinig overlevenden zijn op deze aarde die dan jarenlang gebukt gaat onder buitengewoon levensbedreigende omstandigheden. Kortom, er zullen geen winnaars of verliezers meer zijn, maar overlevenden die uiteindelijk onder erbarmelijke omstandigheden vegeteren.
Enige verbijstering hedenavond, want wat is het geval?
Op 2 Franse zenders, TF1 en France 3, die veel regionaal nieuws geeft, werd aandacht besteed aan de recente bosbranden hier in de buurt.
Frontignan ongeveer 350 ha verwoest en Canet-en-Roussillon een ha of 3. Die laatste natuurlijk geen grote brand maar wel ingrijpend omdat 3.000 campinggasten moesten vluchten.
Branden onder controle of gewoon uit.
Vergeleken met vorige jaren buitengewoon weinig dit jaar tot op heden en dan vooral 2022, een rampjaar.
Op beide zenders aandacht voor de maatregelen die vorig jaar zijn getroffen en kennelijk goed hebben geholpen; veel materiaal aangekocht en veel extra personeel.
Nu zijn tot op heden beide zenders er niet vies van om als het maar even kan de verschrikkelijke en door de mens veroorzaakte opwarming te pas en te onpas overal de schuld van te geven dus ik zat al met samengeknepen billen te kijken en te luisteren.
Maar!!!!!!!!!!. Niets van dat alles. Op beide zenders kwamen deskundigen vertellen dat het toch wel helder is dat 9 van de 10 bosbranden worden veroorzaakt door menselijk handelen; stommiteit of opzet.
Om even stil van te worden; de ontroering werd mij bijna te machtig.
Tja, als het gaat om het debunken van de klimaatwaanzin doen die Fransen het helemaal niet zo slecht; neem nou gewoon eens kernenergie. LOL
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
“doen die Fransen het … niet zo slecht; neem nou gewoon eens kernenergie.”
Frankrijk heeft grote investeringen gedaan in 4 generaties kweekreactoren. Iets als €1000miljard.
Afgezien van een aantal leuke namen, de laatste was Linda, is daar niets uitgekomen.
UK en USA deden het veel beter. Die besloten er mee te stoppen, voordat de kosten uit de hand gingen lopen.
Met €1000miljard over de balk kan ik niet vinden dat ze het goed hebben gedaan….
Vooral omdat een deel van de kosten nog moet komen vanwege de opslag problematiek met het geproduceerde hoog radioactieve afval.
Bron Bas, voor die 1.000 miljard?
Hoogstwaarschijnlijk heb je het over Franse Francs.
En och, die hoge kosten verdienen ze gemakkelijk terug met de levering van kernstroom aan Duitsland. :)
Daar moeten ze nog vele jaren mee doorgaan om de opgebouwde “elektriciteitshandelsschuld” te corrigeren.
Dat lukt ze nu een paar jaar omdat Dld na de sluiting van zijn laatste 6 grote kerncentrales in 2 jaar tijd, doorgegaan is met de sluiting van kolen en bruinkool centrales (sneller dan gepland, de laatste bruinkoolcentrales zouden pas in 2035 sluiten).
Maar dat gaat niet lang duren want ze hebben een nieuwe wet ter versnelling van de uitrol van wind & zon aangenomen.
Dan gaat de oude situatie weer hersteld worden:
Dld exporteert meer naar France dan omgekeerd.
Erger, France gaat de kreupele worden in de EU omdat de kostprijs van de door haar opgewekte elektriciteit zo hoog is!
AGW is geen theorie. Het is consensus-waarheid.