Christian Gerondeau. .
De mens kan niets doen aan het klimaat en de Europese ‘Green Deal’ heeft geen nut.
Door Christian Gerondeau.
Door willens en wetens 1 en 1000 miljard te verwarren, misleidt het IPCC de hele wereld al meer dan dertig jaar door mensen te laten geloven dat “elke actie telt” om zich schuldig te laten voelen.
In werkelijkheid is wat we doen om ‘de planeet te redden’ nutteloos, en de opvattingen waarop de westerse en vooral Europese wereldvisie grotendeels is gebaseerd, zijn zinloos.
Het koolstofarm maken, de ecologische transitie, de koolstofvoetafdruk, belastingen, biologische landbouw, elektrische auto’s, hernieuwbare energieën, subsidies, beperkingen en meerdere normen belemmeren de economie zonder enige reden zwaar, terwijl ze tegelijkertijd een schuldige en ongerechtvaardigde perceptie van de wereld opleggen.
Het klimaatsofisme domineert de wereld
Volgens woordenboeken is een sofisme
“een redenering die, uit echte feiten, een conclusie afleidt die logisch lijkt, maar absurd en moeilijk te weerleggen is”.
Sinds de Top van Rio in 1992, meer dan dertig jaar geleden, hebben duizenden topwetenschappers, waaronder Nobelprijswinnaars, tevergeefs geprobeerd uit te leggen dat het IPCC de wereld op het verkeerde pad leidt. Hun falen is te wijten aan de kracht van een sofisme dat nog steeds de hele wereld verblindt, zoals bijvoorbeeld blijkt uit het laatste IPCC-rapport. In de samenvatting van augustus 2021 (Samenvatting voor beleidsmakers) van de eerste werkgroep (IPCC/AR6/WG1/SPM), voorgezeten door de Française Valérie Masson-Delmotte, staan twee zinnen die elkaar opvolgen op pagina 28 (punt D1.1). :
-
Elke duizend miljard ton cumulatieve CO2 -uitstoot veroorzaakt een stijging van de temperatuur op aarde, waarvan de beste schatting 0,45° bedraagt.
-
Elke ton uitgestoten CO2 verhoogt de opwarming van de aarde.
De volgorde van deze twee zinnen lijkt logisch, maar is in werkelijkheid een typische denkfout, zo niet een leugen. Het leidt er onvermijdelijk toe dat de lezer tot de conclusie komt dat als zij hun CO2 -uitstoot terugdringen, zij zullen bijdragen aan de strijd tegen de opwarming van de aarde.
1 en 1000 miljard
De uitstoot van een miljard (1.000.000.000) ton CO 2 op zichzelf zou echter niets toevoegen aan de opwarming van de aarde, aangezien het IPCC hierboven specificeert dat er duizend keer meer (1.000.000.000) nodig zou zijn om de temperatuur op aarde met minder dan de helft te laten stijgen!
Wat kunnen we dan zeggen over een enkele ton, behalve dat de invloed ervan a fortiori nul is, en dat de bewering van het IPCC dat “elke ton uitgestoten CO2 bijdraagt aan de opwarming van de aarde” geen steek houdt in de analyse en een leugen is?
En het is deze leugen die de wereld al meer dan dertig jaar regeert en ervoor zorgt dat iedere persoon en iedere instelling zich schuldig voelt door hen te vragen hun uitstoot te verminderen om “de planeet te redden” en door hen te laten geloven dat hun inspanningen van enig nut zouden zijn. dan is het niets van dien aard. In een land als Frankrijk is de officiële en voortdurend herhaalde schuldopwekkende boodschap ‘Elk gebaar telt’.
Er rijst echter een vraag. Natuurlijk kan een geïsoleerde inspanning duidelijk niet helpen, maar wat als iedereen hetzelfde doet? Zou het niet mogelijk zijn dat de toevoeging van hun acties dan effectief zou zijn?
Europa machteloos
Om aan te tonen dat dit niet het geval is, kan een extreem geval worden overwogen. Als de Europese Unie en haar 450 miljoen inwoners onmiddellijk al hun emissies zouden elimineren – een duidelijk onrealistische hypothese – laten berekeningen zien dat de temperatuur op aarde aan het eind van de eeuw geen tiende graad zou bedragen.
Volgens referentiepublicaties (International Energy Agency en BP Statistical Review) stoot de Europese Unie momenteel 2,7 miljard ton CO 2 per jaar uit. Hun totale en onmiddellijke eliminatie zou daarom de cumulatieve uitstoot van ongeveer 200 miljard ton CO 2 tegen het einde van de eeuw (2,7 x 75) vermijden, en zou dan de temperatuur van de aarde met minder dan een tiende van een graad beïnvloeden op dit moment, aangezien 1000 miljard ton op zich dit slechts met 0,45° zou beïnvloeden volgens de conclusies van het IPCC.
De impact zou zelfs nog zwakker zijn in de al even utopische hypothese waarin Europa zijn ‘Green Deal’ zou respecteren, die voorziet in een illusoire ‘koolstofneutraliteit’ in 2050.
Met andere woorden: ordes van grootte laten niet toe dat onze acties ook maar het geringste effect hebben.
En hetzelfde geldt voor de rest van de ontwikkelde wereld, die niet hetzelfde enthousiasme toont als het Oude Continent voor het terugdringen van de uitstoot.
Ontwikkelingslanden, nu de belangrijkste uitstoters
Er moet ook worden opgemerkt dat het niet langer de ontwikkelde landen zijn die momenteel verantwoordelijk zijn voor het grootste deel van de mondiale CO2 -uitstoot, maar de ontwikkelingslanden die voortdurend herhalen dat ze nooit zullen opgeven om voordeel te halen uit de fossiele brandstoffen om waartoe zij toegang hebben, omdat de ontsnapping uit de armoede en het voortbestaan van hun bevolking op het spel staan. De levensverwachting is in feite veel lager in arme landen, die weinig of geen energie en elektriciteit hebben. Dit is de manier waarop elk jaar zes (6) miljoen kinderen en jongeren voortijdig sterven, een echte mondiale tragedie die niet wordt gerapporteerd.
Om de miljoen sterfgevallen onder kinderen en jongeren die het land jaarlijks meemaakt te vermijden, heeft India bijvoorbeeld net meer dan honderd nieuwe kolenmijnen geopend, en niemand zal president Modi en zijn opvolgers ervan weerhouden ‘de energiecentrales te exploiteren die zij zullen mogelijk maken. Zijn India en Zuidoost-Azië niet officieel van plan om hun CO2-uitstoot de komende twintig jaar met 50% te verhogen, dat wil zeggen praktisch evenveel als de huidige CO2-uitstoot in de Europese Unie?
Alleen de uitputting van fossiele brandstoffen zal op een dag een einde maken aan de CO2-uitstoot van antropogene oorsprong, maar waarschijnlijk niet vóór de volgende eeuw.
De mens kan geen invloed uitoefenen op het klimaat
De conclusie is duidelijk en is het tegenovergestelde van wat het IPCC sinds zijn oprichting heeft herhaald: hoewel het inderdaad de oorzaak is van de CO2 -uitstoot als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen, kan de mensheid in de echte wereld geen significante invloed hebben op de evolutie van de klimaatverandering. emissies en dus van het klimaat als het ervan afhangt.
Dit is het centrale punt dat degenen die geïnteresseerd zijn in het klimaatvraagstuk moeten benadrukken, om een einde te maken aan de uitgaven, normen en grenzeloze beperkingen die vandaag de dag gangbaar zijn in de illusie ernaar te handelen en die ons voortdurend dwingen schuldig voelen ,,, zonder reden.
Als ze dat niet doen, zullen de betrokken wetenschappers zelf het slachtoffer blijven van de IPCC-misvatting die al meer dan dertig jaar heerst, en zullen ze de mensheid een slechte dienst bewijzen door dit onbewust te vergoelijken.
Uiteindelijk is de leugen die de wereld al ruim dertig jaar aan het leiden is, vervat in één enkele zin van het IPCC: ‘Elke ton uitgestoten CO2 vergroot de opwarming van de aarde’, of, zoals je wilt: ‘Elke actie telt’.
Zolang er geen einde aan komt, zal de heersende onzin voortduren en zullen de andere strijd rond het klimaatprobleem verloren gaan. Dat is de kracht van sofismen.
***
IPCC/AR6/ WG1/ SPM (Uittreksels pagina 28)
Trol.
TROL??
Trollie!
Je zou de berekeningen die in dit artikel worden gemaakt kunnen weerleggen. Maar dat doe/kan je niet. Dus blijf je het stalkertje dat je zonder internet ongetwijfeld ook bent.
Trol.
Trol.
Deze gespeelde naïviteit is volledig ongeloofwaardig.
Macht corrumpeert.
Dat is het geval in de EU, in de VN, het IPCC en in tal van niet gekozen en gecondoleerde intergouvernementele organisaties..Met de waan van wijsheid laat vrijwel iedereen zich inpakken en voor het karretje spannen.
Peter, ‘gecondoleerde’? :)
Maar nu even serieus.
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/sonntagsfrage-nur-noch-10-prozent-wuerden-gruene-waehlen-ampelregierung-unbeliebt-wie-nie-a-826d6e44-8fdf-472b-a651-3102b76dcb4f
Ook in Duitsland worden de mensen wakker. Opvallend is dat ook daar de Groene Khmer een speeltje is van de goed verdienende non-valeurs van de Groene Khmer die schijt hebben aan het klootjesvolk.
Eigenlijk zijn die Duitsers een stelletje ondankbare honden. Bijna gratis stroom met 100% leveringszekerheid, een bloeiende industrie, miljarden euro’s die elke dag weer binnenstromen als gevolg van de gigantische stroomleveringen aan bijvoorbeeld Frankrijk enz. en nog is het niet genoeg. (sarc out).
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
In de redenering van de schadelijkheid van koolstof telt iedere kilo. Daar zijn geen kantelpunten waarbij eronder niets gebeurt. Dat is ook de reden dat de Nederlandse regering voor heel veel miljarden gaat voor een theoretisch temperatuur effect van 36 uK. Met nog meer geld kunnen we zelfs wel gaan voor 40 uK. Ook individuen kunnen worden afgerekend op effecten van een fractie van een atto K door hun gedrag zoals de vlinder in het Amazonegebied een tropische storm kan veroorzaken. Hier is de oplossing nog makkelijk. Kappen die bomen en klimaatneutraal opstoken zodat er ruimte is voor soja waar mee we al die vegetarische nep vlees vervangers mee kunnen maken. Ondertussen moeten de mensen bewust worden gemaakt van de gevolgen. In Europa vallen nu al 175.000 slachtoffers door de hitte veroorzaakt door klimaatverandering. Met deze slachtoffer aantallen loopt het continent leeg. Permanente aanvulling uit Afrika en het Midden Oosten is al jaren de manier om die huizen weer gevuld te krijgen.
Voor de enorme klimaat sterfte die nu in Europa gaande is
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/de-klimaatcrisis-slaat-toe-in-europa-175000-doden-per-jaar-door-extreme-hitte
Het voorspellen wanneer de kantelpunten precies optreden blijkt lastiger te zijn. Door alle positieve terugkoppelingen in de modellen krijg je explosieve gebeurtenissen. Voor onze veiligheid is kantelpunten onderzoek nu een zogenaamd hot topic.
https://www.trouw.nl/wetenschap/voorspellingen-van-omslagpunten-in-het-klimaat-zijn-nog-heel-onzeker~b35492b4/
Het kan zijn dat de kantelpunten niet bestaan. Op deze site wordt al jaren gedacht dat er zoiets zou bestaan als beleidswijziging door kennis vergaring. Toch wordt iedere keer een nieuwe belasting en subsidie bedacht die achteraf geen gunstig effect had doch braaf betaald wordt.
Tot voor enkele dagen geleden waren de duinen één grote modderpoel. Hoe snel het kan veranderen. De NOS wist gisteren te melden dat er brandgevaar heerst in de duinen, doordat het er nu zo droog is. De verwachting is dat duinbranden heviger en vaker gaan voorkomen vanwege de klimaatsverandering.
De klimaatkantelpunten zijn nu overal en altijd. Vermoedelijk zin we allang gekanteld, waarbij de vraag is wanneer we uit gekanteld zijn.
Het past helemaal in de globalistische werkelijkheid, je geeft ze zoveel bullshit en informatie dat niemand meer weet hoe het zit.
Het is bedoeld om de mensen volledig in een voorgeschreven werkelijkheid te krijgen, ze doen dit door de waarheid volledig door bullshit te vervangen.
Er is geen nieuws meer, nergens wordt meer de waarheid verteld, alles is bullshit.
De bullshit is zo groot dat ook de journalisten van de media het niet meer onderscheiden.
En wat te denken van BNR/RTLZ, een omroep die zich helemaal verkocht heeft aan de klimaat alarmisten.
Trol.
Cornelia 3 aug 2024 om 12:05
Niet de echte Cornelia
Cornelia 3 aug 2024 om 12:05 = Trolnelia! Ons hobbystalkertje.
Al die onzin bij elkaar. Ook dit artikel eindigt weer met dat de CO2-uitstoot de oorzaak is. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat de hogere CO2-concentraties voor een temperatuurstijging zorgen, dat zit alleen in modellen. De absorptie van IR-straling door CO2 is allang verzadigd, hogere concentraties voegen niks meer toe aan opwarming.
EaB, de drijfveer achter ‘Joop’ is heel simpel afgunst. Afgunst, die de laatste maanden nog sterk wordt aangewakkerd door het chagrijn van 22 november j.l. en het alweer buiten de regering blijven van de Groene Khmer, een proces dat zich ook buiten Nederland afspeelt.
Joop is natuurlijk niet de enige club waar dat speelt:
https://hetknipmes.blogspot.com/2024/08/andere-krant.html
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kontext/rkifiles-corona-100.html
Uit het Joop artikel:
“In Europa is de hittegerelateerde sterfte in 20 jaar met 30 procent toegenomen.”
Dit is weer een grove vorm van liegen met statistiek
Men meet de toename van ouderen afgelopen 20 jaar en niet de toename in sterfte per 100.000.
Het aantal mensen boven 65 is in Nederland in 20 jaar 60% toegenomen en omdat 89% van de sterfte in Nederland boven 65 Is moet je daarvoor corrigeren.
De sterfte door warmte is in Nederland dus in werkelijkheid met bijna 30% afgenomen per 100.000 bij juist hogere temperatuur.
Deze vorm van bedrog is zeer populair, en financieel profijtelijk, onder klimaatwetenschappers en de onderzoekers.
Joop is simpelweg te dom om dit zelf te verwoorden.
Je maakt er zelf een rommeltje van, om te beginnen door Europa met NL te verwarren.
Joop maakt er ook een rommeltje van met z’n berg aan taalfouten.
“Je maakt er zelf een rommeltje van, om te beginnen door Europa met NL te verwarren.”
Ik geef hier duidelijk controleerbare cijfers van Nederland, geen enkele verwarring.
Kennelijk heb je de cijfers van Europa over het stijgend aantal ouderen gereed.
Het onderzoek wat gebruikt wordt heeft niet naar de opbouw van de bevolking gekeken.
Of is het weer je gewoonte, door gebrek aan inhoudelijke kennis, zomaar wat te beweren.
Het Joop artikel en de WHO hebben het over Europa. Jij over NL. Jouw bedrog.
Maar wat écht relevant is: “2023 telde een recordaantal dagen met het label ‘extreme hittestress’ in Europa. Het aantal dagen met ‘hoge hittestress’ (strong heat stress) vertoont de laatste jaren een stijgende trend.“
Dus je hebt geen inhoudelijke data.
Een lege huls.
Ik noem data van Nederland geen Europa.
Maar vooruit je kan kennelijk niet lezen.
Het onderzoek noemt Europa maar had b.v geen data over Duitsland, etc etc, etc.
Omdat je het hele onderzoek niet kent en zelf niets weet over de data praat je in de leegte.
Dat is geen bedrog van je maar simpel domheid, net als Joop.
Ook wel het Dunning-Kruger effect genoemd.
Jij hebt geen inhoudelijke data van Europa.
“Jij hebt geen inhoudelijke data van Europa.”
Die heb ik wel, en daarom weet ik, dat er geen rekening is gehouden met de samenstelling van de bevolking en al helemaal niet de verandering in die 20 jaar.
Nu vraag je mij data te produceren die het onderzoek niet gebruikt heeft, om aan te tonen dat het onderzoek deze niet gebruikt heeft?
Zelden zo’n domme vraag gelezen.
Jij geeft kritiek dat ik zeg:
“Men meet de toename van ouderen afgelopen 20 jaar en niet de toename in sterfte per 100.000.”
Dus kom maar met de data per 100.000 die volgens jouw fantasie gebruikt zijn.
Die data zijn er niet in het onderzoek.
Nergens spreekt men per 100.000
Kennelijk is dat je ontgaan.
Het Dunning-Kruger effect.
Een correctie o.b.v. leeftijd is ook onzin. Als er geen toename zou zijn van hittestress zou het aantal doden tgv hittestress niet toenemen, maar ongeveer gelijk blijven.
“Als er geen toename zou zijn van hittestress zou het aantal doden tgv hittestress niet toenemen, maar ongeveer gelijk blijven.”
Hier komt de aap uit de mouw.
In 1971 waren er 228.245 80+ en 1.111.504 65-80
In 2003 waren er 544.000 80+ en 1.676.486 65-80
In 2024 waren er 900.679 80+ en 2.776.549 65-80
En nu is je stelling dat bij gelijke “hiitestress” /temperatuur en een gelijk aantal ouderen zouden overlijden.
Hilarisch.
Waarom dacht je dat zorgkosten en begrafenissen in Nederland toenamen?
Nogmaals, iemand die niks begrijpt van getallen en basis logica ontbreekt hebben ze bij Joop al dus je maakt geen kans bij sollicitatie.
Ook je grote roerganger denkt dat 2003 en 2006 der. 2 en 3 waren in “natuurrampen” in Nederland door de hittegolven.
Bij zo veel gebrek aan statistisch inzicht is geen leerschool meer zinvol.
CBS: In 2019 was de sterfte onder 65-80 groep bij twee hittegolven nauwelijks verhoogd.
CBS: in 2019 “De samenhang sterfte/warmte is tegenwoordig minder sterk”
Sterfte bij hittegolf
Sterfte per 100.000 voor 65-80 in 1976 84/100.000
Sterfte per 100.000 voor 65-80 in 2003 54/100.000
Sterfte per 100.000 voor 65-80 in 2020 35/100.000
De methode van modelleur is spijkers zoeken op laag water.
Ja, mensen worden ouder en zijn dus ook op steeds oudere leeftijd beter bestand tegen eenzelfde hittestress, dat laat je mooi zien, maar niet als de hittestress toeneemt.
Je zit dus op een vals spoor. Zoals gebruikelijk probeer je met valse argumenten het daadwerkelijke probleem weg te redeneren.
“Zoals gebruikelijk probeer je met valse argumenten het daadwerkelijke probleem weg te redeneren.”
Dus de sterfte per 100.000 neemt volgens jouw data toe?
Antwoord: nee.
Die neemt sterk af, terwijl de hitte toeneemt.
Deze statistische feiten blijf je ontkennen omdat dit je stelling belachelijk maakt.
Door ontkennen van simpele data maak je je niet alleen belachelijk, maar is een teken van niet in staat te zijn na te denken over je eigen redeneringen.
Je kan jezelf kennelijk eenvoudig voor de gek houden maar de feiten veranderen niet.
3 aug 2024 om 19:06
“Als er geen toename zou zijn van hittestress zou het aantal doden tgv hittestress niet toenemen, maar ongeveer gelijk blijven.”
3 aug 2024 om 23:09
“mensen worden ouder en zijn dus ook op steeds oudere leeftijd beter bestand tegen eenzelfde hittestress”
4 uur nodig om je eigen stelling tegen te spreken.
Morgen ochtend het inzicht dat mijn stelling correct is?
Nee, dat is geen tegenspraak.
Vroeger overleed men op leeftijd x bij een zekere mate van hittestress, nu bij x+delta_x en omdat mensen ouder worden blijft het aantal doden bij constante hittestress dus ongeveer gelijk. Maar de hittestress neemt toe en dus stijgt het aantal doden t.g.v. hittestress.
Je maakt geen verschil tussen sterfte en sterfte t.g.v. hittestress. Daar gaat jouw logica de mist in. Gelukkig begrijpt de WMO die simpele logica wel.
Modelleur doet zoals gewoonlijk weer een greep in de grappenton van het geneuzel.
Deze vals geprogrammeerde kunstenmaker is slechts uit op het laatste woord en dat lukt haar regelmatig omdat het gezonde verstand uiteindelijk vermoeid afhaakt.
“Je maakt geen verschil tussen sterfte en sterfte t.g.v. hittestress.”
Je geef dus toe dat er geen sterfte per 100.000 in het onderzoek staat.
Je geeft dus toe dat je geen data hebt van Europa.
Je geeft dus toe dat je geen bewijs in het onderzoek gevonden hebt voor je stelling.
Je geeft dus toe dat het CBS aangeeft dat de sterfte tijdens de hittegolven in 2019 nauwelijks verhoogd waren.
Je geeft dus toe dat het CBS schreef dat de samenhang tussen sterfte en warmt/temperatuur minder sterk is.
Je “hangt” aan de WHO als je autoriteit en roept dit na, maar kan geen data vinden die dit ondersteunen.
Ook niet bij de WHO.
Probeer deze grafiek met CBS data eens te begrijpen.
Een sterke daling niks stijging.
https://localfocus2.appspot.com/5d3700240d910
Conclusie HKV onderzoek 2019 voor het ministerie:
“Met andere woorden de oorzaken dat we minder gevoelig zijn voor hitte (andere leefomgeving, levensstijl en hitteplannen) hebben meer invloed op sterfte dan het veranderd klimaat.”
Het WH scenario (KNMI is de enige die daar waarde aan hecht) geeft naar 2050 een stijging.
Dus de toekomst fantasie.
De realiteit tot 2019 geeft een sterke daling
Overmortaliteit door hitte 1950-1959 80+ was 1516
Overmortaliteit door hitte 2010-2019 80+ was 314.
Volgens jouw logica is 314 meer dan 1516.
Je probeert WMO cijfers over toenemende sterfte in Europa (een van de snelst opwarmende regio’s van de wereld) door extreme hitte te weerleggen met CBS cijfers van sterfte in NL bij hittegolven. Sneu dat je zelf niet inziet dat je de plank volledig misslaat middels het verplaatsen van doelpalen (hittestress (bij extreme hitte) versimpelen tot hittegolf) en cherry-picking (NL is geen Europa).
Dus ja, ik vind jouw schoffering van joop en daarmee de WMO en klimaatonderzoekers in het algemeen (” bedrog is zeer populair, en financieel profijtelijk, onder klimaatwetenschappers en de onderzoekers”) zeer slecht onderbouwd. Nogal populistisch.
Het goede nieuws is dat je de toename van hitte en hittestress onderschrijft.
Als je daarover conclusies wilt trekken dan moet je corrigeren voor de effecten van:
– de toename van airco’s
– betere gezondheidszorg en leefgewoonten bij ouderen
– geringere vervuiling door verkeer
– betere huisvesting
Moddeleur waar komt het woord hittestress vandaan?
Onzinnig en gemaakt door belanghebbenden.
Wat @Lo je voorschotelt kan een kind nog beredeneren, maar schijbaar komt het jou niet uit.
Hittestress, als het al bestaat is het een boer die op het land wat werkt in de gloeiende zon, en die zegt het was heet vandaag.
Vroeger zei men het is zo heet dat de mussen van het dak vallen.
Niemand gaat dood van deze hitte, behalve als je niet in goede gezondheid bent en te weinig drinkt.
Denk aan die neger op tv, de vraag merk je iets van de opwarming, hij lachte, 1 of 2 graden meer, je merkt het hier niet eens het is hier altijd heet we zijn het gewend.
Hittestress is een nieuw woord wat de klimaat idioten hebben uitgevonden en in het leven hebben geroepen.
Je moet je beschermen tegen hitte, net als met een paraplu tegen de regen als je niet nat wil worden.
” Sneu dat je zelf niet inziet dat je de plank volledig misslaat middels het verplaatsen van doelpalen”
Helaas heb je geen enkele data kunnen vinden per land bij het WHO onderzoek, dus helemaal geen doelpalen.
Het is duidelijk dat de controleerbare data van Nederland onaangenaam zijn.
Zoek eens data op in het WHO onderzoek per 100.000.
Die zijn er niet.
Data per land.
Die zijn er niet.
Data van Duitsland.
Die zijn er niet.
Daarmee wordt mijn kritiek dat het WHO eigenlijk toenemende ouderdom meet door te zeggen dat er steeds meer mensen tijdens hitte overlijden in de afgelopen 20 jaar, door leegte ontweken door simpel niks inhoudelijks te melden.
Zero zero inhoud.
Kom op, je hebt een cursus in Delft gehad, je kan vast beter.
@ Bas
“Als je daarover conclusies wilt trekken dan moet je corrigeren voor de effecten van:”
Dat is precies wat het onderzoek van HKV in 2019 benoemt en uiteindelijk zegt dat:
“Met andere woorden de oorzaken dat we minder gevoelig zijn voor hitte (andere leefomgeving, levensstijl en hitteplannen) hebben meer invloed op sterfte dan het veranderd klimaat.”
Het past alleen niet in het dogma van M.
“Het onderzoeksteam beschikte over een grote database die meer dan 45 miljoen overlijdens tussen januari 2015 en november 2022 omvat, afkomstig uit 823 aangrenzende regio’s die samen goed zijn voor ruim 543 miljoen Europeanen in 35 landen.”
Voor de duidelijkheid. Ik ontken de conclusies van het HKV onderzoek niet. Ook nooit gedaan. Het onderzoeksteam gebruikt een veel ruimere database, geldend voor Europa. Lo ziet graag de CBS data voor NL als representatief voor Europa, maar geeft daarvoor geen enkele onderbouwing. Dan is het niet meer dan cherry-picking.
Het hele klimaat geneuzel staat en valt met burgers en bedrijfsleven geld vlot te trekken, wat voor woorden men ook gebruikt.
Fijt blijft dat de westerse industrie aan het slinken is en ze houden angstvallig hun mond daar over, mede door het klimaat geneuzel.
Ook in Amerika doet zich dat voor terwijl veel Amerikanen weer kiezen voor fossiele brandstoffen, misschien zijn er daarom zoveel Trump aanhangers, of omdat hij niet oorlogzuchtig is.
Maar in Engeland woont een activist die van zijn klimaat activisme zijn beroep heeft gemaakt en inmiddels miljardair is, ze noemen hem de oude hippie.
Als je weet hoe je geld kan vlot trekken zit je goed.
Nu heeft hij oude vliegtuigen omgebouwd naar waterstof en schijbaar met succes want er is veel belangstelling, hij doet zelfs zaken met KLM.
Hij heeft dus nu een eigen vliegmaatschappij onder de naam eco-jet, en doet ook vliegshows aan uit eigenbelang.
Tja als je slim bent kan je rijk worden van andermans geld vlot te trekken.
“ Hoe komt het toch dat er nog nooit een klimaatwetenschapper integer is geweest en dit heeft aangeklaagd? ”
Zie bijv Roger Pielke :
“At the time I was a 32 year-old fresh-faced researcher about to leave the National Center for Atmospheric Research for a faculty position across town at the University of Colorado. I had never testified before Congress or really had any high-level policy engagement.
When the roundtable was announced, I experienced something completely new in my professional career — several of my much more senior colleagues contacted me to lobby me to downplay or even to misrepresent my research on the roles of climate and society in the economic impacts of extreme weather. I had become fairly well known in the atmospheric sciences research community back then for our work showing that increasing U.S. hurricane damage could be explained entirely by more people and more wealth.
One colleague explained to me that my research, even though scientifically accurate, might distract from efforts to advocate for emissions reductions.”
Verder:
John Christy
Judith Curry
Roy Spencer
Cliff Mass
“ Hoe komt het dat nog nooit een wetenschapper uit een andere discipline dat corrupt onderzoek heeft bekeken en met succes heeft kunnen aanklagen?”
Steve Mcintyre
Ross McKitrick
Nick Lewis
Wegman Commissie
Bjorn Lomborg
Trol.
“One colleague explained to me that my research, EVEN THOUGH SCIENTIFICALLY ACCURATE , might distract from efforts to advocate for emissions reductions.””
Ik zal de citaten maar even afmaken voor Realist, misschien dat er een lampje gaat branden
Realist citaat 1″
” 32 year-old fresh-faced researcher”. Ik zal de zin even afmaken voor je:
“….about to leave the National Center for Atmospheric Research for a faculty position across town at the University of Colorado. I had never testified before Congress or really had any high-level policy engagement.”
Snappie? Een jonge ietwat naieve wetenschapper die geen enkele ervaring had met politieke zaken. .
“I had become fairly well known in the atmospheric sciences research community back then….”
ook deze zin zal ik even afmaken voor de Realist “….for our work showing that increasing U.S. hurricane damage could be explained entirely by more people and more wealth.”
Snappie? Hij was redelijk bekend vanwege zijn expertise op het gebied van klimaatgerelateerde orkaan schade. Logisch toch, anders hadden ze hem natuurlijk niet uitgenodigd voor deze ronde tafel conferentie.
Beetje begrepen zo?
Trol.
Trol.
De ervaren collega snapt hoe het werkt in tegenstelling tot de naïeve 32-jarige nieuwkomer: politici hebben een agenda en wensen daarom niet altijd de wetenschap te volgen.
Dit was immers destijds de praktijk:
climate research, EVEN THOUGH SCIENTIFICALLY ACCURATE , does distract from efforts to advocate for emissions reductions.
11:39 ben ik niet
Motrolleur!
‘ ontwikkelingslanden zijn grote uitstoters en India heeft honderd kolenmijnen geopend ”
Toevallig heb ik deze week een nieuwe pagina op mijn site toegevoegd met grafiekjes van de belangrijkste cijfers uit de laatste (73ste ) editie van de Statistical Review of World Energy over 2023
India is, samen met China en Australië, een de grootste producenten van kolen. Vandaar de opening van de mijnen want er is veel vraag naar kolen . De CO2 uitstoot per capita in zowel China als India is nog steeds heel erg laag vergeleken bij onze uitstoot per capita . Die van Afrika komt amper boven de lijn uit .
Wij Westerlingen doen er natuurlijk alles aan onszelf op de borst te slaan over onze manier van duurzaam leven door de schuld te geven aan domme Afrikanen, Indiërs en Chinezen.
Wij hypocrieten.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/energieconsumptie-en-productie/
Over hypocrieten gesproken : de Australische regering breekt haar kolen industrie af om bij de braafste jongetjes van de klas te mogen behoren.
Beste Bert, uitstoot per Capita is volstrekt irrelevant en m.i. bedacht om de westerse wereld een schuldcomplex aan te smeren. Als CO2 de boosdoener is, dan gaat het natuurlijk om de totale hoeveelheid CO2 die er in de atmosfeer terecht komt en dan zie je dat Europa aanzienlijk minder uitstoot dan bijvoorbeeld China en de rest van Azië. Uitstoot per Capita is dan ook een klimaatsofisme heb ik zojuist geleerd… https://ourworldindata.org/co2-emissions
@ Reinier Pronk ,
Ik heb de grafiekjes geplaatst om op terug te vallen, omdat iedereen elke keer komt met afgeleide cijfers.
Uw reactie doet me denken aan die van De Kamer toen Thierry Baudet grafieken liet zien, nota bene afkomstig van Clintel en hij zowat ter plekke werd vermoord.
Of aan het liedje van André vanDuin , waarin elke keer de telefoon gaat als ie verkeerd woord gebruikt .
Beste Bert, het was niet bedoeld als een aanval. Jammer als dat zo is overgekomen.
Ik hoop wel dat je begrepen hebt dat het voor de planeet weinig uitmaakt wie de uitstoot veroorzaakt. Vooralsnog loopt de uitstoot in Europa steeds verder terug, in tegenstelling tot de Aziatische landen.
@ Reynier Pronk
of ik het begrepen had :- )
https://www.climategate.nl/2022/11/de-industrialisatie/
uit het artikel De- industrialisatie”
”Kennelijk heeft men het idee dat de bevolking zo dom is dat die niet in de gaten heeft dat die industrieën en daarmee de uitstoot naar andere landen wordt verplaatst, net zoals dat gebeurde met de textielindustrie, inderdaad zoals Bettina Kampman opmerkte. ”
2024 is ook al uit.
https://www.energyinst.org/statistical-review
Deze organisaties bestaan bij de gratie van de energiesector, het is zinvol ze tegen de huidige geopolitieke ontwikkelingen te houden.
M.a.w. je moet je bullshitdetectie inschakelen.
Wat ook aardig is om te lezen is het verhaal van een stelletje dat al vanaf 2017 off-grid woont.
https://tweakers.net/reviews/11952/offgrid-wonen-in-de-benelux-guy-woont-al-sinds-2017-zonder-netaansluiting.html
Het kan dus wel.
Maar zoals het ook met die quinoa vretende splitpennen gaat, ze zijn er de hele dag druk mee.
@ Cornelia ,
Deze week heb ik van je gedroomd . Het was een droom over de strijders tegen de klimaatopwarming .
Op de Cover stond jij helemaal vooraan afgebeeld als Jeanne d ‘arc; het hoofd achterover gegooid en een speer in je hand . Daarachter, steeds kleiner wordend de volgelingen.
Waarom heb je eigenlijn geen camper ?
Bert, dat zal toch wel een cauchemar zijn geweest neem ik aan :)
Bert, en als je er echt even tussenuit wil; Domremy-La-Pucelle. Weinig molentjes daar.
Une pucelle is een jonkvrouw, een maagdelijk (jong) meisje. Jeanne d’Arc is er geboren en haar bijnaam was “la pucelle d’Orléans”, de maagd van Orléans. Het dorp heette vroeger enkel Domrémy en heeft pas later de toevoeging la Pucelle gekregen.
Namen worden niet vertaald, maar mocht men dat doen dan zou Jeanne d’Arc in het Nederlands Johanna Van De Boog heten ( arc = boog ). Eigenaardig, want ze wordt meestal met een zwaard afgebeeld. Maar ja, daar zit de revolutie misschien voor iets tussen
Mooie aanvulling Rudi. Dank.
Bert,
De uitstoot per capita van China is nu ~20% meer dan die van Nederland. In 2022 was dat 8.8 tCO2 versus 7.7 tCO2.
Dirk Visser
zie mijn antwoord aan Reinier Pronk
Bert
Mijn energierekening in de winter is het hoogst. Dat zal in India niet het geval zijn neem ik even aan. Is dat misschien een verklaring?
In grote delen van India gebruikt men het hele jaar door de airco (als men tot de middenklasse of oger behoort)
”langzaam dooft het licht ‘
Toen ik net een artikel las van het orakel ‘Bomhof ‘ – geliefd in rechtse kringen – in Wynia’ s week over het maar voortslepende pensioendossier, realiseerde ik me ineens dat van de Thema’s, waarmee ik me bezighou sinds medio 2010 , niets terecht kwam en/of heeft geleid tot slechts een verslechtering van de situatie.
Met betrekking tot het pensioen was het nota bene de VVD die in 2011 stelde: dat de huidige pensioenwet in strijd was met het liberale gedachtengoed.
VVD wil af van wettelijke pensioenplicht
01/11/12, 12:15 − bron: ANP
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/category/pensioen/
De overeenkomst tussen die onderwerpen was en is dat men de veranderingen saboteerde .
Intussen zijn we aangeland in de fase dat er kortsluiting dreigt te ontstaan en het licht uitgaat . Niet eens overdrachtelijk , maar echt . ( en we noemen het vooruitgang )
“Met andere woorden: ordes van grootte laten niet toe dat onze acties ook maar het geringste effect hebben”
Dit weten ze gezien de glimlach waarmee voormalig uitvoerder en trekpop Jetten de 36 miljoenste graad minder opwarming mededeelde als beloning voor alle gebrachte offers.
elke keer weer verwonder ik me op deze site van Klimaatontkenners over de obsessie voor CO2 toch . heel wonderlijk .
CO2 , zo hadden we vastgesteld op deze site , is een levensgas en heeft niets van doen met de zogenaamde opwarming.
hohoho roepen ze , als je al was weggelopen; toch wel hoor .
Het gaat zover zelfs dat ze nu zelfs kernenergie promoten als CO2 neutraal om toch in de wedstrijd te blijven.
Bert, weet je nog wel?
‘Het Spaanse graan heeft de orkaan doorstaan’.
Zeker nooit aan judo gedaan?
Ik zou dit artikel zelf geschreven kunnen hebben.
Zo te zien is mijn bijdrage helemaal verdwenen . :(
Leesvoer speciaal voor de realisten (no pun inended)
https://www.wyniasweek.nl/overheid-en-bedrijven-verspreiden-verlammende-desinformatie-over-het-klimaat/?utm_source=mailchimp&utm_medium=email&utm_campaign=2024-08-03
https://www.wyniasweek.nl/we-moeten-het-over-het-smelten-van-ijs-hebben-en-over-het-ongelijk-van-doemprofeten/?utm_source=mailchimp&utm_medium=email&utm_campaign=2024-08-03
Rien, dit is er een om in te lijsten:
Zelfs Frans Timmermans spreekt zich nu als GroenLinks-PvdA-leider uit tegen zijn eigen Europese pro-biomassabeleid. Hij is tegen beter weten in nog wel tegen kernenergie, net als de Duitse regering, maar dat is in Nederland, Zweden en Polen gelukkig een achterhoedegevecht geworden. Het onzalige Nederlandse aardgasverbod staat inmiddels ook op losse schroeven. Uiteindelijk wint desinformatie het niet van de fysieke werkelijkheid.
De waanzin samengevat in een paar woorden.
Bij je tweede link moest ik ineens denken aan een tafereel dat je vaak kunt zien op markten in Frankrijk bij de handelaren in kaas.
De echte kenners drukken op de kaas en kijken of die terugveert. Zo nee; niet kopen want ouwe troep.
Anders gezegd; we weten al heel lang dat de aarde ‘van binnen’ niet vast is, maar als het zo uitkomt vergeten we ineens alles zoals platentektoniek, vulkanen enz.
Sofisme is “een redenering die, uit echte feiten, een conclusie afleidt die logisch lijkt, maar absurd en moeilijk te weerleggen is”.
Dat deze site daarmee is behept , mag wel duidelijk zijn , want zaken als : ” Het koolstofarm maken, de ecologische transitie, de koolstofvoetafdruk, belastingen, biologische landbouw, elektrische auto’s, hernieuwbare energieën, subsidies, beperkingen en meerdere normen belemmeren de economie zonder enige reden zwaar, terwijl ze tegelijkertijd een schuldige en ongerechtvaardigde perceptie van de wereld opleggen.” werden nog steeds niet eenduidig afgewezen
Zelfs het FEIT dat de CO2 uitstoot stijgt als gevolg van de maatregelen inzake Parijs , weerleggen ze niet .
Elk artikel begint weer met de woorden : ‘ om de CO2 uitstoot terug te brengen ” en hup daar gaat ie weer .
Trol.
Maar eens eerst test want schijbaar kom ik er niet door het filter.
[absurd en moeilijk te weerleggen]
dat is het voordeel van geloof: stellingen zijn niet te bewijzen dus ook niet te weerleggen.
Zie de vraag of God bestaat.
Het hele klimaat geneuzel staat en valt met burgers en bedrijfsleven geld vlot te trekken, wat voor woorden men ook gebruikt.
Fijt blijft dat de westerse industrie aan het slinken is en ze houden angstvallig hun mond daar over, mede door het klimaat geneuzel.
Ook in Amerika doet zich dat voor terwijl veel Amerikanen weer kiezen voor fossiele brandstoffen.
Maar in Engeland woont een activist die van zijn klimaat activisme zijn beroep heeft gemaakt en inmiddels miljardair is, ze noemen hem de oude hippie.
Als je weet hoe je geld kan vlot trekken zit je goed.
Nu heeft hij oude vliegtuigen omgebouwd naar waterstof en schijbaar met succes want er is veel belangstelling, hij doet zelfs zaken met KLM.
Hij heeft dus nu een eigen vliegmaatschappij onder de naam eco-jet, en doet ook vliegshows aan uit eigenbelang.
Tja als je slim bent kan je rijk worden van andermans geld vlot te trekken.
Er is weer eens -voor de heel veelste keer- gemekker over de prijs en de kwaliteit van de Nederlandse Spoorwegen.
Het antwoord is verbijsterend simpel. Het is een 100 jaar verouderde technologie die als we willen verduurzamen volledig op de schop moet.
Verwijder alle rails en bovenleidingen (10 kg koper en 1 kg zilver voor een enkele draad) , leg er een laagje asfalt voor in de plaats en laat er computer gestuurd bussen overheen rijden. Wat mij betreft elektrisch (hoeft niet eens). Dit idee bestaat al heel lang. Ooit kwam Wubbo Ockels met de ‘superbus’.
Men houdt zich de illusie voor dat de trein zoals die nu bestaat heel milieu vriendelijk is. Duurzaam zelfs. Dat is hij beslist niet.
Het grootste probleem bij de NS is overigens niet de techniek maar de bedrijfscultuur. Marx en Lenin maken er – bij wijze van spreken- nog steeds de dienst(regeling) uit.
En hoe ik dat weet? Bij iedere reis tussen twee flinke steden kom je wel over een brug of viaduct dat ik geconstrueerd heb.
@Wijnand Hijkoop
De berichtgeving over de NS in de media en de reacties daarop van mensen die nooit reizen met de trein of slechts af en toe , is een mooi voorbeeld van sofisme .
Feit is dat het spoor in Nederland behoort tot de beste en meest betrouwbare ter wereld.
En feit is natuurlijk, dat de door u ontworpen bruggen en viaducten , ruimschoots zijn berekend op de hoge snelheden , maar – ook weer agv het sofisme van Pro rail – iedereen denkt dat de bruggen op instorten staan. ( In die lijn ook het stroomnet . )
Nou ja , dat heel de wereld zo ongeveer op instorten staat.
De beweegbare bruggen, vooral in de Provinciale wegen, zijn er veelal slecht aan toe. Voor de rest valt het wel mee in Nederland.
De historische binnensteden kennen ook hun problemen, maar die zijn nu eenmaal ontworpen voor paard en wagen.
[heersende onzin]
En wat als het nu geen onzin is? Er sprake is van rationeel beleid?
Als windmolens en zonnepanelen onderbouwde keuzes zijn?
De conclusie kan dan niet anders zijn dan doelbewuste vernietiging van onze technisch-industriële samenleving.
Van eliminatie van de middenklasse door afknijpen van betaalbare energie, beperking van voedsel door het wegpesten van boeren en vissers.
Natuurlijk is er sprake van rationeel beleid en zijn windmolens en zonnepanelen onderbouwde keuzes!
Die keuze is mogelijk geworden door onze technisch-industriële vooruitgang waardoor we steeds goedkopere zonnepanelen, windmolens, opslag hebben.
Het niet langer gebruik maken van verspillende technologieën zoals stoomturbines, die bovendien vaak ongezond zijn voor de omgeving zoals bij kerncentrales en fossiele centrales, is een grote vooruitgang voor onze gezondheid en onze omgeving.
Bas
Zegt de blinde en tegelijkertijd dove waanwijze niet rekenende “visionair”.
De drijvende kracht achter de CO2-jacht is niet het klimaat. Wie op dit forum gelooft, dat de miljardairs, die kranten en de rest van de MSM bezitten en miljarden uitgeven aan de steun van milieu organisaties, “officieel erkende wetenschap” en aan de destabilisatie van regiems, die iets doen voor de eigen bevolking, moet maar eens zijn hand opsteken. Dan lees ik in het vervolg hun commentaar niet meer.
De financiële elite gooit alleen zulke visjes uit om meer en grotere vissen te vangen, nl. meer miljarden. Wie weleens Forbes inkijkt, weet dat het formidabel goede vissers zijn. Het klimaat, stikstof en besmettelijke ziekten zijn net als oorlogen geschikte middelen om nutteloos vulgus op te ruimen. Ze maken de Aarde beter bewoonbaar voor henzelf en het voor hun onderhoud benodigde vulgus restant.
Kleine zelfstandigen, winkeliers, vissers, boeren en verzorgers van het proletariaat zijn voor hen rovers van wat hen rechtens toekomt. Ze moeten dus opgeruimd. Zo redt de elite zijn wereld.
Wie zelf komende rampen wil overleven en zijn nazaten een dragelijke toekomst gunt, moet aansluiten bij vazallen of desnoods bij de verzorgers en lijfwachten van de bovenbazen.
Slavernij is misschien geen prettig vooruitzicht. Maar vermoedelijk is 99,99% van de bevolking nakomeling van overlevende slaven en horigen, die in vorige eeuwen dezelfde keus maakten.
De vraag blijft, waarom weigert het gros het te zien en legt zich neer bij de eerste de beste smoes die aangeboden wordt?
klimaatbeleid is klassenstrijd.
Geen complottheorie vereist: het zit in onze genen als gevolg van eeuwenlang gebrek.
Andermans welvaart wordt als bedreiging ervaren.
Klimaat angst legitimeert beperking van andermans vrijheid en welvaart en doet een eeuw van morele vooruitgang teniet. Op naar een nieuw feodaal stelsel, ditmaal gelegitimeerd door de groene kerk.
Toch best handig dat de trol zijn eigen naam hier niet meer mag gebruiken. Zo kunnen alle reageerders altijd “trol” roepen bij elke ongewenste reactie, hoeven ze niet inhoudelijk te reageren of over de inhoud na te denken en kan de beheerder een op debat blokkeren.
Duidelijk is dat de huidige opwarming in line is met de voorspellingen van het IPCC en zijn voorgangers van ~50jaar terug.
Vind dat wel een respectabele prestatie.
50 jaar geleden verwachtte men nog een nieuwe ijstijd!! Hoezo respectabele prestatie, ik zou eerder geneigd zijn dat te duiden als uitermate flut-prestatie. Maarja het kan vriezen of dooien nietwaar, maw 50% kans dat je goed gokt
Overigens is dat sofisme : “een redenering die, uit echte feiten, een conclusie afleidt die logisch lijkt, maar absurd en moeilijk te weerleggen is”, de reden waarom we eeuwig in de carroussel van de media ronddraaien .
De media namelijk gebruiken het principe voortdurend , dat werkt als een vlaai in krantenpapier voor de deur leggen bij de buurman, aansteken en dan belletje trekken . succes verzekerd.
Komt er iemand met feiten op de proppen, wordt die direct afgestraft met een bombardement artikelen ; vlaaien voor de deur uit de media , waarbij het niet alleen gaat om de mainstream media , maar ALLE media . ( zoals hr Le pair al opmerkt zijn ALLE media in handen van de elite )
Sofisme is dus een krachtige tool van de media om het volk aan een lijntje te houden door voortdurend brandende vlaaien voor de deur te leggen en dan belletje te trekken .
toevoeging ,
er zijn op deze site een aantal mensen die het sofisme tot in de puntjes beheersen .
Henry
Peter
Kees
Chemical
Bert
Wijnand
…
Happer
Clauser
Crok
…
sofisme is een redenering die, uit echte feiten, een conclusie afleidt die logisch lijkt, maar absurd en moeilijk te weerleggen is. En zij volhardrn er in.
En wie is Marcel dan wel?
Marcel
En niet te vergeten, heb je bij ieder van de genoemden een passend voorbeeld om je geleende uitroep te onderbouwen? Of is het maar een losse opmerking bij gebrek aan beter. Een trol waardig.
Om bij jouw te beginnen, Peter, een passen voorbeeld. Jij hebt al vaag geschreven dat Happer gelijk heeft. Het is een feit dat Happer die uitspraken doet. Het lIjkt logisch dat je hem gelooft, want hij heeft een Nobelprijs fysica. Maar het is absurd wat hij zegt, alleen al omdat Happer geen expert is in klimaatonderzoek, hetgeen hij zegt haaks staat op algemeen aanvaarde wetenschap, hij nooit zelf onderzoek rond klimaat heeft opgeschreven in een degelijk manuscript en nooit in discussie gaat met de klimaatswetenschappers van zijn eigen univesiteit (Harvard). Een wetenschapper kan dit eenvooudig weerleggen, maar jij begrijpt de weerlegging niet.
Marcel luistert liever naar klimaatdeskundigen die management- of sociologie studies hebben gedaan.
Marcel
Vaag? is dat een hint in een zekere richting? Maar misschien kun je de moeite nemen het absurde eens uit te leggen in plaats van vrijblijvend en niet beargumenteerd te beweren. Maar dat is ongetwijfeld een brug te ver. En in debat gaan met Happer en Clauser en Lindzen en nog vele anderen al helemaal.
Verder dan de vage kreet “een wetenschapper die het eenvoudig kan weerleggen” breng je het niet. Armoe troef dus
“ Maar het is absurd wat hij zegt, alleen al omdat Happer geen expert is in klimaatonderzoek, …”
Dit is nu een mooi voorbeeld van een redenering die, uit echte feiten, een conclusie afleidt die logisch lijkt, maar absurd en moeilijk te weerleggen is.
Gisteren vond je het belangrijk om naar de hele zin te kijken. Vandaag pluk je een stukje uit een zin om dat uit context te misbruiken.
Happer vermijdt steeds elke vorm van echt wetenschappelijk debat, maar dat heb je niet gelezen?
Jouw reactie is nu een mooi voorbeeld van een redenering die uit echte feiten bestaat, en aantoont hoe men hier met de wind meedraait om toch maar het “grote gelijk” aan te tonen.
Chemical, misschien moeten we dit eens aan Arnold Karskens voorleggen want die schijnt de wijsheid in pacht te hebben.
Oh wacht.
https://www.geenstijl.nl/5177759/paleisrevolutie-arnold-karskens-weg-bij-ongehoord-nederland-raisa-weer-terug#fold
Heeft Thierry al gereageerd?
Modelleur
Je zou me een lol doen met het bewijs van je stelling. Een ander voorbeeld uit het andere kam ken ik wel. Gavin Schmidt
Beetje het zelfde type als Michael Mann. Al heeft die laatste wel een straatvechtersmentaliteit
Modelleur
“Uit het andere kamp” dus. Maar dat kan de echte Modelleur niet zijn, want die wees namelijk steeds blijmoedig dat Happer hetzelfde beweerde als hij, Modelleur vond. Het enige verschil was dat Happer méér CO2(boven 420ppm) een weldaad vond en Modelleur niet.
Gewoon een verschil in géén of wél een angstneurose. Je zal er maar mee behept zijn. Maar gelukkig zijn psychiaters tegenwoordig ook klimaatwetenschapper als het gevleugelde woord “klimaat” in hun rapportage voorkomt. Net zoals modelleurs geleende gegevens in een geleend model invullen en dat door een supercomputer laten uitrekenen.
**
1 en 1000 miljard
De uitstoot van een miljard (1.000.000.000) ton CO 2 op zichzelf zou echter niets toevoegen aan de opwarming van de aarde, aangezien het IPCC hierboven specificeert dat er duizend keer meer (1.000.000.000) nodig zou zijn om de temperatuur op aarde met minder dan de helft te laten stijgen!
**
Achter die tweede 1.000.000.000 moeten nog 3 nullen staan.
Het is hoe oplichterij werkt. Je overdrijft tot in den treure,hangt er hel en verdoemenis aan, verspilt miljarden aan subsidies om het op te lossen en roept als de voorspellingen niet uitkomen en de zakken zijn gevuld dat het heeft geholpen. Biggest scam on eurth en de burger mag betalen.
Begin jaren 70 wisten de klimaatwetenschappers het zeker, er zou een ijstijd aankomen. Toen dit bij het publiek niet aansloeg veranderde dat in Global Warming. De zeespiegel zou over 100 jaar 10 meter gestegen zijn. Maar als de weerkundigen het weer voor morgen voorspellen falen ze met al hun apparatuur. In plaats van de hele dag zon word het dan bijvoorbeeld de hele dag regen. Maar over honderd jaar…..Wie leeft er dan nog en wie kunnen er dan verantwoordelijk worden gesteld voor deze grove leugen van een zeespiegel die 10 meter hoger zou zijn ???? En de CO2 moet weg, weet men wel wat dat betekent ? Dat de complete natuur naar de verdommenis zal gaan want die kan niet zonder CO2. Klimaatwetenschappers ? Zet ze op de elektrische stoel !!!