Is de kritiek op de voordracht van Johhn Clauser op de klimaatconferentie van EIKE correct ?

Door Christopher Monckton van Brenchley.

Als onderdeel van de gebruikelijke campagne van Rufmord (Goebbels’ woord voor reputatiemoord op tegenstanders die je niet in een debat tegen kunt komen) geregisseerd door het klimatologische establishment tegen iedereen die het waagt het officiële verhaal over klimaatverandering in twijfel te trekken, een YouTube Influenzerin die zichzelf ziet als een alwetende natuurkundige maar toegeeft dat ze weinig weet over klimaatverandering, heeft onlangs een scherp geformuleerde en kwaadaardig geuite YouTube-tirade gericht aan Dr. John Clauser, een recente Nobelprijswinnaar, voor zijn toespraken tot Doctors for Disaster Preparedness in de VS en tot het Europäisches Institut für Klima und Energie (EIKE) in Wenen.

Leden van Clintel hebben interesse getoond om te weten of en in hoeverre de kritiek op Dr. Clauser – voor zover het herkenbaar wetenschappelijke kritiek was – enige waarde had. Deze notitie somt de kritiek op (ontdaan van de kinderlijke klimaatcommunistische onzin van de Influenzerin) en beantwoordt deze. Kritiek is vetgedrukt, antwoorden in Romeinse letters.

1. Clauser zegt dat IPCC opwarming van de aarde definieert door te verwijzen naar de netto energie-onbalans van de aarde (de 0,6 W m–2 overmaat van inkomende ten opzichte van uitgaande stralingsfluxdichtheid), terwijl IPCC zegt “Opwarming van de aarde verwijst naar de verandering van de wereldwijde oppervlaktetemperatuur ten opzichte van een basislijn…”.

Dit is een kinderachtige haarkloverij. Clausers bewering, die duidelijk wordt gemaakt in zijn lezing … , is dat het de stralingsonevenwichtigheid is die de verandering in de mondiale temperatuur bepaalt.

2. Er is geen eenvoudige relatie tussen stralingsonevenwichtigheid en opwarming.

De relatie is eenvoudig, maar het afleiden van de relevante grootheden is moeilijk. Dr. Clauser stelde met enige zorg de vergelijkingen op waarop hij vertrouwde. De Influenzerin noemde ze niet.

3. Clauser zei dat klimatologen meestal nalaten de referentiewaarde van de basistemperatuur te vermelden van waaruit ze de temperatuurafwijkingen berekenen [afwijkingen in de tijd vergeleken met een basislijn] die ze in hun grafieken weergeven.

Nog een kinderachtige haarkloverij. Dr. Clauser maakte expliciet dat hij op zoek was naar een grootheid: specifiek een gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de aarde waarvan de door klimatologen in kaart gebrachte afwijkingen zijn. De Influenzerin zei dat de IPCC-grafiek van de voorspelde temperatuurafwijkingen die Dr. Clauser besprak, de waarnemingen duidelijk in grijs en de afwijkingen in kleur liet zien. Echter, precies zoals Dr. Clauser zei, staat er geen expliciete waarde (d.w.z. een numerieke hoeveelheid) voor de basislijn van de gemiddelde oppervlaktetemperatuur waarvan de voorspellingen afwijkingen zijn, op de grafiek. Hij heeft hierin gelijk. Zonder die hoeveelheid kan de amplitude van de afwijkingen niet worden onderscheiden.

4. Dr. Clauser zei dat de rekenkunde voor de energiebalans van de aarde eenvoudig is, maar dat is het niet.

Nog een kinderachtige haarkloverij. Dr. Clauser identificeert terecht de drie hoofdcomponenten in de berekening van de energiebalans en wijst erop dat de berekening zelf inderdaad eenvoudig is: ongeveer 340 Watt per vierkante meter inkomende zonnestraling, minus 100 Watt per vierkante meter straling die wordt weerkaatst door wolken en (in mindere mate) door oppervlakte-albedo, minus ongeveer 240 Watt per vierkante meter uitgaande langgolvige straling.

Hij gaat echter vervolgens uitgebreid door met het citeren van talrijke wetenschappelijke artikelen die proberen de energiebalans van de aarde te berekenen, samen met de sterke en zwakke punten van elk. En hij maakt duidelijk dat de onzekerheden in de metingen, of ze nu door satellieten of door oceaan-bathythermograafboeien worden uitgevoerd, groot zijn: zelfs zo groot dat ze van dezelfde orde zijn als de stralingsbalans die de metingen zouden aantonen. Daarom is het statistisch niet vast te stellen uit de metingen of er überhaupt een dergelijke stralingsonbalans bestaat. Zelfs het IPCC geeft dit toe.

5. Dr. Clauser zei dat de root-mean-square som van de onzekerheden in elk van de drie variabelen hun gecombineerde onzekerheid oplevert, maar die methode is alleen van toepassing als de betreffende variabelen onafhankelijk van elkaar zijn.

Veranderingen in de drie relevante variabelen – inkomende zonnestraling, uitgaande gereflecteerde kortgolvige straling en uitgaande langgolvige straling – zijn substantieel onafhankelijk van elkaar, ook al is de absolute waarde van de totale zonnestraling ongeveer gelijk aan de absolute waarde van uitgaande straling.

6. Dr. Clauser noemt de onzekerheden in de drie variabelen “fouten” en dat is misleidend, omdat de meeste onzekerheden in deze variabelen voortkomen uit natuurlijke variabiliteit.

Hier heeft de Influenzerin onvoldoende kennis van de Engelse wetenschappelijke terminologie, waarin de onzekerheden in metingen routinematig worden aangeduid als “fouten” zonder enige pejoratieve connotatie.

7. Dr. Clauser zei dat de foutbalk of het onzekerheidsinterval groter moet zijn dan een van de componentmetingen, en dat als de onbalans kleiner is dan de fout, er geen sprake is van opwarming van de aarde: maar metingen van de warmte-inhoud van de oceaan laten zien dat de temperatuur van de oceanen stijgt, dus er moet een onbalans zijn die de toename veroorzaakt.

Dr. Clauser heeft weer gelijk. Hoewel de Influenzerin zich voorstelt dat de metingen van de warmte-inhoud van de oceaan zeer weinig fouten bevatten, worden ze in feite voornamelijk genomen van de ARGO bathythermograafboeien, die berucht zijn om hun brede foutenbalken (niet dat de Influenzerin, als pop-upwetenschapper, dat zou weten). De NOAA-grafiek die de Influenzerin gebruikt om de veronderstelde kleine fout aan te tonen, is inderdaad gebrekkig omdat er helemaal geen foutenbalken worden weergegeven.

8. Dr. Clauser realiseerde zich niet dat de metingen van de warmte-inhoud van de oceaan, met hun zeer kleine onzekerheid, de drie variabelen beperken die de energie-onbalans van de aarde bepalen.

Gezien de bekende en substantiële onzekerheden in de metingen van de ARGO-boeien, en gezien het feit dat klimatologen het niet aandurven om de opwarming van de oceaan uit te drukken als temperatuur, maar eerder als zettajoule aan energie (want de temperatuurverandering in de oceanen is minuscuul en zou niemand bang maken), en gezien het feit dat geen enkele van de 3.500.000 onderzeese vulkanen die bekende verstorende factoren zijn van de meting van de oceaantemperatuur routinematig door de mens wordt gemeten, en gezien het feit dat Dr. Clauser in zijn presentatie aantoonde dat de schattingen van de energie-onbalans van de aarde, of ze nu gecorreleerd waren met de metingen van de warmte-inhoud van de oceaan, hetzelfde waren, heeft de Influenzerin het punt volledig gemist.

9. Dr. Clauser zei dat de energie waarvan klimatologen zeggen dat die in 2008-2009 verdween, mogelijk heeft bijgedragen aan de verandering van de rotatiesnelheid van de aarde. “Hij wil echt overal een originele kijk op hebben, nietwaar? Je hebt hoekmomentum nodig, en waar zou dat vandaan moeten komen?” was de kenmerkende sarcastische opmerking van de Influenzerin.

In werkelijkheid, zoals de overleden professor Nils-Axel Mörner in verschillende van zijn 600 artikelen over zeespiegelstijging aangaf, is een gevolg van het opwarmen van de oceanen en het veroorzaken van zeespiegelstijging (die, schatte hij, ongeveer 10 cm in de 21e eeuw zou zijn) een verandering van de rotatiesnelheid van de aarde met een kleine hoeveelheid als gevolg van de herverdeling van de oceaanmassa.

10. Dr. Clauser brengt een nieuwe hypothese naar voren dat wolken de mondiale temperatuur stabiliseren, zodat broeikasgassen heel weinig effect hebben omdat hogere temperaturen meer waterdamp verdampen, meer wolken vormen, meer zonlicht reflecteren en de mondiale temperatuur verlagen. “Hoera, de Nobelprijswinnaar heeft ons gered.”

Hier probeert de Influenzerin een wetenschappelijk argument te presenteren door te zeggen dat er 80 verschillende soorten wolken zijn, die allemaal verschillende reflectiviteiten hebben. Dit is klassieke misleiding. Want Dr. Clauser had in zijn lezing zorgvuldig de wolkenalbedo berekend die impliciet is in verschillende artikelen over de energie-onbalans van de aarde, en hij had ook aangetoond dat de wolkenalbedo – uiteraard – groter is dan de albedo wanneer er geen wolken zijn.

Hoewel bewolking onderhevig is aan aanzienlijke natuurlijke variabiliteit, is het effect van opwarming van de planeet op de lange termijn dat de bewolking, en bijgevolg het albedo van wolken, met een kleine maar significante hoeveelheid toeneemt. Afgezien van de macrometeorologische invloed op de lange termijn van zelfs een zeer kleine verandering in het albedo van wolken en dus in planetair albedo, zijn er ook waarneembare micrometeorologische effecten, die niet allemaal in klimaatmodellen zijn opgenomen. Zo veroorzaakt warmer weer in de tropen, de machinekamer van het klimaat, convectie in de vroege namiddag. Met andere woorden, de onweersbuien die zich op de meeste middagen in de tropen verzamelen, treden eerder op en duren langer, wat een verrassend krachtig lokaal verkoelend effect heeft. Opnieuw heeft Dr. Clauser gelijk. De grootste onzekerheid die het IPCC toegeeft bij het berekenen van hoeveel opwarming we kunnen veroorzaken, komt voort uit het proberen te bepalen van het effect van wolken. Bijvoorbeeld, van 1984 tot 2004 was er een natuurlijke vermindering van de bewolking die verantwoordelijk was voor ruim de helft van de stralingsforcering, en dus de opwarming, gedurende die periode van twee decennia. Aangezien het IPCC zelf onzeker is over de invloed van wolken, had de Influenzerin aanzienlijk voorzichtiger en veel beleefder moeten zijn in haar aanval op Dr. Clauser.

11. Dr. Clausers schatting dat wolken 145 Watt per vierkante meter straling zullen reflecteren is onjuist, omdat de gemeten totale gereflecteerde kortgolvige straling slechts 100 Watt per vierkante meter is. De standaard albedo is ongeveer de helft van wat Dr. Clauser suggereert.

Hier heeft de Influenzerin Dr. Clauser uit zijn context gehaald. Toen hij een albedo van 80% noemde, had hij het over een specifiek type wolkenvorming gedurende de dag. Hij paste die waarde niet toe op een berekening van hoeveel opwarming van de aarde we kunnen veroorzaken. In plaats daarvan, zoals hieronder duidelijk zal worden, hield hij zich heel nauw aan de gangbare getallen die afhankelijk zijn van de gangbare waarde voor albedo. Daarom maakt zijn vraag naar de waarde van albedo voor een specifieke situatie – in plaats van voor de hele wereld – het hoofdargument van zijn betoog op geen enkele manier ongeldig. De vraag is niet zozeer hoe groot het albedo is, maar eerder welke verandering er zou optreden in de mondiale temperatuur als het albedo zou veranderen. Die vraag wordt niet specifiek behandeld in de presentatie van Dr. Clauser, dus ik zal enkele punten samenvatten die ik heb gemaakt toen ik vorig jaar het technische panel toesprak op de Heartland-conferentie in Orlando, Florida. Ik zal enkele berekeningen uiteenzetten, gebaseerd op de standaard 0,29 albedo. Deze zijn zwaar, maar ze zijn mainstream en gezaghebbend.

Hier zijn de beginvoorwaarden die alle modellen van het klimaat informeren, en ze laten gedetailleerd zien hoe elk model is afgeleid. We zullen zelfs vertrouwen op het kwadraat van de lichtsnelheid bij onze afleiding van de Stefan-Boltzmann-constante. U zult zien hoe goed de meeste van deze waarden overeenkomen met de waarden die Dr. Clauser in zijn presentatie heeft aangenomen:

De netto inkomende stralingsfluxdichtheid aan de bovenkant van de atmosfeer wordt afgeleid in vergelijking (A1) van de huidige totale zonnestraling van 1363,5 W m–2 0 (DeWitte 2016) en het huidige gemiddelde planetaire albedo , gelijk aan 0,29 (Stephens 2015).

0 ≔ 0(1 − )/4 = 242 wm−2.                                                                                                                                                                           (A1)

De Stefan-Boltzmann-constante σ (Rybicki 1979), oorspronkelijk empirisch afgeleid in 1879 door de Sloveense natuurkundige Jožef Štefan, werd theoretisch bewezen in 1884 door zijn Oostenrijkse leerling Ludwig Boltzmann met verwijzing naar de stralingswet van Planck. Vergelijking (A2) levert de Stefan-Boltzmann-constante σ op, de evenredigheidsconstante tussen 0 en emissietemperatuur Ro, voor de omtrek-diameterverhouding, k de constante van Boltzmann, ℎ de constante van Planck
en e de lichtsnelheid in vacuüm.

(A2)

 

De emissietemperatuur wordt afgeleid van R0 door de Stefan-Boltzmann-vergelijking (A3) voor gemiddelde oppervlakte-emissiviteit 0,936 (huidige waarde: het gemiddelde van 6530 equiareale gebieden in ISCCP 2022). De 255 K die gewoonlijk wordt gegeven, verwaarloost de emissiviteit, die nodig is wanneer het emitterende oppervlak geen zwart lichaam is. Aangezien 0 ≫ ∆0 + ∆1, wordt het huidige resultaat nauwelijks beïnvloed, zelfs als 0 met wel 10% aan beide kanten van de hier afgeleide 260 K varieert.

(A3)

 

De Planck-respons P is de eerste afgeleide van vergelijking (A3), ter vervanging van de gemiddelde mondiale oppervlaktetemperatuur van 289 K in het industriële tijdperk. P is de evenredigheidscoëfficiënt – bijna-invariant sinds 1850 – tussen de netto inkomende fluxdichtheid en de oppervlaktetemperatuur.

(A4)

 

Verdubbelde CO2-forcering ∆ wordt op verschillende manieren gegeven als 2,26, 3,00, 3,45 of 3,93 W m–2 (Chen 2023; van Wijngaarden 2023; Andrews 2012; IPCC 2021).

Referentie verdubbelde CO2-gevoeligheid (RCS), de verhouding van ∆1 tot de 3,2 W m–2 K–1 Planck-respons, is dus van de orde van 1 K (vergelijk 1,045 K in CMIP6; Zelinka 2020).

Laten we met die achtergrond de albedo van de aarde verhogen van 0,29 naar 0,3, een waarde die vaak wordt genoemd in klimaatgevoeligheidsstudies. Dan daalt de netto inkomende stralingsfluxdichtheid aan de bovenkant van de atmosfeer van 242 naar 238,6 Watt per vierkante meter. Door de nieuwe waarde van de netto inkomende stralingsfluxdichtheid in de Stefan-Boltzmann-vergelijking (A3) in te vullen, wordt de emissietemperatuur van 260 K (de temperatuur die aan het oppervlak zou heersen als er aanvankelijk geen broeikasgassen in de lucht zouden zijn en er geen feedbacks zouden werken) teruggebracht tot 258,9 K.

De Planck-respons (Eq. A4), die we berekenen als 3,4 Watt per vierkante meter per Kelvin directe temperatuur, wordt 3,3 Watt per vierkante meter per Kelvin – precies de waarde die Dr. Clauser in zijn presentatie aanhaalt.

Het centrale punt dat Dr. Clauser maakt, is namelijk dat de onzekerheden in de drie gemeten grootheden waaruit de energiebalans van de aarde wordt afgeleid zo groot zijn dat we geen idee hebben wat die onbalans is, of er zelfs maar een is. Sinds het IPCC (1990) is de wereld een derde eeuw lang met de helft van de oorspronkelijk geprojecteerde (en nog steeds geprojecteerde) snelheid opgewarmd.

Er is inderdaad iets anders fundamenteel mis met de berekeningen van klimatologen: maar die gigantische fout valt buiten het bereik van dit werk.

12. “Het kost niet veel om te beseffen dat 70% bewolking bij 0,8 albedo alleen al het planetaire albedo boven de 0,56 duwt.”

Hier citeert de Influenzerin Dr. Stephens, een van ’s werelds experts op het gebied van albedo, die het standaardartikel van 2015 schreef waarop de meeste klimaatonderzoekers (inclusief mijn team) vertrouwen. Maar zij heeft hem de conclusies van Dr. Clauser verkeerd voorgesteld en ze heeft onvoldoende kennis van klimatologie om te beseffen dat, ondanks zijn overweging van albedo, de getallen die hij gebruikt in zijn berekening van het stralingsevenwicht van de aarde de officiële, gangbare waarden zijn, afgeleid zoals uitgelegd in mijn antwoord op haar 11e foutieve punt hierboven.

13. Dr. Clauser beschuldigt 1000 wetenschappers met een doctorstitel van “het maken van rekenfouten”

Dr. Clauser noemde terloops enkele fouten in gepubliceerde afleidingen van de energiebalans van de aarde, waarvan er minstens één verder ging dan een simpele afrondingsfout. Zulke dingen gebeuren: maar de haatdragende kritiek van de Influenzerin op Dr. Clauser was in dit opzicht, net als in alle andere opzichten, ongegrond.

Ten slotte is het de moeite waard om op te merken dat Dr. Clausers beschouwing van albedo geen significant negatief effect heeft op het belangrijkste punt dat hij maakt, namelijk dat een toegenomen bewolking met opwarming van de aarde waarschijnlijk wereldwijd op de lange termijn en regionaal op de korte termijn werkt als een balancerende netto-negatieve feedback op de directe temperatuur, wat helpt om de formidabele thermostatische stabiliteit van het klimaat te behouden.

Over dit centrale punt hebben veel commentatoren – waaronder Dr. Roy Spencer – erop gewezen dat het paraplu-effect van een grotere bewolking om meer van het aardoppervlak overdag te beschermen tegen de zonnestralen vrijwel zeker overheerst boven het dekeneffect van de extra bewolking om warmte aan de nachtzijde vast te houden.

Ik hoop dat deze aantekeningen breed zullen worden verspreid onder de sceptische gemeenschap. We zijn misschien te lui geweest toen we die van onze vooraanstaande collega’s te hulp hadden moeten schieten die het slachtoffer zijn van de reputatiemoord die de standaardtechniek is van de klimaatcommunisten. Zoals Benjamin Franklin placht te zeggen:

“We must all hang together, or assuredly we shall all hang separately.”

***