Door Christopher Monckton van Brenchley.
Als onderdeel van de gebruikelijke campagne van Rufmord (Goebbels’ woord voor reputatiemoord op tegenstanders die je niet in een debat tegen kunt komen) geregisseerd door het klimatologische establishment tegen iedereen die het waagt het officiële verhaal over klimaatverandering in twijfel te trekken, een YouTube Influenzerin die zichzelf ziet als een alwetende natuurkundige maar toegeeft dat ze weinig weet over klimaatverandering, heeft onlangs een scherp geformuleerde en kwaadaardig geuite YouTube-tirade gericht aan Dr. John Clauser, een recente Nobelprijswinnaar, voor zijn toespraken tot Doctors for Disaster Preparedness in de VS en tot het Europäisches Institut für Klima und Energie (EIKE) in Wenen.
Leden van Clintel hebben interesse getoond om te weten of en in hoeverre de kritiek op Dr. Clauser – voor zover het herkenbaar wetenschappelijke kritiek was – enige waarde had. Deze notitie somt de kritiek op (ontdaan van de kinderlijke klimaatcommunistische onzin van de Influenzerin) en beantwoordt deze. Kritiek is vetgedrukt, antwoorden in Romeinse letters.
1. Clauser zegt dat IPCC opwarming van de aarde definieert door te verwijzen naar de netto energie-onbalans van de aarde (de 0,6 W m–2 overmaat van inkomende ten opzichte van uitgaande stralingsfluxdichtheid), terwijl IPCC zegt “Opwarming van de aarde verwijst naar de verandering van de wereldwijde oppervlaktetemperatuur ten opzichte van een basislijn…”.
Dit is een kinderachtige haarkloverij. Clausers bewering, die duidelijk wordt gemaakt in zijn lezing … , is dat het de stralingsonevenwichtigheid is die de verandering in de mondiale temperatuur bepaalt.
2. Er is geen eenvoudige relatie tussen stralingsonevenwichtigheid en opwarming.
De relatie is eenvoudig, maar het afleiden van de relevante grootheden is moeilijk. Dr. Clauser stelde met enige zorg de vergelijkingen op waarop hij vertrouwde. De Influenzerin noemde ze niet.
3. Clauser zei dat klimatologen meestal nalaten de referentiewaarde van de basistemperatuur te vermelden van waaruit ze de temperatuurafwijkingen berekenen [afwijkingen in de tijd vergeleken met een basislijn] die ze in hun grafieken weergeven.
Nog een kinderachtige haarkloverij. Dr. Clauser maakte expliciet dat hij op zoek was naar een grootheid: specifiek een gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de aarde waarvan de door klimatologen in kaart gebrachte afwijkingen zijn. De Influenzerin zei dat de IPCC-grafiek van de voorspelde temperatuurafwijkingen die Dr. Clauser besprak, de waarnemingen duidelijk in grijs en de afwijkingen in kleur liet zien. Echter, precies zoals Dr. Clauser zei, staat er geen expliciete waarde (d.w.z. een numerieke hoeveelheid) voor de basislijn van de gemiddelde oppervlaktetemperatuur waarvan de voorspellingen afwijkingen zijn, op de grafiek. Hij heeft hierin gelijk. Zonder die hoeveelheid kan de amplitude van de afwijkingen niet worden onderscheiden.
4. Dr. Clauser zei dat de rekenkunde voor de energiebalans van de aarde eenvoudig is, maar dat is het niet.
Nog een kinderachtige haarkloverij. Dr. Clauser identificeert terecht de drie hoofdcomponenten in de berekening van de energiebalans en wijst erop dat de berekening zelf inderdaad eenvoudig is: ongeveer 340 Watt per vierkante meter inkomende zonnestraling, minus 100 Watt per vierkante meter straling die wordt weerkaatst door wolken en (in mindere mate) door oppervlakte-albedo, minus ongeveer 240 Watt per vierkante meter uitgaande langgolvige straling.
Hij gaat echter vervolgens uitgebreid door met het citeren van talrijke wetenschappelijke artikelen die proberen de energiebalans van de aarde te berekenen, samen met de sterke en zwakke punten van elk. En hij maakt duidelijk dat de onzekerheden in de metingen, of ze nu door satellieten of door oceaan-bathythermograafboeien worden uitgevoerd, groot zijn: zelfs zo groot dat ze van dezelfde orde zijn als de stralingsbalans die de metingen zouden aantonen. Daarom is het statistisch niet vast te stellen uit de metingen of er überhaupt een dergelijke stralingsonbalans bestaat. Zelfs het IPCC geeft dit toe.
5. Dr. Clauser zei dat de root-mean-square som van de onzekerheden in elk van de drie variabelen hun gecombineerde onzekerheid oplevert, maar die methode is alleen van toepassing als de betreffende variabelen onafhankelijk van elkaar zijn.
Veranderingen in de drie relevante variabelen – inkomende zonnestraling, uitgaande gereflecteerde kortgolvige straling en uitgaande langgolvige straling – zijn substantieel onafhankelijk van elkaar, ook al is de absolute waarde van de totale zonnestraling ongeveer gelijk aan de absolute waarde van uitgaande straling.
6. Dr. Clauser noemt de onzekerheden in de drie variabelen “fouten” en dat is misleidend, omdat de meeste onzekerheden in deze variabelen voortkomen uit natuurlijke variabiliteit.
Hier heeft de Influenzerin onvoldoende kennis van de Engelse wetenschappelijke terminologie, waarin de onzekerheden in metingen routinematig worden aangeduid als “fouten” zonder enige pejoratieve connotatie.
7. Dr. Clauser zei dat de foutbalk of het onzekerheidsinterval groter moet zijn dan een van de componentmetingen, en dat als de onbalans kleiner is dan de fout, er geen sprake is van opwarming van de aarde: maar metingen van de warmte-inhoud van de oceaan laten zien dat de temperatuur van de oceanen stijgt, dus er moet een onbalans zijn die de toename veroorzaakt.
Dr. Clauser heeft weer gelijk. Hoewel de Influenzerin zich voorstelt dat de metingen van de warmte-inhoud van de oceaan zeer weinig fouten bevatten, worden ze in feite voornamelijk genomen van de ARGO bathythermograafboeien, die berucht zijn om hun brede foutenbalken (niet dat de Influenzerin, als pop-upwetenschapper, dat zou weten). De NOAA-grafiek die de Influenzerin gebruikt om de veronderstelde kleine fout aan te tonen, is inderdaad gebrekkig omdat er helemaal geen foutenbalken worden weergegeven.
8. Dr. Clauser realiseerde zich niet dat de metingen van de warmte-inhoud van de oceaan, met hun zeer kleine onzekerheid, de drie variabelen beperken die de energie-onbalans van de aarde bepalen.
Gezien de bekende en substantiële onzekerheden in de metingen van de ARGO-boeien, en gezien het feit dat klimatologen het niet aandurven om de opwarming van de oceaan uit te drukken als temperatuur, maar eerder als zettajoule aan energie (want de temperatuurverandering in de oceanen is minuscuul en zou niemand bang maken), en gezien het feit dat geen enkele van de 3.500.000 onderzeese vulkanen die bekende verstorende factoren zijn van de meting van de oceaantemperatuur routinematig door de mens wordt gemeten, en gezien het feit dat Dr. Clauser in zijn presentatie aantoonde dat de schattingen van de energie-onbalans van de aarde, of ze nu gecorreleerd waren met de metingen van de warmte-inhoud van de oceaan, hetzelfde waren, heeft de Influenzerin het punt volledig gemist.
9. Dr. Clauser zei dat de energie waarvan klimatologen zeggen dat die in 2008-2009 verdween, mogelijk heeft bijgedragen aan de verandering van de rotatiesnelheid van de aarde. “Hij wil echt overal een originele kijk op hebben, nietwaar? Je hebt hoekmomentum nodig, en waar zou dat vandaan moeten komen?” was de kenmerkende sarcastische opmerking van de Influenzerin.
In werkelijkheid, zoals de overleden professor Nils-Axel Mörner in verschillende van zijn 600 artikelen over zeespiegelstijging aangaf, is een gevolg van het opwarmen van de oceanen en het veroorzaken van zeespiegelstijging (die, schatte hij, ongeveer 10 cm in de 21e eeuw zou zijn) een verandering van de rotatiesnelheid van de aarde met een kleine hoeveelheid als gevolg van de herverdeling van de oceaanmassa.
10. Dr. Clauser brengt een nieuwe hypothese naar voren dat wolken de mondiale temperatuur stabiliseren, zodat broeikasgassen heel weinig effect hebben omdat hogere temperaturen meer waterdamp verdampen, meer wolken vormen, meer zonlicht reflecteren en de mondiale temperatuur verlagen. “Hoera, de Nobelprijswinnaar heeft ons gered.”
Hier probeert de Influenzerin een wetenschappelijk argument te presenteren door te zeggen dat er 80 verschillende soorten wolken zijn, die allemaal verschillende reflectiviteiten hebben. Dit is klassieke misleiding. Want Dr. Clauser had in zijn lezing zorgvuldig de wolkenalbedo berekend die impliciet is in verschillende artikelen over de energie-onbalans van de aarde, en hij had ook aangetoond dat de wolkenalbedo – uiteraard – groter is dan de albedo wanneer er geen wolken zijn.
Hoewel bewolking onderhevig is aan aanzienlijke natuurlijke variabiliteit, is het effect van opwarming van de planeet op de lange termijn dat de bewolking, en bijgevolg het albedo van wolken, met een kleine maar significante hoeveelheid toeneemt. Afgezien van de macrometeorologische invloed op de lange termijn van zelfs een zeer kleine verandering in het albedo van wolken en dus in planetair albedo, zijn er ook waarneembare micrometeorologische effecten, die niet allemaal in klimaatmodellen zijn opgenomen. Zo veroorzaakt warmer weer in de tropen, de machinekamer van het klimaat, convectie in de vroege namiddag. Met andere woorden, de onweersbuien die zich op de meeste middagen in de tropen verzamelen, treden eerder op en duren langer, wat een verrassend krachtig lokaal verkoelend effect heeft. Opnieuw heeft Dr. Clauser gelijk. De grootste onzekerheid die het IPCC toegeeft bij het berekenen van hoeveel opwarming we kunnen veroorzaken, komt voort uit het proberen te bepalen van het effect van wolken. Bijvoorbeeld, van 1984 tot 2004 was er een natuurlijke vermindering van de bewolking die verantwoordelijk was voor ruim de helft van de stralingsforcering, en dus de opwarming, gedurende die periode van twee decennia. Aangezien het IPCC zelf onzeker is over de invloed van wolken, had de Influenzerin aanzienlijk voorzichtiger en veel beleefder moeten zijn in haar aanval op Dr. Clauser.
11. Dr. Clausers schatting dat wolken 145 Watt per vierkante meter straling zullen reflecteren is onjuist, omdat de gemeten totale gereflecteerde kortgolvige straling slechts 100 Watt per vierkante meter is. De standaard albedo is ongeveer de helft van wat Dr. Clauser suggereert.
Hier heeft de Influenzerin Dr. Clauser uit zijn context gehaald. Toen hij een albedo van 80% noemde, had hij het over een specifiek type wolkenvorming gedurende de dag. Hij paste die waarde niet toe op een berekening van hoeveel opwarming van de aarde we kunnen veroorzaken. In plaats daarvan, zoals hieronder duidelijk zal worden, hield hij zich heel nauw aan de gangbare getallen die afhankelijk zijn van de gangbare waarde voor albedo. Daarom maakt zijn vraag naar de waarde van albedo voor een specifieke situatie – in plaats van voor de hele wereld – het hoofdargument van zijn betoog op geen enkele manier ongeldig. De vraag is niet zozeer hoe groot het albedo is, maar eerder welke verandering er zou optreden in de mondiale temperatuur als het albedo zou veranderen. Die vraag wordt niet specifiek behandeld in de presentatie van Dr. Clauser, dus ik zal enkele punten samenvatten die ik heb gemaakt toen ik vorig jaar het technische panel toesprak op de Heartland-conferentie in Orlando, Florida. Ik zal enkele berekeningen uiteenzetten, gebaseerd op de standaard 0,29 albedo. Deze zijn zwaar, maar ze zijn mainstream en gezaghebbend.
Hier zijn de beginvoorwaarden die alle modellen van het klimaat informeren, en ze laten gedetailleerd zien hoe elk model is afgeleid. We zullen zelfs vertrouwen op het kwadraat van de lichtsnelheid bij onze afleiding van de Stefan-Boltzmann-constante. U zult zien hoe goed de meeste van deze waarden overeenkomen met de waarden die Dr. Clauser in zijn presentatie heeft aangenomen:
De netto inkomende stralingsfluxdichtheid aan de bovenkant van de atmosfeer wordt afgeleid in vergelijking (A1) van de huidige totale zonnestraling van 1363,5 W m–2 0 (DeWitte 2016) en het huidige gemiddelde planetaire albedo , gelijk aan 0,29 (Stephens 2015).
0 ≔ 0(1 − )/4 = 242 wm−2. (A1)
De Stefan-Boltzmann-constante σ (Rybicki 1979), oorspronkelijk empirisch afgeleid in 1879 door de Sloveense natuurkundige Jožef Štefan, werd theoretisch bewezen in 1884 door zijn Oostenrijkse leerling Ludwig Boltzmann met verwijzing naar de stralingswet van Planck. Vergelijking (A2) levert de Stefan-Boltzmann-constante σ op, de evenredigheidsconstante tussen 0 en emissietemperatuur Ro, voor de omtrek-diameterverhouding, k de constante van Boltzmann, ℎ de constante van Planck
en e de lichtsnelheid in vacuüm.
(A2)
De emissietemperatuur wordt afgeleid van R0 door de Stefan-Boltzmann-vergelijking (A3) voor gemiddelde oppervlakte-emissiviteit 0,936 (huidige waarde: het gemiddelde van 6530 equiareale gebieden in ISCCP 2022). De 255 K die gewoonlijk wordt gegeven, verwaarloost de emissiviteit, die nodig is wanneer het emitterende oppervlak geen zwart lichaam is. Aangezien 0 ≫ ∆0 + ∆1, wordt het huidige resultaat nauwelijks beïnvloed, zelfs als 0 met wel 10% aan beide kanten van de hier afgeleide 260 K varieert.
(A3)
De Planck-respons P is de eerste afgeleide van vergelijking (A3), ter vervanging van de gemiddelde mondiale oppervlaktetemperatuur van 289 K in het industriële tijdperk. P is de evenredigheidscoëfficiënt – bijna-invariant sinds 1850 – tussen de netto inkomende fluxdichtheid en de oppervlaktetemperatuur.
(A4)
Verdubbelde CO2-forcering ∆ wordt op verschillende manieren gegeven als 2,26, 3,00, 3,45 of 3,93 W m–2 (Chen 2023; van Wijngaarden 2023; Andrews 2012; IPCC 2021).
Referentie verdubbelde CO2-gevoeligheid (RCS), de verhouding van ∆1 tot de 3,2 W m–2 K–1 Planck-respons, is dus van de orde van 1 K (vergelijk 1,045 K in CMIP6; Zelinka 2020).
Laten we met die achtergrond de albedo van de aarde verhogen van 0,29 naar 0,3, een waarde die vaak wordt genoemd in klimaatgevoeligheidsstudies. Dan daalt de netto inkomende stralingsfluxdichtheid aan de bovenkant van de atmosfeer van 242 naar 238,6 Watt per vierkante meter. Door de nieuwe waarde van de netto inkomende stralingsfluxdichtheid in de Stefan-Boltzmann-vergelijking (A3) in te vullen, wordt de emissietemperatuur van 260 K (de temperatuur die aan het oppervlak zou heersen als er aanvankelijk geen broeikasgassen in de lucht zouden zijn en er geen feedbacks zouden werken) teruggebracht tot 258,9 K.
De Planck-respons (Eq. A4), die we berekenen als 3,4 Watt per vierkante meter per Kelvin directe temperatuur, wordt 3,3 Watt per vierkante meter per Kelvin – precies de waarde die Dr. Clauser in zijn presentatie aanhaalt.
Het centrale punt dat Dr. Clauser maakt, is namelijk dat de onzekerheden in de drie gemeten grootheden waaruit de energiebalans van de aarde wordt afgeleid zo groot zijn dat we geen idee hebben wat die onbalans is, of er zelfs maar een is. Sinds het IPCC (1990) is de wereld een derde eeuw lang met de helft van de oorspronkelijk geprojecteerde (en nog steeds geprojecteerde) snelheid opgewarmd.
Er is inderdaad iets anders fundamenteel mis met de berekeningen van klimatologen: maar die gigantische fout valt buiten het bereik van dit werk.
12. “Het kost niet veel om te beseffen dat 70% bewolking bij 0,8 albedo alleen al het planetaire albedo boven de 0,56 duwt.”
Hier citeert de Influenzerin Dr. Stephens, een van ’s werelds experts op het gebied van albedo, die het standaardartikel van 2015 schreef waarop de meeste klimaatonderzoekers (inclusief mijn team) vertrouwen. Maar zij heeft hem de conclusies van Dr. Clauser verkeerd voorgesteld en ze heeft onvoldoende kennis van klimatologie om te beseffen dat, ondanks zijn overweging van albedo, de getallen die hij gebruikt in zijn berekening van het stralingsevenwicht van de aarde de officiële, gangbare waarden zijn, afgeleid zoals uitgelegd in mijn antwoord op haar 11e foutieve punt hierboven.
13. Dr. Clauser beschuldigt 1000 wetenschappers met een doctorstitel van “het maken van rekenfouten”
Dr. Clauser noemde terloops enkele fouten in gepubliceerde afleidingen van de energiebalans van de aarde, waarvan er minstens één verder ging dan een simpele afrondingsfout. Zulke dingen gebeuren: maar de haatdragende kritiek van de Influenzerin op Dr. Clauser was in dit opzicht, net als in alle andere opzichten, ongegrond.
Ten slotte is het de moeite waard om op te merken dat Dr. Clausers beschouwing van albedo geen significant negatief effect heeft op het belangrijkste punt dat hij maakt, namelijk dat een toegenomen bewolking met opwarming van de aarde waarschijnlijk wereldwijd op de lange termijn en regionaal op de korte termijn werkt als een balancerende netto-negatieve feedback op de directe temperatuur, wat helpt om de formidabele thermostatische stabiliteit van het klimaat te behouden.
Christopher Monckton.
Over dit centrale punt hebben veel commentatoren – waaronder Dr. Roy Spencer – erop gewezen dat het paraplu-effect van een grotere bewolking om meer van het aardoppervlak overdag te beschermen tegen de zonnestralen vrijwel zeker overheerst boven het dekeneffect van de extra bewolking om warmte aan de nachtzijde vast te houden.
Ik hoop dat deze aantekeningen breed zullen worden verspreid onder de sceptische gemeenschap. We zijn misschien te lui geweest toen we die van onze vooraanstaande collega’s te hulp hadden moeten schieten die het slachtoffer zijn van de reputatiemoord die de standaardtechniek is van de klimaatcommunisten. Zoals Benjamin Franklin placht te zeggen:
“We must all hang together, or assuredly we shall all hang separately.”
***
Trol. Identiteisfraude.
Als je jezelf Influenzerin noemt, weet je bij voorbaat dat je propaganda aan de man probeert te brengen. Een soort van lobbyist bent maar dan zonder voldoende inhoudelijke kennis. Reclame neem je ook met een korrel zout. Een pak is beter.
Waarom staat er een plaatje bij met temperatuurmetingen tot en met 2012? Inmiddels zijn we 12 jaar verder. Hier de meest recente gegevens van UAH:
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Gewoon de onderste lijn volgen, dat was toch het russische model of anders kijken op
https://www.klimaatfeiten.nl/images/co2/68-models-vs-obs-1979-2021.webp
Klimaatfeiten.nl
Bart is een goede leerling van Bas blijkt weer eens.
Kampioen selectief kijken en lezen. In de volksmond ook wel kersenplukken genoemd.
Trol.
Waarom begint de grafiek bij 1985 en niet `10.000 jaar eerder ? Het klimaat bestaat toch al veel langer.
Clauser beweert dat er geen opwarming mogelijk is, want zodra er een beetje opwarming is, resulteert dit in meer wolken, die dan meer zonlicht reflecteren, waardoor opwarming voorkomen wordt. Deze hypothese heeft meerdere problemen.
1. Er is opwarming, dus het klopt niet
2. Er was in het verleden ook al opwarming. Denk maar aan de Middeleeuwse Warme Periode. Volgens Clauser hadden er toen meer wolken moeten zijn en had die opwarming dus voorkomen moeten worden.
3. Clauser gaat er in zijn idee impliciet van uit dat de hoeveelheid gereflecteerde zonnestraling EXACT evenveel is als wat nodig zou zijn geweest om op te warmen, waardoor het volgens hem er altijd een status-quo zou zijn. Maar hij toont hiervoor geen betrouwbare metingen en berekeningen. Meer nog, hij bevestigt (net zoals alle andere wetenschappers) dat het moeilijk is om het globale albedo exact te bepalen
Denk eerder dat de dynamiek van de wolken een dempend effect heeft op temperatuursveranderingen. Het hoeft niet zo te zijn dat wolken de temperatuur 100% stabiliseert
Modelleur
Zoals gebruikelijk warmt het op, zodat het daarna weer kan afkoelen en je vanuit een interglaciaal dus weer in een nieuw glaciaal beland.
Duidelijk is dus dat het gaar om méér opwarmen dan gebruikelijk. Waar is jouw referentie van dat méér. In een vorig interglaciaal?
Gebruikelijk volgens alle factoren die er toe doen en dus aan bijdragen. De aarde is in het universum een chaotisch nog grotendeels onbegrepen systeem dat zichzelf binnen grenzen in stand houdt. Soms is dat ongunstig voor bepaalde organismen die zich dan ertegen verzetten en zich aanpassen.
Trol. Identiteitsfraude.
Modelleur
Je zoekt nar als Sabine spijkers op laag water. Naar mijn bescheiden mening onderkent ook Clauser het bestaan van glacialen en interglacialen en gaat hij er niet van uit dat je vanuit een interglaciaal meteen een glaciaal in dondert en vice versa en dat betekent voor een goed verstaander dat zowel afkoelen als opwarmen een geleidelijk proces is met intervallen. Zelfs een modelleur moet dat kunnen begrijpen.
Trol. Identiteitsfraude.
Alles verloopt volgens de gausscurve, het hangt er net vanaf aan welke kant van de piek we zitten de afkoeling of de opwarming
Je kan uit deze opsomming van kritiek op de IPCC-criticus en echte onafhankelijke klimaatwetenschapper – Dr. Clauser – constateren,……..
….. dat er veel moeite gedaan wordt door klimaatalarmistische en ideologisch / bandwagon-activistische ‘wetenschappers’ alle kritiek op het eenzijdig gepolitiseerde VN-IPCC-producties en hun selectief verzamelde en daarvan afgeleide gebundelde studies / rapporten steeds weer naar voren te schuiven als ‘echte’ wetenschap en alle wetenschappelijke kritiek erop – zoals door Dr. Clauser – neer te sabelen.
Het klimaat ‘debat’ is dan weer over, om als professor doctor Fetze Alsvanouds ’the science is settled’ te debiteren,…………….de politiek mag dus gewoon doorgaan met belastinggeld / subsidiegelden over de balk gooien aan de onrealistische / onmogelijke ‘bestrijding’ van de wereldwijde natuurlijk gedreven klimaatverandering.
Influenzen betekent toch zoveel al beïnvloeden? Zoals ook de reclame tracht te doen. Een reden te meer het niet serieus te nemen. Beïnvloeding heeft niets met wetenschap van doen, hooguit iets met indoctrinatie.
“Influenzen betekent toch zoveel al beïnvloeden? Zoals ook de reclame tracht te doen. Een reden te meer het niet serieus te nemen. “
Hans Labohm is ook een influencer, of probeert dat te zijn.
En wat doen jullie daar op klimaatveranda Vreeken?
Bart Vreeken,
Hans Labohm is geen infuenzer, Hans Labohm is een informateur. Hoe brengt allerlei informatie, informatie die anders misschien moeilijk vindbaar is, samen op zijn website. En gelukkig dat dat nog kan, want bv de google zoekmachine is zodanig ingesteld dat kritische zaken dikwijls moeilijk tot niet te vinden zijn. Hans Labohm geeft zelden commentaar, hij laat de artikelen voor zich spreken. En hij duldt de dikwijls tenenkrullende commentaar, nog een bewijs dat hij niets tracht te “influenzen”. Zelfs jouw kleingeestige en foute opmerking mag hier staan. Terwijl jij hiermee de lezers probeert te “influenzen”.
“En wat doen jullie daar op klimaatveranda Vreeken?“
Dat is niet mijn site.
Voor zover ik jan zien zijn de stukken over klimaatverandering daar een stuk degelijker dan op Climategate.nl. Maar er zijn weinig kritische geluiden over de energietransitie.
Bart Vreeken, die interpretatie laat ik aan jou.
Het positieve aan de Climategate-site is op zijn minst dat het teveel gehoorde eenzijdige geluid wat wordt rechtgetrokken door ook de andere invalshoeken te laten zien.
Ja slager keurt eigen vlees, wie zegt dat het niet goed is vliegt eruit.
Trouwens de naam influencer is in het leven gekomen door de sociale media, en YouTube.
Het draait allemaal om volgelingen en soms om producten tussendoor aanbevelen.
Daarbij hoe meer volgers hoe meer je kunt verdienen, zo zijn er mensen in mooie oorden die daar van leven door even een stukje film te delen dagelijks met wat je daar aan het doen bent.
Dus Hans Labohm valt niet onder de categorie geld verdienen neem ik aan.
Alweer in de wacht.
Ziet u het al voor zich? Een rechtstreekse confrontatie van onze gelovige Modelleur met dr. Clauser in een debat. Tsja…., ik weet wel op wie ik mijn geld zou zetten.
Trol. Identiteitsfraud.
Ben ik weer eens niet op 15:35.
Toen keek ik naar de Tour Femme, Valkenburg- Luik.
Of moet ik zeggen ‘Liege’ Bas? LOL
Stukje openheid: De bedoelde influencer is Sabine Hossenfelder.
Sabine is dus bij deze ook gevallen voor het grote geld.
De gebruikte grafieken die uitgaan van meting tot 2005 terwijl we 19jaar later leven, verzwakken het verhaal.
Helemaal omdat die alle speculaties van de vorige eeuw meenemen.
Nog erger omdat die grafiek doet alsof er na 2012 niet is gemeten.
Overigens geloof ik niet dat de opwarming afhankelijk zou zijn van drie variabelen. Bijv:
De aarde produceert zelf ook energie-warmte.
De discussie toont wel dat we veel teveel nog niet weten.
Dat laat onverlet dat we de voorraden uranium, kolen, olie, aardgas niet moeten opmaken zodat de generaties na ons die ook nog zinvol kunnen gebruiken.
In dat opzicht is de beperkte voorraad uraniumerts, 80jaar met het huidig verbruikstempo, alarmerend.
Mede omdat we de gehele voorraad in de aardkorst hebben kunnen opsporen dankzij de straling van uraniumerts.
Wellicht hebben generaties na ons dat spul nog eens bitterhard nodig voor lange ruimte reizen.
Die grafieken die uitgaan van meting tot 2005 terwijl we 19jaar later leven, verzwakken het verhaal.
Helemaal omdat die grafiek doet alsof er na 2012 niet is gemeten.
Overigens geloof ik niet dat de opwarming afhankelijk zou zijn van drie variabelen. Bijv:
De aarde produceert zelf ook energie-warmte.
De discussie toont wel dat we veel teveel nog niet weten.
Dat laat onverlet dat we de voorraden uranium, kolen, olie, aardgas niet moeten opmaken zodat de generaties na ons die ook nog zinvol kunnen gebruiken.
Om een theorie met een voorspelling voor het raject 1980 – 2024 te falsifiëren is het voldoende om te laten zien, dat hij al van 1980 – 2012 onjuiste uitkomsten geeft.
“Om een theorie met een voorspelling voor het raject 1980 – 2024 te falsifiëren is het voldoende om te laten zien, dat hij al van 1980 – 2012 onjuiste uitkomsten geeft.”
Nee, dat is toch niet zo, omdat de natuurlijke fluctuaties op korte termijn ( enkele jaren) zo groot zijn, vooral door El Nino. De figuur begint overigens in ca. 1987.
Bas
Je staat weer in de bazelstand. Conform je uitingen over kenenergie, windturbines ,zonnevelden, bosbouw, biomassa etc. Weglaten en onzin verkopen is je expertise.
Bas, hoeveel schuift het om steeds als influencer te zitten zeuren op deze site? En uit welk subsidie potje komt dat geld?
Bas, we kunnen dat gewoon zelf maken neem een atoom bombardeer het met neutronen en het atoom krijgt een hoger getal alleen, dat kost energie. In het verleden hebben neutronen sterren daarvoor gezorgt om die elementen te maken. daar zit een maximum aan het atoomgetal als het te groot wordt dan valt het uit elkaar en heb je kernsplijting.
Allemaal fout gemeten, ik had net mijn vuurschaal aangestoken goed voor 10kw/m2 dat geeft even wat extra opwarming op de meters.
En ik heb ook een veel betere isolator gevonden dan glaswol, CO2 een laagje van 1mm om je oven en hij verbruikt geen energie meer, alle warmte zit dan gevangen.
Daar heeft Basje een punt. We weten nog heel veel niet zeker en DUS is er ook nog niets zinnigs te zeggen over klimaatverandering en de verschrikkelijke gevolgen daarvan, uiteraard afgezien van de vervuiling van het landschap en de totale onbetrouwbaarheid van molentjes en paneeltjes die bij elkaar nog steeds minder dan 20% van de benodigde stroom produceren.
https://www.greenenergyday.nl/
Sommige dingen echter wel; neem nou eens dit:
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
En alweer een enorme hoeveelheid atoomstroom en alweer een enorme export van stroom, vooral naar Duitsland.
Opvallend dat Basje nu ineens zich zorgen maakt over het opraken van uranium gelet op zijn laatste brainfart.
Is er dan ineens geen gevaar meer voor straling?
In de discussie gaat het over het energietransport en de energiebalans van de Aarde. Terwijl het hoort te gaan over energietransport en energiebalans van onze woonschil, een schilletje van de Aarde van ca. 12 km dikte. Daarin is het energietransport en de -balans voor een groot deel geen stralingskwestie maar een van warmtetransport via latente warmte, lucht- en waterstromen. Zelfs de IR-straling vanaf het Aardoppervlak, die CO2 en waterdamp absorberen, wordt al na enkele meters omgezet in atmosferische warmte. En pas na een km of 10 wordt langzamerhand straling weer dominant. Indien het energietransport in die eerste 10 km verandert, verandert de oppervlakte-temperatuur, ook zonder dat er na die eerste 10 km ook maar iets aan de temperatuur daar – en dus van wat naar het heelal gaat – verandert.
Stralingsberekeningen zonder thermodynamica en fluid dynamica zeggen niets over de temperatuurdistributie in de woonschil.
Ik zeg nog maar altijd – met weinig directe bezwaar van alle bezwaarden alhier – dat je een planeet met water helemaal niet kunt vergelijken met een planeet met water. Daar wordt nog steeds de Planck misgeslaan. Al die onzin is volgens mij geheel en al irrelevant. De reden waarom een planeet met water warmer is als een planeet zonder water is hieronder schematisch opgesteld
Zon+ hitte + UV = waterdamp. De water damp plakt aan elkaar vast vanwege de specifieke eigenschappen van water, nml. door de VanDerWaals krachten wordt het gebonden, daardoor krijg je ook wolken. Dan komen er temperatuur en druk verschillen (‘het weer”) die al die wolken en waterdamp over de aarde verspreiden. Daar waar het koud genoeg is, condenseren al die wolken en waterdamp (‘neerslag’). Bij elk kilo waterdamp naar beneden komen er 2160kJ in de lucht vrij. Dat is de condensatie warmte. Ook weer een beetje paradoxaal dus. Dat ‘koud’ front is eigenlijk de manier van moeder aarde om de temparatuur overal hetzelfde te maken….
sorry
dat je een planeet met water helemaal niet kunt vergelijken met een planeet met water.
moest wezen:
dat je een planeet met water helemaal niet kunt vergelijken met een planeet zonder water.
Henry
Zon = hitte en hitte vormt waterdamp ook zonder UV lijkt me. Mogelijk versnelt UV dat proces. Maar daar heb ik als leek geen idee van. Ook zonder UV krijg je wolken neem ik even aan. Als ik er naast zit hoor ik dat graag.
Ja. Ik denk dat het zonder die UV echt niet gaat lukken.
Eigenaardig dat dat nu juist de straling is vd zon waarvan de hoeveelheid nogal varieert….
Infrarood is de hitte vd zon die we kunnen voelen. UV en licht van lagere golflengte kunnen we niet voelen, maar het is er natuurlijk wel…
Water absorbeert beide in het UV en IR.
Hitte is gewoon em straling maar onze huid en wij registreren dat als warmte omdat die reageren op langgolvige straling, net zoals een oog dat reageert op kortere golven..
Nico
Straling is nog geen warmte. Het water onder onze huid absorbeert de straling en wordt warmer. Van teveel uv op je huid kun je erg verbranden zonder dat je het direct in de gaten hebt.
henry, er staat EM (elektromagnetische straling) wij voelen dat als warmte omdat levende wezens temperatuur-receptoren onder de huid hebben zitten die daar op reageren.
UV voel je niet omdat die temperatuur-receptoren dat niet registreren. Maar het effect is hetzelfde bij wat voor straling dan ook namelijk verbranden door teveel straling.
Nico
Laten we naar een paar eenvoudig voorbeelden kijken.
In het nabije infra-rood, het infra rood – en het verre infra rood , zelfs tot bij micro golven maakt de EM straling het water warm doordat het ge-absorbeerd word. Dat kan ik voelen als ik ga zwemmen in mijn zwembad nadat de zon daar een paar uur op heeft geschenen. Zo kan ik mijn eten in de micro golf oven warm maken.
wat betekent absorptie? Eigenlijk betekent het dat de straling van die bepaalde golflengte niet door het molecuul kan komen, maar dan terug gestraald wordt. Als het een gas molecuul is er geen directe massa (behalve bij wolken) en dan gaat de straling deels terug naar de bron (62.5%) deels rond. Als er wel massa is, zoals bij water (onder de huid) dan botst die absorberende straling terug tegen en naar elkaar en worden de moleculen ‘excited’ (opgewonden?). Dan wordt het water warmer. Denk bv. aan een dauw druppel. In de ochtend als het licht op de druppel valt kun je alle kleuren van de regenboog zien. Dat is terug straling en het bewijst dat water absorptie heeft in het gebied van golflengtes waar wij ook kunnen zien. Je kan die terug straling dus zien gebeuren. Maar het duurt niet lang of die dauwdruppel is weg. Een dauwdruppel heeft nog steeds massa en de geabsorbeerde straling deed die druppel verdampen…..
Daarom ook dat ik voortdurend nieuw water bij mijn zwembad moet voegen. Het water verdampt in de zon. Daar heb je veel energie voor nodig.
Alhoewel wij de de hitte van de UV niet kunnen voelen of waarnemen, kunnen wij er wel later veel pijn en last van krijgen/
Dat bewijst eigenlijk dat het geabsorbeerd wordt en dat het bovenste laagje moleculen zo warm wordt dat ze gewoon verdampen.
Ik hoop dat dit helpt.
See, this is why I don’t even attempt to argue secondary points, the effects. I dive right down into the physics and the thermodynamics to prove that the climatologists commit mathematical fraudery in their misuse of the Stefan-Boltzmann equation in their Energy Balance Climate Models (EBCMs), as reflected in the ‘Earth Energy Balance’ graphics (which are graphical representations of the results of the mathematics in their EBCMs).
By doing this, I mathematically and irrefutably prove that “backradiation” is a physical impossibility.
https://www.patriotaction.us/showthread.php?tid=2711
The wholly-fictive “backradiation” is claimed to cause their “greenhouse effect”, which is equally fictive, which is why they were forced to conflate the effect of the Adiabatic Lapse Rate and claim it was actually caused by their fictive “greenhouse effect”.
It should be noted that the Adiabatic Lapse Rate has nothing to do with any purported “greenhouse effect” nor any “greenhouse gases”, and is instead the result of the conversion of translational mode (kinetic) energy in the z-axis DOF (Degree of Freedom) to gravitational potential energy with altitude (and vice versa); the change in z-axis DOF kinetic energy equipartitioning to the other 2 linearly-independent DOF upon subsequent collisions, per the Equipartition Theorem. This is why temperature decreases as altitude increases (and vice versa).
Now, the climatologist compound their error by claiming this fictive “greenhouse effect” means the polyatomics are “greenhouse gases”, and that certain of those polyatomics will cause CAGW (Catastrophic Anthropogenic Global Warming, due to CO2).
But you’ll note that water, a polyatomic which the climatologists claim is the most potent “greenhouse gas” drastically reduces the Adiabatic Lapse Rate… the Humid Adiabatic Lapse Rate (~3.5 K km-1 to ~6.5 K km-1) vs. the Dry Adiabatic Lapse Rate (~9.81 K km-1).
We use the assumptions that the effective emission height is 5.105 km, and temperature at that altitude is ~255 K.
3.5 K km-1 * 5.105 km = 17.8675 K + 255 K = 272.8675 K surface temperature (high humidity Humid Adiabatic Lapse Rate)
6.5 K km-1 * 5.105 km = 33.1825 K + 255 K = 288.1825 K surface temperature (average humidity Humid Adiabatic Lapse Rate)
9.81 K km-1 * 5.105 km = 50.08005 K + 255 K = 305.08005 K surface temperature (Dry Adiabatic Lapse Rate)
See that “33.1825 K” above for the “average humidity Humid Adiabatic Lapse Rate”? That’s what the climatologists claim their “greenhouse effect” causes… it doesn’t. The lapse rate causes it.
The humid Adiabatic Lapse Rate is the Dry Adiabatic Lapse Rate minus the radiative cooling due to water… water is not a “global warming gas”, it is a net atmospheric radiative coolant.
In fact, it is SUCH a potent atmospheric radiative coolant that not only does it drastically reduce the Adiabatic Lapse Rate, but it also acts as a literal REFRIGERANT (in the strict ‘refrigeration cycle’ sense) below the tropopause:
The refrigeration cycle (Earth) [AC system]:
A liquid evaporates at the heat source (the surface) [in the evaporator], it is transported (convected) [via an AC compressor], it gives up its energy to the heat sink and undergoes phase change (emits radiation in the upper atmosphere, the majority of which is upwelling owing to the energy density gradient and the mean free path length / altitude / air density relation) [in the condenser], it is transported (falls as rain or snow) [via that AC compressor], and the cycle repeats.
Because we don’t live in a “greenhouse”, we live in what can be analogized to a world-sized AC unit… the surface would be akin to the AC unit’s evaporator section (ie: the heat source); the atmosphere would be akin to the AC unit’s working fluid; convection would be akin to the AC compressor (ie: the motive force to move the working fluid); and space would be akin to the AC unit’s condenser section (ie: the heat sink).
As one can easily see, the climatologists, in misusing the S-B equation, have flipped thermodynamics on its head.