Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Marokko heeft in de afgelopen jaren zijn inspanningen geïntensiveerd om haar waterreservoirs te vergroten, met name door het gebruik van de technologie van kunstmatige regenval, ook wel bekend als cloud seeding.
De Spaanse krant El Tiempo meldt dat de technologie, die door Marokko sinds de jaren ’80 wordt gebruikt, mogelijk onvoorspelbare gevolgen kan hebben voor het klimaat in Zuid-Spanje en de exclaves Ceuta en Melilla. Zo zou het kunnen leiden tot overstromingen, veranderingen in de luchtvochtigheid, en onverwachte droogtes.
Cloud seeding wordt uitgevoerd door stoffen in de lucht te verspreiden die dienen als wolkencondensatie of ijskernen. Veelvoorkomende middelen zijn zilverjodide, kaliumjodide en droogijs, waarbij hygroscopische materialen zoals keukenzout aan populariteit winnen vanwege hun vermogen om vocht aan te trekken. Technieken variëren van statisch seeding, dat de vorming van ijsdeeltjes in onderkoelde wolken stimuleert om neerslag te vergroten, tot dynamisch seeding, ontworpen om convectieve wolkenontwikkeling te verbeteren door de afgifte van latente warmte.
De Marokkaanse overheid heeft vorig jaar 10 miljoen euro geïnvesteerd in cloud seeding, maar volgens verschillende klimaatdeskundigen zijn de zorgen ongegrond. Zij benadrukken dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat de techniek kan leiden tot ernstige klimaateffecten in aangrenzende regio’s.
Het effect van cloud seeding is volgens experts beperkt, met een maximale toename van 20 procent in regenval, en zelfs dan is de kans op overstromingen klein. Ze wijzen erop dat de technologie in landen als de Verenigde Staten al grotendeels is verlaten vanwege de beperkte effectiviteit.
Delftse hoogleraar: ‘Het is beter om te spreken over climate engineering of klimaatinterventies.’
Herman Russchenberg.
National Geographic:
‘Maar kan het kwaad, de wolken zo manipuleren? Zilverjodide (een zoutsoort) wordt immers gezien als een toxische stof. Moeten we dat wel willen? ‘Er worden geen duizenden kilo’s zilverjodide in de atmosfeer gebracht, het gaat echt om heel lage concentraties,’ vertelt Herman Russchenberg, hoofd van het TU Delft Climate Institute.
‘Je moet ook niet vergeten dat alle wolken die we zien, al ontstaan zijn uit stofdeeltjes. De regen die in Nederland valt, ontstaat rondom zoutkristallen uit de Noordzee. Met cloud seeding voeg je alleen wat stoffen toe. Het effect is niet zo heel groot.’
Dan rest alleen nog de vraag: kan de enorme regenval van de afgelopen maanden worden verklaard door cloud seeding? ‘Nee,’ zegt Russchenberg resoluut.
‘Cloud seeding is een heel lokale techniek. Je voegt hulpstoffen toe aan één wolk. De afgelopen zes maanden heeft het in heel Europa buitensporig veel geregend. Dat krijg je met deze techniek echt niet voor elkaar.’
Heeft geo-engineering nog iets met cloud seeding te maken? Wie op internet kijkt, ziet de termen geo-engineering en cloud seeding vaak in dezelfde zin gebruikt worden. Eén groot misverstand, aldus Russchenberg:
‘Het is een beetje dubbelzinnige term die veelal wordt gebruikt in grondmechanica en het bouwen van tunnels. Vervolgens gingen mensen die er de manipulatie van het weer mee bedoelen ermee aan de haal. Het is beter om te spreken over climate engineering of klimaatinterventies.’
Voor een regenval van deze omvang zou je in heel Europa vliegtuigjes moeten laten opstijgen die met een speciale sproeier zoutkristallen in de wolken brengen (zie ook de foto bovenaan dit artikel). En dan niet eenmalig, maar continu.
‘Het is een schatting, maar ik gok dat je het dan over honderden vliegtuigjes per dag hebt. Dat hadden we sowieso gemerkt. Dat gebeurt gewoon niet.’
Deskundigen raden Marokko aan om zich te richten op bewezen methoden voor het waarborgen van watervoorziening, zoals de bouw van meer dammen, het koppelen van waterbekkens en het bouwen van meer installaties voor zeewaterontzilting en afvalwaterbehandeling.
***
Bron o.a. hier.
***
Heeft deze wetenschapper een deel gemist in zijn opleiding, cumuleren is hier ook een aspect die effect heeft op wat er in de natuur wordt gedumpt. Hij spreekt over een kleine hoeveelheid wat per keer in de atmosfeer wordt gebracht. Maar ik zie geen definitie van een kleine hoeveelheid, is dit 1 kg of is dit 1 ton of ……..
Ja zo kan ik ook uitspraken doen die niet onderbouwd zijn en worden gebruikt om te bagataliseren.
Hypothese: Per keer van dit cloud seeding wordt er 1 ton toxische stof in de atmosfeer gebracht. Stel dat er 50 landen zijn die deze techniek toepassen en deze worden 10 x per jaar uitgevoerd. Dat is dan 1 x 50 x 10 = 500 ton op jaarbasis. Wanneer dit al sinds 1980 wordt toegepast is er 44 x 500 = 22.000 ton in de atmosfeer. Tja zoveel is dat ook al weer niet!
Als het toch allemaal geen invloed heeft waarom doen ze het dan, hoor er dan mee op.
Spanje kon wel eens groot gelijk hebben, en daarbij je moet niet ingrijpen in natuurlijke systemen.
Het weer en al wat daar mee te maken heeft is altijd herstellend of veranderend, dat doet de natuur uit zich zelf.
Gooi eens een druppeltje sterk gif in een kuub drinkwater, wie drinkt er dan nog van, en wie zegt een druppeltje kan geen kwaad.
Als je ergens regen kunstmatig onttrekt aan de atmosfeer dan moet dat invloed hebben dat kan niet anders.
Prutsen met het weer en droogte en hitte in Spanje komt door klimaatverandering, ja ja.
De psychologie achter klimaatontkenning
Annette van Bolhuis
Relatiepsycholoog
Voor veel mensen kan het accepteren van de realiteit van klimaatverandering emotioneel belastend zijn, omdat het hun wereldbeeld, levensstijl of identiteit bedreigt.
Klimaatverandering is een van de meest dringende problemen van onze tijd, met potentieel verwoestende gevolgen voor onze planeet en toekomstige generaties. Desondanks ontkennen of bagatelliseren veel mensen het bestaan ervan, zelfs in het licht van overweldigend wetenschappelijk bewijs. De vraag is: waarom? Waarom zouden mensen het feit van klimaatverandering ontkennen, vooral als de gevolgen zo ingrijpend kunnen zijn?
Het antwoord op die vraag ligt deels in de psychologie. Er zijn verschillende psychologische factoren die bijdragen aan klimaatontkenning. Eén daarvan is cognitieve dissonantie, een term die het ongemakkelijke gevoel beschrijft wanneer onze overtuigingen en ons gedrag niet met elkaar in overeenstemming zijn. Als iemand bijvoorbeeld sterk gelooft in persoonlijke vrijheid en economische groei, kan het idee dat de eigen levensstijl bijdraagt aan klimaatverandering een bedreiging vormen voor deze overtuigingen. In plaats van ons gedrag of overtuigingen aan te passen, kiezen we ervoor om het wetenschappelijke bewijs te ontkennen om dat ongemakkelijke gevoel te vermijden.
Een andere belangrijke verklaring is confirmation bias. We hebben de neiging om informatie te zoeken, interpreteren en onthouden op een manier die onze bestaande overtuigingen bevestigt. In de context van klimaatverandering betekent dit dat mensen die sceptisch zijn over klimaatverandering meer geneigd zijn om bronnen te vertrouwen die het scepticisme ondersteunen, terwijl ze tegenstrijdig bewijs negeren of wantrouwen. Dit wordt versterkt door de echokamers van sociale media, waar algoritmes ervoor zorgen dat we vooral berichten zien die overeenkomen met onze reeds bestaande opvattingen.
Daarnaast speelt identiteitsbinding een rol. Klimaatverandering is een ingewikkeld en politiek beladen onderwerp dat verbonden is met persoonlijke en groepsidentiteiten. Voor sommigen kan het accepteren van de realiteit van klimaatverandering betekenen dat ze zich afzetten tegen de politieke of culturele groepen waarmee ze zich identificeren. In zulke gevallen kan ontkenning een manier zijn om loyaal te blijven aan de groep en om de sociale binding binnen die groep te bewaren.
De vijandige, agressieve reacties op bewijs van klimaatverandering die we soms zien, kunnen voortkomen uit een combinatie van psychologische defensiviteit en de invloed van propaganda. Voor veel mensen kan het accepteren van de realiteit van klimaatverandering emotioneel belastend zijn, omdat het hun wereldbeeld, levensstijl of identiteit bedreigt. Deze bedreiging kan leiden tot verdedigingsmechanismen zoals ontkenning of projectie, waarbij agressieve reacties dienen om de interne ongemakkelijkheid te verminderen door de boodschapper op de persoon aan te vallen of het bewijs in het belachelijke te trekken.
Grote bedrijven, belangengroepen en politici hebben jarenlang bewust twijfel gezaaid over klimaatverandering om economische belangen of een politieke agenda te beschermen en promoten. Deze propaganda voedt de perceptie dat de wetenschap verdeeld is of dat de dreiging overdreven is, wat vervolgens de vijandigheid aanwakkert tegen degenen die de wetenschappelijke consensus verdedigen. Als we aan deze propaganda blootstaan, kunnen we niet alleen beïnvloed worden om de feiten te ontkennen, maar ook om agressief te reageren op degenen die proberen het bewustzijn over klimaatverandering te vergroten.
Extremistische politiek speelt een ingewikkelde en doorgaans contraproductieve rol in het klimaatdebat. Zowel aan de linker- als rechterkant kunnen extreme standpunten bijdragen aan polarisatie en verdeeldheid, wat de weg naar effectieve oplossingen bemoeilijkt. Rechts-extremistische bewegingen promoten meestal klimaatscepsis of ontkenning, deels uit een afkeer van overheidsinterventie en regulering, en deels vanwege economische belangen. Klimaatbeleid wordt door deze groepen gezien als een bedreiging voor de vrije markt of nationale soevereiniteit, en soms zelfs als een complot om de macht van internationale organisaties te vergroten. Deze opvattingen versterken de weerstand tegen klimaatmaatregelen, zelfs als die noodzakelijk zijn om de meest ernstige gevolgen van klimaatverandering te voorkomen.
Aan de andere kant kan links-extremisme klimaatverandering aangrijpen als bewijs dat het huidige kapitalistische systeem op de schop moet. Voorstanders van deze stroming zien klimaatverandering als een symptoom van bredere sociale en economische ongelijkheden, en pleiten vaak voor radicale maatregelen zoals nationalisatie van bedrijven of drastische herverdeling van rijkdom. Hoewel deze bewegingen vaak gedreven worden door oprechte zorgen over het milieu, kan het extremisme de dialoog compliceren en het moeilijker maken om brede steun te krijgen voor praktische oplossingen.
Het probleem met extremistische politiek, aan beide zijden, is dat het de discussie polariseert en de zoektocht naar gemeenschappelijke grond moeilijker maakt. Extremistische taal zorgt ervoor dat mensen zich dieper ingraven in hun standpunten, waardoor constructieve dialoog en samenwerking moeilijker worden. Dit kan de discussie vergiftigen met complottheorieën, misinformatie, en onrealistische beleidsvoorstellen die het publieke vertrouwen in wetenschappelijk onderbouwde klimaatoplossingen ondermijnen.
Wat betekent dit alles voor de strijd tegen klimaatverandering? Het wijst erop dat puur rationele argumenten en feiten niet genoeg zijn om mensen te overtuigen. Als we klimaatontkenning willen aanpakken, moeten we begrijpen dat dit vaak diep verankerd zit in emotionele, sociale en identiteitsgebonden factoren. We moeten mensen niet alleen voorzien van informatie, maar ook hun zorgen en angsten erkennen, en ruimte bieden voor een gesprek dat verder gaat dan de polarisatie.
Succesvolle communicatie over klimaatverandering moet gericht zijn op het vinden van gemeenschappelijke grond en het vertellen van verhalen die bij de waarden en identiteiten van verschillende groepen passen. Door aandacht te besteden aan de psychologie kunnen we meer mensen overtuigen van de urgentie om in actie te komen tegen klimaatverandering en zo een bredere beweging op gang brengen. Alleen door samenwerking en het overbruggen van politieke verdeeldheid kunnen we de uitdagingen van klimaatverandering effectief aanpakken.
Goed bezig Annette met polariseren, een psycholoog zou beter moeten weten en zich verdiepen in beide kanten van de materie.
Een prima voorbeeld van overheid propaganda.
Uitgangspunt bereikt noemt men een dergelijk artikel.
Als je geen verstand hebt van wat, hoe, waardoor en hoeveel bij klimaatverandering kan je altijd nog gaan psygologiseren over zogenaamde ontkenners die klimaatverandering juist NIET ontkennen.
Vuilnisman… mag deze zak ideologisch gedreven rotzooi ook mee?
Een prima voorbeeld van projectie.
Dus keer het om en het slaat op de alarmisten.
Eigenaardig, als je overal het woord klimaatontkenner vervangt door klmaatgelovige en klimaatontkenning door klimaatgeloof, dan is dit een tekst die ik kan beamen. Vooral als het gaat over agressief gedrag en zo…
Rudi, mooi voorbeeld is die klimaatactiviste Hannah prins die nu in de Slimste Mens zit.
Te pas, maar vooral te onpas zit ze hysterisch te zeiken over die verschrikkelijke opwarming waar zij als filosofe en aankomend jurist natuurlijk alles van af weet daarbij ondersteund door Maarten van Rossem.
Wel vreemd dat dit wicht, dat lid is van ER, mee mag doen want openlijk oproept tot het plegen van misdaden, te weten het bezetten van snelwegen.
“zoals de bouw van meer dammen, het koppelen van waterbekkens en het bouwen van meer installaties voor zeewaterontzilting”
Ontzilten van zeewater kost ongeveer 10 kWh per 1000 liter.
Zonnestroom in Marokko kost ongeveer 1,3 cent per kWh.
Dus zoet water is daar te maken voor €0,13 per m3.
Dat is 1/20 van wat we in Nederland als consument betalen voor drinkwater. (incl vaste lasten)
Met 39 milj inwoners die 35 m3 water per jaar verbruiken heb je slechts €4,55 per jaar nodig per inwoner.
Dus €178 milj per jaar voor de hele bevolking.
Marokko kan stinkend rijk worden door zoet water te verkopen aan Spanje waar de consumentenprijs vergelijkbaar is met Nederland.
Van €0,13 productiekosten naar b.v €1,00 verkoopprijs in Spanje is met die 50 milj inwoners in Spanje eenvoudig geld te maken.
Maar, water kost overal geen drol, waarom? Omdat er meer dan genoeg van is.
Ons water is nagenoeg gratis, het is de belasting die je betaalt.
Zelfde geldt voor gas en electra en andere brandstoffen: alles wordt gedomineerd door belasting, omdat bewegen vrijheid is en er veelvuldig gebruik van gemaakt wordt, een mooie melkkoe.
Voor het ontzouten van zeewater volgens de veel toegepaste methode van reversed osmose (SWRO – sea water reversed osmose) is 3 – 4 kWh per geproduceerde m3 water nodig. In de meest moderne installaties is dat circa 2 kWh/m3. Er kan weliswaar zonnestroom gebruikt worden, maar dan alleen overdag. Aangezien deze fabrieken 24/7 moeten produceren is er altijd electrische energie uit fossiele bronnen nodig (meestal gas). Een ieder kan uitrekenen hoeveel, als men weet dat de grote ontzoutingsfabrieken 900.000 m3 per uur produceren.
De energiekosten zijn overigens maar de helft van de operating costs, de andere helft van de kosten gaat naar arbeid, vervangingsonderdelen (membranen, filters, pompen) en chemicaliën om de membranen schoon te houden. En bij de watervoorziening moet men natuurlijk de kosten niet vergeten om het water bij de gebruiker af te leveren, vaak over behoorlijke afstanden.
We hebben het dan nog niet over de effecten van het zoute afvalwater (brine) dat in zee wordt geloosd.
Marokko, en andere landen rond de evenaar, wil nog rijker worden door de stroom te exporteren en/of om te zetten in groene H2 en zijn derivaten te gebruiken als brandstof.
“”Voor veel mensen kan het accepteren van de realiteit van klimaatverandering emotioneel belastend zijn, omdat het hun wereldbeeld, levensstijl of identiteit bedreigt.”
Leuke zin van deze psychologe, dit soort houding kom ik bijna zonder uitzondering tegen als ik een klimaatkerker benader. Die horen nu zeker tot de klantenkring van deze mevrouw. Zouden onze klimaat zeloten als Bart, Mdinges en nog wat freaks ondertussen ook daar de deur plat lopen ?
‘Zouden onze klimaat zeloten als Bart, Mdinges en nog wat freaks ondertussen ook daar de deur plat lopen ?
Rene, nu nog niet natuurlijk. Maar straks, als de klimaatkerk instort dan krijgt dit dwaallicht heel veel werk.
Nee, dan deze man. Die heeft het goed getroffen met zo’n sterke kracht aan zijn zijde:
https://www.ad.nl/buitenland/trump-bij-dr-phil-god-wil-dat-ik-de-wereld-red-en-aanslag-was-schuld-van-biden-en-harris~a9702927/
Energiereus Engie vreest tekort aan stroom in Nederland: ’Binnen vijf jaar al gebrek’
Theo Besteman
Amsterdam – In Nederland dreigt een tekort aan elektriciteit. De bestaande kolen- en gascentrales sluiten of ze worden omgebouwd, terwijl de bouw van nieuwe capaciteit mogelijk niet op tijd gereed is. Daarvoor waarschuwt ceo Harry Talen van de grote leverancier Engie Nederland. Hij voorziet nóg hogere energieprijzen voor consumenten.
Talen: ’Er is momenteel onvoldoende financiële prikkel in de markt om met vernieuwing te beginnen.’
© PIM GEERTS
Talen: ’Er is momenteel onvoldoende financiële prikkel in de markt om met vernieuwing te beginnen.’
„Binnen vijf jaar verdwijnt veel capaciteit uit de markt. Er ontstaat in Nederland voor enkele jaren een gebrek aan vermogen dat je niet kunt bijschakelen. Bij ons en andere producenten”, nuanceert hij. Engie, opgericht in 1880 met vorig jaar €82,6 miljard groepsomzet, bezit wereldwijd 286 windparken en 459 zonneparken.
„Onze oude centrale zit nu tegen het einde van de levensduur aan, de nieuwe is op de helft daarvan. Als je capaciteit op peil wilt houden, dan moet je centrales nu eigenlijk al gaan bouwen. Maar er is momenteel onvoldoende financiële prikkel in de markt om daarmee te beginnen.”
Zorgen
Het is volgens Talen voor bedrijven wachten op het kabinet om de beloofde versnelling in de energietransitie uit te voeren. Ook uit het rapport Monitor Leveringszekerheid 2024, de jaarlijkse analyse waarin hoofdnetbeheerder TenneT scenario’s doorrekent, blijkt volgens Talen reden tot zorg voor de hele Nederlandse energiesector.
Voor het eerst kijkt TenneT, dat stroom aan de grootverbruikers zoals de industrie levert, ook naar de ’economische levensvatbaarheid’ van stroombronnen, zoals batterijen en kernenergie die kunnen bijspringen als er ergens een tekort of overschot in het stroomnet ontstaat zodra er geen zon en wind is.
Te weinig stroom
Tot 2030 is dankzij investeringen sprake van een verbetering, vooral vanwege meer capaciteit van gascentrales in Duitsland, waarmee het Nederlandse netwerk verbonden is. Na 2030 zegt TenneT een ’duidelijke verslechtering’ van de leveringszekerheid te zien. Er is meer vraag naar stroom, terwijl het aanbod van makkelijke op- en afschakelbare kolen- en gascentrales afneemt.
In het jaar 2033 duikt Nederland onder de betrouwbaarheidsnorm. Ook onze buurlanden hebben dan tekorten. „De risico’s van de landen in Noordwest-Europa landen om altijd aan hun leveringszekerheid te voldoen, nemen eenvoudigweg toe”, aldus TenneT. Dat adviseert het ministerie van Economische Zaken en Klimaat meer productie te regelen, bij voorkeur zonder CO2-uitstoot.
„In 2030 staan we er minder goed voor. Dat is eigenlijk al morgen voor bedrijven in de energiesector die gewend zijn nieuwe installaties voor de lange termijn te plannen en langdurige contracten met klanten afsluiten”, zegt Talen.
Dure energie
Gemiddeld telt Nederland, maar ook de Europese buren waar netbeheerders op kunnen leunen, zo’n zestien dagen waarop er te weinig zon en wind is om voldoende energie te leveren. Normaliter springen dan de kolen- en gascentrales bij. Die worden evenwel afgebouwd; eerst de oude generatie, dan de nieuwe.
Uiterlijk in 2030 moeten de Eemshavencentrale, de Amercentrale, de Centrale Rotterdam en de Maasvlakte Centrale dicht. Ook biomassa verbruiken wordt goeddeels verboden.
„In totaal valt daarmee voor zo’n 5 gigawatt aan capaciteit weg. De vraag naar elektriciteit neemt tegelijkertijd alleen maar toe”, toont hij het dilemma. „We moeten er dan wel voor zorgen dat er dan vervanging gereed is in 2030.”
Kolencentrales dicht
In het huidige tempo gaat dat niet lukken. In de energiecrisis verlangde oud-minister Jetten dat de kolencentrales, die toen ook al dicht moesten, alsnog open bleven. Mogelijk zal het kabinet noodgedwongen straks een beroep doen op de gascentrales, zegt Talen. „Dat kan wel, mits er een garantie komt.”
De sector ervaart volgens de ceo al dat, met de sterke toename van zon- en windenergie, Nederlandse kolen- en gascentrales steeds minder draaien. Van de continu-diensten wordt het vaker bijspringen. „We worden meer de reserve, zoals de noodstroomvoorziening van een ziekenhuis. Die springt alleen af en toe bij.”
Maar de vergoeding voor centrales is nog gericht op het oude model van honderd procent verbruik. „Landen om ons heen hebben daarom al een beschikbaarheidspremie, met zo weinig mogelijk gebruik van kolen en gas.”
Schaarste stroom
Nederland heeft een historisch nadeel, zegt Talen. „Hier heb je altijd beschikbare energie gehad, dankzij het Groningse gasveld. Nederland denkt dat het met de energieschaarste wel los zal lopen. Waarom zou je betalen voor iets dat er altijd is? In het buitenland hebben ze die luxe niet, daar passen ze zich aan. In Nederland onderschatten wij het risico dat energie er minder is en de vraagprijs oploopt. Ik denk dat je consumenten moet gaan beschermen tegen hogere prijzen.”
Buurlanden kunnen tijdelijk leveren. „Maar het is naïef om te denken dat ze onze problemen van tekorten blijven oplossen. Vanwege die lange planningen, moet je niet gaan wachten totdat een oude centrale uit roulatie wordt genomen.”
Talen vreest de overgangsperiode rond 2030. „Als je dan alsnog de centrales moet opstarten die je hebt stilgezet, en weer mensen aannemen, dan zijn die kosten altijd hoger dan dat je de eigenaren nu een beschikbaarheidsgarantie geeft.”
Batterijen
Megabatterijen komen in zwang. In Delfzijl komt een accu met 1,2 gigawattuur capaciteit. „Die batterijen bouwen en invoegen is super complex. Wij hebben het gedaan met veel kunst en vliegwerk, en er is voor 35 megawattuur in aanbouw om volgend jaar te draaien. Maar in andere landen bouwen ze al systemen die tien keer zo groot zijn.”
Batterijen zijn in Nederland bovendien duurder, vanwege de nettarieven die vorig jaar met 100% zijn gestegen. Dat tarief zou rond 7% per jaar gaan stijgen. „De installaties gaan vijftien jaar mee, dus dat schiet financieel niet op”, rekent Talen voor.
„Ook omdat je niet weet wat de vaste opbrengsten zullen zijn. We nemen het risico, maar het is moeilijk te financieren. Risico’s nemen zijn we gewend, we willen hier blijven investeren in groene waterstof in de Eemshaveninstallatie – al is het definitieve besluit nog niet gevallen – en in batterijen en groen gas omdat Nederland een kernland voor Engie is. Maar de realiteit is dat het hier complex is, dat er in andere landen makkelijker geïnvesteerd wordt.”
Waterstof nodig
In de Eemshaven wordt niet gebouwd omdat het waterstofnetwerk er nog niet is. „Er moeten ook voldoende afnemers van groene waterstof zijn”, zo verwijst hij naar de industrie. Het heeft geen zin te beginnen als er geen vraag is.”
Dat gebrek aan zekerheid vertraagt momenteel de zware waterstofverbinding vanuit de Rotterdamse haven richting Duitsland, de Delta Rhine Corridor. „Wij zien nog steeds waarde in die verbinding. Daarnaast zou de verbinding vanuit de Eemshaven via het netwerk van Gasunie naar het zuiden en Duitsland kunnen. Dat is een breed netwerk, ook geschikt voor afvang van CO2 uit de industrie, die we naar onze centrale in het noorden kunnen brengen.”
Engie is in overleg met de provincie Flevoland om een aftakking te bouwen. „Daar zijn weinig aansluitingen maar zit wel de grootste congestie van Nederland.” Vervolgens is vanuit Flevoland ook de IJmond-regio aan de Noordzee aan te takken.
Tata Steel helpen
Daarmee zou ook waterstof en CO2-afvang voor Tata Steel in IJmuiden zijn te regelen. En er zijn al veel verbindingen tussen Amsterdam en Rotterdam.” Deze Flevoland-route kan volgens Engie een alternatief zijn voor de vertraagde Delta Rhine Corridor. Voor de Máxima-centrale is het besluit genomen om een gasturbine geschikt te maken om waterstof te verwerken. „Die is gereed. Dat kan na een ombouwklus van twee maanden ook in de tweede gasturbine.”
Engie, dochter van het 96.000 werknemers grote Franse moederconcern, kijkt ook naar uitbreiding van groengas-leveringen. Het nam in april de eerste installaties in Hardenberg en Alkmaar over. „Voor CV-ketels van consumenten zijn geen aanpassingen nodig en het kan tegelijkertijd netcongestie verlichten, aldus Talen. „Wij zien veel in het bijmengen van groen gas aan gewoon gas. Daarmee zou je de agrarische sector ook helpen. Ook als de veestapel zou worden gehalveerd, is er nog voldoende restproduct om er veel groen gas van te maken.”
Engie loopt zwaar achter met de energietransitie = dood in de pot.
Ze probeert nu te redden wat er te redden is….
“Talen vreest de overgangsperiode rond 2030. „Als je dan alsnog de centrales moet opstarten die je hebt stilgezet, en weer mensen aannemen, dan zijn die kosten altijd hoger dan dat je de eigenaren nu een beschikbaarheidsgarantie geeft.””
Kwalijke nonsens en een grove leugen.
Tegen die tijd maken we gebruik van onbemande automatisch opstartende gasturbines. Kleiner en dichter bij de klant te plaatsen.
Ook van brandstofcellen die op H2 draaien, zoals nu in de Hyundai Nexoo, Toyota Mirai, enz. Nauwelijks menskracht nodig want geen grote bewegende delen, rendement ~60%…
“Zouden onze klimaat zeloten als Bart, Mdinges en nog wat freaks ondertussen ook daar de deur plat lopen ?”
“De vijandige, agressieve reacties op bewijs van klimaatverandering die we soms zien, kunnen voortkomen uit een combinatie van psychologische defensiviteit en de invloed van propaganda.”
Annette van Bolhuis heeft het goed begrepen. Het bewijs wordt hier dagelijks geleverd.
“Annette van Bolhuis heeft het goed begrepen. Het bewijs wordt hier dagelijks geleverd.”
Ach, ach arme jongen.
Annette is “relatie” psycholoog die zich vooral sterk maakt voor mensen die te maken hadden met psychisch geweld.
Dat je weer je bewondering laat blijken over Joop.nl artikelen en je troost en begrip voelt bij haar woorden is “heel” begrijpelijk.
Haar artikelen lijst is wel erg gericht op zieltjes die de politieke realiteit van de dag niet meer aankunnen.
Ook dat is natuurlijk, “heel” begrijpelijk maar wel wat sektarisch.
https://www.bnnvara.nl/joop/personen/B/annette-bolhuis
Veel sterkte.
Ze schrijft prima stukjes. Inhoudelijk en goed onderbouwd. Daar kan men hier nog wat van leren.
“Ze schrijft prima stukjes.”
Ieder stuk wat ze bij Joop schrijft druipt van angstbeelden voor de omgeving en vooral veel begrip voor die angst.
Die voel je kennelijk ook, “onderbouwd”.
Het zij zo.
Veel sterkte.
Nee, ik voel angst voor verandering juist op een site als deze.
Zomaar een paar artikelen op het internet:
https://www.theguardian.com/environment/ng-interactive/2024/may/08/hopeless-and-broken-why-the-worlds-top-climate-scientists-are-in-despair
“Sometimes it is almost impossible not to feel hopeless and broken,” says the climate scientist Ruth Cerezo-Mott
https://www.aljazeera.com/features/2024/6/16/what-grief-for-a-dying-planet-looks-like-climate-scientists-on-the-edge-2
“Desperate climate scientists embrace civil disobedience and specialised therapy to deal with their growing anxiety over global warming”.
https://www.esquire.com/news-politics/a36228/ballad-of-the-sad-climatologists-0815/
“Among many climate scientists, gloom has set in. Things are worse than we think, but they can’t really talk about it.”
https://www.theguardian.com/environment/2022/may/19/climate-suicides-despair-global-heating
Suicides indicate wave of ‘doomerism’ over escalating climate crisis”
https://sustainability.yale.edu/explainers/yale-experts-explain-climate-anxiety#:~:text=LOWE%3A%20Climate%20anxiety%20is%20fundamentally,world%2C%20including%20one's%20own%20descendants.
“LOWE: Climate anxiety is fundamentally distress about climate change and its impacts on the landscape and human existence”
https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(21)00278-3/fulltext
“Climate anxiety in children and young people and their beliefs about government responses to climate change: a global survey”
Maar het zijn de klimaatrealisten die volgens Modelleur angst hebben voor verandering. Hilarisch.
Twee stropoppen in één zin. Knap hoor.
“De vijandige, agressieve reacties op bewijs van klimaatverandering die we soms zien,””
Waar zie je die overtrokken reacties alswel het bewijs dat je soms ziet ? Beide waanideeen van je lijkt me. Dat je “we” gebruikt wjst ook op een merkwaardige denkproces vraag dat maar eens aan Annette. Daar leer je vast wat van inhoudelijk en goed onderbouwd.
Hoe lang is het begrip hittedoden ingeburgerd? Hoeveel in NL? Hoeveel in India?
“Waar zie je die overtrokken reacties alswel het bewijs dat je soms ziet ?”
In jouw reactie met kwalificaties als “zeloten”, “freaks”, “Mdinges” jegens personen die menen dat er voldoende aanwijzingen zijn die dienen als bewijs voor de menselijke invloed op klimaatverandering.
Je hebt de agressieve en respectloze wijze van jouw reageren al geeneens meer door.
Ik vraag mij af of na het kijken van de video van Dr. Jacob Nordangard geen belletje gaat rinkelen bij Modeleur.
In de wacht? Hoezo verboden?
Waar haalt Annette haar klimaatkennis vandaan? Van de klimaatkerk die bol staat van de dogma’s? Vast niet van wetenschappers die echt iets te melden hebben over het gedrag van atmosferische gassen. Hoe construeer je een gewenste werkelijkheid? Annette geeft een voorbeeld.
Waar haalt Peter van Beurden zijn klimaatkennis vandaan? Van de klimaatechokamer die bol staat van de dogma’s? Vast niet van wetenschappers die echt iets te melden hebben over het gedrag van atmosferische gassen. Hoe construeer je een gewenste werkelijkheid? Peter geeft een voorbeeld.
Als je uitspraken doet over wel of niet invloeden hebbende, bewijs het even per wetenschappelijk onderzoek en artikelen, anders blijft er van dit soort uitspraken niets over. Zijn windturbines nu wel of niet schadelijk voor de gezondheid van mens en dier. Ook hier geen gedegen uitspraken die leiden tot een verbod van deze dingen.
“Je hebt de agressieve en respectloze wijze van jouw reageren al geeneens meer door.”
De voorloper van agressief namenlijk assertief zet ik graag op mijn conto. En waarom zou ik, aan lieden die vaak annoniem al dan niet gesteund en
betaald door machtige merkwaardige organisaties die elke vorm van integer gesprek en debat verhinderen en verzieken respecteren. Mooi niet.
En vraag je zelf eens af vind jij die Thunberg, Jetten en die XR actievisten ook niet een beetje freaks. Overleg maar met Annette. die heeft er vast en zeker verstand van.
“En vraag je zelf eens af vind jij die Thunberg, Jetten en die XR actievisten ook niet een beetje freaks.”
Thunberg en XR slaan door. In de woorden van Annette: “Aan de andere kant kan links-extremisme klimaatverandering aangrijpen als bewijs dat het huidige kapitalistische systeem op de schop moet.”
Modelzeur, links-extremisme grijpt ALLES aan om te schoppen tegen het huidige systeem. Anti Israel en pro Hamas, zet de grenzen maar open voor IS aanhangers enz.
Of het allemaal gaat lukken met de huidige regering weet ik niet, maar de intenties zijn in ieder geval goed.
Het simpele idee om bij de NPO flink te gaan bezuinigen is al fantastisch en daar is geen toestemming uit Brussel voor nodig, net zo goed als dat Brussel ook nog nooit iets over een stikstofnorm heeft gezegd.
Dat een enkeling hier op CG smalend doet over de huidige regering en de stroman Schoof komt alleen maar voort uit het chagrijn om de complete afgang van het FvD; een afgang die overigens helemaal aan die partij zelf te wijten (of moet ik zeggen; te danken) is en dus volkomen terecht is.
Commentaren, iemand?
Ik was er stil van! Het enig dat me na enige minuten inviel was “dat moet je heel anders zien”.
Thunberg en XR slaan door. In de woorden van Annette: “Aan de andere kant kan links-extremisme klimaatverandering aangrijpen als bewijs dat het huidige kapitalistische systeem op de schop moet.”
Kortweg het is eens weer eens wat warmer geworden de laatste jaren en daar moeten de graaiers en freaks hun voordeel mee doen met allerlei bangmakerij. En dit van een geofysicus die geen psycholoog is en ook niet politiek gebonden.
“Zeloten, freaks, graaiers”.
Dit past binnen de analyse van Annette van Bolhuis:
“Extremistische taal zorgt ervoor dat mensen zich dieper ingraven in hun standpunten, waardoor constructieve dialoog en samenwerking moeilijker worden”
Evenals: “al dan niet gesteund en
betaald door machtige merkwaardige organisaties”.
Dat past binnen: “Dit kan de discussie vergiftigen met complottheorieën, misinformatie”.
Kortom, je past heel goed in het beeld dat van Bolhuis schetst.
“wat warmer geworden de laatste jaren”
Toch heeft aug did jaar minder “zomerse dagen” dan normaal en precies de twee tropische dagen die te verwachten waren.
Dit blijkt de psychische warmte stress, onder een enkele veelschrijver hier, niet te kunnen verminderen.
‘Kortom, je past heel goed in het beeld dat van Bolhuis schetst.’
Daar zal ze dan wel voor betaald worden goochemerd.
Ja, door “machtige merkwaardige organisaties”
Ze wordt “betaald” voor haar “klimaat psychologie” door Joop, dat is zeker een “merkwaardige organisatie” maar niet machtig.
Tenzij je natuurlijk in GL en XR kringen leeft, dan is Joop en dus redacteur Francisco v Jole wel machtig.
Onze “vrolijke” Francisco is misschien wel erg bitter en heeft een negatieve kijk op de mensheid en de toekomst, maar de psychologische analyse laat ik maar aan Annette over.
PFFFFFFFFFFFF, niet alleen het klimaat is aan verandering onderhevig. Velen hier hebben schijnbaar last van warmtestuwing, gezien sommige heetgebakerde reacties. Rust en kalmte brengen je verder en een koel drankje doet de rest.
Wel weer grappig is dat onze Annette het heeft over verhalen. Verhalen, die met de werkelijkheid van de wereld niets van doen hebben.
Immer blijft men geloven in systeemachtige luchtkastelen, de syntaxis van de eigen fantasie en ja daar kan je goed depressief van worden.