Bart van den Hurk
Van een onzer correspondenten.
De hele wereld kent inmiddels de oorzaken en ernstige gevolgen van klimaatverandering. Bart van den Hurk, de eerste Nederlandse expert in lange tijd bij het IPCC, ziet het daarom als schone taak dat het VN-klimaatorgaan uitzoekt waarom echte actie uitblijft.
‘Iedereen ziet de urgentie’, zegt hij. ‘Maar het omzetten in actie blijft lastig.’
Van den Hurk gebruikt het woord ‘crisis’ zelf niet.
‘Dat is een term die moet worden voorbehouden voor situaties die echt acuut en beperkt in tijd zijn’, zegt hij. ‘We horen al dertig jaar over de ernst van klimaatverandering en nog steeds zie je dat de bijbehorende actie uitblijft.’
We moeten in de samenleving het gesprek aangaan en de besluitvorming verbeteren om de urgentie om te zetten in actie.
Liever noemt hij het ‘een opgave’.
‘Je moet veel dingen anders aanpakken dan je gewend bent, en dat kost tijd,’ zegt de klimaatwetenschapper en hoogleraar aan de Vrije Universiteit van Amsterdam. ‘We hebben vastgesteld dat de patiënt ziek is en weten welke medicijnen kunnen helpen, maar we moeten er ook voor zorgen dat die patiënt ze daadwerkelijk inneemt.’
Daar ligt volgens Van den Hurk het probleem.
‘De urgentie komt niet alleen door de klimaatverandering, maar ook omdat we in de samenleving het gesprek moeten aangaan en de besluitvorming moeten verbeteren om die urgentie om te zetten in actie.’
‘We bestrijden elkaar nu vooral over wie als eerst aan zet is of welke generatie en bevolkingsgroep we dit nou eigenlijk doen’, zegt Van den Hurk. Maar we lossen niks op als we in die discussie blijven hangen.
Dat is niet altijd eenvoudig.
‘De wetenschappers schrijven de IPCC-rapporten in opdracht van de ledenvergadering,’ zegt Van den Hurk. ‘Daar bespreken 195 landen de inhoudsopgave van aanstaande publicaties, en die komen allemaal met een doel.’
Van den Hurk is net terug van een vergadering over een nieuw rapport over klimaatverandering in steden.
‘Dat zijn gebieden waar veel klimaateffecten samenkomen, maar ook waar veel potentieel is om actie te ondernemen. Door de sterke concentraties van economie, vastgoed, water, energie en emissies wil je als IPCC iets opschrijven dat daadwerkelijk tot actie aanzet.’
Daarom ziet de klimaatwetenschapper de uitgebreide procedure juist als een voordeel.
‘Er is ook geen alternatief,’ zegt hij. ‘Het heeft weinig zin om iets op te schrijven dat toch niet uitgevoerd wordt. Uiteindelijk zijn het de beleidsmakers die de beslissingen nemen. Wij presenteren de opties.’
***
Voor het hele artikel, zie hier.
***
Ongelofelijk en tegelijk ook grappig is dat de eu zich meent te moeten bemoeien met de amerikaanse politiek. Ik zou zeggen ruim eerst je eigen schuurtje op en ga je dan met die van de “buurman” bemoeien;
https://www.dagelijksestandaard.nl/europese-unie/knettergekke-eu-bobos-eisen-dat-musk-trump-censureert-musk-reageert-met-keiharde-grap
De EU is niets anders dan de volgende de poging van het Vierde Rijk. Fascisme en leugens zwaaien de scepter. De EU is een dodelijke ziekte.
Het is beangstigend om te zien hoe de vrije meningsuiting in het gedrang komt. Hier nog zo een voorbeeld https://x.com/EndWokeness/status/1821934374675206485
Eigenlijk zou iedere europeaan zich hierover zorgen moeten maken. Want straks mag je ook niets meer “alternatiefs” zeggen over het klimaat, want dat is desinformatie of het is niet goed voor de (veiligheid van) de bevolking. Die betutteling is zorgwekkend. Ik vind de reacte van Musk miischien grof, maar herl terecht.
In 2023 stierven naar schatting 47 duizend Europeanen door hitte
In het recordwarme 2023 zijn meer dan 47 duizend Europeanen overleden aan de gevolgen van hitte, schatten Spaanse wetenschappers aan de hand van temperatuur- en sterftecijfers. Dat laat zien dat de klimaatverandering zijn tol eist.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/in-2023-stierven-naar-schatting-47-duizend-europeanen-door-hitte~bd47708a/
Schatten, is het zelfde als gokken, Dit is geen feit maar een aanname.
En hoeveel doden vallen er door de kou?
Vrijwel geen
@Modelleur: volgens een paper uit 2023 gepubliceerd in The Lancet, stierven tussen 2000 en 2019 in Europa 10 maal meer mensen door kou dan door hitte. De onderzoekers hebben het er gelijker proberen uit te laten zien door in de grafiek de lijn met het aantal doden door kou per 50 en door hitte per 10 personen weer te geven.
“Vrijwel geen”
Waarom dacht je dat mensen binnen blijven en elkaar besmetten met griepvirussen?
Vanwege de kou misschien?
Werkt het griep virus ineens beter bij koude, waardoor al die mensen dood gaan?
In Nederland overlijden ongeveer 8000 mensen in de 6 wintermaanden aan griep.
Onze “deskundige” lijdend aan het Dunning-Krugereffect heeft nog nooit van winter sterfte door griep gehoord?
Het CBS zegt dat per °C beneden gem. dag temperatuur van 16,5°C de sterfte met 1 % stijgt.
Bij 0°C is dat dus 16,5% extra sterfte gemiddeld, door de lage temperatuur.
In Nederland is het slechts 70 dagen per jaar boven 16,5°C en dus 295 dagen daar beneden.
De hoogste sterfte /100.000 in de afgelopen 55 jaar onder 80+ was in de laatste week in 1972 en de eerste 3 weken van 1973.
Dit na een koude inval tot -10°C eind dec 1972
De sterfte steeg toen bij 80+ naar 495/100.000 per week t.o.v. 250 als normaal. +245/100.000
Tijdens de corona piek in 2020 was dat 373/100.000 per week t.o.v. 225 als normaal. +148/100.000
Onze “drive by shooter” deskundige heeft geen idee waarover hij praat.
Geen verrassing trouwens.
Modelleur snap het niet, of liegt er dom op los:
“ Most people die from “moderately cold” conditions”, zie:
https://ourworldindata.org/part-one-how-many-people-die-from-extreme-temperatures-and-how-could-this-change-in-the-future
Aan allen,
Voorzie dit dan maar even van deskundig commentaar:
https://www.knack.be/factcheck/factcheck-nee-studie-bewijst-niet-dat-er-twintig-keer-meer-mensen-sterven-van-de-kou-dan-van-de-hitte/
“Voorzie dit dan maar even van deskundig commentaar:”
Joris Meys zegt:
“De relatie tussen overlijden en temperatuur is complex maar uiteindelijk slechts een detail in het grotere plaatje, en in vele gevallen een poging om de aandacht af te leiden van de opeenvolging van natuurrampen die minstens voor een stuk aan klimaatverandering te wijten zijn.’”
Deze meneer Meys wil het niet hebben over controleerbare cijfers over doden door hitte of koude maar over gevolgen klimaatverandering.
Hij wil kennelijk de aandacht afleiden van de sterfte cijfers bij koude.
Het CBS spreekt over de sterfte in de zomer van 2020 over 400 meer in de hele week en een miniem piekje in de grafiek.
Ze benadrukken dat er een 37% stijging was in de instituten voor langdurige zorg en slechts 9% in de totale bevolking.
Meys”
‘Als je op de website van Sciensano kijkt naar de overlijdensdata, dan zie je tussen de covidpieken en de grieppiek van maart 2018 in de zomer duidelijk de hittegolven die we gehad hebben.”
Beetje dom, lijkt mij want zijn grafiek gaat niet over 2018.
Misschien ondeskundige commentaar van je deskundige?
“Schatten, is het zelfde als gokken”
In de wetenschap betekent “schatten” niet hetzelfde als in de volkstaal. Het betekent dat de data ten gronde bestuderen en zo dicht mogelijk bij de waarheid komen. Het echte aantal overlijdens is ongekend, maar op basis van de beschikbare gegevens stel je vast dat het in de buurt van 47.000 moet zijn.
Geen “gok” maar een wetenschappelijke conclusie.
“Voorzie dit dan maar even van deskundig commentaar:”
Lo (16:39) voorziet dit niet van deskundig commentaar, maar praat gewoon na wat hij leest en in zijn kraam past. We zijn weer vertrokken voor een lange sessie van vliegen vangen tussen Lo en Modelleur.
Anthony F ??
Zal wel weer een bedriegertje zijn die aandacht wil.
Albert, nee, verkeerde uitleg. Als je zulke schattingen wil maken, en je wil ze een beetje wetenschappelijk laten lijken, dan voeg je altijd eraan toe hoe zeker je bent. Een wetenschapper zal nooit zomaar een getal opgeven, zonder de onzekerheden erbij te vermelden, zelfs niet bij metingen. En als die onzekerheden er niet bij staan, is het niet wetenschappelijk. Wat betekent een schatting van 45.000 als de onzekerheid ook 45.000 is? Trouwens: meten is weten en gissen is missen.
Een “fact check” in de Knack als “bewijs” opvoeren…
Het lijkt erop dat echte Modelleur op vakantie is en zijn niet zo slimme student de honneurs mag waarnemen.
Inderdaad, en Albert een van zijn andere persoonlijkheden…
“Als je zulke schattingen wil maken, en je wil ze een beetje wetenschappelijk laten lijken, dan voeg je altijd eraan toe hoe zeker je bent.”
De onzekerheidmarge staan dan ook in de publicatie. Doe eens wat moeite om zelf te factchecken, voordat je commentaren gebaseerd op vooroordelen geeft!
(IK geef je geen link – je zou zelf in staat moeten zijn om met de beschikbare info dat artikel te vinden)
Albert, ik voel niet de minste behoefte om een krantenartikel te “factchecken”. Ik lees liever echt wetenschappelijke artikels, ipv iets dat door een journalist is geschreven, die zelf niets eens weet waarover het gaat, wat de eenheden zijn of wat foutmarges of onzekerheden zijn. Ik lees liever iets van wetenschappers met een degelijke kennis van zaken. Dus, doe ook geen moeite, ik hoef het echt niet te weten.
Modelleur
Wat bewijst de studie dan wél? Het omgekeerde?
Uit de link van chemical:
“ Again, to be clear, most of these deaths come from moderately cold conditions, not freezing temperatures. But it’s a robust and consistent result within the scientific literature: today, more people die from cold than heat.”
En ook: er sterven meer mensen door extreme hitte dan door extreme koude.
h ttps://nos.nl/artikel/2532138-meer-dan-120-doden-in-tokio-door-heetste-juli-ooit-gemeten
“Extreem winterweer houdt Japan en de beide Korea’s in zijn greep, zeker 1 dode”
(h ttps://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/01/25/sneeuw-japan-korea/)
“Extreem winterweer houdt Japan en de beide Korea’s in zijn greep, zeker 1 dode”
Dat deze VRT journaliste Pauline Lambert geen idee heeft van de realiteit in Japan en Korea (N en Z) is duidelijk.
Dat iemand deze dame linkt om iets duidelijk te maken is een teken van, geen gezond verstand.
Laat ik op lagere schoolniveau dit proberen uit te leggen.
Japan + Korea (N+Z) heeft ongeveer 210 miljoen inwoners.
Dat betekent dat er normaal 5700 mensen per dag overlijden. (meer in de winter)
Hier wordt een “Koude” extreem weer periode beschreven met 1 dode.
Als dit weer 3 dagen extreem koud was zouden er dus normaal 17100 doden gemeten zijn.
Dat iemand denkt dat 1 dode tussen die 17100 werkelijk aangewezen is, is van een domheid die onbeschrijfelijk is.
” meer-dan-120-doden-in-tokio-door-heetste-juli-ooit-gemeten”
Dit ging over de maand juli met temperaturen tot 41°C.
Deze 120 zou het laagste “warmte sterftecijfer” in Japan zijn, ooit gemeten, n.l. slechts 0,8% stijging bij 41 graden i.p.v 40%.
Dat iemand een “factcheck” over 20 keer meer doden bij koude dan bij warmte, gaat uitleggen door het laagste sterfte cijfer ooit bij warmte te citeren, getuigd van een onbeschrijfelijke gebrek aan logica.
Zowel de 1 dode als de 120 doden melding is geschreven door journalisten die geen flauw benul hebben van de realiteit, en diegene die deze onzin als link naar voren haalt is mogelijk nog veel “naïever, dommer,” etc. etc. etc.
Duidelijk is dat mensen die het Lancet artikel als referentie gebruiken 15 jaar achterlopen.
“Climate change will have very unequal impacts, with fewer deaths at higher latitudes but increased heatwave deaths across the tropics.”
“Nonetheless, two things are true. First, heat mortality will be an increasing problem as the planet warms. Second, there are things that societies and individuals can do to protect themselves. That puts pressure on us to develop systems that are more resilient to heat in the future.”
“Nonetheless, two things are true. First, heat mortality will be an increasing problem as the planet warms”
Het is duidelijk dat iemand die dit als referentie gebruikt nogal achterloopt.
In 2019 is het voor Nederland omschreven als:
“Met andere woorden de oorzaken dat we minder gevoelig zijn voor hitte (andere leefomgeving, levensstijl en hitteplannen) hebben meer invloed op sterfte dan het veranderd klimaat.”
De warmte stijgt maar de gunstige factoren zijn groter dan de ongunstige factoren.
In Nederland is het dus een “kleiner wordend” probleem waar we ons niet ongerust over moeten maken.
Tenzij je van nature aandacht wil trekken door paniek te maken.
Je vergat dan ook punt twee en gelijk de rechts populisten houdt de wereld van Lo op bij de landsgrenzen en de CBS cijfers.
“houdt de wereld van Lo op bij de landsgrenzen en de CBS cijfers.”
Iemand die 1 dode op een bevolking van 210 miljoen als een serieuze waarneming doorgeeft en denkt een punt gescoord te hebben, leeft buiten de reële wereld.
Mijn controleerbare cijfers van het CBS en Ministerie onderzoek kan je niet rijmen met je fantasie.
Je hebt nog geen enkele keer zelf de warmte sterftecijfers per 100.000 uit dat WHO onderzoek laten zien.
Ondanks herhaaldelijke uitnodiging blijf je muisstil over de cijfers.
Helaas vlucht je in bizarre typeringen als “rechts populisten”.
Het geeft weer aan dat je inhoudelijk niks controleerbaar wil melden.
Ben je bang weer op je vingers getikt te worden als het controleerbaar wordt, zoals eerder regelmatig gebeurde?
1 dode op 210 miljoen bevolking is een beschamend denkniveau, maar kennelijk een plus je wereld.
Inderdaad, 1 gerapporteerde dode door koude. Het blijft wachten op Lo tot hij met andere cijfers komt.
En Lo, iemand die door griep overlijdt in het koude seizoen overlijdt niet door koude.
“Inderdaad, 1 gerapporteerde dode door koude. Het blijft wachten op Lo tot hij met andere cijfers komt.”
Kennelijk is nepnieuws de basis van je kennis.
Het is pijnlijk dat je denkt dat dit enige realiteitswaarde heeft.
VRT journaliste heeft iets overgeschreven wat duidelijk onjuist is, en vervolgens ga je daar mee pronken alsof het een feit is.
Het geeft weer aan dat je simpelweg alles over sterfte bij warmte of koude wil geloven, mist het je uitkomt.
Nu wil je dat ik een gelovige ga uitleggen waarom je niet alles van b.v. de VRT of NOS moet geloven?
Probeer het CBS eens om betrouwbare data te vinden, verlaat je niet op berichten uit Noord Korea om je kennis te verkrijgen.
Helaas weer een leegte als het om je WHO onderzoekscijfers per 100.000 gaat.
Klopt het, wat ik gelijk schreef, dat helemaal geen onderzoek gelezen hebt waardoor je zo stil blijft?
“Kennelijk is nepnieuws de basis van je kennis.”
En nu komt Lo met de echte cijfers van de overledenen in Japan+Korea door koude.
Niet dus. Hij is niet in staat “nepnieuws” te weerleggen met feitelijke data.
Sneu.
“Hij is niet in staat “nepnieuws” te weerleggen met feitelijke data.”
Hiermee geef je dus weer toe dat je nepnieuws als correct doorgegeven hebt en het zelf nog steeds geloofd.
Sterker je hebt het nepnieuws zelf ontdekt en hier naar voren gebracht als correct op 7 aug.
Nu 8 dagen later heb je nog steeds niet begrepen dat het nepnieuws is.
Welke hersencellen werken niet dat je nog steeds pleit dat het bericht correct was?
Waarom heb je een onderzoek met data van wie dan ook nodig om in te zien dat nepnieuws nepnieuws is?
Dit niet een paar secondes maar nu al 8 dagen dit nepnieuws blijft geloven en verdedigen?
Ook als ik je op lagereschool niveau uitleg waarom het nepnieuws is blijf je volharden dat het toch waar moet zijn.
Wat is er mis met je dat je bij de hand genomen moet worden bij de meest eenvoudige zaken?
“Hiermee geef je dus weer toe dat je nepnieuws als correct doorgegeven hebt en het zelf nog steeds geloofd.”
Jij moet leveren, Lo. Zolang jij geen correcte cijfers uit Japan en Korea kunt overleggen is het geen nepnieuws, maar blijf jij simpelweg in gebreke. Vastgeroest in je eigen logica.
“Jij moet leveren, Lo.”
Een geschreven tekst is niet waar omdat deze geschreven is of omdat jij die hier weergeeft.
Alleen streng gelovigen werken met dat idee.
Als Pauline Lambert schrijft dat ze gisteren nog op de maan stond hoef ik geen data aan te leveren waar ze gisteren wel was.
Als jij haar “maanbericht” toch voor waar aanneemt en hier aanhaalt als waar, wordt het tijd dat Hans je in bescherming neemt.
1 dode op een bevolking van 210 miljoen behoeft geen onderzoek in Noord Korea om in te zien dat het onzin is.
Dit bericht is trouwens van 2023-01-25 dus ook na al die tijd ben je niet tot beter inzicht gekomen.
Helaas blijf je dit toch geloven.
Het schijnt dat je binnenkort weer welkom ben in Noord Korea.
Ik wacht maar tot na je bezoek.
Hans kan je niet beschermen als je over de rand valt…
Beterschap.
“Als Pauline Lambert schrijft dat ze gisteren nog op de maan stond hoef ik geen data aan te leveren waar ze gisteren wel was.”
Dan vragen we Pauline Lambert om wat bewijsmateriaal. (Ze zal toch wel een paar foto’s hebben gemaakt?). En als ze niet levert zit ze op hetzelfde niveau als jij: niet leveren.
Je kunt iets pas als nepnieuws bestempelen als je levert.
“Dan vragen we Pauline Lambert om wat bewijsmateriaal.”
Welk bewijs heb je haar gevraag over die 1 dode op 210 miljoen mensen?
Helaas niks, want je vraagt geen bewijs van iets waar je duidelijk sterk in geloofd.
Haar 1 dode verhaal is gelijk aan het “maanbericht” behalve voor volgzame gelovigen.
Je hebt geen enkel referentiekader om in te zien dat het onzin is, en kennelijk deel je deze nepberichten daarom graag alsof het waar is.
Kom op, lever haar data onderzoek eens over Noord Korea waar je zoveel waarde aan hecht.
Dat je peer review kwaliteiten claimt zonder enige behoefte om data zelf te checken laat een groot gat vallen in je geloofwaardigheid.
Waarom zou ze 1 schrijven, als het er 0 waren, of 5 of 20 of 100? Of als ze geen idee zou hebben?
Waarom hecht je waarde aan 1 als je niet de capaciteit hebt dat te verifiëren?
Zoek de data op of vraag het haar.
Ga niet haar data verspreiden zonder controlle en daarna van anderen te verwachten jou te onderwijzen.
Het is duidelijk dat je geen idee hebt van de realiteit net zo min als Pauline of haar redacteuren.
Neem verantwoordelijkheid voor je acties.
Ik heb geen enkele reden te twijfelen aan haar 1. Jij wel, maar kunt niet leveren. Beetje complotterig wel.
“Ik heb geen enkele reden te twijfelen aan haar 1”
Dat geeft aan dat je of bijzonder onwetend ben of simpel liever de realiteit ontkent dan verantwoordelijkheid neemt voor je eigen keuze deze Lambert hier te presenteren als geïnformeerd.
Een slecht teken dat iemand geloofd dat 1 op 210 miljoen betrouwbaar te meten is.
Een matige journaliste met een pakkende kop.
Dat je tegen beter weten in doorgaat in je dwaling is geen verassing, kennelijk meen je weer dat er geen analysefout is mist je die maar niet toegeeft.
In mijn wereld zou niemand je nog verantwoordelijkheid toevertrouwen, te gevaarlijk.
Blijkbaar heb je slechts vertrouwen in 1 persoon in deze wereld: jezelf.
Succes met het factchecken van de rest van de wereld. En daarin niet cherry-picken hè!
In deze casus heb je hopeloos gefaald. Je hebt het getal 1 niet onderbouwd weten te vervangen voor een beter getal.
Blijkbaar kan je nepnieuws niet onderscheiden van de realiteit en vermeld dat trots.
Indien je nog steeds anderen nodig hebt voor die taak ben je zeer inzetbaar als “usefull idiot”.
Heb je haar data van 1 gecheckt of krijg je geen toegang tot het CBS van Noord Korea?
De WHO cijfers per 100.000 heb je ook nog niet gevonden?
Ik voel geen enkele behoefte en noodzaak dit alles te checken, maar als jij betere cijfers kunt vinden hou ik me aanbevolen. Het zal wel weer stil blijven.
Zonder referentie over bevolkingsgroei, conditie en leeftijd is het een betekenislood cijfer. Met slechts één doel, angst aanjagen door indoctrinatie.
Andere reactie nog in de wacht
@Knipselkrant: ‘Tussen 2000 en 2019 zijn er ongeveer 5,1 miljoen temperatuurgerelateerde overlijdens geregistreerd. Daarvan komen 500.000 voort uit hitte en 4,6 miljoen aan kou. Het blijft een beetje verbazend dat hittedoden zo de boventoon voeren.’
https://www.bnr.nl/nieuws/nieuws-politiek/10545332/cijfers-hitte-doden-met-korrel-zout-meer-mensen-sterven-aan-kou
In 1850 bedroeg het aantal inwoners van deze planeet ongeveer 1,2 miljard
https://nl.wikipedia.org/wiki/1850#:~:text=1850%20was%20in%20de%20gregoriaanse,uit%201%2C2%20miljard%20mensen.
In 2023 bedroeg het aantal inwoners van deze planeet ongeveer 8 miljard
https://www.volkskrant.nl/buitenland/wereldbevolking-in-2023-met-75-miljoen-toegenomen-tot-totaal-van-8-miljard-mensen~b63e2611/
Dat betekend dus dat het aantal hitte doden binnen twee eeuwen ruim verzesvoudigd is. Dit is op wereldschaal. Reken maar eens na hoeveel dat er wel in Gaza zijn Daar groeit het met meer dan 3% per jaar. Zo wordt statistiek misbruikt om een politieke overtuiging uit te dragen. Om hierover een vinnig stukje te schrijven en de schuldigen te benoemen laat ik graag aan een commentator bij de Volkskrant of Joop over.
In het Volkskrant artikel staat:
“Weerbaarheid
Wat neemt sneller toe, deze weerbaarheid of de temperatuur? Op die hamvraag kan het Spaanse onderzoek geen antwoord geven, zegt Klompmaker. ‘Deze studie brengt alleen de relatie tussen temperatuur en sterfte in beeld, maar zegt niets over de oorzaken van die relatie. Onze toenemende weerbaarheid kan door hitteplannen komen, maar ook door verbeteringen in de zorg.’”
Onderzoek van HVK in 2019 voor het ministerie zegt op pagina 34:
“Met andere woorden de oorzaken dat we minder gevoelig zijn voor hitte (andere leefomgeving,
levensstijl en hitteplannen) hebben meer invloed op sterfte dan het veranderd klimaat.”
Hitte is dus een “probleem” waar we in Nederland steeds minder gevoelig voor worden.
Niet HVK maar HKV
Als je het net als JvdH en HdJ van bedrog en identiteitsfraude moet hebben is elke bijdrage een zwaktebod. Stalking op deze wijze behoort onmogelijk gemaakt te worden. Op daze manier blaast de site zichzelf op met behulp van deze trollen. Hetgeen ook hun bedoeling is.
Als een forum het moet hebben van het blokkeren van gebruikers die kritische reacties schrijven (en daarin wordt toegejuicht door een groepje volgelingen), dan is elke bijdrage een zwaktebod.
Je hebt wel een punt: “Op daze manier blaast de site zichzelf op met behulp van deze trollen”. SLechts één persoon kan daar verandering in brengen in ik ben dat niet!
Het is niet “identiteitsfraude” of “stalking” of “trollen” wanneer de beheerder het systeem zo beheert dat hij het plaatsen van dergelijke reacties toelaat.
Kritische reacties van inbrekers die zich slechts van dogma’s bedienen zal je bedoelen.
Inbrekers vraag je niet beleefd om weg te gaan, die knuppel je naar buiten. En beter nog, je beveiligd de boel beter. Maar die noodzaak bevestigt meteen het lage allooi van het inbrekersgilde.
13 aug 2024 om 19:57 Schorem heeft geen naam.
In de wacht
@Knipselkrant – een late reactie; die 47.000 is een getal dat uit een computerberekening komt …???…
https://junkscience.com/2024/08/1-minute-junking-47000-heat-related-deaths-in-europe-in-2023/
Klopt Lo, ben ik dus niet om 18:01.
Wat een lul ben je als je niet eens de naam goed kan schrijven met zijn Anthony, spatie F.
Compliment trouwens Lo. Jij bent dus wel in staat om dit soort bedrog te doorzien i.p.v. als door een wesp gestoken er stompzinnig commentaar op te geven. :)
:-)
‘De wetenschappers schrijven de IPCC-rapporten in opdracht van de ledenvergadering,’ zegt Van den Hurk. Even een aanpassing hierop, ‘ de wetenschappers schrijven de rapporten in opdracht van de VN, die van te voren heeft aangegeven naar welke conclusie er moet worden geschreven’. Hier moet duidelijk naar voren komen dat de klimaatverandering enorm gevaarlijk is en dat deze de wereld vernietigd. ANGST PORNO.
Leuk artikel maar ik mis de onderbouwing dat de klimaatverandering een urgentie heeft, graag wat voorbeelden dan kan de wetenschap hierop reageren.
Ik denk dat ik wel al een voorbeeld weet, bijvoorbeeld van Sophie Hermans, het wordt heet en ja dat is dankzij de klimaatverandering!
Laat van den Hurk dan vooral het gesprek/discussie met opponenten aangaan. Een goede start zou Happer en Clauser kunnen zijn. Zonder dat blijft het bij “wetenschappelijk” geneuzel. En ja, het klimaat veranderd. Altijd al. En de mens is daarin slechts één van de minstens 40 factoren.
Iets doen begint bij een deugdelijke analyse van het “probleem”.
Daaraan ontbreekt het als er slechts één partij aan het woord komt en betweterigheid hoogtij viert. Zolang dat zo is spreek ok over een dogmatische klimaatkerk en niet over een klimaatprobleem.
Laat van den Hurk dan vooral het gesprek/discussie met opponenten aangaan. Een goede start zou Happer en Clauser kunnen zijn. Zonder dat blijft het bij “wetenschappelijk” geneuzel. En ja, het klimaat veranderd. Altijd al. En de mens is daarin slechts één van de minstens 40 factoren.
Iets doen begint bij een deugdelijke analyse van het “probleem”.
Daaraan ontbreekt het als er slechts één partij aan het woord komt en betweterigheid hoogtij viert. Zolang dat zo is spreek ok over een dogmatische klimaatkerk en niet over een klimaatprobleem.
“En de mens is daarin slechts één van de minstens 40 factoren.”
Welke factor is de belangrijkste? Happer is daar een beetje vaag over, maar als je goed oplet, dan merk je dat hij eigenlijk ook toegeeft dat het de broeikasgassen zijn.
Modelleeur
Als modelenmaker of invuller is je het misschien ontgaan, maar Happer geeft slechts aan dat de fase waarin we ons nu bevinden meer voordelen heeft dan nadelen omdat het effect van CO2 en de neveneffecten tenderen naar bijna nul door het logaritmische effect van CO2 en het termijneffect van een tekort aan fossiele brandstoffen. In de aanvangsfase van het landleven op de planeet aarde was CO2 van belang. Die rol is inmiddels overgenomen door waterdamp.
De broeikasgassen zorgen er inderdaad voor dat de aarde het gewenste redelijk stabiele klimaat heeft tijdens de interglacialen.
Tijdens de glacialen is dat een andere zaak en zijn alleen de tropen en subtropen voor de menselijke soort in de huidige aantallen bewoonbaar. Het wordt dan overigens op die gezegende plekken wel wat druk. Misschien zijn meer bootjes en meer visvangst dan een oplossing. Ben je al met je ark begonnen of laat je dat aan je kindskinderen over?
Heeft geen zin om op zulk artikel commentaar te leveren.
De wetenschap is er dus klaar mee, het staat in steen gegraveerd.
Dan ook maar de wetenschappers naar het bijstand loket sturen, hun werk is klaar.
Bart van den Hurk is Hoogleraar op het gebied van de interactie tussen klimaat en het sociaal-ecologische systeem.
Wat moet ik me daar nu weer bij voorstellen? Dat de mensheid moet adapteren op onvermijdelijke veranderingen? Voor dat inzicht behoef je werkelijk geen hoogleraar te zijn. Dat wisten onze terpenbouwers al. Het zegt meer over de deplorabele staat van ons onderwijs en zijn bevolkers. Baantjesjagers in “groene” hemden. Voor de variatie.
Onze Bart heeft bij het KNMI gewerkt.
Laat maar weer Peter.
AnthonyF
Zo heeft iedereen die er toe wil doen zijn kruiwagentje. Tegenwoordig noemen ze dat netwerk. Vroeger heette het ook wel bruinwerken
Bruinwerken! Een beetje uit de mode geraakt helaas want nog altijd actueel.
Dit is een mooi genuanceeerd artikel.
“De hele wereld kent inmiddels de oorzaken en ernstige gevolgen van klimaatverandering. ”
“schone taak dat het VN-klimaatorgaan uitzoekt waarom echte actie uitblijft”
“Van den Hurk gebruikt het woord ‘crisis’ zelf niet. Liever noemt hij het ‘een opgave’.”
Opgaves leveren continuïteit van werk en het bijbehorende salaris. Zorg dat je erbij komt, bij de klimaatkerk. Predikantenplek verzekert. Met emolumenten en riant salaris.
Wat ook hier weer opvalt is dat ook hij zegt dat we het allemaal wel weten, maar niets doen. Niets doen? Kijk naar ons bedorven landschap, kijk over de totaal geïndustrialiseerde zee.
Als dit ‘niets doen’ is, laten we er dan maar mee stoppen.
Of zegt deze activist van dienst hier verholen dat wind-en zonneparken niets verbeteren aan het klimaat?
Er worden in de top van het bedrijfsleven wel degelijk stappen genomen tot CO2 reductie Het vroegere AKZO wat zoutmijnen heeft in Twente is al enige jaren geleden gesplitst en door verkocht aan buitenlandse ivesteerders.Nu onder de naam Nobian. Om de opgepompte zoutpekel te drogen is een hoop energie nodig en dat geeft veel CO2 uitstoot. Afgesproken is dat dit over 6 jaar halveert en over 16 jaar op NUL zit. Het bedrijf is nu ( gedeeltelijk ) te koop voor 3 milard opdat de nieuwe eigenaar met de CO2 reductie zit opgezadeld. Als die het sluit is de uitstoot ook voorbij.
https://www.telegraaf.nl/financieel/1923882487/deel-nederlandse-zoutproducent-nobian-in-etalage
Strengere straffen voor pyromanen lijkt mij een goede aktie.
Wanneer stopt dat geneuzel over klimaat eens. Er is niets bijzonders aan de hand. We worden bang gemaakt voor een niet bestaand probleem. Met dank aan de corrupte MSM.
Ja. Ik word er ook moe van. Er is niks aan de hand. Het weer verandert altijd. Ik wil wedden dat het negentig jaar geleden net zo warm was als nu. Maar met de meetmethoden van 90 jaar geleden ga je natuurlijk niet dezelfde resultaten als nu krijgen.
Pieter
Nou, mogelijk is er wel iets aan de hand en moeten we zoals altijd al adapteren. Wat dacht je van de polders gebruiken als waterbassin en vervolgens daarna als vruchtbare teeltgrond. De polders worden ondieper en meteen vruchtbaarder. Nederland omhoog, hoezee!! En je hoeft minder te baggeren om de rivieren op diepte te houden
Sterven er meer mensen tíjdens kou en/of hitte of dóór kou/hitte?
En komt het misschien ook doordat er meer vergrijzing is?
Johan D
Waarschijnlijk ligt de koude-sterfte aan de energieprijzen en moet in de grafiek ook het salaris als variabele worden opgenomen. Klimaatarmoede dus.
Johan D.
Ursula heeft er vast geen last van. Die zit er in elk opzicht warmpjes bij.
Als je naar onze bevolkingspiramide kijkt, weet je meteen het antwoord.
Bij het VN-IPPC heilgt het alarmisme in de conclusies.
Het staat in hun marxistische polieke VN-taakopdracht te waarschuwen voot het gevaar van alle industriële CO2-emissies.
Daarom wantrouw hun overdreven alarmistische conclusies en drastische aanbevelingen, dus geloof niet alles van deze gepolitiseerde VN-organisatie.
‘dus geloof niet alles’?
Ik geloof helemaal NIETS van deze club baantjesjagers.
Deze man zegt niets en voegt niets toe. Zijn taakomschrijving is zo zwak dat iemand van de sociale academie het ook zou kunnen. Hij zal best achtergrond hebben maar creatief lijkt hij me niet. Van hem geen splijtende ideeën over industrialisatie tijdens reductieperiodes. Niets. Gewauwel over het woord crisis. De man vervult een functie. Is een taakomschrijving als het ware. Moet het gesponnen VN web in stand houden en uitbouwen. Uitbouwen door nabouwen dus.
Tja, en zo werken dus de zgn. alternatieve media waar sommigen zo veel geloof aan hechten:
https://www.ninefornews.nl/dr-fauci-overladen-met-hoon-voor-de-derde-keer-covid-nadat-hij-zes-keer-gevaccineerd-en-geboosterd-is/
Bij mijn weten heeft nog nooit een echte medicus, dus niet een of andere gestoorde dansleraar, beweerd dat je geen Covid meer kan krijgen als je gevaccineerd bent.
De vaccinatie beschermt tegen de ernstige gevolgen.
Het compleet gestoorde overdrijven en ronduit liegen dat we ook dagelijks kunnen waarnemen in de berichten van de klimaatgelovigen.
Grappig toch hoe we ons hier druk maken om hitte en koude doden, maar wel ons kikkerlandje verlaten om vakantie te vieren op de sneeuwpistes en hete stranden elders in de wereld. Dan is kou en hitte geweldig om te ervaren.
MaxX, dat ‘vieren’ schijnt trouwens best wel tegen te vallen als je die bestemmingen probeert te bereiken met een EV.
Ik heb ze deze hete zomer weer afgezeken in de rij zien staan, wachtend op een plekje bij de schaarse laadpalen hier in Frankrijk en mijn pret wordt alleen maar groter als ik dan denk aan de overvloed van goedkope en betrouwbare stroom die hier wordt opgewekt.
Geen beter vermaak dan leedvermaak.