Kosubek / Limburg
Michael Limbrg (EIKE).
Antwoord Limburg: Ja, beter vandaag dan morgen. Duidelijk! Het is een rit naar ellende! En de Duitsers staan erom bekend, zoals Napoleon en Churchill al wisten, dat ze iets tot het bittere einde volhouden, dan zal het slecht met ons aflopen .
Soms is het fijn om gelijk te hebben. Maar soms is het beter om ongelijk te hebben. Veel beter. Zoals in dit geval. Het klimaatbeleid van de federale regering en alle oude partijen sleept het land met steeds grotere snelheid de afgrond in.
Een paar dagen geleden ontving ik een e-mail van iemand die het interview “Klimaatbescherming is een absurd idee – In gesprek met Michael Limburg” uit de serie “The Missing Part” van RT Deutsch had gezien. De video werd opgenomen in juni 2017 en werd ongeveer 750.000 keer bekeken voordat hij niet langer zichtbaar was omdat RT Deutsch in oktober 2021 werd verboden. Maar het is nog steeds te zien op Odyssey .
Voor de Video van RT Deutsch uit de serie “The Missing Part” van Jasmin Kosubek in juni 2017, klik hier.
Deze iemand schreef mij dat hij zich pas door deze video bewust werd van de problemen van de zogenaamde klimaatbescherming en sindsdien een van de tegenstanders ervan is.
Michael Limburg.
Deze video is nu ruim 7 jaar oud en het is tijd om te kijken naar de voorspellingen die erin worden gedaan (inclusief minstens 27:30 uur) over de toestand van ons land. Als je dat met een open geest doet, zul je alleen maar geschokt zijn.
- Het land beschikt niet langer over een functionerende infrastructuur,
- De staat van de bruggen is slechts een slecht voorbeeld.
- de gemeenten zijn niet langer in staat de status quo te handhaven. Twee derde daarvan is de facto failliet. De taak die hen door de federale en deelstaatregeringen is opgelegd om ongehinderde migratie te garanderen, gaat elk budget te boven.
- Het onderwijs ligt in puin als een derde van de derdeklassers in Berlijn niet goed kan lezen en schrijven, om nog maar te zwijgen van rekenen.
- Pensioenen zijn slecht, veel ouderen moeten flessen verzamelen (zelf gezien) om rond te komen,
- de economie gaat naar de klote. Of het nu gaat om de bouwsector, de automobiel- of toeleveringsindustrie of de machinebouw,
- of modehuizen (ESPRIT) of, of, of.
- Je noemt ze.
De volgende grap van een lezer bij X is bitter:
Ik heb gehoord dat elke vrouw die een elektrische auto koopt, een hond krijgt. De man zegt: waarom is dat? Ja, zegt ze, als de auto stopt, hoeft ze niet alleen naar huis te lopen.
Deze grap zegt eigenlijk alles.
En bovenal is er de klimaatbescherming, die volgens McKinsey Duitsland minstens 6 biljoen euro kost .
Even een rekenvoorbeeld voor dit bedrag.
Stel je voor dat iemand elke dag € 5.000 zou krijgen. Hij kan het uitgeven zoveel hij wil. € 5000 per dag. Dat is veel geld voor ons allemaal.
Om 1 biljoen te bereiken, zou hij dit geld 547.945 jaar lang moeten hebben ontvangen en uitgegeven. En om 6 biljoen te bereiken zou hij dit ruim 3.287.671 jaar moeten doen.
3.287.671 jaar
Als de klimaatcatastrofe hem daartoe dwingt, zou je er galgenhumor aan kunnen toevoegen.
Nou ja, dat is al erg genoeg, maar omdat McKinsey zich vaak verkeerd heeft ingeschat, kun je er gemakkelijk van uitgaan dat het dubbel is. Denk alleen al aan de 700 miljard euro voor het elektriciteitsnet die het netwerkbureau op 24 januari voor ons heeft berekend. Maar dit zal allemaal niet gebeuren, eenvoudigweg omdat Duitsland al lang daarvoor definitief failliet zal zijn.
En als ik of vele anderen hierop wijzen, bijvoorbeeld in de deelstaatparlementen, verandert dat niets. Absoluut niets. In het beste geval wordt u net als hier en hier gehoord , maar het geld van de belastingbetaler zal met volle handen worden uitgegeven. Alsof er geen morgen was. En het Federale Constitutionele Hof gaf hen op 21 april een vrije pas, waarin het “klimaatbescherming” tot een staatsreden verklaarde. Toekomstige generaties hadden hier recht op, verklaarde de rechtbank onder Harbarth, niet wetend of willend dat Duitsland noch de ingebeelde ‘klimaatbescherming’ zou kunnen verwezenlijken, noch dat toekomstige generaties de schuldenberg zouden moeten afbetalen.
Ik vraag me dus al heel lang af of we in een bizar gekkenhuis leven. Een andere verklaring kan ik eigenlijk niet bedenken.
Wat bedoel je?
Wat is er in de tussentijd met mevrouw Kosubek gebeurd? Ze heeft nu haar eigen YouTube-kanaal waar ik af en toe naar kijk. Ze is ook actief op X, Instagram en Tik Tok – om er maar een paar te noemen. Daar interviewt ze interessante mensen over alle mogelijke aspecten van de politieke situatie in en rond Duitsland.
***
Bron hier.
***
Trol. Identiteitsfraude.
“de klimaatbescherming, die volgens McKinsey Duitsland minstens 6 biljoen euro kost ”
Tsja, als je al zover moet gaan met liegen,
dan lijkt het er op dat de gemiddelde Duitser met z’n regering gelijk heeft met de Energiewende!
Ik weet niet echt wat je bedoelt, Bas. Denk je dat het een ander bedrag zal zijn? 6 biljoen euro wordt gezien als een ondergrens , staat ook in de tekst…
Het verslag staat hier : https://www.mckinsey.com/~/media/mckinsey/business%20functions/sustainability/our%20insights/net%20zero%20germany%20chances%20and%20challenges%20on%20the%20path%20to%20climate%20neutrality%20by%202045/report-net-zero-germany.pdf
Die 6 biljoen in inclusief de 5 biljoen “vervangingsinvesteringen”, die men altijd moet doen in Duitsland.
De 1 biljoen is wat men extra wil investeren om “klimaat neutraliteit” te halen in 2045 voor Duitsland, dat is 40 miljard per jaar.
“Substantial investments in tangible assets are needed to achieve climate neutrality in Germany by 2045.
The total investment in replacement tangible assets required for the transition to climate neutrality comprises additional investments of EUR 1 trillion and replacement invest- ments of EUR 5 trillion.
The latter are investments that have to be made in any event to replace aging infrastructure, equipment, and buildings.
To achieve climate neutrality, this EUR 5 trillion must be invested in green or more climate-friendly goods when the time comes for the scheduled replacement of assets, for instance, favoring vehicles with electric drive rather than a combustion engine.
The total investment volume of EUR 6 trillion equates to an average annual investment of roughly EUR 240 billion through 2045 or about 7% of Germany’s gross domestic product (GDP)2 – of which EUR 40 billion per year concerns additional investment (or about 1% of GDP).”
Nu.nl probeert nog te redden wat er te redden valt. We hebben het allemaal verkeerd begrepen.
https://www.nu.nl/klimaat/6271157/28-miljard-euro-voor-0000036-graden-minder-opwarmen-niet-het-hele-verhaal.html
Mooi zo. En dan vanaf nu niet meer zo verontwaardigd zijn hè.
Ik hoop dat dit sarcastisch bedoeld is. Anders zou ik vragen :”Waarom niet?”
Niet sarcastisch bedoeld. Wat is je probleem met de nu.nl uitleg?
Ik zal even een aantal dingen bijeen zetten:
“Minister Rob Jetten (Klimaat en Energie) heeft een klimaatpakket van 28 miljard euro gepresenteerd.”
“De nieuwe maatregelen moeten de uitstoot jaarlijks met ongeveer 22 miljoen ton CO2 verlagen.””
“En dat cijfer gaat vanaf nu elk jaar met meer dan 50 miljoen ton omhoog.”
Nu, even rekenen : 22 miljoen ton CO2 kost blijkbaar 28 miljard, dan kost 50 miljoen ton 63, 63 miljard. En die 63,63 miljard belastingsgeld komt er dus elk jaar bij.
Leuk vooruitzicht. Daarom ook dat Wilders die zaken de “shredder” wilde, niet? Ik hoor hem daar niets meer over zeggen…
Van de baan Rudi, ik ben diep teleurgesteld in hem, maar van de andere kant, ze zijn net bezig.
Hij heeft heel veel water bij de wijn gedaan en Timmermans in de stal gehouden dat is ook een pluimpje waard want die snapt het echt niet.
Graag feedback over de volgende citaten:
“De discussie over de kosten van klimaatbeleid is een verwarrende. Klimaatbeleid is voor een belangrijk deel eigenlijk energiebeleid. Dat moet je als moderne economie sowieso voeren. Of je nou kolencentrales en benzinestations wilt of windmolenparken en laadpalen, energiebeleid vraagt altijd miljardeninvesteringen. Daar krijg je als samenleving dus ook iets voor terug: een energie-infrastructuur.”
“Verder zijn investeringskosten niet hetzelfde als economische schade. Investeren in energiebeleid betaalt zich economisch onder andere terug in werkgelegenheid. Er vloeien in Nederland tienduizenden banen voort uit de energietransitie.”
“Onderzoek na onderzoek toont bovendien aan dat de wereldwijde kosten van klimaatbeleid (veel) kleiner zijn dan de economische schade van het niet voeren van klimaatbeleid. De beste optie voor de wereldeconomie is daarom het ambitieuste klimaatbeleid.”
…“Onderzoek na onderzoek toont bovendien aan dat de wereldwijde kosten van klimaatbeleid (veel) kleiner zijn dan de economische schade van het niet voeren van klimaatbeleid. De beste optie voor de wereldeconomie is daarom het ambitieuste klimaatbeleid.”…
Het aardige is dat die “economische schade” een veronderstelde schade is. Die van het klimaatbeleid zijn reëel en worden ons met de dag steeds duidelijker en voelbaarder.
eddie wik zonder link naar heartland is een trol
@Eddie Wik 15 aug 2024 om 10:30
Eindelijk wat verstandigs!
Die 6 biljoen euro van McKinsey zijn investeringskosten die veelal anyway moeten plaatsvinden.
Dit is een antwoord dat “to the point” is : https://www.youtube.com/watch?v=O9N8Y67LYcw
Sprookje over grotere economische schade bij het niet-uitvoeren van de ‘klimaat’-doelstellingen. De schade op alle sociale, maatschappelijke en economische sectoren van ‘klimaat’-degrowth (ontgroeien) is berekend veel omvangrijker, en dat is het echte verhaal., en geldt niet alleen voor Duitsland.
Ik zag op het journaal dat klimaatverandering grote schade aanricht in de koffie productie. De koffie plant kan niet goed tegen de warmte. Nu is dat altijd al zo geweest. Koffie groeit onder een schaduwboom. Onderhoud van plantages en waterbeheer zijn belangrijk maar nu kan tenminste klimaatverandering de schuld krijgen.
Volgens nu.nl is het juist de vorst die grote schade aanricht in de koffieproductie.
https://www.nu.nl/economie/6324351/koffiebonen-flink-duurder-door-angst-voor-vorst-in-brazilie.html
Je ziet dat verkeerd. Die koffie kan ook niet tegen de opwarming die ergens anders plaatsvindt.
Overigens komt koffie oorspronkelijk uit Ethiopie en daar is nou niet bepaald koel en nat.
Overbevolking,
Grondstoffen,
Zoet water,
Vruchtbaarheid bodem.
Ik heb geen idee waarom die opwarming van de aarde, waarvan niet eens zeker is of hij wel bestaat, zoveel aandacht krijgt.
Hoe dan ook, de andere duurzaamheidsfacetten krijgen niet de benodigde aandacht omdat onze elite in het sprookje van ‘De goede Wolf’ wil geloven.
“geen idee waarom die opwarming … zoveel aandacht krijgt.”
Als de lucht temperatuur boven ruwweg 27grC is, dan moet je lichaam harder werken om je lichaam op ~37grC te houden.
Daardoor raken lichaamscellen eerder uitgeput.
Dus bekort de opwarming het leven van miljarden mensen.
Een oplossing is om airco’s aan te schaffen.
En dat wordt ook al veel gedaan maar niet iedereen kan dat betalen.
En alleen leven in ruimtes met airco vind ik niet lekker.
Overigens is NL qua gemiddelde levensduur geleidelijk stevig gedaald in vergelijking met andere landen.
Begin jaren zestig behoorden we tot de top drie. Nu staan we op plaats 27…
Dus qua gezondheid doen we het niet goed.
Dat is niet raar met een zelfgenoegzame medische stand die inferieur presteert.
Daar heeft Bas wel gelijk in hoor.
Vooral op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg is het in Nederland zeer slacht gesteld zoals hij en Bart en Modelzeur iedere dag weer bewijzen.
Omdat klimaatverandering discrimineert:
Volgens “Women’s Environmental Leadership Australia” zijn vrouwen 14 keer vaker het slachtoffer van een natuurramp dan mannen. Het bericht komt uit een wetenschappelijk Scandinavisch onderzoeksrapport (2022) dat het op zijn beurt weer via “UN Women” heeft van de “Natural Hazards Observer” (1997). Maar ook dat was niet de oorspronkelijke bron. Een ‘gesprek’ tijdens een meeting op de Florida International University (USA) in het midden van de jaren ’90 was dat wel. Hoezo wetenschappelijk?
Volkomen onacceptabel natuurlijk!
Sprookje over grote economische schade bij het uitvoeren van de ‘klimaat’-doelstellingen. De schade op alle sociale, maatschappelijke en economische sectoren van ‘klimaat’-verandering is berekend veel omvangrijker, en dat is het echte verhaal., en geldt niet alleen voor Duitsland.
Ze zullen ons de laatste centen nog aftroggelen of het in Nederland is of in Duitsland het zal niets uitmaken.
De belanghebbende zal steeds rijker worden over de ruggen van de werkende burger en bedrijfsleven die ze nu al uitmergelen.
Ze zijn al met een nieuwe engergie meters bezig die de slimme zullen vervangen.
Met de nieuwe kun je meer, en ook straf tarieven in rekening brengen als jij stroomtrekkers gebruikt die niet in het tijdsbestek vallen als het net gestabiliseerd moet worden.
Dwang word de gewoonste zaak van de wereld.
En dan las ik dit waar ze mee bezig zijn, het is toch gods-geklaag wat ze verzinnen om mensen te beroven van hun centen.
Waanzin Waanzin Waanzin.
‘We staan aan het begin van een enorme, intergenerationele vermogensoverdracht’
https://www.taxlive.nl/nl/documenten/nieuws/we-staan-aan-het-begin-van-een-enorme-intergenerationele-vermogensoverdracht/
Wat is er mis om mensen (inclusief de rijken) te “beroven” van het geld dat ze aan het eind van hun leven niet nodig hebben gehad en dus bij leven meer dan nodig uit de economie hebben gehaald? Het lijkt me niet meer dan een vorm van beschaving het overschot dan weer te doneren aan die economie.
Conmunisme nieuwe stijl, verzonnen door de grote denker graaf Sander (dat vliegtuig-gaat-toch) Schimmelpennick. En Modelleur die het het braafjes nabrabbelt als “vorm van beschaving”. Hilarisch.
Modelleur heeft niet goed gelezen zo als zo vaak en heeft dus ook geen kinderen.
De denkwijze van de bedwelmende klimaat alarmisten zijn nooit te volgen.
Als je goed gelezen had Modelleur dan had je kunnen lezen dat de rijken altijd onder de belastingen uit komen omdat ze daar de financiële middelen voor hebben.
Kennelijk weinig kennis over andere manieren om geld legaal “op te bergen voor familie” en juist te gebruiken in de economie.
Het enige wat blijft staan is de morele behoefte, “wat is er mis mee”, om te “beroven”.
Verder is de claim “een vorm van beschaving” een vorm van gebrek aan kennis over economie.
“Wat is er mis om mensen (inclusief de rijken) te “beroven” van het geld dat ze aan het eind van hun leven niet nodig hebben gehad…”
Wat er mee mis is, is dat het afpakken van eigendom het hele principe van vrijheid en democratie kapot maakt. Eigendom en de vrijheid om er mee te doen en laten wat de eigenaar wil, is het belangrijkste vrije grondrecht van onze samenleving. Eigendomsrecht inperken is tevens vrijheid beperken. Dat komt tot uiting in het feit dat eigendom in onze samenleving alleen bij wet is in te perken. Je ziet dan ook dat er steeds meer eigendom beperkende wetten komen hetgeen gelijk opgaat met verdergaande vrijheidsbeperking.
DDR 2.0 rukt op!
Beter lezen Theo, de erfbelasting moet hervormd worden is het voorstel, o.a. ook opdat de allerrijksten niet buiten schot blijven.
De bijdrage van Lo is weer eens hol.
Johan, van een overledene kun je niets afpakken, die is alles al kwijt. Bij leven kan de persoon ermee doen wat hij/zij wil. Je uitgangspunt is dus geheel verkeerd en daarmee je conclusie.
“Johan, van een overledene kun je niets afpakken, die is alles al kwijt.”
Geld/bezit wat niet op naam van de overledene staat kan je niet meer afpakken.
Het is duidelijk dat je weer geen idee hebt waar je over praat.
Geen kennis over economie en geen kennis van de wet, wel veel opinies.
Modelleur, de allerrijksten blijven altijd buiten schot.
Erfbelasting voor dat je bezittingen naar de kinderen gaan is gewoon valse dictatuur, over spaargeld is al belasting betaald.
En ja rijke mensen betalen amper tot geen belasting.
Neem nou Max Verstappen, de Nederlandse overheid zou graag belasting centen van hem krijgen maar hij geeft ze een dikke middelvinger en daar heeft hij groot gelijk in.
Wat menen ze zich eigenlijk wel niet.
Betaald het koninklijk huis belasting, nee geen rode cent, en als daar iemand sterft gaat het naar de volgende.
Dit land is rot en meet met 2 maten, ze moeten van je spaacenten afblijven met hun vingers.
Maar die 40% zal er nooit komen het volk is ook niet gek.
Modelleur, ik neem aan dat je jouw nabestaande totaal niets nalaat. Dan ben je je principes tenminste trouw.
Bizar dat je van mening bent dat alle eigendomsrechten na de dood behoren te vervallen aan de staat.
“ ……uit de economie hebben gehaald? “
Modelleur denkt serieus dat de “economie” een natuurverschijnsel is, een soort spontaan opborrelende geldbron waar iedereen naar hartelust uit kan putten. Het lijkt er misschien wel op als je ziet hoe Graaiertje Staat met belastinggelden smijt, maar
zonder hardwerkende “ rijkaards” droogt die geld bron sneller op dan linksdraaiende politici, ambtenaren en columnisten kunnen bevroeden.
“over spaargeld is al belasting betaald.”
Niet door de ontvanger.
Max Verstappen is een egoïstiche profiteur.
“Dit land is rot”
We staan bij de top 3 van medaille winnaars naar rato van inwoners. Een teken dat we de zaken hier goed voor elkaar hebben.
“Modelleur, ik neem aan dat je jouw nabestaande totaal niets nalaat.”
Daar ben ik inderdaad voorstander van onder de voorwaarde dat zo’n regeling op iedereen van toepassing is.
Het toont je kortzichtigheid dat je het woord “bizar” gebruikt in deze context. Mensen die geen of een minimale erfenis in het vooruitzicht hebben zullen profiteren van de herziening.
“ ……uit de economie hebben gehaald? “
Waaruit haal jij je inkomsten dan?
Modelleur hou je maar bij je beperkte klimaat zaken want wat jij hier nu uitkraamt raakt kant nog wal.
Nu snap ik ook waarom ik met Modelleur praat, als iemand wist wie je echte naam is zou je niet voor vol aanzien.
Maar ik vind het nog steeds niets dat ik je kinderachtige naam Modelleur moet benoemen, mij bevangt nog steeds het idee dat ik het met een kind van doen heb.
En tegen zulke onzin kan niemand tegenop, kijk maar uit dat je dat niet live tegen de verkeerde uitkraamt.
“Waaruit haal jij je inkomsten dan?”
Je snapt het dus echt niet. De economie is niet de bron, maar het product van het werkende, producerende deel van de bevolking, je weet wel, die “rijke”, “onbeschaafde” boeren, de werkers in de maakindustrie, baggeraars, ondernemers etc. Met het geld dat daarin wordt verdiend, kunnen de bull-shit banen op universiteiten, ministeries, het PBL, het CBS etc etc . worden bekostigd. Jij, graaf Schimmelpenninck en de PolPot fanboys van PvdA/groen links, willen het eigen bezit afschaffen, wat neerkomt op het vestigen van een economie die op communistische leest is geschoeid. Iedereen arm en ongelukkig , behalve uiteraard de leden van regerende klasse en hun vriendjes. Dat dan weer wel.
Op zoveel ongenuanceerdheid valt verder niet te reageren.
Thomas Sowell (econpmm): “I have never understood why it is ‘greed’ to want to keep the money you have earned but not greed to want to take somebody else’s money.”
“Modelleur” is informatiever dan “Theo”.
100% erfbelasting vond ik allang een goed idee, lang voordat Schimmelpenninck ermee kwam. Zo gek is dat niet als je bereid bent verder te denken dan je eigen graf.
Jij denk je in je eigen graf, en toch blijft de naam die je gebruikt kinderachtig Modelleur.
Op een enkeling na zal deze naam niemand serieus nemen.
En voor de rest weet ik voorlopig weer genoeg met wie ik van doen heb.
Malcontent, kent u die naam (uni utrecht) wat heeft die man z’n naam mee he. En wat nu66 aangaat dat was mijn fout het moet nu666 zijn.
Conclusie NL is meer dan doodziek, het is terminaal ziek
zie ook https://www.geenstijl.nl/5177983/nunl-hamas-is-soort-christenunie-won-eerlijk-de-verkiezingen-is-gematigder-geweld-loont-soms#fold
McKinsey…
Ik moest even schakelen, maar een paar maanden kreeg ik een rapport van McKinsey onder ogen over de ‘Vergrijzing in Europa’.
Grafieken, plaatjes, bla bla bla, klimaat, migratie, bla bla bla, geld, geld, bla bla bla.
En toen dacht ik bij mijzelf ‘Over pakweg 10 jaar is die Babyboom toch dood?’.’ De laatste paar over 15 jaar’.
De grafieken liepen in één boog omhoog door tot het jaar 2100.Je zou toch ergens een knik, of in ieder geval veranderende curve verwachten.
Men heeft het zelfs over vergrijzing van degenen die nu nog moeten worden geboren.
Dus… dit rapport, waar onze overheden natuurlijk flink voor hebben gedokt heeft weinig waarde.
En toch, terug naar het klimaat, die Hockeystick van Michael Mann is heilig in de media. Zogenaamd 97% van alle wetenschappers is het er mee eens.
Ik heb weer een kijk tip. De film ‘The Square’ op Netflix. Zoiets als ‘La Dolce Vita’, maar dan in deze tijd.
McKinsey…
Ik moest even schakelen, maar een paar maanden kreeg ik een rapport van McKinsey onder ogen over de ‘Vergrijzing in Europa’.
Grafieken, plaatjes, bla bla bla, klimaat, migratie, bla bla bla, geld, geld, bla bla bla.
En toen dacht ik bij mijzelf ‘Over pakweg 10 jaar is die Babyboom toch dood?’.’ De laatste paar over 15 jaar’.
De grafieken liepen in één boog omhoog door tot het jaar 2100.Je zou toch ergens een knik, of in ieder geval veranderende curve verwachten.
Men heeft het zelfs over vergrijzing van degenen die nu nog moeten worden geboren.
Dus… dit rapport, waar onze overheden natuurlijk flink voor hebben gedokt heeft weinig waarde.
En toch, terug naar het klimaat, die Hockeystick van Michael Mann is heilig in de media. Zogenaamd 97% van alle wetenschappers is het er mee eens.
Ik heb weer een kijk tip. De film ‘The Square’ op Netflix. Zoiets als ‘La Dolce Vita’, maar dan in deze tijd.
Nu heb ik niet zo veel op met RT (Russia Television). Het is belangrijkste agitprop kanaal van Poetin. Desondanks vind ik het slecht dat het verboten is. Uit eigen ervaring weet ik dat de Russen het slim spelen: Ze vermengen echte informatie met fake info. Het is dan moeilijk om het juiste er uit te filteren. Maar goed, censuur en boekverbrandingen zijn mi. per definitie verkeerd.
Ze plaatsen ook heel uitgekiende = niet gemakkelijk herkenbare reclames op YouTube.
Bijv. een video waarin ze het recht dat “De Krim” bij Oekraïne hoort, onderuit halen.
Johan, dit geldt niet alleen voor RT maar voor alle MSM in de westerse wereld. En dit wordt gevoed door de politiek die willens en wetens des- en misinformatie verspreid en hierbij liegt en bedriegt in ongekende vorm.
Neem nu als voorbeeld de Nord stream pipes, wie heeft het gedaan en wie krijgt de schuld.
Johan D. 15 aug 2024 om 11:36 ; Dit is de ‘Sunk-Costs Fallacy’ van Putin bij de ‘speciale militaire operatie in Ukraine’,.:
Je hebt als Putin inmiddels zoveel geïnvesteerd en / of verloren in mensenlevens, verloren in economische sterkte en verloren in militaire ‘hardware’ (inclusief oplopend wereldwijd gezichtsverlies) dat Putin niet meer rationeel kan bedenken, dat je beter kunt stoppen met de ‘speciale militaire operatie in Ukraine’, vanwege broodnodige Russische damage control dat nu nog economisch en geopolitiek te behappen is. Doorgaan is het begin van de zekere ondergang van Putin en nog meer het zeer gevaarlijke mogelijk uiteenvallen van de Russische republieken.
De vergelijking met Hitler in ’44 ~ ’45 is dat ‘opperbevelhebber’ Putin onrealistische en pertinent foute militair-strategische / diplomatieke beslissingen blijft nemen ondanks dat de harde realiteit Putin zo duidelijk waarschuwt voor deze ‘Sunk-Costs Fallacy’.
https://simple.wikipedia.org/wiki/Sunk_cost_fallacy
Trol.
Je hebt de ‘Sunk-Costs Fallacy’ niet begrepen, Spietser!
Dit is de ‘klimaat’ – ‘Sunk-Costs Fallacy’ : ………….Windparken blijven doorbouwen ondanks geen enkel zichtbare / meetbare klimaat-‘winst’ of de fysische onmogelijkheid klimaatverandering überhaupt te kunnen stoppen.
Trol.
Trol..
Vlad de Spietser = onze aloude climategate.nl schimmelinfectie….
Trol.
Trpl.
Geen fijne godwin van Limburg in de eerste alinea.