Een betere illustratie van hoe groot de invloed van de media en dit soort mensen is, is niet denkbaar.
Als deze mannen morgen een partij oprichten winnen ze met twee vingers in de neus de verkiezingen en wordt Genee Minister President.
Die luistert dan niet naar Jaspers maar naar Rotmans , want die snapt ook het spel van ‘ brood en spelen ‘ . Voetbal en de energietransitie hebben veel overeenkomsten.
Genee is de geslepen talkshow host bij SBS6-VI, die ook vakkundig de miljoenen contracten voor het team bij John de Mol voor elkaar kreeg en die voor meer ’tegenwicht’, discussie en ophef zorgt waardoor stijgrnde kijkcijfers.
Arnout Jaspers genodigde op TV bij VI (Vandaag Inside op SBS6) te gast voor promotie van zijn boek “De klimaat Optimist”
VI deze avond met een kijkdichtheid van1.097.000 kijkers, met zijn duidelijke uitleg en pleidooi volledige te stoppen met de huidige heilloze ‘hernieuwbare’ energie-transitie en voor plaatsing van voldoende kerncentrales te gaan.
Genee moest even wennen aan dergelijke overtuigende argumenten/ feiten door Jadpers. Ook hij kan er niet omheen dat het klimaatrealisme toenemend politiek en ook kritisch wetenschappelijk terrein wint.
Het ideologische kaartenhuis van klimaatverandering willen stopzetten met een 100% ‘hernieuwbare’ energietransitie staat op instorten
Het verhaal spitst zich toe op de zeespiegelstijging. De visie van Jaspers verschilt niet zo veel van de klimaatscenario’s van het KNMI, behalve dat hij de kleine kans op de allerhoogste stijging wenst te negeren, of voor onmogelijk houdt. Als klimaatoptimist kun je dat natuurlijk doen. En wellicht lijkt hij inmiddels gelijk te krijgen, volgens recent onderzoek is de kans op een catastrofaal instorten van ijskliffen op Antarctica veel kleiner dan gedacht of misschien gebeurt dat helemaal niet.
Blijft het feit dat de opwarming wel doorgaat en de zeespiegelstijging ook. 1 of 2 meter stijging kunnen we wel aan, maar het is wel heel fors. Jaspers doet daar wat makkelijk over en zegt dat we de komende twee eeuwen nog wel in Nederland kunnen blijven wonen… En daarna? tja.
De kritiek op de energietransitie ben ik het voor een belangrijk deel wel mee eens, maar de consequenties van kernenergie kan ik niet goed overzien. Dat is wel het belangrijkste element in het verhaal van Jaspers.
Effe wachten mmmm… met 2mm/jaar en 1 meter duurt het 500 jaren voordat het zover is. 2mm/jaar gebaseerd op metingen van rws op diverse plekken a/d nederlandse kust. Deze week nog een alarmistisch radio-item wat 3mm/jaar meldde a/d kust van midden amerika (panama), maw zelfs msm is vwb de stijging niet onrealistisch daarentegen wel vwb het te onruimen eiland daar want voordat het daar 1 meter hoger staat duurt ook nog honderden jaren, maar ja rekenen is blijkbaar een geschrapt vak op de journalistenschool. Alles geoorloofd om te “deugen”
10
2
Bart Vreeken
15 sep 2024 om 15:23
Met 2 mm per jaar duurt het inderdaad nog een tijdje. Helaas is er een versnelling te verwachten, voor zover die er niet al is.
De zeespiegel wordt door allerlei dingen bepaald. Het volume van het zeewater neemt toe door de opwarming. Een belangrijke component is de thermische uitzetting, dat is waarschijnlijk gelijk over de aarde verdeeld. De bijdrage van smeltend ijs is ongelijk verdeeld, door zwaartekracht effecten. We hebben het geluk dat Groenland relatief dicht bij is, daardoor levert het hier maar weinig stijging op. Antarctica is op termijn bedreigender. Op dit moment lijkt het erop dat het massaverlies beperkt wordt door toenemende neerslag. Naar verwachting verandert dat in de tweede helft van deze eeuw, als de neerslag steeds vaker als regen valt. De zeespiegelstijging zal dan belangrijk versnellen.
Afsmelt van gletsjers in de Alpen, Noorwegen en IJsland levert hier een zeespiegelDALING op. Bij afsmelten in Alaska, zuid Amerika en Nieuw Zeeland stijgt de zeespiegel hier juist meer dan gemiddeld.
En dan zijn er nog lokale effecten door veranderende lucht- en zeestromingen, en door verticale bewegingen van de aardkorst. Best ingewikkeld, dus.
Ik mis nog even de invloed van de tectonische platen. Kan je die er nog even bij pakken? Wat gaan we daar tegen doen? Een paar eeuwen geleden kon je van nl naar gb lopen …
2
0
Bart Vreeken
15 sep 2024 om 17:46
“Ik mis nog even de invloed van de tectonische platen. Kan je die er nog even bij pakken?”
Verticale bewegingen van kusten en de oceaanbodem kunnen een rol spelen, maar dat gaat traag. Zo’n 7000 jaar geleden was de zeespiegel op delen van de aarde hoger dan bij ons, met name in de tropen. Daar had het extra water zich opgehoopt na het smelten van de grote ijskappen (gravitatie effect). Kusten liepen daardoor onder water, dat is nog steeds te zien. (Mid holocene sea level high stand) Duizend jaar later corrigeerde dat weer, de oceaanbodem was wat ingezakt onder het gewicht van al dat water en kon daardoor meer water bergen. De kusten kwamen daardoor weer boven water.
Bart
Heb je al in je glazen bol gekeken wanneer we een nieuw glaciaal induiken? Of hen jij je aangesloten bij het onfeilbare duo de Paus en Schellnhuber?
Ik hoop dat het nog even uitblijft. Niet voor mij, want tot 2100 dat red ik niet. Een glaciaal, dat is pas erg voor Nederland. En het duurt ook zo lang.
Ik ben niet zo van de zondvloed.
Meer van overbevolking en atoombom.
Maar mijn mening kennen jullie al heel lang.
Dus heeft het geen zin hem nogmaals te herhalen.
Goed artikel vandaag. De hele klimaat discussie is politiek. Heeft geen wetenschappelijke inhoud.
Dit was mijn middernachtelijk moment.
Kruip er nu weer in.
Welterusten allemaal!
“Ik ben niet zo van de zondvloed. Meer van overbevolking en atoombom.”
Ja de problemen met de zeespiegel spelen bij ons pas op lange termijn. De onzekere factor is Antarctica. Van Groenland hebben we hier veel minder last (gravitatie effect).
Op kortere termijn zijn er natuurlijk veel andere bedreigingen die op ons af (kunnen) komen, zoals je noemt. Geopolitieke spanningen, grondstoffenschaarste, cybercriminaliteit, uit de hand lopende AI, migratiestromen, maatschappelijke spanningen… noem maar op.
De situatie dat we ten aanzien van één aspect een eind in de toekomst kunnen kijken is nieuw in de wereldgeschiedenis. Fysica laat zich beter voorspellen dan maatschappelijke ontwikkelingen. Daardoor ontstaat een onbalans in de besluitvorming. De kunst is denk ik om er voor te zorgen dat klimaatbeleid andere problemen niet erger maakt, en/of maatregelen te nemen die ook andere voordelen hebben.
3
7
Bart Vreeken
15 sep 2024 om 09:28
“Van Groenland hebben we hier veel minder last”
NB: Andere bronnen van zeespiegelstijging zijn meer diffuus verdeeld: thermische expansie, smelten van gletsjers in gebergten. Dat gaat natuurlijk gewoon door.
1
2
Henry in Zuid-Afrika
16 sep 2024 om 16:35- Antwoorden
WH:
\Er is een interessant verhaal op WUWT over de passage naar het oosten via north-east.Heb je dat gezien?
Ik heb een link op de vorige draad gegeven.
Toch is de toekomst aan wind zon en batterijen, alhoewel ik ervoor ook voorstander was van kernenergie maar de nieuwste ontwikkelingen van zonnepanelen tot 25% efficiency en batterijen tot 10x goedkoper kan kern hier nooit tegenop
Dave, bedenk er bij dat de productie van windturbines, zonnepanelen en vooral batterijen veel energie kost en heel veel grondstoffen. De winst (minder CO2 uitstoot) is daardoor veel kleiner dan vaak wordt voorgerekend.
De winst neemt ook af naarmate het aandeel zon en wind groter wordt (verminderde meeropbrengst).
Misschien komt het doordat deze meneer een fysicus is.
1
1
Menno
15 sep 2024 om 17:40
Dat is Cees de Lange (x: @infocadl) ook en die denkt er toch heel anders over dan jij ons nu wil doen geloven
2
0
Bart Vreeken
15 sep 2024 om 18:58
“Dat is Cees de Lange (x: @infocadl) ook en die denkt er toch heel anders over dan jij ons nu wil doen geloven“
De stukjes die ik zie van Cees de Lange over klimaatverandering zijn uitermate oppervlakkig, niet wat je van een emeritus hoogleraar zou verwachten. Natuurlijk worden er regelmatig ongefundeerde beweringen gedaan door journalisten of politici, maar dat is niet de wetenschap. Natuurlijk is er altijd klimaatverandering geweest, maar dat neemt niet weg dat het nu een andere oorzaak heeft. Je moet daarbij natuurlijk wel de natuurlijke factoren in de gaten blijven houden.
‘Met 2 mm per jaar duurt het inderdaad nog een tijdje. Helaas is er een versnelling te verwachten, voor zover die er niet al is'” . Dan volgt er een verhaal van allerei mogelijkheden dat je besluit met “Best ingewikkeld, dus.” Dit is geen ingewikkeld verhaal , maar een bende geouwehoer, heb je deze isostatie materie soms van Maarten Keulemans gehoort, het slaat nergens op., maar je zult wel per letter worden beloond lijkt mij.
‘ Natuurlijk is er altijd klimaatverandering geweest, maar dat neemt niet weg dat het nu een andere oorzaak heeft. Je moet daarbij natuurlijk wel de natuurlijke factoren in de gaten blijven houden”. Weet je wel wat je opschrijft Bart, denk je wel eens na .
0
1
Henry in Zuid-Afrika
16 sep 2024 om 17:20- Antwoorden
Ik heb nou net even de video beluisterd.
Ik moet eigenlijk gewoon lachen. Iedereen die denkt dat ‘kern centrales’ een oplossing voor het klimaat probleem zijn, heeft inderdaad helmaal niks begrepen waar de extra AGW – als dat er wel is – vandaan komt’
Denk je niet Bart dat de continentendrift niet alleen een horizontale component heeft. De aarde is een dynamische planeet, fixeer je niet zo op die CO2.
Jeetje. Ik had het niet gekeken, maar Arnout wordt hier even gepiepeld door meneer Genee van Veronica inside .
Zie mijn reactie bij het vorige item .
Een betere illustratie van hoe groot de invloed van de media en dit soort mensen is, is niet denkbaar.
Als deze mannen morgen een partij oprichten winnen ze met twee vingers in de neus de verkiezingen en wordt Genee Minister President.
Die luistert dan niet naar Jaspers maar naar Rotmans , want die snapt ook het spel van ‘ brood en spelen ‘ . Voetbal en de energietransitie hebben veel overeenkomsten.
ik begrijp dat iedereen hier Jaspers steunt , ook al gaf ie zich over .
Geen steun
Hij denkt nog steeds
Dat CO2 van menselijke oorsprong
Iets met de propagandatemperatuur
Te maken heeft
Zonder de UHI-bias
Is er amper sprake van
Stijging
In India bouwt men de komende jaren 900 kolencentrales in China 600.
1500 echte KLIMAAT wetenschappers zijn overtuigd dat mensen amper invloed hebben.
https://www.climategate.nl/2023/02/nieuwe-mijlpaal-voor-clintel-tony-heller-is-de-1500ste-ondertekenaar-van-de-wereldklimaatverklaring/
Waar zijn jouw bronnen dat het wel zo is?
Verder wordt het milieu vernietigd door de windmolens, zonnepanelen en benodigde infrastructuur.
Genee is de geslepen talkshow host bij SBS6-VI, die ook vakkundig de miljoenen contracten voor het team bij John de Mol voor elkaar kreeg en die voor meer ’tegenwicht’, discussie en ophef zorgt waardoor stijgrnde kijkcijfers.
Arnout Jaspers genodigde op TV bij VI (Vandaag Inside op SBS6) te gast voor promotie van zijn boek “De klimaat Optimist”
VI deze avond met een kijkdichtheid van1.097.000 kijkers, met zijn duidelijke uitleg en pleidooi volledige te stoppen met de huidige heilloze ‘hernieuwbare’ energie-transitie en voor plaatsing van voldoende kerncentrales te gaan.
Genee moest even wennen aan dergelijke overtuigende argumenten/ feiten door Jadpers. Ook hij kan er niet omheen dat het klimaatrealisme toenemend politiek en ook kritisch wetenschappelijk terrein wint.
Het ideologische kaartenhuis van klimaatverandering willen stopzetten met een 100% ‘hernieuwbare’ energietransitie staat op instorten
Het verhaal spitst zich toe op de zeespiegelstijging. De visie van Jaspers verschilt niet zo veel van de klimaatscenario’s van het KNMI, behalve dat hij de kleine kans op de allerhoogste stijging wenst te negeren, of voor onmogelijk houdt. Als klimaatoptimist kun je dat natuurlijk doen. En wellicht lijkt hij inmiddels gelijk te krijgen, volgens recent onderzoek is de kans op een catastrofaal instorten van ijskliffen op Antarctica veel kleiner dan gedacht of misschien gebeurt dat helemaal niet.
Blijft het feit dat de opwarming wel doorgaat en de zeespiegelstijging ook. 1 of 2 meter stijging kunnen we wel aan, maar het is wel heel fors. Jaspers doet daar wat makkelijk over en zegt dat we de komende twee eeuwen nog wel in Nederland kunnen blijven wonen… En daarna? tja.
De kritiek op de energietransitie ben ik het voor een belangrijk deel wel mee eens, maar de consequenties van kernenergie kan ik niet goed overzien. Dat is wel het belangrijkste element in het verhaal van Jaspers.
Effe wachten mmmm… met 2mm/jaar en 1 meter duurt het 500 jaren voordat het zover is. 2mm/jaar gebaseerd op metingen van rws op diverse plekken a/d nederlandse kust. Deze week nog een alarmistisch radio-item wat 3mm/jaar meldde a/d kust van midden amerika (panama), maw zelfs msm is vwb de stijging niet onrealistisch daarentegen wel vwb het te onruimen eiland daar want voordat het daar 1 meter hoger staat duurt ook nog honderden jaren, maar ja rekenen is blijkbaar een geschrapt vak op de journalistenschool. Alles geoorloofd om te “deugen”
Met 2 mm per jaar duurt het inderdaad nog een tijdje. Helaas is er een versnelling te verwachten, voor zover die er niet al is.
De zeespiegel wordt door allerlei dingen bepaald. Het volume van het zeewater neemt toe door de opwarming. Een belangrijke component is de thermische uitzetting, dat is waarschijnlijk gelijk over de aarde verdeeld. De bijdrage van smeltend ijs is ongelijk verdeeld, door zwaartekracht effecten. We hebben het geluk dat Groenland relatief dicht bij is, daardoor levert het hier maar weinig stijging op. Antarctica is op termijn bedreigender. Op dit moment lijkt het erop dat het massaverlies beperkt wordt door toenemende neerslag. Naar verwachting verandert dat in de tweede helft van deze eeuw, als de neerslag steeds vaker als regen valt. De zeespiegelstijging zal dan belangrijk versnellen.
Afsmelt van gletsjers in de Alpen, Noorwegen en IJsland levert hier een zeespiegelDALING op. Bij afsmelten in Alaska, zuid Amerika en Nieuw Zeeland stijgt de zeespiegel hier juist meer dan gemiddeld.
En dan zijn er nog lokale effecten door veranderende lucht- en zeestromingen, en door verticale bewegingen van de aardkorst. Best ingewikkeld, dus.
Nog wat informatie over zeespiegelstijging:
https://www.deltares.nl/verhalen/faq-zeespiegelstijging
Rien, alleen al dat ‘Helaas is er een versnelling te VERWACHTEN’, maakt deze bijdrage zowel hilarisch als diep treurig.
Piskijkerij.
Ik mis nog even de invloed van de tectonische platen. Kan je die er nog even bij pakken? Wat gaan we daar tegen doen? Een paar eeuwen geleden kon je van nl naar gb lopen …
“Ik mis nog even de invloed van de tectonische platen. Kan je die er nog even bij pakken?”
Verticale bewegingen van kusten en de oceaanbodem kunnen een rol spelen, maar dat gaat traag. Zo’n 7000 jaar geleden was de zeespiegel op delen van de aarde hoger dan bij ons, met name in de tropen. Daar had het extra water zich opgehoopt na het smelten van de grote ijskappen (gravitatie effect). Kusten liepen daardoor onder water, dat is nog steeds te zien. (Mid holocene sea level high stand) Duizend jaar later corrigeerde dat weer, de oceaanbodem was wat ingezakt onder het gewicht van al dat water en kon daardoor meer water bergen. De kusten kwamen daardoor weer boven water.
Bart
Heb je al in je glazen bol gekeken wanneer we een nieuw glaciaal induiken? Of hen jij je aangesloten bij het onfeilbare duo de Paus en Schellnhuber?
Ik hoop dat het nog even uitblijft. Niet voor mij, want tot 2100 dat red ik niet. Een glaciaal, dat is pas erg voor Nederland. En het duurt ook zo lang.
Ik ben niet zo van de zondvloed.
Meer van overbevolking en atoombom.
Maar mijn mening kennen jullie al heel lang.
Dus heeft het geen zin hem nogmaals te herhalen.
Goed artikel vandaag. De hele klimaat discussie is politiek. Heeft geen wetenschappelijke inhoud.
Dit was mijn middernachtelijk moment.
Kruip er nu weer in.
Welterusten allemaal!
“Ik ben niet zo van de zondvloed. Meer van overbevolking en atoombom.”
Ja de problemen met de zeespiegel spelen bij ons pas op lange termijn. De onzekere factor is Antarctica. Van Groenland hebben we hier veel minder last (gravitatie effect).
Op kortere termijn zijn er natuurlijk veel andere bedreigingen die op ons af (kunnen) komen, zoals je noemt. Geopolitieke spanningen, grondstoffenschaarste, cybercriminaliteit, uit de hand lopende AI, migratiestromen, maatschappelijke spanningen… noem maar op.
De situatie dat we ten aanzien van één aspect een eind in de toekomst kunnen kijken is nieuw in de wereldgeschiedenis. Fysica laat zich beter voorspellen dan maatschappelijke ontwikkelingen. Daardoor ontstaat een onbalans in de besluitvorming. De kunst is denk ik om er voor te zorgen dat klimaatbeleid andere problemen niet erger maakt, en/of maatregelen te nemen die ook andere voordelen hebben.
“Van Groenland hebben we hier veel minder last”
NB: Andere bronnen van zeespiegelstijging zijn meer diffuus verdeeld: thermische expansie, smelten van gletsjers in gebergten. Dat gaat natuurlijk gewoon door.
WH:
\Er is een interessant verhaal op WUWT over de passage naar het oosten via north-east.Heb je dat gezien?
Ik heb een link op de vorige draad gegeven.
Toch is de toekomst aan wind zon en batterijen, alhoewel ik ervoor ook voorstander was van kernenergie maar de nieuwste ontwikkelingen van zonnepanelen tot 25% efficiency en batterijen tot 10x goedkoper kan kern hier nooit tegenop
Dave, bedenk er bij dat de productie van windturbines, zonnepanelen en vooral batterijen veel energie kost en heel veel grondstoffen. De winst (minder CO2 uitstoot) is daardoor veel kleiner dan vaak wordt voorgerekend.
De winst neemt ook af naarmate het aandeel zon en wind groter wordt (verminderde meeropbrengst).
Droom lekker verdeer, welterusten
Echt helder is deze meneer ook niet, gelooft nog steeds in het CO2 verhaal pfffffffffffffff…………..
Misschien komt het doordat deze meneer een fysicus is.
Dat is Cees de Lange (x: @infocadl) ook en die denkt er toch heel anders over dan jij ons nu wil doen geloven
“Dat is Cees de Lange (x: @infocadl) ook en die denkt er toch heel anders over dan jij ons nu wil doen geloven“
De stukjes die ik zie van Cees de Lange over klimaatverandering zijn uitermate oppervlakkig, niet wat je van een emeritus hoogleraar zou verwachten. Natuurlijk worden er regelmatig ongefundeerde beweringen gedaan door journalisten of politici, maar dat is niet de wetenschap. Natuurlijk is er altijd klimaatverandering geweest, maar dat neemt niet weg dat het nu een andere oorzaak heeft. Je moet daarbij natuurlijk wel de natuurlijke factoren in de gaten blijven houden.
Volgens mij is Jaspers gewoon een tacticus net als Macron die het terugdringen van CO2 gebruikt om vol in te zetten op kernenergie.
In ieder geval is deze meneer geen geoloog, maar heeft er nu wel sinds enige tijd een boek van met opdracht.
Was het overtuigend genoeg?, heb mijn twijfels had vloeiender en met meer overtuiging gebracht kunnen worden.
‘Met 2 mm per jaar duurt het inderdaad nog een tijdje. Helaas is er een versnelling te verwachten, voor zover die er niet al is'” . Dan volgt er een verhaal van allerei mogelijkheden dat je besluit met “Best ingewikkeld, dus.” Dit is geen ingewikkeld verhaal , maar een bende geouwehoer, heb je deze isostatie materie soms van Maarten Keulemans gehoort, het slaat nergens op., maar je zult wel per letter worden beloond lijkt mij.
René, lees ook even wat ze er in Amerika over schrijven:
https://oceanservice.noaa.gov/hazards/sealevelrise/sealevelrise-tech-report.html#step1
‘ Natuurlijk is er altijd klimaatverandering geweest, maar dat neemt niet weg dat het nu een andere oorzaak heeft. Je moet daarbij natuurlijk wel de natuurlijke factoren in de gaten blijven houden”. Weet je wel wat je opschrijft Bart, denk je wel eens na .
Ik heb nou net even de video beluisterd.
Ik moet eigenlijk gewoon lachen. Iedereen die denkt dat ‘kern centrales’ een oplossing voor het klimaat probleem zijn, heeft inderdaad helmaal niks begrepen waar de extra AGW – als dat er wel is – vandaan komt’
Hint: het heeft niks te maken met CO2…
Denk je niet Bart dat de continentendrift niet alleen een horizontale component heeft. De aarde is een dynamische planeet, fixeer je niet zo op die CO2.