Van een onzer correspondenten.
China zet de komende jaren vol in op kernenergie. De overheid ziet het als een van de oplossingen om te voldoen aan de energiebehoefte in China’s groeiende economie, zonder broeikasgassen uit te stoten. Daarom worden in rap tempo kerncentrales gebouwd: de overheid kondigde vorige maand de bouw van elf nieuwe reactoren aan.
In China zijn vijftig reactoren operationeel die samen zo’n 5 procent van de totale energie opwekken in China. Halverwege deze eeuw moeten beide getallen verdrievoudigd zijn. Onrealistisch lijken de doelen niet.
De maatregel is nodig om China’s klimaatdoelen te halen. De energiesector dient in 2050 klimaatneutraal te zijn en tien jaar later het hele land. Het is een race tegen de klok en de energiebehoefte neemt nog elk jaar toe.
Geopolitiek heeft China ook baat bij kernenergie. Het land importeert nu ongeveer 20 procent van zijn totale energiegebruik, vooral olie, volgens het Internationaal Energieagentschap (IEA). Door in te zetten op kernenergie, maar ook op hernieuwbare energie, kan China energieonafhankelijk worden. Een van de voordelen is dat het dan geen last heeft van instabiliteit in olie-exporterende landen in het Midden-Oosten.
***
Voor het hele artikel, zie hier.
***
Geopolitiek speelt veel meer mee dan die onzinnige klimaatverandering. Daarom is de discussie over klimaat onzinnig..
China is afhankelijk van olie en gas uit Iran, zodra die weg is afgesloten kan China niet meer onbeperkt onafhankelijk groeien.
Dus die kerncentrales zijn nooit voor het klimaat, in feite kan het de elite het klimaat geen hol schelen.
Energie is nodig om mee te draaien in de wereld, dát is de ALLERGROOTSTE drijfveer.
Voor een klein stukje geopolitieke uitleg, Dierdert de Wagt. https://www.youtube.com/watch?v=gJh6C3Yyt-k
Diederik de Wagt, warm aanbevolen door George van Houts; pffff, laat maar zitten.
Dat doet China al heel lang. Desondanks:
– produceren hun windmolens inmiddels meer stroom omdat die nog harder groeien.
– is China het enige land in de wereld geworden dat zo conservatief is dat het doorgaat met dure kernenergie….
– is China het enige land in de wereld geworden dat zo conservatief is dat het doorgaat met dure kernenergie….
Plutonium uit Rusland… goedkoper kan zowat niet….
– produceren hun windmolens inmiddels meer stroom omdat die nog harder groeien.
Ja, bewijs?
Naast wind (dubbel zoveel) produceert daar zon nu ook veel meer stroom dan kern (~40% meer) en het verschil neemt sterk toe.
https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2024-v2.pdf
Pag. 376 figuur 6a.
Beste Bas, dit worden 11 4GW kerncentrales. Per centrale 1000 windturbines zoals bij windpark Gemini op vol vermogen.
In het ‘nut’ produceren die op een kwart van hun vermogen. Iedere Chinese centrale is dus vergelijkbaar met 4000 van deze windturbines.
4 van deze centrales zouden het huidige Nederlandse elektriciteitsverbruik kunnen afdekken, 25 van deze centrales het hele Nederlandse energieverbruik.
Overigens, ik stel hier wel eens dat als we 22.000 4GW kerncentrales zouden bouwen op afgelegen plekken op aarde en daar waterstof zouden produceren de energietransitie naar zonder fossiel is voltooid, inclusief omzettingsverliezen. Ik suggereer overigens niet dat we dit moeten doen, ik geef slechts aan wat nodig zou zijn.
Wat in ieder geval niet werkt is verder gaan met de ‘greenwashing’ waarbij wij gewoon verder gaan met de fossiele brandstoffen die we nepgroen maken door CO2 certificaten te kopen van de Zweden die daar dan hun nieuwe kerncentrale mee financieren, en die tegelijkertijd de CO2 van die zelfde certificaten op hun eigen uitstoot in mindering brengen.
@WH,
Net als wij is China naar opwek middels wind+zon aan het migreren. Laat je niet verwarren door zeepreclame boodschappen.
Zie mijn comment hierboven.
China bouwt geen kernreactoren van 4GW. Je zit ruwweg een factor 4 te hoog.
Je schatting van het benodigde aantal windturbines slaat ook nergens naar.
Je kunt op de site van Vestas zien dat hun 15MW windmolen 80GWh/a produceert op de Noordzee.
Dus dan produceren 100 windmolens op de Noordzee ruwweg evenveel stroom als 1 kernreactor.
Met andere woorden, deze ontwikkeling wordt gedreven door economische realiteiten heeft dus niets met klimaat te maken. Dat wordt erbij gehaald voor kudo’s bij de gebruikelijke verdachten, die daar gegarandeerd weer in zullen tuinen.
Het ergelijke is dat kernfanaten alsmaar het veel duurdere kernenergie blijven promoten.
En dan ondanks de gigantische subsidies die kernenergie geniet. Of wellicht omdat ze profiteren van die gigantische subsidies.
– ontmantelingskosten reserveringen = belachelijk veel te laag
– aansprakelijkheid beperkt tot 1200mln terwijl dat1200mld zou moeten zijn.
enz.
Daar denk vincent wil zon heel anders over in trouw, nu achter betaal muur
Zonnestroom en batterij maken kernenergie irrelevant
26 september 2024
Zonnepanelen en batterijen lijken dé grote winnaar van de energietransitie te worden. Kernenergie is op de terugtocht.
Hier wordt gesteld dat kerncentrales prima te vervangen zijn door accus gevoed door zonnepanelen.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/zonnestroom-en-batterij-maken-kernenergie-irrelevant~ba8b9e50/
Dat geeft vele voordelen, vooral financieel.
Toch even rekenen
Een standaard ronde lion cel levert 2.6 Ah bij 3.6 V, ruwweg 9 Wh. Een kerncentrale van 1.5 gw levert in 1 dag dan ook 36 gwh.
Om 1 dag een vol belaste centrale over te nemen is een battery pack nodig van 4 miljard cellen. Voor enige dagen nauwelijks zon of wind is dus nog een veelvoud nodig.
Dit aantal is ruwweg een minimum aantal waarbij geen rekening is gehouden met verliezen, veroudering of redundatie
Accu cellen gaan 5 jaar mee. Als technicus vraag je je dan af hoe je een cel vervangt in een complex van miljarden cellen.
Constaterend is dat het een eindig aantal accucellen betreft, het is een groot genoeg aantal om bij ali te bestellen met quantum korting, er in een continue instroom van hoog opgeleiden uit Aleppo naast al de apothekers die al gekomen zijn de accus kunnen lassen.
Conclusie van dit al is dat de stelling waar is bij het opzetten van de roze klimaatbril.
Hopenlijk komen er tegenwerpingen. Ik noem maar de bekende super batterijen die ergens ontworpen worden en nog nergens te koop zijn of de batterij die in het trommelende konijn zit en nooit leeg gaat.
Berekenen dat zon of wind energie xx% van de energie heeft geleverd in een periode is volksverlakkerij.
Dat vereist namelijk opslag die er (nog) niet is.
Om een koude week in de winter door te komen heeft de (onafhanklijk van het net levende) huiseigenaar voor zo’n 2 ton aan accu’s nodig.
Af te schrijven in 10 jaar.
Om energie over de seizoenen heen te bufferen komt alleen waterstof in aanmerking.
De prijs van elektrolizers en brandstofcel centrales noemt men dan niet.
Voor de landelijke energievoorziening zijn zonnepanelen de meest slechte keuze.
Om namelijk gegarandeerd 1Mw vermogen te kunnen leveren moet 30Mw vermogen geïntalleerd zijn. Onbetaalbaar.
(rendementen: stroom–> waterstof : 70%; waterstof –>stroom: 50%; productiefactor zonnepanelen: 10%)
Waarom denk je dat wij gek geworden zijn en er op de Maasvlakte 1200MW omzet capaciteit van stroom naar H2 gas wordt gebouwd?
En dat terwijl de behoefte zich nog moet ontwikkelen…
Daarmee hebben we t.z.t. nauwelijks nog batterijen nodig.
“rendementen: stroom–> waterstof : 70%; waterstof –>stroom: 50%”
Conversie rendementen stroom naar H2 >95%, H2 naar stroom 60% (middels brandstof cellen zoals in H2 auto’s).
Alleen draaien als de stroom goedkoop is. Zeg <1cent/KWh impliceert dat de herwonnen stroom <2cent/KWh + de kosten van de installatie kost.
Daar kun je op de huidige stroommarkt al goed mee concurreren.
Vandaar dat o.a. Shell zo'n installatie aan het bouwen is.
Eh EaB, wil je het echte rekenwerk voortaan gewoon overlaten aan Bas?
:) Sarcasme hoor.
AnthonyF
Het is wel jammer dat Bas zijn sommen nooit af komen en dat in de dubbele betekenis. Halvenbak zou je in Brabant zeggen.
Halvenbak? Heb jaren in Brabant gewerkt maar deze ken ik niet.
Wat betekent het precies?
@Peter,
Wat meer geduld. Ik heb het nu eenmaal druk.
China aims to raise its renewables capacity to about 3.9 terawatts by 2030, more than three times its 2022 total.
China zet niet alleen in op kernenergie, maar ook op een verdrievoudiging van hernieuwbaar. Dat is niet tegen 2050 (zoals voor kernenergie) maar tegen 2030.
De EU moet zich diep schamen. Straks moeten wij die thorium reactortjes van de Chinezen kopen.
Maak je niet druk. Ze vorderen gewoon slecht met hun eerste thorium lab reactor (2MW).
Die draait vlgs mij nog op U of op zijn gunstigst op 80% U en 20% Thorium…
Ik betwijfel of ze 80% Thorium en 20% Uranium gaan halen voor 2030.
China is voorzichtig geworden en heeft het hele experiment uit Shanghai naar de Gobi woestijn verplaatst.
Dat maakt het natuurlijk ook moeilijk want wie wil nu naar de woestijn verhuizen.
Een aantal kerncentrales zou in nl samen 100 miljard kosten. Daarom heeft dit land gekozen voor windmolens met een totaal piekvermogen van 50 gw op zee. Deze worden gratis geplaatst. De exploitatie verliezen zijn voor de klanten. De bekabeling op zee heeft een prijskaartje van 100 miljard. Het piekvermogen is het dubbele van het piekvermogen in de afname. Dat gaat naar de waterstof fabrieken waar nu nog geen prijs van bekend is daarnaast is er een opslag en een waterstof centrale nodig die allen waarschijnlijk niet gratis zullen zijn. Uit pisa resultaten blijkt dat het nivo van reken onderwijs in china en buurlanden veel hoger ligt dan in ons land. Beslissers laten dit ook doorlopend zien. In het vrij Nederland telt dan ook niet de uitkomst van een som maar de intentie hoe je de som aanpakt en of daar wel genoeg diversiteit en inclusiviteit in besloten ligt. Mocht de uitkomst juist zijn maar ongewenst is dan kan dat altijd nog zwart gelakt worden ingeleverd. Jammer dat de onderwijs inspectie hierin nog niet meegaat in de beoordeling van de schoolexamens wiskunde. De leerlingen hebben al moeite genoeg om een zesje te halen en voor een goede bullshit baan is die kennis ook helemaal niet nodig.
Met je schatting van €100miljard kun je de bouwkosten van ~3 kernreactoren betalen.
Zie de bouwkosten van de enige centrale waarvan die bekend zijn dankzij de EU: Hinkley Point C.
Aangezien de kernenergie zo arbeidsintensief is, gaan hun operationele kosten ook veel hoger zijn dan die van wind+zon+aanvullingen.
En kernenergie is vlgs Lazard, de wereldwijde autoriteit, al de duurste methode om stroom op te wekken!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
“De kosten voor de bouw van een kerncentrale vallen fors hoger uit dan het kabinet had ingeschat, stelt Follow the Money. Waar het kabinet sprak over 28 miljard euro voor vier centrales, daar lijkt het volgens experts eerder te gaan om 80 miljard. ‘In alle landen op de wereld zie je dat kerncentrales duurder zijn dan aanvankelijk gepland, zegt Frank Rooijers, energie-expert bij adviesbureau CE Delft.
Volgens berekeningen van adviesbureau CE Delft hangt aan de bouw van vier kerncentrales een prijskaartje van tussen de 60 en 100 miljard euro.
In Nederland is kernenergie eigenlijk helemaal niet nodig volgens Rooijers. ‘We hebben een rijke bron aan wind op zee vlakbij ons, en de mogelijkheid om die te gebruiken.’ Kernenergie concurreert met wind op zee. Eigenlijk zijn de kosten van die vorm van windenergie een stuk lager, zegt Rooijers. ‘Het is bovendien voor de Nederlandse samenleving interessanter om daarmee verder te gaan.’ Niet alleen omdat het goedkoper is, maar ook omdat er meer bedrijvigheid uit voortkomt voor ons land, bijvoorbeeld met offshore werkzaamheden. Terwijl kerncentrales veelal worden gebouwd door buitenlandse partijen.”
In 2022 beweerde Frank Rooijers: “Het is zo zonde van de tijd om te discussiëren over het gebruik van kernenergie. Het is al 50 jaar een herhaling van zetten. De techniek is duur, zelfs als je de kosten over 60 jaar afschrijft.”
In 2023: “Met windenergie en waterstof kan Nederland in 2035 CO2-vrije elektriciteit hebben.”
Dan denk ik niet dat hij nu kernenergie gaat omarmen. Is gewoon niet zijn verdienmodel.
Johan D
Zou het ook gezichtsverlies kunnen zijn? Niets is namelijk erger dan dat. En het wordt je dan ook nog eens langjarig nagedragen. Dst wil je toch niet ten overstaan van je kleinkinderen.
Volgens berekeningen van adviesbureau CE Delft hangt aan de bouw van vier kerncentrales een prijskaartje van tussen de 60 en 100 miljard euro.
Dat is helemaal niets vergeleken met die 1000 miljard welke alleen energie leveren als het waait of de zon schijnt.
@Cornelia,
Je duim is ongekend dik.
en dit is dus nu juist het probleem.
Er wordt in de industrie te veel geld verdiend aan windmolens om over te gaan naar kerncentrales.
En daarom heb je telkens weer van die figuren die beweren dat windmolens beter zouden zijn.
De enige kerncentrale waarvan de bouwkosten dankzij de EU goed bekend zijn is Hinkley Point C, een generatie 3+ centrale.
De bouwkosten werden voor de finale overeenkomst met UK govt geschat op £3miljard
Zie BBC in 2008: https://www.bbc.co.uk/somerset/content/articles/2008/02/18/hinkley_pointb_feature.shtml
Bij de 2012 finale overeenkomst van het Franse EDF (de bouwer en exploitant) met UK govt was die schatting al opgelopen naar £12miljard.
De EU accountants concludeerden na onderzoek bij alle partijen in ~2016 tot bouwkosten van £25,5miljard.
Dat bedrag heeft enige jaren standgehouden.
Echter het is afgelopen jaren geleidelijk opgelopen naar £46miljard waarbij EDF, de bouwer, verdere verhoging niet uitsloot.
Er is in 2010 al begonnen aan de grondwerkzaamheden, toen zou de centrale in 2018 klaar zijn. Dat leek ook te kunnen omdat het de 5e en 6e reactor betrof die EDF bouwde.
Momenteel staat oplevering van de eerste reactor gepland voor 2031 en zijn de bouwkosten opgelopen naar £46miljard.
EDF wil heronderhandeling met UK govt omdat de garantieprijs van de geproduceerde stroom te laag zou zijn.
Die garantieprijs (strike price) is nu £150,18/MWh jaarlijks met de consumenten prijs index (CPI) te corrigeren totdat de centrale 35jaar heeft gedraaid (zou dus 2066 of later zijn).
Met dergelijke kosten voor elektriciteit prijst UK zich uit de markt en slaat de verarming van het land nog harder toe.
Zat ik effe aan de toekomst van jullie kinderen te denken (ikzelf heb ze niet, omdat er al genoeg zijn)… Hoe zit dat met die windturbines op zee?
Op een dag komt er een eind aan zijn windmolenleven. Volgens Bas G. gaan ze wel 40 jaar mee, maar dat waag ik te betwijfelen. Okay, zeg dat over 35 jaar de windmolen is overleden. Wat gebeurt er met zijn stoffelijk overschot? Alles wat boven het water uitsteekt is redelijk eenvoudig te verwijderen, maar hoe zit het met het gedeelte dat onder water zit? Dat zijn de voet en een stuk van de steel (‘shaft’). De shaft verwijderen middels het doorsnijden m.b.v. explosieven lijkt me niet handig. Als alternatief voor explosief slopen moeten duikers het onder water los lassen.
De voet is van beton dat op de zeebodem rust of de windmolen is met heipalen aan de zeebodem vastgemaakt. De heipalen gaan nooit meer uit de zeebodem. De los geplaatste voet echter is nog wel een dingetje. Een beetje voet voor een 190 meter hoge zwaaipaal is 30 m in doorsnede, 20 m hoog, bestaat uit 1.800 m3 gewapend beton (CO2-uitstoot!) en weegt gevuld met zand 15.000 ton. Wat gaat er met die voet gebeuren aan het einde van de levenstijd? Haalt een bedrijf die weg? Blijft hij staan voor hergebruik? Of kan kan hij niet hergebruikt worden? En in dat laatste geval: Waar komen de komende eeuwen de nieuwe voeten te staan? Hoe ver er naast?
Bas G. heeft vast en zeker de antwoorden.
Die fundamenten zijn exact bedoeld voor die ene windmolen, dus opnieuw gebruiken kan alleen als de molen net zo groot, of kleiner is.
Maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat er ook maar één fabrikant is die zich druk maakt over het eind van de molens.
Als de molens op zijn is de fabrikant al binnen en bestaat waarschijnlijk niet eens meer.
Fundamenten er uit halen zullen ze nooit gaan doen, het kost gewoon veel te veel geld.
Cornelia
Reken er maar op dat het linksom of rechtsom de belastingbetaler is. Bankgarantie, aan me hoela. Zie 2008.
En weer geen Bas die op mijn prangende vragen antwoord weet. Terwijl hij toch altijd rap met de pen is.
@Johan,
“windmolen… Volgens Bas G. gaan ze wel 40 jaar mee”
Nee. Ze gaan veel langer mee.
Bij onze laatste offshore wind aanbesteding ~mei dit jaar, hebben de inschrijvers een levensduur van 40jaar gegarandeerd.
Gebruikelijk is dat de echte levensduur een factor 2 tot 5 langer is!
Dat is ook logisch want bij windmolens heb je geen hoge temperaturen die het materiaal versneld doen slijten zoals bij kerncentrales waar de warmtewisselaar buizen worden uitgesleten door water/stoom dat onder hoge druk door de buizen stroomt waarna ze trillend gaan lekken. Zijnde een van de oorzaken dat de 2 grootste kerncentrales van de VS een voortijdig einde vonden, zijnde San Onofre aan de West kust ~100km noordelijk van San Diego; en
Indian Point ~80km ten noorden van New York.
Bij Indian Point speelde mee dat New York wilde voorkomen dat het ontruimd moest gaan worden, mede omdat die centrale op de lijst van Bin Laden heeft gestaan (is er af gegaan omdat hij er niet zeker van was dat zijn beginnende piloten de kerncentrale goed konden raken).
Geniaal:
https://x.com/DrEliDavid/status/1839985596153950402
En dan zijn er hufters die pleiten voor een wapenstilstand van 21 dagen. Natuurlijk, kunnen die caprafutuanten zich weer herstellen.
Natuurlijk, het met wortel en tak uitroeien van Hezbollah en Hamas blijft klein bier zo lang Iran niet is aangepakt terwijl de tijd daar nu best geschikt voor is omdat hun vriend Poetin even zijn aandacht voor andere zaken nodig heeft.
Sorry FvD vrienden, dat over Poetin was eruit voor ik er erg in had. LOL
AnthonyF
Was er niet ooit een spreuk “Hoe haal je de oorlog uit de kinderen? Nooit gehoord?
Nou en of.
Geboren in 1946 en opgegroeid in Rotterdam. Bij schoolvriendjes thuis oudere broers en zussen meegemaakt die bewust het bombardement, de oorlog en de hongerwinter hadden meegemaakt.
Toen nooit begrepen, maar later wel. Vreselijk.
En dit zal niet anders zijn dan bij de tienduizenden Duitse kinderen die de voortdurende bombardementen en de gevechten hebben meegemaakt tijdens WOII.
Maar wat wil je nou eigenlijk zeggen?
Dan maar geen D-Day?
Moet Israel dan maar stoppen met zich te verdedigen?
Israel moet proberen tot vrede te komen.
Te beginnen met de Palestijnen in de West Bank. Nu worden die verjaagt en op elkaar gedreven in de steden omdat de Israëlische kolonisten menen dat de West Bank van hen is…. Bij verzet worden er Palestijnen dood geschoten.
Met dergelijk terreur maakt Israël duidelijk dat er maar één uitweg is voor de Palestijnen: terugvechten!
En dat doen ze dus.
Daarmee gaat Israël nog heel lang oorlog houden. Totdat Israël een keer verliest…
Basje, speciaal voor jou:
https://blackout-news.de/aktuelles/zwischen-ideologie-und-realitaet-die-gebrochenen-versprechen-bei-der-energiewende/
https://blackout-news.de/aktuelles/stiebel-eltron-jetzt-drohen-massenentlassungen/
@Anthony,
Zelfs bij die sceptici is doorgedrongen dat de Energiewende een succes aan het worden is en niet meer tegengehouden kan worden nu hernieuwbare in Dld ~60% van hun stroom produceert (Dld loopt dus nog steeds wat voor op ons)!
Dus lopen hun sceptici nu wat te zeiken in de marge..
Zie hier, China bouwt er weer zo maar een paar extra centrales bij, maar hier in Nederland blijft het maar bij plannen en duurt het nog vele jaren voor er de eerste centrale staat .
En onder tussen wordt er geld verspild, en verdiend door de grote bedrijven met subsidies, met zon en wind energie.
Ook China is naar wind en zon aan het migreren!
Wind produceert daar al meer stroom dan kernenergie.
Zon gaat wat trager maar gaat kernenergie ook passeren.
Daaraan helpt het presenteren van dromen als feiten niets.
Sorry, ik liep wat achter.
In 2023 produceerde wind in China 2x zoveel stroom dan kernenergie, en
zon 40% meer stroom dan kernenergie.
En het verschil gaat sterk toenemen want de toename van wind & zon is heel veel groter dan die bij kernenergie.
Niet raar want stroom opwek middels wind en zon worden ook in China in snel tempo goedkoper.
Ze lopen daar qua offshore windmolen inmiddels voor op Europa (molens van 18MW, 22MW tot 27MW in ontwikkeling).
En dat terwijl de zee daar stevige orkanen kent…
Matt
Eerst moet het geld van alle productiefaciliteiten eruit en dat duurt nog jaren. Worden alle politici en ambtenaren en hun familie gescreend op hun aandelen- en obligatiepakketten of groenfondsen?
Simon Rozendaal schrijft in EW 29/9/24:
Lang kreeg kernenergie geen eerlijke kans in Nederland. Maar net als in de rest van de wereld, breken nieuwe tijden aan – tot vreugde van de meeste kenners. Waarom de tegenargumenten niet kloppen en het land er verstandig aan doet vier centrales te bouwen.
‘Was ik religieus, dan zou ik zeggen dat kernenergie een geschenk van God is.’ Kernfysicus André Wakker (65) was jaren hoofd van de afdeling Duurzame Energie bij onderzoekscentrum ECN en adviseerde het ministerie van Economische Zaken en de kabinetten-Balkenende. Tot hij ging rekenen. ‘Ik besefte dat zon en wind veel meer gingen kosten dan iedereen dacht en dat het stroomnet dit niet aan zou kunnen.’
Zijn kritische rapport verdween in een bureaula, hij mocht niet meer over zon en wind communiceren en ging weg bij ECN. In 2018 begon hij voor zichzelf, en sindsdien praat hij niet meer met meel in de mond. ‘In de nucleaire sector is iedereen heel politiek correct en zegt: je hebt het allebei nodig, zowel zon en wind als kernenergie. Dat is onzin. Je hebt alleen maar kernenergie nodig. Dat zogenaamde groen is de weg terug.’
Bijna alle bèta’s zijn voor
Wakker behoort tot een groepje Nederlandse bèta’s dat niet kan wachten tot het nieuwe kabinet eindelijk, vijftig jaar na Borssele, weer kerncentrales gaat bouwen. Bijna alle bèta’s zijn voor. Natuurkundige en stralingsdeskundige Lars Roobol (58) had al op de middelbare school door: ‘De technologie geeft heel veel, en de nadelen zijn niet zo groot. En bovendien beheersbaar.’
Ook voor natuurkundige en wetenschapsjournalist Arnout Jaspers is het simpel. In zijn boek De klimaatoptimist: ‘Een flinke kerncentrale bouwen kost aanvankelijk veel geld maar voorkomt daarna over zijn hele levensduur een paar honderd megaton CO-uitstoot, tegen een prijs van een paar tientjes per ton.’
De aan de Technische Universiteit Delft opgeleide energiedeskundige Theo Wolters (69): ‘Over vijftig jaar gerekend is kernenergie spotgoedkoop.’ Ronald Plasterk, biochemicus en bijna minister-president, zei in een interview: ‘Als je je zorgen maakt over het klimaat en je bent tegen kernenergie, dan maak je je geen zorgen over het klimaat.’
Kernenergie als ‘geschenk van God’
Wat is dat dan, dat ‘geschenk van God’? Laten we die surprise van hogerhand eens uitpakken. Wat zit erin?
Een ongekende energiedichtheid. Bij kernsplitsing wordt een minieme hoeveelheid materie omgezet in energie, en die gehoorzaamt Einsteins beroemde formule E=mc, met c als lichtsnelheid: 1 miljard kilometer per uur. In het kwadraat! Er komt dus een krankzinnige hoeveelheid energie vrij. Super Power noemt filmregisseur Oliver Stone het in zijn documentaire Nuclear Now. Het verklaart ook waarom de atoombom – eveneens gebaseerd op kernsplitsing – niet te vergelijken is met enig ander explosief. Wat de bom duivels maakt, geeft de kerncentrale goddelijk vuur.
Natuurkundige David Smeulders, hoogleraar energietechnologie aan de Technische Universiteit Eindhoven, rekent voor dat de kerncentrale van Borssele ruim 10.000 watt per vierkante meter produceert. Een windmolen komt tot 2 watt. Met andere woorden, een kerncentrale bespaart op hetzelfde oppervlak een paar duizend keer zoveel CO-uitstoot als een windmolen. Kernfysicus Wakker: ‘De voetafdruk van kernenergie verdwijnt in het niet vergeleken bij die van zon en wind.’
Het zijn heus niet alleen oudere wetenschappers die pro-atoom zijn. De Engelse Zion Lights (40) was woordvoerder van actiegroep Extinction Rebellion, zag het licht en vindt dat alleen kernenergie het klimaatprobleem kan oplossen. In een video: ‘Als je je zorgen maakt over het milieu, dan moet je je zorgen maken over energiedichtheid.’ De Schotse milieuonderzoeker Hannah Ritchie (31), hoofd onderzoek bij onderzoeksplatform Our World in Data, schrijft in haar boek Niet het einde van de wereld: ‘We moeten zorgen dat onze bestaande kerncentrales operationeel blijven. Bouw extra kerncentrales in landen waar dit financieel haalbaar is en waar de technologische expertise aanwezig is.’
Etc. etc.
Andre Wakker heeft alleen oog voor het belang van zijn voormalige collega’s, en komt daardoor tot domme conclusies.
“Theo Wolters (69): ‘Over vijftig jaar gerekend is kernenergie spotgoedkoop.’ ”
Dat het omgekeerde waar is blijkt uit het gegeven dat de provincie Zeeland (grootste aandeelhouder van onze kerncentrale), Borssele (~50jaar oud) nu al 2 keer heeft aangeboden aan Den Haag. Dat was omgekeerd toen Borssele nog winstgevende vooruitzichten had…
Omdat het omgekeerde dus waar is, wil geen elektriciteitsbedrijf veel geld in kernenergie investeren.
Vroeger was elektriciteit middels wind en zon nog onbetaalbaar maar die tijd komt niet meer terug.
Nu is stroom middels hernieuwbare ruwweg >50% goedkoper dan middels kernenergie.
En, gelukkig, wordt stroom opgewekt middels wind, zon, opslag nog steeds in vlot tempo goedkoper!
“dat de kerncentrale van Borssele ruim 10.000 watt per vierkante meter produceert.”
De windmolen bij Voorburg naast de A4 produceert een veelvoud!
Je fraudeert door grond tussen windmolens mee te tellen, terwijl die wordt gebruikt zoals altijd.
@Johan,
Verdiep je eens in de regels waaronder onze overheid die aanbestedingen van offshore wind doet.
Dan sla je minder onzin uit, bijv:
“de windmolen is overleden. Wat gebeurt er met zijn stoffelijk overschot?”
Dat wordt keurig opgeruimd. Zelfs als de windmolen niet is overleden dan moet hij na 40jaar draaien worden verwijderd, zodat een volgende generatie die meer energie per km² oogst daar kan worden geïnstalleerd.
Omdat er kans is dat de winnaar van de aanbesteding na 40jaar niet de financiële middelen heeft om dat te kunnen, of dat niet goed doet, moeten bieders bij hun bod bankgaranties (van stabiele grootbanken) overleggen zodat onze overheid dat dan kan laten doen zonder dat het belastinggeld kost.
De kosten van die bankgaranties moet de bieder dragen.
Zelfde bankgaranties gelden ook als de bieder/contractant onvoldoende vaart maakt met de bouw van het windpark, het onderhoud laat verslonzen, e.a.
Effect is wel dat alleen hele grote stabiele bedrijven kunnen bieden.