Jannes Verwer.
Door Jannes Verwer.
Kernenergie zou te duur zijn tegenover zon en wind. De auteurs van de beschouwing Teulings, Ter Haar en Kupers voeren daartoe een doelredenering in het FD om dit aan te tonen. Zie hier.
Het is inderdaad donders lastig om de verschillende energiesystemen integer met elkaar te vergelijken. Allereerst hoe bepaal je de kosten voor kernenergie met enige nauwkeurigheid. Bouwkosten, certificeringskosten, afschrijvingstermijnen, financieringskosten kunnen met brede variaties gekozen worden.
Een vergelijking trekken met de geprognoticeerde kosten van enkele projecten voor grote centrales elders is niet meer dan een grove benadering. De stelling dat kernenergiecentrales weinig of geen leverings flexibiliteit hebben geldt in ieder geval niet voor de moderne centrales.
De auteurs gaan vooral uit van de Nederlandse situatie waar in de huidige plannen wind en zon de belangrijkste rol spelen. De hoge kosten die noodzakelijk zijn om de netten daar op aan te passen en de aanzienlijke kosten die gemoeid gaan met het in stand houden van de energiebalans worden in de beschouwingen niet meegenomen.
De gedachten dat dit met behulp van waterstof bereikbaar is zijn ook nog een greep in de lucht. In de huidige plannen moet het energie transport over grote afstanden met gelijkstroom plaats vinden. De omvangrijke kosten voor conversie tussen gelijkstroom en wisselstroom heen en weer blijven buiten beschouwing.
In dit type tekenkamer beschouwingen wordt geen aandacht gegeven aan de betrouwbaarheid van de systemen. Hoe zit het met de levensduur verwachtingen van de tweehonderd meter hoge windmolens op zee en met het materiaal gebruik van de bijzondere materialen die in wind en zonne systemen moeten worden toegepast.
De stelling dat de vraagzijde zich relatief gemakkelijk aanpast bij krapte en sterk stijgende kosten is niet onderbouwd. Nogal wiedes dat bij de zeer hoge kosten men wel productie moet afschakelen of in de kou moet gaan zitten. Maar dat is toch geen ideaal waar we blij van worden. Wereldwijd krabt men zich inmiddels achter de oren over de vraag of een systeem met zon en wind een voldoende robuust leveringssysteem levert waar een hoogwaardige economie op drijft.
De Duitse industrie spreekt nadrukkelijk over de-industrialisatie die meer en meer op gang is gekomen na het beruchte besluit in 2000 om kernenergie vaarwel te zeggen en de laatste nog werkende centrale in 2023 is gesloten.
Laat vooral de regering volop doorgaan met een beleid dat voorziet in een aanzienlijke bijdrage van kernenergie in de energie mix. Dat kan de industrie ook beter gerust stellen dat Nederland een goed land is om in de fabrieken te blijven investeren. De burger vaart er wel bij dat de lage variabele kosten voor kernenergie de marktprijzen onderdruk houden.
***
Jannes Verwer, vml. ceo E.on Benelux.
***
Het klimaatbeleid van de overheid is gebaseerd op de gemiddelde wereldtemperatuur als KPI. Een overgesimplificeerde KPI dat pretendeert de gezondheid van dertig soorten klimaat in een enkel cijfer te kunnen vatten en vervolgens afgezet wordt tegen een arbitraire baseline en tegen een arbitrair politiek doel (1,5 of 2 graden). Hier maakt de overheid beleid op dat geen meetbaar resultaat oplevert en dat onze samenleveing vele miljarden kost. Miljarden die elders hard nodig zijn. Vind je het gek dat mensen hier vraagtekens bij hebben?
Mooi dat ik ook op de lijst sta en dat je spreekt of als je me kent.
Maar je bent nogal wat personen vergeten te vermelden.
Maar bewijs jij mij nu eens dat alleen co2 de oorzaak is.
En nee niet omdat de wetenschappers dat zeggen, of wat blijft er anders over.
Ik heb nog nooit zoveel.na-apers gezien dan in de klimaat wetenschap.
Ik kijk verder, ik kijk documtaires en zie dat de natuur er prachig bij ligt tot het onderwater leven toe, maar daar waar de mens aan de natuur gaat kloten gaat het meestal fout.
En laat dat laatste nu ook vaak gebeuren met de klimaat wetenschappers die b.v bossen opstoken voor stroom een goed idee vinden, of stop eten in uw tank.
Dank voor mij te benoemen, ik wacht geduldig op mijn lintje.
Jammer Cornelia maar je zit er dit keer niet bij. ;)
Begrotingen en voorspellingen zijn niet meer dan gebakken lucht in deze tijd. Laten ze daar maar eens onderzoek naar doen.
Maar dan zou je daar een echt onafhankelijk en betrouwbaar onderzoeksinstituut naar moeten laten kijken en niet het PBL.
https://www.wyniasweek.nl/wie-vertrouwt-nog-wat-er-wordt-gezegd-over-het-klimaatbeleid/
Als ik het goed begrepen heb in de loop van de rijd gaan de meeste kosten zitten in maatschappelijk geharrewar en procedures door groeperingen met tegengestelde belangen. Aangevoerd door lobbyisten. Het gaat primair om betrouwbaarheid versus volatiliteit. En alles wat met die volatiliteit samenhangt.
Dat heb je verkeerd begrepen.
Rond de bouw van Hinkley Point C door EDF is geen geharrewar.
Desondanks zijn de bouwkosten opgelopen van de oorspronkelijke €14miljard (2013) via €25,5miljard (EU accountantschatting in 2016) naar nu €41miljard waarbij EDF (de bouwer en eigenaar/exploitant) aangaf dat verdere kosten verhogingen niet uitgesloten zijn.
UK govt hoeft die investeringen niet te betalen. EDF heeft een garantieprijs contract voor alle geproduceerde stroom van nu €152/MWh geproduceerd. jaarlijks te indexeren met de Consumer Prijs Index (CPI, die prijs was £92,50/MWh in 2012, moment afsluiten contract)
De dubbel reactor centrale zou in 2018 opgeleverd worden (afgegeven datum door EDF, de bouwer die de grond in 2008 had gekocht en in 2010 aan de grondwerkzaamheden was begonnen, het was immers nr. 5 en 6 van EDF). De oplever datum is vervolgens geleidelijk verschoven naar nu 2031-2032.
NB.
– EDF geeft nu 2018 aan als de startdatum van de bouw. In 2018 werd het eerste kernreactor vat aldaar geïnstalleerd.
– We kennen de kosten/prijzen dankzij de EU die publicatie heeft afgedwongen.
– Gegeven deze ervaringen is het niet raar dat Schotland kernenergie de rug heeft toegekeerd en nu ~95% van zijn stroom met wind+zon opwekt.
Goedkoop is duurkoop.
In dit geval is duurkoop ook nog eens inferieure kwaliteit kopen.
Kernenergie landen hebben een onbetrouwbare stroomvoorziening in vergelijking met landen met veel hernieuwbare!
Bas
Ik heb het verkeerd begrepen en jij antwoord met een stelling. Zonder ooit een berekening over jouw idealen te hebben opgeleverd.
Je bent en blift een onbetrouwbare gesprekspartner. In alle opzichten de kersenplukker in optima forma.
Bas
Ik heb het verkeerd begrepen en jij antwoord met een stelling. Zonder ooit een berekening over jouw idealen te hebben opgeleverd.
Je bent en blijft een onbetrouwbare gesprekspartner. In alle opzichten de kersenplukker in optima forma.
Bas
Je vergeet dat het leeuwendeel van de energie straks elektriciteit is. Gewoon omdat waterstof over grotere afstanden slecht transportabel is. En vooralsnog veel te duur. Maar dat spreekt de grote weglater niet zo aan.
Het is gewoon een toneelstukje voor het volk.
De macht heeft haar plannen al lang klaar en voert het ondanks stemkeuze van het volk gewoon uit.
Een van de redenen dat ik geen TV meer kijk en kranten lees, ik heb geen zin meer in deze onzin.
Het verdeeld de wereld in “voor” en “tegenstanders” die – gelijk hier – druk zijn met nietes welles.
In de toekomst is energie enkel voor hen die meewerken met de macht, het gros zal niets meer hebben.
Alleen al de gigantische subsidies die kernenergie krijgt, noodzakelijk om de kosten niet tot absurde hoogte te doen stijgen, geven al aan dat kernenergie geen reële oplossing is. Logisch dat de rol van kernenergie in de wereld, de EU, enz. alsmaar aan het afnemen is.
Een paar:
– kernenergie produceert stralend afval dat >100.000 jaar gescheiden moet worden bewaart.
De kosten daarvan worden gesocialiseerd = komen voor rekening van de (toekomstige) belasting betaler (behalve de tijdelijke opslag in de eerste paar jaar).
Alleen al het bouwen en onderhouden van een veilige ondergrondse opslag kost al snel ~€100miljard (kosten belastingbetaler).
– de geschiedenis laat zien dat de kans dat een kernreactor ontploft in zijn 50jarig leven met een grote ramp tot gevolg ~1% is. Kosten in ons dicht bevolkte landje met winden richting randstad >€1000miljard
De atoomwet vrijwaart de eigenaar echter van de aansprakelijkheid (behalve de eerste €1,2miljard).
Alsof die vergaande subsidies nog niet genoeg zijn gaat de belasting betaler ook nog opdraaien een groot deel van de ontmantelingskosten van onze kerncentrales, Dodewaard en Borssele. De pro-kernenergie toezichthouder accepteert dat de gereserveerde gelden daarvoor minder dan de helft van de kosten gaan dekken.
Een kleine zoekopdracht in Google geeft gelijk uitslag dat er veel landen zijn die overstappen op kernenergie, ook in Europa, Finland, Slowakije Tsjechië en nog een paar.
En subsidie, wat maakt het uit, we betalen al genoeg belasting dan geven ze voor ieder maar wat terug.
Theo, Beter zoeken.
– Finland heeft 5 kernreactoren en is gestopt met de uitbreiding van kernenergie (heeft de bouw van zijn laatste reactor stilgelegd) en is begonnen aan offshore wind in de Botnische golf.
– Slowakije heeft ook 5 kernreactoren en is al jaren een nieuwe aan het bouwen.
– Tsjechië heeft 6 kernreactoren en heeft al jaren plannen maar niets concreets (wel 2x een Request for Proposal, maar te duur).
Merk op dat Slowakije en Tsjechië geen mogelijkheden hebben om wind en zonnepanelen op water (zee) te installeren, wat de overgang naar hernieuwbare lastiger maakt.
Landen die stoppen met kernenergie:
– Zwitserland; had 5 kernreactoren nu nog 4 die stoppen als er twijfel is over de veiligheid.
– België; had 7 kernreactoren, nu nog 5. Volgend jaar 3 dicht, de laatste 2 in 2035 dicht. Dat kan niet anders omdat België te weinig alternatieven heeft.
USA had ~110 kernreactoren draaien, nu nog 93…
Aandeel van kernenergie in de stroom opwek wereldwijd in 1996 ~18% nu nog 9%.
Ja Gresnigt,
Finland neemt grootste kernreactor in gebruik in zelfde weekend dat Duitsland stopt met kernenergie
https://www.ad.nl/buitenland/finland-neemt-grootste-kernreactor-in-gebruik-in-zelfde-weekend-dat-duitsland-stopt-met-kernenergie~a6075a27/
En nog iets Finland kiest voor nog een kercentrale.
Daarbij hebben ze hun eigen veilige opslag plaats.
@Theo,
Dat formuleer je verkeerd. Finland koos voor nog een kerncentrale.
Ze hebben de bouw van hun nieuwste kerncentrale afgebroken en zijn nu bezig met offshore wind in de Botnische golf.
Bas, daarom draaien windmolen en zonnepaneelakkers op andermans geld.
@Ronnie,
Dat geldt voor kernenergie.
Er wordt tegenwoordig betaald om op een stukje zee gedurende 40 jaar offshore wind te moeten exploiteren en na afloop de zee weer maagdelijk op te leveren.
https://www.wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
U weet dat ik me altijd mateloos erger aan verwijzingen naar media , maar verwijzen naar Wattisduurzaam is wel het toppunt .
Het bevestigd het Maarten Keulemans principe dat het brutaalste- de grootst &&*(- jongetje van het plein de aandacht krijgt , waarbij de eigen mensen voor lul worden gezet .
@Bert,
Dat verandert de feiten niet dat wind+zon veel goedkopere elektriciteit produceren en ook nog eens tot een betrouwbaardere stroomvoorziening leiden!
Daarom zie je in kernenergielanden dat:
– men afscheid neemt van kernenergie (in onze omgeving CH en België) en overgaat op hernieuwbare…
– men steeds langer aarzelt met de bouw van nieuwe kerncentrales (wellicht dat de eindigheid van uranium erts ook een rol speelt).
* In UK had men allang aan de bouw van Sizewell moeten beginnen. In plaats daarvan nieuwe windparken.
* In France idem. Daar is men zelfs aan floating offshore wind begonnen.
Bas aan fetisjisten moet je nooit om de echte feiten vragen. Daar staan ze, net als jij, niet voor open.
De rest van de wereld deelt uw mening niet , zijn die dan zo onkundig of kiezen ze voor stabiliteit en lage kosten , hun centrales zijn 3-4 maal goedkoper dan bij ons en zijn ze daarom slechter ? China bijvoorbeeld versneld de bouw van kerncentrales. https://www.wattisduurzaam.nl/47167/energie-opwekken/kernenergie/china-zet-de-bouw-van-11-nieuwe-kernreactoren-door/#:~:text=De%20bouw%20van%20de%20nieuwe,kleine%2030%20reactoren%20in%20aanbouw. ” De bouw van de nieuwe reactoren start waarschijnlijk al binnen 1,5 jaar. Vorig jaar keurde China de bouwstart van 10 nieuwe reactoren goed en ook in 2022 kregen 10 reactoren groen licht van de Chinese regering. Bij elkaar zijn er in China nu een kleine 30 reactoren in aanbouw”
Omdat de rest van de wereld, grosso modo mijn mening deelt wordt de rol van kernenergie steeds kleiner!
Aandeel van kernenergie in de stroom opwek wereldwijd in 1996 ~18% nu nog 9%.
Merk op dat wind ook in China veel meer stroom produceert dan kernenergie.
Maar ook daar heeft kernenergie een sterke lobby waardoor de CP zijn policy niet gemakkelijk veranderd.
Er zijn idd een paar ongelukken gebeurd met kerncentrales. Waar gebeuren geen ongelukken en bij nucleaire installaties is het allemaal erg meegevallen.
En van fouten je leren. Kijk naar de scheepvaart: begin 1900 vonden er kolossale ongelukken plaats, de ramp met de Titanic is er maar eentje. Iets dergelijke geldt voor chemische fabrieken.
De westerse kerncentrales zijn superveilig, van de fouten heeft het Westen geleerd. Rusland niet trouwens, die leren nergens van en daar kan het nog steeds erg mis gaan met die RMBK’s van ze. Hier niet. En als we even doorpakken met dat afval (wat eigenlijk waardevolle grondstof is) lossen we dat ook op.
“ongelukken en bij nucleaire installaties is het allemaal erg meegevallen.”
Ongeveer een miljoen stralingsdoden en gebieden ter grootte van een provincie ontoegankelijk vanwege te hoge straling.
Zelfs in Z.Dld grote aantallen dood en mismaakt geboren baby’s na Tsjernobyl (hemelsbreed 1200km oostelijker)!
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
“westerse kerncentrales zijn superveilig”
Fukushima had westerse kerncentrales…
Onze KC Borssele scoorde bij de EU stresstest op veiligheid najaar 2011 (na Fukushima) by far het slechtst van alle 148 onderzochte kerncentrales.
Dat ondanks de regelmatig herhaalde mantra (leugen) dat Borssele volgens experts behoort tot de veiligste kerncentrale.
Die slechte score is niet raar want ons veiligheidstoezicht is inferieur.
Mede omdat dat toezicht is weggehaald bij het min. van Sociale Zaken (waar het hoort) en ondergebracht bij EZ, een ministerie waar men voorstander is van kernenergie…
aIWR
Dat werd beweert toda
De scheidend voorzitter van installatie bedrijf quist over de energietransitie.
Experts melden dat een land als Nederland nooit alleen op zon en wind kan draaien, alleen al vanwege de geografische omstandigheden. Dus waarom zouden we een onstabiele energievoorziening willen stimuleren, met alle gedoe van dien in plaats van het stabiele systeem dat we in Nederland hadden stuk te maken? „We kunnen niet terug naar het oude systeem van energiecentrales. Dat willen we niet als land. Het lastige is dat politici er maar een paar jaar zitten, terwijl je beleid nodig hebt voor twintig jaar.”
Het net balanceren kun je met energiehubs doen waar vraag en aanbod bij elkaar komen en je zaken slim afschakelt. Zijn bedrijf is groot en winstgevend geworden door voor 50% voor de overheid te werken en is er nu achter gekomen dat net zero op zon en wind en all electric de toekomst is. Dat alles zonder grote energie centrales. Dat getuigt van lange termijn visie. Hij ziet nog wel stroom onderbrekingen toenemen op weg naar net zero.
https://www.telegraaf.nl/financieel/791099389/vertrekkend-ceo-installatiereus-stroomonderbrekingen-nemen-komende-jaren-toe
Als die Vz naar andere landen had gekeken dan had hij geweten dat meer wind en zon juist leiden tot een stabielere stroom voorziening.
Wordt o.a, aan getoond door de superieure leverbetrouwbaarheid van stroom in DK waar wind+zon >60% opwekken.
“Het net balanceren kun je met energiehubs doen waar vraag en aanbod bij elkaar komen en je zaken slim afschakelt”
Dat kan maar is duur.
Tennet onderhoudt daarvoor een besloten balancing market, waar iedere grotere partij met flexibele opwek of afschakel mogelijkheid kan deelnemen.
De goedkoopste wint.
Bijv. onze glastuinders met hun groeilampen. Of die s’avonds of s’nachts of overdag branden maakt niet veel uit…
Goed voor ~25% van onze stroomopwek.
Heb je hem weer: 1) ” de economie is voor 100 % gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen of warmte , verkregen uit kernsplijting “‘.
2 ) daaruit volgt dat de meest basale taak van elke overheid het is om te voorzien in overvloedige beschikbaarheid van (elektrische ) energie, opdat het volk kan floreren en de industrie kan concurreren ” ;
3) dat de overheid , bij het maken van een keus voor een systeem, zou uitgaan van BAT – the best available technique- die impliciet de meest ENERGIEZUINIGE in de KETEN en schone techniek betekenen zou én de laagste kosten. (Het meest ideale systeem is een systeem waaruit alle overbodige zaken zijn geëlimineerd )
Dus , als men moet kiezen voor de goedkoopste manier om naar zuid Frankrijk te rijden
Kiest men dan voor :
A: een klein – licht in gewicht – autootje met een motor die het, tot dan toe, hoogst haalbare rendement voor een warmtemachine haalt (Carnot ) houdt men een snelheid van ca 100 km aan waarbij de lucht en rolweerstand minimaal is
of
B: een ouwe Amerikaanse bak met een 6 liter motor met het laagst mogelijke rendement en rijdt men met een snelheid van 180 km per uur .
Als je naar zuid Duitsland gaat is het inderdaad nodig om over de autobahn te gaan in een zware auto met een zo hoog mogelijke snelheid. Dwz een Duitse auto begrenst op 250 km per uur. In Frankrijk mag het niet zo snel en er staan overal flitsers. Met een elektrische bak wordt het wel een hele zware accu om de rit in een keer te doen. Je zou denken dat je onderweg kunt laden en dat dachten die andere gebruikers ook zodat de lader altijd voor je bezet is. De kleine efficiënte diesel is iets uit de geschiedenis waar overheden niet meer naar terug willen. Die oude diesel kadet werd in Luxemburg in vijf minuten vol getankt en kwam er dan weer duizend kilometer verder mee. Nu hoogst ongewenst.
Wel EaB, dat werd nu ook het principe van de energievoorziening ; In plaats van efficiënt , doelmatig en zuinig , werd die inefficiënt, ondoelmatig en ultiem verspillend agv de ‘ energietransitie .
En daarom ‘het einde van de vooruitgang’ die in de 250 jaar daarvoor werd gedreven door het streven naar (brandstof) efficiëntie , doelmatigheid en spaarzaam omgaan met grondstoffen.
De moderne – lichtgewicht – auto met dieselmotor was daar een voorbeeld van én natuurlijk moderne centrales, waarvan – bij wijze van spreken – de onderdelen op de plank liggen; super efficiënt zijn, betrouwbaar, schoon , goedkoop te bouwen en vrijwel zonder sloopafval.
@Bert,
1) Hernieuwbare produceren inmiddels >50% van onze stroom. Dit jaar tot 1 juli wind+zon 48%, biomassa 5%. En dat aandeel is snel aan het groeien.
2) In DK is dat aandeel >70% en die hebben een betrouwbaardere stroomvoorziening dan wij (atoomlanden een onbetrouwbare)
3) overheden die dat doen kiezen voor hernieuwbare. Helaas worden veel overheden bestuurd door gevestigde belangen-machten.
Kijk nu eens serie film Follow the money nu eens een keer en Planet of the Humans . Niet omdat die zo mooii zijn , maar omdat die een eenduidig antwoord geven op alle vragen . Met name waarom de energievoorziening werd verkwanseld aan het grote geld en de rest onbelangrijk is .
https://www.lumiere.be/nl/movies/follow-the-money/
Denemarken is het enige land ter wereld waarvan de economie voor 100 % is gebaseerd op geïnstitutionaliseerde oplichting én een succesvolle filmindustrie die daar weer prachtige en realistische series over maakt , die echter geen enkel indruk maken . ‘ t’ is maar film he . ”
Sinds kort hebben ze als tweede tak het medicijn Ozempic – dat in markt wordt gezet als remedie tegen obesitas op een manier die sterke overeenkomsten heeft met die waarop de energietransitie werd verkocht – waarvoor de internationale pers gratis reclame maakt , middels redactionele besprekingen door – daar heb je ze weer – ‘wetenschappers ‘ .
Voor de kosten van kerncentrales wordt geschermd met giga kosten achteraf. Opslag afval en ontmanteling locatie.
De opslag afval in na opwekking en scheiding een zeer beperkte ruimte in beton nu in Vlissingen. Mochten er nieuwe technieken komen is de cylinder er makkelijk uit te halen. Men roept altijd dat het honderdduizend jaar straalt. Als dat zo lang duurt als met plutonium betekent dat de intensiteit heel laag is. Het zijn de splijting producten die snel vervallen met het echte gevaar. Dat gaat snel achteruit. Daar hoef je niet iets gevaarlijk voor te doen als storten in mijnen waar je nooit meer bij kan. Het afbreken van een kerncentrale idem dito. De brandstof staven gaan sowieso er in en er uit. Het echte probleem zit binnen in het reactor vat. Niet in de generator en kantoor er naast. Reactor vat was er nu juist op gemaakt om iets binnen te houden. Nadat de brandstof er uit is blijft er niet veel over. Laat dat dan in het vat en gebouw zitten als opslag en blijf er vanaf. Kerncentrales zijn toch al gemaakt om lang mee te gaan. Je hoeft niet binnen 15 jaar alles te vervangen voor een nieuwe subsidie.
Die beperkte ruimte van jou is nu al een groot gebouw met 5 hoge schoorstenen erop om de licht radioactieve gassen te verspreiden zodat de genen van nieuwgeborenen in de omgeving tot op 40km afstand worden aangetast:
https://tinyurl.com/wwcvk7re
Met natuurlijk een verhoogd risico op kankers:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Kernenergie = parasiteren op onze nakomelingen. Onnodig.
1. Zij krijgen de dure last om het radioactieve afval vele duizenden jaren goed gescheiden te bewaren ondanks aardbevingen, enz. maar niet de lust.
Erger, ze krijgen voor die last zelfs geen geld…
2. Zij krijgen te maken met opgebruikte uranium erts voorraden zodat ze zelf niets meer kunnen als de nood aan de man komt.
Immers over ~80jaar is de uranium erts voorraad in de wereld verbruikt bij het huidig verbruikstempo.
Die voorraad is goed bekend omdat uranium straalt zodat het gemakkelijk te vinden is.
Kernenergie fanaten zijn altijd goed in leugens. Ook in dit verhaal. Een paar:
“De stelling dat kernenergiecentrales weinig of geen leverings flexibiliteit hebben geldt in ieder geval niet voor de moderne centrales.”
Absurd. Alsof:
– moderne centrales staal (buizen, vaten, enz) hebben dat geen haarscheurtjes krijgt als het plotseling afkoelt… Dat is niet zo want ook bij moderne centrales wordt hoge kwaliteit staal ingezet (anders kun je de druk-temperatuur niet hoog genoeg krijgen om een redelijk rendement (33%-40%) te halen.
– er plotseling staalsoorten zijn die niet lijden aan de verglazing vanwege de radioactieve straling.
– er plotseling geen xenon vergiftiging optreedt in de brandstof staven wanneer die minder worden benut….
“The inability of a reactor to be started due to the effects of 135Xe is sometimes referred to as xenon-precluded start-up, and the reactor is said to be “poisoned out”.
Ook de modernste kerncentrales zijn alleen voor baseload geschikt.
“De burger vaart er wel bij dat de lage variabele kosten voor kernenergie de marktprijzen onderdruk houden.”
Die lage variabele kosten zijn inmiddels hoge variabele kosten als je rekening houdt met de subsidies van de belastingbetaler.
Kerncentrales hebben veel personeel nodig waardoor zelfs het allang afgeschreven Borsele niet meer concurrerend is en de eigenaars, provincie Zeeland e.a.. een grote lobby hebben lopen om de kerncentrale over te dragen aan Den Haag…
“Kernenergie fanaten zijn altijd goed in leugens. ”
Gaat dit niet op voor alle fanaten?
Daar heb je gelijk in.
Het probleem is dat kernenergie voorstanders altijd zo fanaat zijn dat ze leugen en bedrog niet schuwen om hun baby te kunnen zien.
Frankrijk bewijst uw foute redenering
De laatst gebouwde kerncentrales zijn tot 85% moduleerbaar maar dat kan inderdaad niet snel waardoor de afstemming met de wispelturigheid van levering door zon en wind onmogelijk is , In Australië en de VS is aangetoond dat deze energiebronnen tot 30% van hun productie kunnen verliezen op een paar minuten, Australië eis daarom een minimum autonomie van een half uur om toe te laten dat de back up het verlies aankan, alleen al die backup met batterijen verhoogt de kostprijs met 50% voor amper een half uur autonomie. Vandaar dat het 40 miljoen dollar kostende ENI Katherine veld nog steeds na 4 jaar niet aan het net is aangesloten wegens gebrek aan vergunning, en ligt te verkommeren, terwijl ENI op haar website over gebrek aan een vergunning zwijgt en integendeel pronkt met prestaties die er in realiteit niet zijn en de 40 miljoen dollar niets opbrengen.
Span de kar niet voor het paard , het grote probleem en oorzaak is de wispelturigheid van de groen energie denk maar aan de Duck Curve en in veel mindere mate de moduleerbaarheid van de kerncentrales.
Frankrijk heeft tenminste een keer de gevolgen van het moduleren van kernenergie mogen ondervinden. Heeft ze een jaar stilstand gekost bij betrokken kerncentrale (Dld ook, maar die hebben alles gesloten).
“In Australië en de VS is aangetoond dat deze energiebronnen tot 30% van hun productie kunnen verliezen op een paar minuten”
Dat is dus niet hier.
Bovendien is het hier zo dat een grotere producent altijd precies moet leveren aan het net wat hij heeft verkocht; ook wind- en zonneparken.
Als hem dat niet gaat lukken dan moet hij op de momentane markt stroom bijkopen. Dat kan goed want bijv. glastuinders zijn best bereid om hun groeilampen uit te schakelen als de daar goed geld mee kunnen verdienen…
Doet hij dat niet dan is hij in gebreke en krijgt een grote boete van Tennet. Tennet kan hem bij herhaling van het net gooien….
“het grote probleem en oorzaak is de wispelturigheid van de groen energie”
Dat is dus een fictie.
De producent van die energie moet dat oplossen. Doet hij dat niet dan moet hij stoppen omdat hij niet conform contract levert.
Daarom zie je ook dat:
– wind & zon vaak samengaan bij het bieden op contracten.
– windparken vaak een batterij hebben zodat ze niet bij de eerste de beste windflauwte op de (dan dure) momentane markt moeten bijkopen.
Overigens kan een producent die in gebreke dreigt te komen, vaak nog even snel uit het buitenland stroom importeren.
Wij importeren ~18% van ons verbruik (en exporteren ~23%).
Dat kan een handige handelaar in een paar seconden regelen…
eric
Dat probleem lijkt me gemakkelijk te tackelen. De energie die even niet nodig is op het net laat je gewoon waterstof maken. Die kan dan vervolgens weer op piekmomenten worden ingezet. En ook nog in het vervoer worden gebruikt. Al dan niet door omzetting in een artificiële brandstof die ook in het gewone wagenpark kan worden gebruikt.
Overigens lijkt me haast maken overbodig tijd genoeg als de fossiele brandstoffen te duur worden of beter kunnen worden gebruikt als grondstof voor producten. Het klimaatverhaal is tenslotte ook maar een hoax.
@Peter,
Er is in de VS tenminste een serieuze poging geweest om met een kernreactor waterstof te maken.
Als je die op 850grC laat werken dan valt water veel gemakkelijker uit elkaar zoals ze in o.a. Fukushima hebben ervaren.
Helaas bleek dat veel te duur => einde verhaal.
(nog los van het ontploffingsrisico)
Kernenergie is een mooie techniek. Maar het is ook mensenwerk.
Kunt u zich de aanschaf van de Fyra herinneren?
https://www.deingenieur.nl/artikel/het-fyra-fiasco
Iemand moet zo’n kerncentrale bouwen, en onze bestuurders en ambtenaren zijn zo ontzagwekkend stupide dat het zeer de vraag is of het met het proces van aanbesteding tot oplevering en beheer gaat lukken. Bij de belastingdienst is een grote groep ambtenaren nu al jaren bezig het toeslagen drama in kaart te brengen, maar nog altijd zonder enig resultaat. De schade van de aardbevingen aan de Groningers is ook nooit goed van de grond gekomen.
Onze rijksambtenaren zijn overigens als individu nog wel ok, maar als collectief is het een verzameling kakkerlakken en ratten.
Hoe ik dat weet? Ik ben er zelf één geweest, maar ben gelukkig in staat geweest gillend de organisatie te verlaten. Tourette heeft ook voordelen.
Dit type mens kun je geen kerncentrale laten bouwen of beheren.
In de serie Tsjernobyl (5 afleveringen, HBO, aanrader!) zien we het totale falen van het communistisch bestuurssysteem. Maar helaas… het Westerse model is niet veel beter, en hoe het met de EU is gesteld hoef ik hier niet uit te leggen.
Ik raad deze techniek dus af, althans niet in de bewoonde gebieden. Misschien op de meest afgelegen plekken, naast de restanten van het ‘Behouden Huys’ of zo. In ieder geval niet in mijn achtertuin (de Maasvlakte).
Zelfde fout als de Club van Rome: geen rekening houden met innovatie.
Kernfysisch onderzoek heeft decennia op een laag pitje gestaan wegens succesvolle demonisering.
Verwachting: straks rollen de reactortjes als broodjes van de band om ze waar nodig in de grond te laten zakken.
Exit hoogspanningsleidingen, betrouwbare lokale energievoorziening.
De ontwikkeling van je lopende band reactortjes is een mislukking aan het worden.
Is ook logisch. Kernenergie is arbeidsintensief.
Kernenergie is begonnen met kleine reactoren (bijv. Dodewaard ~80MW) die alsmaar groter geworden zijn omdat daarmee de vaste kosten (arbeid) per KWh geproduceerd daalden.
Bas
Hoe dan ook het gaat om kosten versus betrouwbaarheid. En uiteraard ook over de mogelijkheden als je niet over voldoende wind of zon kunt beschikken. Het toevallige feit dat een aantal landen beschikt over wind of zonrijke gebieden maakt het daarmee nog niet haalbaar voor iedereen.
Je blijft appels met peren vergelijken en vergeet de momenten/weken dat er te weinig wind en te weinig zon is en de opslag niet voorhanden is of te duur. Dat laat je steeds weer weg om je sprookje aan de man te brengen.
Peter,
NL heeft meer dan voldoende wind en zon om alle energie op te wekken die het nodig zou kunnen hebben.
Als we willen hebben kan dat uitsluitend op ons continentaal plat (Noordzee) plaatsvinden.
Daarvoor is 25% van ons 57.000km² continentaal plat meer dan voldoende (kunnen we ook België nog van stroom voorzien)!
Peter, voor kosten zie: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png?fbclid=IwY2xjawFKfHlleHRuA2FlbQIxMAABHW3sKPvkWu_PUQp25BddC8J0iXM_EyQondeM8mLB9gGXbb8wrRb_vgNIAw_aem_4V2yF1yOCcUdzQsNkujh1Q
Van de de 38 reacties zijn er 17 van Bas de CG klimaatwaanzinnige.
Bijna 50 %
Cornelia
Ik heb meer met kernenergiewaanzinnige. De rest van de aandoeningen is er slechts een gevolg van.
Tot ieders verrassing en tot grote woede van links heeft Macron de heer Barnier benoemd tot nieuwe MP van Frankrijk. Deze man heeft tijdens de onderhandelingen met het VK over Brexit laten zien wat hij waard is; een kanjer en volgens een recente peiling onder 170.000 Fransen is 89% buitengewoon positief.
Barnier heeft in ‘eigen kring’, het ‘midden’ niet genoeg zetels in het parlement.
Links heeft al aangekondigd om direct met een motie van wantrouwen te komen bij de presentatie van de nieuwe regering. Kansloos want slechts 193 zetels van de benodigde 289.
Barnier moet het dus hebben van een partij aan de rechterkant, het RN van le Pen.
Die heeft al aangekondigd dat ze de motie van afkeuring niet zo maar zullen steunen maar gewoon bekijken waar Barnier mee komt.
Dat weten ze natuurlijk al lang, want de onderhandelingen van de verkiezingen hebben 60 dagen geduurd nietwaar.
Waarmee kan Barnier scoren bij het RN?
Natuurlijk een stevige beperking van de immigratie.
Maar ook vol inzetten op kernenergie en als het even kan stoppen met molentjes.
Bij de Franse Groene Khmer springt het glazuur van de kiezen door het geknars.
Nou ja, de Duitsers zullen er blij mee zijn want op die manier zijn ze voorlopig zeker van de import van goedkope en zeer betrouwbare stroom uit Frankrijk.
Hebben ze mooi de tijd om na volgend jaar, val huidige Duitse regering, weer op te starten met kernenergie zoals aangekondigd door het CDU.
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Bas, wanneer geef je nu eens commentaar op deze link? Schijtlaars.
https://www.solar365.nl/nieuws/hoe-verhouden-de-energiesystemen-en-het-beleid-van-duitsland-en-frankrijk-zich-tot-elkaar-65aab2af.html
OK, 2022. Maar de veranderingen zijn nou niet echt spectaculair tot op heden zoals uit die andere link blijkt, zeker als je bedenkt dat 2022 geen best jaar was voor kernenergie in Frankrijk als gevolg van het krankzinnige besluit van Hollande om het aandeel kern terug te brengen van 70% naar 50% en het onderhoud werd verwaarloosd in een aantal kernreactoren.
Gelukkig is dat nu voorbij.
In 2022 dus net 13% wind en zon in Frankrijk en daar is niet echt veel in veranderd.
Zoals we weten leutert het geachte lid Anthony F er altijd maar een end op los met zijn ‘analyses ‘.
Hier de weergave van het geachte lid Gerard d’ Olivat in zijn dagelijkse update op de site van Raad en daad ”. Niet dat die enige impact heeft op de 18.000 volgers . Daarvan kunnen de enkele reacties worden samengevat in : ‘ dank Gerard ‘ ofwel ; joh, het zal mij aan m’n reet roesten. Ik zit hier lekker en het zal me allemaal een worst wezen .
2. Barnier moet nu ‘een regering’ samenstellen die kan rekenen op voldoende steun
Michel Barnier is op 5 september 2024 benoemd tot premier van Frankrijk en moet nu een regering samenstellen. Vandaag heeft hij een ontmoeting met Macron in het Elysée-paleis en pleegt overleg met belangrijke politieke kopstukken, zoals voormalig president Nicolas Sarkozy, François Bayrou, en leiders van rechtse partijen. Barnier heeft wel aangegeven te willen luisteren naar ‘alle’ politieke krachten en zich te richten op de uitdagingen en problemen van de Franse bevolking, waaronder de financiële en ecologische schuld.
De benoeming van Barnier leidt direct tot veel controverses. Lucie Castets, de voormalig kandidaat voor de Nieuw Volksfront (NFP), stelde dat Barnier’s politieke toekomst volledig afhankelijkheid is van het Rassemblement National (RN). Ze beschuldigt hem ervan de steun van extreemrechts nodig te hebben om te regeren, wat haar en miljoenen kiezers op de NFP een gevoel van verraad geeft. Het RN, onder leiding van Jordan Bardella, zal trouwens zijn ‘politiek’ oordeel pas vellen na de algemene beleidsverklaring van Barnier. Aan de linkerkant van het politieke spectrum zijn de reacties uitermate fel. Jean-Luc Mélenchon, leider van La France Insoumise, beschuldigt de regering ervan met goedkeuring van het RN te zijn gevormd, terwijl Olivier Faure van de Socialistische Partij (PS) de benoeming een “democratische ontkenning” noemt. Beide leiders hebben aangekondigd dat hun coalitie, het Nieuwe Volksfront, een motie van afkeuring tegen de regering-Barnier zal indienen.
Bert, kan jij aangeven waar het verschil zit tussen mijn analyse en die van de totaal gefrustreerde Amsterdamse (sic) oud cineast en huidig handelaar in oud ijzer d’Olivat?
Hij, Gerard dus, geeft een letterlijke vertaling van wat er in de diverse Franse media wordt verteld/geschreven en ik zeg in feite niets anders alleen met mijn eigen woorden.
Maar ja, het zit je kennelijk nog steeds dwars dat het je niet gelukt is om mij van CG te laten verbannen; een idee waar je verrekt weinig steun voor kreeg overigens, zelfs niet van Bas of Cornelia.
Heb je je overigens nooit afgevraagd waarom die Gerard zo weinig bijval krijgt?
Weet je wie ook graag mensen lieten verbannen omdat hun mening ze niet aanstond?
Ik zal je helpen; ene Adolf, ene Josef, ene Mao en ene Vladimir.
Nou, kom maar op met je verwijzingen naar een of andere echte grote geest uit het verleden waar jij je zo graag mee vergelijkt.
Die draaien zich wel weer een keer om in hun graf.
@ Anthony F ,
ik wilde duidelijk maken dat u aan cherry picking doet en inderdaad . :-)
En waar doe ik dan aan kersenplukken Bert?
Je begint op Bas te lijken man; je gelijk proberen te halen met onzin en leugens.
En ook Bas komt nooit met een antwoord op een vraag als hij klem zit.
Dus wat bedoel je met dat kersenplukken?
@Anthony,
Dld gaat geen enkele kerncentrale weer opstarten.
Je link geeft een nietszeggend beeld van de momentane situatie op het Franse stroomnet.
Kun je wel Frans lezen?
Moet ik dan een overzicht maken van de Franse situatie?
Graag, en in het frans en dan meteen even je commentaar op:
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
want dat heb je nog nooit aangedurfd en uiteraard ook in het frans Bas.
Oh ja:
https://businessam.be/csu-cdu-duitse-kerncentrales-in-bedrijf/
Blijf je vooral vastklemmen aan je reddingsboei van beton Bas.
@Anthony,
Dat jij die zeep reclame in businessam.be van de categorie “OMO wast WITTER” gelooft… Had ik niet verwacht.
Daarmee overtuig je mij dat je het Frans werkelijk niet beheerst.
Waarom zou een Belgische blad zo’n artikel met zoveel evidente fouten publiceren?
Ik denk om de geplande sluiting van weer drie kerncentrales in België volgend jaar tegen te gaan. Zal ze niet helpen. Want Engie wil substantieel geld zien om die drie centrales langer open te houden, en daar heeft de Belgische overheid geen zin in want ze moeten al stevig betalen aan Engie om de laatste 2 kerncentrales open te houden tot 2035.
Evidente fouten? Een paar:
“De beslissing om Duitsland uit kernenergie te halen werd genomen in 2011”
Nee die werd najaar 2000 genomen en in 2001 geformaliseerd.
Merkel heeft na haar “faux pas” najaar 2010 uiteindelijk de levensduur van de jongste kerncentrales met 1 jaar verlengd.
“Deze week stelde CSU-politicus Markus Söder voor om de Duitse kerncentrales weer in bedrijf te nemen vanaf 2025.”
Als hij dat inderdaad heeft voorgesteld dan is het een bedrieger want hij weet ook dat:
– dat niet kan omdat na het stopzetten vorig jaar begonnen is met de ontmanteling en verkoop van nog bruikbare delen. Denk aan transformatoren, stoomturbine, dynamo, enz.
– de eigenaren (o.a. RWE) hun deskundigen nu voor heel andere doeleinden inzetten of met een goede regeling op pensioen hebben gestuurd.
20 x Gresnigt, …………….niet de doen zeg, deze diarrhea van halve waarheden en suggestieve leugens.
Ik ben afgehaakt na No 3 half gelezen te hebben.
Ja het word te gek met hem.
Puur propaganda en ieder keer dezelfde kletskoek, lijkt wel of hij betaalt krijgt om het hier ieder keer neer te komen spuwen, een normaal mens hoort daar mee op.
En zijn goedkope stroom, nou hier komt geen gratis of super goedkope stroom uit het stopcontact.
Het enige wat de burger intereseert is wat onder de streep staat.
Scheffer en Theo; zeker, Bas spant de kroon, maar vlak anderen ook niet uit hoor.