Door David H. Denham
Al meer dan dertig jaar worden we allemaal overspoeld met de retoriek dat onze toekomst gedoemd is. De aarde “kookt”, de oceanen stijgen en alles wat er mis kan gaan met onze planeet is “op het punt te gebeuren”, “elk moment”, “het duurt niet lang meer”, we staan allemaal voor “catastrofale uitsterving”, en door de mens veroorzaakte koolstofdioxide is de boosdoener.
Het grote probleem voor de catastrofisten is echter dat dit niet gebeurt. Helemaal niet! Zelfs niet een beetje! Natuurlijk, het weer en andere gebeurtenissen vinden nog steeds plaats, sommige een beetje vreemd, maar de beloften van onheil zijn gewoon niet uitgekomen.
Ondanks de voorspellingen van Al Gore zijn de Arctische winterijskap en de noordelijke gletsjers de afgelopen decennia verrassend gezond geweest. En hoewel het Antarctische zee-ijs een beetje fluctueerde omdat de oceanen hun opwarmingstrend voortzetten, die werd voorspeld na de vertraging na de Kleine IJstijd eind vorig millennium, blijven sneeuwvolumes in Antarctica de ijsstations bedekken, met kouderecords die regelmatig worden gebroken en met algehele afkoeling, met name op de gigantische oostelijke en westelijke plateaus.
De wereldwijde gemiddelde zeespiegel is in een eeuw nauwelijks met 170 mm gestegen. De Pacifische eilanden zijn in de afgelopen 30 jaar in bruto-oppervlakte gegroeid, waarbij zelfs Tuvalu een toename van 2,3% landoppervlakte liet zien. De Malediven hebben de afgelopen 4 decennia geen getijdenstijgingen laten zien en onze eigen statische zeespiegellocatie bij Fort Dennison in Sydney Harbour laat een netto stijging van slechts 80 mm in 125 jaar zien. Tornado’s, orkanen, droogtes, bosbranden en overstromingen registreren allemaal gemiddelde dalingen over 120 jaar, en zelfs de populaties ijsberen en keizerspinguïns nemen toe.
De gemiddelde temperaturen op aarde zijn de afgelopen 140 jaar ook maar met ongeveer 0,8 C gestegen. Dat was tenminste zo totdat de Hunga Tonga sub-oceanische vulkaan in 2022 150 miljoen ton water de stratosfeer in blies. De doemdenkers waren dolgelukkig toen we een kleine temperatuurstijging kregen door het “broeikaseffect” van H2O in de bovenste atmosfeer. Voor alle terminaal, ideologisch beperkten was dit geweldig nieuws, aangezien de planeet al een aantal jaren begon af te koelen op weg naar een nieuw Grand Solar Minimum door lage zonnevlekactiviteit. Dit is volgens veel wetenschappers die uitblinken in dit vakgebied, en die ons ook hebben verteld dat dit overtollige water zich binnen de komende paar jaar zal verspreiden en dat we opnieuw zullen afkoelen.
Zoals altijd dragen natuurlijke verschijnselen zoals veranderingen in waterdamp, plus de zonnevlekkenactiviteit van de zon, de cyclische stromingen van onze grote oceanen, vulkanische activiteit, zowel boven als onder het zeeoppervlak, bewegingen van de ijskap in het Noordpoolgebied, de Milankovitch-cycli van de aarde rond de zon en talloze andere natuurlijke verschijnselen allemaal bij aan ons klimaat en onze temperaturen.
Maar wat heeft kooldioxide, samen met al deze andere invloeden, bijgedragen aan het klimaat van onze planeet? Wat heeft dit schaarse sporengas gedaan met temperaturen die hun grillige koers door de millennia heen hebben gevolgd? Eén ding is absoluut zeker. Omdat we nauwkeurige historische waarden van zowel CO2 als H2O in de loop van de geschiedenis hebben kunnen bepalen, is empirisch aangetoond dat koolstofdioxide NOOIT de temperatuur van onze planeet heeft bepaald.
We hebben de grafieken gezien die 400 miljoen jaar teruggaan zonder enige synchroniciteit, met koolstofdioxide- en temperatuurwaarden zonder enige correlatie. Maar toen leek 20 jaar geleden een studie van de 400 duizend jaar oude Vostok-ijskernen uit Antarctica een positieve relatie met de retoriek aan te tonen. Het IPCC verkondigde deze resultaten natuurlijk… “Door de mens veroorzaakte koolstofdioxide warmt onze planeet catastrofaal op”… Helaas hebben veel wetenschappelijke teams de kernen vervolgens bestudeerd om te ontdekken dat er een vertraging was die in feite het tegenovergestelde liet zien… Eerst veranderden de temperaturen, en daarna veranderden de koolstofdioxidewaarden synchroon, maar met een vertraging van ergens tussen de 400 en 5000 jaar.
Oh jee….. En studies van het Holoceen gedurende de laatste 12000 jaar, hebben dit ook bevestigd. Het Holoceen had vroege temperaturen van 2C tot 4C hoger dan nu, volgens het Deense Meteorologisch Instituut, maar eindigde met bijna 400 jaar van de Kleine IJstijd ongeveer 6 eeuwen geleden, toen bijna een derde van de wereldbevolking stierf door honger en kou. En wat deed CO2 in deze periode? Het steeg geleidelijk van 180 tot 280 delen per miljoen toen de aarde afkoelde. Totaal niet synchroon.
De ideologen probeerden wanhopig de stijging van CO2 eind vorige eeuw te relateren aan twee decennia van kleine stijgingen van de wereldtemperaturen, maar koolstofdioxide toonde opnieuw geen herkenbare impact op de temperaturen. Het blijft echter alle flora op het land en het plankton in de oceanen voeden, terwijl deze “bron van leven” ook een toename van 12,3% in de vergroening van onze planeet in de afgelopen tweeënhalf decennia heeft bereikt. (Ex NASA) Onze woestijnen krimpen daadwerkelijk.
Maar wat is de werkelijke waarheid? Beroemdheden, royalty’s, politici, zwaar gefinancierde kleine “wetenschappers”, en anderen die verstoken zijn van wetenschappelijke realiteit, vertellen ons dat de klok van DOOMSDAY tikt. Hebben ze gelijk? Zouden al onze observaties onjuist kunnen zijn? Laten we eens kijken naar de “echte wetenschap”.
Feit: Het Intergovernmental Panel on Climate Change vertelt ons dat koolstofdioxide het slechtste Global Warming Potential (GWP) heeft van alle verbindingen in hun lijst van 86 verbindingen. Het is beoordeeld als 1. Neem bijvoorbeeld zwavelhexafluoride (SF6) met een GWP van 22.800. Je hebt 22.800 moleculen CO2 nodig om gelijk te zijn aan de GWP van 1 molecuul SF6, d.w.z. CO2 is een hopeloze GWP-verbinding.
Feit: Koolstofdioxide absorbeert niet alleen maar een klein deel van het volledige spectrum van opnieuw uitgestraalde warmte van het oppervlak van onze planeet, alleen straling met een frequentie van ongeveer 14,8 micron, maar het kan de straling niet vasthouden, het zendt het binnen microseconden in alle richtingen opnieuw uit.
Feit: Elk “broeikaseffect” dat CO2 “zou kunnen” hebben, is voltooid op 3 meter boven het aardoppervlak. Het verdubbelen van de huidige hoeveelheid in de atmosfeer zal geen waarneembaar effect hebben.
Feit: Water kan bijvoorbeeld bijna het volledige spectrum van opnieuw uitgestraalde warmte absorberen, van 2 tot 30 micron. En het KAN de warmte vasthouden. (We hebben allemaal waterkokers). Ook vanwege het vermogen om energie te beheren door veranderingen van toestand van ijs, naar water, naar damp en weer terug, en vanwege de enorme overvloed in onze atmosfeer, is water vrijwel de belangrijkste controlefactor voor al ons klimaat. We zien het in onze wolken tot duizenden meters hoog, en we voelen het in de vochtigheid of het gebrek daaraan. Koolstofdioxide haalt de schaal niet eens in vergelijking.
Feit: Water houdt onze planeet ook koel omdat het fungeert als een thermische paraplu. Kijk naar onze La Niña-gebeurtenissen. Warmere zeestromingen, meer verdamping, heerlijke koele regenval en schaduwrijke luchten, koeler weer. Terwijl de koelere zeestromingen van El Niño ons minder verdamping, droogte en bosbranden geven.
De tijdelijke opwarmingsanomalie van Hunga Tonga is te wijten aan het enorme volume water en de hoogte die het bereikte, 57 km bovenaan de stratosfeer.
Maar , dit is wat ze ons proberen te vertellen:
Feit (Helaas): Het IPCC en NASA (duidelijk onderdeel van de goed gefinancierde kleine groep), proberen ons te vertellen dat de energie die door door de mens geproduceerde CO2 naar beneden wordt uitgestoten, wordt geabsorbeerd door het aardoppervlak, waardoor de bestaande uitgestoten thermische waarde van ongeveer 163 watt/m2 toeneemt tot een verbluffende 398 watt/m2. (Of de energie/warmte die wordt uitgestoten door een zwart lichaam bij 16,5C) Deze extra energie zou meer verdamping van H2O creëren, wat een “broeikasgas” IS, en dus zou de planeet, terwijl het in de atmosfeer opstijgt, worden verwarmd door een neerwaartse kracht van ongeveer 340 watt/m2. En dan, als gevolg daarvan, “zullen we allemaal met uitsterven worden geconfronteerd als onze planeet kookt”. Echt waar?
Feit: Niets van het bovenstaande gebeurt… helemaal niet. De IPCC-modellen op basis van deze onzin voorspellen temperaturen die wel vijf keer hoger zijn dan de werkelijkheid. Zo gênant.
En waarom gebeurt dit niet? Nog wat feiten:
Feit: Het oppervlak van de planeet is met 16,5 °C gemiddeld 2,5 °C warmer dan de atmosfeer erboven, die gemiddeld ongeveer 14 °C is. Ga in de zomer op een hete weg staan of voel de hete winden die worden veroorzaakt door geleiding die opstijgende thermiek creëert van heet woestijnzand. Maar let op, zelfs het kleine deel van het foton dat door CO2 naar beneden wordt geleid, moet ook altijd energie verliezen om koeler te zijn dan de grond.
Feit: Helaas voor NASA en het IPCC vertellen ALLE wetten van de natuurkunde en thermodynamica ons dat een koeler lichaam, de atmosfeer, NOOIT een warmer lichaam, het aardoppervlak, kan verwarmen. En energie is NOOIT cumulatief op de manier waarop zij beweren. Het kan alleen maar de “gemiddelde energie van twee lichamen zijn, gebaseerd op en als een factor van de temperatuur en het volume van elk”.
Feit: Zelfs in de oceanen kan noch de stralingsenergie van de zon, noch een klein deel van een foton van warmte dat door een CO2-molecuul wordt omgeleid, het wateroppervlak meer dan een paar micrometer binnendringen en ze worden grotendeels weerkaatst. Water wordt voornamelijk van onderaf verwarmd of door lichtgolven die worden omgezet in warmte. Dus het sprookje van het IPCC/NASA gaat hier ook niet op.
Feit: De overdracht van energie is ook een functie van volume of hoeveelheid. We weten dat koolstofdioxide ongeveer 420 delen per miljoen in de atmosfeer zit, of één molecuul per 2.380 mol, of 3300 Gigaton. (Dit van de CDIAC) MAAR, het IPCC houdt zich alleen bezig met door de mens veroorzaakte CO2 … Dat is de boosdoener … En we weten dat de mensheid ongeveer 35 Gigaton CO2 per jaar uitstoot. (1,1% van de atmosferische CO2). We weten ook dat ongeveer de helft daarvan wordt opgenomen door de oceanen of biomassa. Laten we zeggen 17,5 Gt. Dus…. doe de wiskunde: DOOR DE MENS GEMAAKTE CO2 in de atmosfeer is 3300/17,5 X 2380… of één molecuul CO2 per ongeveer 450.000 moleculen atmosfeer….. een kleine hoeveelheid.
En tot slot … een samenvatting van de feiten: Voor deze kleine hoeveelheid door de mens gemaakt gas, ongeveer één deel per 450.000 van de atmosfeer, is dit de SLECHTSTE Global Warming Potential-verbinding ter wereld, die slechts een klein deel van een foton warmte met een frequentie van ongeveer 14,8 micron omleidt, om zogenaamd het enorme oppervlak van de planeet te verwarmen, dat heter is dan het foton, is gewoon onmogelijk. Wetenschappelijk gezien kan het niet gebeuren. En dit sprookje circuleert nu al 34 jaar lang.
Als u echter nog steeds niet zeker weet wat hier is gepresenteerd, maar u wilt niet dat onze regenwouden en kostbare wilde dieren worden vernietigd door de monsterlijke invasie van hernieuwbare energiebronnen, of als u ontevreden bent over de enorme stijgingen van de energiekosten en bang bent voor de voortdurende vernietiging van onze economie, lees dan gewoon deze citaten. Ze zouden alle twijfels moeten wegnemen.
Van de Club van Rome. (Naast andere rollen fungeert het als een denktank en klimaatadviseur voor de Verenigde Naties):
“De gemeenschappelijke vijand van de mensheid is de mens. Bij het zoeken naar een nieuwe vijand om ons te verenigen, kwamen we op het idee dat vervuiling, de dreiging van opwarming van de aarde, watertekorten, hongersnood en dergelijke in aanmerking zouden komen”.
Van Christiana Figueres, de uitvoerend secretaris van het Raamverdrag van de VN inzake klimaatverandering:
“Ons doel is niet om de wereld te redden van ecologische rampen, maar om het economische systeem te veranderen… Dit is waarschijnlijk de moeilijkste taak die we onszelf ooit hebben gegeven, namelijk om het economische ontwikkelingsmodel voor het eerst in de menselijke geschiedenis te transformeren”.
Met andere woorden, om het kapitalisme te vernietigen in ruil voor een wereldregering en economische controle. Nog steeds twijfels? Google dan eens een van de toespraken van het World Economic Forum in ’22 of ’23.
*Van Timothy Wirth, voorzitter van de UN Foundation:
“We moeten dit probleem van de opwarming van de aarde aanpakken. Zelfs als de theorie van de opwarming van de aarde verkeerd is, zullen we het juiste doen op het gebied van economisch en milieubeleid”.
Van IPCC-functionaris Ottmar Edenhofer:
“We moeten onszelf bevrijden van de illusie dat internationaal klimaatbeleid milieubeleid is. Dat is het niet. Het gaat er eigenlijk om hoe we de facto de rijkdom van de wereld herverdelen”.
Van Christine Stewart, voormalig Canadees minister van Milieu:
“Het maakt niet uit of de wetenschap van de opwarming van de aarde allemaal nep is… Klimaatverandering biedt de grootste kans om rechtvaardigheid en gelijkheid te brengen in de
Van Christine Stewart, voormalig Canadees minister van Milieu:
“Het maakt niet uit of de wetenschap van de opwarming van de aarde allemaal nep is… Klimaatverandering biedt de grootste kans om rechtvaardigheid en gelijkheid in de wereld te brengen”.
En laat het laatste woord komen van Klaus Schwab, het hoofd van het World Economic Forum:
“Je zult niets bezitten en je zult gelukkig zijn”………..
Echt waar Klaus, echt waar?
Maar om af te sluiten met wat leuke weetjes. Zoals we weten, stoot de mensheid 35 Gt CO2 per jaar uit. Maar termieten stoten 50 Gt per jaar uit, bijna anderhalf keer zoveel. Ook stoten de 1,5 miljard runderen op de planeet 231 miljard pond methaan per jaar uit, of 0,105 Gt. Recente studies hebben aangetoond dat termieten 0,57 Gt methaan per jaar uitstoten……….. 5,5 keer zoveel als runderen!!
En toch zijn de mensen en de koeien de kwade pieren ? Ik denk het niet.
***
Wat een geruststellend artikel.
Al meer dan dertig jaar worden we allemaal overspoeld met de overdreven alarmistische klimaatretoriek over catastrofale zeespiegelstijgingen en kantelpunten, geheel verzonnen door de ideologisch gedreven catastrofisten vanuit het VN-IPCC en verspreid via een groen en linkse politieke en commerciële klimaatbandwagon, oorzaak de vermaledijde fossiele brandstoffen en het wereldwijde vergroenende CO2.
Het grote probleem voor de catastrofisten is echter dat die catastrofes zijn uitgebleven en ook geheel niet zijn gebeurt, ok geen klein beetje. Helemaal niet dus! Natuurlijk, het weer en andere gebeurtenissen vinden nog steeds plaats, sommige een beetje vreemd, maar de beloften van onheil zijn gewoon niet uitgekomen.
En toch zijn de mensen en de koeien de kwade pieren?
Ik heb een artikel gelezen van iemand die peer-review artikelen van klimaat wetenschappers heeft doorspit met AI.
Het resultaat van meer als 1000 peer-review artikelen bleven er maar goed 40 van over, ik meen 43, de rest was gewoon na apen, sommige waren zo goed als identiek.
Deed me denken aan die Nederlandse viroloog die hetzelfde had gedaan waar ook maar een paar unieke reviews van over bleven.
“Het grote probleem voor de catastrofisten is echter dat die catastrofes zijn uitgebleven”
Een beetje catastrofist ziet in alles een catastrofe en dus ook in zichzelf.
Dat laatste kan ik wel beamen.
Ikzelf vind het een raar artikel. Er staan fouten in zoals de door termieten geproduceerde methaan. Geen bronvermelding. En wie is die David H Denham.
http://www.ghgonline.org/methanetermite.htm
Eddy Wik
In een natte omgeving en bij het verteren van houtige weefsels komt net als bij runderen methaan vrij. Zou het dat kunnen zijn?
@Peter Weet jij wie die David H. Denham is. Overigens methaan is een ander woord voor aardgas. Waar zou toch al die methaan uitstoot vandaan komen?
Eddy Wik
Ooit gehoord van permafrost en het ontdooien ervan. Vergaan in zuurstofarme omstandigheden levert methaam op. of het nu in runderen is of in termieten of in ontdooiend permafrost. Dat het nog in da aardbodem voorkomt is veroorzaakt omdat er in en ver verleden nog geen of onvoldoende houtverterende organismen waren.
Eddy Wik
David H Denhem ken ik niet, maar dat lijkt me ook niet nodig om het betoog te begrijpen en te duiden. Jij had het artikel kunnen schrijven en ik zou het met belangstelling en kritisch hebben gelezen.
Alle biomassa vergaat/verbrandt en gaat tenslotte, eventueel met wat tussenstappen zoals bijv methaan (CH4) over in CO2 tot het weer via fotodynthese in planten en daarna dieren wordt vastgelegd in nieuwe biomassa of in de grootste sink koolzure kalk.
Eddy Wik
PJMF van Beurden 29 sep 2024 om 22:00
methaan dus
@Eddie Wik 21:47 – in stratosfeer Titan (maan bij Saturnus) zit 1,6% methaan – hoe komt aardgas daar?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Titan_(maan)
Dit is nou eens een goed artikel, jammer dat we dat niet vaker tegenkomen.
Altijd dat gehakketak van wel en niet heb je ook niets aan, daarbij de geschiedenis herbergt zoveel informatie dat ze dit alle wegstrepen of zij het nooit geweest.
Mijn vrouw die kijkt altijd graag naar die programma’s over huizen kopen waarbij ik wel eens meekijk.
Maar als ik zie in wat voor geweldige oorden de super-rijken wonen en in wat voor kastelen vlak bij het strand in het Caribische gebied b.v dan maak ik me niet druk over wat zeespiegelstijging want anders kregen ze die woningen nooit verzekerd.
En om co2 en die onzin maak dit volk zich ook niet druk en gooien nog een flinke steak op hun BBQ.
En tekorten aan drinkwater, die gasten hebben gewoon verschillende zwembaden ondanks de zee voor de deur.
cata- =van onder naar boven / -troof = draaien. Een “catastrofist” is dus iemand die alles ondersteboven gooit. Mooi woord.
Maakt niet uit wie hij is het verhaal zit logisch in elkaar, of dacht je dat wetenschappers dat alleen maar kunnen?
De computernerds zonder informatica opleiding kraken de meest geavanceerde computersystemen.
Banken namen ze zelfs in dienst.
In het jaar 1850 woonden nog geen 100.000 mensen in de staat Florida; indertijd waren er ook al orkanen. Door die orkanen was er schade en letsel, echter vanwege geringe inwoneraantal was het niet zo groot. Nu wonen er 22.000.000 mensen in Florida – schade en letsel is gestegen maar niet door hogere intensiteit van orkanen. Die bevolkingsgroei (plus welvaart) is mogelijk geworden dankzij nuttig gebruik van fossiele brandstoffen met daaraan gekoppeld een hoger CO2.
De Argentijnse president Milei sloot zijn toespraak in Davos af met de woorden: “Leve de vrijheid, verdomme!’.
Ik sluit dit bericht in die stijl af: LEVE KOOLZUURGAS, VERDOMME!
Natuurlijk is CO2 helemaal niet slecht, maar feit blijft dat er niets met het klimaat aan de hand is, en men het klimaat en andere crisissen gebruikt om een wereldregering uit te rollen. En dat is een véél groter gevaar voor de wereld dan wat graden temperatuurstijging.
Het maakt de discussie over wel of niet schadelijk ook onzinnig.
Zoveel domheid op de vroege morgen kan nooit van AF zijn. Dag Guidootje. Geen klimaat demo vandaag?
He??
‘om een wereldregering uit te rollen’.
Maar die is toch al lang uitgerold?
AnthonyF
Alleen nog niet zo effectief als men graag zou willen. Noem het maar “fascisme soft” onder leiding van uitgekozen multinationals, NGO’s en politici naar gewenste kleur en hoedanigheid onder de “bezielende leiding” van Klaus Schwab en zijn opvolgers. De samenklontering van politiek en bedrijfsleven maakt fascisme.
AnthonyF
Alles gaat in de richting waarvan jij gruwt. En ik ook.
Totalitarisme van het ergste soort, met controle de dag rond, omdat men zijn burgers niet vertrouwt. Zoals ons sinds jaar en dag wordt voorgespiegeld over tal van andere landen.
Maar die je desondanks gewoon te vriend moet houden en het betere voorbeeld moet geven. En in wie je je moet verplaatsen om tot een beter inzicht te komen.
En niet top down zoals Schwab het in zijn stoutste dromen heeft bedisseld
Peter, dank voor je reactie die ik zeer waardeer omdat we duidelijk op een lijn zitten waar het gaat over afkeer van totalitarisme.
Waar we in verschillen is ons idee over hoe erg dat totalitarisme is doorgedrongen in de westerse landen waar hoe dan ook om de zoveel jaar open en controleerbare verkiezingen zijn.
Ik ben daar kennelijk wat minder pessimistisch in dan jij, maar dat is dan ook echt het enige.
Fijne dag.
CO2 is niet de oorzaak van de beweerde catostrofale opwarming van de aarde.
CO2 is plantenvoedsel.
Meer CO2 in de atmosfeer helpt de groeiende wereld bevolking te voeden.
Thermalizatie en ook verzadiging van een kolom van 30km hoog CO2 wordt door IPCC doodgezwegen.
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf.
CO2 heeft een bewezen opwarmend effect, zie Shaviv en Happer
Modelleur
Voorlopig voor Nederland 0,000036 C. Nulletje erbij of eraf?
Nee, voor Nederland zo’n 2 graden.
Die 2 graden voor Nederland kan niet van het directe effect van CO2 komen, dat is hooguit een halve graad.
Modelleur ik dacht dat het erom ging beneden de 2 graden opwarming te blijven en dan begin jij over Nederland dat kleine stukje aarde en ook nog eens vind je 0.000036 C teveel? Volgens mij noemen we zo iemand een mierenneuker.
Niet helemaal Dirk. Een halve graad mondiaal gemiddeld (agv +50% CO2) is 1 graad in NL
Volgens mij heb je het niet begrepen van Beurden
Modelleut
Wat heb ik niet begrepen? Dat je er zoals gewoonlijk weer omheen draait? En met halve waarheden aan komt zetten. Het ging rich om de wereldtemperatuur ten gevolge van het vermeende broeikas effect door CO2 dat door Happer die je aanhaalt een hoax wordt genoemd. Dat noem ik nou eens kersenplukken.
https://www.youtube.com/watch?v=v2nhssPW77I&t=1444s
Het opwarmend effect van +50% CO2 is niet 0.000036 graden. Niet volgens Shaviv en Happer.
Modelleur
Dat wist ik al. Het ging over de extra maatregelen die Nederland zou nemen bovenop wat er als streefnorm was afgesproken en die dus klauwen met geld kost dat beter anders kan worden besteed dan aan het het braafste jongetje van de kleuterklas zijn.
En dat mag dan braaf zijn, maar het is tevens onzinnig en slecht beleid en verkwisting van belastinggeld dat je beter in kerncentrales kunt stoppen,
“Het ging over de extra maatregelen die Nederland zou nemen”.
Nee, daar ging het niet over.
Modelleur
Praat me eens bij. Jij koppelt er Shaviv en Happer aan, ik niet.
Maar 2 zaken die met “opwarming” van doen hebben bij elkaar brengen past kennelijk niet in je vastgeroeste denkraam.
Happer en Shaviv vinden de bescheiden opwarming van het willekeurig gekozen moment (1850) en een verdubbeling daarna géén probleem en jij wél.
Jij vind de maatregel om als Nederland iets extra’s te doen en als braafste jongetje van de klas zo 0,000036 minder op te warmen een vorm van goed en deugdzaam beleid en ik vind dat onzinnig. En velen met mij.
https://www.nu.nl/klimaat/6271157/28-miljard-euro-voor-0000036-graden-minder-opwarmen-niet-het-hele-verhaal.html?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Het ging over de opmerking van Reynen die beweert dat CO2 geen opwarmend effect heeft. “ Ik heb hem gemeld dat Shaviv en Happer daar heel anders over denken.
Modelleur
Het zal je duidelijk zijn dat ik het niet eens ben met het alarmistisch betoog dat er op volgt. Het ging dus over de toezegging met betrekking tot de klimaatdoelen. dus een lagere temperatuur waar Nederland dan met zijn toezeggingen 0.000037 C aan bij dacht te dragen. Als Jetten het uit eigen zak moest betalen zou hij we een keertje extra nadenken. Als hij dat al kan. Hoog in de boom gezeten types schijnen erg volgzaam te zijn volgens recent onderzoek. Voor zover dat natuurlijk hout snijdt.
Modelleur
A ha, dat verklaart het misverstand. Spreek de persoon die je aanspreekt dan met zijn/haar naam aan voor de duidelijkheid. Maar pareer iemand (Joseph Reynen) dan niet met een andere autoriteit, maar weerleg zijn bevindingen in paars van naar willekeur te shoppen in andermans winkeltje waarmee je het, alleen waar het je uitkomt, eens bent. Maar de eindconclusie niet onderschrijft noch kunt bewijzen zo je zelf al meermalen aangaf.
Het blijft dus een zwak betoog van jou.
“in paars van naar willekeur te shoppen” = in plaats van naar willekeur te shoppen
“Spreek de persoon die je aanspreekt dan met zijn/haar naam aan voor de duidelijkheid”
Ik reageer in het draadje van Reynen. Is dat niet duidelijk genoeg?
Enkel over de kop . CO2 is niet een ‘ bouwsteen ‘ of ‘ handig voor de groei ‘ zoals je ook vaak leest , maar het begin van al het leven op aarde .
Zonder het mysterieuze proces van fotosynthese zou er geen leven zijn ontstaan op de aarde. Noch het proces van ‘ verbranden ”: het tegenovergestelde van synthese .
In die zin is het schokkend dat politici , wetenschappers het gore lef hadden om CO2 een gifgas te noemen dat uitgeroeid dient te worden en nóg schokkender dat vrijwel de gehele mensheid, inclusief mensen die wél op de hoogte zijn, het dogma slikten en nóg schokkender; dat mensen luisteren naar groene politici, die hen vertellen – in opdracht van Al Gore cs- dat CO2 een gifgas is en dat die dan gedwee het hoofd buigen. De overtreffende trap van schokkend is, dat het zover kwam dat mensen uit eigen kring jou bestraffend gingen toespreken als je verwees naar de natuurkunde, biologie en chemie.
Wellicht een idee om vandaag in de echte Kerk eens na te denken over het wonder van fotosynthese aan de ene kant en de hoogmoed van de mens. En haar destructieve vermogens .
We worden al jaren voorgelogen door een globale elite die de politiek, de politie, de wetenschap, de rechters, en de groene industrie in zijn macht heeft!
Maar hoe komt het dat die globale elite de machtige olie- en gasindustrie tegenwerkt?
Hoe komt ook het dat deze machtige elite de sceptische bloggers niet monddood kan maken? Waarom horen we geen tegengeluid van geleerde wetenschappers, maar wel van onkundige bloggers?
Guido weer?
Eddy, gelet op haar reactie is Cornelia het dus duidelijk niet eens met je stelling: ‘We worden al jaren voorgelogen door een globale elite die de politiek, de politie, de wetenschap, de rechters, en de groene industrie in zijn macht heeft!.
Verrassend.
Enkel over de kop . CO2 is niet een ‘ bouwsteen ‘ of ‘ handig voor de groei ‘ zoals je ook vaak leest , maar het begin van al het leven op aarde .
Zonder het mysterieuze proces van fotosynthese zou er geen leven zijn ontstaan op de aarde. Noch het proces van ‘ verbranden ”: het tegenovergestelde van synthese .
In die zin is het schokkend dat politici , wetenschappers het gore lef hadden om CO2 een gifgas te noemen dat uitgeroeid dient te worden en nóg schokkender dat vrijwel de gehele mensheid, inclusief mensen die wél op de hoogte zijn, het dogma slikten en nóg schokkender; dat mensen luisteren naar groene politici, die hen vertellen – in opdracht van Al Gore cs- dat CO2 een gifgas is en dat die dan gedwee het hoofd buigen. De overtreffende trap van schokkend is, dat het zover kwam dat mensen uit eigen kring jou bestraffend gingen toespreken als je verwees naar de natuurkunde, biologie en chemie.
Wellicht een idee om vandaag in de echte Kerk eens na te denken over het wonder van fotosynthese aan de ene kant en de hoogmoed van de mens aan de andere kant én haar destructieve vermogens .
“In die zin is het schokkend dat politici , wetenschappers het gore lef hadden om CO2 een gifgas te noemen dat uitgeroeid dient te worden“
Dat doen ze ook helemaal niet, hoe kom je er bij?
Relax. Adem in, adem uit. Adem in, adem uit. In uitgeademde lucht zit ca. 4000 ppm CO2, dat is 10 x zo veel als in de atmosfeer. Dat geeft niet, dat verdunt wel weer en dat wordt opgenomen door de voedselgewassen die je volgend jaar eet.
Best grappig dat de (klimaat)wetenschap de klimaat pseudo sceptici een troefkaart hebben aangereikt met de vergroening tgv CO2.
Modelleur
Ook al niet blij met de vergroening? Je bent en blijft een en al treurnis. Blijkbaar de leukste thuis.
Vergroening is prima, maar niet noodzakelijk en dus geen doel op zich. Het is de enige resterende troefkaart nog van klimaat pseudo sceptici. De rest is uitgespeeld.
Modelleur
Vergroening lijkt me alleen al uit het oogpunt van voedsel noodzakelijk. Tenzij je natuurlijk alle voeding in ondergrondse fabrieken uit plantaardig afval, maaisel, kadavers, houtkrukken, excrementen van mens, plant en dier gaat maken met behulp van elektriciteit uit de aarde bevuilende en bedekkende zonnepanelen. En dan maar roepen dat we de biodiversiteit willen bevorderen in de waan dat we het beter kunnen dan de natuur die al zo’n 400 miljoen jaar geoefend heeft?
2 graden sinds een nogal dubieus gekozen moment bedoel je/ Vanuit een dieptepunt kan het en moet het warmer worden onderweg naar een optimum. Was je dat soms vergeten. Wat dan resteert is dat het mogelijk iets sneller gaat. Maar dat moet je dan wel eerst bewijzen. En daarvoor heb je een vergelijkbaar ijkpunt nodig en dat ontbreekt, zoals je eerder al toegaf.
Maar je bent er nog niet aan toe gekomen het betoog te weerleggen, begrijp ik.
“Vergroening lijkt me alleen al uit het oogpunt van voedsel noodzakelijk.”
Onzin, er is een overdaad aan voedsel. De verdeling ervan faalt.
“dubieus gekozen moment”. Shaviv en Happer gebruiken hetzelfde moment, namelijk de toename van CO2 door de mens.
Modelleur
Je zou met de overtollige kropjes sla de wereld over vliegen? Sinds wanner kun je de opbrengsten zo regelen dast ze altijd op de juiste plaats terecht komen. Schoenmaker blijf bij je leest. Over onnozel gesproken. Maar helaas er zijn er meer die kakelen dan spreken. En nog meer die niet over de schutting van hun eigen discipline heen kunnen kijken. Het probleem bij uitstek van de huidige wetenschapsbeoefening.
over napraters en een kaartenhuis gesproken.
Modelleur
Het dubieuze moment betreft de afloop van de kleine ijstijd. Cherrypicking dus. en de er mee samenhangende start van de industriële revolutie waarmee je en de kou en het effectiever produceren kon aanjagen.
Onder druk wordt alles vloeibaar zal ik maar zeggen. En wordt de mens, en trouwens ook het dier vindingrijk in het overleven. probeer het grotere plaatje eens te zien.
“Overtollige kropjes sla”
Mooi. Je bent het dus eens dat er voldoende voedsel is en dat extra CO2 wat dat betreft geen argument is.
Nee , het moment betreft de toename van door de mens geïnjecteerde CO2. En dat moment is wel duidelijk.
Modelleur
In grote stappen snel thuis is kennelijk jouw methode. Dat extra voedsel of andere planten en bomen (Biomassa) is er mede dank zij dat extra CO2. Het is een rechtstreekse afgeleide ervan
De ene keer is er voldoende voedsel en da andere keer niet en soms kan het “teveel” verspreidt worden maar nog vaker niet en dan alleen nog voor houdbare waren en tegen hoge kosten die vaak niet opwegen tegen de prijs die je er in geld, middelen in moet steken zonder roofbouw te plegen op het totale systeem. Gevolg is doordraaien van bederfelijke waren of het niet oogsten ervan omdat de kosten hoger zijn dan de opbrengsten. Maar stadse lieden kun je dat moeilijk uitleggen.
Meer CO2 levert meer biomassa, soms in de vorm van voedsel voor mensen, soms voor dieren etc. Maar lang niet altijd op de gewenste plaats. Misoogsten komen door tal van oorzaken overal voor. De reden dus waarom mensen in gematigde streken gewend zijn om aan voorraadvorming te doen. En daar bij calamiteiten dus ook kunnen putten. Zowel voor zichzelf als voor anderen.
Zoals te doen gebruikelijk proberen weer een paar terminaal, ideologisch beperkten dit platform te vergiftigen door zich voor te doen als een weldenkend mens.
Dit ben ik niet hierboven.
Begin de zondag met een glimlach, omroep ON wát een verademing, eindelijk gezond verstand en realisme op TV!
https://npo.nl/start/serie/ongehoord-nieuws/seizoen-3_1/ongehoord-nieuws_320/afspelen
https://npo.nl/start/serie/ongehoord-nieuws/seizoen-3_2/ongehoord-nieuws_319/afspelen
We met speciale deug reclame van de ster, #ditisonzetijd etc.
Ja klopt, het valt mij ook op dat je op YouTube bij de alternatieve media meteen daarna een narratief filmpje wordt afgespoeld.
Dus na de video, automatisch ZONDER dat je dat aan hebt staan.
Probeer ook maar eens zo’n alternatieve video te vinden als je de titel weet….
Op auteur, niets.
Op deel van de titel, niets.
Op exacte naam maar één letter verkeerd, niets.
Je krijgt van alles, maar pas de juiste video als je ALLE letters van de titel hebt ingevuld.
Schadowbanning, opgelegd door de macht….. is in feite gewoon censuur.
https://www.geenstijl.nl/5178852/bassiehof-blokkeert-het-om-nieuw-onderzoek-naar-de-moord-op-pim-fortuyn-met-medeweten-van-het-kabinet#fold
Theoretisch heeft Koos Plooy gelijk, maar dat is nog geen reden om dat onderzoek niet te doen.
De minister van J en V kan hem gewoon opdracht geven en daar zal hij aan moeten voldoen.
Ik ben benieuwd.
Verder is de reactie van Koen van Eijk geweldig:
https://www.geenstijl.nl/5178847/beirut-wordt-wakker-israel-bombardeert-dooorrr-and-rtl-zet-terreurdoelen-tussen-aanhalingstekens#fold
En verder:
https://www.geenstijl.nl/5178845/de-mossad-en-het-israelische-leger-verdienen-de-nobelprijs-voor-de-vrede
De beschrijving die van Amerongen geeft van Asha ten Broeke is niet echt vrouwvriendelijk, maar ja, soms is dat gewoon nodig om de palliepijpers even een dreun toe te dienen.
Overigens zouden Hamas en Hezbollah al lang geleden uitgeroeid zijn geweest als ze niet de voortdurende steun van Iran, bondgenoot van Poetin, zouden hebben gehad.
Ai, deze gaat pijn doen, vooral omdat die zo juist is:
https://www.parool.nl/columns-opinie/poetin-leeft-in-het-verleden-de-oekrainers-in-de-toekomst-daarom-is-hun-strijd-allesbehalve-verloren~bf182209/
AnthonyF
Een echt vredelievend type toon jij je nou niet bepaald. Zal wel aan je bubbel liggen.
Peter, als je gelijk zou hebben dan zou ik wensen dat je vandaag nog een vriendelijke islamitische jongen tegenkomt met een groot mes.
https://www.geenstijl.nl/5178854/maar-natuurlijk
Maar wees er van overtuigd dat als jou dat zou overkomen en ik was in de buurt dat ik me dan desnoods dood zou vechten om je te beschermen.
Voor wie neem jij het eigenlijk op hier ?
Poetin, Iran, Hamas, Hezbollah of toch voor Asha ten Broeke?
Dat hoop ik voor jou ook. Maar ik ken overigens veel vriendelijke islamitische jongeren. Zoals er ook vele blanke jongeren zijn met een groot mes.
Ik neem het in goed gezelschap van velen, zoals Mearsheimer, Sachs, Wilburson, Mac Gregor, Alkhorshid, Finkelstein, op voor de rede, de vrede en voor onderhandelingen die daar toe moeten leiden.
Niet voor beroepsoorlogshitsers als Rutte, Biden, Macron von der Leyen en allen die al sinds ’45 aan het handje van de V.S lopen in het interveniëren in tal van landen. Die bubbel heb ik inmiddels wel verlaten. Mensen die een oorlog of de naweeën ervan hebben meegemaakt weten waarover zij het hebben. oorlogen creëren nieuwe oorlogen. Was je daar, met alle respect, nog niet achter?
Peter, met je eerste alinea ben ik het helemaal eens. Ik heb tijdens mijn actieve periode uitstekend samengewerkt met diep gelovige moslims die zich strikt hielden aan de Ramadam enz.
En tegen het roomblanke blondharige tuig dat zich voetbalsupporter noemt mag wat mij betreft wel iets harder worden opgetreden.
Je tweede alinea is gewoon bagger met je ‘oorlogshitsers’. Het feit dat je daar een Poetin of Iran enz. niet bij noemt zegt mij genoeg.
Jammer maar helaas.
Anthony, de OvJ heeft gelijk dat hij op grond van DNA op het pistoolmagazijn geen strafrechtelijk onderzoek kan verrichten, omdat de verdenking van illegaal wapenbezit allang verjaard is. Op grond van medeplichtigheid aan moord op Fortuyn zou hij een strafrechtelijk onderzoek naar een anonieme verdachte kunnen beginnen, maar de gronden daartoe -verdenking uit feiten of omstandigheden- zijn niet voldoende.
Wat wél zou kunnen is dat de politie historisch onderzoek gaat doen. In dit geval kunnen de onderzoekers echter geen gebruik maken van hun Bijzondere Opsporingsbevoegdheden (BOB-middelen) en hebben ze dezelfde beperkte onderzoeksmogelijkheden als iedere burger en zijn zij afhankelijk van de vrijwillige medewerking van betrokkenen en getuigen. Erg ongebruikelijk, maar het kan wel. (Ongetwijfeld zullen socio-ethici allerlei bezwaren aanvoeren tegen zo een onderzoek door de politie.)
Helemaal mee eens. Dank voor je uitgebreide antwoord.
Maar er moet wel de wil zijn om aan waarheidsvinding te doen. En bij een gesloten onderzoek en voldoende niet medewerking ervan weet je de uitkomst al.
Het grote probleem is dat angst en schuld een negatief gevoel is bij de mens, manipulatie door schuld en angstinductie wordt veelvuldig om mense iets tegen hun wil in te laten doen en het is ook besmettelijk en overdraagbaar. Helaas is er geen vaccinatie tegen. Alleen een goed functionerend en gezond verstand helpt hier tegen.
Er staan vele onjuistheden in het betoog, ik haal er een uit:
Recente studies hebben aangetoond dat termieten 0,57 Gt methaan per jaar uitstoten
Dat is ongeveer een factor 50 te hoog. Termieten stoten ~0.01 GtCH4 per jaar uit.
De natuurlijke uitstoot van methaan is 0.19 GtCH4/ jaar, de antropogene uitstoot is 0.35 GtCH4/ jaar.
Methaan in de atmosfeer is gestegen van 400-700 ppb tijdens de glacialen- interglacialen naar 1900 ppb nu.
Het huidig effect van de antropogene CH4 op de stralingsforcering is ongeveer de helft van dat van de antropogene CO2, die is resp. 0.9 en 1.7 W/m2.
Dit commentaar is niet van mij.
Dat dacht ik al. Met taalfouten is het JvdH, met vlaamse zegswijzen inclusief alarmisme van HdJ en anders is het Guido.
De complottheorie, “bedacht” door Therry Baudet, wordt in het artikel ruimhartig bevestigd door de citaten van IPCC, Club van Rome, WEF van Klaus Swabb.
Niemand komt op het idéé om Baudet te complimenteren met zijn scherpe kijk op zaken waarin hij duidelijk voorop liep op de rest.
Dan doe ik dat wel, bij deze.
Modelleur
Gewoon goed weerleggen. maar dat schijnt je niet te lukken.
Modelleur
Verder dan een “nee” met veel omhaal van woorden en geen spoor van bewijs, kom je niet. En eigenlijk nooit. Daar heb je een artikel voor nodig en dan moet je met de billen bloot. En dat durf je dan weer niet.
Petet,
De weerleggingrn zijn hiet reeds heel vaak gepost. Jij (en HL) moeten er wel open voor dtaat om ze te lezen en te laten inzinken.
Modelleur
De weg van de minste weerstand. Zo ken ik je wel weer. Je haalt Happer aan voor het één en niet voor het ander. Je maakt van de hoax CO2 een alarmistisch verhaal. Je shopt gewoon naar wens en willekeur en je eigen betoog blijft uit.
De uitspraak het is niet te bewijzen, ik acht het alleen erg aannemelijk is niet meer dan een braaf geloof en het volgen van de frauduleus verkregen interprtaties over de 97% van resp, Cook, Doran en nog 5 andere tendentieuze literatuuronderzoeken.
Modelleur of is het Modelleut
Aan de taalfouten ga ik denken aan JvdH. Maar ja, wie met pek omgaat…
Nee, bovenstaande Modelleur ben ik uiteraard niet.
Voor de rest, zie Dirk Visser maar daar weet je geen raad mee.
Modelleur
Agge mar leut hét
Wat een warrig en misleidend stuk is dat weer. De titel is al een schijntegenstelling. Water is ook bouwsteen van het leven, maar als er te veel van is op de verkeerde plek kun je er in verdrinken.
Verder de gebruikelijke riedeltjes en een hoop fouten. Waarom doet de redactie van deze site dat toch? Of ze overzien het allemaal niet meer, of ze doen het expres en hebben minachting voor de feiten en voor de lezers.
Ondertussen lijkt de opwarming in een stroomversnelling te komen. De gemiddelde zeewatertemperatuur heeft opnieuw een recordwaarde voor de tijd van het jaar, terwijl de El Nino eerder dit jaar afgelopen was. Intrigerend maar ook verontrustend.
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/?dm_id=world2
Het enige wat ze zullen bereiken, if ever, is het afbreken van de delen van de wereld die redelijk functioneren, en het verrijken van criminelen en enge regimes.
Ik erger mij aan de grote hoeveelheid rekenfouten die regelmatig staan vermeld. Als voorbeeld de getallen van mensen , termieten en runderen welke in een paar regels veranderen van cijfers voor de komma in cijfers achter de komma enz.
Ophef over 150.000.000 ton water Hunga Tonga de atmosfeer in. Dat is 0,15 km3 water. Ons IJselmeer bevat 6 km3 water. Bij een paar hete dagen is 0,15 km3 zomaar verdampt op een oppervlak van 1100 km2.
Wateroppervlakte op aarde 395.500.000 km2.
Van een mug wordt een olifant gemaakt.