Van een onzer correspondenten.
Het Rathenau-Instituut heeft met de oproep aan het kabinet om grotere haast te maken met de berging van nucleair afval opnieuw haar modus gevonden om de risico’s van kernafval te benadrukken. In eerdere verkenningen van het instituut, zoals het rapport uit 2004 met de weinig vrolijk stemmende titel ‘Het nucleaire landschap’, als ook door middel van recente opinies in de krant wordt het gevaar van kernenergie benadrukt. Rathenau- wetenschappers schreven na de politieke ruk naar rechts eind vorig jaar:
‘De stilte over afvalbeheer in de politieke discussie is opvallend. Het realiseren van de nucleaire ambities zal namelijk leiden tot beduidend meer radioactief afval.’
Van alle landen is Finland inmiddels het verst met eindberging diep onder de grond.
Het is evident dat een veilige berging van radioactief afval van het grootste belang is, dat kan men het instituut niet verwijten. Maar door de discussie over berging zo prominent naar voor te willen halen in de tijd, loopt de algemene discussie over de maatschappelijke voordelen van kernenergie mogelijk opnieuw onproductieve averij op.
Eerder blokkeerde het debat over de veilige berging van kernafval, in de oeverloze maatschappelijke discussie daarover, ook de ontwikkeling van kernenergie. Het door het instituut voorgestelde op te tuigen maatschappelijk debat hierover met allerlei fasen, lijkt op een vlek die men wil wegpoetsen maar al nijver wrijvend groter laat worden. Het kan zelfs een project worden wat ‘meerdere generaties’ kan beslaan.
Van alle landen is Finland inmiddels het verst met eindberging diep onder de grond. De bouw van de berging is daar zo goed als klaar en ook is er al een vergunning afgegeven om het radioactieve afval op 400 meter diepte in tunnels te plaatsen. Naar verwachting begint het land daar volgend jaar mee.
***
Bron o.a. hier.
***
Ach ja, ieder voordeel heeft zijn nadeel.
Ik heb er niet zo veel verstand van maar ik vraag me altijd af of er wel genoeg techneuten zijn die broeden op een of ander procédé om het spul zo te verarmen dat het beter hanteerbaar is, oftewel een hele boel minder straling.
Ja Theo, die zijn er. Die willen kweekreactoren bouwen, naast kernfusie – wat moeilijker is – de enige bekende optie voor de mensheid om duizende eeuwen over voldoende energie te beschikken. Maar de mensheid bouwt liever tanks, raketten en kernbommen. Het is een keuze en elk foordeel heb se nadeel.
Ja daar heb je helemaal gelijk in Kees, de focus ligt nu waar hij niet zou moeten liggen.
Wie zijn toch die “mensen”? Bemoeienis D66 loopt spuigaten uit : https://ejbron.wordpress.com/2024/09/05/amsterdamse-plantenbak-moet-duurzaam-zijn-en-aan-31-regels-voldoen/
Theo, verarmd uranium wordt al lang gebruikt hoor:
https://nos.nl/artikel/2489571-munitie-met-verarmd-uranium-naar-oekraine-om-tanks-uit-te-schakelen
En och, zo lang ze het tegen de Russen gebruiken heb ik er geen enkel probleem mee.
AnthonyF,
Ja dat is me wel bekend, het is zelfs als balast-gewichten in vliegtuigen gebruikt.
En de hardheid van deze munitie is me wel bekend, toen ze met het spul begonnen zijn veel Amerikaanse jongens ziek geworden, ze sliepen tussen de munitie en droegen het bij zich maar werden ziek, uiteindelijk heeft de Amerikaanse defensie toegegeven dat ze daar ziek van zijn geworden en kwamen met geld over de brug, toch smeerlappen die Amerikanen.
Maar als dat zo makkelijk verarmd kan worden vraag ik me al waarom hoog radioactief materiaal opgeslagen moet worden.
Trouwens nog ter aanvulling, het materiaal is vollop gebruikt in Irak en daar worden heden nog steeds mensen ziek van het spul wat overal in kleine splinters ligt.
De Amerikanen hebben hun laten zitten met de rotzooi.
En als die rommel nu weer vollop ingezet word gebeurd weer precies het zelfde, waanzin.
“heb ik er geen enkel probleem mee”
Dat is het verschil tussen jou en mensen die even nadenken.
‘mensen die even nadenken’, en vervolgens op het FvD stemmen? LOL
Nucleair afval is in principe bruikbare grondstof voor nieuwe elektriciteitsproductie via (kern-)energie / thorium reactoren.
Het is het toepassen van het principe van circulaire economie, dat juist door diverse milieuactivistenclubjes zo wordt politiek wordt gepropageerd, behalve als het over kernenergie / kernafval gaat.
Met name door moderne thoriumreactoren, die zijn van nature kweekreactoren en ze kunnen dat kernafval als grondstof gebruiken voor elektriciteitsopwekking, dan hoef je dat ‘vervelende’ kernafval niet te begraven op 5km diepte.
https://www.climategate.nl/?s=Thorium
Als ik nou eerlijk naar kernenergie kijk…
Er zijn 3 echt hele grote ongelukken geweest een een onbekend aantal kleinere.
Harrisburg 1979 Tsjernobyl 1986, Fukoshima 2011.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernongeval_van_Three_Mile_Island
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsjernobyl
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Fukushima_I
De ongelukken hebben bizarre overeenkomsten. Volledig falende operators, ontkennende directie en politiek.
Beste mensen, als dit in Nederland gebeurd kunnen we asiel aanvragen op de Zuidpool.
Er zijn nu 448 operationele kerncentrales in de wereld. Op basis van 3 ongelukken in 50 jaar tijd geeft dat voor iedere individuele centrale een kans van 1:7500 om dit jaar de exploderen of de kern te laten smelten. Bij 448 centrales wordt dat goochelen met faculteiten in de kansrekening, voor mij heel lang geleden, maar iedere 50/3 = pakweg 17 jaar gaat het met zo’n ding ergens godsgruwelijk fout.
Dan bestaat ook nog de mogelijkheid dat zo’n centrale in oorlogstijd militair doelwit wordt.
Dus, geliefde medemensen, dit moeten we niet doen. Ik heb ooit geopperd dat we op de meest afgelegen plekken op aarde 22.000 4GW kernen zouden kunnen maken, daar waterstof produceren en dit vervolgens over de wereld te vervoeren.
Maar bij mij in de achtertuin (de Maasvlakte dus, wel een mooi uitzicht), ik moet er niet aan denken.
Er staat daar nu een 2GW kolencentrale. Bouw er daar in Nederland nog maar een paar van.
Maar kernenergie? Nee bedankt.
Overigens: Kijktip van Wijnand… Op HBO staat de 5-delige serie Tsjernobyl.
Thorium gesmolten zout reactoren zijn de oplossing. In die reactoren kan alle kernafval verder bijdragen aan de energieopwekking. Deze reactoren zijn ook inherent veilig, want uit het reactorvat loopt nog een buis afgesloten met een zoutprop die als de reactie uit de hand loopt smelt. De hete vloeistof spoelt dan uit in een groot vat waarin de reactie geen grote hitte meer veroorzaakt. Verder kan alle kern afval in deze reactor geworpen worden waar dit bijdraagt aan de energie opwekking totdat het vervallen is.
Er moet alleen nog tussen de 10 en 20 jaar onderzoek worden verricht om het concept te ontwikkelen tot het op industrieel schaal kan worden toegepast. Vandaag mee beginnen!
Maar owee indien een geestelijk gestoorde fanatieke antikernenergie mafklapper het in zijn/haar kop krijgen gaat om die opslag op te blazen. Dwazen genoeg die hiertoe in staat zouden kunnen zijn, kijk maar naar Nordstream.
MaxX, appels en peren vergelijken is nooit erg slim. Die pijplijn werd gewoon niet bewaakt en ligt/lag open en bloot op de zeebodem in internationale wateren.
Covra en andere opslagplaatsen voor radioactief ‘afval’ liggen tot op heden op land en worden zeer goed beschermd en bewaakt.
Hier vergelijk je het stelen van een fiets die niet op slot staat in het centrum van Amsterdam met het stelen van een Ferrari in een goed afgesloten en bewaakte garage bij een villa in het Gooi.