Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Het is pijnlijk voor de reiziger die naar familie in New York wil, maar het is een feest voor de schatkist. De vliegbelasting wordt vanaf 1 januari 2027 gedifferentieerd naar afstand om hogere uitstoot van lange afstandsvluchten zwaarder te belasten, zo blijkt uit de plannen van het kabinet Schoof. De maatregel heeft als doel om de hogere uitstoot van lange afstandsvluchten zwaarder te belasten en zal een budgettaire opbrengst genereren van 248 mln. per jaar. Er zijn nog wel wat slagen om de arm, zoals ‘de hubfunctie van Schiphol, de werkgelegenheid en het vestigingsklimaat’, maar de maatregel is ingeboekt.
De geest van klimaatdrammer Rob Jetten (D66) is nog altijd aanwezig in de vliegtaks van dit kabinet.
Het CBS en het PBL, toonden eerder aan dat korte afstandsvluchten tussen de 220 en 260 gram per kilometer aan CO₂ uitstoten, terwijl lange afstandsvluchten tussen de 185 en 205 gram per kilometer aan CO₂ uitstoten. De maatregel is een onderdeel van getouwtrek tussen twee departementen, Economische Zaken en Klimaat enerzijds en Infrastructuur en Waterstaat anderzijds:
‘Demissionair klimaatminister Rob Jetten wilde koste wat het kost een aangescherpte vliegbelasting doorvoeren, maar deze maatregel sneuvelde toch kort voordat hij zijn klimaatpakket in april vorig jaar presenteerde. Dat blijkt uit stukken die het ANP heeft opgevraagd via de Wet open overheid (Woo). Op 13 maart vorig jaar verscheen een Interdepartementaal Beleidsonderzoek (IBO) waarin Jetten werd geadviseerd om de vliegbelasting gedifferentieerd te verhogen op basis van de gevlogen kilometers. Zo zou een vlucht van minder dan 2500 kilometer bijvoorbeeld belast moeten worden met 26,43 euro en een vliegreis van meer dan 6000 kilometer met 79,29 euro.’
In een voorbereidend document voor een overleg op 15 maart 2023, geschreven door ambtenaren van Economische Zaken en Klimaat (EZK), staat dat Jetten het eens is met het IBO-advies en een aanscherping van de vliegbelasting als een ‘noodzakelijke maatregel voor een geloofwaardig klimaatpakket’ ziet.
Maar vervolgens staat in een later document dat het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat (IenW) een voorstel heeft uitgewerkt waarin beprijzende maatregelen zoals de vliegtaks zijn geschrapt. De ambtenaren van EZK raden Jetten daarop aan om IenW tegemoet te komen in hun wensen met geld uit het klimaatfonds, omdat de vliegbelasting volgens hun op tafel ‘moet blijven liggen vanwege klimaatbijdrage’. EZK vindt de vliegtaks ook te verdedigen vanuit ‘rechtvaardigheidsoogpunt’ omdat deze langeafstandsvluchten het hardst raakt en daarom ‘naar verwachting een beperkt effect heeft op kwetsbare groepen’.
Half april valt te lezen dat EZK voornemens is de vliegbelasting te verhogen en op een akkoord aanstuurt. Maar een paar dagen later ligt er opnieuw een interdepartementaal voorstel waarin de vliegtaks is verdwenen. Het wordt uit de opgevraagde stukken niet duidelijk hoe de ministeries tot dit besluit zijn gekomen.’
De geest van klimaatdrammer Rob Jetten (D66) is nog altijd aanwezig in de klimaatregelen van dit kabinet.
***
Bron hier.
***
Deze week zag ik nog een (gedeelte van) een docu op curiosity channel dat drijvende/versleepbare waterkracht turbines behandelde. Eentje was een 72m lange buis van naar schatting een meter of 5 diameter met aan weerszijden een onderwater-propeller. Zo te zien een indrukwekkend stukje mechanisch vernuft.
Dit gebeuren moet je dan wel verslepen naar een plek met flink wat doorstroming want anders gaat het niet werken. Max opgewekt vermogen hiermee werd genoemd 2 mega-watt, wat mij eerlijk gezegd gezien al het “gedoe” nogal tegenviel. Nog een extra nadeel is dat de wieken onderwater slecht te servicen zijn. Een andere variant geproduceerd in ik meen Ierland was wel wat kleiner en kan de propellers naar bovenwater klappen maar levert een naar mijn menig een schamele 100 kilo-watt. Kortom nou niet echt oplossingen om over naar huis te schrijven. Wordt mss (afhankelijk van de subsidies??) vervolgd.
Rien, dit is allemaal leuk aan aardig, maar gerommel in de marge. Als ik naar een sluis kijk met een dynamo, bijvoorbeeld Linne en de maximale capaciteit is 11.5 MW, dan is daarvoor een hele hoop heisa nodig, zo niet veel te veel zever voor nodig. Leuk als stukje techniek, maar ook duur.
Precies en daarom ook geen oplossing om over naar huis te schrijven en kan me ook niet voorstellen dat een investeerder daar enthousiast van wordt. En maar lurken uit de subsidiekraan belastingbetaler
Mooi daar niet, bijna niemand die het weet dat die waterkracht centrale ligt in Linne.
Ik ben er 2 weken geleden nog geweest, alleen fietsers mochten door ze zijn er aan het werk.
Een stuk verder richting Herten hebben ze nog een oudere man uit het water moeten vissen, en een paar uur eerder stond een schip in de fik, aardig wat loos die dag.
Ronnie maar ik denk dat die centrale in al die jaren zijn geld wel op heeft gebracht, de vistrap was misschien nog wel duurder.
De wetenschappers zijn eruit. De overvloedige regen in centraal europa blijkt GEDEELTELIJK door klimaat verandering te zijn veroorzaakt.
Gedeeltelijk?
Dat kan dus tussen de 99,999 en 0,0001% zijn.
Stond er zeker niet bij hoeveel dat ‘gedeeltelijk’ dan is neem ik aan.
Weten ze ook of de overstroming van 1997 in Polen gedeeltelijk door ‘klimaatverandering’ kwam? En de overstroming van Warschau 17 keer in de laatste 200 jaar?
Ze gaan wel vooruit, normaal is dit de schuld van Rusland.
Les Economie 1
In 2007 voerde Balkenende 4 een ticket tax in, op voorstel van de PvdA, met opbrengst van ook toen ongeveer 250 mil.
Al snel bleek het uitwijken naar Dusseldorf, Brussel en Frankfurt zo populair dat de gemiste inkomsten voor de staat veel groter waren dan de inkomsten uit de tax.
Onze econoom Bos vond de Laffercurve, waarover hij op de VU gelezen had, een verzinsel van gemene kapitalisten zoals SHELL. (waar hij later “zinvol” werk vond)
Martin Air directeur Gregorowitch kondigde in 2007 op TV aan, tegenover minister Plasterk, dat Martin Air verzet zou organiseren.
Plasterk zei ter plekke of hij zich wel realiseerde dat de macht in Nederland bij de regering lag en niet bij Martin Air.
Een klein jaar later moest Martin Air het opgeven en nam KLM hun over en werden vele vele werknemers bij Martin Air, die PvdA gestemd hadden, werkeloos omdat Martin Air geen passagiers meer vervoerde.
Plasterk heeft sinds dien andere hobby’s gekregen.
Ook nu zal deze tax werkverlies gaan geven voor Nederlanders en kunnen nu VVD stemmers zich afvragen hoe het nu kan dat vliegmaatschappijen van buiten Europa hier veel voordeel uit zullen gaan halen.
GLPvdA e.a. zullen blij zijn met ieder productie verlies in Nederland.
Meer windmolens en minder fossiel door Nederlanders is hun credo.
De tax opbrengsten zullen weer lager zijn dan de economische schade.
De uitholling van Nederland als economische kracht schijnt velen tot grote vreugde te brengen.
Hoera, hoera, hoera, zal vanmiddag al te horen zijn.
Idd net zo iets als de tabaks en dranktax.
Het voordeel van minder (vooral starts van) vliegtuigen is vooral minder kankerverwekkende luchtvervuiling dus gezondere bevolking!
Daar mogen we wel wat voor over hebben nu de levensduur van onze bevolking zo in elkaar is gestort.
Van behorend tot de 3 landen met de langste levensduur naar plaats 27 in die ranglijst.
Een stevige teruggang.
Is overigens deels ook te wijten aan onze inferieure medische zorg.
En dat terwijl onze medisch specialisten de best betaalde ter wereld zijn.
Ik had al weinig behoefte om naar NL/EU te gaan, heb sowieso een verschrikkelijke hekel aan vliegreizen… de vliegtaks is slechts een extra reden om NL te mijden.
Weer een stomme maatregel om geld uit onze zakken te stelen. Ik vlieg regelmatig naar Indonesië vanwege familiebezoek. Als ik met de auto zou gaan (theoretisch, want dat is niet mogelijk), dan kost dat per passagierskilometer meer brandstof dan met het vliegtuig. Vliegen op korte afstanden is schadelijker dan over lange afstanden. Het kost behoorlijk veel energie om op te stijgen. Eenmaal op kruishoogte is het verbruik veel lager.
Gaan we straks dan weer uitwijkgedrag naar vliegvelden in Duitsland of België zien?
Vanaf Brussel is vliegen naar b.v. Indonesië goedkoper, dus dan neem ik wel de trein naar Brussel.
Alles vanaf Düsseldorf, vooral ook de korte vluchten.
Het meer verbruik aan brandstof komt door de steile hoek van opsteigen voor zo min mogelijk geluidsoverlast te veroorzaken, het is het een of het ander.
Alles maar belasten, kom eens met goede ideeën, stelletje parasieten van de werkenden (ambtenaren werken niet , ze voeren een roeping uit, die van het parasiteren).
Heb je wel es in een vliegtuig gezeten dat in juli op weg was naar Ibiza of noem maar een plek op waar onopgevoede tieners zich volzuipen en snuiven? En hun ouders in een ander vliegtuig voor een all-inclusive naar Alanja? Nou, ik niet! Ik kijk wel uit om met een regiment eveneens onopgevoede paupers en plebs opgepropt ergens naar toe te gaan. Brrrr.
Van mij mag vliegen veel duurder worden.
“ lange afstandsvlucht extra duur door C02 heffing“
Een betere titel zou zijn: lange afstandsvluchten minder goedkoop door CO2 heffing.
Even naar New York vliegen, dat mag best wat kosten. De tickets zijn zo goedkoop doordat er geen belasting geheven wordt op kerosine, en doordat het bagage personeel uitgebuit wordt. Juist omdat vliegtickets zo goedkoop zijn wordt er zo veel gevlogen. Beter kan er ingezet worden op bestemmingen dichterbij en beter treinverkeer.
“De tickets zijn zo goedkoop doordat er geen belasting geheven wordt op kerosine, en doordat het bagage personeel uitgebuit wordt.”
Ah, nu begrijp ik het pas, daarom is de trein natuurlijk zo goedkoop voor de overheid.
Geen bagage personeel nodig, dus geen uitbuiting en windstroom die bijna gratis is vanwege overproductie?
Gelukkig hebben de trein stations bij elkaar veel meer inkomsten voor de overheid dan Schiphol. (300 miljoen per jaar pre covid.)
Zou Amsterdam ook 40 miljoen dividend ontvangen hebben per jaar van Amsterdam centraal station of gaat al dat geld ook weer naar de centrale overheid?
Zie ik goed dat de NS 380 mijl verlies maakt?
Boekhouden is kennelijk erg eenvoudig, mist je maar geen cijfers gebruikt.
Beter kan er ingezet worden op bestemmingen dichterbij en beter treinverkeer.
Nou dat doen ze precies, een treinkaartje is zelfs duurder per km, en beter treinverkeer? Wat bedoel je, coupeetje voor jou alleen?
Mensen blijven maar ronddraaien in het verhaal dat ze braaf leren .
lees het artikel op deze site: ”economie op z’n Jan boeren Fluitjes ” .
Greenpeace is een globaal opererende organisatie, die logischerwijs enkel kan bestaan dankzij het feit dat vliegen zo goedkoop is , maar wel campagne voert tégen vliegen.
Ook de klimaatindustrie kan enkel bestaan dánkzij goedkoop vliegen ; goedkoop vliegen werd de motor van de wereldeconomie.
Kortom : alle problemen zullen zijn opgelost als kerosine net zoveel zou kosten als andere brandstoffen, maar wel met gevolg dat de wereldeconomie in elkaar zou storten. Dat voorzagen onze leiders al in 1948 toen ze, in het Verdrag van Chicago afspraken dat kerosine – wereldwijd – tegen kostprijs geleverd zou worden.
“dat kerosine – wereldwijd – tegen kostprijs geleverd zou worden.”
Ik hoop niet dat je denkt dat oliemaatschappijen niks verdienen aan kerosine.
Men sprak af geen overheids belasting te heffen omdat men dacht dat het stimuleren van transport over de wereld de wereld economie sterk zou verbeteren.
Verassend genoeg bleek dat ook heel goed te werken zo kort na de oorlog.
Je kan hier ook geen scheet laten of je wordt aangevallen he . Dat bedoel ik nou. elke keer.
Ondertussen gaat telkens de essentie verloren.
Lees het artikel ‘ economie op z’n jan boeren Fluitjes ‘
“of je wordt aangevallen he”
Relax.
Ik heb niks tegen je.
Slechts een financiële nuance.
Nee, de NS leidt geen verlies doordat het bagage personeel op Schiphol uitgebuit wordt, hoe kom je er bij.
Een spoorwegnet in een dicht bevolkt land als Nederland zou op z’n minst quitte moeten draaien. Als dat niet zo is is er iets mis. De privatisering van de spoorwegen heeft er natuurlijk geen goed aan gedaan, met bijvoorbeeld die stomme aanbesteding van de dienst op de HSL en al die andere missers die daar waren. Ook schijnen er nog naweeën van Corona te zijn.
“Een spoorwegnet in een dicht bevolkt land als Nederland zou op z’n minst quitte moeten draaien.”
Dan leef je in een andere wereld.
Ieder land in Europa is voor het spoor afhankelijk van inkomsten via de overheid.
De NS heeft in haar hele bestaan nog nooit geld opgeleverd voor de overheid, ook niet pre HSL of pre privatisering.
Verlies voor de NS is onbelangrijk, zei een van de commissarissen, omdat het vestzak broekzak is bij de overheid.
NS is 100% overheid, wat voor privatisering kreten men ook gebruikt.
NS is nooit “geprivatiseerd”.
De klant betaalde altijd slechts 50% van de kosten en de overheid die andere 50%.
Pas na “privatisering” is men de prijs voor de klant gaan verhogen, maar niemand denkt dat de klant de werkelijke kosten betaald.
Dat hoeft ook niet omdat transport voor iedereen in Nederland een collectief belang is.
De spoorwegen, het meest armoedige kutvervoer in ons land wordt nóg duurder.
Waarom zou je trouwens een kaartje kopen? Onze “nieuwe” Nederlanders krijgen het gratis.
Het begint er op te lijken dat alle kosten op de Nederlandse bevolking wordt afgewenteld.
Collectief belang? Kom op zeg, daar heeft onze overheid al tientallen jaren schijt aan!
“Collectief belang?”
Zoals ik eerder al zei, ga eens in Moscow kijken, mooie ondergrondse en daar hebben ze veel collectieve ervaringen met “collectief belang”.
Je zal je vast heel prettig voelen daar.
De trein is zo duur, doordat er tussen vertrek en bestemming een hele infrastructuur ligt in de vorm van stations, leidingen, spoorstaven, dwarsliggers, viaducten, bruggen, spoorwegovergangen, seinen, wissel enz.
Een vliegtuig heeft die tussenliggende niet nodig infrastructuur niet nodig. Ja, ook bij vliegtuigen zijn er radiobakens, radarinstallaties etc. nodig, maar uiteindelijk is dat allemaal goedkoper dan bij treinen. De energie die in de infrastructuur van het spoor gaat zitten is meer dan bij vliegen. Denk ik. Als je het niet met me eens bent, geef dan een reactie ipv een stompzinnige duimpje-down.
Het voordeel van luchtvaart infra is dat de bestemmingen continue kunnen veranderen zonder dat je de infra structuur hoeft de veranderen, en je vliegt naar ieder eiland of over oceaan zonder spoorrails of tunnel.
Het nadeel is gewicht, luchtvaart kan op geen enkele manier concurreren met de vele vele vele tonnen die een trien kan vervoeren.
KLM vliegt niet meer op Moscow of over Rusland.
Maakt weinig tot niks uit voor infra op Schiphol.
“bijvoorbeeld die stomme aanbesteding van de dienst op de HSL”
Jan Timmer die president commissaris was tijdens de aanbesteding van de HSL en dus start van Fyra, vond “kosten bij NS” ook een vestzak broekzak voor de overheid.
Hij had echt niet de illusie dat hij financiële beslissingen nam onafhankelijk van de overheid.
Dat KLM, als onafhankelijke maatschappij, een belang nam in de HSL, heeft niet geholpen die financiën resultaten te verbeteren.
Iedereen dacht kennelijk, “de overheid vult alles later wel weer aan.”
Fyra enquete kwam tot 10,8 miljard kosten voor de overheid.
Gaan ze met vliegticket tax niet compenseren, en de HSL naar Parijs wordt niet gezonder door CO2 tax op vliegen naar New York.
Over de Betuwe lijn, kosten en opbrengsten begin ik maar niet.
Ooit van de OV jaarkaart voor studenten gehoord, en wat de overheid de NS daarvoor betaald?
Etc.
Etc.
Etc.
“Quitte draaien”,?
hou toch op.
Een mega hoeveelheid CO2 komt van het vliegverkeer. Verreweg het meeste verkeer is zakelijk en vracht.
De burger die “op reis” gaat kan het gelach betalen.
Denken jullie dat het ook geldt voor vrachtvervoer en eigen vliegtuigen?