Door Tjeu Lemmens.
Resultaten van wetenschappelijk onderzoek worden vaak zwaar vertekend aan het grote publiek gepresenteerd. Dat is ook het geval met een recent klimaatonderzoek gepubliceerd in Nature. Conclusies in het begeleidende persbericht volgen niet uit het onderzoek maar liggen in lijn met de geldende opvattingen.
Enkele jaren geleden stelde toenmalig Eurocommissaris voor Klimaat en aanjager van de Green Deal, Frans Timmermans:
“Iedereen die begint over de kosten van het aanpakken van de klimaatcrisis zou ook moeten nadenken over de kosten van het niet aanpakken.”
Een groep Duitse onderzoekers van het Instituut voor Klimaateffectonderzoek (PIK), gevestigd in Potsdam, heeft zich gestort op dit kostenvraagstuk en heeft antwoorden weten te vinden. Zo stelt een PIK-persbericht van 17 april 2024:
‘Klimaatverandering veroorzaakt $ 38 biljoen aan schade per jaar’, en ‘Deze schade is zes keer groter dan de kosten om de opwarming van de aarde tot twee graden te beperken.’
Deze kosten betreffen het drastisch verminderen van de door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot, het versterken van dijken om overstromingen door extreme regenval en zeespiegelstijging te voorkomen en het beperken van schade door stormen en andere natuurrampen. Het persbericht werd ook gepubliceerd op de website van ScienceDaily, die voor journalisten een belangrijke bron is van wetenschappelijke nieuwtjes om door te spelen naar lezers en kijkers. Aanleiding tot het persbericht was de publicatie van de Potsdamse klimaatstudie in het gerenommeerde wetenschappelijk tijdschrift Nature.
Analyse van het betreffende Nature-artikel, getiteld The economic commitment of climate change, leert dat het persbericht een behoorlijk geflatteerd beeld van de onderzoeksuitkomsten schetst, klaarblijkelijk om te bevestigen dat de klimaatcatastrofes die mensheid en planeet bedreigen, onafwendbaar zijn wanneer geen drastische maatregelen worden getroffen. De onderzoekers beseffen dat het een hachelijke onderneming is om vanuit meetgegevens uit het recente verleden en computermodellen een blik in de verre toekomst te werpen. De beperkingen van het onderzoek blijven echter buiten beeld in het persbericht.
IPCC-scenario’s als basis
Een eerste beperking is dat alleen wordt gekeken naar veranderingen in temperatuur en neerslag, niet naar stormen en andere weersextremen. Waarnemingen uit de periode 1979-2019, gedaan over heel de wereld, zijn uit de archieven gehaald en in een uniform jasje gestoken. Voor de financiële gegevens werden 1.660 administratieve regio’s geselecteerd, zoals staten in de VS, deelstaten in Duitsland en provincies. Dus lang niet alle landen zijn in het onderzoek meegenomen.
Dat is een tweede, maar gebruikelijke beperking. Tussen temperatuur- en neerslagwaarnemingen en variërende, regionale inkomens kan per jaar en per regio het verband worden berekend. Vervolgens kunnen uit toekomstige neerslag- en temperatuurcijfers, prognoses van het toekomstige inkomen voor de 1.660 regio’s worden berekend en met een wiskundige techniek voor alle landen van de wereld worden bepaald. Deze klimaatcijfers die tot ver in de toekomst reiken zijn natuurlijk onbekend, men kan immers niet afreizen naar de toekomst om daar metingen te verrichten. Om het onderzoek toch te kunnen uitvoeren, maakten de Potsdamse onderzoekers gebruik van getallen uit IPCC-scenario’s die op basis van modellen zijn berekend. Daarmee wordt een uiterst glibberig pad betreden. Dat erkennen de onderzoekers ruiterlijk, maar hierover is in het persbericht niets terug te vinden. Daarin wordt alleen gesteld dat de klimaatsimulaties van het IPCC state-of-the-art zijn en dat “gedetailleerde prognoses in tijd en ruimte gegeven konden worden, terwijl de grote onzekerheden die gepaard gaan met langetermijnprognoses verminderden”.
Onzekerheden
Maar daarmee gaat het persbericht volledig voorbij aan een derde beperking die inherent is aan elk wetenschappelijk onderzoek en dat is dat de complexiteit van de werkelijkheid gereduceerd wordt tot behapbare proporties. De uitkomsten van de berekeningen, die binnen de sterk gereduceerde en in computermodellen gevangen werkelijkheid worden uitgevoerd, zijn behept met aanzienlijke foutmarges – onzekerheden – ondanks het gebruik van strikte, exact ogende rekenregels.
Wanneer het persbericht stelt dat “de economische schade van 38 biljoen dollar, een wereldwijd jaarlijks inkomensverlies van 19% betekent”, lijken dat exacte getallen waaraan niet te tornen valt. Maar het is onvermijdelijk dat het opstellen van wiskundige modellen om een doorkijkje naar de toekomst te creëren, gedeeltelijk berust op nattevingerwerk en daarmee met grote onzekerheden gepaard gaat. Wetenschappers die zulke modellen opstellen beseffen dit maar al te goed.
In dit onderzoek komt dit onder andere tot uiting in grafieken waarin ontwikkelingen van de economische schade voor de komende 75 jaar zijn uitgezet. De onzekerheidsmarges in de grafieken zijn gigantisch en worden groter naarmate de prognoses verder in de toekomst liggen. Deze marges zijn berekend door telkens kleine veranderingen in de invoergetallen aan te brengen en de computermodellen opnieuw door te rekenen, onder kenners bekend als Monte-Carlosimulatie.
Let wel: deze term kan bij de onbevangen lezer de indruk wekken dat het om puur gokken gaat, maar dat is niet het geval. De veranderingen zijn gebaseerd op kennis over de natuurlijke variabiliteit van de invoergetallen, en de spreiding in de uitkomsten is een maat voor de onzekerheid. Naar het grote publiek worden de onzekerheden in de modellen en uitkomsten haast nooit gecommuniceerd, alleen gemiddelden of soortgelijke parameters.
De onzekerheid in de genoemde $ 38 biljoen is dusdanig dat de werkelijke waarde ergens tussen $ 19 en 58 biljoen ligt. Waarbij bedacht moet worden dat het om modelberekeningen gaat die slechts een schatting geven. De spreiding kan veel groter zijn.
Optische vertekeningen
Persberichten van onderzoeksinstituten worden niet door onderzoekers zelf geschreven, maar door de communicatieafdelingen waar het personeel getraind is om een opgedirkte versie van de onderzoeksmethoden en conclusies te presenteren. Onzekerheden worden daarbij weggemoffeld in ronkende teksten. Communicatiemedewerkers deinzen zelfs niet terug om onderzoekers grimmige teksten in de mond te leggen zoals:
“Onze CO2-uitstoot moet onmiddellijk drastisch verminderen anders zullen de economische verliezen in de tweede helft van de eeuw nog groter worden”, en: “Doorgaan op de weg die we nu bewandelen, zal catastrofale gevolgen hebben. De temperatuur van de planeet kan alleen worden gestabiliseerd als we stoppen met het verbranden van olie, gas en kolen.”
Daarover gaat het onderzoek helemaal niet en zo’n conclusie kan niet worden getrokken en is dus volledig uit de lucht gegrepen. Het wordt echter wel gemeld.
Zulke doemscenario’s passen naadloos in het aanjagen van angst voor de catastrofale gevolgen van menselijke CO2-uitstoot. Het onderzoek werd gefinancierd door de Volkswagen Stichting, een particuliere organisatie voor de financiering van onderzoek, en door de Duitse maatschappij voor internationale samenwerking, een BV die diensten levert voor duurzame ontwikkeling.
Steeds vaker bepalen pr-professionals, voorlichters en managers van universiteiten en andere onderzoeksinstituten hoe de resultaten van wetenschappelijk onderzoek in de openbaarheid worden gebracht, niet zelden in samenspraak met de bedrijven en instanties die het onderzoek deels hebben gefinancierd. Het optisch vertekenen van onderzoeksresultaten door ze te kneden en masseren tot ze passen in het geldende discours, grenst aan bedrog en is zeer kwalijk, want het is voor alarmisten, belanghebbende megabedrijven, politici en media munitie voor zwaar geschut waarbij de grootste vuurkracht aangewend wordt voor het aanjagen van angst bij een onwetend en goedgelovig publiek.
Sommigen trekken hieruit de grofmazige conclusie dat de wetenschap als zodanig failliet zou zijn. Dat is een gevaarlijke misvatting, die zwaar onrecht doet aan de vele miljoenen, wereldwijd werkzame onderzoekers die integer en professioneel hun werk doen volgens de hoogste wetenschappelijke standaarden.
De wetenschap kan niet failliet zijn, omdat de wetenschap niet bestaat. Wat wel bestaat zijn duizenden wetenschappelijke disciplines, elk met hun eigen onderzoeksmethodieken en kwaliteitsstandaarden. Wat wel bestaat zijn onderzoeksinstituten waar managers, die veelal niet wetenschappelijk geschoold zijn, de scepter zwaaien, managers voor wie tijd en geld de voornaamste parameters in hun spreadsheets vormen en voor wie waarheidsgetrouwe communicatie over de resultaten van wetenschappelijk onderzoek naar politici en het grote publiek, ondergeschikt is aan cashflow.
***
Bron Gezond Verstand nummer 95 hier.
***
Dit verwijt geldt reeds jaren ook voor het VN-IPCC en haar rapporten bestemd voor policy makers, waar de geselecteerde overdreven alarmistische politieke gedreven conclusies en aanbevelingen in de perspublicaties aan de aangesloten landen niet direct volgen uit de metingen vanuit de kritische klimaatwetenschappers van de WG1.
(Citaat: ‘Conclusies in het begeleidende persbericht volgen niet uit het onderzoek maar liggen in lijn met de geldende politieke opvattingen.)
Klopt. Dat er geen goede bate / lasten kosten is gedaan van de kosten van aanpassing versus verandering van brandstof is ook in Hans Labohm’s boek naar voren gebracht.
Degenen die het geld binnenharken/geven voor het onderzoek bepalen ook het naar buiten gebrachte resultaat.
Ik ben benieuwd wat Nordhaus en Lomborg over dot “Onderzoek te melden hebben. Die komen met totaal andere cijfers en grafieken. Volgens hun berekeningen kost het adapteren slechts 2% van de totale groei van de economie wereldwijd.
https://www.youtube.com/watch?v=HWqv6RH-3WE
Qua opwarming met twee graden zitten we nu al op de helft. We moeten dus nu al de helft van de schade hebben. Volgende week is het al weer herfst. Tijd voor herfst vacantie. Weekje Curaçao om de regen te ontvluchten voor dat de nieuw vliegbelasting op verre vluchten ingaat. Het wordt allemaal duurder door de klimaat maatregelen.
Dan laten we het eens anders bekijken.
Hoeveel warmer is het nu dan in de warmteperiode’s, dat is maximaal maar nog niet eens 0,5 graad.
Verging destijds de wereld, staat de Romeinse tijd in het teken van een verwoestend klimaat?
Nee hoor, in Nederland waren er net zoveel kwakkelende winters als nu ook, en dat zonder extra co2.
Wat is er aan de hand, niet veel als anders ook.
Maar wat is dan het verschil?, nou dat zijn de alarmistische subsidie jagers, de doem en angst makers en al van dit soort volk wat door angst en zoethoudertjes in het leven zijn geroepen.
Hans Erren?
Nee. Trol. Verwijderd.
“Onze CO2-uitstoot moet onmiddellijk drastisch verminderen anders zullen de economische verliezen in de tweede helft van de eeuw nog groter worden”
Er staat -60% inkomen per hoofd in 2100. (inclusief onzekerheid lokaal, 110%)
Dan moeten we die resterende 40% wel voor niet uitgevonden extreem veel CO2 uitstotende consumptie gebruiken anders halen we het gebruikte RCP 8.5 scenario niet meer.
Waaaaat? RCP8.5…?????
Alle “wetenschappelijke” artikelen die het RCP8.5 scenario gebruiken tot 2100 kunnen ongelezen de prullenbak in.
Dat geld trouwens dan ook voor de meeste “wetenschap” productie van het PIK in Duitsland.
Mis in je reactie de naam van Albert Einstein. Hou je maar bezig met je luchtspiegelingen
Rara hoe kan dat?
Ik ben nu aan mijn vijfstigste middel bezig om mijn kalknagels te bestrijden. En dat terwijl er consensus bestaat bij alle producenten van die middelen dat ze de kwaal succesvol zullen bestrijden.
Bij 100% !
Da’s nog eens wat anders dan die 97% consensus van de klimaatwetenschappers..
“Rara hoe kan dat?”
Misleidende reclame.
Producenten zijn geen wetenschappers.
Klimaatonderzoekers die gewenste uitkomsten tegen betaling van hun handtekening voorzien ook niet.
Nog een nico ?
Kalknagels kun je niet van buiten bestrijden. Het is een infectie. De huisarts schrijft itraconazol voor wat je een maal per dag moet slikken voor drie maanden. Dat werkt wel.
Dun vijlen en cap kapak olie erop, en jaren geduld.
“Een groep Duitse onderzoekers van het Instituut voor Klimaateffectonderzoek (PIK), gevestigd in Potsdam, heeft zich gestort op dit kostenvraagstuk en heeft antwoorden weten te vinden. ”
Welke malloot denkt serieus dat zo’n groep iets gaat vinden dat verder onderzoek minder zinvol maakt.
Rene M H. Giessen
Het PIK komt me over als een extreem alarmistisch instituut. Zeker als je er het hoofd van Schellnuber bij ziet en zijn audiëntie bij de Paus. En het is bij het beluisteren van het laatste interview van Hagens met Rahmstorf. Zoek het maar eens op. Ook diens kaartenhuis is op geleende CO2 interpretaties gebouwd.
Wat angst bij “wetenschappers” al niet vermag.
Het zijn net gewone mensen. Wie angst de leidraad laat zijn van zijn/haar onderzoek komt verkeerd uit. En wordt alarmist i.p.v. wetenschapper.
Gelukkig, na Rypke eindelijk weer lekker dimdammen over kosten, wel of niet zinvol, opwarming, “wetenschap”, meningen, stikstof, etc.
In deze video ongeveer 10 minuten keiharde feiten, denk u daar ook aub even aan bij de volgende keer stembus, over 4 jaar.
https://t.me/FVDNL/4020
Kijk ook even naar de toneelgroep zelf bij dit betoog…
En als je dan toch bezig bent kijk dan meteen ook even naar:
https://barracudanls.blogspot.com/2024/09/great-reset.html
https://barracudanls.blogspot.com/2024/09/alexandra.html
https://www.ninefornews.nl/droneaanval-op-arsenaal-veroorzaakt-grootste-explosie-van-de-oorlog-op-russisch-grondgebied/
“De temperatuur van de planeet kan alleen worden gestabiliseerd als we stoppen met het verbranden van olie, gas en kolen.”
We moeten bomen gaan verbranden en met een rendement van 70 % groene waterstof gaan produceren in een zee aan windmolens .
Het energie net tien maal zo zwaar maken om in twee tot drie maal zo zware auto’s rond te gaan tuffen en verder alles wat nog prima werkt maar de groene toets niet kan doorstaan weg sodemieteren.
Pas dan komt alles goed zei de gek.
De omzetting van elektriciteit naar groene waterstof gaat inmiddels met een energetisch rendement van >90%. Je 70% is passé.
Hassebas, Vorser van de Scholastiek, Professor in de polyandrie en Ontdekker van het enkelstrengs DNA verblijdt de wetenschappelijke wereld opnieuw met een baanbrekende ontdekkeng. De Nobelprijs lonkt.
Wij hebben al vele decennia veel erger mismanagement van onze politiek & overheid ten koste van onze gezondheid.
Een voorbeeld.
Onze overheid zou alleen onkruid bestrijdingsmiddelen waarvan is aangetoond dat die onschadelijk zijn voor onze gezondheid, toelaten.*) Echter daar houdt de verantwoordelijk minister van LVVN zich, geadviseerd door het CTGB, niet aan.**)
Een van de gevolgen is dat Nederland niet langer bij de top 3 behoort qua levensverwachting zoals in ~1960, maar dat wij geleidelijk in de middenmoot aan het komen zijn met nu nog plaats 27 qua levensverwachting (zie levensverwachtingslijst van de WHO).
Bij dat afzakken spelen ook andere factoren een rol zoals de kwaliteit van onze gezondheidszorg, e.d.
_____
*) De wet: “een ieder, die weet of redelijkerwijs kan vermoeden dat door zijn handelen of nalaten gevaar ontstaat of kan ontstaan voor een mens
… verplicht is dergelijk handelen achterwege te laten, tenzij zulks in redelijkheid niet van hem kan worden gevergd, dan wel onverwijld alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd teneinde voornoemd gevaar te voorkomen of de nadelige gevolgen daarvan te beperken en zoveel mogelijk ongedaan te maken.”
**) Het College voor Toelating van Gewas Beschermingsmiddelen (CTGB) keurt alles goed waarvan de fabrikant (ook eigen) onderzoeken kan voorleggen die geen schadelijk effecten laten zien, ook al zijn er andere overtuigende onderzoeken die wel negatieve effecten laten zien…
Dat is niet raar want ze worden betaald door die fabrikanten. Lijkt me dat die collegeleden een lucratief baantje kunnen hebben want er is geen toezicht…
De minister van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur (LVVN) is verantwoordelijk.
Dat is natuurlijk ook al fout omdat het om de volksgezondheid gaat. .
Zie o.a.: https://www.bnnvara.nl/zembla/tags/glyfosaat
The EPA says glyphosate, the main ingredient in Roundup, doesn’t cause cancer.
https://www.climategate.nl/?s=glyphosate
Bekijk de video’s. Die laten anders zien.
Maar kanker is niet de grote klacht met betrekking tot glyfosaat.
De explosieve toename van zenuwziektes, vooral Parkinson, wordt daar aan geweten.
Mede daarom krijgen mensen in de Franse wijnstreken die Parkinson krijgen een vergoeding van de Franse overheid.
Europese oppervlaktewateren vervuild met glyfosaat
De schadelijke stof glyfosaat en reststoffen ervan zijn teruggevonden in oppervlaktewateren in elf van de twaalf onderzochte Europese landen, van België tot Bulgarije en van Polen tot Portugal. Dat blijkt uit onderzoek van de ngo Pesticide Action Network Europe.Glyfosaat, de werkzame stof in verschillende bestrijdingsmiddelen, is overal: het is al aangetroffen in menselijke urine, huisstof en de bodem. Uit nieuw onderzoek van PAN Europe en de Europese Groenen blijkt dat de stof en zijn metaboliet AMPA ook terug te vinden is in de waterlopen van elf van de twaalf onderzochte lidstaten van de EU.Glyfosaat en/of AMPA werden boven de grens van 0,2 microgram per liter gedetecteerd in 17 van de 23 waterstalen uit 11 van de 12 landen.
De stalen uit België, Oostenrijk, Polen, Spanje en Portugal toonden zelfs concentraties van glyfosaat – of het afbraakproduct ervan AMPA – boven 1 microgram per liter. Die vervuiling is een bedreiging voor het waterleven en brengt onnodige kosten met zich mee voor de Europese waterbedrijven, zegt PAN Europe. Nog verontrustender is dat de stalen zijn genomen in de tweede helft van oktober 2022 – het “laagseizoen” van pesticidengebruik in de meeste Europese landen.
‘Een Europees verbod is dringend nodig om de kwaliteit van onze wateren en onze ecosystemen te beschermen.’
‘Deze resultaten tonen aan dat het huidige gebruik van op glyfosaat gebaseerde middelen leidt tot een wijdverbreide en onvermijdelijke blootstelling aan deze gevaarlijke stof’, zegt Gergely Simon van PAN Europe. ‘Een Europees verbod is dringend nodig om de kwaliteit van onze wateren en onze ecosystemen te beschermen.’
AMPA
Hoewel AMPA het belangrijkste afbraakproduct van glyfosaat is, wordt de stof door de Europese Commissie niet beschouwd als relevant voor drinkwaterveiligheid. De drinkwaterlimiet van 0,1 microgram per liter geldt dus in veel EU-landen niet. Daardoor zijn hoge en potentieel schadelijke AMPA-concentraties in het water mogelijk.Nochtans stelt de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA) dat AMPA een ‘vergelijkbaar kwalitatief en kwantitatief toxicologisch profiel vertoont als glyfosaat.’Ook blijkt uit wetenschappelijk onderzoek dat glyfosaat en AMPA een aanzienlijk risico vormen voor aquatische ecosystemen, zegt PAN Europe. Zelfs lage niveaus van glyfosaat zijn van invloed op de groei en ontwikkeling van belangrijke watersoorten, van planten en algen tot vissen en amfibieën, wat wijst op de risico’s van langdurige blootstelling aan het watermilieu.
Ze zijn er achter gekomen dat veel tuinders vroegtijdig de ziekte van parkinson kregen.
De tuinders gingen er ook vrij lichtzinnig mee om, op de tractor zonder masker b.v bij het spuiten.
Toch is de halfwaardetijd van het spul niet lang.
Maar nog steeds is het moeilijk te bewijzen omdat ook heel veel tuinders het niet krijgen, oftewel het overgrote deel krijgt het niet.
Toch blijft de waarschuwing altijd voorzichtig omgaan met pesticiden.
Systematic literature review of the epidemiology of glyphosate and neurological outcomes:
Conclusions
No association has been demonstrated between glyphosate and any neurological outcomes in humans.”
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9823069/#:~:text=The%20five%20high%2Dquality%20studies,or%20peripheral%20nerve%20conduction%20velocity.
Sorry Chemical, dit is een studie uit 2023 en zoals je weet kan dat niet correct zijn.
Vraag maar aan Bas die altijd met gedegen studies van 20 jaar oud komt aankakken over de gevaren van straling.
Wel opvallend dat die studies nooit een update hebben gekregen, vindt je ook niet?
Sarc.
Bas
Voor wie overtuigend? Voor jou? En zegt dat wat? Want jij bent ingenieur in ruste? Maar dan wel op alle terreinen van de wetenschap.;-))
Bas
“Dat is niet raar want ze worden betaald door die fabrikanten. Lijkt me dat die collegeleden een lucratief baantje kunnen hebben want er is geen toezicht…”
Maar dat geld natuurlijk niet voor degenen die jij voortdurend als “bewijs” aanvoert.
“Maar dat geld natuurlijk niet voor degenen die jij voortdurend als “bewijs” aanvoert.”
Natuurlijk want de industrie heeft daar geen belang bij en betaalt ze dus niet.
Het zijn vrijwel altijd wetenschappers in vaste dienst bij een universiteit.
De industrie kan wel bij het bestuur van die universiteit klagen dat die wetenschapper moet stoppen. maar gelukkig werkt dat meestal niet.
Bas
Geen belangen? De kans dat iemand weinig belangen heeft is pas gewaarborgd als hij/zij niet op de een of andere manier wordt betaald.
Geen wonder dus dat gepensioneerden de kans aangrijpen hun bevindingen pas na de pensioenleeftijd naar buiten te brengen.
En ook universiteiten zijn van fondsen afhankelijk.
Dus nog maar eens de link die ik eerder gaf. Hoe het werkt als je daar tegenin gaat als je nog werkt aan een universiteit kunnen velen je vertellen.
Peter Ridd, Susan Crawford zijn er bekende voorbeelden van. Ook Lindzen heeft het er in de volgende presentatie over.
https://www.youtube.com/watch?v=Ydl_47G8nzk
Ja, natuurlijk, universiteiten; tegenwoordig de bolwerken van objectiviteit en onpartijdigheid zoals het verheelijken van Hamas.
Om over dat eredoctoraat nog maar een niet te spreken.
De ‘grap’ is natuurlijk dat we door die biljoenen te ‘investeren’ (ik noem het liever: weggooien) de klimaatverandering NIET gaan tegenhouden. Alle scenario’s wijzen erop dat we de komende 30 jaar de verandering gewoon doorgaat.
De mitigerende maatregelen (ik neem voor het gemak even die 38 biljoen) moeten we tóch nemen + de kosten van de ’transitie’.
Als we de kosten van al die zwaaipalen en milieuvernietigende EV’s nu eens zouden stoppen in het bestrijden van armoede in eigen land. De gezondheidszorg weer laten gaan over GEZONDHEID, het afschaffen van (grote delen van) de Roverheid etc. dan zouden we onze welvaart flink verbeteren denk ik.
Dan kunnen we de kosten van die mitigerende maatregelen prima dragen.
Ik heb overigens van één van de ‘klimaatalarmisten’ nog nóóit het antwoord gekregen op de vraag: “WAT is dan het ideale klimaat?”
Het kan toch niet zo zijn dat je alleen maar ’teugen’ bent? je weet niet waarom maar je bent gewoon ’teugen’ verandering.
EV verkopen zijn dramatisch gedaald, oftewel er is geen cent meer aan te verdienen, in Duitsland is het zelfs barslecht, de burgers willen ze niet meer.
Gerenommeerde autobladen spreken al van het einde van deze auto’s.
Nu ze de subsidie voordelen langzaam zien afbrokkelen wordt de interesse uiteraard steeds minder, de zeer slechte inruilprijs doet ook afbreuk om er een te kopen.
Steeds meer fabrikanten in Europa zijn ze liever kwijt dan rijk, deze tegenslagen hadden ze niet verwacht maar hebben te veel op de dwang van Brussel geleund.
Zolang er geen hele goedkope EV komt met een voldoende reikwijdte en laag gewicht is het over en uit, ook zijn de mensen bang voor problemen met het accupakket bij 2de hands koop.
Hybride auto’s hebben amper last met verkoop zowel nieuw als gebruikt.
Trouwens de 2de-hands brandstof auto’s zijn niet aan te slepen en worden in Nederland veelal geïmporteerd door bedrijven die daar hun specialisatie van hebben gemaakt voor veel garage houders te beleveren.
Helemaal waar Theo en zeker nu de brandstofprijzen blijven dalen.
Vanochtend bij de Carrefour was de diesel 1, 49/lt.
Ieder week gaat het nu omlaag hier.
De laatste keer heb ik 1,56 betaald voor de E-10 in Duitsland.
Dat is nog eens ouderwets tanken.
Maar het kwartje van Kok blijft erin.
Het is geen wel/niet. We gaan deels tegenhouden waardoor we de ergste symptomen voorkomen.
“Als we de kosten van al die zwaaipalen en milieuvernietigende EV’s nu eens zouden stoppen”
De kosten van die zwaaipalen zijn al zo’n beetje gestopt omdat de kostprijs van de elektriciteit die ze produceren lager is dan de in de groothandel vigerende elektriciteitsprijs. Er wordt inmiddels zeer ruim verdiend aan die zwaaipalen, vooral als ze op zee staan…
Daarom worden er miljarden betaald voor de vergunning om op een stukje zee zwaaipalen te installeren!
Zie: https://www.wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
Onze overheid krijgt (o.a. omdat de rente is gestegen) iets minder, maar ook hier gaat het al om zo’n €800mln per windmolenpark.
Gresnigt,
Er moet hier een park afgebroken worden in zee, de kosten zijn voor de eigenaar zoals het hoort.
Maar nu komt het, ze willen dat de keien blijven liggen omdat het te duur is.
Moeten ze er toch uit dan gaan ze zich beroepen op natuur vernietiging want er leven natuurlijk ook inmiddels wat diertjes tussen die stenen.
Ja ja zo kan ik het ook.
De temperatuur van de planeet kan alleen worden gestabiliseerd worden door de baan van de aarde groter te maken of de zonneuitbarstingen terug te dringen, de stand van de aardas in de juiste positie te brengen, zorgen dat de juiste hoeveelheid wolken aanwezig zijn etc
@Nico,
Ze hebben al die ideeën al onderzocht. Lees de IPCC rapporten.
Bas
Pagina?
Nico, wedden dat Klaver, Jetten en Timmerfrans dat een prima en vooral zeer uitvoerbaar plan zullen vinden?
Luxaflex in de ruimte kan ook werken.
nico
Ursula zal dat volledig beamen. Weer een nieuw verdienmodel waar zij dan vooraan zit.
Deze presentatie legt de vinger op de zere plek.
Panel: Climate Science: the use and abuse of consensus
nico
De link.
https://www.youtube.com/watch?v=Ydl_47G8nzk
Onbegrijpelijk, 20.000 jaar geleden begon de zeespiegel te stijgen met wel 10 cm per jaar. Toen waren er nauwelijks mensen laat staan industrie. Die stijgt gewoon de ene keer iets sneller dan de andere keer.
nico
Ongetwijfeld had Rahmstorf het over modelmatig stijgen en jan weet jij wel wat dat dan betekent.