Maarten van Andel.
Wat als ‘de’ klimaatwetenschap het toch niet bij het goede eind blijkt te hebben?
Door Maarten van Andel.
Dit lijkt misschien een hypothetische vraag, volgens gangbare conclusies en overtuigingen. Toch is het essentieel om deze vraag te stellen, in naam van de juiste wetenschap. Twijfelen en het onwaarschijnlijke voorstellen is een kenmerk van goede wetenschap en een plicht van elke wetenschapper. Grote geesten als Galilei, Newton, Curie, Einstein, Feynman en Hawking deden precies dat. Ze twijfelden aan wat als ‘zeker’ werd beschouwd en brachten de mensheid zo nieuwe inzichten en begrip.
Er bestaat niet zoiets als ‘zekere wetenschap’
Het is daarom onverstandig en zelfs onwetenschappelijk om te stellen dat ‘de klimaatwetenschap zeker is’ en dat ‘er geen ruimte is voor twijfel’. Het lijkt misschien vanzelfsprekend, maar dat is des te meer reden om onszelf te dwingen twijfels en onwaarschijnlijke alternatieven te omarmen. Een grote mate van wetenschappelijke consensus is nooit een garantie geweest voor ‘waarheid’ en we hebben in de geschiedenis al vaak gezien dat de wetenschap inderdaad nooit zeker is.
Ik ontken geen enkele van de huidige klimaattheorieën, simpelweg omdat ik geen klimaatwetenschapper ben. Ik weet niet eens zeker wat klimaatwetenschap is. Is het natuurkunde, meteorologie of geologie? Is het astronomie, scheikunde, biologie, mechanica, aerodynamica, hydrodynamica of misschien een beetje van alles? Wat klimaatwetenschap ook mag zijn, ik heb twijfels over klimaattheorieën omdat mij tijdens mijn scheikundestudie is geleerd om altijd te twijfelen aan wetenschappelijke theorieën. Ik heb geleerd om altijd te zoeken naar tegenfeiten en alternatieven voor gevestigde theorieën, omdat dat effectiever en innovatiever is voor wetenschappelijke vooruitgang dan het opstapelen van bevestigingen.
Wat zou er gebeuren als klimaattheorieën onjuist blijken te zijn?
Ik stel me voor wat er zou gebeuren als over 20-25 jaar de huidige klimaattheorieën toch onjuist blijken te zijn. Ik stel me voor wat er zou gebeuren als de energietransitie mislukt, maar de wereldwijde temperaturen toch beginnen te dalen, of als de energietransitie slaagt, maar de wereldwijde temperaturen toch blijven stijgen.
Ik stel me voor dat veel wetenschappers en politici dan aanvullende theorieën en beleid ontwikkelen om te voorkomen dat hun eerdere theorieën en beleid worden weerlegd. Dat zou heel menselijk zijn, maar ook heel onwetenschappelijk. Niemand kan ontkennen dat deze verbeeldingen van mij werkelijkheid kunnen worden. Daarom pleit ik voor meer ruimte voor twijfel, alternatieve theorieën en tegenargumenten. Dit is de sleutel tot wetenschappelijke vooruitgang en nieuwe inzichten.
De essentie van empirische falsificatie
Filosoof Karl Popper heeft ons de essentie van empirische falsificatie laten zien, die echte wetenschap onderscheidt van pseudowetenschap. Dit begint met meer aandacht besteden aan en zelfs actief zoeken naar feiten en cijfers die de huidige klimaattheorieën niet ondersteunen of zelfs weerleggen. Dit is precies wat Einstein en andere grote wetenschappers deden in hun vakgebied.
Het werkt ongeveer zo: ik formuleer een theorie dat water altijd kookt bij 100 °C. Ik en vele anderen zetten duizend ketels op het fornuis, die allemaal mijn theorie bevestigen. Eén wetenschapper twijfelt echter en klimt met haar waterkoker en fornuis een berg op. Ze ontdekt dat water daar kookt bij 95 °C. Dit weerlegt mijn hele theorie en ik besluit hem uit te breiden: Het kookpunt van water is afhankelijk van de hoogte, op zeeniveau is het altijd 100 °C.
Falsificatie van theorieën is de sleutel tot nieuwe inzichten en innovatie
Ik krijg opnieuw duizend bevestigingen, maar een andere wetenschapper twijfelt ook en ruilt zijn waterkoker in voor een snelkookpan. Hij vindt een kookpunt van 120 °C op zeeniveau, waarmee hij mijn uitgebreide theorie weerlegt. Ik pas mijn uitgebreide theorie aan tot: Het kookpunt van water is afhankelijk van de druk, bij omgevingsdruk op zeeniveau is het altijd 100 °C. Ondanks duizend bevestigingen blijft één wetenschapper hieraan twijfelen en vervangt het kraanwater in haar waterkoker door zeewater. Ze vindt een kookpunt van 109 °C, waarmee hij mijn aangepaste uitgebreide theorie weerlegt.
Ik voeg ‘zuiver water’ toe aan mijn theorie en krijg opnieuw duizend bevestigingen. Eén wetenschapper twijfelt nog, doet puur zwaar water (D2O) in zijn waterkoker en vindt een kookpunt van 101,4 °C. Ik besluit mijn groeiende frustratie om te zetten in vreugde over al deze nieuwe wetenschappelijke inzichten en complimenteer met tegenzin de twijfelende wetenschappers die zich zo lang als spijkers in mijn doodskist voelden.
Twijfel en kritiek lijken onwelkom
Dit is naar mijn mening de essentie van wetenschappelijke en ook psychologische innovatie. Het lijkt echter niet te gebeuren in de klimaatwetenschap, althans niet in het publieke domein waar het zou moeten gebeuren. Ik zie in plaats daarvan een toenemende polarisatie tussen conformisten en non-conformisten, geïllustreerd door de uitdrukking ‘klimaatscepticus’. Scepticisme (een lelijk woord voor twijfel) moet naar mijn mening worden omarmd, niet worden tegengewerkt of genegeerd.
In de klimaatwetenschap zijn er veel tegenfeiten en cijfers beschikbaar. Er zijn ook alternatieve theorieën om de waargenomen opwarming van de aarde te verklaren, bijvoorbeeld de invloed van zonneactiviteit. Deze tegenfeiten en alternatieve theorieën zijn naar mijn mening vermomde schatten, maar verschijnen op de een of andere manier niet in officiële klimaatpublicaties en conclusies van bijvoorbeeld het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change).
Beperking van de vrijheid van meningsuiting en onafhankelijke wetenschap
We hebben in 2023 zelfs een publieke boycot gezien door het IMF (Internationaal Monetair Fonds) van Nobelprijswinnaar voor de natuurkunde John Clauser, nadat hij het IPCC hierop had bekritiseerd. Ik kan niet precies bepalen in hoeverre Clauser een geldig punt had, maar het feit dat hij niet publiekelijk werd geïnterviewd door de reguliere media en geen volledig podium kreeg om zijn kritiek te onderbouwen, maakt me bang.
Dit zijn treurige ontwikkelingen. Het gaat hier niet om feiten, cijfers en conclusies die de gangbare klimaattheorieën bevestigen of weerleggen. Het gaat erom dat belangrijke invloedrijke autoriteiten en instellingen niet openstaan voor kritiek uit serieuze hoeken. Het gaat om tunnelvisie, om wetenschap om te zetten in overtuiging en om een absolute waarheid te claimen – iets dat geassocieerd wordt met religie.
Antithese van verlichting
Galileo Galilei riskeerde zijn reputatie en vrijheid door te publiceren dat de aarde om de zon draait in plaats van andersom. De paus strafte hem met een publicatieverbod en levenslang huisarrest. Tegenwoordig riskeren wetenschappers over de hele wereld hun reputatie en zelfs hun baan en carrière als ze klimaattheorieën of klimaatmitigatiemaatregelen bekritiseren. Dit overkomt ook leiders uit het bedrijfsleven en politici.
Degenen die de moed hebben om toch twijfel en kritiek te uiten, worden vaak behandeld als paria’s. Dit is de antithese van verlichting en onze zorgvuldig vastgelegde rechten van vrije meningsuiting en onbevooroordeelde wetenschappelijke onafhankelijkheid. Iedereen in deze verlichte tijden is vrij om te twijfelen aan het bestaan van een god, maar blijkbaar is niemand vrij om te twijfelen aan mainstream klimaattheorieën zonder enige vorm van publieke afkeuring.
***
Bron hier.
***
Goed artikel.
OT: het feest voor de portemonnee kan beginnen https://nos.nl/artikel/2538657-zon-en-wind-voor-het-eerst-belangrijkste-bron-van-elektriciteit
Uit je link:
“stroom uit fossiele bronnen neemt af, omdat het vaak duurder is dan het opwekken van stroom uit hernieuwbare bronnen. De elektriciteitsproductie uit kolen daalde met bijna 40 procent.”
Dat is een goed vooruitzicht voor onze portemonnee!
“In 2023 was 17 procent van alle energie duurzaam.”
Dus ook daarmee vorderen weg goed als je rekening met de voortgaande elektrificatie houdt.
40% van in 2023 Nederlandse ‘hernieuwbaar’ ( = 17% alle energie) is nog eens afkomstig van biomassa energiecentrales, die zijn natuur destructief en / of milieuvervuilend en vooral CO2 uitstotend.
Wat een fake ‘hernieuwbare’ hoera-artikel
Bas, wat ze ook zeggen je portemonnee wordt leeggeplukt en in de toekomst, omdat zero carbon onmogelijk is gaat alles op rantsoen, dan kun je er geld mee verdienen als je in de kou gaat zitten want dan kan je de carboncredits verkopen aan iemand die zijn prive zwembad er de hele winter mee gaat verwarmen.
@Scheffer,
“40% van in 2023 Nederlandse ‘hernieuwbaar’ ( = 17% alle energie) is nog eens afkomstig van biomassa”
Dat is niet zo. Check bij het CBS of zie hieronder bij Bas 27 sep 2024 om 12:20
@nico,
Dankzij wind en zon gaat elektriciteit goedkoper worden…
Zero carbon is goed haalbaar als je energie middels windmolens en zonnepanelen en biomassa als zero carbon ziet.
Gaat ons zelfs rijker maken omdat dat goedkoper is/wordt dan fossiel.
Eh… nee Bas. Dat is alleen de boekhouding. In werkelijkheid is het zo’n 3% en daar moet de investeringsenergie dan nog vanaf.
Zojuist een TED’s talk bekeken, de titel trok me wel aan:
https://www.ted.com/talks/solomon_goldstein_rose_how_much_clean_electricity_do_we_really_need?subtitle=en
Deze jongen begon goed maar hij gaat ervan uit dat CO2 slecht is en weg moet. Vlotte spreker maar het komt niet eens bij hem op dat de klimaat crisis wel eens niet zou kunnen bestaan en dat CO2 helemaal niet verwijderd hoeft te worden. De luisteraars uit de alfahel vinden dit prachtig. Hij is overigens ook voor nucleaire energie, we hebben alles nodig.
Maar op deze manier worden de alarmisten bang gehouden.
In tegenstelling tot onze gesubsidieerde huistrol Bas geeft hij wel duidelijk aan dat er veel meer energie nodig is dan alleen vervangen van onze huidige electriciteit door een duurzame bron. Dat snapt hij dan wel.
Bas: deze clip moet je even bekijken en goed luisteren. Daar leer je van. En wanneer ga je nu eens vertellen wie jou subsidieert?
Absoluut:
https://www.wyniasweek.nl/giorgia-meloni-geeft-het-goede-voorbeeld-weg-met-het-parmantige-eu-klimaatbeleid/
En dit is ook wel leuk:
https://www.wyniasweek.nl/arnout-jaspers-lokaal-bestuur-sjoemelt-met-normen-om-de-slechtste-uitkomst-te-krijgen-want-dan-volgt-subsidie/
Het eenvoudige antwoord van Professor Simon Michaux is: “The Green Transition will not work as planned”
https://www.youtube.com/watch?v=bb801wdRULM
Kom er maar in Bas …..
Prima betoog waarin ik me als leek helemaal kan vinden. “De” wetenschap als zijnde de enige echte waarheid bestaat dus niet. Wetenschap als zoekende discipline is het waarmee wij het moeten doen. Voor dogma’s moet je naar de kerk. Bijvoorbeeld naar de klimaatkerk.
Het westen leeft al lange tijd in een voorgeschreven werkelijkheid, “wetenschap” is absoluut en voorgeschreven.
Twijfel is niet conformeren, voor globalisten staat ALLES vast, het is zoals voorgeschreven, woorden worden verboden, andere ideeën worden terrorisme. Geheel conform 1984 van George Orwell.
Lees 1984 nog eens wat beter. Gelukkig lijkt de huidige ontwikkeling daar niet op.
De afwijking van jouw reacties met de werkelijkheid beginnen lachwekkende vormen aan te nemen.
Hoe kan het nou zo zijn dat iedereen er anders over denkt dan jij?
Zou dat niet aan jou kunnen liggen?
@Cornelia,
Ik geloof dat de meeste aan een Technische Universiteit afgestudeerde wetenschappers. denken zoals ik.
@Cornelia
Er gebeuren vreemde dingen op de Technische Universiteit ;-)
En je hebt de volgers die zich helemaal niets afvragen maar blindelings het geloof verkondigen, want iedereen is het er over eens.
Gelukkig dat toch niet iedereen zo is.
Wat is als 99 van de 100 ingenieurs zeggen deze brug stort nooit in, en de eenling zegt dat zou ik maar niet te hard zeggen tegen de 99 anderen, maar ze lachen hem uit, maar na 25 jaar bezwijkt ze als nog plots.
Dat hadden ze nooit gedacht want ze waren het er allen over eens en duizenden keren de berekeningen gecontroleerd.
Misschien een kleine overziene resonantie?
” van de 100 ingenieurs zeggen deze brug stort nooit in”
Dat doen echte ingenieurs nooit omdat het niet waar kan zijn.
Onzinnige titel.
Wetenschap ontwikkelt zich steeds weer verder, ook klimaatwetenschap. Er is steeds meer bekend over de aarde. Meetreeksen worden langer, er komen nieuwe meetsysteem bij, computers worden krachtiger.
Ik heb niet het idee dat je werkelijk ziet hoe het tegenwoordig werkt.
Wetenschap die een twijfelachtig doel dient is geen echte wetenschap. “klimaatwetenschap” is zo’n tak.
Hoe ver ontwikkeld ook.
Wat heb je aan steeds krachtiger computers als de “wetenschap” wordt gebruikt om statements te maken?
Die ingeslagen weg is de doodsteek voor échte wetenschap.
Jouw wetenschap is de voorgeschreven wetenschap, dat heeft NIETS met echte wetenschap te maken.
Alle zaken die ontdekt worden en de macht NIET uitkomen worden weggelaten.
Zodoende wordt de “wetenschap” gedegradeerd tot het toneelstuk dat dagelijks door de MSM wordt opgevoerd.
Kom uit je bubbel, wordt wakker man!
“Hear, hear!”
Bret Weinstein and Ivor Get to the Bottom of Things! https://youtu.be/fKPT72NFwEQ?si=rx4i6cdulmK3yc6p via @YouTube
Ik heb niet het idee dat jij geregeld persoonlijk contact hebt met wetenschappers.
Jouw hele (onderbuik)gevoel, over van alles en nog wat, is gebaseerd op wat je leest op internet, en dan met name van het deel van jouw bubbel, niet obv persoonlijk contacten.
Ooit gesproken met een klimaatwetenschapper?
Wat een achterlijke benadering.
Je hoeft geen wetenschapper te spreken hoor, wat een debiele gedachte, je praat toch ook niet met een schrijver, je leest gewoon het boek.
Als uit wetenschappelijk onderzoek een jou onwelgevallige conclusie komt dan verketter je de wetenschap.
Maar zo werkt wetenschap gelukkig niet, want dan zou er nauwelijks nog vooruitgang zijn.
Er is in het westen gelukkig geen “voorgeschrevn wetenschap’. Dat kan ook niet want dat is geen wetenschap.
“Alle zaken die ontdekt worden en de macht NIET uitkomen worden weggelaten.”
Natuurlijk niet.
We hebben juist wetenschappelijk onderzoek om te ontdekken hoe het werkelijk zit.
Je kunt als machthebber dan wel afdwingen dat uitkomsten worden weggelaten of aangepast maar dan gaat op de duur blijken dat dat fout is.
Het is een van de redenen dat de Soviet Unie gebieden zo achtergebleven zijn qua ontwikkeling, ondanks fantastische 5-jaren plannen, enz.
Ach hassiebassie, wat schrijf je allemaal weer voor onzin kerel.
Zoek een leuke vrouw en ga iets doen met je leven.
Cornelia heeft nog nooit een klimaatwetenschapper ontmoet, maar doet alsof ze er alles van weet. Het zoveelste meninkje gebaseerd op niets.
Hoeveel klimaatonderzoekers moet je ontmoet hebben voordat je een mening mag hebben over het klimaat? Is daar consensus over?
Modelleur
Noem er eens een die enig benul heeft van atmosferische gassen en het gedrag daarvan. Natuurlijk wel een die je gangbare modellen ondersteunt.
Bezoek eens een open dag bij het IMAU, TU Delft, KNMI, Wageningen Universiteit, etc. Je zou er zo maar enkelen tegen het lijf kunnen lopen of personen ontmoeten die je verder kunnen verwijzen.
Niemand hier die daaraan behoefte heeft, vrees ik.
Beste Bart, met je reactie geef je al aan dat er meer mogelijkheden zijn dan wat er tot nog toe bekend is. Het punt discussie blijft helaas een boek wat nooit is opengeslagen door je.
“met je reactie geef je al aan dat er meer mogelijkheden zijn dan wat er tot nog toe bekend is.“
Je bedoelt waarschijnlijk: verklaringen voor de opwarming van de aarde. Ik denk dat wel goed in beeld is welke zaken daar een rol in spelen, maar ongetwijfeld zal in de toekomst nog beter bepaald kunnen worden welk aandeel elke factor heeft.
In de afgelopen 20 jaar hebben we hier een hele stoet klimaatsceptici de revue zien passeren, de een serieuzer dan de ander. Niemand kon gekwantificeerd zeggen hoe het klimaat zich verder ging ontwikkelen. En ondertussen gaat door, laten we dan maar zeggen ‘geheimzinnige krachten’ , de opwarming gewoon door, steeds meer volgens de voorspelling van het IPCC.
Ja Vreeken, achteraf kiek je een koe in de kont.
Maar de opwarming wil gewoon niet komen, steeds passen ze de formule wat aan, het is net als met aandelen, de formules werken feilloos op beurskoersen uit het verleden…. maar de toekomst voorspellen is een heel stuk lastiger.
Dan kom je uit in “grootheden” van 2 graden in 100 jaar….of 0,000036 graden minder opwarming, getallen waar geen hond wat aan heeft.
Wil jij daar je leven aan opofferen? Succes daar mee!
Cornelia,
“de opwarming wil gewoon niet komen”
Ben je blind?
In jaren vijftig kon er iedere winter op natuurijs, vaak meer perioden van een week of langer, worden geschaatst op sloten en meren.
Nu???
Rijkswaterstaat heeft de ooit machtige Hondsbossche zeewering, waar ik ooit buitendijks bij stormachtige wind over het natte zand heb gefietst, laten verdwijnen onder nieuwe hoge duinen vanwege de zeespiegelstijging, Ze zijn nu bezig met de ophoging van het strand, enz van Schouwen-Duivenland… De Zeeuwen willen geen herhaling van 1953.
Maar Bart,
The Science is settled… toch? En, niet 95%, niet 96%, maar 97% van de klimaat-we-weten-het al-schappers zijn het toch met elkaar eens dat “the earth is boiling”?
Inderdaad is het opwarmend effect van CO2 bewezen, ook door sceptici:
Nir Shaviv: sensitivity = 0.3K / (W/m^2)
Happer: verdubbeling van CO2 geeft 3.7 W/m^2 forcering
Effect van CO2 verdubbeling is dan volgens deze heren: 0.3 * 3.7 = 1.1K.
Daar komt geen klimaatmodel bij te pas.
That science is settled.
Je rekenen is iets te eenvoudig om serieus genomen te worden.
Bas
“Je rekenen is iets te eenvoudig om serieus genomen te worden.”
En dat zegt ons aller antirekenaar Bas. Je bent nog nooit verder gekomen dan de aannames van je idolen.
De wetenschap die er was een aantal decenia terug bestaat niet meer, de wetenschap is politiek geworden. Er zijn legio voorbeelden dat de wetenschap is gekaapt door de politiek bijvoorbeeld de stikstof wetenschap/crisis. Er mag geen discussie plaatsvinden dat het gebruikte model voor stikstof berekingen niet juist is wat feitelijk wordt aangetoond door een vooraanstaande wetenschapper. Deze wetenschapper wordt verketterd en gedemoniseerd.
De oorzaak hiervoor is dat er verdienmodellen zijn die belangrijker zijn dan de waarheid.
Als tweede voorbeeld is de wetenschap gebruikt om maatregelen erdoor te drukken tijdens de Covid 19 periode , die opzettelijk ingezet is om gedragsverandering bij de mensen te testen. Zie de RKI files openbaring in Duitsland. Ik durf te beweren dat in Nederland hetzelfde is gebeurt m.b.t. het gebruik van de wetenschap in deze periode. Dit omdat de regering alles tegenhoudt om de documenten van deze periode vrij te geven. Dit houdt in dat er iets te verbergen is. De regeringen in de westerse landen zijn puppets van een hogere organisatie de agenda 2030 voor ogen hebben.
100%
“de wetenschap is gekaapt door de politiek bijvoorbeeld de stikstof wetenschap/crisis. Er mag geen discussie plaatsvinden dat het gebruikte model voor stikstof berekingen niet juist is wat feitelijk wordt aangetoond door een vooraanstaande wetenschapper.”
Onzin.
Als die wetenschapper dat kan aantonen dan zal hij dat in alle westerse wetenschappelijke tijdschriften kunnen publiceren.
Het helaas bijna altijd alleen maar geloof op grond van een paar aanwijzingen.
Met geloven komt de wetenschap niet veel verder zoals o.a. de Soviet Unie heeft laten zien.
Zo ik iets ben
Ben ik een
Twijfelaar
De strijd gaat tussen een beetje of rampzalig veel.
Hoe dan ook, het waait hard, en volgens mijn rekenwerkje van gisteren komt nu 30% van onze elektriciteit van de wind. 4,5% van Nederlands totale energieverbruik. De rest bestaat uit greenwashing.
De Zweden financieren hun kerncentrales met groene certificaten die ze aan ons verkopen. Beiden verminderen hun uitstoot met hetgeen ze aan elkaar verkopen.
https://x.com/WijnandHijkoop/status/1839558845674193175
De CO2 uitstoot per persoon. CO2 bankiers zijn net zo betrouwbaar als woekerpolis bankiers.
“volgens mijn rekenwerkje van gisteren komt nu 30% van onze elektriciteit van de wind. 4,5% van Nederlands totale energieverbruik.”
Je moet je rekenwerk toch wat beter doen.
Stakker.
Gresnigt denkt anderen wat voor te leggen maar toen ik hem wat voorlegde waar hij om vroeg als bewijs dan blijft hij stil.
Ja zo werkt narcisme.
Ga fietsen stelen dan doe je nog iets zinnigs.
@Theo,
“toen ik hem wat voorlegde waar hij om vroeg als bewijs dan blijft hij stil.”
???
Niets gezien.
Nee weet ik, dat zie jij niet, wel dat van anderen waar je nog later onzinnig op antwoorden, maar dat van mij zie je niet.
Prima kerel.
Houden zo.
Die verdomde geschiedenis toch, straks komen de alarmisten zich nog aan het kronkelen als een paling.
Tree-ring data reveal how the jet stream has shaped extreme weather in Europe for centuries
https://phys.org/news/2024-09-tree-reveal-jet-stream-extreme.html#google_vignette
Gegeven dat onze regen vooral vanaf de Noordzee en de oceaan komt, denk ik dat die professor uit Arizona verkeerde conclusies heeft getrokken uit de Belgische boomringen. Anders dan in Arizona, komt hier de regen nauwelijks uit het zuiden maar uit het westen.
Natuurlijk wat zijn die anderen toch allemaal dom.
Als er zich nu weer een watersnoodramp zou voltrekken, dan durf ik mijn huis er op te verwedden dat dit door klimaatverandering kwam volgens veel klimaatwetenschappers, die trouwens niet eens bestaan.
Jongen alles wat nu gebeurt is al eens gebeurt, hoeveel bewijs negeer je nog?
En ga me niet vragen voor dat bewijs want daar zie ik je ook nog voor aan.
Zuidwest regennest, kent u die uitdrukking? Maw ja…. de regen komt zowel uit het zuiden als het westen.
Leuk, Theo. Ik heb er ook naar gekeken. Dat klopt wel met die jet stroom. Ik ben ook bang dat er in de de komende decennia een einde gaat komen aan de opwarming, althans vooral in noord en west- Europa. Er is veel water van de arctic en groenland al gesmolten en al met al koelt dat natuurlijk het water van de (inkomende) golfstroom af. Die warme golfstroom kan dus een keer doodlopen en dan komt er een enorme kou. Als dat gebeurt, zullen de zg, ‘wetenschappers’ en politici weer zeggen dat het ‘onze’ schuld is dat het ginng smelten. Dat is natuurlijk helemaal niet zo, want de warmte kwam juist van onderen (klik op mijn naam)
Klimaatwetenschap “the science is settled’ is een onwetenschappelijke / ideologische bewuste gepolitiseerde leugen.
Het ook wordt steeds EXTREMER door klimaatactivisten nu de wijdere publicatie van peer reviewed wetenschappelijke contrafeiten uit de klimaatfysica hun politieke ideologie ernstig schade berokkend. Ook het feit dat de ‘hernieuwbare’ energie- / 100% fossiele ban / ‘klimaat’-transitie zichtbaar langzaam verzand in haar voorspelde economisch-maatschappelijke onhaalbaarheid.
EW Simon Rozendaal: ‘Klimaat’-activisten die geen nakomelingen meer willen!
Het zijn de zogenaamde ‘birth strikers.’ (PS: ik het met hun staking eens; ‘stop de plug erin’ ter voorkoming van hun verdere idiote voortplanting)
De ‘baarstakers’ willen dus dat klimaatverandering stopt.
De ‘baarstaker’ is een gevolg van hoe alarmistisch en zonder natuurwetenschappelijke deskundigheid in huis de meeste kranten plus de televisie berichten over milieu, natuur en klimaat. Futiele onderwerpen zoals PFAS en glyfosaat worden opgeblazen, en je hoort alleen over planten en dieren waarmee het slecht gaat. Dan denkt een argeloze nieuwsconsument al gauw dat er een ‘ecologische crisis’ is.
Last but not least, ik geloof er geen barst van. De baarstakende jongelui willen aandacht en choqueren, omdat ze nog meer windmolenparken en zonneweides en vermoedelijk willen ze dat vliegen, vlees en zuivel worden verboden, dat je stokslagen krijgt wanneer je op een cruiseboot stapt.
Onder abonnement : https://www.ewmagazine.nl/kennis/opinie/2024/09/simon-rozendaal-baarstakers-hebben-ongelijk-81461w/
“publicatie van peer reviewed wetenschappelijke contrafeiten uit de klimaatfysica hun politieke ideologie ernstig schade berokkend”
Over welke publicatie heb je het? Werd die grpubliceerd in een hoog aangeschreven tijdschrift of in eentje met nep-peerreview?
Modelleur
Je bent toch niet per ongeluk JvdH of ben je erdoor besmet? Die kakelt ook op dezelfde manier.
“dat de ‘hernieuwbare’ energie- / 100% fossiele ban / ‘klimaat’-transitie zichtbaar langzaam verzand in haar voorspelde economisch-maatschappelijke onhaalbaarheid.”
Hoe kom je daarbij?
Die transitie gaat keurig volgens schema, mede dankzij de grote prijsdalingen bij stroom middels wind en zon!
Inmiddels is >50% van onze elektriciteit al hernieuwbaar…
Jaar ; aandeel hernieuwbaar
2015 ; 12%
2020 ; 26%
2024 ; 53% (over eerste half jaar)
Elektriciteit is >20% van ons totale energieverbruik.
50% een administratieve rekensom, trek je biomassa en AVI’s er van af dan hou je in werkelijkheid nog geen 7% over.
Wat denk je zullen we op die kerel helemaal niet meer op in gaan, als dat lukt.
Mij interesseren die duimpjes niet veel, maar als ik ze bij hem zie dan scoort hij nog meer als die 97% van de klimaatwetenschappers maar dan negatief.
En zoveel mensen zijn nog niet eens actief op dit forum, de rest komt van meelezers.
Ik was er al 1000 keer mee opgehoord, maar schijnbaar kikt hij er op.
Die 53% hernieuwbare is gepubliceerd door het CBS en bestaat uit:
20% door zonnepanelen
16% door onshore wind
13% door offshore wind
5% door biomassa
Wat bedoel je met AVI’s?
“Die transitie gaat keurig volgens schema, mede dankzij de grote prijsdalingen bij stroom middels wind en zon!”
Aha, ik dacht al: Waarom is mijn energierekening in ene zo gedaald! Grappenmaker…
Bas, ik zie progress, moest er wel vaak om vragen. Eindelijk geef je aan het percentage electriciteit van de totale energie in nederland.
Maar helaas heb je het weer fout. Electriciteit is niet >20% van ons totale verbruik maar is niet hetzelfde als <.
Het is 17%. Dat is minder dan 20%. Ik geef toe de knoppen voor zitten dicht bij elkaar.
https://ourworldindata.org/grapher/electricity-as-a-share-of-primary-energy?region=Europe
Maar er is progress, nu nog doorgeven wie jou subsidieert om hier te trollen met nonsens.
Nee Bas, je hebt gewoon oogkleppen op.
Laat eens zien dat Simon Michaux ongelijk heeft als hij beweert en met cijfers onderbouwt: “Why the Green Transition Will Fail”
https://www.youtube.com/watch?v=KV8ogXpAmZ0
https://clintel.org/no-scenario-where-a-complete-transition-is-remotely-feasible/
Bas
Reken je of reken je creatief?
AVI’s zijn afval verwerking installaties, die mogen ook groen genoemd worden omdat ze afval omzetten in energie.
Natuurlijk is het allemaal bedrog, maar ze tellen wel mee in de klimaatwaanzin.
De milieu maffia rommelt lekker aan de weg met haar afval, zodra het in de fik gestoken wordt heet het ineens “grondstof”.
Er was een tijd dat de AVI’s 100% van het hernieuwbare energieplaatje uitmaakten, nu zijn daar zon, wind, en biomassa bijgekomen.
En de grap is, al die tijd is er geen één centrale gesloten, want je hebt ze ondanks de hoeveelheid “groene” energie allemaal nodig.
Een goed verstaander zou denken…. als het allemaal zo goed werkt…. waarom dan tóch die centrales.
Gisteren op ON luisterde ik nog even naar F.Meeus e.a en het is inderdaad huiveringswekkend dat kinderen op de universiteiten niet meer worden geleerd om kritisch te denken. Als ik nou student was zou ik graag willen weten hoeveel het aandeel is van het gh effect (33C) die de cyclus van zon-oceaan dat wolken oplevert en herhaaldelijke condensatie veroorzaken. Heb ik onlangs hier uitgelegd:
https://www.climategate.nl/2024/09/zeer-geacht-kamaerlid/
Dit is wat voor jou Henry.
Theo 27 sep 2024 om 08:59
Ik had nog ergens een link dat er vroeger 700 jaar geleden net zo extreem weer was als dat nu gekoppeld word aan klimaatverandering.
De veranderingen van luchtstoming boven in de atmosfeer zorgt voor deze verschijnselen net zo als dat nu ook gebeurt.
Klimaat-wetenschappers zijn behoorlijk door aan het draaien in hun brein.
@Henry,
Je brief zal geen indruk maken vanwege je triviale of hoogst dubieuze stellingen die bovendien bij de meeste kamerleden bekend zijn.
“Ik kan tientallen bewijzen leveren dat klimaat verandering van alle tijden is.”
Dat weet iedereen allang (lamerleden lezen ook).
“Wist u dat bij een concentratie van 150 ppmv koolstof dioxide (CO2) het leven … veel slechter wordt?
Ook dat is praktisch iedereen bekend
“empirische wetenschap dat een gehalte van 600 tot 800 ppmv CO2 ideaal is voor de grootst mogelijke opbrengst van de oogst.”
Dat weet ook iedereen. Daarom voeren tuinders de uitlaatgassen van hun aardgasketels ook toe aan hun kassen.
“Het broeikaseffect heeft het meest te maken met de energie die vrijkomt bij de condensatie van waterdamp.”
Iedereen weet allang dat wolken daarbij een grote rol spelen.
“Koolstof dioxide (CO2) heeft geen condensatie in de atmosfeer.”
Dat klopt ook.
Maar CO2 is desondanks de grote factor bij de opwarming omdat het de warmte straling die de aarde uitzend richting heelal weerkaatst.
Zie de IPCC rapporten.
Je hebt een punt als je dat kunt ontkrachten.
Ben je nu blij dat je dat gezegd heb, wat ben je toch een sul.
Zoals Velinga al tientallen malen heeft gezegd, je bent een?
CO2 kaatst van alles terug behalve warmtestraling. Dat wordt geabsorbeerd en opnieuw uitgestraald. Bovendien is de concentratie verwaarloosbaar klein.
Met èèn raam kun je ook geen weiland verwarmen.
@nico,
Omdat dat niet waar is, wordt er zoveel geld besteed aan het verminderen van het CO2 percentage in de lucht.
“Er bestaat niet zoiets als ‘zekere wetenschap’ ”
Dat zal elke wetenschapper bevestigen. Het is een stropop om te beweren dat wetenschappers denken dat er zekere wetendchap is.
Daarom noemen ze het ‘consensus’. Dat is ‘zeker weten dat we het met elkaar eens zijn’, en praten over ‘zekere wetenschap’ vermijden we er mee.
Consensus is de vaststelling dat er geen wetenschappelijke studies over het tegendeel zijn.
En de studies die er wel zijn negeren ze gewoon, of noemen ze onwetenschappelijk.
Achter de wetenschapshorizon kan een bevestiging liggen die het huidige wetenschappelijk standpunt weerlegt.
“Maar natuurlijk excellentie, volgaarne zullen mijn team en ik u van advies dienen. Wij ervaren het als een eer om u en de minister te mogen assisteren bij uw zware taak. Zou u mij in een vertrouwelijk bericht kunnen aangeven welke aanbevelingen u graag in de samenvatting van ons rapport zou willen aantreffen? Wat zegt u?
‘Peer reviewed?’ Maar natuurlijk excellentie, het is standaard procedure bij al onze transacties. Desgewenst kunnen wij de lijst van vakgenoten laten bestaan uit louter hoogleraren en professoren, zelfs een enkele doctoratus honoris causa gedecoreerde persoonlijkheid hebben we momenteel in de aanbieding”.
Je probeert wanhopig de humor en originaliteit van de echte EaB te imiteren, maar dat niveau zal je nooit bereiken, omdat je in wezen een kleinzielig mannetje bent.
Nog iets inhoudelijk te melden over “EaB 27 sep 2024 om 09:02”?
Is zwijgen toestemmen?
Of is zwijgen toegeven dat het klopt maar dat je juist niet dat wil toegeven?
Maarten van Andel is een typische meestribbelaar die moeiteloos wetenschap en koopmanschap aan elkaar verbindt als consultant duurzame projecten.
Vanuit die hoedanigheid schrijft hij zijn artikelen in Winia’s week waarbij hij netjes binnen de lijntjes kleurt. ( net als alle andere auteurs )
Dankzij dit soort mensen werd het mogelijk dat het land gaande weg wordt bezaaid- letterlijk -met zonnepanelen en de zee volgebouwd met windmolens, uiteindelijk tot een soort van maritiem industrieterrein, compleet met vaarwegen, voorzieningen en allerlei industrieën zoals teelt van zeewier en mosselen. Elke keer een stapje verder ( nudgen) . Een proces dat we nu al meer dan 15 jaar slaapwandelend waarnemen of beter ; wat we volkomen normaal zijn gaan vinden .
Maarten van Andel is van dezelfde school als Martien Visser die hebben geleerd ( technische natuurkunde ) om moeiteloos wetenschap en koopmanschap met elkaar te verbinden , waarmee ze het publiek kunnen misleiden op basis van de , hun gegeven autoriteit. Auke Hoekstra ( Neon research ) die ik onlangs nog noemde is binnen die club het meest tot de verbeelding sprekend.
PS : voor échte wetenschap moet u zijn bij mevr Suzanne Kröger van Groen links , Jetten , Klaver enzovoorts .
”Niemand kon gekwantificeerd zeggen hoe het klimaat zich verder ging ontwikkelen. En ondertussen gaat door, laten we dan maar zeggen ‘geheimzinnige krachten’ de opwarming gewoon door, steeds meer volgens de voorspelling van het IPCC.
Beste Bart de modellen die het IPCC goedkeurt gaan van een beetje tot een beetje heel heel veel., dat zou ik toch ook niet echt gekwantificeerd willen noemen en een terugkoppeling aan de situatie tientallen jaren terug lukt ook ook niet zo best. De formulering “geheimzinnige krachten” is wel een heel suggestieve benaming van heel reeele fysiche zaken. en dat zien we bijvoorbeeld met name aan het veranderen van de aard temperatuur zonder de noodzaak van door de mens veroorzaakte CO3 zoals het verleden ons leert. De zin “steeds meer volgens de voorspelling van het IPCC”” zou ik liever wat afzwakken tot soms meer en soms minder dan de voorspelling. Je zult wel antwoorden dat is een natuurlijke variatie, maar dat doet me ook een beetje aan iets eheimzinnigs denken.
Je lijkt mij aardig in je wiek gescoten te voelen door het hoofdartikel of moet je tegengas geven namens je opdrachrgever wat je mijns inziens steeds minder lukt .
Hoera feest bij de NOS 50% van de elektriciteit komt uit wind en zonneenergie, dat is dan 50% van 344 = 172 pjoule van de ongeveer 3400 pjoule die we per jaar verbruiken, groot nieuws dus, we zijn er bijna. En iederren is weer gerustgesteld. Maar weer even wachten op de carboncredits. De bank is er al.
@Rene,
“de modellen die het IPCC goedkeurt gaan van een beetje tot een beetje heel heel veel.”
Het IPCC gebruikt modellen in zijn rapporten maar is geen goedkeuringsorgaan.
Dat kan ook niet goed want aan alle modellen zitten kleinere of grotere onzekerheden.
@nico,
Ons stroomverbruik = ~20% van ons energieverbruik…
Dus die boodschap van de NOS betekent dat ~10% van ons energieverbruik middels hernieuwbare gaat.
Overweeg verder dat elektriciteit een steeds groter aandeel krijgt in ons energieverbruik dankzij o.a.:
– elektrische warmtepompen in plaats van CV ketels, die warmte pompen zijn bovendien een factor ~4 efficiënter dus daling energieverbruik
– elektrisch aangedreven voertuigen. Hun motoren draaien met een efficiëntie van >95% vs 25% voor een benzine motor => factor 3 minder energieverbruik.
1. klimaatwetenschap is de wetenschap van klimaatverandering. Dat is geen meteorologie.
2. de cycli van opwarming / afkoeling door de eeuwen heen vermoedt invloed van de planetenstanden.
3. uitspraken van hoge VN officials wijzen er op dat het klimaat alarmisme dient om meer controle te krijgen over energie en grondstoffen.
Het werkelijke doel is deGrowth, versobering. De Club van Rome deed eerder een mislukte poging.
4. de energietransitie is in feite een (roof) overval op de middenklasse. Kosten/baten analyses worden uit de weg gegaan.
In de klimaatwetenschap zijn er veel tegenfeiten en cijfers beschikbaar. Er zijn ook alternatieve theorieën om de waargenomen opwarming van de aarde te verklaren, bijvoorbeeld de invloed van zonneactiviteit. Deze tegenfeiten en alternatieve theorieën zijn naar mijn mening vermomde schatten, maar verschijnen op de een of andere manier niet in officiële klimaatpublicaties en conclusies van bijvoorbeeld het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change).
Nee natuurlijk niet, want dan kunnen ze hun globale plannetjes niet meer uitvoeren omdat er geen angst meer is onder de bevolking, en heb je ook geen controle meer over ze.
De zon trekt de planeten in hun baan maar die planeten trekken ook aan de zon.
Zonne activiteit variatie kan dus het gevolg zijn van de planetenstanden.
Als tegengeluiden effectief worden geweerd, dan is dat niet alleen onwenselijk; het zet de bijl aan de wortel van de moderne samenleving. Geen Yin zonder Yang; geen spoorrails zonder dwarsliggers. Geen auto zonder rem.
In mijn wereld luisterde je juist naar die ene man of vrouw die tegenwerpingen had op bijvoorbeeld een projectvoorstel. De consensus van de overige deelnemers hoefde niet altijd te betekenen dat ze het ook het beste voorstel vonden. Het kon ook zijn dat ze niet wilden opvallen, uit gemakzucht of simpelweg omdat het ze geen barst kon schelen.
Bij doorvragen bleek die ene tegenstemmer vaak betere ideeën te hebben of een consequentie of risico te benoemen waaraan nog niet gedacht was.
Dus: leve de scepticus!
Gegronde tegengeluiden worden nooit geweerd. Tegengeluiden van onwetende gelovigen die toch menen het beter te weten moeten geweerd worden.
Er is niet zoiets als de ‘gevestigde wetenschap’ of ‘de wetenschap’. Er is wetenschap, een verzameling inzichten in hoe de wereld werkt die vaak na lang onderzoek en testen tegen alternatieven met de nodige dwalingen gecondenseerd zijn in wat we denken te weten. En die bij nieuwe inzichten en waarnemingen kunnen veranderen. Persoonlijk heb ik het vertrouwen opgezegd in welke zogenaamde wetenschap dan ook met een politiek gevoelig aspect op het gebied van klimaat, psychology, medicijnen, criminilogie, genetica, en nog wat. Wat klimaat betreft heb ik zo veel onzin hypotheses, valse statistiek, en gecorrumpeerde waarnemingen gezien dat ik niets van wat dat clubje produceert serieus neem. Triest, maar ik lig er niet meer wakker van.
Er is nooit wetenschap geweest zonder politiek. Doodgewoon omdat wetenschap in onze hersens een bergpad is en politiek een snelweg. Evolutionair is ieder mens tribaal. Politiek sluit daar naadloos op aan maar wetenschap totaal niet. Daarom is onderwijs zo belangrijk. Wetenschap is kennis losbikken uit een wereld van luie, tribale, primitieve opvattingen. En daar is het misgegaan in de moderne tijd. De Mammoetwet. Wetenschap als cultuuropvatting is alleen nog terug te vinden op het gymnasium. Daar durft men in de wandelgangen nog anti-populaire stellingen te betrekken. Vroeger ook op de HBS. Dat is weg. Alle alfa heeft een cultuur van bevestiging zoeken. Volkomen onwetenschappelijk. Maar de grootste groep. En officieel “hoogopgeleid”. Dat was de opening van de luie geesten om de politiek binnen te laten. En dat is een glijbaan in je hersens. Meningen zijn als assholes. Iedereen heeft er een. Maar kennis is als een ontdekte schat. Dat moet losgebikt worden van het luie zichtbare en waarschijnlijke. En kennisverwerving is dus cultureel door een samenloop van omstandigheden ondergesneeuwd. (Media, Mammoetwet en Moraliteit). Wie kennis koestert is nooit meer bang voor weerlegging. Want dat vergroot kennis juist. Omgekeerd, wie bang is voor kennis geeft politiek onbewust het primaat in zijn denken.
De oude HBS begon in klas 1 met een strikt wetenschappelijke aanpak van de vlakke meetkunde: definitie, stelling, bewijs.
En nieuwe stellingen opbouwen met eerder verkregen bewijzen.
Dat bouwwerk is ingestort. De termen definitie, stelling en bewijs ben ik in de 14 jaar wiskunde leraarschap vanaf 1993 niet tegengekomen.
Ach ja, niemand op aarde die in staat is om het wereldlijke klimaat te doorgronden, maar wel conclusies trekken op basis van drijfzand. Maar wat is nu het uiteindelijke effect en gevolg van een hogere Co2 op aarde? Wat zijn de voordelen ervan en wat de eventuele nadelen. Zij die in een storm star blijven, breken, maar zij die meebuigen overleven de storm. Het is hier al vaker geschreven, adaptatie is de meest voor de hand liggende oplossing. Alle andere wegen worden kostbaarder en kostbaarder met als resultaat, nietszeggende kruimelwerk. Het denkvermogen is er om gebruikt te worden, waarom doen de meesten het dan niet? Meningen en stellingen van anderen afkraken is dan ook een levenstaak voor sommigen geworden, niet in staat zijnde een open discussie te voeren zonder meteen het eigen gelijk als ‘waarheid” op te moeten voeren. Wetenschap, op welk gebied dan ook, is een immer voortdurend traject van stilstand en vooruitgaande kennis opdoende materie, waarbij mogelijkerwijze nimmer een einde aan gaat komen, wat goed is.
Voor hen die hier anders over denken, prima maar dan het volgende vraagstuk.
Leven wij in een normale kosmos of bevinden wij ons in een microkosmos met bijbehorende wetmatigheden waardoor sommige astronomische waarnemingen als onrealistisch gezien worden, maar toch bestaan zonder enige logische en wetenschappelijke verklaring.
Toch een fijn weekeinde toegewenst.
Ik had toch nog ergens hier een reactie aan Theo over de Golfstroom. Volgens mij is die ergens de mist ingegaan…
Sorry. De reactie is er. Hogerop. Hoger als wat ik dacht. Heb je het gezien, Theo?
Nee Bas, je hebt gewoon oogkleppen op.
Laat eens zien dat Simon Michaux ongelijk heeft als hij beweert en met cijfers onderbouwt: “Why the Green Transition Will Fail”
https://www.youtube.com/watch?v=KV8ogXpAmZ0
https://clintel.org/no-scenario-where-a-complete-transition-is-remotely-feasible/
Grappig, al die reacties van niet-wetenschappers die zo arrogant zijn dat ze menen het zoveel beter te weten dan wetenschappers zelf.
Als je als buitenstaander leest wat er hier staat, dan is het logisch dat jullie nooit media-aandacht krijgen.