Door Norman Rogers.
Er wordt ons vaak verteld dat wind- en zonne-energie zo niet goedkoper zijn, dan toch op zijn minst concurrerend zijn met fossiele brandstoffen. Dit is helemaal verkeerd! Wind- en zonne-energie kosten per megawattuur ongeveer vijf keer zoveel als bijvoorbeeld aardgas.
Er wordt ons verteld dat wind- en zonne-energie ons zullen redden van een klimaatcatastrofe. Als er een klimaatcatastrofe dreigt, is kernenergie het enige dat ons kan redden. Wind- en zonne-energie zijn ongelooflijk dure methoden om de CO₂-uitstoot te verminderen. Hoe meer wind- en zonne-energiecentrales er worden gebouwd, hoe meer de kosten van CO₂-reductie onevenredig stijgen.
De VS hebben 1,5 biljoen dollar verspild aan wind- en zonne-energie, en voor dat geld komt iets meer dan 10% van onze elektriciteit uit wind- en zonne-energie.
Fossiele brandstoffen zijn niet vies. Moderne aardgas- of kolencentrales zijn ecologisch onschadelijk. CO₂ is geen vervuilende stof, maar plantaardig voedsel uit de lucht dat de aarde groen kleurt. CO₂ zorgt ervoor dat planten sneller kunnen groeien met minder water.
Wind- of zonne-energie is niet waard wat het kost om het te produceren. Het is waard wat iemand ervoor wil betalen. Dit is een algemeen aanvaard economisch principe.
Als de overheid van een nutsbedrijf eist dat hij een bepaalde hoeveelheid elektriciteit tegen een bepaalde prijs inkoopt, is er geen sprake van een vrije markt. Dit is een centrale planeconomie. Centrale planning heeft zijn plaats, maar werkt zelden zo goed als de vrijwillige uitwisseling van goederen en diensten. Centrale planning leidt tot onverwachte wendingen en vaak een lage productiviteit.
Ik bespreek eerst de waarde van wind- en zonne-energie in een vrije markt en bespreek vervolgens de impact van omvangrijk overheidsingrijpen in de vorm van subsidies en eisen.
Wanneer commentatoren de kosten van wind- of zonne-energie vergelijken met de kosten van energie uit fossiele brandstoffen, gebruiken ze altijd de LCOE, oftewel genivelleerde elektriciteitskosten. Het is een logische fout om de LCOE van aardgas te vergelijken met de LCOE van wind- of zonne-energie. Het is juist om de marginale kosten van aardgas te vergelijken met de LCOE van wind- of zonne-energie. De marginale kosten van aardgaselektriciteit in de Verenigde Staten bedragen ongeveer $ 20 per megawattuur. De LCOE van wind- of zonne-energie bedraagt ongeveer $100 per megawattuur, ongeveer vijf keer hoger.
De elektriciteitsproductiekosten omvatten de afschrijving van de kosten voor de bouw van de elektriciteitscentrale. De marginale kosten zijn in essentie de kosten van de brandstof die wordt gebruikt om elektriciteit op te wekken.
Onder welke omstandigheden is een nutsbedrijf of netbeheerder bereid wind- of zonne-energie af te nemen? Voor de doeleinden van deze discussie gaan we ervan uit dat het nutsbedrijf een deel van zijn aardgasenergie zal vervangen door wind- of zonne-energie. De redenering zou dezelfde zijn bij de vervanging van kolencentrales en anders bij de vervanging van waterkracht. Niemand zou kernenergie vervangen door wind- of zonne-energie, omdat kernbrandstof te goedkoop is.
Het nutsbedrijf kan geen volledige vervanging uitvoeren door een aardgascentrale te slopen en te vervangen door een wind- of zonnepark. Dit is onmogelijk omdat wind- en zonne-energie intermitterend zijn en elektriciteit leveren, afhankelijk van het weer en de dagelijkse zonnecyclus. Hun instabiliteit kan niet tegen redelijk redelijke kosten worden verholpen met batterijen of pompopslag.
Het energiebedrijf is alleen bereid om de productie van een gasgestookte elektriciteitscentrale te verminderen en elektriciteit alleen te vervangen door wind- of zonne-energie als de zon schijnt of de wind waait, en alleen als de wind- of zonne-energie goedkoper is dan de marginale kosten elektriciteitsopwekking door de gascentrale. Merk op dat ik marginale kosten zei, niet LCOE.
De marginale kosten voor een gascentrale bestaan vrijwel uitsluitend uit de kosten van de brandstof. Als gas $3 per MMBtu kost en de gascentrale een centrale met een gecombineerde cyclus is, bedragen de marginale kosten voor het opwekken van elektriciteit ongeveer $20 per megawattuur. In landen waar aardgas niet goedkoop is, zullen de marginale kosten hoger zijn.
Als de kosten van wind- of zonne-energie meer dan $ 20 bedragen, is het vervangen van wind- of zonne-energie door gasenergie een verloren zaak. Als ze daaronder zitten, is het een winstgevende onderneming. De waarde van wind- of zonne-energie onder deze omstandigheden bedraagt $20 per megawattuur.
In de elektriciteitsproductiekosten van een aardgascentrale is een toeslag begrepen voor de afschrijving van de initiële investering. Ze zijn ook afhankelijk van de bezettings- of capaciteitsfactor van het systeem. De capaciteitsfactor is niet erg relevant voor de kenmerken van de aardgasopwekking, omdat nutsbedrijven hun opwekkingscapaciteit overschatten om rekening te houden met de piekvraag en de mogelijkheid van reparaties van apparatuur.
De elektriciteitsproductiekosten voor een wind- of zonnepark bestaan vrijwel geheel uit de kapitaalkosten, die worden gespreid over het aantal opgewekte megawatturen, waarbij rekening wordt gehouden met de tijdswaarde van geld. De marginale kosten zijn bijna nul, omdat het opwekken van een extra megawattuur geen extra kosten met zich meebrengt en er niets wordt bespaard door minder megawattuur te produceren. Als de systeemoutput wordt verlaagd omdat het elektriciteitsnet niet alle beschikbare wind- of zonne-energie kan absorberen, stijgen de kosten per megawattuur evenredig. Overbelasting van het elektriciteitsnet met wind- of zonne-energie is een steeds ernstiger probleem.
Afscheid van de vrije markt
De belangrijkste overheidsmaatregel zijn de staatswetten om hernieuwbare energie te bevorderen. Deze wetten definiëren hernieuwbare energieën en stellen quota vast voor welk deel van de elektriciteit in elke staat uit hernieuwbare bronnen moet komen.
Zonder al te ingewikkeld te worden, wordt hernieuwbare energie doorgaans gedefinieerd als alles dat niet afkomstig is van fossiele brandstoffen, kernenergie of waterkracht via dammen. Het merendeel van de energie die deze test doorstaat, is te duur of niet schaalbaar. Wind- en zonne-energie zijn te duur en worden gehinderd door hun volatiliteit, maar ze zijn schaalbaar. Het resultaat is dat hernieuwbare energie vrijwel altijd wind- of zonne-energie is. In een paar staten kan waterkracht met dammen als hernieuwbare energie worden beschouwd. Waterkracht heeft een beperkte schaalbaarheid omdat de beste locaties al zijn ontwikkeld.
De wetgeving inzake hernieuwbare energie vereist dat een steeds groter deel van de hernieuwbare energie wordt aangekocht. Californië vereist bijvoorbeeld dat in 2030 60% van zijn elektriciteit uit hernieuwbare bronnen komt.
De op een na belangrijkste overheidsinterventie zijn federale subsidies, belastingkredieten en ingewikkelde belastingregels, de zogenaamde tax equity-financiering, die ongeveer 50% van de kosten van het bouwen van een wind- of zonnepark subsidiëren.
De verplichting om elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen af te nemen verandert de markt voor elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen. Zonder deze regelgeving zou de eigenaar van een wind- of zonnepark gedoemd zijn nutsbedrijven te vragen elektriciteit in te kopen tegen een prijs die ver onder de opwekkingskosten ligt. Het bedrijf zou dan spoedig failliet gaan. Met een dergelijk mandaat kloppen nutsbedrijven echter aan de deur en smeken om hernieuwbare elektriciteit die ze ongeacht de prijs moeten kopen. Wetten op het gebied van hernieuwbare energie veranderen de markt van een kopersmarkt in een verkopersmarkt.
Er zijn slechts een handvol bedrijven die over de expertise en financiële middelen beschikken om voor miljarden dollars aan wind- of zonneparken te bouwen. Hoewel ze nominaal met elkaar concurreren door te concurreren om elektriciteit te verkopen, vormen ze een oligopolie. Dit betekent dat de concurrentie niet zo sterk is als wanneer er meer spelers op de markt zouden zijn.
De meest gebruikelijke bedrijfsstructuur is dat de ontwikkelaar een windpark bouwt en de elektriciteit aan het nutsbedrijf verkoopt. Naarmate de markt in het voordeel van grote bedrijven neigt, kunnen zij een langetermijncontract eisen, een zogenaamde Power Purchase Agreement (PPA), die doorgaans twintig jaar duurt en een markt tegen een vaste prijs garandeert voor alle elektriciteit die het project kan . produceren. Deze langdurige markt- en prijsgarantie heeft een enorme waarde.
De PPA’s zijn een subsidie omdat door het elimineren van het marktrisico de operatie minder een bedrijf en meer een staatsobligatie wordt. De prijs per megawattuur kan lager uitvallen omdat er een lager rendement mogelijk is. Het risico is verdwenen. De marktgarantie maakt het bedrijf verkoopbaar voor conservatieve investeerders zoals infrastructuur- of pensioenfondsen. Ik schat dat de PPA’s het vereiste rendement verlagen van 12% naar 8%, waardoor de kosten van hernieuwbare elektriciteit met een derde worden gesubsidieerd.
Deze subsidie is niet gratis. Het nutsbedrijf neemt enorme schulden en risico’s op zich door de PPA te ondertekenen. Er zijn veel mogelijke redenen waarom nutsbedrijven binnen vijf of tien jaar de PPA’s willen verlaten. Bijvoorbeeld vanwege goedkopere kernenergie.
Met wetten op het gebied van hernieuwbare energie en overheidssubsidies wordt het wind- of zonnepark met ongeveer 66% gesubsidieerd. Als de LCOE voor wind- of zonne-energie bijvoorbeeld $100 per megawattuur bedraagt, bedraagt deze na toepassing van de subsidies $33 per megawattuur. Dat is nog steeds meer dan de $ 20 die de elektriciteit waard is. Om het gat te dichten zal het nutsbedrijf zijn tarieven moeten verhogen om de extra $ 13 per megawattuur te kunnen betalen. De uiteindelijke subsidie komt dus van elektriciteitsverbruikers. .
Rechtvaardigingen voor enorme subsidies
De eerste rechtvaardiging is dat het verminderen van de CO₂-uitstoot een klimaatcatastrofe zal voorkomen. Deze rechtvaardiging faalt om verschillende redenen. Het terugdringen van de Amerikaanse CO₂-uitstoot zal weinig impact hebben, omdat het emissieprobleem in Azië ligt, waar de uitstoot niet alleen die van ons in de schaduw stelt, maar ook omhoog schiet als gevolg van de ontwikkeling van kolengestookte energieopwekking.
De kosten voor het verminderen van de CO₂-uitstoot door wind- of zonne-energie zijn zeer hoog: meer dan $300 per vermeden ton CO₂. De subsidies zijn de kosten voor CO₂-verwijdering. Het wordt steeds moeilijker om het aandeel wind- en zonne-energie boven de 50% te brengen, omdat deze slechts af en toe beschikbaar zijn. Koolstofcompensaties kunnen worden gekocht voor slechts $ 10 per ton, hoewel er niet genoeg beschikbaar zou zijn om de CO₂-uitstoot van het hele elektriciteitssysteem te neutraliseren. Voor een serieuze vermindering van de uitstoot tegen redelijke kosten is het gebruik van kernenergie nodig, wat doorgaans verboden is door de wetgeving inzake hernieuwbare energie.
De tweede reden is dat de fossiele en nucleaire brandstoffen opraken. Binnen de grenzen van de Verenigde Staten is er genoeg fossiele brandstof voor honderden jaren en nucleaire brandstof voor duizenden jaren. Het heeft geen zin om de economie op zijn kop te zetten in afwachting van een theoretische gebeurtenis eeuwen in de toekomst.
Een derde reden is dat elektriciteitscentrales op fossiele brandstoffen luchtvervuiling veroorzaken en dat kerncentrales schadelijke straling kunnen afgeven. Moderne kolen- of gascentrales zijn milieuvriendelijk. Kerncentrales hebben zich bewezen in honderden centrales die al tientallen jaren in bedrijf zijn. De ergste ongelukken konden gemakkelijk onder controle worden gebracht.
Ten slotte heeft de toename van CO₂ in de atmosfeer de aarde groener gemaakt en de landbouwproductie aanzienlijk verhoogd. CO₂ is voedsel voor luchtplanten.
Wanneer zal de bevolking wakker worden en het bloeden stoppen?
***
Dit commentaar werd voor het eerst gepubliceerd op Real Clear Energy op 21 augustus 2024.
CO₂-coalitiedirecteur Norman Rogers schrijft over energie en is auteur van het boek Dumb Energy . Meer gedetailleerde discussies en rekendetails zijn te vinden op https://windsolarcon.org .
***
Link hier.
***
Laten we eerst maar eens verder gaan met twee-blads molens want die zijn zeer efficiënt.
https://visserij.nl/2024/09/05/turbinebladen-windpark-doggersbank-falen-bij-installatie/
“…..zijn zeer efficiënt ” . Waarschijnlijk in het binnenharken van subsidie.
Theo,
Er is zowel theoretisch (o.a. door Betz, zie Wikipedia) als praktisch (test molentjes) uitgezocht dat molens met 3 wieken efficiënter zijn dan molens met 4 of 2 wieken.
Molens met nog meer wieken/bladen zoals je soms nog ziet bij molentjes in sloten om water te verpompen, zijn nog minder efficiënt.
Ze houden zoveel lucht tegen dat ze er veel minder energie uithalen (een muur haalt er helemaal geen energie meer uit).
Als je het niet gelooft dan kun je het zelf uitproberen door een paar modelletjes te maken en die voor een ventilator te zetten…
Goede theorie werkt ook in de praktijk!
Ik geloof je onmiddellijk Bas, maar dat is nog geen argument om het land te vernietigen met die troep.
“Er is zowel theoretisch ”
Zou het kunnen dat je de ironie van een afgebroken molenwiek op de Doggersbank niet hebt begrepen?
Anders kan je vast m.b.v. Betz voor mij uitrekenen hoeveel efficiënter een vierbladige molen wordt als je een enkel blad eraf breekt?
Voor de duidelijkheid: https://www.niow.nl/blog/taalcursus/a-billion-is-geen-biljoen
Voor de duidelijkheid LCOE (= geharmoniseerd): https://en.wikipedia.org/wiki/Levelized_cost_of_electricity
Voor een goede kosten vergelijking, zie:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Wie nog gelooft in een eerlijke duurzame maatschappij voor iedereen komt toch bedrogen uit.
De kleinste marionet heeft straks helemaal niets meer, en zo gaat het trapje omhoog of omlaag hoe je het ook bekijkt.
Ik blijf erbij de mensen worden door al deze onzin van hun centen beroofd en de elite word er beter van.
Deze mensen gaan over lijken, goedkope energie en luxe vergeet het maar.
Als ik nu al zie dat de mensen moeten werken tot 68 jaar en dat het dan helemaal gekoppeld word aan de levensverwachting dan betekent dat voor de kleine man werken tot zijn dood.
De levensverwachting kan hoog zijn maar de gezonde levensverwachting is laag, dus de laagste groep betaald voor de rijkste.
De toekomst voor onze kinderen en kleinkinderen is helemaal niet rooskleurig, en met hun energietransitie zijn ze dat aan het verdoezelen.
Nee hoor het systeem word ohoudbaar op deze manier, let op mijn woorden.
En energie prijzen zullen blijven stijgen met of zonder hun hernieuwbare zooi waar de naam niet eens fatsoenlijk van klopt.
Ik snap gewoonweg niet dat hele volksstammen de bevelen van een paar ministers die het in hun hoofd krijgen moeten opvolgen, en niemand roept boe of ba, zien ze niet dat hun pensioen word vernield, al hun ingelegd geld naar die rotzooi gaat.
Dat hun levenslang moeten werken terwijl het gros van de migranten lekker op een bankje in de zon zitten.
Zien ze niet wat het uiteindelijke doel is, zien ze niet dat de bende in Brussel er lekker bij zit op hun kosten, en dat ze zelf bestuurd worden door dit volk.
Wat kunnen mensen toch dom en slaafs zijn.
Een verhaal met vele leugens. Een paar:
“Hoe meer wind- en zonne-energiecentrales er worden gebouwd, hoe meer de kosten van CO₂-reductie onevenredig stijgen.”
Dankzij de toename ontstaat serieproductie waardoor de bouwkosten en ook de beheerskosten van wind & zon dalen.
Het is de reden dat wind & zon goedkoper dan fossiel zijn geworden en hun aandeel zo sterk stijgt.
Google:
“wind turbines generated 7.8% of the world’s electricity in 2023, more than double the share in 2015 (3.5%)”
“Global Solar Energy Market size was valued at USD 180 billion in 2022 and is poised to grow from USD 193 billion in 2023 to USD 335 billion by 2031, at a CAGR of 7.1% during the forecast period (2024-2031).
“Niemand zou kernenergie vervangen door wind- of zonne-energie, omdat kernbrandstof te goedkoop is.”
Misleiding! Niemand heeft gesteld dat dat de reden is om te stoppen met kernenergie!
De kostprijs van kernenergie wordt vooralsnog vooral bepaald door de hoge arbeidskosten (beheer en onderhoud), en de kapitaalkosten.
Waarbij de hoge subsidies om een “definitieve” opslag te bouwen voor het kernafval worden vergeten.
Dat bouwen wordt in NL nu al >60jaar opgeschoven naar de verre toekomst… Eind deze eeuw of nog later…
Omdat het zo duur is. Dat heet parasiteren op onze nakomelingen.
Hassebas, o Meester van de Stochastiek. Hebt Gij nog wat inhoudelijks te melden of blijft het bij gesabbel op de Duimelot?
Wat een onzin blazel jij toch uit, 60 jaar geleden stond niet eens een windmolen.
En waarom ze die kerncentrales niet zijn gaan bouwen is omdat kolen veel goedkoper was en half Nederland stroom kreeg vanuit de Duitse bruinkool centrales, daar konden ze hier niet eens een kolen of gas centrale voor laten draaien zo goedkoop was het.
De hypermoderne gascentrale in Maasbracht werd stilgelegd en de hypermoderne kolen-vergasser in Buggenum werd afgebroken omdat het geen zin meer had om ze te laten staan bezwijgen stroom te draaien.
België had vollop stroom van hun kerncentrales dat ze de hele autowegen nog deden verlichten.
Nu zitten we met een led lampje aan tafel om stroom te sparen omdat hij onbetaalbaar is door hun co2 geneuzel.
Dus hemel die rommel van jou niet op, je verkondigd zelf leugens.
Waar blijft dat allesomvattende artikel van jou?
Theo, afgelopen week draaiden de gascentrale aan de Maas.
Jawel hoor, de eerste molen dateert uit1221, wij bakken zelf brood en kopen het meel bij een molen die het nog steeds doet, wel een mooie molen alles is van duurzaam hout en duurzaam staal gemaakt , duurzame molenstenen ,zelfs de molenaar is duurzaam. Deze molen is van 1900.
https://weesperwieken.nl/
Dat klopt die draait al een paar jaar na het plaatsen van nieuwe low nox branders.
“België had vollop stroom van hun kerncentrales…”
Dat geef je goed aan. Ze hadden er 7. Hebben er 2 gesloten in ik meen 202. Dus nu nog 5.
Volgend jaar gaan ze er 3 slujiten. De laatste 2 in 2035 omdat het ze 10jaar gaat kosten om voldoende hernieuwbare te installeren.
Ze zijn inmiddels al wel begonnen aan het bouwen van een ondergrondse opslag voor het radioactieve kernafval (duurt ~15jaar?), op basis van het voorbeeld van Finland. Een project dat ze >€100miljard gaat kosten. Te betalen door de belastingbetaler.
Dat heet parasiteren.
Is in NL net zo, want ook hier reserveert kernenergie er geen serieus geld voor.
Zou kernenergie nog duurder maken, en dat kan niet want het is al duurder dan alternatieven. Dus mogen onze kinderen en vele generaties na hen er voor opdraaien. Zullen ze ons niet in dank afnemen.
Theo bestudeer de kostprijsontwikkeling van de opwek van stroom zoals aangegeven door s’werelds meest toonaangevend bureau:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Hoe gaat de kostprijs verhouding er over 15-25jaar uitzien wanneer onze eerste KC in de lucht komt?
Ik schat dat wind en zon dan een factor 10 tot 25 goedkoper zijn.
Als die kerncentrale al gebouwd wordt, komt hij niet meer in bedrijf omdat alleen zijn operationele kosten al te hoog zijn…
Hoe denk je dat ze daarover denken in UK en France?
Zouden ze daarom nu, ondanks eerder aangegeven voornemens, al 10jaar alsmaar niet begonnen zijn met de bouw van een nieuwe KC?
Bas
Je blijft kersenplukken. Sommetjes? Ho maar.
Bekijk de kosten verhoudingen zoals aangegeven door Lazard, de wereldwijde standaard op dat gebied:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Je ziet dat kernenergie per KWh:
– inmiddels zelfs duurder is geworden dan gas peakers (gas turbines die invallen bij tekorten).
– ongeveer ruwweg 2 tot 4 keer zo duur is dan wind en zon.
Alleen onze domme politici denken nog dat het slim is om een kerncentrale te bouwen.
Een kerncentrale die tegen de tijd dat hij in bedrijf komt (2045) meer dan 5 keer zo dure stroom produceert…
Jij ook begrijp ik?
En dan vergeet je natuurlijk ook dat de ventilatie schoorsteen ook dient om radio activiteit te verspreiden over een groter gebied zodat de genen van kinderen geboren in de buurt tot op ~40km beperkt worden beschadigt.
Mijn response is hier verdwenen. Komt wellicht nog.
Geschiedenis is ook niet uw forte begrijp ik
De effectiviteit van die windmolens liggen gemiddeld op 30% per jaar je hebt dus gewoon een verlies 70% hoe je het went of keert. En dit gaat dan over het opgestelde vermogen. Dan is de levensduur korter dan van gascentrale en de onderhoudskosten zullen gelijk zijn. De hoge arbeidskosten van een kerncentrale vallen wel mee het is niet meer dan bij een gewone centrale. De kosten voor beveiliging zijn wel hoger om lieden zoals XR en andere klimaatmaffiosi buiten de deur te houden.
Hier de bron over de windmolens voor het geval je daar ook aan twijfelt.
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/71227ned
Frank,
De wind is gratis. Dus als ze maar 1% van de energie uit de wind gebruiken dan kun je al niet meer spreken van een verlies.
Een goede windmolen gebruikt overigens >50% van de windenergie die door zijn rotorvlak blaast.
Zou je niet zeggen gezien de dunne bladen, maar toch is dat efficiënter dan bijv. de oud hollandse windmolens met 4 bladen met een groot oppervlak.
open deuren .
Belangrijk is het als een BNer iets vertelt . Afgelopen dagen speelde de kwestie ‘oversterfte’ waarbij kwakzalver des vaderlands Keulemans zijn gelijk haalde door zijn versie op de voorpagina van de VK te publiceren en daarmee brede steun verwierf ten koste van de experts . Zóveel macht heeft deze man dat hij in staat is om de totale bevolking te intimideren. Vervolgens is de rivaliteit tussen BNers – journalisiten van verschillende kranten- waardoor we blijmoedig verder de afgrond inbabbelen , waarbij we steeds verder afraken van het onderwerp .
Taak was het geweest van dit medium om deze levensgevaarlijke kwakzalvers te bestrijden, maar ze krijgen juist een podium.
Over die Virtual power purchase agreements schreef ik jaren geleden al hoe Shell, ism Mitsibushi en Eneco, stroom verkoopt aan Amazon, waarmee dat bedrijf haar CO2 rechten in klinkende munt kan omzetten.
Een methode die toch vrij veel weg heeft van gelegaliseerde oplichting , maar de meeste mensen vonden het wel ‘ slim ‘
tsjaa. Als goed koopmanschap betekent dat misleiding ,oplichting en diefstal , zoals openlijk bedreven in de handel in groene stroom, als norm is geaccepteerd in een maatschappij en zelfs in de wet opgenomen, dan houdt het op.
Vooral als men de leugen van ‘’ hernieuwbare energie’’ accepteert , zoals in de kop van dit artikel dan verdient men ook niet beter.
Hier mijn artikel ‘ de meestribbelaar in de kamikaze economie ‘ waarin ik het fenomeen VPPA – uitgevonden door Bontenbal en Zwang – bespreek .
https://www.climategate.nl/2020/12/de-meestribbelaar-in-de-kamikaze-economie/
@Bert,
Verdiep je eens in de stroomhandel. Dan kun je een serieus te nemen verhaal schrijven.
Iemand heeft ooit gezegd dat als je een aap een schrijfmachine geeft en voldoende bananen dan rolt er ooit een stuk proza uit gelijkwaardig aan de Hamlet van Shakespeare.
Deze gedachte kwam mij op bij het lezen van dit:
https://www.ninefornews.nl/wat-zegt-timmermans-nou-dat-was-toch-een-complottheorie/
Het kan dus wel; zelfs bij Ninefornews.
En alweer een zeer lezenswaardig stuk:
https://www.geenstijl.nl/5178439/allereerste-interview-dick-schoof-wat-een-staatsman#fold
Tja, Dick ten voeten uit. Die gaat over zijn eigen woorden.
Overigens wordt ook hier min of meer bevestigd wat ik al eerder heb geschreven.
Al meer dan 12 jaar probeerde het CDA Omtzigt kalt te stellen hetgeen niet lukte omdat er kennelijk genoeg eikels waren die hem met voorkeurstemmen toch weer de TK in wisten te krijgen. Het zullen maar familieleden van je zijn zeg.
Even dacht het CDA, geholpen door GL, PvdA en D66 dat ze het ‘functie elders’ verhaal konden gebruiken om Rutte te lozen, maar dat ontplofte in hun gezicht bij de eerstvolgende verkiezingen.
Als dit kabinet valt zal het door Omtzigt zijn die het daarbij geen zak zal schelen dat hij daarmee ook NSC om zeep helpt.
Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.
Wellicht kan die dan bij het FvD terecht. :)
Ja dat is de slinkse Timmermans, landbowgrond opkopen voor een prikkie (7,50 euro/m2) vanwege een vermeende stikstof crisis dan het bestemmingsplan veranderen naar bouwgrond zodat het doorverkocht word voor 210 euro /m2 aan een bouwbedrijf. 2700% winst.
Daar was Rutte ook al mee bezig:
Transforming Food Systems and Land Use (Option 1)
Speakers: Mark Rutte, Jeffrey Lu Minfang, Hiroko Kuniya, David Beasley, Geraldine Matchett
https://www.weforum.org/events/the-davos-agenda-2021/sessions/transforming-food-systems-and-land-use-eastern-hemisphere/
https://www.beleggen-in-landbouwgrond.nl/DE-WAARDE-VAN-LANDBOUWGROND-NABIJ-STEDEN-EN-DORPEN/
https://www.verhelstvastgoed.be/nieuws/waarde-bouwgrond-verkoop/64689
Prima artikel
Gewoon fossiele brandstof blijven gebruiken zolang die beschikbaar is op basis van de werkelijke kosten en zonder geharrewar, zoals het ophogen van prijzen met CO2 belastingen of andere heffingen.
Parallel daaraan gewoon de geleidelijke uitrol van meer kerncentrales (SMR’s) die industrieel modulair gebouwd kunnen worden en in de tijd dat zij niet aan het net leveren, waterstof maken voor transport en industrie.
Stop de klimaathoax en adapteer op de altijd voorkomende veranderingen tussen en tijdens glacialen en interglacialen.
@Peter,
SMR’s bestaan niet.
De enige fabrikant die een goed werkend model heeft ontwikkeld dankzij miljarden steun van de federale regering in Washington, NuScale, heeft moeten stoppen omdat ze onverkoopbaar bleken.
Overigens niet raar, want de vergroting van kernreactoren is voortgekomen uit de behoefte om de kosten te verlagen….
Alles is een kwestie van definitie : https://ejbron.wordpress.com/2024/09/07/definiering/
De mens stoot mondiaal ongeveer 50 gton CO2 uit. Vooe 50 jaar is dat een totaal van 2500 gton.
De CO2 concentratie van de atmosfeer is toegenomen van 500 gton naar 750 gton.
Dus er is 2500-250 is 2250 gton weg. Oceaan, planten ?
Volgens de scheikunde kan dat gewoon neergeslagen zij als calciumcarbonaat in de zee zijn dat is leuk want de carbonaat is CO3 en niet CO2 en bovendien slecht oplosbaar.
Beste Nico
Je begrijpt toch wel dat de CO2 exponentioneel is toegenomen, min of meer in dezelfde mate als de wereldbevolking. 50 jaat geleden woonden er 4000 miljoen op aarde, dat zijn er nu 8000 miljoen.
Grofweg is dat dubbel dus, dus dat is ook zo met de CO2 gegaan.
We zouden daarom kunnen uitgaan van ongeveer 1250 gigaton, cumulatief. Dan is er 1000 gigaton weg.
Dat is volgens mij het meest weg in de natuur. We zijn allemaal bezig om meer bomen te planten, In Noorwegen zelfs hele bossen aangeplant (dat ik zelf gezien heb), we willen allemaal meer groen in onze tuinen, we halen veel meer oogsten binnen, woestijnen worden nu ook groen – of je dat wil of niet – en de oceanen worden ook groener. Vandaar de overlast van zeewier in de Caribean. Het is onmogelijk te berekenen hoeveel CO2 daar in zit, maar het is veel. De aarde is wel 15-20 groener als 50 jaar geleden. Dat kan ik hier op de bergen ook zien (de groenheid vergeleken met 45 jaar geleden).
Inderdaad, de rest wat niet in de natuur is gegaan, gaat in de oceaan en wordt omgezet in bi-carbonaat, carbonaat en Calcium carbonaat. Daarbij is er een kleine mogelijkheid dat de TA van de oceanen iets kleiner wordt omdat er meer hydronium ion in komt. Dat moeten we even in de gaten houden. Volgens mij is het niet veel of mogelijk zelfs niks. Ik ben bezig met mijn eigen onderzoek.
15-20 groener als 50 jaar geleden
moet zijn
15-20% groener als 50 jaar geleden
De efficientie om CO2 uit de atmosfeer te halen door de planten is niet erg hoog, de planten zetten overdag CO2 om in suikers die ze s’nachts verbranden om te groeien en dan komt er weer CO2 vrij.
[Een plant gebruikt ’s nachts de suikers die gedurende de dag zijn aangemaakt, omdat er dan geen zonlicht is. Hierbij worden de suikers weer omgezet in koolstofdioxide (CO2) en water (H2O)’]
https://www.plantsome.nl/blogs/blog/76140549-hoe-produceren-planten-zuurstof
Nico
De bladeren en takken en stammen worden toch allemaal van CO2 gemaakt?
De cumulatieve emissie van CO2 is nu ongeveer 2000 GtCO2. Dat is 545 GtC of 256 ppm in de atmosfeer. Het gehalte in de atmosfeer is toegenomen van 280 naar 425 ppm met 145 ppm. De rest, 111 ppm ofwel 43% van de uitstoot is opgenomen door biosfeer en oceaan.
Je moet nou wel even zeggen van wanneer je die cumulative CO2 hebt gemeten..
Interessant. Ennersbee heeft gemeten dat die 145 precies is als gevolg van delta SST. . ..
Goed artikel. Ga ik ook overnemen op onze website. Misschien een klein beetje korter snijden.
Kwestie van welke argumenten / afwegingen / berekeningen gebruik je voor je energiesysteem kosten / opbrengst / effectiviteit / etc. soort voorkeur:
* Stopt klimaatverandering door een energiesysteem keuze voorkeur deze eeuw? NEE!
* Welke kosten / subsidies en wettelijke recycling verplichtingen wel / niet worden meegerekend bij de keuze voor het energiesysteem?
* Hoe is de leveringsbetrouwbaarheid / continu energiesysteem extra vereisten?
* Welke is het energieverlies binnen het energiesysteem bij productie?
* Welke vervuiling van natuurgebieden en milieu per energiesysteem?
* Welke kosten berekeningsmethode wordt toegepast voor vergelijking per energiesysteem : EROEI, calorische waarde, levensduur, LCOE (= harmonisatie), kosten recycling?
* Welke gezondheidsnadelen?
* Welke ideologische bangmakerij / politieke dwang zit achter de energiesysteem keuze?
Nou, aan die terrasverwarmers heb ik ook niet veel deze zomer. Ik heb ook de putten in mijn tuin dichtgegooid want het regent haast niet meer. Mijn buurman zei dat ik die in de toekomst nog wel nodig zou hebben anders overstroomd de tuin, dat is natuurlijk larie koek als de mijn tuin in de toekomst overstroomd komt dat door de klimaatverandering vanwege het wonderlijk CO2 van de mens slecht 3 moleculen meer en de hele aarde warmt op met 1,5 graden de thermometers wijzen dan 12 graden hoger aan, dat verschijnsel is nog niet wetenschappelijk onderzocht. Ook niet waarom een stuwdam doorbreekt als het stuwmeer volgelopen is, daar geld dat er altijd precies genoeg regen viel zodat het water 9 meter onder de rand van de dam bleef.