Jaap Hanekamp.
Door Rypke Zeilmaker.
Ook ’twijfel zaaien’ over door de overheid bestelde wetenschap(pers) heet ‘extremisme’, volgens de Nationale Extremisme Strategie 2024-2029 van de NCTV. Dan bedrijf je de zonde dat je ‘de democratische rechtsorde’ zou ‘ondermijnen’.
Als eerste stap in het proces van de-legitimisering, uitstoting, vallen de Staatsmedia en Mediahuis-kranten je daarom aan als ’twijfelzaaier.’
Dat heeft tot doel om je economische positie te ondergraven via kweek van associatievrees. Het stempel ’twijfel zaaien’ kwam in de strategie via een ‘Themastudie Extremisme’- een voorbereidend document op de ‘strategie’- waar het RIVM in 2023 aan meeschreef.
‘Belangenwetenschapper en twijfelzaaier’
De kweek van associatievrees via haar (staats)media is misschien wel het machtigste wapen dat hun overheid tot haar beschikking heeft. Denk aan de scheldnaam ‘wappie’ voor iedereen die ‘de spuit’ weigerde, zodat je nergens meer aan het openbare leven mocht deelnemen.
Wanneer media via een hitpiece een stempel op je plakken is dat dus niet zomaar onschuldig.
Afgelopen zaterdag opende voormalig kwaliteitskrant NRC Handelsblad de aanval op chemicus-theoloog Jaap Hanekamp. Die kreeg het stempel ’twijfelzaaier’ en ‘belangenwetenschapper.’ Het artikel is uitsluitend geschreven om via associatievrees een smet op Hanekamp te werken, zonder dat je inhoudelijk kennis van het onderwerp hoeft te hebben.
Tom-Jan Meeus (niet te verwarren met Ferdinand Meeus.)
Dat is begrijpelijk, omdat Tom-Jan Meeus een typische ‘journalist’ is, een links pretpakketje zonder analytisch denkvermogen. De reden voor de aanval: Hanekamp’s werk in het stikstofdossier had ook politieke impact, het gaf de boeren steun. Het kan zelfs hebben geholpen bij de opmars van de BBB, die nu het LNV-ministerie heeft bezet.
‘Hanekamp is geen wappie’
Hanekamp is betrokken bij Stichting Agrifacts, (met Geesje Rotgers) de club die met onderbouwde technische analyses de absurditeit van gevoerd natuur- en stikstofbeleid aantoont. Door zijn peer-reviewed publicaties in ondermeer Soil Use and Science, sneuvelde de wetenschappelijke legitimiteit van het Aerius-stikstofmodel.
WUR-‘wetenschappers’ wilden eerst zelfs niet hun data geven, ze vertelden dat deze er niet meer waren voor toetsing door derden. Ze bleken er wel te zijn. Wetenschap die geen toetsing verdraagt (reproduceerbaarheid) is pseudowetenschap. De meeste wetenschap op bestelling in rapportjes van hun overheid valt binnen die categorie.
LNV, RIVM en WUR, ze werden allemaal zenuwachtig van Hanekamp’s werk.
Ook toonde hij met de Amerikaanse statisticus Matt Briggs aan, dat de zogenaamde Kritische Depositie Waarde (KDW) van overheidswetenschappers (Bobbink, Van Dobben enz.) een (statistisch) betekenisloos risicogetal is zonder onzekerheidsmarges.
Nu kun je denken, wat heeft Aerius en KDW nu met Donald Trump te maken. Meeus slaagt er in om een gepromoveerd chemicus-theoloog , die ook zitting had in een overheidscommissie (Hordijk) over stikstofbeleid te koppelen aan Donald Trump en zelfs de Capitoolbestorming.
Moet je daar nu om lachen of er boos om worden?
In het NRC-artikel wordt oud PBL-baas Klaas van Egmond aangehaald om te stellen ‘Hanekamp is geen wappie’. De keus voor het ‘Hanekamp is geen wappie’-citaat dient niet om hem te steunen.
Het dient enkel om het smeerartikel van Meeus meer impact te geven, alsof hij een redelijke insteek zou hebben. Het is goed mogelijk dat Meeus door het RIVM/WUR en PBL op Hanekamp is afgestuurd. Dit is de wijze waarop hun overheid en de NCTV (via ‘dreigingsbeelden en de huidige Extremisme-strategie) nu samenwerkt met haar media en instituties.
Het RIVM – wiens model Aerius sneuvelde door Hanekamp’s werk – werkte namelijk in opdracht van de NCTV in 2023 aan de creatie van een vijandbeeld in een Themastudie Extremisme. ‘Twijfel Zaaien’ over de kwaliteit van het werk van overheidsinstituties wordt daar geduid als ‘extremisme’.
24 maal ‘complotdenker’ in 64 pagina’s
Het meest favoriete scheldwoord dat hun NCTV/Ministerie van Veiligheid van stal haalt is nu vooral de term ‘complotdenker.’ Iedereen die inziet dat niet alles ‘zomaar vanzelf’ gebeurt, maar planmatig wordt uitgerold is een besmettelijke ‘complotdenker’.
Je bent dan tot ziektekiem in het staatslichaam verklaard. Dankzij de nogal ruime definitie van wat ‘extremisme’ mag heten kunnen uiterst redelijke wetenschappers als Hanekamp nu ook in die stal komen te staan. Denk ook aan het hitpiece in de Telegraaf afgelopen zaterdag tegen Nova Academia, waarin ze de intellectuele statuur van deelnemers onderuit pogen te halen.
In de Themastudie Extremisme die aan de Extremisme-strategie 2024-2029 ten grondslag ligt, vind je het woord ‘complotdenker’ en ‘complottheorie’ liefst 24 maal op slechts 64 pagina’s. De NCTV/Ministerie van Veiligheid zou het werk van Hanekamp scharen onder wat ze ‘anti-institutioneel extremisme gingen noemen (blz 16):
De tweede overkoepelende stroming is anti-institutioneel extremisme. Deze vorm van extremisme wordt getypeerd door een wereldbeeld waarin er sprake is van een zeer sterk wantrouwen richting de overheid of andere instituten zoals de media en de wetenschap.
Het aantoonbaar valse overheidsnarratief betwisten heet vervolgens ‘anti-overheidsdenken’ en extremisme:
Aangezien deze elite kwade bedoelingen zou hebben en allerlei zaken zou verzinnen om hun agenda door te voeren (inderdaad, de 2030 Agenda RZ) en controle te verkrijgen over de bevolking, zijn anti-institutionele extremisten het veelal oneens met beleid rond bijvoorbeeld stikstof, klimaatadaptatie en, in het verleden, de bestrijding van de coronapandemie.
Scheldwoord ’twijfelzaaier’ niet onschuldig
Nu dan het stempel ’twijfel zaaien’. De typische journalist Tom Jan Meeus haalt dat woord niet uit eigen koker. Die kretologie komt rechtstreeks uit de Themastudie Extremisme als te bestrijden bedreiging. Het onderuit halen van een als ‘wetenschappelijk’ gepresenteerd staatsnarratief wordt daar op bladzijde 22 in één adem genoemd met ‘complotdenken’, en zelfs met Salafisme:
Het verspreiden van complottheorieën kan bijvoorbeeld bijdragen aan een verlies van vertrouwen in en daarmee ook de gepercipieerde legitimiteit van de democratische rechtsstaat onder de bevolking. Een andere strategie is het bewust zaaien van twijfel over zaken waar bijvoorbeeld binnen de wetenschap weinig onenigheid over bestaat, zoals de opwarming van de aarde.
Door deze kennis in twijfel te trekken, kunnen ook de instituten die wetenschappelijke kennis gebruiken voor het opstellen van bijvoorbeeld beleid in een kwaad daglicht worden gezet.
In sommige gevallen verspreiden extremistische actoren een (religieuze) leer waarbij op meer fundamenteel niveau de legitimiteit van instituten als politie en de politieke vertegenwoordiging wordt afgewezen. Dit is onder meer het geval bij het wahhabi-salafisme.
Artikel past in strijd tegen ‘aantasting democratische rechtsorde’
Wie dus de miljardenverslindende overheidsaanpak bij stikstof in peer reviewed publicaties haar effectiviteit betwist met een Amerikaanse statisticus (Briggs is een katholiek, Hanekamp een gelovig protestant), wordt bij door de overheid betaalde alfa-deskundigen op één hoop gegooid met Salafisten.
Wat heeft Salafisme – een door ‘links’ geïmporteerd religieus probleem – nu in godesnaam te maken met door frauduleus stikstofbeleid gedupeerde boeren? De gedeelde noemer is dat hun overheid vooral de eigen autochtone bevolking monddood wil maken via framing.
De inzet van media tegen als ‘lastig’ ervaren personen past in de aanpak tegen ‘aantasting van de democratische rechtsorde’: (blz 11 Extremisme-strategie)
Als essentiële structuurelementen of noodzakelijke procesvoorwaarden stelselmatig worden aangetast, wordt de democratische rechtsorde ondermijnd. Extremisten kunnen dit doen door bijvoorbeeld het verspreiden van boodschappen die gericht zijn op het delegitimeren van instituties, de open samenleving en de manier waarop men met elkaar omgaat.
Het delen van een andere kijk op het staatsnarratief noemt de NCTV/Ministerie van Veiligheid in één ademteug met ‘bepaalde ideologie’ (net als in het NR-artikel) en ‘complottheorie’, en ‘het zaaien van twijfel’:
Of door het verspreiden van vijandbeelden over instituties of personen, het zaaien van twijfel over zaken waar binnen de wetenschap weinig onenigheid over bestaat of door de legitimiteit van bijvoorbeeld de politiek of politie af te wijzen op basis van een bepaalde ideologie.
Ook kan het op grote schaal verspreiden van complottheorieën leiden tot een verlies van de veronderstelde legitimiteit van de rechtsstaat onder delen van de bevolking.
In die zin is het artikel van Tom-Jan Meeus dus verhelderend te noemen: Zo denken ambtenaren bij de NCTV, het WODC… En ‘journalisten’ bij staatsmedia en de kranten van Belgische miljardairs, die er op uit zijn om oppositie van stiktofambtenarij monddood te maken. Zonder dat je kennis hoeft te hebben van de technische inhoud van het onderwerp.
***
Steun Interessante Tijden haar uitzoekwerk en haar strijd voor waarheid en vrijheid
Nederland heeft last van een tweetl zaken: soldaten van de klimaatkerk en islam. Beiden slopen de Westerse geciviliseerde wereld.
Journalisten die zich tot het activisme hebben bekeerd, behoren tot het journaille van het lage allooi.
Echte journalisten bedienen zich van argumenten en zijn kritisch. Vooral op overheden.
In tegenstelling tot
De ‘journalisten’ die
Gerecruteerd zijn door NCTV/AIVD
Kun je
‘Wappies’ en
‘Complotdenkers’
Beter zien als
Redders
Van ons land…..
Kun jij eens nzmen (+ bewijs) geven van “journalisten die gerecruteerd zijn door NCTV/AIVD”?
Nepeab, heb je het artikel niet gelezen?
De eerste stap maar waarheidsbevinding is vraagtekens zetten bij berichten.
Aan de gang Eab, het antwoord is vast op internet te vinden.
Je zult het nooit tegenkomen bij de MSM.
gewoon het topje van de ijsberg bij msm:
[[De Nederlandse inlichtingendiensten hebben tussen 2019 en 2022 meermaals journalisten in het buitenland ingezet als agent. Dat bevestigt de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD) in een vandaag verschenen rapport]]
https://nos.nl/artikel/2526475-toezichthouder-aivd-en-mivd-zetten-journalisten-in-zorgen-om-veiligheid
Als ze het daar gedaan hebben zullen ze het hier ook wel doen nietwaar..
Goeie vraag EaB.
Er is nog al een verschil tussen het inzetten als agent, hetgeen een gezags-relatie betekent, en het achteraf vragen om bevindingen zoals uit het nos artikel blijkt.
Opvallend is dat degenen die altijd lopen te zeiken over de onbetrouwbare MSM nu ineens de NVJ op het schild hijsen.
Zie verder dit zeer lezenswaardige artikel:
https://www.wyniasweek.nl/journalistiek-verwarren-met-propaganda-een-hardnekkige-oer-hollandse-ziekte/
Maar ja, de wappies van CG blazen het graag weer op zoals uit de reactie van Cornelia blijkt.
EaB 12 sep 2024 om 09:09
Als jij je journalist zou mogen noemen stond je als eerste op het lijstje.
Of ze redders zijn, de moeite die men stelt in het onderdrukken van kritische geluiden laat vermoeden dat die geluiden ongewenst zijn.
Waarom mogen we daar niet over praten?
En dan nog, dit grote plan wordt tot in details besproken door de machthebbers, het is geen complot, het zijn feiten.
Stikstof blijkt een steeds groter probleem te worden. Veldonderzoek door Wageningen University laat zien dat in heel Nederland ongeveer de zelfde hoeveel stikstof verbinding neerslaat in de bossen. Niet de wettelijke hoeveelheid van 70 mg / hectare / jaar. Nu komt men op 50 kg. Samen met co2 en warmer weer komen er steeds meer bomen. Nu moeten naast de koeien ook de varkens en kippen weg om de metingen meer in de richting van de modellen te laten gaan. Die bossen blijken als een stofzuiger te werken voor de stikstof waar de lucht tussen de bladeren tot stilstand komt. Ook steeds meer co2 blijkt in die bomen te gaan zitten.
Uiteindelijk is de mest uit het boeren bedrijf de grote boosdoener. Een paar dagen geleden was walvis poep nog heilig. Algen groeien er op en dat verbruikt co2. De oplossing is simpel. Neem een buis of een schip naar zee. Spuit de mest de noordzee in en met de golfstroom gaat dat de wereld over als algen voer. De oceanen nemen de co2 op en geven zuurstof terug. De klimaat beweging is blij en de boeren ook.
We moeten ons voorbereiden op nog meer tegenslag.
Gisteren op TT het bericht te veel stikstof N en P fosfor in natuur
en nu op TT128 Weer botten gevonden bij Waterloo.
Oorlog blijkt bron van Natuur vervuiling.
Bij de Slag bij Waterloo in 1815 maakte
een coalitie van Britten,Nederlanders
en Duitsers een einde aan de macht van
Napoleon.Daarbij kwamen tienduizenden
mensen om het leven.Die werden volgens
historische bronnen veelal begraven in
massagraven
Botten zijn een bron van fosfor en stikstof zal er ook aan gezeten hebben.
Dat is een tegenslag voor het klimaat en natuur beleid,
net nu men bezig was om te zich voor te bereiden om een grootte slag te slaan.
Oorlog is slecht voor natuur en klimaat, wie had dat gedacht, en nu?
Alleen in NL heerst een angstpsychose over stikstof.
Aangezien:
– onze stikstof neerslag norm ideologisch bepaald is met een dun sausje wetenschap erover;
– het al eeuwen prima ging in NL met massale overschrijding van onze huidige normen;
– andere landen zoals zoals Dld, enz. stikstof neerslag normen hebben die (ongelooflijk maar waar) 300 keer ruimer zijn (daar is stikstof neerslag dan ook een non-issue).
“Samen met co2 en warmer weer komen er steeds meer bomen”
Dat is altijd al zo geweest met ons klimaat en vruchtbare bodem. Is bovendien gunstig voor het klimaat want bomen leggen CO2 vast.
De Veluwe was vroeger een groot bos, totdat wij die bomen massaal gingen kappen o.a. voor onze schepen.
Nu wordt er geageerd alsof bos op de Veluwe onnatuurlijk zou zijn terwijl verbossing van de Veluwe vele eeuwen geleden (>2000jaar) al plaatsvond.
Duitsland had geen frans letterkundige in het europarlement.
Bas
Erg kort door de bocht, maar dat zijn we van je gewend. Meer mensen en meer CO2 versnellen processen. Voor de een is dat gunstig, voor de ander niet. Maar een ramp is het niet. CO2 alarmisme is een hoax. Net als stikstofalarmisme. Laten we ons hier maar eens druk om maken.
https://www.youtube.com/watch?v=loOa6ltpvdw
“Zonder dat je kennis hoeft te hebben van de technische inhoud van het onderwerp.”
Dit is juist essentieel in de politiek. Door er niets over te weten kun je vrij denken. Niet gehinderd door praktische bezwaren.
Zo was Rob Jetten gisteravond in het journaal over de zoektocht naar de plaats voor een nieuwe kerncentrale. Dat duurt wel 15 jaar om hem neer te zetten terwijl we nu waterstof nodig hebben. Zitten we daar echt op te wachten. Of kan er beter een verstikkende deken over die watstof plannen gaan.
Verkeerd geinformeerd, de minister is van BBB en waarom zou je uberhaupt een plan maken voor iets wat een hooguit een excel probleem is.
De bouw van een nieuwe kerncentrale gaat >20jaar duren.
In UK heeft EDF in 2008 de grond gekocht om Hinkley Point C (HPC) op te bouwen. In 2011 werkten er al honderden mensen.
EDF, de eigenaar/bouwer, heeft recent aangegeven dat de eerste reactor wellicht in 2031 kan draaien.
Voor de kosten zie:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Bas
Wordt je daar nou niet moe van? Steeds weer dat Hinkley Point. Misschien hebben ze daar teveel adviseurs van jouw “formaat”
Word je.
Zeg Bas, wat denk je van 2 nucleaire onderzeeertjes van de Virginia class per jaar. Dus 2 reactors per jaar.
@Anthony,
Dat stikstofplan schrappen kan omdat het plan een opgeblazen, fictief probleem zou bestrijden.
Daarom is NL ook het enige land met dat probleem.
Dld, enz hebben niet zomaar normen die een factor 300 ruimer zijn.
Kennis distributie…: kerncentrale NIET nodig voor groene waterstofproductie, maar voor continue elektriciteitsvoorziening:
EW over waterstof : WITTE (natuurlijke) waterstof, voorraden voor meer dan een eeuw in de aardse bodem: het witte ‘klimaatgoud’….
GRIJZE, GROENE EN WITTE WATERSTOF
Het grote probleem tot nu toe was dat waterstof eerst moet worden gemaakt. ‘En als je het eerst moet produceren, is het geen energiebron maar een energiedrager,’ zegt Peters. ‘Het kost energie om die waterstof te produceren, en de productie ervan zal ook weer CO-emissies veroorzaken.’
Het produceren van deze groene waterstof pakt drie tot vier keer zo duur uit als het maken van grijze. Terwijl de productiekosten van grijze waterstof variëren van 0,80 tot 2,75 euro per kilo, kost het maken van groene waterstof 4,20 tot 11,50 euro per kilo.
In de bodem van Australië ontstaat witte waterstof ook op een andere manier. ‘Door de aanwezigheid van natuurlijke radioactiviteit splitst water daar in zuurstof en waterstof,’ zegt Yedinak.
https://www.ewmagazine.nl/economie/achtergrond/2024/09/goudkoorts-door-witte-waterstof-82015w/
“Het produceren van deze groene waterstof pakt drie tot vier keer zo duur uit als het maken van grijze.”
Omdat dat niet meer waar is,
is Shell een groene waterstof fabriek aan het bouwen op Maasvlakte2.
Het gebouw en de hoogspanningstrafo staan er al…
En wordt er daar een nog veel grotere waterstof fabriek gebouwd (door een offshore wind eigenaar).
Oh ja, logische redenering: Als er al gebouwd wordt, is het goedkoper. Verder alles okay?
Aha, dus moeten we ons kernafval gewoon begraven en voila na enig tijd kunnen we (gratis) waterstof “delven”, zoiets…?
Zal Bas leuk vinden, die houdt van gratis maar dan weer niet van radioactiviteit. Wat een dilemma’s weer.
Waterstof, bloedlink wordt vervoerd als pure ammoniak, èèn lekkende tank of pijpleiding en er komt zoveel stikstof in het milieu die de boeren in nederland niet eens in 100 jaar kunnen produceren.
De minister zegt zelf dat ze aan een plan werkt. Ze erkent zo dat er een stikstofprobleem is. Alleen loopt ze vast omdat ze geen plan kan verzinnen dat het probleem aanpakt maar toch de boeren een vrije kaart geeft.
Beleid voeren is moeilijker dan vanuit de oppositie te roepen!
Godsallemachtig. Wie is toch die lul die zich weer eens als mij probeert voor te doen op 09:23.
Dat minachten van een minister van de PVV doet vermoeden dat het een FvD stemmer is.
Rien en Bas, dank voor jullie reacties.
Hans, doe er wat aan.
Dat was onze huistrol: Jan van der Heijden.
Zijn bijdragen van vandaag (gisteren, eergisteren enz. enz.) zijn verwijderd.
Het probleem
Met waterstof:
Het is geen bron
Maar een drager
En dan ook nog eens
Zeer inefficient
Kortom…..
Zag gisteren tijdens zappen nog een vraaggesprek met de nieuwe voorvrouw vd gasunie die nog steeds gelooft dat je waterstof door bestaande aardgasleiding kunt leiden…”alleen een paar afsluiters vervangen”….. was haar credo
De juiste vrouw op de juiste plaats??
Dat is wat gemakkelijk gezegd van haar, maar veel moeilijker is het niet.
Als ze nog buizen hebben die nog geen goede H2 bestendige afdichting hebben? (weet ik niet). Dan kunnen ze die gemakkelijk met een spuit robot aan de binnenzijde van een H2 afdichtend laagje (=plastic verf) voorzien.
Ideologisch ‘klimaat’- waterstof sprookje dat zegt, ……………….dat het van de bestaande (soms 70 jaar oude) gasleidingen, pompstations en afsluiters in Nederland kan gebruik maken:
https://tweakers.net/nieuws/206406/waterstofvervoer-naar-nederland-is-door-kans-op-lekkages-een-slecht-idee.html
‘Het netwerk van Gasunie behoort tot de grootste hogedrukpijpleidingnetwerken in Europa en bestaat uit meer dan 17.000 kilometer aan gasleidingen in Nederland’
https://www.otar.nl/46290-aardgasleidingen-ongeschikt-voor-waterstofdistributie/
Effe plastic verf in de buis spuiten. Ik weet het niet, maar het klinkt mij erg simpel, te simpel in de oren. En als die verf al bestaat, wedden dat er PFAS in zit?
Eerst staalborsteltje er doorheen, dan even opschuren en ontvetten daarna in de ijzermenie en dan de coating aanbrengen. Minimaal twee lagen. Appeltje eitje.
Kortom, de overhied gaat als een gek in onzinnigheid investeren.
“waterstof: … Zeer inefficient”
Waarom niet zeer efficiënt?
Je kunt het met eenvoudige brandstofcellen met een rendement >60% omzetten in stroom. En elektromotoren hebben een rendement >95%.
Dat is een factor 2 beter dan benzine…
En dat met apparaten & motoren die nauwelijks onderhoud nodig hebben…
Productiefactor windturbine op zee afhankelijk van de hoogte en wieken: tussen de 30% ~ 50%, valt dus erge tegen zeker als en met nog eens 70% energieverlies deze ‘groene’ elektriciteit wordt omgezet naar ‘groene’ waterstof.
Andere analyses ook blijkbaar niet gelezen…..’Energieconcern Eneco dingt niet mee naar de bouw van een nieuw windpark op zee’
Volgens Eneco-topman As Tempelman is financiering van een windpark nu veel duurder door de inflatie en hoge rente. Ook zijn materialen, arbeid en bouwschepen veel kostbaarder geworden. Verder ziet Eneco dat de vraag naar turbines op zee wereldwijd zo sterk is gegroeid dat leveranciers niet meer kunnen garanderen dat parken op tijd gereedkomen. Als de bouw vertraging oploopt, kunnen uitbaters enorme boetes krijgen.
https://www.archidat.nl/bouwnieuws/windmolens-op-zee-zijn-ineens-niet-meer-rendabel
Bas
Zoals gewoonlijk “vergeet” je weer iets. Het gaat om het totale traject en niet om dat stukje wat jou het beste uitkomt. Je lijkt Tom-Jan Meeus wel.
Of Jan Paul van Soest. Die kan er ook wat van met zijn rode boekje.
Aardige recensie in Wynia’s week over “journalisten” : https://www.wyniasweek.nl/journalistiek-verwarren-met-propaganda-een-hardnekkige-oer-hollandse-ziekte/?utm_source=mailchimp&utm_medium=email&utm_campaign=2024-09-10
Journalist (definitie) ook wel verslaggever, reporter, dagbladschrijver….. in oorsprong beschrijver / verspreider van het laatste nieuws.
En dan heb je nog de eigentijdse journalistieke columnist, (politiek) analist, (politiek) activist, onderzoeker, commentator, duider, ……………….en Tom-Jan Meeus die dat allemaal tegelijk is en dat dagelijks vermengt tot bewust veroorzaakte journalistieke gisting.
Ik vind het wel grappig dat dhr Bouwman eigenlijk precies uit de doeken doet dat er de afgelopen tientallen jaren er eigenlijk helemaal niets veranderd is. Vroeger spraken de journalisten slechts voor eigen parochie nu alleen voor/pro overheid of te wel wiens brood men eet diens woord men spreekt. Wel logisch eigenlijk en tot zover de ontzenuwing van zgn onafhankelijke journalistiek, een enkeling daar gelaten
Scheffer
Noem je dat niet journaille?
Meer Zeilmaker mag….
BECCS: de nieuwe groene fabel van de biomassalobby
Door Maarten van Andel
12 september 2024
Biomassa is een schijnoplossing voor CO2-reductie gebleken. Wetenschappers, bosbouwers en natuurbeheerders publiceren wereldwijd al vele jaren dat het Nederlandse en Europese biomassabeleid tot ontbossing en verlies van biodiversiteit leidt. Hoogleraren concluderen dat biomassa niet binnen dertig jaar tot minder CO2 leidt. Het leidt juist tot méér CO2, want het verbranden van bomen stoot per opgewekte kilowattuur 15 tot 20 procent meer CO2 uit dan het verbranden van steenkool, en het duurt meer dan dertig jaar voordat die CO2 weer is opgenomen door nieuwe bomen.
Er bestaat kortom brede maatschappelijke en wetenschappelijke consensus dat biomassa het Klimaattakkoord van Parijs tegenwerkt, en bovendien enorme schade toebrengt aan de wereldwijde natuur. Daarom heeft de gesubsidieerde miljardenindustrie die erachter zit het inmiddels besmette woord ‘biomassa’ vervangen door de verhullende term ‘bio-energie’, alsof een nieuw woord het kappen en verbranden van bomen ‘groener’ zou maken. Zo wil die industrie doorgaan met het ontvangen van door ons allen opgehoeste belastingmiljarden, om op die manier hun ecocidale bomenkap en -verbranding te kunnen voortzetten.
De groene fabel die BECCS heet
Vervolgens heeft die gesubsidieerde miljardenindustrie een combinatie gelegd tussen bio-energie (BE) en Carbon Capture and Storage (CCS, ondergrondse CO2-opslag). Die combinatie heet BECCS, en zou niet alleen CO2-uitstoot reduceren maar zelfs ‘negatieve emissies’ realiseren. Dat is technisch gezien een onzinnig begrip, maar er wordt door commerciële en politieke belanghebbenden mee bedoeld dat het meer CO2 uit de lucht zou halen dan erin wordt gestopt. Enig rekenwerk leert dat dit een groene fabel is, waarmee de machtige biomassa-industrie met onze overheden aan de leiband nog meer subsidies en markt naar zich toe wil trekken.
Nederland verbrandt jaarlijks zeven miljoen ton biomassa, goed voor 6 procent van onze energie. Dat is voornamelijk geïmporteerd hout uit Baltische en Amerikaanse bossen. Daarmee stoten we 12,5 miljoen ton CO2 per jaar uit, ruim 8 procent van ons totaal. Het aandeel in de CO2-uitstoot is dus 33 procent groter dan het aandeel in de energievoorziening. Dat strookt met het feit dat het verbranden van bomen veel meer CO2 uitstoot dan het verbranden van steenkool.
’s Lands grootste CCS-project Porthos moet gedurende vijftien jaar 2,5 miljoen ton fossiele industriële CO2 per jaar ondergronds gaan opslaan. Met een fictief tweede Porthos-project voor alle CO2 uit biomassa – dat er zeker niet kan zijn voor 2030 – zou er jaarlijks tien miljoen ton = tien miljard kilo CO2-uitstoot van biomassa overblijven. Een jonge boom absorbeert in de eerste vijftien jaar ongeveer tien kilo CO2 per jaar. We moeten dus in de komende jaren netto minstens een miljard bomen bijplanten om al onze CO2-uitstoot uit biomassaverbranding te absorberen.
Er staan in Nederlandse bossen gemiddeld duizend bomen op een hectare. Met een miljard bomen erbij moeten we dus een miljoen hectare extra (laten) bebossen om onze CO2-uitstoot van biomassa te absorberen. Dat is bijna drie maal zoveel als onze huidige 364.000 boshectares, en een kwart van ons totale landoppervlak. Dat is een volstrekte onmogelijkheid, met alle ruimtegebrek voor woningen, landbouw, industrie en infrastructuur. In andere landen gebeurt het ook niet, want bossen worden sneller gekapt dan dat ze bijgroeien.
Het effect van CCS is verwaarloosbaar
De wereldwijde CCS-opslagcapaciteit is momenteel ongeveer vijftig miljoen ton CO2 per jaar. Er staat voor een vergelijkbare hoeveelheid in de planning, dus laten we voor het gemak aannemen dat we in 2030 in de hele wereld honderd miljoen ton CO2 per jaar onder de grond kunnen stoppen. De natuurlijke jaarlijkse opname van menselijke CO2-uitstoot door fotosynthese van alle levende biomassa wordt geschat op 25 tot 33 procent van het mondiale totaal. Dat komt neer op tenminste 25 procent van 38 miljard ton, bijna tien miljard ton natuurlijk opgenomen CO2 per jaar. Dat is ongeveer honderd maal zoveel als de geplande CCS-opslagcapaciteit in 2030.
CCS voegt derhalve niets wezenlijks toe aan wat de natuur vanzelf doet, en is dus op zichzelf een schijnoplossing. Het voegt ook niks toe aan de schijnoplossing van bio-energie, de verhullende term voor het verbranden van bomen. De combinatie van die twee schijnoplossingen, BECCS, is derhalve eveneens een schijnoplossing. Voor zover menselijke CO2-uitstoot door verbranding van wat dan ook (fossiele brandstoffen, biobrandstoffen, bomen) uit de atmosfeer wordt gehaald doet de natuur dat tenminste honderd maal sneller dan alle CCS-techniek die we nu en straks kunnen inzetten.
Wat overblijft is de 15 tot 20 procent extra CO2-uitstoot van biomassaverbranding ten opzichte van steenkoolverbranding, en het verlies van natuurlijke bossen en biodiversiteit door grootschalige gesubsidieerde boskap. Dat verhoogt in plaats van verlaagt de CO2-uitstoot in de komende dertig jaar. CCS en BECCS kunnen met miljardensubsidies hooguit 1 procent van die uitstoot verminderen, maar in de verste verte niet resulteren in negatieve emissies. Het simpelweg aanleggen van meer bosareaal is al veel effectiever, goedkoper en beter voor mens en milieu.
Bij dit hele BECCS fabeltje is de fossiele CO2-uitstoot door het kappen, versnipperen en transporteren van bomen uit Amerika en de Baltische staten nog niet eens meegenomen. Het is bijzonder moeilijk om die uitstoot te becijferen, maar zeker is dat er jaarlijks miljoenen tonnen gekapte bomen over duizenden kilometers afstand door grote zeeschepen naar Nederland worden vervoerd. Dat kappen en vervoeren gebeurt voor 100 procent met door diesel en stookolie aangedreven machines, bulldozers en schepen.
Een klein beetje gezond verstand
Wat ook niet is meegenomen in deze absurditeit is de enorme hoeveelheid energie die CCS vergt. Dat is extra energieverbruik die hoofdzakelijk fossiel is, want hernieuwbare energie is schaars en nu al volop benut. Dat extra fossiele energieverbruik van CCS produceert ongeveer 10 procent extra CO2 ten opzichte van wat er wordt opgeslagen. We verbruiken met CCS dus extra fossiele brandstoffen met extra CO2-uitstoot om een hoeveelheid CO2 op te slaan die hooguit 1 procent van de natuurlijke CO2-opname is.
Ik vat dit bizarre verhaal nog even samen: biomassaverbranding is erkend slecht, dat vinden ook Kamer en kabinet. Een ander naampje zoals bio-energie verandert daar niets aan. CCS is een dure druppel op een gloeiende plaat, en bovendien lineair in plaats van circulair. De combinatie BECCS is derhalve dubbelslecht. Ik vind het bijzonder zorgelijk dat onze politici en ambtenaren zich laten inpalmen door deze groene fabel, en niet lijken te beseffen dat het de voorvechters van BECCS uitsluitend om financieel gewin is te doen.
Een klein beetje gezond verstand geeft al inzicht dat de BECCS-claim van negatieve emissies niet waar kan zijn. Wat nadere analyses en rekenwerk tonen vervolgens aan dat BECCS zelfs positieve emissies veroorzaakt. Kennelijk kunnen of willen politici en ambtenaren deze realiteit niet onder ogen zien, maar klampen ze zich vast aan elk verhaal dat misschien iets zou kunnen verbeteren in hun falende klimaatbeleid. Intussen blijven burgers en ondernemers hier miljarden belastingeuro’s voor betalen.
Maarten van Andel is chemicus
Knipselkrant
Échte biomassa helpt wél. Zolang het maar in niet verbrande staat is. Gewoon ervoor zorgen dat bossen zo lang als mogelijk is blijven staan. En als ze kaprijp zijn zodanig gebruiken dat de constructies die je er van maakt eeuwen lang meegaan. Ook houten heipalen hebben vele eeuwen doorstaan. Maar dan wel onder de grondwaterspiegel.
Ach, hoe was het ook al weer?
Amsterdam die grote stad
die is gebouwd op palen
Als die stad eens ommeviel
wie zou dat dan betalen?
Rode kaart voor de restafval kliko, er zat een plankje in en dat is hout dat moet bij het recycling perron ingeleverd worden. Dus ik met mijn plankje van ongeveer 5 cm breed en 30 cm lang in de auto gesprongen, het recycling perron zit 6 km hier vandaan in een industrie gebied, haast niet te bereiken. 20 minuten in de file gestaan voor de spoorboom. Eindelijk kon ik mijn plankje in de bak hout gooien.
In totaal 12 km gereden dat is dan 1 liter benzine ofwel 2,4 kg CO2 uitgestoten maar dat is niet zo erg want ik weet nu dat mijn plankje goed gerecycled wordt tot 4 velletjes wc papier dus ik heb het milieu toch wel enorm geholpen. Nu hopen dat de krankzinnigheid onder de bevolking af gaat nemen. Ja ik hoor ze al zeggen dat moet op de fiets helaas moet je een brug over waar je als voetganger of fiets niet over mag dan moet je omfietsen over duitsland of zo en dat kan ik niet vanwege mijn handicap. Laten we maar zeggen, we recycle.
Nou Nico ik had het plankje de volgende week of keer gewoon weer in de kliko gegooid. Ik herinner me nog van lang geleden (nog in de vuilniszakkentijd) dat ik in Eindhoven de van een soort piepschuim gemaakte achterwand van mijn opgedoekte aquarium naast/onder de vuilniszak had geplaatst. Groot was dan ook onze verbazing toen we ‘s-avonds uit ons werk kwamen dat ze dit niet hadden meegenomen en dat het in stukken gereden over de rijweg verspreid lag. Tja wat moet je daar nou mee.
Vuurkorf in de tuin, paar aardappels erbij om te poffen en je had geen last van die rode kaart gehad. Maar zo heb je onbedoeld heel veel mensen aan het werk gehouden.
Ik weet nu hoe het moet, je moet alles eerst in een grijze vuilniszak stoppen, potten verf, hout, piepschuim alles waar ze moeilijk over doen, de zak stevig dichtknopen en onder in de kliko stoppen daarna het geheel afdekken met tuinafval en gft, dat is tegenwoordig allemaal restafval geworden het ging niet gord met het scheiden dus de gft en plastic en restafval is vervangen door 1 kliko. Waarom begrijp ik ook niet helemaal.
nico, wat ze vergeten, is dat fietsen óók energie kost. Niet zo veel als autorijden, mar toch.
Zullen hier een hoop twijfelzaaiers aanwezig zijn die zich schuldig maken aan extremisme. Liggen we daar wakker van? geen seconde, integendeel het is de uitnodiging om er nog feller en harder tegenin te gaan. Gebruik de wet en haar mogelijkheden.
De idiotie van op hol geslagen overheden kent geen grenzen. Noem het maar deugactivisme. Daar kritiek op hebben heet extremisme.
Dat krijg je er van als je alle bevoegdheden uit handen aan de eu en anderen geeft en je vervolgens denkt dat het je plicht is om je daaraan te houden. Je kan dan niets meer bij sturen en moet gebruik gaan maken van verdachtmakingen, brandmerken en tenslotte arrestaties. Ik weet het niet precies meer maar het komt me ergensl bekend voor.