Door Rob Walter.
Wind leidt altijd tot investering in twee systemen en dat kost honderden miljarden Euro’s extra. Véél weggegooid geld!
In de komende jaren kan ons land 500 miljard Euro besparen.
Windenergie is niet meer van deze tijd, terwijl iedereen eens dacht dat het dé toekomst was. Want daarmee wordt immers de uitstoot van CO2 verlaagd. Bij nader inzien wordt die echter slechts weinig verlaagd, tegen erg hoge kosten. Terwijl er efficiëntere methoden bestaan om de CO2-uitstoot te verlagen.
Nederland heeft nu nog een goede en betrouwbare elektriciteits voorziening.
In Nederland staan ruim 70 elektrische centrales, ongeveer 50 grote, ongeveer 10 middelgrote, ongeveer 10 vrij kleine (klein is tot de hoeveelheid elektriciteit die nodig is voor minimaal 60.000 huishoudens), en nog meerdere hele kleine. Deze centrales zijn aangesloten op het hoogspanningsnet van 380.000 Volt, 220.000 Volt en 110.000 Volt. Dit hoogspanningsnet verbindt alle centrales met de gebruikers van elektriciteit: industrie en fabrieken en andere grootverbruikers, en via lagere spanningen de “kleinverbruikers” zoals 8 miljoen huishoudens.
Vraag en aanbod iedere seconde in evenwicht
TenneT en technische voorzieningen in het systeem zorgen er voor dat de centrales zodanig regelen dat zij iedere seconde aan de vraag naar elektrische energie voldoen. Dus vraag = aanbod. Ook als er een belangrijke verbinding wegvalt. Of als één of meer centrales uitvallen (wat vaak voorkomt). Daar moet de klant niets van merken.
We hebben al die centrales nodig
Het hele hoogspannings netwerk met alle ruim 70 centrales moet volledig zelfstandig kunnen functioneren. Want als de wind niet waait, en de zon het laat afweten, dan moet de elektriciteitsvoorziening zonder onderbreking blijven doorgaan 1).
Dat is belangrijk, want een periode zonder wind en weinig zon komt meerdere malen per jaar voor. Tot aaneengesloten periodes van wel 3 tot 5 dagen en zelfs langer. Dan willen we ook graag nog blijven leven! Daarvoor is het hebben van een goed functionerend hoogspannings netwerk met al zijn centrales extreem belangrijk. Gelukkig is dit in Nederland goed geregeld.
Het waait niet altijd even hard
De hoeveelheid geleverde windenergie hangt niet alleen af van “of het wel of niet waait” 2). Het waait niet altijd even hard, en de hoeveelheid elektriciteit die een windturbine levert fluctueert met de derde macht van de windsnelheid. Waait het half zo hard, dan levert hij slechts een achtste van zijn energie (nl. ½ x ½ x ½, dus 12,5 %). Waait het zachter, bijvoorbeeld met een kwart van de snelheid, dan levert hij nog maar een honderdste van zijn energie (nl. ¼ x ¼ x ¼, dus 1,5 %). Wind levert dus relatief weinig elektriciteit! En de centrales op land moeten het verschil bijleveren.
Windenergie heeft z’n langste tijd gehad
Windenergie is op zich voor ongeveer 90% CO2-vrij 3). Daarin is meegerekend de CO2 die uitgestoten wordt bij de productie van de windturbines, het transport, de montage en later afbreken en opruimen van de windturbines. In het verleden is voor windenergie gekozen omdat men dacht “wind is gratis” en dus ook de elektriciteit daar uit is (nagenoeg) “gratis”. Dat komt omdat men de kosten om de elektriciteit uit die windturbines in het elektriciteitsnet te brengen onderschatte.
Wind energie moet absolute voorrang krijgen, zo bepaalde de politiek. Dus als het waait moeten de centrales evenveel afregelen als de opbrengst van de windturbines op dat moment is. Maar wel “hot” stand-by staan voor als de wind wegvalt. De kosten van de centrales worden op dat moment niet door de productie van elektriciteit gedekt, uitsluitend de brandstofkosten vallen grotendeels weg. (“hot” stand-by staan kost bovendien véél gas en kolen en olie). Hoe dat zit, ziet u in figuur 1:
Figuur 1. Aandeel windenergie van gevraagde elektrische energie (gedurende twee maanden) 4).
Bovenstaande figuur laat zien hoe de “groene” elektriciteit uit de windturbines met de tijd fluctueert. Die elektriciteit uit de windturbines wordt aangevuld met energie uit centrales met fossiele brandstof, die dus “grijs” is. Samen leveren zij de gevraagde energie (gevraagd vermogen). In het voorbeeld van dit plaatje is 30% van de gevraagde energie CO2-vrij, dus “groen”. In de figuur komen twee windstille perioden voor, één van drie dagen en één van een dag. Gedurende die twee perioden moeten de centrales het hele gevraagde vermogen leveren, voor de volle 100%. Dat betekent dat we dan alle elektrische centrales nodig hebben. Er kunnen dus géén van de centrales gemist worden. Met windenergie besparen we dus geen centrales! Wel moeten die op een veel lager vermogen draaien of “stand-by” staan 5).
Elektriciteit uit wind is duur
De kosten per kWh van door een centrale geproduceerde elektriciteit worden ruwweg voor de helft bepaald door de kosten voor de brandstof 6). Het andere deel van de kosten bestaat uit kapitaalskosten, onderhoudskosten en exploitatie kosten. Dus als zij afregelen voor de windenergie lopen die kosten gewoon door. Dat zijn de “verscholen” kosten van windenergie. Die maken, samen met de benodigde extra kosten voor infrastructuur, dat de werkelijke kosten van elektriciteit uit windenergie zelfs drie maal zo hoog zijn als de kosten voor elektriciteit uit de centrales in het hoogspanningsnet 7).
Ondanks die hoge kosten hebben we tot nu toe ervoor gekozen om een deel van onze elektriciteit met wind op te wekken om zoveel mogelijk de productie van CO2 te beperken 8).
Twee kostbare systemen
Maar nog erger is dat we in Nederland nu bezig zijn om voor zéér hoge kosten naast elkaar twee nagenoeg complete energiesystemen te bouwen. Als alle plannen voor windturbines uitgevoerd worden, dan zullen we in beide systemen meer dan 500 miljard Euro hebben geïnvesteerd. Hoe dat zit ziet u in figuur 2.
Figuur 2. Het hebben van twee systemen kost vreselijk veel geld 9).
|
Links een systeem van windturbines, die zodra het waait al hun elektrische energie “smijten” in het hoogspanningsnet. Waait het hard dan is dat veel energie, waait het minder dan is het weinig energie. Waait het niet, dan wordt er dus helemaal geen elektriciteit in het elektriciteitsnet geleverd. |
Rechts een volwaardig elektriciteits systeem waarin het aanbod van elektriciteit van de centrales iedere seconde de vraag van industrie, bedrijven, gebouwen en huishoudens geheel dekt. Óók de elektriciteit afkomstig van wind. Dit kan dankzij een perfect hoogspanningsnet waarbinnen strenge regels gelden. |
Zoals je in figuur 2 kunt zien houden we in Nederland dus twee kostbare systemen in stand:
– één systeem van windturbines en
– één systeem bestaande uit elektrische centrales met daartussen een hoogspanningsnetwerk.
In de linker helft van figuur 2 zijn de windturbines te zien, die als één systeem te beschouwen zijn, samen met hun kabels, omzetting in wisselspanning en transformatoren. De rechter helft van figuur 2 toont het vaste elektriciteits net met zijn centrales en het hoogspannings netwerk dat ze met elkaar verbindt. De dagen dat het niet waait kan dit rechter systeem optimaal werken. Als het wel waait moeten echter in dat rechter systeem centrales afregelen en zelfs stil gezet worden. Maar wel gereed zijn om weer te draaien als de wind minder wordt of gaat liggen. Zij moeten dan “hot” stand-by staan. Dit is een heel kostbare duplicering van elektriciteitsproductie.
Moeten we twee systemen in stand houden?
Ieder systeem vraagt een investering van een paar honderd miljard Euro. Ieder systeem vergt daar bovenop nog hoge onderhoudskosten. Tot nu toe houden we dus twee zeer kostbare systemen in stand. Die kosten, als we door gaan met plaatsen van windmolens, ten minste ieder 500 miljard Euro. Dat is onnodig veel !
Onze energie is te duur
De energie in Nederland is de duurste van Europa. De prijzen liggen hier zelfs 50% boven de toch al hoge gemiddelde Europese energieprijzen. De energie in Nederland is zelfs twee keer zo duur als in Azië en driekeer zo duur als in Amerika. Dit is funest voor het concurrentieniveau van onze industrie en onnodig belastend voor de burger.
Het kan eenvoudig goedkoper
Eenvoudiger en veel goedkoper is het om te gaan naar één elektriciteits-netwerknetwerk met CO2 -vrije centrales. Dat kán, als we kiezen voor kerncentrales. Die zijn betrouwbaar, goed regelbaar en produceren beduidend minder CO2 dan alle andere methoden om elektriciteit te maken. Zeker minder CO2 dan elektriciteit uit windenergie. Daarbij komt dat elektriciteit uit kernenergie goedkoop is. Zeker véél goedkoper dan elektriciteit uit windenergie.
Rob Walter.
Stop per direct met de bouw van nieuwe windturbines
Na de bouw van de eerste 4 kerncentrales zouden we alle fossiele centrales tegen het einde van hun levensduur moeten vervangen door kerncentrales. Zo blijven de extra kosten marginaal. De kerncentrales moeten we dan niet mee laten regelen met de wind, dat mogen dan alleen de centrales met fossiele brandstoffen doen. Windturbines zouden we niet moeten bijbouwen en het huidige aantal op den duur afbreken 10).
Zo zou veel geld worden bespaard
Honderden miljarden nutteloze investering in het “tweede systeem” zal overbodig worden. Elektriciteit zal in Nederland weer goedkoop worden.
Hadden we maar 20 jaar eerder dit inzicht gehad!
***
Noten
-
Voor Europa geldt dat gemiddeld jaarlijks ruim 16 dagen nauwelijks stroom uit wind en zon komt. De Duitsers spreken van periodes van “Dunkelflaute”.
-
De hoeveelheid elektriciteit die een windturbine levert hangt af van de hoeveelheid energie die ter plaatse in de wind zit. En die energie fluctueert zo sterk, dat de gemiddelde hoeveelheid elektriciteit uit een windturbine over een jaar gerekend ongeveer 23% bedraagt van het maximum (dat is wat er op het “naamplaatje” van de turbine staat). Het waait immers niet altijd hard en soms helemaal niet. Je hebt dus een goed regelbare energie bron nodig om dit aan te vullen. De beste bron daarvoor vormen de gascentrales op het land.
-
Als je niet alleen de gevolgen van elektrische verliezen in transport kabels, transformatie en omzetting wisselspanning / gelijkspanning / wisselspanning meetelt, maar bovendien de CO2 door extra verliezen in de regelende centrales (extra brandstof) meetelt, dan blijkt windenergie zelfs véél minder dan 80% CO2-vrij te zijn.
-
Sterk vereenvoudigde grafiek van geleverd elektrisch vermogen door windturbines (in procenten van het totale gevraagde vermogen) gedurende een tijdvak van twee maanden. Doordat óók de vraag naar elektrisch vermogen varieert (gedurende de dag tot wel twee maal zo hoog als in de nacht) fluctueert het aandeel windenergie in werkelijkheid erg veel sterker dan goed is weer te geven. Daarom is hier ter vereenvoudiging de daggemiddelde waarde genomen.
-
Veel mensen denken dat we bij opslag van energie in mega batterijen, of anderszins, het elektriciteitsnet als achtervang niet meer nodig hebben. Dat is niet juist. Die mensen zien niet hoe verschrikkelijk veel energie je nodig hebt om een heel land 3 tot 6 dagen achtereen van elektrische energie te voorzien. Zo’n systeem bestaat nergens in de wereld. En het ziet er ook niet naar uit dat over enkele decennia wel mogelijk is.
-
De brandstofkosten zijn bij gasgestookte centrales 40-45% van de totale kosten en bij kolencentrales is dat 30-40%. De overige kosten zijn kapitaalskosten, onderhoudskosten en exploitatiekosten.
-
In Nederland hadden we niet zoveel keuze. Wij hebben geen waterkracht en de productie van elektriciteit uit houtsnippers, nu nog goed voor 50% van alle “groene” elektriciteit, dus CO2-vrij opgewekte elektriciteit, moeten we stoppen. Daarvoor worden immers in Noord en Zuid- Amerika en Noord Europa grote oppervlakten natuurlijk bos gekapt. Dat is zeer milieu-onvriendelijk en dat is niet meer van deze tijd.
-
Hetzelfde geldt voor ons systeem waar niet alleen windenergie hebben, maar ook zonne-energie. Links in figuur 2 zijn dan de windturbines en de zonnecellen, die zodra het waait en/of de zon schijnt al hun elektrische energie “smijten” in het hoogspanningsnet. Waait het hard dan is dat veel energie, waait het minder dan is het weinig energie. Schijnt de zon fel, dan is dat ook veel energie en is het bewolkt, dan is dat weinig energie. En als er geen zon is er géén zonne-energie. Zo varieert hun gezamenlijke energie tussen 0% en 100%.
-
Ook de productie van “groene” waterstof met windenergie heeft geen zin. Die waterstof zal in een vrije markt toch verdrongen worden door héél véél goedkopere waterstof gemaakt met kernenergie, en wel direct bij de kerncentrale bij ca 900 oC.
***
Petitie – Stop nu met plaatsen van windturbines
Door Ing. Wilco Alteveer (Tegenwind Nederland).
De app groep omwonenden windturbines is samen met andere groepen deze petitie gestart.
Op dit moment staat de teller van het aantal ondertekenaars nog maar op 11.000 stuks.
Dat moeten er nog veel meer worden om indruk te maken bij de nationale politiek.
Wilco Alteveer.
Laat deze petitie invullen voor 1 oktober 2024 met naam en plaatsnaam.
Dus vul Ja in bij: mijn naam en plaatsnaam en woonplaats mogen zichtbaar zijn.
Zonder naam en plaatsnaam kan wel, je naam en email zijn dan alleen bekend bij de indiener van de petitie.
Het maakt veel meer indruk met de naam en plaatsnaam eronder.
Deel deze petitie zo veel mogelijk met je omgeving.
***
Dit energie-transitie doelstellingen plaatje is het zoveelste duidelijke overzicht dat “hernieuwbare’ energie als ‘klimaat’-oplossing een vervuilend en schadelijk broodje aap verhaal is van een ideologisch ‘groen’ benevelde grachtengordel kuddevolk.
Wereldwijd is het nog treffender uit te beelden.
Alleen fossiele en kernenergie kunnen de “Verelendung’ voorkomen.
Het klimaat haalt zijn schouders op voor deze ‘hernieuwbare’ energie-transitie doelstellingen.
Met uit ‘hernieuwbare’ elektriciteit groene waterstof te gaan produceren maakt het een factor 3 maal belachelijker / vervuilender.
Arm Duitsland. De zijn zo gek als een (wind)molen daar.
Het geschetste plaatje is op veel punten een foute fantasie. Een paar:
– in perioden van windstilten is het mooi weer en wekken zonnepanelen een groot deel van onze stroom op. Zonnepanelen wekten dit jaar gemiddeld tot 1 juli al 20% van onze stroom op.
Aanzienlijke periodes waarin ze 100% van onze stroom produceerden.
– kernenergielanden scoren logischerwijs al tientallen jaren veel slechter qua leveringsbetrouwbaarheid dan landen met veel wind+zon…
(zie Wikipedia)
– “Het hele hoogspannings netwerk met alle ruim 70 centrales moet volledig zelfstandig kunnen functioneren.”
Dat demonstreert onkunde. Dat doen we allang niet meer.
Bijv. Onze glastuinders wekken ~25% van onze stroom op die ze deels inzetten voor hun groeilampen.
Als er geen wind & zon is dan stijgt de prijs van stroom op de beurs en schakelen zij hun groeilampen tijdelijk uit en verkopen de geproduceerde stroom op de beurs.
Bas
iemand die niet kan rekenen heeft het over fantasie? Ga verder met fröbelen of neem je verlies. Je bent en blijft de grote weglater/fantast.
Ja en daarom moeten we de steenmarters afschieten, die vormen een berdreig voor de grutto’s die niet tegen een windmolen zijn aangevlogen.
De redenering van tuinbouwer Bas:
Als het zonnig is zet ik mijn groeilampen aan
Als het zwaar bewolkt is zet ik mijn groeilampen uit
Bas,
“– in perioden van windstilten is het mooi weer en wekken zonnepanelen een groot deel van onze stroom op. Zonnepanelen wekten dit jaar gemiddeld tot 1 juli al 20% van onze stroom op.”
Vooral ’s nachts zijn zonnepanelen de oplossing
Niets gevonden op wikipedia, behalve dit plaatje…
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernenergie#/media/Bestand:5-Bar-chart-%E2%80%93-What-is-the-safest-form-of-energy.png
“Als er geen wind & zon is dan stijgt de prijs van stroom op de beurs en schakelen zij hun groeilampen tijdelijk uit en verkopen de geproduceerde stroom op de beurs.”
Jaja, als er geen wind & zon is laten de tuinders hun zonnepanelen werken met de groeilampen, of zo? Hoe komen zij anders aan “geproduceerde stroom ” die ze op de beurs verkopen?
Bas, de kampioen in “foute fantasie”.
Bas,
Dit kan je misschien ook eens lezen. Werk eerst je woordenschat bij, leer het woordje “Dunkelflaute”.
https://klimanachrichten.de/2024/08/21/energietechnik-professor-deutschland-wird-bald-im-dunkeln-sitzen/#more-5686
Bas, al vele malen heb ik jou gevraagd om commentaar te leveren op:
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
En vele artikelen uit:
https://blackout-news.de/
en dan vooral deze:
https://blackout-news.de/aktuelles/atomausstieg-kostete-deutschland-600-milliarden-und-verschlechterte-dazu-co2-bilanz/
https://blackout-news.de/aktuelles/hans-werner-sinn-sieht-deutsche-energiewende-scheitern/
Je denkt zeker dat als je maar lang genoeg even wegblijft op CG dan vergeet die engerd uit France mij wel.
Ja, ik ben 78, maar dat betekent nog niet dat Alzheimer al heeft toegeslagen; integendeel zou ik zeggen.
Al weer een tijdje geleden heeft iemand die, ik zeg niet wie want het was Bert Pijnse van der Aa, gevraagd op de heer Labohm mij van CG te verbannen omdat hij niet tegen mijn argumenten op kon.
Daar heeft om begrijpelijke redenen Hans verder niet op gereageerd hetgeen door velen als positief is gezien.
Maar ik sta nu toch in twijfel.
Jouw voortdurende halve en hele leugens en je duikgedrag als je het vuur na aan de schenen wordt gelegd beginnen vrijwel iedereen de keel uit te hangen.
Je bent al eens een tijdje weg geweest op verzoek van Hans.
En hier laat ik het maar even bij.
@Rudi,
In dat plaatje van je, wordt over de veiligheid van kernenergie grotesk gelogen.
De mensen die dat plaatje maken tellen de stralingsdoden van kernenergie niet mee.
Wellicht omdat niet met absolute zekerheid kan worden aangetoond dat de toename van kankers en hartfalen door straling vanuit de kerncentrale wordt veroorzaakt.
Maar in de wetenschap wordt een statistische kans van 99,9% algemeen als een zekerheid beschouwt. Vooral omdat daar op allerlei plaatsen sprake sprake is.
Zie o.a. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
en http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22223329
en: https://ia601001.us.archive.org/32/items/YablokovChernobylBook/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
enz.
@Rudi,
Dat plaatje is bedrog. Daar worden bij kernenergie alleen de directe doden (personeel) geteld terwijl bijna alle doden (~1miljoen) vallen onder de burgers vanwege de radioactieve uitstoot.
Die plaatjes missen dan ook altijd een goede verantwoording.
uitstekend artikel. Met de neus op de echte feiten van het grote weglaten. Zolang Bas Gresnigt zijn complete sommetjes niet heeft gemaakt, en die komen nooit, is dit een waarheid als een koe.
Een plus een is twee en twee is meer dan een. Vooral wanneer een genoeg is! Zo simpel is het en zo gaan we in West Europa langzaam naar de gallemiezen. Wij Nederlanders zijn de koplopers, wij trekken de kar en onze energieprijzen zijn het hoogst. En niet zo’n beetje ook. Het aantal eredoctoraten stijgt evenredig met het aantal windparken, je moet de snelheid erin houden, het momentum handhaven..
Als onze elektriciteitsprijzen het hoogst zouden zijn dan zouden we niet zulke grote export overschotten hebben in onze handel met kernenergielanden België en UK.
Die overschotten geven aan dat onze elektriciteitsprijzen lager zijn.
Je kunt ook niet zeggen dat België een uitzondering is want Belgische stroom (~40% kernenergie) is goedkoper dan Franse stroom (~63% kernenergie).
(wij handelen niet met France want we hebben geen directe verbinding)
Tekenend is dat DK met zijn zeer hoge aandeel wind+zon (>60%) in hun stroom opwek, netto exporteur van stroom is naar NL!
Bas, even terug naar de realiteit. Nederland exporteert overschotten. Als je ergens te veel van produceert, daalt de prijs (behalve als de afnemer een groot tekort heeft), maar over het algemeen is overproductie niet winstgevend en iedere producent met gezond verstand zal er alles aan doen om dat te voorkomen.
Nederland exporteert overschotten, maar is ook grootimporteur van Deense stroom. Het is een heen-en-weer (de boot is vol!) geschuif van elektriciteit en rechten. Alsof dat op zich al niks kost. Lekker efficiënt hoor.
@Johan,
“Nederland exporteert overschotten.”
Dat is te simpel gedacht. Wij exporteren naar B en UK en tegelijkertijd importeren we uit Denemarken en Noorwegen. enz.
De handel in elektriciteit is een dynamisch gebeuren met veilingen ieder kwartier, dag en nacht ,het hele jaar door.
Op die veilingen kan iedere exporteur stroom kopen om te exporteren en dat doen ze ook (wil dat exporteren lukken moeten ze ook capaciteit kopen op de kabel(s) naar het betrokken land.
Als de prijs op de EPEX Amsterdam hoger is dan die in Leipzig dan gaat men importeren. Men koopt stroom op de beurs aldaar en capaciteit op de kabel tussen Dld en NL (die wordt ook geveild) en verkoopt op de EPEXC A’dam. Dat lijkt complex maar dat regelen die jongens achter hun schermen binnen een paar seconden.
“Alsof dat op zich al niks kost. Lekker efficiënt hoor.”
Dat kost niet veel geld.
Er zijn soms nog aanmerkelijke prijsverschillen omdat de kabel tussen betrokken landen vol zit. Daarom hebben wij steeds meer verbindingen met Dld gekregen (3 stuks nu).
De kosten van die verbindingen worden door Tennet terugverdient omdat handelaren transport capaciteit op die verbindingen kopen middels een veiling systeem…
Tussen NL en Dld gaat het heel gemakkelijk want beide netwerken zijn in handen van Tennet.
Met andere landen, bijv. UK en NL, wordt er een bv opgericht die maximale winst gaat maken met die kabel. Ook dan wordt er eens per kwartier een veiling gehouden want alle beurzen in onze omgeving houden eens per kwartier een veiling, zodat een handelaar/importeur uit UK in A’dam kan kopen en bijna gelijktijdig ook de kabel capaciteit naar UK kan kopen.
Bas,
Zoals steeds heb je, naast “foute fantasieën” ook nog foute cijfers:
” in kerncentrales: daar wordt 52% van onze elektriciteit opgewekt. In het hele land zijn 7 kernreactoren in dienst, 4 in Doel en 3 in Tihange. Die reactoren worden af en toe stilgelegd voor controle van de installaties.”
zie : https://www.energids.be/nl/vraag-antwoord/waar-komen-elektriciteit-en-gas-in-belgie-vandaan/4/
En wat zeg jij, verkeerdelijk uiteraard : “Je kunt ook niet zeggen dat België een uitzondering is want Belgische stroom (~40% kernenergie) …”
Fout, fout, fout. Keer op keer.
Van de 7 kernreactoren in België heeft Doel 3 en Tihange 2 geen vergunning meer en liggen ze stil. Dus 52% gebaseerd op 7 reactors is oud nieuws.
Boekhoudkundig is het zo, dat als er ergens winst is, er ook ergens verlies is. De winst van de ene is het verlies van de ander. Credit- en debetzijde moeten gelijk zijn. Zo logisch is het. Althans zo logisch zou het moeten zijn.
Als je weet waarom bovenstaande toch niet zo is, snap je hoe het werkt.
@Rudi,
nucleairforum.be geeft aan de kerncentrales in 2023 goed waren voor 41,3% van de Belgische stroom. En die site is toch echt fanatiek pro-nucleair.
Overigens geeft “storage” dat hierboven ook al aan.
België heeft in ~2021 de 2 haarscheurtjes kernreactoren stilgelegd. Van de 5 overgebleven kernreactoren worden er volgend jaar 3 stil gelegd en in 2035 de laatste 2.
De strijd over het stop schema is voorbij, voor zover ik het kan beoordelen.
Overigens:
NL heeft veiligheidshalve geen serieus onderzoek gedaan naar haarscheurtjes in haar kerncentrale vat, en radioactieve vloeistoffen vervoerende leidingen. Het is niet de bedoeling dat er bij onze KCB wat verkeerds wordt gevonden.
Troubadour
Tegenwoordig is het aantal eredoctoraten recht evenredig met het aantal windbuilen
Troubadour
k vergat het aantal gebakken lucht verkopers nog. Guterres is er één van. Binnenkort koken de oceanen, met stoom als gevolg. Gebakken lucht plenty.
Bas zit klaar voor de verkoop daarvan.
Exponentieel als alarmisme is tegenwoordig ook erg in
Gisteren hoorde ik nog op de radio dat Duitsland nog tienduizenden windmolens nodig heeft om co2 neutraal te worden, de geschatte kosten tot 2050 waren meer dan een biljoen euro.
Daardoor zou Duitsland in een diepe recessie kunnen vallen met een kapotte economie die nu al begint af te brokkelen.
Economen waarschuwen maar Scholz wil van geen wijken weten en wil de transitie zelfs nog versnellen want volgens hem zitten we in een klimaat crisis.
Die vent is gewoon doorzeefd met gaten in zijn kop, het lijkt toch wel een virus te zijn waar velen aan lijden, want hij lijkt zijn land gewoonweg te willen opofferen voor deze onzin.
Maar laat hem nog maar even spelen, volgende verkiezingen is hij weg, te veel mensen zitten nu al in de ellende dankzij hem en tante Ursula.
Dit is geen gezeglijke woordspeling / vergelijking Theo: ‘doorzeefd met gaten in zijn kop’. Zeker niet in deze politieke actualiteit en werkelijkheid.
Dan maak er maar een gaatje van met vogelnestje.
Was misschien iets te grof. ;)
Maar aan de ander kant hun gaan ook vaak over ……..
En luisteren na de verkiezingen niet meer naar burgers maar doen hun eigen wil.
“100 Prozent Grünstrom im Verkehr: Deutschland braucht noch 187.000 Windräder – oder 61 Atomkraftwerke”
http://www.merkur.de/wirtschaft/000-windraeder-oder-61-atomkraftwerke-100-prozent-gruenstrom-im-verkehr-deutschland-braucht-noch-187-zr-93300345.html
@Johan,
“187.000 Windräder”??
Ook Dld kent veel mensen die (al dan niet opzettelijk) verkeerd rekenen.
Dld verbruikte vorig jaar ~450TWh. Neem 500TWh
De 15MW windmolen van Vestas wekt op de Noordzee 80GWh/a op (zie hun web site).
500/0,08= 6250 windmolens nodig. Een factor 300x minder..
En dan reken ik:
– hun onshore wind en zonnepanelen en waterkracht en biomassa niet mee.
– lopende vergroting van de capaciteit van windmolens (China wil 18MW exporteren, is windmolens van 20MW en groter (tot 27MW) aan het ontwikkelen.
In aanvulling:
Vooralsnog gaat in Dld, net als in NL, het stroomverbruik via het publieke netwerk omlaag (was ooit ~650TWh/a).
6250 windmolens op zee zijn volgens jouw berekeningen nodig. 6250 Vestas 15MW windturbines op zee! Zie je het voor je? Ik denk het niet.
Ik ook niet want onze nieuwste windparken, 2 stuks 1,5GW ieder, gaan uitgerust worden met grotere windmolens. Ik schat 18MW molens.
Dus dat worden er veel minder.
China heeft al windmolens van ~22MW en is molens van 27MW aan het ontwikkelen.
UK is bezig om zijn test-site geschikt te maken voor molens van 27MW.
Met die molens zouden dus 3500 molens al genoeg zijn.
Molens die bovendien met een nog hogere CF opereren…
@Theo,
Als ze die windmolens op de Noordzee plaatsen, en dat gaan ze doen met een groot deel, dan gaan ze pas echt geld verdienen!
https://www.wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
Worden ze nog rijk van als wij op kernenergie overgaan want dan kunnen ze ons land overspoelen met hun goedkope stroom.
Beste Bas, alleen al het onderstation, waar die molens bij elkaar komen kost 90 MILJARD!!!
Wat kost de rest? Kabel naar het 380KV net? Allemaal buiten beschouwing gelaten, zo kan iedreen een sluitende begroting aanlevren.
het is natuurlijk bedrog van de bovenste plank!
Natuurlijk komt dat bedrag niet bij de projectkosten van de molens op, de burger betaald het als “netverzwaring”.
Daar wordt concreet NIETS verdiend, het is weggegooid geld.
De enigen die verdienen zijn de elite, de makers van de molens.
Wij blijven met een onrendabel systeem zitten.
Open je ogen!
Cornelia toch, dat mag je niet zeggen, de kosten zijn de kale molen en de specificaties zijn maximaal rendement.
Dus het is goedkoop, bijna voorniks, lachen toch.
Dit is ook goedkoop, lachen toch, je zult maar net die dingen gekocht hebben.
Mijn kat in de boom heeft me weer goede raad gegeven.
Verschil energiecontract voor eigenaar zonnepanelen kan oplopen tot 600 euro
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i38514/verschil-energiecontract-voor-eigenaar-zonnepanelen-kan-oplopen-tot-600-euro
@Cornelia,
“alleen al het onderstation, waar die molens bij elkaar komen kost 90 MILJARD!!!”
Ik denk iets als €90miljoen. Dat is een factor 1000 lager!
Kun je een betrouwbare bron voor jouw getal aangeven?
Ze worden hier en in België gebouwd en die bouwers worden er niet rijk van (zo moeilijk zijn die dingen niet).
Tennet betaalt al die kabels en onderstations.
Je kunt op je jaarafrekening van je elektriciteitsverbruik de kosten van Tennet zien. Dan zie je dat die kosten een gering deel zijn van je totale elektriciteitskosten.
Tennet wordt niet betaald door onze of de Duitse overheid…
@Cornelia,
Ik herinner me nu dat ik al eerder over de kosten van het onderstation op zee en de verbindingskabels met land heb geschreven.
Dat was ten tijde van de aanleg van de Borssele off-shore windparken.
Toen was daarover een publieke discussie.
Tennet heeft toen aangegeven dat die kosten 1,3cent/KWh geproduceerd door die windparken zouden zijn.
Dat is later gecorrigeerd door hun accountant naar 1,1cent/KWh.
Ik schat dat die kosten met de nieuwe 1,5GW grote windparken onder de 1cent/KWh geproduceerd gaan komen.
Redenen;
– die nieuwe windparken hebben significant grotere molens (~15MW in plaats van de 8MW van de Borssele windmolens) en tappen daarmee hogere luchtlagen = constantere wind, af.
– ze staan verder van de kust = constantere wind.
– minder transportverlies omdat dat via gelijkstroom plaats vindt, een voordeel dat deels wordt opgeheven door de benodigde omzetters.
Bas 3,6 miljard per jaar voor het netwerk op zee gedurende 25 jaar = grote rekenaar/ Zeg het eens hardop?
https://vissersbond.nl/kosten-voor-realisatie-stroomnet-op-zee-flink-hoger-dan-verwacht/
Peter,
De nieuwe offshore windparken zijn qua vermogen twee keer zo groot.
Lijkt me logisch dat de kosten voor de transformaties en het vervoer van die stroom dan stevig stijgen.
Wanneer stopt dat geneuzel over duurzame energie nou eindelijk eens? Met kernenergie zijn alle problemen opgelost, zeker als je zou kiezen voor thorium.
Omdat het omgekeerde het geval is keert de wereld zich steeds meer af van kernenergie.
Wereldwijd produceerden kerncentrales in 1996 18% van alle stroom. In 2023 was dat gezakt naar 9%, dus de helft.
Hoofdreden: kernenergie is veel duurder.
Vooral als je alle subsidies mee telt.
Dan is kernenergie een factor 5 of meer duurder!
Ongelooflijk dat er zoveel mensen zijn die door kerncentrales te bouwen, ons sterk gaan verarmen.
Bovendien stijgt de kostprijs van kernstroom met ~3%/a terwijl die van wind & zon & batterijen daalt…
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Pieter,
Ondanks 50 jaar reclame voor thorium centrales bestaat er geen thorium centrale in de wereld.
Dat kan ook niet want thorium is niet splijtbaar.
Het moet 2x worden omgezet voordat je Uranium233 krijgt wat splijtbaar is: “Th-232 absorbs a neutron, transmuting it into Th-233. Th-233 beta decays to Pa-233 and finally undergoes a second beta minus decay to become U-233.”
Dat betekent dat je altijd uranium nodig hebt om het splijtingsproces gaande te houden.
En dan vergat ik nog te vermelden dat je daarvoor een gesmolten zout reactor nodig heb.
Die kan alleen goed werken bij temperaturen van ~700 graden Celsius.
Bij die temperatuur in combinatie met gesmolten zout slijt staal onaangenaam snel.*)
Wat die reactor nogal prijzig maakt om het vriendelijk te zeggen.
Iedere 5 jaar een nieuw reactorvat is een ding, maar je moet ook de dure warmte wisselaar met zijn lange buizen, vernieuwen….
_____
*) koolstof staal (=het meeste staal) wordt roodgloeiend en smeedbaar bij een temperatuur van 650grC.
Dit was les (1) een, heeeeeeeeeel erg lang geleden, die snel vergeten was.
”bij het bepalen van, zowel de energetische als financiële verlies- en winstrekening, moet men het wind of zonnepark samen met de backup-centrale beschouwen, plus de extra infrastructuur ”.
Maar ja, toen kwam de Babylonische spraakverwarring .
Dat eerste plaatje klopt dus niet want in de keten van windmolens of zonnepanelen wordt veel meer CO2 uitgestoten dan in de keten van een enkele centrale. ( wel 100 keer meer schat ik)
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/entropie/
ondertussen rukt het leger van charlatans en oplichters op zonder ook maar enige weerstand te ondervinden .
Onder leiding van Thijs van den Brinck en Martien Visser die godbeterd zelfs hier worden vereerd.
Kunt u nagaan ; op X heb ik nog niet éen volger uit sceptische kringen . Niet één.
Op X en er ook nog voor uitkomen….. Hoe diep kan iemand zinken?
@ Henk van der Veen ,
Met die uitspraak geeft u een mooie illustratie van de vermolming van dit platform. haha . Terwijl de hele wereld in elkaar stort, blijft men hier onverstoorbaar veder leuteren over les éen.
U heeft gelijk , van Climategate moeten we niets verwachten . Die halen zelfs hun eigen mensen onderuit .
Hoeveel volgers heb je überhaupt?
Jij kijkt te veel naar anderen Bert, duimpje omhoog duimpje omlaag, volgers enz.
Wat maakt het allemaal uit, er zijn altijd mensen die het lezen en daar gaat het om, en tevens ben je je ei kwijt en wat anderen er van vinden is hun probleem.
Echte groene zijn junks, slaafs aan zichzelf, kikken op die rommel en zijn de werkelijkheid verloren.
In fijte zijn het arme stakkers.
Kijk naar die gekken van XR, er zit nog niet een normale tussen want ze verloochenen zichzelf.
Met zulke mensen is ook geen discusie mogelijk maar dragen wel kleren en schoenen gemaakt met fossiele grondstoffen.
Huizen worden geïsoleerd met fossiele grondstoffen, die gasten praat je in een minuut plat op de grond.
En zo gaat de waanzin verder en verder.
@Bert,
Jouw les één is al in 1989 door de EU verlaten!
Toen hebben alle prime ministers onder aanvoering van Margeret Thatcher, terecht geconcludeerd dat de burger er mee gebaat is als stroom een vrij verhandelbaar product wordt. En zo is het nu nog steeds.
Sterker, dat idee heeft zich vergaand over de wereld verspreid omdat veel bestuurders er voordeel voor hun land in zien.
“… in de keten van windmolens of zonnepanelen wordt veel meer CO2 uitgestoten dan in de keten van een enkele centrale.”
Omdat het omgekeerde waar is gaat de hele wereld steeds meer over op wind en zon.
Ten koste van kern en fossiel!
Een enkele centrale kan trouwens niet omdat die niet voldoende leveringszekerheid kan bieden.
Hoe kom je trouwens aan die waan dat wind en zon meer CO2 zouden uitstoten?
@ Bas ,
Misschien dat iemand van het platform je het wil uitleggen :-)
Mijn uitleg is te lezen op https://www.bertpijnsevanderaa.nl/entropie/
@Bert,
Ik geloof dat jij en ik een ander begrip hebben van entropie. Ik hanteer het begrip zoals ik dat aan de TU-Delft heb geleerd.
Middels warmte, e.d. stroom produceren leidt tot onnodig dure stroom. Daarom zijn we die methode geleidelijk aan het verlaten.
Er staat “vraag = aanbod”, maar dat moet zijn “aanbod is vraag”, in een netwerk dat werkt. Dunkelflates van een maand komen bijna elk jaar voor, echt niet maar 16 dagen per jaar.
https://www.tech-for-future.de/dunkelflaute/.
De zon schijnt 8 uur per dag. Het waait 50% van de tijd. Dus blijft er elke dag 8 uur over waarin er niets is, of gemiddeld 33% van de tijd.
Oh ja, natuurlijk is er ook 33% van de tijd teveel, maar dat wordt opgelost door de molens stil te zetten en/of de panelen af te schakelen. Niet door op deze schaal op te slaan, want dat is niet mogelijk (en wordt dat ook niet) tenzij we Harry Potter minister van energie maken.
We worden bestuurd door mensen die hoog opgeleid zijn in onbruikbare kennis, wijsbegeerte of zo (Habeck).
@Henk,
Dat eventuele teveel kan worden opgelost door groene H2 fabrieken te bouwen, zoals Shell nu doet op de Maasvlakte.
Groene H2 die we middels brandstofcellen (rendement 60%) zoals o.a. in H2 auto’s, kunnen inzetten om evt stroomtekorten op te lossen. Dat hebben we overigens nog niet nodig gehad, ondanks het gegeven dat hernieuwbare de helft van onze stroom produceren!
Je kunt bij het CBS kiezen om de maandelijkse productie van stroom te zien.
Dan zie je dat je veronderstelling dat Dunkelfläutes ieder jaar langere tijd (een maand o.i.d.) voorkomen niet klopt.
Productie wind+zon dit jaar:
– jan 4322 TWh
– feb 4404 TWh
– maart 4544 TWh
enz.
Bas
Moeilijk hé. Je moet bij het begin beginnen. Niet bij wat je het beste uitkomt. Een dubbel systeem is alleen goedkoper als je dat er gratis bij krijgt.
Dat gratis is Bassiaanse logica.
Peter,
Niets dubbel systeem.
Je hebt nog steeds niet begrepen wat het betekent dat stroom een vrij, in concurrentie verhandeld product is.
Waarom vind je het geen probleem dat allerlei fabrikanten in concurrentie allerlei producten (reizen, excursies, internet, mobiele diensten, enz) aanbieden en wel een probleem dat dat ook met elektriciteitsproductie zo is?
Leef je nog steeds in het oost-Europese communistische tijdperk toen daar geen concurrentie was?
Bas
Om iets te verhandelen moet je het wel eerst hebben of eerder maken. Dat maken kost zo het een en ander. Maar daar ben je nog niet achter. De wind is tenslotte gratis net als de zon. De locatie om op te wekken is op land niet eens gratis De windturbine en de zonnepanelen en het netwerk evenmin.
Moeilijk hé. Of ik het van de een of de ander koop maakt verder niet uit. Verder zegt het woord handel al dat er geld mee gemoeid is. Gratis bestaat niet. En als iemand daarmee schermt weet je dat je er toch voor moet betalen. linksom of rechtsom. Maar dat wil er bij jou niet in. En mocht het leep als sommigen zijn toch lukken, dan is het voor de enkelingen die gebruik maken van de gaten die velen laten vallen.
Ik ken geen enkele zonnepanelen exploitant die betaalt voor ze stralen van de zon.
En ook geen enkele windmolen exploitant die betaalt voor de wind.
Jij kennelijk wel. Wie?
We gaan van een vraaggestuurde naar een aanbodgestuurde energie-economie. Daarom willen kinderboekenschrijvers (Habeck) een economie waarbij de productie zich aanpast aan het aanbod van energie. Voor ideologen die nog nooit iets geproduceerd hebben is dit makkelijk te realiseren. De fabrieken zitten echter met de handen in het haar.
Fatsoenlijke opslag van stroom hebben we niet, en zal er mogelijk ook nooit komen. De Duitsers hebben echter hun oude schoenen weggegooid voordat ze nieuwe hadden (beter: Tactiek van de verbrande aarde) en ze zijn nu aan het de-industrialiseren. In Nederland verkopen we de huid van beer voordat hij is geschoten.
We hebben al >30jaar een markt gestuurde stroom/energie economie. En dat houden we zo want dat is financieel het gunstigst.
“De fabrieken zitten echter met de handen in het haar.”
Alleen als ze heel domme bestuurders hebben. Gelukkig is dat niet zo.
“Fatsoenlijke opslag van stroom hebben we niet”
Logisch want het was (en is) altijd goedkoper om daar niet aan te doen.
We hebben immers evengoed een zeer betrouwbare stroomvoorziening!
“Duitsers hebben echter hun oude schoenen weggegooid voordat ze nieuwe hadden … ze zijn nu aan het de-industrialiseren.”
Onzin. Ze hebben nog steeds een prima, zeer betrouwbare stroomvoorziening. Zo dom zijn ze daar niet.
Dat de-industrialiseren komt vooral doordat veel industrie niet kan concurreren tegen Chinese producten. Wij overigens ook niet maar hier is de impact kleiner omdat wij vooral een handelsnatie zijn.
China gaat bijv. ook een significant marktaandeel krijgen op de markt met offshore windmolens.
Deels omdat ze goedkoper zijn, grotendeels omdat ze grotere windmolens hebben (hun ontwikkeling gaat sneller).
En in windmolen land geldt: Grotere molen = goedkopere stroom.
Bas
Sommetjes, waarin alle relevante factoren zijn meegenomen, zijn overtuigender dan halfbakken gezwets. Zelfs als dat gezwets uit de koker van ene Gresnigt komt
Johan D
Terug dus naar de tijd van wie het eerst komt die het eerst maalt.
En wie het nog niet gelezen heeft in de krant.
Het energie beleid wordt in 2025 opnieuw bekeken maar Schoof zet de ingeslagen weg grotendeels gewoon door zoals nu.
Wat je ook kiest, op welke partij je ook stemt, uiteindelijk zal het allemaal geen zak uitmaken.
Dus met zeer grote waarschijnlijk zal ik ook nooit geen stem meer gaan uitbrengen, behalve als ik Timmermans een poot kan uittrekken want die deugt voor geen meter.
De ingeslagen weg leidt ons naar goedkopere stroom met een hogere leverbetrouwbaarheid!
Zoals Lazard voor ons heeft uitgezocht:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Het gaat helemaal niet om klimaatverandering, er is een ideologie ingezet om de wereld mooier te maken.
De uitvoerenden zijn de gelovigen van deze ideologie, zij die de scepter zwaaien, alles en iedereen die niet meegaan zullen worden vernietigd.
Het wordt gebracht als ideologische verbetering, maar het is in feite het leegzuigen van Europa.
Bekijk het grote plaatje.
Niets leegzuigen. Juist het omgekeerde! Wind en zon zijn immers gratis en overvloedig aanwezig.
Kun je zelf uitrekenen:
NL verbruikt ~114TWh/a aan stroom, en ~870TWh aan alle energie. Dat laatste verbruik gaat sterk dalen omdat bij de vervanging van:
– aardgas door stroom voor verwarming, de efficiëntie een factor 4 hoger wordt (warmtepomp in plaats van gasketel)
– benzine & diesel door stroom = van efficiëntie van 25% naar 95%
Dus dan wordt het totale energieverbruik iets als 250TWh/a (optimist) – 400TWh/a (pessimist).
De relatief kleine 15MW windmolen van Vestas produceert op de Noordzee 80GWh/a = 50GWh/a per km² (ze staan iets verder dan een km van elkaar).
Als we 50% met wind produceren dan hebben we dus <200/0,05 = 4.000 km² zee nodig dat is 4.000/57.000 = 7% van ons continentaal plat.
Tussen die windmolens kunnen we zonnepanelen leggen (direct zuidelijk bijna tegen de windmolens zodat geen schaduwwerking)
Die produceren per km² ~240GWh/a = 0,24TWh/a. Dat is dus ~4 tot 5 keer zoveel per km². Dus dat kunnen we gemakkelijk tussen die offshore windmolens doen.
Daarmee produceren we op zee alleen al genoeg voor onze energie behoefte.
En dan hebben ook nog onshore wind en zonnepanelen op daken, biomassa, e.a.
Het kan niet anders dan dat Bas G. hier vol op ingaat. Ik wacht zijn commentaren met spanning af.
Hoe zit het eigenlijk met innovaties op windmolengebied. De enige innovaties die ik zie is dat ze alleen maar groter en vooral hoger worden. Mij lijkt het innovatief om ze steeds kleiner te maken met wel meer vermogen dan grotere exemplaren, bijvoorbeeld door het verkleinen van weerstaand. Maar ik vrees dat we tegen natuurkundige wetten aanlopen. De enige innovatie die er nu is, is in de vorm van materialen waarmee nog groter gebouwd kan worden. De vorm van de turbinebladen is in feite ook al meer dan een eeuw oud.
Bas, corrigeer me wanneer ik het fout zie!
Windmolens halen de energie uit de passerende wind = de snelheid van de passerende lucht moleculen (Energie=0,5*massa*snelheid in het kwadraat).
Je moet dus veel door de wieken passerende luchtmassa hebben als je veel wil opwekken.
Dat gaat je niet lukken met kleine wieken van bijv. 10meter want die halen de energie alleen uit een laag van 20meter hoog.
Daarom zie je nu windmolens in ontwikkeling met wieken van ~150m lengte = energie aftappen uit een luchtlaag van 300m hoogte.
Dan krijg je een windmolen die 24MW aankan. Die hebben de Chinezen in ontwikkeling.
Dat is 60% meer dan de 15MW van Vestas.
Bovendien halen die 24MW molens energie uit hogere luchtlagen waar het meer & constanter en harder waait.
Dus de productie wordt iets als 70% meer dan die van de 15MW windmolen.
En dat terwijl de onderhoudskosten nauwelijks toenemen. Dezelfde bemensing doet dat met soortgelijk bootje…
Je bent een beetje meer geld kwijt aan smeerolie, schoonhouden, e.d. maar dat telt niet aan.
Gevolg is dus dat de 24MW windmolen dus 30% goedkopere stroom (per KWh) produceert dan de 15MW windmolen.
Daarom zijn de Chinezen zo hard bezig om dergelijke windmolens te ontwikkelen.
Dat bedoel ik dus: Groter bouwen is geen innovatie.
Johan, Je stelt:
” Mij lijkt het innovatief om ze steeds kleiner te maken met wel meer vermogen dan grotere exemplaren, bijvoorbeeld door het verkleinen van weerstaand.”
Ik leg uit dat dat niet kan omdat Betz heeft aangetoond dat niemand meer energie uit de wind kan halen dan ~57% van de windenergie die in de lucht zit die door het vlak dat de wieken bestrijken gaat.
Paar kanttekeningen.
Er wordt uitgegaan dat het aanbod de vraag moet volgen. De ideologie van de energietransitie schrijft voor dat groot gebruikers worden afgeschakeld.
In de grafiek komt het aanbod groen vermogen niet uit boven de vraag. In de huidige plannen komt het aanbod piekvermogen een factor vijf boven de vraag uit. Dat overschot gaat naar een vorm van buffering. Dat is interessant daar chemische processen niet houden van wisselende energie.
Altijd die kerncentrales. In de nrc achter de betaalmuur een stuk over Borssele. Die centrale is al zo oud dat onderhoud lastig is met antieke elektronica. In de groene energie gaat de apparatuur in de praktijk rond de tien jaar mee. Daarna is de accu of de electronica defect. En anders is er wel weer wat nieuws op de markt. In de groene industrie is net als met elektrische autos een snelle en continuee verganging cq vernieuwing. Kerncentrales gaan langer mee dan een werkzaam leven van het personeel wat er in werkt en ook zo zijn uitdagingen geeft.
Hier krijgen we een generatie conflict. Voor de jongeren moet alles snel en gemakkelijk. We werken met soundbites. Een lange uitleg past niet op een tiktok video.
bravo . En nu gaat een tiktokker u even vermanend toespreken op Prinsjesdag, .
“De ideologie van de energietransitie schrijft voor dat groot gebruikers worden afgeschakeld.”
Hoe kom je daarbij?
Kun je aangeven waar gebruikers tegen hun wil worden afgschakeld?
“In de groene energie gaat de apparatuur in de praktijk rond de tien jaar mee.”?
De winnaars van de laatste offshore wind aanbesteding, hebben gegarandeerd dat hun windmolens 40jaar blijven draaien…
Mijn zonnepanelen produceren ook gedurende gegarandeerd 40jaar.
“tien jaar mee. Daarna is de accu of de electronica defect.”?
Zelfs mijn oude buis televisie heeft het 30jaar uitgehouden…
“Kerncentrales gaan langer mee dan een werkzaam leven…”
Gemiddeld gaan kerncentrales 30 tot 40jaar mee. Dat Borssele langer meegaat komt mede omdat onze veiligheidstoezichthouder (de ANVS) geen toezicht houdt zoals gebleken bij de Europese stresstest in 2011.
Jammer dat ik jullie toch moet teleurstellen. Niet dat ik denk dat opwarming van de aarde slecht is. Samen met meer CO2 zorgt het voor meer groen en beter oogsten. Maar de opwarming van de aarde wordt niet veroorzaakt door een beetje meer CO2. Dat is een dwaalspoor. Het is een van de grootste fouten van de wetenschap, net zoals vroeger met het ‘ethernet’. De opwarming wordt veroorzaakt door warmer water wat ook een hogere dampdruk veroorzaakt. Waar komt het warmer water dan wel vandaan? Overal. Van de zon het meest, denk ik. Dan van de aarde zelf (vulkanisch). En dan ook een beetje van de mens. Bij onze kerncentrale in Koeberg gingen veel vissoorten dood omdat het water rondom te warm was geworden.
Zo hebben alle velen in Europa langs de Maas en Rijn en de zeker de Theems ook, centrales en fabrieken gebouwd die veel koelwater nodig hebben. Het resultaat is dat de rivieren veel warmer zijn geworden en mede als gevolg daarvan is de Noordzee wel 3 graden warmer geworden vergeleken met 50 jaar geleden.
Zo kom ik toch maar altijd weer bij mijn eigen spreekwoord uit:
Noord, oost, zuid, west: gas best.
De opwarming zorgt voor meer waterdamp in de lucht.
Dat heeft een grotere regenval tot gevolg.
Mede daardoor de overstromingen in Oost-Europa.
Jouw kunnen ze ook alles wijsmaken.
Ik beveel je klimaatverranda aan.
Ja. Ja. De verandering van weer is van alle tijden. Heeft iets te maken met de zon, toen de mens er nog niet eens was…..
11 jaar (Schwabe )
22 jaar (Hale- Nicholson)
87 jaar (Gleissberg)
210 jaar (DeVries- Suess)
1000 jaar (Eddy).
Terug kijkend naar hoe het alles werkt – om te zorgen dat de zon niet te warm wordt – en we niet allemaal weer in de kokende zee of de kou staan – is de huidige tijd van rekatieve warmte bijzonder toevallig ‘goed’.
Het is besturing van Bovenaf.
Al die klimaatpaniek, mensen kunnen leven in de woestijn en op de noordpool dat lijkt me wel een ruime marge. En we bestaan al 300 miljoen jaar, ja ook zonder telefoon en industrie en in de rimboe. T’is wel even wennen natuurliijk.
Toen leefden we gemiddeld 30jaar?
Overigens gaan we als NL stevig achteruit.
Begin jaren zestig behoorde NL tot de 3 landen waar mensen het langst leefden.
Inmiddels staan we op plaats 27.
Niet raar gezien bijv. de inferieure kwaliteit van onze ziekenhuizen.
Veel ambtenaar-achtig afdekken en weinig wol.
Gelukkig dan word het geen 68 met pensioen maar 55 jaar, ieder nadeel heeft zijn voordeel.
Ik wil gezond >100jaar oud worden.
Gresnigt weer, stroom word goedkoop, bijna gratis.
Nee het word peperduur, zelfs ontzettend duur, succes met laden, succes met een warmptepomp.
Kun je ook zien wat een propaganda hij uitkraamt.
https://www.volkskrant.nl/economie/extra-miljarden-naar-hoogspanningsnet-kosten-voor-huishoudens-stijgen-fors~b5acefda1/?referrer=https://www.google.com/
Theo,
De jaarnota die je krijgt van je elektriciteitsverbruik vermeld, als het goed is, de kosten van Tennet.
Kijk daar eens op. Dan zie je dat die kosten maar een gering deel van de totale kosten zijn.
Gezien het grote aantal reacties had Bas vandaag weer een vrije dag!
In opdracht, geen normaal mens doet dit gratis.
Proefverlof.
Een soort Bassiaanse netcongestie als het ware.
“Ook de productie van “groene” waterstof met windenergie heeft geen zin. Die waterstof zal in een vrije markt toch verdrongen worden door héél véél goedkopere waterstof gemaakt met kernenergie, en wel direct bij de kerncentrale bij ca 900 graden C.”
Dat is geprobeerd in de VS, en veel te duur gebleken. China is dat wellicht aan het proberen met met een kerncentrale bij 850grC.
Even meedoen misschien?
https://petities.nl/petitions/stop-nu-met-plaatsen-van-windturbines-bescherm-onze-gezondheid-en-het-milieu
Misschien helpt het iets.
Bas kan idealiseren en rekenen wat hij wil. Het eindantwoord is nog altijd de maandelijkse energierekening. De hoge eindafrekening is in tegenspraak tot wat Bas roeptoetert. iemand kan nog zo hard roepen dat de stroom steeds goedkoper wordt en de winsten steeds hoger, maar de nota’s laten een ander beeld zien. Ideologie versus realiteit.
Vergelijk je afrekening eens met die van iemand die in België in een soortgelijk huis met evenveel mensen woont….
Stroom is daar ~30% duurder want ze hebben veel kerncentrales en heffen daar bijna evenveel belasting op als wij.
France heft nauwelijks belasting op stroom, waardoor het voor de consument goedkoop is.
Echter het gegeven dat België netto exporteur is van stroom in de handel met France toont dat de groothandelsprijs in France hoger is.
En wij zijn netto exporteur van stroom richting België….