Door Henry Pool
Zeer geacht Kamerlid,
(Naam + achternaam)
(Partij XXX)
Na mijn vorige correspondentie hoef ik u zeker niet te zeggen hoe teleurgesteld ik ben met het nieuwe regeerakkoord. Ik heb heel wat stemmen van familie en vrienden naar de PVV door gestuurd want de klimaatwet zou door de ‘shredder’ gaan. Maar toen kwam het gebruikelijke kwartetspel – de koehandel dus. Ik denk dat de klimaatwet niet eens in de kamer is gekomen waar de shredder staat. Koehandel is ‘democratie’. Je belazert natuurlijk wel de boel als je iemand een zieke koe aansmeert zonder dat er bij te vermelden.
Ik ben diep bezwaard. Want ja, het is geld over de balk smijten met die klimaatwet. De kooldioxide (CO2) zelf kan niet de oorzaak van klimaat verandering zijn. Ik weet dat u denkt dat 97% van de wetenschappers daar anders over denken maar ik ga u toch even uitleggen waarom die theorie niet klopt. Ik wil mij zelfs verstouten door te zeggen (en te denken) dat u mijn beredeneringen zult begrijpen. Ik probeer het eenvoudig te houden zodat ook alle leken onder u mij zullen begrijpen.
-
Ik kan tientallen bewijzen leveren dat klimaat verandering van alle tijden is. Ik sta alleen even stil bij de analyse van ijsmonsters op verschillende dieptes in Groenland. Leest u met mij mee?
-
Wist u dat bij een concentratie van slechts 150 ppmv koolstof dioxide (CO2) het leven gebaseerd op koolstof zoals wij dat kennen, al veel slechter wordt? Ik laat u ook zien van redelijke eenvoudige empirische wetenschap dat een gehalte van 600 tot 800 ppmv CO2 ideaal is voor de grootst mogelijke opbrengst van de oogst.
-
Het zogenaamde broeikaseffect heeft het meest te maken met de energie die vrijkomt bij de condensatie van waterdamp. Koolstof dioxide (CO2) heeft geen condensatie in de atmosfeer.
-
Ik vermeld de resultaten van onderzoeken die ikzelf en anderen hebben gedaan die laten zien dat het effect van meer CO2 in de atmosfeer niks is.
Laten we beginnen (1) met het feit dat klimaat verandering van alle tijden is:
We zien hier een analyse van ijsmonsters uit Groenland die op verschillende diepten werden genomen en ge-evalueerd. De dieptes corresponderen met tijd en de gemeten parameters konden worden gecorreleerd met oppervlakte temperatuur. We zien met een regelmaat van ca. 1000 jaar dat het warmer is bij de oppervlakte waar het monster werd genomen. Bron: https://foresight.org/some-historical-perspective/ (als u tijd heeft: lees dit rapport dan even!)
Merk op dat deze analyse slechts tot 1950 gaat, want jonger ijs werkt blijkbaar niet. Maar goed, als we deze grafiek zouden doortrekken dan is het logisch om in te zien dat we bij 2024 theoretisch makkelijk tot bij -29 zouden kunnen zitten, dat is dus +2.0 tot +2.5 vanaf 1950, precies wat we nu op het noordelijk halfrond – en ook in Nederland – meten! Van andere observaties had de wetenschapper genaamd Eddy deze regelmaat van ca. 1000 jaar ook al gezien. Meer hierover hier: De duizendjarige Eddy-cyclus – Climategate Klimaat.
Mijn vraag aan u is: waarom zou de klimaat verandering die we nu zien, NIET natuurlijk kunnen zijn, precies zoals vroeger?
Mijn volgende vraag aan u is: (2) weet u wat nu, op dit moment, het atmosferische deel is van CO2 in ppmv en in % v/v (= volume per volume)? Ik zal u het antwoord maar geven want als u het zelf nog moet opzoeken met google dan bent u al gezakt voor mijn examen. Het is nu 410 ppmv ofwel 0.04 %v/v van de hele atmosfeer. Ik herinner mij van mijn eigen boeken wat het 50 jaar geleden was. Het was toen 310 ppmv ofwel 0.03% v/v. De toename is dus slechts 0.01% v/v. Dit vergelijkt met ca. 1.0% v/v waterdamp in de eerste 3 km van de atmosfeer waar het broeikas effect relevant is. We weten dat bij een concentratie van 150 ppm CO2 (0.015%) het plantenleven het erg moeilijk krijgt.
[Er is experimenteel werk beschikbaar dat planten minimaal 150 ppm CO2 nodig hebben om te groeien. Ref: Dippery et al. (1995). “Effecten van lage en verhoogde CO2 op C3 en C4.”. Oecologia, 101, 13-20, (1995), Springer-Verlag.]
Bij 150 ppmv wordt de fotosynthese zo inefficient dat het niet meer goed werkt. In kassen is het optimale CO2 gehalte 600 tot 800 ppmv. Dat is dus de beste concentratie van CO2 voor planten om te groeien. Zie bijv. hier.
[ik meen mij te herinneren dat in de kassen voor tomaten, de optimale concentratie voor CO2 zelfs 1000 ppmv (0.1%) is. Misschien kunt u dat even voor mij controleren? Dat report dat ik daarover heb gelezen van kwekers in het Westland is merkwaardig genoeg verdwenen…]
Mijn vraag is dus of iemand mij kan vertellen wat de ‘juiste’ concentratie is van CO2 waarbij het welzijn van de biosfeer en de atmosfeer en dus het voordeel voor de mensheid optimaal is. In de hele klimaat- en geofysische literatuur, in al die duizenden publicaties, miljoenen zinnen en miljarden woorden, is het antwoord op die simpele vraag niet te vinden. Het is zelfs niet bekend of er wel zo iets is als de beste concentratie van kooldioxide in de lucht.
Dit was even iets over de filosofie van de ’consensus’. U begrijpt dat die er niet is. Echt niet.
Ik probeer nu (3) in eenvoudige taal uit te leggen hoe het broeikaseffect (gh-effect) werkt. Het is belangrijk dat iedereen die iets met dit effect te maken heeft, op zijn minst begrijpt wat er gebeurt. Ik vond deze definitie op het internet:
“het is het opvangen van de warmte van de zon in het lagere deel van de atmosfeer van een planeet, vanwege de grotere transparantie van de atmosfeer voor zichtbare straling van de zon dan voor infraroodstraling die wordt terug gezonden vanaf het oppervlak van de planeet”.
Deze definitie is misleidend omdat het slechts gericht is op een klein aspect van het gh-effect. Dit is niet de belangrijkste reden waarom een planeet met water zoals de aarde 33K warmer is in de lagere regionen dan een planeet zonder water. Het werkt namelijk zo:
Zonlicht (UV/IR) valt op water => waterdamp => waterdamp hoopt zich op (plakt aan elkaar door sterke VanderWaals krachten) => wolken => er komt beweging in deze vochtige lucht en wolken door druk- en temperatuurverschillen => wolken en waterdamp verplaatsen zich naar koelere gebieden => condensatie vindt plaats => condensatiewarmte komt vrij in de lucht => dit is gelijk aan 2260 kJ per kg waterdamp. Een ‘koud front’ met veel wolken is dus eigenlijk de manier van moeder aarde om de temperatuur overal gelijk te maken, zodat het gemiddelde ca. 14-15 C is ipv -18C voor een planeet (op deze afstand van de zon) zonder water. Het lijkt mij dat iedereen dit gewoon is vergeten. De definities in de leerboeken willen je doen geloven dat de belangrijkste reden voor het gh-effect is dat het gas de uitgaande langgolvige straling van de aarde vertraagt of vast houdt, zoals een ‘deken’ om de aarde. Daar is ook wel iets van waar, maar dat is inderdaad slechts een heel klein aspect van het gh-effect….En dan zijn er ook nog kweekhuis gassen die ons juist beschermen tegen de meest energieke straling van de zon door dit terug te sturen naar de ruimte.
Men begrijpt dus niet dat het merendeel van de energie van die extra 33C van het gh-effect juist van de interactie tussen zon en oceaan afkomt. En tot vandaag toe denken veel mensen nog steeds dat die hele 33C door die ‘deken’ van die 1% waterdamp en die 0.04% CO2 om ons heen verzorgd wordt. Op die manier zou je op eenvoudige manier kunnen berekenen dat de toename van 0.01% CO2 over de afgelopen 50 jaar voor tussen 0.3 en 0.4 graad C extra hitte zorgt. Dan menen sommige klimaatwetenschappers dat er bepaalde vermenigvuldigings effecten zijn die dit dan alles nog wel eens keer tot +1C of zelfs +1,5 C zou kunnen brengen. U zult begrijpen dat als het uitgangspunt al verkeerd is, dat dat allemaal dus gewoon onzin is. CO2 (kooldioxide) doet niks aan de globale temperatuur wat betreft condensatie want er is geen condensatie van CO2 in de atmosfeer, dus is er geen warmte die daar bij herhaaldelijk vrijkomt zoals bij waterdamp. Er is ook geen opeenhoping door VanderWaals (zoals bij waterdamp) van CO2 want het gas gedraagt zich als een ideaal gas. Door diffusie breidt het zich in alle richtingen evenveel uit. Gevolglijk is er dus ook geen massa die warmte kan vast houden en afgeven, zoals in het geval van waterdamp – behalve dat van een enkel molecuul. Maar elk molecuul is omringd door 10000 andere gas moleculen die enige terugstraling van CO2 gewoon doorlaten. We kunnen dus het molecuul op zichzelf beschouwen door alleen naar het spectrum van CO2 te kijken en te zien wat er gebeurt als er licht (straling) van de zon en van de aarde op het molecuul valt.
Hier (4) wordt het misschien wel iets technisch. Het blijkt van mijn eigen berekeningen dat de hoeveelheid energie van de straling dat door de CO2 terug naar de zon en de ruimte gaat ongeveer net zo groot is als de energie van de terug straling van CO2 dat naar de aarde gaat. Hier zijn mijn resultaten gerapporteerd:
Aan het einde van mijn rapport vermeld ik het werk van 4 andere wetenschappers die op hetzelfde resultaat afkwamen met gebruik van andere methoden. Het meest recente research is van een aantal Poolse onderzoekers die concludeerden:
The presented material shows that despite the fact that the majority of publications attempt to depict a catastrophic future for our planet due to the anthropogenic increase in CO2 and its impact on Earth’s climate, the shown facts raise serious doubts about this influence. Zie hier.
Henry Pool.
Het netto effect van meer CO2 op de temperatuur in de atmosfeer is dus blijkbaar niks. Meer CO2 is beter want het is onze mest in de lucht voor planten. Dat de extra CO2 wel zorgt voor betere oogsten en een groenere wereld en dat dit misschien wel de mondiale temperatuur iets kan be-invloeden is weer een ander onderwerp. Oorzaak en gevolg … u weet wel.
Ik verneem graag van u als u vragen hebt.
Henry Pool
henrypool7@gmail.com
***
Beste Henry, ik waardeer uw pogingen om onze “gekozen” leiders enig verstand en wijsheid to te brengen enorm. Echter het hele groenterreurpoppentheater heeft niets met het klimaat te maken, maar met het afnemen van uw, mijn en ons geld.
Daarnaast is het onmogelijk om met feiten en analyses te praten met mensen die hun morele superioriteit baseren op onwetendheid. Zie het ziombies van XR, aanhangers van het klimaatdogma, de klimaatjehova’s. Het voeren van een rationele discussie is onmogelijk.
Uitstekende poging Henry. Helaas moet ik concluderen dat politici gaan voor de korte termijn van max 4 jaar en dan is gezichtsverlies door aanpassing van je geventileerde overtuigingen het ergste wat je kan overkomen. Een enkele uitzondering daargelaten. Maar dat heeft op het totaal van 150 zetels geen enkele invloed. Plucheplakken is belangrijker.
https://ejbron.wordpress.com/2024/09/22/washington-post-openbaar-onbedoeld-choquerende-waarheid-over-globale-opwarming/
Dit is een mooi voorbeeld dat de media al lang niet meer door mensen geschreven worden.
Het is de AI die het stuk schrijft, en het plaatje er bij zoekt.
Misschien zit er nog iemand van de krant zelf die er overheen piest, maar de dagelijkse onzin in onze media wordt al grotendeels door AI geschreven.
Incluis de mix van elkaar tegensprekende berichten.
Onze WEF filosoof Yuval Noah Harari spreekt zelfs al dat de AI de mens binnen 10 jaar volledig zal inhalen.
https://t.me/SGTnewsNetwork/75034
In de lokale uitvoering van de massamedia zit er nog wel wat journaille dat de lokale “man bijt hond” stukjes schrijft.
Ze blinken vaak uit in totale nietszeggendheid en het grote aantal woorden.
is onze WEF filosoof Yuval Noah Harari wellicht ook een uitvinding van AI?
Waar is de reactie van Modelleur gebleven? Of was dat niet de echte?
Het stuk waar Rien E. naar verwijst is een stropop. Zogenaamd zou geheim zijn gehouden dat het eerder in de aardgeschiedenis meerdere keren veel warmer was dan nu. Maar die informatie was al lang bekend, en het is makkelijk te vinden.
Nieuw is dat er nu een reconstructie is gemaakt met behulp van paleo gegevens en klimaatmodellen, waardoor een veel gedetailleerder beeld ontstaat. En er is onderzocht wat de rol is van CO2.
Het artikel in de WP:
https://archive.is/JabQR
Het artikel in Sience:
https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.adk3705
Als de vliegende dino’s al 66 miljoen jaar kunnen overleven, zal het ons ook wel lukken.
Lo
Inmiddels wordt er door figuren als Bart gewezen op de snelheid waarop mens dier en plant moeten evolueren. Uitgaande van de gemankeerde wetenschap van wat CO2 zou doen. Welke wetenschap? Toch niet die van Arrhenius. Dat was toch niet meer dan een wetenschappelijke theorie ofwel hypothese? Of was het een berekening op basis van een hypothese?
Bart Vreeken
Er is onderzocht???. Is dat een feit, een stelling/ En als het fundamenteel is onderzocht waar is dan het sluitende bewijs? Ben je al verder gekomen dan aannemelijk? Modelleur niet namelijk. Die schrijft sinds jaar en dag dat het niet te bewijzen is. Uitgaande van de veronderstelling dat CO2 bij verdubbeling een toename laat zien van 1,2 gr C en de erop volgende cascade van wederom veronderstelde effecten nog meer opwarming genereren, is modelmatig iets vastgesteld. Zoiets? Het ligt erg dicht bij geloven dat.
Peter van Beurden, je kunt natuurlijk ook zelf het artikel lezen in plaats van dat je vragen blijft stellen aan anderen.
“Uitgaande van de veronderstelling dat CO2 bij verdubbeling een toename laat zien van 1,2 gr C”.
Dat is geen veronderstelling. Dat is bewezen.
Bart Vreeken
Welk artikel? Gaf je een link?
Modelleur
Dan ben je zeker een andere modelleur.
De enige echte modelleur beweerde namelijk bij hoog en bij laag dat het niet te bewijzen was. Of ben je als enige echte modelleur van je geloof af gevallen. Waar is het bewijs?
Modelleur, geef eens een link naar een paper waarin dit “bewezen” wordt? Zelfs Happer heeft in zijn laatste artikels niets over temperaturen geschreven. Het gaat enkel om een verschil in stalingsvermogen per m2. Wat dat in °C betekent, daar moet hij zelf naar “gokken”. Straling is één ding, convectie en conductie zijn iets anders. De lucht is voortdurend in beweging, net zoals het water en dan zijn er nog allerhande uitwisselingen tussen water en lucht. Je kan modelleren zoveel je wil, het blijft een gok omdat vele parameters niet echt gekend zijn.
Ik wacht nog steeds op de link naar een artikel met bewijs, geen met modellen berekende resultaten.
Je hebt het weer eens niet begrepen, van Beurden. De 1.2 graden opwarming bij CO2 verdubbeling (zonder feedbacks!) is bewezen:
“This sensitivity translates to an equilibrium CO2 doubling temperature of about 1.2°K.”
(http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity)
Aldus “scepticus” Nir Shaviv
Van Beurden en Rudi zijn er stil van.
Modelleur,
Ik heb heel veel respect voor Nir Shaviv, maar je hebt blijkbaar niet het hele artikel gelezen. In zijn samenvatting staat : “Climate Sensitivity can be estimated empirically. A relatively low value (one which corresponds to net cancelation of the feedbacks) is obtained.”
Het resultaat van 1,2°K is een theoretische waarde, je zegt het zelf, “zonder feedback”. In de “echte” wereld zijn er altijd feedback, meestal zelfs negatieve feedbacks.
Shaviv is niet de enige die een de “gevoeligheid” is nagegaan:
“From this, it follows for the change of the global temperature as a result at doubling of the concentration of atmospheric CO2 molecules [is] ∆T = (0.4 ± 0.1) K…”
he contribution of the human activity to ECS (the temperature change as a result of doubling of the atmospheric carbon dioxide amount) is ∆T = 0.02 K…”
uit https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6463/aabac6/meta
“A very recent development on the greenhouse phenomenon is a validated adiabatic model, based on laws of physics, forecasting a maximum temperature-increase of 0.01–0.03 °C for a value doubling the present concentration of atmospheric CO2”
uit https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160412008001232
“The observed 100 ppm increase in atmospheric CO2 concentration has produced an increase in
the downward atmospheric LWIR flux at the surface increase of approximately 1.5 W m-2. (14)
This is too small to have any measureable effect on surface temperatures when it is added to the
net LWIR flux term and used to calculate the total flux balance. This follows from Eqn. (1)
when the time dependent flux terms are modified to include the small additional net IR flux term.
For example, as shown in Part II, Figure 11 using a simple surface flux model based on the
Ameriflux data set, a maximum increase in surface temperature of 0.067 C was obtained when
1.5 W.m-2 was added to the LWIR flux. ” Uit https://venturaphotonics.com/files/CoupledThermalReservoir_Part_I_E_EDraft.pdf
“Thus the increase in the surface temperature at sea level caused by the man-induced CO 2 emissions will be < 0.01◦K, which is negligible compared to the natural temporal fluctuations of the global temperature.” Uit http://www.ask-force.org/web/Global-Warming/Khilyuk-Global-Warming-Confusing-2003.pdf
“For example, a hypothetical CO 2 doubling will increase the optical depth (of the global average profile) by 0.0241, and the related increase in the surface temperature will be 0.24 K.”
en
“Comparing the magnitude of the expected change in the surface temperature we conclude, that the observed increase in the CO2 concentration must not be the primary reason of the global warming”
Uit http://www.cosy.com/Science/Greenhouse_effect_in_semi-transparent_planetary_at.pdf
“In a modified experiment, where IR emission from the heating source is present, no heating but a slight cooling of ablack object is found when air is replaced by CO 2 . ”
en
“The experiment was repeated and the average cooling was found to be −0.22˚C ± 0.03˚C.” Uit https://www.scirp.org/pdf/acs_2023042615431593.pdf
enz…
@M
Jij hebt er ook niks van begrepen. Hoeveel van die 33C wordt veroorzaakt door de interactie zon en oceaan wat resulteert in herhaaldelijke condensatie van waterdamp?
Ik heb geen getallen genoemd want ik weet het niet. Maar ik denk dat het wei 90% kan zijn. Dan blijft er net 3C over. Dit laat delta CO2/gh gas × 3C…..
Bijna niks dus. Als het gh effect van CO2 al zo sterk is als waterdamp.
Maar dat is ook niet waar.
Er is geen warmte effect van meer CO2. Het is de grootste onzin
Rudi, ik ben al dik tevreden dat je het bewijs, zonder feedbacks, accepteert. Daarmee ben je al een stuk verder dan de auteur van bovenstaand artikeltje.
De resterende onzekerheid zit inderdaad in de feedbacks. Daarover is ook op CG een artikel verschenen van Guido van der Werf.
Grafiekje erbij ?
https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2024/09/19/earth-temperature-global-warming-planet/
uit het onderzoek:
https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.adk3705
https://www.geenstijl.nl/5178744/2024-het-jaar-dat-het-maar-niet-droog-werd
Goed nieuws : afgelopen week was de tweede droge hier lokaal, sterker nog onze besproeiings-pomp heeft een jaartje vrijaf gekregen
Geenstijl?
Laat Cornelia het maar niet horen.
LOL.
Goed artikel trouwens, zoals vaak.
Beste Henry,
Heel mooi dat je zo iets probeert, je hebt er veel tijd ingestoken maar er zal daar niemand de moeite doen om het te lezen, oftewel je schrijven gaat de shredder in, alleen al omdat je brief te lang is en er niemand wat van snapt.
Ik vermoed dat je met veel geluk iets terug krijgt met, bedankt voor uw schrijven we zullen het naar de desbetreffende afdeling sturen zodat we weten wat er onder de bevolking speelt.
Je had dit voor de verkiezingen moeten sturen, niet dat het eindresultaat iets uit had gemaakt, maar je had misschien meer kans op een persoonlijke brief gehad.
We leven heden in 2024 Henry met 18 miljoen mensen die niet meer zijn dan een nummer heden, je bent niet de enige wat zwaar teleurgesteld is, veel mensen is de hoop op verranderingen ontnomen vanaf dag dat ze hun ware gezicht lieten zien.
Maar ik hoop dat ze voor jou een uitzondering maken dat zou wel fijn voor je zijn.
Succes.
Meneer Pool,
Ik waardeer uw initiatief en doorzettingsvermogen om onze volksvertegenwoordigers een juist beeld te geven over CO2.
Maar verwacht niet te veel; het merendeel is van niveau Jetten: “Stikstof is een stofje dat een verstikkende deken legt over onze natuur, daar gaan onze bossen en planten dood van”.
Verder mijn waardering voor uw bijdragen op dit forum.
p.s.
Dit bericht mag u ook onder aandacht brengen aan Tweede Kamer:
https://nos.nl/artikel/2538204-china-bouwt-snel-meer-kerncentrales-vanwege-klimaatdoelen
Straks moet Europa behalve auto’s ook die thorium reactortjes van China kopen.
Dan kunnen wij onze kennisinstituten en technische universiteiten wel sluiten om ons toe te leggen op het klompendansen voor Aziatische toeristen.
@Bas 09:46 – en toch doen de Chinezen het…, wellicht volgen er meer ondanks al uw bezwaren en berekeningen https://112nieuwsonline.nl/er-wordt-een-nieuw-leven-voorgesteld-voor-three-mile-island-door-stroom-te-leveren-aan-microsoft-datacenters/#:~:text=HARRISBURG%2C%20Pennsylvania.%20%E2%80%93%20De%20eigenaar,van%20koolstofvrije%20energie%20te%20voorzien.
Anno 2100 heeft elke gemeente één of meer (thorium) reactortjes.
Verzonken in de bodem zijn ze vrijwel onzichtbaar.
Die thorium reactortjes van China draaien niet.
Zelfs de kleine (2MWth) lab reactor nabij de Gobi-woestijn nog steeds niet goed of helemaal niet.
Paul, dat opnieuw opstarten van TMI gaat vrijwel zeker niet van de grond komen. Gewoon te dure stroom.
Microsoft is geen filantroop!
Er is dan ook geen bindend contract, o.i.d.
China bouwt volgens de talloze verhalen al heel lang, heel snel, heel veel kernreactoren.
En toch hebben ze maar 57 kernreactoren draaien (totale capaciteit 54GW) die vorig jaar maar 4,6%-4,9% (afhankelijk bron) van hun stroom produceerden (Borssele produceert ~3,3%)…
In 2020 wilde China in 2030 nog 10% middels nucleair produceren maar daarvan zijn ze inmiddels teruggekomen.
Uiteraard zijn op langere termijn de voorspellingen uitermate zonnig, in 2035 13,5% van de stroom middels kernenergie, ondanks de ook daar almaar langer wordende bouwtijden.
Wind produceert in China inmiddels meer dan 2x zoveel stroom.
Zon produceert zo’n 40% meer dan kernenergie.
Gezien de veel hogere expansie snelheid van wind en zon en de voortgaande kostendalingen bij wind en zon zal dat verschil in hoog tempo toenemen.
Paul,
Ook in China is het moeilijk geworden voor nucleair.
Wind produceert daar inmiddels ruim 2x zoveel stroom. Zon 40% meer stroom dan nucleair.
Vandaar de toenemende reclame boodschappen van nucleair?
Niet raar gezien de hoge, nog steeds stijgende kosten van kernstroom (~3%/a, versus de dalende kosten van wind en zon):
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Paul Kramer
Dus China geeft het goed voorbeeld. Misschien kunnen we ze binnenkort bij hen van de plank kopen. De chinezen houden van opschieten.
Bas,
De chinezen hebben veel woestijn. Of is het de opslag van de panelen die wachten op uitlevering? Ga maar eens kijken daar in de woestijn.
Nederland heeft geen woestijn. je vergelijkt voortdurend appels en peren. Sorry, halve appels met halve peren.
Bas
Of ze nu met Thorium gedraaid hebben boeit niet, Ze hebben in Oakridge gedraaid met het agressieve klimaat van de zouten waarom het ging. De rest zit in de pijplijn . Ook met de start van uranium moet het met thorium kunnen lukken. Pederson in Kopenhagen is er met zijn team maar druk mee.
https://www.youtube.com/watch?v=B3BIWRfZSKs
Wetten gebaseerd op onvolwassen wetenschap.
Hoe gek kan je het maken?
Wie zijn die (zelfbenoemde) klimaat wetenschappers ?
Schapen met 5 poten, dat kan niet anders.
“”Wat de recente studie aantoont (maar ejbron niet bespreekt) is dat die opwarming veroorzaakt werd door CO2.”
Mdinges Waarom was er vroeger vaak wel eens zo veel CO2 ?
Ik doe een gooi…. grote wereldwijde branden?
Als jullie iets interessants willen lezen.
Het zal de alarmisten niet bevallen.
Wat is de samenhang tussen CO₂ en temperatuur?
https://www.klimaatfeiten.nl/co2/correlatie-co2-temperatuur
Theo. Ik wordt op die site geblokkeerd. Maar ik ben juist nog bezig met dat onderwerp. Kun je misschien copy en paste?
Essentiele conclusie : …Bij de vraag of er een duidelijke samenhang (correlatie) is tussen CO2 en temperatuur is belangrijk om te kijken naar de tijdschaal. Over een periode van honderden miljoenen jaren blijkt er geen correlatie te zijn, maar die correlatie is er wel over de afgelopen honderdduizenden jaren en over de afgelopen tientallen jaren. Daar waar er sprake is van correlatie ijlt de CO2 na op de temperatuur. CO2 kan dus niet de dominante oorzaak zijn van de temperatuurvariaties…..
Dat zal niet zomaar gaan Henry, er zitten ook plaatjes bij.
Er staan een paar interessante bevindingen bij.
Vraag eens aan HL of hij het je in een mail kan toesturen.
Maar ik vraag me af waarom je geblokkeerd zou worden, of ze blokkeren niet Europese IP-adressen, geen idee.
Ja, het zal iets te maken dat ik buiten EU zit.
“maar die correlatie is er wel over de afgelopen honderdduizenden jaren en over de afgelopen tientallen jaren. Daar waar er sprake is van correlatie ijlt de CO2 na op de temperatuur”
De afgelopen tientallen jaren ijlt CO2 niet na op de temperatuur. En aangezien die correlatie er wel is, is de temperatuurstijging het gevolg van CO2 stijging.
Jammer voor je Rien.
theo, dat zeg ik ook steeds, CO2 is niet de oorzaak van de opwarming maar een gevolg. Als de oceaan opwarmt komt en CO2 uit vrij totdat er een bepaalde concentratie in de lucht zit. Als de oceaan afkoelt neemt hij weer CO2 op tot een bepaalde concentratie in de lucht.
Een beetje als eb en vloed, als het vloed is heb je minder strand en meer zee en als het eb is heb je meer strand en minder zee en in geval van de CO2 is de eb en vloed dus afhankelijk van de temperatuur.
Er is geen wetenschappelijke kennis vereist maar alleen enige notie van de geschiedenis om het klimaat alarmisme onder religies te scharen .
Wie zich klimaat wetenschapper noemt is een charlatan.
Geen mens weet de oorzaken van klimaatverandering. Er zijn alleen wat vermoedens.
Deze zin is belangrijk gaat over ‘ goed koopmanschap ”
”Koehandel is ‘democratie’. Je belazert natuurlijk wel de boel als je iemand een zieke koe aansmeert zonder dat er bij te vermelde”
Koeien en paarden werden vroeger verhandeld op de veemarkt . Bij paarden keek de koper in de bek om te bepalen of het een goed of slecht paard was. ”Een gegeven paard keek mag je niet in de bek kijken ” . was de uitdrukking om aan te geven dat koper en verkoper op de hoogte waren van gebreken.
Dat waren regels die horen bij goed koopmanschap, zoals die overal, waar zaken gedaan werden, opgeld deden. Oplichting werd zwaar aangerekend ( de boer werd uit de gemeenschap geweerd ) en was een strafbaar feit .
Op de groen – financiële – markt bestaat er niet zoiets als ”goed koopmanschap ” Onversneden oplichting ,diefstal en misleiding zijn de ingrediënten van de handel die maatschappij-breed werd geaccepteerd. Representanten daarvan als Olof van der Gaag en Martien Visser worden gezien als integere en belangrijke mensen die de burgers dienen. Charlatans als Wattisduurzaam hebben vrij spel .
Voor ondernemingen in de energiesector geldt dat ze geen risico’s lopen. De rendementen op investeringen zijn gegarandeerd door de overheid en de verliezen uit bedrijfsvoering worden gecompenseerd.
Zo’n economie heet een geleide economie of gewoon kleptocratie en kan alleen bestaan in een totalitaire staat waarin burgers worden gedwongen tot verplichte winkelnering ( wat ook verboden is )
Alleen al het feit: dat er evident sprake is van oplichting had mijns inziens hebben moeten leiden tot rechtszaken tegen betrokken energiebedrijven. Met name warmtebedrijven zoals Eneco.
Ondertussen blijft men volharden in de notie dat we in een Democratische rechtsstaat leven. Laat me niet lachen.
Hier een reactie van een zeer gewaardeerd lid van de wetenschappelijke scene Auke hoekstra , Directeur van Neon Research .
” PV adds more energy in 4-6 months than all nuclear under construction over the coming decades.
Combined with batteries to deliver it when needed, PV production will keep accelerating.
It’s blowing all other energy sources out of the water and is available anywhere on earth. ”
Komt ie gewoon mee weg .
Zou Auke Hoekstra het verschijnsel winter, of wat er hier voor doorgaat, niet kennen? Daar zit namelijk voor alle noordelijke landen de bottleneck voor PV. De opslag is het probleem en zal dat nog lang blijven. Zelfs de gunstigste berekening zo voor mij persoonlijk opleveren dat ik in de winter minimaal 4000 kWh ter beschikking moet hebben in de winter en max 400 zelf kan opwekken. resteert dus 3600 kWh. per dag dus 40 kWh. met een thuisbatterij van 40.000 euro gaat dat dus wel lukken. Zie je het voor je. Dat gaat het dus niet worden. 36000 subsidie misschien? Dan wordt het vestzak Staat broekzak van mij.
De vraag, beste Bert, is waarom er dan niemand met de kennis en bewijzen dit aan de kaak gaat stellen? Gebrek aan geld, durf, tijd of belangen in dit geheel?
Respect voor hetgeen Henry aan tijd en energie er in steekt om op simpele wijze kennis en informatie te verstrekken aan onwetenden in de Kamer, hopende op enige inkeer.
Niets doen is geen optie, ondersteunen van dit soort actie kan wel zinvol zijn en in dit geval wellicht aan elk kamerlid afzonderlijk van partijen die hier gevoelig voor zijn.
Zoals Theo opmerkte, misschien iets te langdradig maar Henry kan het wellicht ook iets dramatischer op zetten, bijv. bij 180 ppm Co2 begint het afsterven van planten en dieren, ook de mens, dus daar moeten we ver boven blijven.
Maar inmiddels weet ik dat de mens pas gaat wakker worden als hij met zijn snufferd al in de afgrond staat, dus niks nieuws onder de zon geschiedenis op herhaling.
Beste MaxX , ik steek er nu zo’n 15 jaar energie in. Geheel onbezoldigd en zonder winstoogmerk ( heeft me veel geld gekost ) Onder andere via deze site , hetgeen door de leden echter niet gewaardeerd wordt.
Uw conclusie derhalve deel ik .
bert
Waarom maak je uit tegenspraak op dat het niet gewaardeerd wordt? Van het je verplaatsen in de gedachtegang van je opponenten leer je het meest is mij geleerd. En uiteraard heb ik dat zelf ook ervaren. Alleen van een dialoog met andersdenkenden wordt je mogelijk wijzer. Ander kom je in een bubbel van gelijkgestemden terecht.
Eab
Ik dacht juist dat ik de CO2 onzin zo eenvoudig uitgegelegd had dat zelfs jij het zou kunnen begrijpen…
Beste Henry, ik denk dat het kansloos is dat ligt niet aan de argumenten maar het is in een kerk prediken dat God niet bestaat.
Ook in Zwitserland begint het gezonde verstand door te dringen.
Albert Rösti, verantwoordelijk minister op dit punt, pleit voor een hernieuwde inzet van KC’s om de simpele reden dat zelfs Zwitserland daar niet buiten kan ondanks de vele waterkrachtcentrales en de onbetrouwbaarheid van wind en zon.
De Federale regering gaat mee in dit plan.
Ook hier speelt de oorlog van Rusland een rol.
De Zwitserse Groenen hebben al aangekondigd dat zij daar echt niet aan mee gaan doen. Prima; oprotten zou ik zeggen.
Uiteraard is dit nog maar een begin.
https://www.tdg.ch/le-conseil-federal-est-favorable-au-retour-du-nucleaire-618891204913
Geachte Heer Pool,
Bent u een wetenschapper?
Hebt u dit al eens met klimaatwetenschappers besproken?
Hoeveel klimaatwetenschappers hebt u al kunnen overtuigen?
U vraagt “wat de ‘juiste’ concentratie is van CO2”. Ik zou zeggen: tijdens de menselijke beschaving de afgelopen 10.000 jaar was het steeds 280 ppm, dus daar is niets mis mee en paniekverhalen over 150 ppm zijn niet relevant. Maar nu is het al 50% gestegen en we weten al 150 jaar dat het een broeikasgas is.
Kamerlid
Partij XXX
Tienduizend jaar op een paar miljard jaar is kattenpis. Dat kun je dan vergelijken met de uitspraken dat over een periode van dertig jaar duidelijk te zien is dat het klimaat aan het veranderen is. Let wel, ik ontken niets maar iets een crisis noemen omdat het mogelijk toch een natuurlijke oorzaak heeft, gaat te ver. Maar het is een verdienmodel op velerlei gebieden, dus trekt men alles uit de kast om er optimaal profijt van te hebben. Wie dat zijn, nou in elk geval niet zij die hier aanwezig zijn en, wellicht, beter weten.
@EaB. Terug naar de aloude 280 ppm zou rampzalig kunnen zijn! Maar past wellicht als instrument in een politieke tendens naar reductie van de wereldbevolking. Want mocht dit resultaat bereikbaar zijn (quod non), dan zou de voedselvoorziening voor de miljarden er ernstig onder lijden. Ongetwijfeld weet u dat kooldioxide onmisbaar plantenvoedsel is (ofschoon ‘echte’ klimaatwetenschappers niet uitblinken in vermelding van positieve CO₂-effecten). In 2020 heeft de beruchte covid-lockdown, alleen al door het internationaal stilleggen van vrijwel al het vliegverkeer, de antropogene kooldioxide-uitstoot een gevoelige knauw gegeven. Hoe kan het dan zijn dat daarvan in de befaamde Mauna Loa-curve van 2021 helemaal niks spectaculairs is terug te zien? Uit onderzoek is gebleken dat een naijlend verband van 11 á 12 maanden bestaat tussen temperatuur en CO₂-concentratie [1]. Anders dan klimaatwetenschappers propageren, heeft de mensheid nul invloed op de atmosferische CO₂-concentratie. De temperatuur betreft voornamelijk die van de oceanen, die geleidelijk blijkt toe te nemen. Omlaag brengen ervan lijkt een nogal bewerkelijk streven.
Bij een gegeven regiem van oceaantemperaturen hoort een bepaalde atmosferische ppmv-waarde. Neemt de oppervlaktemperatuur van de oceanen toe, dan volgt uitgassing van CO₂ totdat de vereiste concentratie is bereikt. Daalt de temperatuur, dan onttrekken de oceanen CO₂ aan de atmosfeer. Wanneer de zondige mensheid daarbovenop een gigaton CO₂ uitstoot, dan zullen de oceanen het evenwicht herstellen door een gigaton CO₂ te absorberen. Zo werkt de natuur. Zij laat ons de boel niet verpesten. Ergo sneuvelt daarmee elke notie dat de mensheid in dit opzicht iets te verwijten valt. Hetzelfde geldt voor het dogma dat de opwarming via atmosferisch CO₂ zou verklaren. Hoog in de lucht absorbeert dit sporengas een deel van de door het aardoppervlak afgestraalde restwarmte (van het opwarmingsproces door zonnestraling en geothermie) en straalt die dan deels weer terug. Klimaatwetenschappers noemen die terugstraling, jawel, een ‘forcing’ (een grootheid waarnaar het in serieuze leerboeken natuurkunde lang zoeken is…). En zij twijfelen er niet aan dat zo’n ‘forcing’ een temperatuurverhoging zou veroorzaken. Restwarmte kan dit echter onmogelijk bewerkstelligen, zo leren beide hoofdwetten van de thermodynamica. Ongetwijfeld kan dit inzicht binnen klimaatwetenschap en subsidiërende politiek niet op veel bijval rekenen. Het zou immers het hele dogma onderuit halen. Inclusief de aan CO₂ toegeschreven ‘klimaatgevoeligheid’. Niettemin, zoals Henry Pool concludeert: “Het netto effect van meer CO₂ op de temperatuur in de atmosfeer [en op het aardoppervlak] is dus blijkbaar niks.” Wat niet kan, gebeurt nu eenmaal niet. Mocht het CO₂-dogma uiteindelijk sneuvelen, dan ligt een ontsnappingsdogma op de loer. Wat te denken van door scheepsschroeven aan het oppervlakwater toegevoerde wrijvingswarmte als logische verklaring voor de toenemende oceaantemperaturen? Dit verschijnsel nam eveneens een aanvang met de industriële revolutie. En daartegen kunnen we wel degelijk wat doen…
[1] https://www.klimaatfeiten.nl/co2/correlatie-co2-temperatuur
Hans M
Prachtig commentaar. Je begrijpt alles erg goed. Er is misschien wel een beetje mens gemaakte warmte maar dat is omdat we de rivieren en zeeën rondom ons als koelwater voor al onze centrales en fabrieken gebruiken plus dat we veel steen, asfalt en beto om ons heen zetten. CO2 is een dwaalspoor. Kun je mij dat artikel mailen? Ik word daar geblokkeerd.
TrolEaB is een anti-klimaatveranderaar!
EaB 23 sep 2024 om 12:19
Klimaatwetenschappers? Wat zijn dat? Geologen, psychologen, pedagogen, glaciologen, antropologen, oceanografen, filosofen, ecologen, meteorologen etc. die het woord klimaatverandering in hun rapport hebben staan?
Allen die meegraaien uit de ruif en graantjes meepikken, een enkeling uitgezonderd.
Peter,
Het zou geen kwaad kunnen indien Henry met al die disciplines eens zou gaan praten.
Ik ben benieuwd of hij één van hen kan overtuigen.
“Wanneer de zondige mensheid daarbovenop een gigaton CO₂ uitstoot, dan zullen de oceanen het evenwicht herstellen door een gigaton CO₂ te absorberen. “
Nee zo is het niet, want door de toename van CO2 in de atmosfeer neemt de temperatuur toe. Eerst van de atmosfeer en vervolgens het oceaanwater. Warner water kan minder CO2 bevatten. De extra uitstoot wordt daardoor niet volledig opgenomen.
Bart
Je hebt werkelijk helemaal niks van mijn brief begrepen. Jammer voor mij. Ik had gedacht dat ik het zo goed uitgelegd had dat iedereen het wel zou begrijpen. Jammer voor al die 150 kamerleden behalve misschien Pepijn van H van het FvD. Het zou kunnen dat ze het niet willen of mogen begrijpen. The ‘party’ lijn, etc. Dat is wel tragisch.
Wat betreft dit artikel:
https://www.klimaatfeiten.nl/co2/correlatie-co2-temperatuur
Ze zeggen dat ik hun moet emailen met de verwijzing die ze wel geven maar ik zie geen email adres?
Ten slotte, mensen als Bart Vreeken, Modelleur, Bas etc. zijn niet te overtuigen. Ze hebben zich jarenlang laten indoctrineren, zonder zelf kritische studie en/of onderzoek te doen. Zelfs zogenoemde sceptici zijn er in meerderheid van overtuigd dat CO2 “toch wel iets” doet. Dat volgt ook uit hun behandeling van de zogenoemde ‘klimaatgevoeligheid’. Om die een waarde groter dan nul °C toe te kennen, moet CO2 toch althans enige initiële opwarming veroorzaken. Maar ik heb vast gesteld dat die waarde wel nul is. Maar net zo min als het (veel) koudere atmosferische CO2 de aarde kan opwarmen, is waterdamp door herhaaldelijke condensatie daartoe wel in staat. Dat is elementaire thermodynamica, waar de hele IPCC-kudde met een grote boog omheen loopt. Daarom zijn discussies over kernenergie als alternatief voor CO2 uitstoot eigenlijk helemaal verkeerd. Want kernenergie heeft juist wel veel koelwater nodig. Dat verhoogt de dampdruk en breng meer waterdamp in de lucht. De rivieren en de Noordzee worden veel gebruikt door fabrieken en energie centrales voor koel water. Daardoor is de temperatuur de afgelopen 50 jaar wel al 3 graden gestegen. En dat is echt niet vanwege die extra 0.01% CO2 in de lucht……Af en toe denk ik stiekem dat sommige sceptici het CO2-argument niet willen missen in hun kernenergiediscussies.
Behalve dat we de rivieren en de Noordzee warmer maken, zetten we ook allemaal palveisel, beton en asfalt om ons heen. Dat houdt natuurlijk ook de hitte vast.