Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Big tech-bedrijven nemen bij de vraag naar energie steeds meer de plaats in van de zware industrie en met AI neemt de honger naar energie alleen maar verder toe. Kerncentrales worden gezien als de enige mogelijkheid om CO2-neutraal te worden.
De grote Amerikaanse technologiebedrijven hebben een probleem. 4-5 jaar geleden hebben de meesten beloftes gedaan over hun CO2-uitstoot die naar netto nul moet in 2030 of 2040. Maar wat ze destijds zwaar hebben onderschat, is hoeveel energie kunstmatige intelligentie verbruikt.
Als de kernenergietegenstanders voet bij stuk houden dan is de kans reëel dat technologiebedrijven hun heil elders zoeken voor hun datacentra, omdat het anders te duur wordt.
Energiebesparing, windmolens en zonnepanelen vormen ongetwijfeld een deel van de oplossing, maar het is niet genoeg om de energiehonger van AI te stillen. Jack Raines van de nieuwssite Sherwood denkt dat Big tech-bedrijven daarom miljarden willen investeren in kernenergie.
Om de ernst van de situatie aan te geven. Google schrijft bijvoorbeeld in zijn laatste duurzaamheidsrapport het volgende:
‘In 2023 zijn onze emissies van broeikasgassen uitgekomen op 14,3 miljoen tCO2e, wat neerkomt op een stijging van 13% op jaarbasis en een stijging van 48% tegenover het basisjaar 2019. Dat was vooral het gevolg van het grotere energieverbruik van datacentra en uitstoot in de aanbodketen. Het is evident dat hoe meer AI een rol gaat spelen in onze producten, des te groter wordt de uitdaging om de uitstoot te verkleinen.’
President Brad Smith van Microsoft komt met woorden van gelijke strekking in een interview met Bloomberg. Volgens Smith moet Microsoft zeer snel vooruitgang boeken op het gebied van CO2-arme halfgeleiders en groene staal en beton voor datacentra en infrastructuur. Met betrekking tot AI zegt hij:
‘In 2020 hebben we ons zogenoemde koolstofmanifest gepresenteerd. Maar dat was vóór de explosie van AI. In veel opzichten is de maan daardoor vijf keer zo ver weg komen te staan van de aarde.’
Microsoft en grootaandeelhouder Bill Gates hebben al lang geleden ingezien dat CO2-neutraliteit niet te halen is zonder kernenergie. Gates is bijvoorbeeld mede-eigenaar van het in 2006 opgezette TerraPower, een bedrijf gespecialiseerd in de ontwikkeling van moderne kernreactoren. Een eerste project is net gestart: de bouw van een zogenoemde SME – een small modular reactor – in Kemmerer/Wyoming.
Microsoft heeft net een deal gesloten met Constellation Energy om een oude centrale nieuw leven in te blazen. Het gaat om Three Mile Island in Pennsylvania dat in 2019 gesloten werd om economische redenen, maar berucht werd vanwege een van de ernstigste kernongelukken uit de Amerikaanse geschiedenis in 1979. Microsoft heeft een overeenkomst gesloten voor 20 jaar, waarmee het de beschikking krijgt over 835 Megawatt voor zijn AI-datacentra. De kerncentrale krijgt ook een andere naam: het Crane Clean Energy Center.
Amazon wil niet achterblijven en heeft 6 maanden geleden een overeenkomst van 650 miljoen dollar gesloten met Talen Energy dat kernenergie gaat leveren aan een AWS-datacentrum.
Minder CO2-uitstoot dan met windmolens.
De logica achter dit soort overeenkomsten is duidelijk. Kernenergie is als het op de CO2-uitstoot aankomt de schoonste energiebron die er bestaat. Volgens Raines komt een kerncentrale – inclusief wat er gebeurt in de aanbodketen – uit op een uitstoot van slechts 6 ton CO2 uit per Gigawatt, terwijl dat bij windenergie 11 ton is en zonne-energie 53 ton. Om nog maar niet te spreken van bijvoorbeeld gas dat een uitstoot oplevert van 440 ton of kolen met 970 ton. Daar staat tegenover dat kerncentrales een slechte naam hebben vanwege Fukushima en Tsjernobyl. Een ongeluk kan nooit voor 100% worden uitgesloten. Verder wijzen tegenstanders op het probleem van de hoge kosten van nieuwe kerncentrales en het radioactief kernafval waarvoor geen eindoplossing bestaat.
Voorstanders brengen daar van hun kant weer tegenin dat afval tijdelijk opslaan in speciale gebouwen geen enkel gevaar oplevert. Die gebouwen nemen bovendien nauwelijks ruimte in beslag. Verder zijn ongelukken met kerncentrales op één hand te tellen. Fukushima, Tsjernobyl en bijvoorbeeld het ongeluk in Three Mile Island zijn hoge uitzonderingen.
Raines ziet hier een dilemma voor de politiek. Wat is belangrijker? De weerstand tegen kernenergie, of de wens om mee te doen aan de AI-revolutie met CO2-neutrale datacentra?
***
Bron hier.
***
Geachte H. Labohm:
Ik had een discussie met AI en de eindconclusie vond ik wel aardig en zou ik graag willen delen.
Ik zal niet het geheel tonen wat gaat over de C40 steden en de 15 minuten stad. Hoewel dat ook interssant is.
Maar het het slot als het mag.
“Maar klimaat verandering kan je toch helemaal niet bestrijden?”
Klimaatverandering is een complex en wereldwijd probleem dat inderdaad niet eenvoudig te bestrijden is. Het vereist een combinatie van maatregelen, samenwerking op verschillende niveaus (internationaal, nationaal en lokaal), technologische innovaties en gedragsveranderingen. Hier zijn enkele belangrijke punten om in gedachten te houden: 1. **Beperken van Emissies**: Hoewel we klimaatverandering misschien niet volledig kunnen stoppen, kunnen we de snelheid ervan verminderen door de uitstoot van broeikasgassen te beperken. Dit kan worden bereikt door over te schakelen op duurzame energiebronnen zoals zon en wind, energie-efficiëntie te verbeteren en het gebruik van fossiele brandstoffen terug te dringen. 2. **Aanpassing
“De zon b.v. bepaalt de klimaat verandering. Daar kunnen wij toch niets aan veranderen?”
Je hebt gelijk dat natuurlijke factoren, zoals zonneactiviteit en andere klimatologische processen, een rol spelen in klimaatverandering. De zon is de belangrijkste energiebron voor de aarde en schommelingen in zonne-energie kunnen invloed hebben op het klimaat. Echter, wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat de huidige versnelling van klimaatverandering grotendeels te wijten is aan menselijke activiteiten, vooral door de uitstoot van broeikasgassen zoals koolstofdioxide (CO2) en methaan (CH4). Deze gassen houden warmte vast in de atmosfeer en zorgen voor een versterkt broeikaseffect. De uitdaging ligt dus niet alleen bij natuurlijke processen die we niet kunnen controleren, maar ook bij onze eigen acties
“Helaas wat u schrijft over de wetenschappelijke onderzoeken is onjuist.”
Het spijt me te horen dat je het niet eens bent met de informatie die ik heb gegeven. Wetenschappelijke consensus, gebaseerd op onderzoek van duizenden klimaatwetenschappers wereldwijd, is dat menselijke activiteiten zoals verbranding van fossiele brandstoffen, ontbossing en industriële processen een significante bijdrage leveren aan de huidige veranderingen in het klimaat. Dat gezegd hebbende, er zijn verschillende meningen en perspectieven over dit onderwerp. Het is belangrijk om open te staan voor dialoog en discussie over klimaatsverandering en de oorzaken daarvan. Als je specifieke bronnen of argumenten hebt waar je naar verwijst, zou ik daar graag meer over willen leren!
“Dat is geen mening maar een feit!”
Je hebt gelijk; de bevindingen van de meeste klimaatwetenschappers zijn gebaseerd op empirisch onderzoek en worden als feiten gepresenteerd in het kader van wetenschappelijk consensus. De overgrote meerderheid van klimaatonderzoekers is het erover eens dat menselijke activiteiten, zoals het verbranden van fossiele brandstoffen en ontbossing, een significante bijdrage leveren aan de huidige versnelde veranderingen in ons klimaat. De wetenschap evolueert voortdurend, maar op dit moment ondersteunen talrijke studies deze conclusie. Het is belangrijk om te blijven luisteren naar nieuwe gegevens en onderzoeken terwijl we omgaan met dit complexe probleem. Dank je voor je geduld in deze discussie! Als je meer wilt delen of vragen hebt, laat het gerust weten.
“Einde discussie.”
Dit vond ik de leukste!
“de bevindingen van de meeste klimaatwetenschappers zijn gebaseerd op empirisch onderzoek en worden als feiten gepresenteerd in het kader van wetenschappelijk consensus.”
“wat gaat over de C40 steden en de 15 minuten stad”
Volgens minimaal de helft hier is dat een samenzweringstheorie, ze zien het niet, terwijl ze er al met een been in staan.
Zon en wind zullen nauwelijks enig verschil maken in CO2 uitstoot wat sowieso al een onzin verhaal is.
Maar het vult de dag zo mooi met bijdrages van door media gestuurde ideeën over het klimaat.
De consensus = de gewenste uitkomst, met wetenschap heeft het NIETS van doen, hooguit dat de bedenkers mooie titels hebben.
“wat gaat over de C40 steden en de 15 minuten stad”
Ik krijg van AI gewoon bevestigende uitspraken en niet dat het een complottheorie is.
Ik kan ook die hele tekst hier plaatsen maar misschien dat het leuk is zelf even AI te interviewen.
Mijn vraag is: Kan men AI zo programmeren dat het ook gewenst kan liegen.
Kan je AI dan in zijn eigen val lokken en klem zetten.
En als dat succesvol is gelukt koppelt de opdrachtgever AI aan een Drone met moord wapen en verwijdert je fysiek.
Het is maar even een opbeurende gedachte.
Ik bestudeer deze materie nu zo’n 25 jaar. En inderdaad… tussen pakweg 1970 en 2012 is er sprake geweest van een opwarmende aarde.
Het recordjaar was 2012. Daarna komt er een kentering. En die kentering wordt door de reguliere klimaatwetenschap ontkent.
Tot pakweg 2015 was ook ik overtuigd van een opwarmende aarde. Maar toen sloeg te twijfel toe, en inmiddels heb ik de overtuiging dat er sprake is van extreem overdrijven, en zelfs bewuste manipulatie van data.
Een vreemde uitspraak, Wijnand. 2012 was voor de gemiddelde wereldtemperatuur zeker geen (tijdelijk) record. Wel is het het jaar met de geringste zeeijsbedekking op het noordelijk halfrond, en het voorlopig grootste massaverlies op Groenland. Dat kwam door meteorologische omstandigheden.
De opwarming op wereldschaal ging daarna gewoon verder, zelfs versterkt. Ook bij UAH van (voormalig?) klimaatscepticus Roy Spencer. Heeft hij de data dan verzonnen?
Ook de afname van zeeijs gaat op wereldschaal gewoon door, nu met het accent op het zuidpoolgebied.
https://www.drroyspencer.com/
@Bart Vreeken: Het is nou net die zeeijs bedekking waar ik me vooral op baseer.
Ik heb de overtuiging dat de afname die we in de grafieken zien niet overeenkomt met de satelliet foto’s.
Zelfs dat er sprake is van bewuste datamanipulatie.
OK. Ben ik gek dan ben ik gek, maar dit is wat ik waarneem.
Er was een stabilisatie in de laatste paar jaar, maar die lijkt voorbij. Oftewel de opwarming gaat gewoon verder.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_surface_temperature#/media/File:20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE.svg
Nog even naar Bart, en dan in relatie tot het onderwerp van vandaag.
https://www.dutchdatacenters.nl/emissies/#:~:text=Datacenters%20zorgen%20voor%200%2C0063,heeft%20daardoor%20geen%20directe%20broeikasgasemissies.
Er wordt vermeld:
De sector heeft daardoor een van de kleinste footprints in vergelijking tot andere sectoren: de Nederlandse Emissie Autoriteit (NEA) laat in haar cijfers van 2013-2020 zien dat de datacentercenter slechts 0,0063% van de CO2 uitstoot veroorzaakt.
Het huidige stroomverbruik van de Nederlandse datacenters is 3,7 miljard kWh van de 120 miljard kWh die Nederland jaarlijks aan stroom verbruikt.
Die 0,0063% die ze zelf benoemen op hun website is een leugen. En dat weten ze ook dondersgoed.
En dat brengt mij bij het grootste probleem… Het is leugen op leugen.
Beste Wijnand, het stroomverbruik van datacentra stijgt explosief.
Van 2013-2020 zal het dus veel minder zijn geweest dan in 2023 en 2024. Ik deel je zorgen. Klimaatbeleid wordt zo dweilen met de kraan steeds verder open.
Ik heb bezwaar gemaakt tegen plannen voor 7 nieuwe windturbines in Amsterdam. Want tegelijk wordt er in Amsterdam alweer een nieuw datacentrum gebouwd met een vraag van 100 MW. Daarvoor zijn 83 windturbines van 3 MW nodig. Dan slaat het nergens meer op.
Datacentra en AI zullen best wel nodig zijn maar er zit geen enkele rem op, waardoor er ook heel veel onzinnig gebruik is. Het dan ook te goedkoop en de databedrijven doen aan greenwashing door te zeggen dat ze op groene stroom draaien. Het was jarenlang een blinde vlek in het energiebeleid.
@ WH , ik neem aan dat u op X ook Martien Visser volgt ?
Leuk en vriendelijk opgeschreven, maar het is het zelfde gedownplayde, gepolitiseerde en overdreven VN-IPCC klimaat-doem-narratief, waar de linkse kerk al decennia lang mee aan de haal is gegaan met haar klimaatvluchtelingen propaganda / klimaatarmoede legende, waar vele bedenkingen nog immer tegen worden gedebiteerd vanuit onafhankelijke kritisch wetenschappelijke studies.
Klimaatarmoede is echter het grote gevaar voor westerse wereld als de onbesuisde geld verspillende ‘hernieuwbare’ uitrol verder versneld.
Laten we met geldverspilling aan bestrijden van ‘klimaatverandering’ daar vooral mee stoppen en een nuttiger / betere medisch-sociaal-maatschappelijke besteding voor de laagste inkomens en pensioenen daarvoor toepassen.
Dankzij de uitrol van hernieuwbare wordt elektrificatie goedkoop en flexibel!
En de kostprijs verschillen tussen hernieuwbare en kernenergie gaan alleen maar toenemen….
Kernenergie is veel te arbeidsintensief en heeft enorme subsidies nodig.
Bas = Bias
@Scheffer bestudeer de kostengrafiek van Lazard, het wereldwijd meest vooraanstaande accountantsbureau op dat terrein:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Mijn reactie is verder onderaan terecht gekomen.
“Kerncentrales worden gezien als de enige mogelijkheid om CO2-neutraal te worden.”
Bedrog. Mede daarom hebben Dld, Oostenrijk en Italië geen kernenergie meer. En zal België eind 2035 hen volgen..
Aandeel kernenergie in de wereldwijde elektriciteit opwek: Van 18% in 1996 naar 9% vorig jaar.
Ook in de grote kernenergie landen USA, UK, France is kernenergie op zijn retour.
Kernenergie vergt niet alleen een bouwtijd van 15-20jaar maar is ook extreem duur.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Bas
Willem Middelkoop had het bij De Nieuwe wereld over een bouwtijd van 4 jaar. Maar dat dan wel in China. Een bouwproject in Nederland vraagt max één jaar in bouwtijd maar 7 jaar aan bureaucratie en procedures.
@Peter,
Dat is misleiding. Zelfs KEPCO is het niet gelukt om in de VAR de bouwtijd tot 4 jaar te beperken ondanks allerlei fake zoals:
– het opschuiven van de start datum van de bouw
– het gereed verklaren van de kerncentrale terwijl die nog niet eens kan proefdraaien..
Ook in China wordt die bouwtijd van 4 jaar niet meer gehaald sinds ze daar een “narrow escape” hebben gehad en de veiligheidsnormen zijn aangetrokken.
“Als de kernenergietegenstanders voet bij stuk houden dan is de kans reëel dat technologiebedrijven hun heil elders zoeken voor hun datacentra, omdat het anders te duur wordt.”
Dat is, vriendelijk gesteld, opzettelijke misleiding.
Een kerncentrale bouwen kost 15 tot 25jaar.*) Zie de drie laatste in Europa in aanbouw genomen kerncentrales.
Tegen de tijd dat die klaar komt maken alle AI bedrijven al tijden gebruik van veel goedkopere hernieuwbare.
Zoals de Lazard,com op zijn site aangeeft stijgt de kostprijs van stroom middels kernenergie met de loonkosten =3%/a omdat kernenergie arbeidsintensief is,
terwijl de kosten van stroom middels wind en zon komende jaren verder zullen dalen omdat die nauwelijks of niet meer arbeid vragen als de installaties groter worden.
Zie alle KC’s gebouwd of in aanbouw sinds 2011.
Kenmerkend is HPC in UK >22jaar. Die komt in 2032 klaar. De bouwer EDF heeft de grond gekocht in 2008 en had daar in 2010 al mensen aan het werk. Ze bedriegen nu o.a. door de installatie van het eerste kernreactorvat in 2018 te nemen als begindatum van de bouw.
En dat terwijl het om de 5e en 6e reactoren van dat type gaat.
Voor de duidelijkheid. De bouwer, EDF, heeft bij de onderhandelingen met British govt over het contract in 2012, aangegeven dat HPC in 2018 klaar zou zijn.
Een misleiding die ze tot ~2016 hebben volgehouden. Daarna werd het 2021, enz. enz.
Overigens doen alle kerncentrale bouwers aan dergelijk misleiding omdat ze anders het contract niet krijgen.
Hier heeft de gemeente Zeewolde zijn kans gemist op een Meta datacenter van 1.2 GW. De polder staat al vol met windmolens. Nu nog een accu waar je een weekje mee vooruit kan
AI systemen kunnen tellen. Je kijken naar het aantal srtikelen oven een onderwerp net als FT naar de hoogte van de stapel papier kijkt. Er zijn mensen die denken dat AI kan denken. Zelfs een mier is slimmer. AI is kwestie van bekijken en voortborduren met wat je ziet. Originele gedachten komen er niet uit. Wat dat betreft is de Bas generator net zo. Internet afstruinen en Kernenergie is duur, gevaarlijk, traag en laat een hoop rotzooi achter.
AI gaat nog een hoge vlucht nemen in het genereren van kunstmatige kattenfilpjes. Daar kunnen vele gigawatts ingestopt worden.
Eab:
Wat je schrijft is wat we hopen.
Maar ik ben niet overtuigd dat AI alleen maar data verzamelen is en van daaruit een antwoord gevend.
Ook verwacht ik verdere ontwikkelingen dat het misschien ook slimmer of gelijk aan een mier kan worden.
Als dat kan dan kan men verder.
Het werkt in ieder geval nu al sneller dan een zoekmachine.
We moeten deze ontwikkeling niet ontkennen maar zoals altijd zal de veiligheid pas komen als er wat schapen zijn verdronken.
Ik zeg het maar nog een keer. De meeste mensen snappen nog steeds niet waar de echte aarde opwarming vandaan komt. CO2 is een compleet dwaalspoor. Net zo onzinnig als destijds het verhaal over de ‘ether’.
De grote rivieren vd EU en UK en de Noordzee zelf zijn de afgelopen jaren wel met 3 graden opgewarmd. Waar komt die warmte vandaan? Volgens mij niet van de zon. Er kan wel een beetje extra warmte van de pool circle in zijn gekomen vanwege meer vulkanische activiteiten daar. Denk aan Ijsland. Maar daar houdt het mee op. De meeste extra warmte in de wateren komt gewoon van de mens zelf. Ik heb zelf ook voor veel fabrieken gewerkt die veel koelwater nodig hadden. En ze staan allemaal langs de rivieren om de ‘kou’ te vangen. Ook natuurlijk alle energie centrales. Bij ons, bij de kerncentrale in Koeberg, stierven een aantal vissoorten uit omdat het water rondom te warm werd. Frankrijk en Belgie hebben natuurlijk veel van hun kern centrales langs de rivieren en langs de Noordzee gezet.
Feit is: in de huidige vorm geeft een kern centrale veel meer warmte af in het water dan enige andere centrale.
Hier is wat er gebeurd:
Meer koelwater voor centrales/fabrieken = hogere temperatuur van het water = hogere dampdruk van water = meer vocht in de lucht = meer condensatie (waar het koeler is) = meer warmte komt vrij (2260kJ per kg waterdamp). Ik heb dat zelfs aan de kamerleden uitgelegd, maar ik denk niet dat ze het snappen….(klik op mijn naam en laat me weten als jij het het gewoon ook (nog) niet snapt..)
Als ik kon kiezen voor een kern centrale, dan zou ik kiezen voor een die met helium gekoeld wordt ipv water.
De grote rivieren vd EU en UK en de Noordzee zelf zijn de afgelopen jaren wel met 3 graden opgewarmd
moest wezen
De grote rivieren vd EU en UK en de Noordzee zelf zijn de afgelopen 50 jaren wel met 3 graden opgewarmd