Groenen haten koolwaterstoffen, maar er breekt een open oorlog uit in hun gelederen, nu de wereld buiten hun luxe millennialistische sekte beseft dat het onmogelijk is om een moderne industriële samenleving te runnen zonder koolwaterstoffen. In het Verenigd Koninkrijk begint het kwartje eindelijk te vallen dat gas de enige realistische back-up is voor een elektriciteitssysteem dat wordt aangestuurd door onbetrouwbare winden en zonnestralen. Maar tegelijkertijd sluit de krankzinnige Miliband-crew de lokale olie- en gaswinning, en treedt professor Robert Howarth van Cornell University naar voren die beweert dat transporteerbaar Amerikaans vloeibaar aardgas (LNG) een grotere ‘kooldioxide’-voetafdruk heeft dan steenkool.
The Guardian was helemaal weg van een vroege versie van Cornells werk, dat hielp bij het ondersteunen van de pauze van vorig jaar door de regering-Biden van in behandeling zijnde LNG-exportvergunningen. LNG werd beschreven als een koolstof “megabom“. Cornells werk werd gefinancierd door de miljardair Park Foundation, die ‘progressieve’ doelen en desinvesteringen in olie- en gaswinning ondersteunt. Door een gelukkig toeval – zulke toevalligheden komen natuurlijk vaak voor in de complexe netwerken van de Green Blob – heeft Park de afgelopen drie jaar $ 650.000 aan de Guardian gedoneerd.
Pennies die vallen over gasback-up liggen ten grondslag aan het recente besluit van de Britse regering om £22 miljard te verspillen aan het opvangen van kooldioxide en het begraven ervan onder de grond. De pure zinloosheid van deze exercite is voor velen duidelijk, aangezien het enorme hoeveelheden energie zal vergen om een gas op te vangen en te comprimeren dat waarschijnlijk uiteindelijk uit een nabijgelegen hol uit de grond zal sijpelen.
Geologisch gezien kan het pompen van enorme hoeveelheden gas onder druk in de ondergrond risico’s met zich meebrengen. Op 21 augustus 1986 kwam er plotseling 1,6 miljoen ton magmatisch CO2 vrij uit de bodem van het Nyosmeer in Kameroen. CO2, zwaarder dan lucht, viel op de omliggende dorpen en verstikte 1.746 mensen. Het gas had zich onder hoge druk verzameld en zou door vulkanische activiteit of een kleine aardbeving zijn vrijgekomen.
Een van de eerste locaties voor CO2-opslag in het Verenigd Koninkrijk is Liverpool Bay, terwijl andere locaties in het land zijn geïdentificeerd. Er zullen ongetwijfeld strikte geologische richtlijnen worden gehanteerd om ervoor te zorgen dat CO2 niet in grote hoeveelheden ontsnapt, maar na verloop van tijd kunnen de omstandigheden veranderen. De gesuggereerde dreiging van aardbevingen was voldoende om fracking op land in het Verenigd Koninkrijk te verbieden en het zal interessant zijn om te zien of er soortgelijke zorgen ontstaan wanneer vele miljoenen tonnen CO2 onder druk worden begraven.
Zoals we hebben gezien, worden zogenaamde klimaatoplossingen zoals kooldioxide-afvang gehaat door echte groene sektegelovigen. De groene miljardair-activisteneenheid Oil Change International (OCI) heeft kooldioxide-afvang omschreven als een “kolossale geldverspilling”. In een recent gedetailleerd rapport merkte OCI op dat er in het verleden $ 83 miljard is uitgegeven met een falingspercentage van meer dan 80% in de VS.
“Koolstofafvangprojecten mislukken consequent, geven te veel uit of presteren ondermaats”, aldus OCI.
De haat ontstaat omdat kooldioxide-afvang wordt gezien als legitimatie voor het voortdurende gebruik van koolwaterstoffen. De minder krankzinnige groenen beseffen eindelijk dat ze koolwaterstoffen niet helemaal kunnen verbieden. Dit komt doordat de helft van de wereldbevolking zou sterven zonder op koolwaterstoffen gebaseerde medicijnen, kunstmest, afvalverwerking etc. Maar de echte gelovigen hebben natuurlijk gelijk dat kooldioxide-afvang een kolossale verspilling van geld is en weinig meer oplevert dan een vijgenblad om het voortdurende gebruik van olie en gas te dekken.
Laten we waterstof eens bekijken, een explosieve, dure geldverspilling, maar door veel groenen geprefereerd als een schaalbaar alternatief voor olie en gas. De Britse Royal Society zei dit vorig jaar in een belangrijk rapport geschreven door meer dan 40 vooraanstaande wetenschappers. Het Environmental Defence Fund, een invloedrijke door Green Blob gefinancierde activistische en campagnevoerende organisatie, denkt er anders over. In een recent artikel merkte het op dat de hogere verbrandingstemperatuur van waterstof meer vervuilende stikstofdioxide produceerde. Bovendien is het gas erg licht en ontsnapt het gemakkelijk in de atmosfeer. Chemische veranderingen produceren dan pond voor pond 37 keer de opwarming van CO2. Lastig voor alarmisten, die nog niet hebben uitgewerkt dat de verschillende opwarmende gassen in de atmosfeer ‘verzadigen’ voorbij bepaalde niveaus, een suggestie die wordt ondersteund door 500 miljoen jaar aan klimaatobservaties.
Bij het begrijpen van deze burgeroorlogen die uitbreken in de groene beweging, wordt het grote publiek gehinderd door een nieuwsblackout die al lang is opgelegd aan alle sceptische beschouwingen over Net Zero en klimaatwetenschap.
De BBC kan een antisemitische tirade van 40 minuten uitzenden van de Iraanse leider die de verkrachting en slachting van vrouwen en kinderen in Israël rechtvaardigt, maar zal geen enkele seconde sceptisch commentaar over de ‘vaststaande’ wetenschap van klimaatverandering overwegen. Het rechtvaardigt het eerste met een argument van vrije meningsuiting, noodzaak om te informeren, maar onthoudt zich van zo’n toegeeflijkheid over Net Zero.
Als gevolg hiervan mag een Potemkin-dorp van nepwetenschap, vervalste weercijfers, belachelijke computermodeltoeschrijvingen en -voorspellingen en Jim Dale/Dale Vince-uitspraken floreren met weinig of geen tegenwerping. Grotendeels ongerapporteerd zijn de steeds fellere gevechten die uitbreken in de groene beweging terwijl deze zijn handkar-naar-de-hel-reis voortzet.
Als er een dringende behoefte is om deze interne groene gevechten te begrijpen, is het belangrijk om de banden te onthullen die veel van de deelnemers met elkaar verbinden.
Het werk van professor Howarth is erop gericht om LNG te demoniseren voor politieke doeleinden. Wie het financiert en publiceert, is belangrijke informatie, aangezien het de toekomstige levering van LNG aan een gasarm Groot-Brittannië onder een Harris-regering wel eens zou kunnen beïnvloeden.
De reguliere media zijn niet in staat om deze kwesties te behandelen, aangezien ze gebonden zijn aan een vaststaand verslaggevingsnarratief waarbij scepsis is uitgesloten als ‘misinformatie’. Maar wie wat zegt, waarom ze het zeggen en wie ervoor betaalt dat ze het zeggen, zijn allemaal belangrijke stukjes informatie om te navigeren door de steeds verraderlijker wateren van groene en Net Zero-politiek.
***
Chris Morrison is de milieuredacteur van de Daily Sceptic.
Bron hier.
***
Watersof…….
Het Environmental Defence Fund, een invloedrijke door Green Blob gefinancierde activistische en campagnevoerende organisatie meldt …..
In een recent artikel merkte het op dat de hogere verbrandingstemperatuur van waterstof meer vervuilende stikstofdioxide produceerde. Bovendien is het gas erg licht en ontsnapt het gemakkelijk in de atmosfeer. Chemische veranderingen produceren dan pond voor pond 37 keer de opwarming van CO2. Lastig voor alarmisten, die nog niet hebben uitgewerkt dat de verschillende opwarmende gassen in de atmosfeer ‘verzadigen’ voorbij bepaalde niveaus, een suggestie die wordt ondersteund door 500 miljoen jaar aan klimaatobservaties.
Het zogenaamde duurzame energie transsitie heeft maar 1 doel en dat is het schuiven van geld. Zonder subsidies zijn de duurzame energies niet rendabel. En dat onder het mom van een zeer giftig gas CO2.
Het verbranden van biomassa is duurzaam volgens de EU, iedereen die een middelbare opleiding heeft gevolgd heeft geleerd dat het verbranden van organisch materiaal een resultaat heeft van opgeslagen CO2 die daarbij vrijkomt.
Dit geldt ook voor het zogenaamde groengas productie, ik ben zelf verantwoordelijke geweest voor het produceren van groengas vanuit vergisters. Bij dit proces komt het volgende vrij 60-65% methaan (CH4) 33-38% koolstofdioxide (CO2) waterstofsulfide (H2S). En de CO2 wordt niet afgevangen maar gaat rechtstreeks de atmosfeer in.
Hoezo worden we bedonderd!!!
“Bij dit proces komt het volgende vrij 60-65% methaan (CH4) 33-38% koolstofdioxide (CO2) waterstofsulfide (H2S). En de CO2 wordt niet afgevangen maar gaat rechtstreeks de atmosfeer in. Hoezo worden we bedonderd!!!”
Dat ligt eraan hoe en van wat dat groen gas geproduceerd wordt. Als het anders zonder gebruik de atmosfeer in gaat kun je het maar beter benutten. Methaan is een veel krachtiger broeikasgas dan CO2, dus als je dat volledig kunt verbranden is het dubbele winst.
Daar is die weer, de winstverdubbelaar.
Sterreclame artiest van het groene sprookje?
Dag Cor ,
Ik ben erg geínteresseerd in gegevens over ingrediënten en hoeveelheden daarvan, die gaan in een vergistingstank, alsmede wat overblijft als digestaat. Wat de samenstelling daarvan is en wat ermee gebeurt .
In mijn boekje heb ik een hoofdstuk gewijd aan de productie van biogas en de rol van Attero daarin.
Uit de informatie die ik heb, blijkt dat maïs wordt toegevoegd om de productie rendabel te maken én als katalisator, gezien het feit dat mest zelf vrijwel geen gasproductie levert. maw het gas komt niet van de mest , maar van de maïs , slachtafval en -vooral – subsidie . 2,6 miljard in het boekjaar 2018 .
Dag Bert,
Hoe kunnen we elkaar bereiken, ik heb redelijk wat informatie voor je.
@ Cor ,
Eerlijk gezegd een beetje pijnlijke opmerking , gezien het aantal keren dat ik verwees naar mijn website http://www.bertpijnsevanderaa.nl ( voorheen lessWattsLess Energy ) maar niettemin hou ik me aanbevolen.
het Email -adres is: bert@bertpijnsevanderaa.nl
Zelfde onzin
In het N2 dossier
B lijft
B oeren
B elazeren
Cor,
Wat gebeurde er met de H2S?
Dag Rinus,
De H2S wordt afgevangen door actief kool filters
Ik stook op hernieuwbaar , hout dat geeft een goed gevoel dat ik geen extra CO2 in de atmosfeer pomp. Wel verstook ik èèn hele eikenboom per jaar en duurt de groei van de nieuwe eikenboom een jaar of 15 maar dat is maar een klein probleempje wat opgelost moet worden. Ik gebruik tenminste geen fossiel meer want dat is slecht.
Je kleine probleempje is allang opgelost.
Als ze er een ander boompje voor hebben geplant dan is het klimaat neutraal.
Organisaties zoals Staatsbosbeheer zijn natuurlijk niet klimaat neutraal bezig want die slopen hele bossen, zoals in de duinen van N.Holland. Ze menen dat te kunnen omdat ze zand duinen mooier vinden…
Gelukkig maar, dan stook ik volgend jaar 8 kleine boompjes, mischien kan ik er 7 van de buurman kopen.
Zal ik dan de crux maar verklappen,
Ik neem even een groeitijd van 10 jaar voor een boom, je begin dus met 10 volwassen bomen,
Je stookt er 1 in een jaar op en plant een nieuwe dus na een jaar heb je 9 bomen en 1/10 boom
het jaar daarop doe je hetzelfde dan heb j 8 hele bomen + 1.10+2/10 boom
dan weer een jaar verder 7 bomen +1/10+2/10+3/10
en dan 6 bomen +1/10+2/10+3/10+4/10 boom.
Dus na 10 jaar heb je 1/10+2/10+3/10+4/10+5/10+6/10+7/10+8/10+9/10+1 boom
dan heb je dus het bos veranderd van 10 volwassen bomen naar een equivalent van 5,5 volwassen bomen.
De opslag van de koolstof is gehalveerd en de omzetting van CO2 naar zuurstof(fotosynthese) ook.
Dus toch wel een probleempje dat niet opgelost is.
” Zonder subsidies zijn de duurzame energies niet rendabel.”
Dat geldt wel voor biomassa, maar niet langer voor wind+zon. Die produceren zeer rendabel!
China dumpt veel zonnepanelen op de Europese markt. China verkoopt ze onder de kostprijs. Dat kan alleen wanneer er sprake is van overheidssteun aka subsidies. Dus subsidies op de zonnepaneelproductie zijn er wel degelijk, alleen daar en niet hier.
poep aan je schoen
….treedt professor Robert Howarth van Cornell University naar voren die beweert dat transporteerbaar Amerikaans vloeibaar aardgas (LNG) een grotere ‘kooldioxide’-voetafdruk heeft dan steenkool….
Dat is natuurlijk een waarheid als een koe als je meerekent dat het gas allereerst dient te worden gekoeld om het vloeibaar te maken en daarenboven met schepen over de oceaan moet worden getransporteerd. Niks voor niks in deze wereld al weet ik wel dat linksch/groen zich graag rijk rekent door allerlei randvoorwaarden te ontkennen cq opzettelijk niet verdisconteren, nietwaar B(i)as??
Dat is een bewering zonder onderbouwing…
Kans dat die fout is.
Zie onderstaande response van mij,
Pleidooi dus door Vreeken (14 okt 2024 om 09:450 voor de aardgas / methaan (het krachtiger broeikasgas) verbranden bijvoorbeeld voor mobiliteit / auto.
Maar we maken voordering, …….
…..de groene ‘Blob’ (en VN-IPCC) weet het niet meer, ze vecht een onrealistische pennenstrijd / onmogelijke strijd tegen de overwegend natuurlijke klimaatverandering onder elkaar uit van wie het ‘groenste’ is …….
……. maar meer elektriciteits- / energieverbruik wereldwijd deze verdere eeuw, dat is de enige toekomst die realistisch is.
Sowieso hebben we extra continu elektriciteit nodig (dat is nu al 2% per jaar extra), en zeker als de groei met AI, Blockchain wereldwijd een aantal maal honderd extra nieuwe datacentra nodig heeft voor deze niet te stoppen groeiende elektriciteitsbehoefte.
Lachwekkend de huidige groene, grijze, witte en rode waterstofhype en niet te vergeten de CCS gekte, wie heeft deze ‘groene’ onzinnigheden verzonnen?
LNG vanuit fracking-USA importeren als de Noordzee naast de deur leggend het aardgas / methaan voor het oppompen heeft.
100% ‘hernieuwbare’ energie is geen realiteit meer, maar wel haar veroorzaakte schade aan flora, fauna, milieu, mens en gezondheid.
Kernenergie heeft de sleutel voor de toekomstige, en de onvermijdelijke wereldwijde vergroening door CO2-toename in de atmosfeer.
“Sowieso hebben we extra continu elektriciteit nodig (dat is nu al 2% per jaar extra)”
Sorry, maar kijk eerst naar de cijfers. Dan doe je geen onzinnige beweringen waarmee je je betoog opblaast.
Electriciteitsverbruik NL:
2008 verbruik 115TWh
2015 verbruik 109TWh
2021 verbruik 114TWh
2023 verbruik 108TWh
(cijfers van CBS statline)
Grensigt heeft oogkleppen… deze eeuw wereldwijd extra continu elektriciteit nodig (dat is nu al 2% per jaar extra).
Leeeezen!
Nederland is een energie-poepvlek op de wereld en de verdwaalde politiek in Nederland heeft een ideologische te grote ‘groene’ broek aangetrokken.
Zouden die zonnepaneeltjes op het dak dat niet compenseren, die 2% er zijn dagen dat ik bijna geen stroom afneem uit het net maar mijn paneeltjes buiten de meters om mij voorzien. T”s maar een idee. Ik heb nog geen bezoek gehad van het cbs om de resultaten op mijn omvormer te bekijken.
Zo, de wekelijkse humor kwam vandaag ook weer langs.