Bron: Roy Spencer.
Door Fritz Vahrenholt.
De ongewoon sterke opwarming van de mondiale temperaturen sinds 2023 zet zich voort. En hoewel de sterke El Nino van 23/24 voorbij is, blijven de temperaturen hoog. Op dit punt heb ik gewezen op twee mogelijke invloeden van de opwarming. Enerzijds is er de uitbarsting van de onderwatervulkaan Hunga Tonga in 2022, die een waterkolom in de stratosfeer gooide en de concentratie van water (het belangrijkste broeikasgas) met 15% verhoogde, waardoor een opwarmend effect van een paar tienden van een graad. Een andere belangrijke oorzaak van de opwarming is de afname van sulfaatstofdeeltjes als gevolg van internationale beperkingen op het zwavelgehalte van de scheepvaart. NASA-wetenschappers kwamen tot de conclusie dat de maatregel ter beheersing van de luchtverontreiniging de stofdeeltjes in de lucht, die bijdragen aan de vorming van wolken, verminderde en daardoor de directe zonnestraling op aarde verhoogde. Ze berekenen dat 80% van de opwarming sinds 2020 aan deze maatregel kan worden toegeschreven.
De buitengewone opwarming wordt door delen van de politiek, de media en klimaatactivisten gebruikt om de stappen om de CO2-uitstoot te verminderen aan te scherpen. De ontwikkeling van de totale CO2-uitstoot in de afgelopen tien jaar maakt het echter nauwelijks mogelijk om de buitengewone opwarming in verband te brengen met CO2.
De totale CO2-uitstoot is al tien jaar niet toegenomen. De uitstoot uit fossiele bronnen is licht gestegen, maar de verminderde CO2-uitstoot als gevolg van veranderingen in landgebruik (ontbossing van bossen, bosbranden, landbouw) heeft dit gecompenseerd. Zie volgende grafiek, bron: Global carbon project 2023) (rood: totale CO2-uitstoot, zwart: CO2-uitstoot uit fossiele bronnen, bruin: CO2-uitstoot door landgebruik).
Natuurlijk zijn de CO2-concentraties in de lucht de afgelopen tien jaar ook toegenomen, aangezien er elk jaar ongeveer dezelfde hoeveelheid bijkomt en vandaag de dag slechts ongeveer 57% van de uitstoot wordt geabsorbeerd door oceanen en planten. De rest zal binnen enkele decennia worden ontmanteld. Het door CO2 veroorzaakte broeikaseffect is de afgelopen tien jaar licht toegenomen, maar verklaart niet de sterke opwarming van de afgelopen drie jaar (zie de eerste grafiek van de UAH-temperaturen bovenaan).
Al in 2021 hebben dr. Hans-Rolf Dübal en ik NASA-metingen van inkomende kortegolfzonnestraling en de langegolvige tegenstraling veroorzaakt door broeikasgassen geanalyseerd. We kwamen tot de conclusie dat ongeveer 80% van de opwarming kan worden toegeschreven aan de toegenomen kortegolfstraling van de zon. De belangrijkste reden hiervoor was de afname van de bewolking.
Een hogere doorlaatbaarheid voor binnenkomende zonnestraling leidt tot opwarming. Uiteraard leidt een toename van de straling naar de aarde ook tot een toename van de langgolvige straling van de aarde en een toename van het broeikaseffect. Maar het resultaat was duidelijk.
Het broeikaseffect van CO2 speelt een ondergeschikte rol in de opwarming van de afgelopen twintig jaar. Het belangrijkste effect was de toenemende doorlaatbaarheid van de wolken voor zonnestraling, wat ook tot uiting komt in een toename van het aantal uren zonneschijn per jaar. Alleen al in Europa zijn de zonneschijnuren de afgelopen twintig jaar met 250 uur per jaar toegenomen.
Andere onderzoekers bevestigden deze verrassende ontwikkeling, zoals de NASA-onderzoeker die verantwoordelijk is voor de satellietmetingen, Dr. Norman Loeb, prof. Graeme Stephens (Caltech) en prof. Thorsten Mauritsen (Universiteit van Stockholm) of de Finse klimaatwetenschapper prof. Antero Ollila.
Maar waarom zijn de wolken de afgelopen twintig jaar dunner geworden? De belangrijkste kandidaat voor deze ontwikkeling zijn de milieubeschermingsmaatregelen wereldwijd om stof en zwaveldioxide (SO2) af te vangen – aanvankelijk in de VS en Europa vanaf 1980 en daarna in toenemende mate in China en Zuidoost-Azië vanaf 2005. De uitstoot van zwaveldioxide is sinds 2005 met bijna de helft gedaald. Bovendien zijn de emissies van de scheepvaart vanaf 2020 verminderd. Zij alleen al verwijderden 7 miljoen ton zwaveldioxide uit de lucht boven de oceanen van de wereld.
Verminderde wolkenvorming is de belangrijkste oorzaak van de opwarming van de afgelopen twintig jaar
De publicatie van dr. Hans-Rolf Dübal en ik komen uit 2021 met gegevens tot 2020. We vroegen ons af: hoe heeft de trend van wolkendaling zich sinds 2020 voortgezet en hebben daarom de gegevens van de CERES-satelliet bijgewerkt. Om het maar even bot te zeggen: de opwarming in de jaren 2020-2023 (jaargemiddelde waarden) kan gemakkelijk worden toegeschreven aan de toename van de directe zonnestraling als gevolg van het dunner worden van de wolken.
Uit de vergelijking van de ontwikkeling van de kortegolfstraling die de aarde bestraalt en de door de aarde uitgezonden langgolvige straling blijkt: 2,5 W/m2 is de verandering in de kortegolfstraling en 0,66 W/m2 is toe te schrijven aan het broeikaseffect. We berekenden het stralingseffect van CO2 volgens het 5e IPCC-rapport uit 2018. (pag. 8SM-16). We bepaalden de kortegolfstraling uit de CERES-satellietgegevens. (Zie volgende grafiek: rood: stralingseffect van kortegolfzonnestraling, blauw: stralingseffect van CO2.
Let wel, dit zijn metingen, geen modelberekeningen.
Het zou de hoogste prioriteit van politiek en wetenschap moeten zijn om de oorzaken van de toenemende zonnestraling in detail op te helderen. De verminderde wolkvormende stof- en zwaveldeeltjes speelden zeker een rol. De mate waarin opgewarmde oceanen een rol spelen is niet duidelijk. We tasten momenteel in het duister, maar politici zijn er vrij zeker van dat hieruit een radicale strijd tegen CO2 kan worden afgeleid.
Er is nauwelijks een activiteit die niet onderworpen is aan een strafbelasting op de CO2-uitstoot van politici. Van gas- en olieverwarming tot brandstof, van de productie van industriële producten tot de opwekking van elektriciteit, van de CO2-tol op het vrachtwagenvervoer tot de belastingheffing op het luchtverkeer: goederen en diensten worden duurder en de staat roomt tientallen miljarden af. Ja, zelfs afvalverbranding valt nu onder een CO2-heffing en dit betekent dat ook de verwijderingsbijdragen stijgen. Bijna niemand heeft zicht op waar de staat ingrijpt en het ingezamelde geld besteedt aan het subsidiëren van windturbines en zonne-energiesystemen.
De nieuwste toevoeging is de CO2-belasting op de scheepvaart. Sinds 1 januari 2024 valt ook het scheepsvervoer onder de CO2-belastingplicht. Vanaf 2024 valt 40% van de CO2-uitstoot onder de betaalplicht, vanaf 2025 70% en vanaf 2026 100%. Ongeveer 6,4 miljard euro vloeit naar de schatkist van nationale regeringen. Voor intra-Europees verkeer wordt 100% in rekening gebracht. Voor overzees verkeer wordt 50% in rekening gebracht.
Volgens Maersk, de op één na grootste containerrederij, moet een veertigvoetscontainer uit Duitsland die machines of andere goederen naar het Verre Oosten of de oostkust van de VS vervoert, € 170,- aan CO2-belasting betalen. Chinees transport betaalt niets. Het vrachttarief kost momenteel ongeveer € 400,- per container.
Hieruit blijkt duidelijk dat transport van en naar Europa steeds duurder wordt. Gekoelde schepen, die ook CO2 vrijgeven voor koeling, moeten rekenen op €280,- per container.
Als een ertsvrachtschip van Brazilië naar Duitsland vaart, betaalt het in 2026 ongeveer € 2 aan CO2-belasting per ton erts of steenkool (0,06 t CO2 maal 65 €/tCO2 maal 0,5). Als het ertsvrachtschip van Brazilië naar China reist, betaalt het niets. ThyssenKrupp importeert ongeveer 20 miljoen ton erts en steenkool per jaar. Levert 16 miljoen op in 2024 en 40 miljoen in 2026 voor de staatskas.
Fritz Vahrenholt.
Waarom laat de federale overheid toe dat haar eigen bedrijven in een slechtere positie komen te staan in de concurrentiestrijd met China?
Dat schepen op de route vanuit Oost-Azië vanwege de Houthi-aanvallen nauwelijks door het Suezkanaal willen en dus om Afrika heen moeten, verdrievoudigt de CO2-kosten. Maar dat maakt de Brusselse eurocraten niets uit. Het geheel loopt onder de veelbelovende titel ‘Fit for future’, die de federale regering en de leden van de CDU, Groenen en SPD in het Europees Parlement met grote overtuiging hebben goedgekeurd.
Wat doet de concurrentiekracht van een exportland als Duitsland ertoe als het gaat om het zogenaamd redden van het klimaat ?
***
Het effect van de afname van SO2 is een interessant punt. Verder is het een wat rammelig verhaal met onduidelijke bronvermeldingen (Vahrenholt verwijst bij voorkeur naar zichzelf).
In zijn ijver om andere oorzaken voor de opwarming te vinden noemt noemt Vahrenholt nog even de Hunga Tonga eruptie. De waterdamp zou daardoor met 15% gestegen zijn. Maar dat is alleen in de stratosfeer, en daar is nauwelijks waterdamp. 15% erbij is dan nog steeds vrijwel niks.
Wel van belang is het effect van de afname van SO2. Die was al langer gaande. In 2020 kwam een sprong door de schonere scheepsbrandstof. Volgens de grafiek bij dit stuk (geen bron) is de SO2 uitstoot nu weer gelijk aan die in ca 1965. Tussen 1950 en 1975 zorgde de toenemende uitstoot er voor dat de wereldtemperatuur niet opliep, of zelfs een beetje daalde. Het effect van toenemende broeikasgassen werd daardoor gemaskeerd. Nu de uitstoot weer is afgenomen wordt het effect van de broeikasgassen beter zichtbaar.
Genoemd wordt ook de afname van bewolking. Dat kan inderdaad verband houden met de afname van aerosolen. Maar ook de opwarming zelf zorgt er voor dat de bewolking vermindert. Er ontstaat minder stratiforme bewolking en meer convectieve bewolking. Dat laatste type bewolking is compacter en zorgt voor meer lokale neerslag.
Ondertussen neemt wel de hoge bewolking toe, o.a. door de toename van het vliegverkeer (contrails). Hoge bewolking heeft netto een klein opwarmend effect. In de periode 2020-2024 was een sterke toename van het vliegverkeer, door de coronajaren in het begin.
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-low-sulphur-shipping-rules-are-affecting-global-warming/
CO2 in de atmosfeer is ook maar 0.04%
“CO2 in de atmosfeer is ook maar 0.04%“
Ja, maar in een veel dichtere atmosfeer.
Alle CO2 in de luchtkolom bij elkaar is op zeeniveau een laag van ca 4 meter dik.
Het CO2 effect is daarom vrijwel verzadigd, in tegenstelling tot dat van stratospherisch water.
“Het CO2 effect is daarom vrijwel verzadigd, in tegenstelling tot dat van stratospherisch water.“
Nee, want de CO2 bevindt zich niet in één laag, maar is verspreid over alle lagen van de atmosfeer. In de onderste laag van de atmosfeer (ongeveer de troposfeer) heeft CO2 een opwarmend effect. Hoog in de atmosfeer zorgt CO2 er juist voor dat er IR uitgestraald kan worden. Het omslagpunt komt steeds hoger in de atmosfeer te liggen. Dat zorgt voor de opwarming.
“Het CO2 effect is daarom vrijwel verzadigd”
Dat is het niet. Dat lees je alleen maar op pseudowetenschappelijke blogs. Trap er niet in!
Zo’n uitspraken helpen onze strijd niet.
De pauze in de opwarming tussen 2000 en 2007 wordt toegeschreven aan een 10% daling in de atmosferische waterdamp concentratie, zie https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.1182488:
Summary
Stratospheric water vapor concentrations decreased by about 10% after the year 2000. Here we show that this acted to slow the rate of increase in global surface temperature over 2000–2009 by about 25%. Dit geeft aan dat een 10% stijging in atmosferisch waterdamp wel degelijk een substantieel effect heeft. Bovendien ging het in dat geval om een geleidelijke stijging, terwijl het nu gaat om een abrupte toename.
Zie ook: https://www.nature.com/articles/s41558-022-01568-2
“…een geleidelijke stijging…”, moet natuurlijk zijn: “…een geleidelijke DALING..”.
Chemical, bedankt voor de link naar dat Nature-artikel. Daarin wordt berekend je dat de MOGELIJKE stijging door Hunga Tonga TIJDELIJK is en zeer klein is, wellicht minder dan 0,01°C.
DAt is toch iets heel anders dan in het artikel hierboven wordt gesuggereerd.
Je zegt: ” In 2020 kwam een sprong door de schonere scheepsbrandstof. Volgens de grafiek bij dit stuk (geen bron) is de SO2 uitstoot nu weer gelijk aan die in ca 1965. Tussen 1950 en 1975 zorgde de toenemende uitstoot er voor dat de wereldtemperatuur niet opliep, of zelfs een beetje daalde. Het effect van toenemende broeikasgassen werd daardoor gemaskeerd. Nu de uitstoot weer is afgenomen wordt het effect van de broeikasgassen beter zichtbaar.”
Ik kan je volgen. Je zegt eigenlijk: het afnemend maskerende effect van SO2 legt de laatste jaren het opwarmend effect van CO2 bloot.
Hoe verhouden deze effecten zich volgens jou in de periode van -zeg- 1880 tot 1950? Je ziet namelijk van 1880 tot 1910 geen significante opwarming (eerder daling) terwijl de industriële uitstoot van dieselmotoren in die tijd toch significant minder was.
Het meest plausibele lijkt mij het sjoemelen met de data, maar zie daar maar eens achter te komen.
De bedenkers van de klimaatwaanzin zijn ook de eigenaren van alle satellieten, instituten en alle wetenschappers.
Wie betaald bepaald.
Wetenschappers die iets anders beweren dan de voorgeschreven werkelijkheid worden monddood gemaakt en raken hun baan kwijt.
In die context is alles mogelijk, maar veel vertrouwen wekt het in ieder geval niet.
@Cornelia,
Zo werkt het niet. Als blijkt dat wetenschappers met de feiten hebben gerommeld, dan worden ze uitgerangeerd bij de vooraanstaande, invloedrijke wetenschappelijke tijdschriften.
Niemand zit te wachten op de sprookjes van Grim. Daarvoor betalen universiteiten, enz. die dure abonnementen niet.
Bovendien zetten foute publicaties andere onderzoekers aan het werk om op basis van de publicaties wat nieuws te ontdekken.
Als dan blijkt dat de zogenaamd bewezen stelling op grond waarvan zij een jaar hard hebben gewerkt niet waar is, dan zijn die onderzoekers hels. Ze hebben een jaar van hun leven weggegooid vanwege een leugen….
Dan is het einde verhaal voor die fantaserende wetenschappers…
Je ziet dan ook dat die hun heil elders gaan zoeken…
Dan nog, zoiets blijft je je hele werkzame leven achtervolgen.
Bas, ik weet niet in welke wereld je leeft maar je kletst weer uit je nek. Zeker nog nooit gehoord van de rechtzaak Tim Ball en Michael Mann hoe daar gefraudeerd is met de cijfers door Mann. Phil Jones en consorten zijn ook lekker bezig geweest. Ook zeker nooit gehoord van Stephen Mcintyre en Ross Mckintrick die Mann hebben ontmaskerd. En zo zijn er nog velen die nog steeds documenten produceren dus jouw vlieger gaat niet op, zelfs figuren die ook plagiaat hebben gepleegd zoals bv m von der Leyen, Baerbock, Merkel etc.
“Het meest plausibele lijkt mij het sjoemelen met de data“
Dat is weer een Corneliaanse redenering ;-)
Zeker, iets met waard en gasten.
Akkoord, maar omdat het wel tot de mogelijkheden behoort mag je dit niet zomaar aan de kant schuiven!
Ik noem er een paar die recentelijk de media haalden, KNMI; gesjoemel met temperaturen, Lareb; gesjoemel met vaccindata, Nivel; gesjoemel met oversterfte.
Er hangt namelijk nogal wat van af, en we hebben gezien dat instituten er niet voor terugdeinzen om hun data naar believen aan te passen.
Je moet niet alles geloven, onderzoek het eerst zelf, en controleer waar mogelijk of het zo is als media beweren.
Nu is dat met klimaatwaanzin onmogelijk, maar we hebben gezien dat media en overheid zo’n beetje over alles liegen, waarom zouden ze over klimaat de waarheid vertellen?
‘gesjoemel met temperaturen, Lareb; gesjoemel met vaccindata, Nivel; gesjoemel met oversterfte’.
De enige ‘media’ die daar nog aandacht aan besteden zijn Ninefornews en Niburu.
Mijn hemel.
Maar waarom was het in 1850 en daarvoor dan niet veel warmer? Er waren toen tenslotte heel weinig zwavelstofdeeltjes in de lucht.
https://le-utah-gov.translate.goog/publicweb/BRISCJK/PublicWeb/43170/43170.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=nl&_x_tr_hl=nl&_x_tr_pto=rq
Wel warmer dus.
Ik hoop niet dat dit een nieuw narratief wordt om de wereld te gaan bedekken met chem-trails. De mens heeft zon hard nodig en een beetje opwarming is welkom in plaats van rampzalig.
“Maar ook de opwarming zelf zorgt er voor dat de bewolking vermindert.” zeg jij. Wat stopt dat dan ooit?
“Wat stopt dat dan ooit?“
Er moet inderdaad ook een terugkoppelings mechanisme zijn, anders zou het uit de hand lopen.
Waarschijnlijk zit het in de aard van de convectieve bewolking, die transporteert warmte van het aardoppervlak naar hoog in de atmosfeer, waar het makkelijker naar de ruimte afgegeven kan worden.
Zullen we de conclusie trekken dat we op z’n minst alles behalve zeker zijn over de werking en de onderlinge invloeden van al die mechanismen?
Als je met “we” de leden van dit forum bedoelt, dan kun je dat zeker concluderen.
Vooe we-weten-het-al-schappers is ook in dit geval de science settled.
Kaasje voor de geo-engineers. Verdienmodel. Of voor de bosbrandveroorzakers. Of voor de biocentrales. Wat eerder een nadeel was wordt een voordeel als je het niet over fijnstof en roet hebt. Nog even studeren en de gekte is compleet. Schepen met kleine kernreactoren worden zo sneller betaalbaar. Maar wat nu met die alsmaar schonere lucht? Elk voordeel heb z’n nadeel.
https://www.telegraaf.nl/financieel/1001465799/daarom-zijn-airco-s-steeds-populairder-bij-consumenten-we-verwachten-grote-toename
Tja, leuk natuurlijk dat gedram over isoleren, maar dit is dan wel het gevolg want de warmte dingt moeilijk de huizen binnen, maar eenmaal binnen krijg je die er niet gemakkelijk meer uit.
En dat isoleren is toch nodig omdat de energiekosten zo krankzinnig hoog zijn vanwege het gedram met molentjes en paneeltjes i.p.v. gewoon ‘Groningen’ open houden en ruim compenseren als
daardoor schade ontstaat i.p.v. luxe opvang van gelukszoekers.
https://blackout-news.de/aktuelles/erneuter-wohnhaus-brand-durch-einen-senec-photovoltaik-heimspeicher/
Nog niet echt een succes dat opslaan van peperdure ‘groene’ stroom daar in Duitsland, ondanks de dagelijkse gigantische IMport van atoomstroom uit Frankrijk, he Bas?
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Gelukkig gaat het in alle takken van de economie geweldig in Duitsland:
https://blackout-news.de/aktuelles/bauwirtschaft-in-der-dauerkrise-hohe-kosten-und-buerokratie-blockieren-den-fortschritt/
Met kunst- en vliegwerk proberen ze in Duitsland er nog wat van te maken:
https://www.spiegel.de/wirtschaft/service/neue-kostenverteilung-fuer-millionen-kunden-wird-der-strom-wohl-billiger-a-4633a83d-6d69-4f37-942e-6515e33c284d
Tja, lekker gratis allemaal die groene stroom:
https://businessam.be/drijvende-windenergie-aanbesteding-noorwegen/
Geen probleem die subsidie volgens Bas, maar o wee als er geld moet worden uitgetrokken voor zeer betrouwbare kernenergie, dan is Leiden in last.
De aardwarmte kan ook niet weg als er een huis op staat.
Groningen openhouden? Groningen is allang gesloten.
“o wee als er geld moet worden uitgetrokken voor zeer betrouwbare kernenergie”
Terecht, want dat “zeer betrouwbare” is een leugen.
France haalt zelfs de top 20 niet…
https://www.statista.com/statistics/268155/ranking-of-the-20-countries-with-the-highest-quality-of-electricity-supply/
Fout Bas.
Het gaat over de betrouwbaarheid van levering aan de eindgebruiker en die is in Frankrijk zeker niet optimaal. De opwekking daarintegen is zeer betrouwbaar.
Ook individuele kerncentrales scoren slecht mede omdat ze om de paar jaar plotseling, onverwacht in een paar seconden totaal uitvallen en dan korte of langere tijd (tot een jaar) plat liggen.
Bijv. vanwege lekkage in het nucleaire deel mede door verglazing van staal vanwege de straling, uitvallen van kritische pompen, enz.
Gevolg is dat de netbeheerder dure spinning reserve moet aanhouden…
Bij wind en zon is dat niet nodig want daar zie je de productieverandering tijdig aankomen met de weersverwachtingen.
Mijn hemel l.l.
Kom je weer met stokoud ‘nieuws’.
Graag recente cijfers, bijvoorbeeld over 2024.
Provocateur.
Bart Vreeken
Lees jij je teksten wel eens na op inconsistenties?
” Ondertussen neemt wel de hoge bewolking toe, o.a. door de toename van het vliegverkeer (contrails). Hoge bewolking heeft netto een klein opwarmend effect.” Hunga Tonga?
Hoge bewolking bevindt zich in de troposfeer. Die is ook op 10 km nog dichter dan de stratosfeer en bevat veel meer waterdamp. Onder andere door het vliegverkeer. En hoge bewolking bestaat uit ijsdeeltjes, niet uit waterdamp. Hoge bewolking laat straling naar beneden en naar boven deels door. De kortgolvige straling van de zon wordt wat beter doorgelaten dan de langgolvige straling van de aarde. Vandaar het (kleine) opwarmende effect.
Bedankt voor deze uitleg. Het is me nu duidelijker geworden.
Duidelijke stellingname: ‘Waarom blijft de temperatuur relatief hoog?’
Daarom blijft de temperatuur relatief hoog! :
…..waterdamp uit uitbarsting van de onderwatervulkaan Hunga Tonga in 2022
….afname van sulfaatstofdeeltjes
….toename stralingseffect van kortegolfzonnestraling
….toenemende zonnestraling door schonere lucht
….toename van het aantal uren zonneschijn per jaar
….opgewarmde oceanen?
…. (niet genoemd) de 20% extra vergroening wereldwijd / waterdamp
…. (niet genoemd) extra CO2-emmissie valt af vanwege gebrekkige AGW-correlatie boven de 400ppm CO2
(niet genoemd in het artikel)
de extra vergroening die steeds ‘erger’ wordt, waardoor het albedo vd aarde verandert:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/01/albedo1674915190404.webp
Tot overmaat van ramp wordt Antarctica nou ook al groen….
https://www.newscientist.com/article/2450512-parts-of-antarctica-are-turning-green-at-an-astounding-rate/
……Ook bouwen we steeds meer om ons heen met beton, asfalt en stenen. Dat trekt ook nog meer hitte aan.
…….Ook gebruiken we steeds meer de rivieren, zeeen en oceanen als koelwater voor grote fabrieken, energie centrales en is er meer scheepvaart. Dat verhoogt de dampdruk. Krijg je meer waterdamp in de lucht. Bij ons in Koeberg stierven bepaalde soorten vissen uit omdat het water rondom de kern centrale te warm werd.
……Met al die grote molens op land en zee stop je de vochtige lucht naar waar het had moeten gaan. Dan krijg je (volgens mij) geconcentreed meer neerslag net achter de molens ipv meer wolken over een groter gebied
wat is dit?
ik wil er niet op klikken
Klopt. Ik kreeg een waarschuwing van mijn beveiliger (Avast). Afb;ijven!
Russische troep ?
Door de bovengrondse kernproeven vanaf 1945 zijn er bakken met stof de stratosfeer in geblazen, de stof hield de zon tegen, tegelijkertijd ontstond er een gat in de ozonlaag die de aarde afkoelde, ozon is het sterkste broeikasgas wat er bestaat. Daardoor ontstond er een koude periode waarvan velen denken dat dat de standaard voor het klimaat is. Nu de schade langzaam hersteld wordt het weer warmer en raken velen in paniek. Zo weer even een andere hypothese om over na te denken.
https://co2coalition.org/facts/temperatures-have-changed-for-800000-years-it-wasnt-us/
“ Alleen al in Europa zijn de zonneschijn uren de afgelopen 20 jaar met 250 uur per jaar toegenomen”
Zonneschijn uren zijn dus in 20 jaar met. 20 x 250 uur = 5000 uur per jaar. Dat is dus 13,4 uur per dag.
De zon schijnt niet eens 5000 uur per jaar . Zon op zon onder gemiddeld ca. 12 uur per dag? Lijkt me dus een kolderverhaal. Moet ik het hele artikel wel serieus nemen.
Niet ieder jaar…
…250 uur extra / toename over/ in periode 20 jaar.
Begrijpend lezen…
Gevaarlijke trol / hacker / worm-virus. HL verwijderen !
The Hunga Tonga-Hunga Ha’apai (Hunga) submarine volcanic eruption on 15 January 2022, produced aerosol and water vapor plumes in the stratosphere. These plumes have persisted mostly in the Southern Hemisphere throughout 2022 and into 2023. Enhanced tropospheric warming due to the added stratospheric water vapor is offset by the larger stratospheric aerosol attenuation of solar radiation. Hunga induced circulation changes that reduce stratospheric ozone and lower temperatures also play a role in the net forcing. The change in the radiative flux would result in a very slight 2022/3 cooling in Southern Hemisphere. The Hunga climate forcing has decreased to near zero by the end of 2023.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2024JD041296
Volgens deze wetenschappelijke studie resulteerde Hunga Tonga voor een daling in temperatuur, niet voor de waargenomen stijging.
Klopt niet. De winter 22/23 vonden wij erg mild..m
Ik heb de data van 10 ws hier die je kunt nagaan voor 2022 en 2023.