Gregory Wrightstone over hurricane Milton en klimaatalarmisme

Allen: Nou, ik wilde het je vragen omdat je zelf een wetenschapper bent. Ze zegt: “Wetenschappers zeggen dat klimaatverandering orkanen groter, sterker en dodelijker maakt.” Je zegt dat je het er niet mee eens bent, waarom?

Wrightstone: Nou, ik ben niet de enige die dat zegt. Ik gebruik gegevens van de National Oceanographic and Atmospheric Administration, van NASA, zelfs het Intergovernmental Panel on Climate Change van de VN is het niet met haar eens. Ze zeggen allemaal dat er geen toename is geweest in de grote orkanen.

En ik heb hier persoonlijke ervaring mee, ik heb de storm vanuit mijn huis in Florida overleefd. Eigenlijk zijn we een beetje landinwaarts gevlucht, maar ons huis in Apollo Beach, we hebben de storm overleefd en het was vreemd waar we waren, er was heel weinig regenval, harde wind, en het was de stormvloed die echt verwoestend was voor veel van de gebieden. Toen het aan land kwam, was het een grote hoeveelheid regenval.

Maar Norah had het mis over dat, over klimaatverandering en intensivering. Nogmaals, NASA, NOAA, IPCC, ze zouden het daar allemaal niet mee eens zijn.

De beste manier om naar een lange termijn record van orkanen voor de Verenigde Staten te kijken, is door land-falling orkanen. We hebben vertrouwen dat we teruggaan tot 1850, we kennen elke orkaan die sinds 1850 aan land is gekomen, omdat ze moeilijk te missen zijn. En land-falling orkanen in de Verenigde Staten zijn afgenomen. Ik heb zelf naar die gegevens gekeken. Sterker nog, de enige staat die een toename in land-falling orkanen heeft gehad, is Mississippi, en dat was maar net.

Dus ze zegt veel dingen die niet kloppen. Ze zegt over toenemend extreem weer. De VN is het niet met haar eens. Als je naar de VN-gegevens kijkt, ga dan direct naar de bron, en ze laten duidelijk zien dat extreme of natuurrampen sinds 2000 met 10% zijn afgenomen. Dus ze had maar een paar seconden om te praten, maar ze had veel fout.

Allen: Dus, meneer Wrightstone, als de cijfers dalen, hoe zit het dan met de ernst? Wordt de ernst steeds erger?

Wrightstone: Ja, dat is niet waar. In feite was een van de topwetenschappers, totdat hij NOAA verliet, Christopher Lancey, hij schatte dat misschien, hij gaf ze het voordeel van de twijfel, de intensiteit van orkanen met misschien 1% is toegenomen. Oké, laten we voor het gemak maar zeggen dat hij gelijk heeft. Gaat iemand het verschil weten tussen 130 mijl per uur en 131? Ik denk het niet. Het zal geen greintje verschil maken.

En nogmaals, dit zijn de belangrijkste administratieve organisaties die kijken naar zaken als orkanen. We weten dat het aantal doden door extreem weer sinds 1900 met meer dan 90% is afgenomen. Bedenk dat dit veel te maken heeft met betere voorspellingen. Als je in Galveston bent en ze zeggen: “Er komt een orkaan van categorie 5 aan land over twee dagen, dan kun je beter daar weggaan.” Dus, het is betere rapportage. Maar het gaat gewoon in tegen deze beweringen over toenemend extreem weer.

Wat ze doen is dat ze alles wat ze kunnen gebruiken om klimaatverandering te linken, pakken en zeggen: “Kijk, kijk, kijk, klimaatverandering.”

Een mooi voorbeeld, ik was in juni in Nederland, de Amerikaanse media berichtten op hetzelfde moment dat ik in Nederland was over extreme hittegolven in Europa, in Italië en Spanje. Nou, ik was er acht dagen en ik moest in Nederland elke dag een winterjas dragen. Dat is maar één voorbeeld.

Ze melden het warme weer in het zuiden, ze melden niet dit ongewoon koude weer in het noorden. En dat is wat ze doen, ze proberen elk ongewoon, en deze dingen zijn waarschijnlijk niet ongewoon, evenement te koppelen aan de uitstoot van kooldioxide door de mens.

Wat we in feite vinden bij de CO2 Coalitie in mijn nieuwe boek, is dat we niet alleen vinden dat er geen klimaatcrisis is, maar dat de ecosystemen van de aarde juist floreren en voorspoedig zijn, en dat de mensheid profiteert van bescheiden opwarming en meer CO2. Precies het tegenovergestelde van wat u wordt verteld.

En mensen zoals ik en mijn collega’s bij de CO2 Coalitie worden regelmatig het zwijgen opgelegd. We mogen de feiten niet presenteren die deze notie van een door de mens veroorzaakte klimaatcrisis tegenspreken. Als we dat wel mochten, konden we een overtuigend verhaal vertellen dat op feiten en wetenschap is gebaseerd, en dan zou het game over zijn voor deze klimaat-industriële complex-menigte, omdat we de wetenschap van feiten en de data hebben om ons te ondersteunen.

Allen: U verwijst naar milde opwarming . Wat zou milde opwarming, wat doet milde opwarming met het orkaanseizoen? Doet het iets? Heeft het enig effect op de ernst van orkanen?

Wrightstone: Ja, dat hebben we niet gezien. De data ondersteunen niet dat er een toename is geweest. En nogmaals, het is niet ik, het zijn NASA, NOAA en andere wetenschappelijke organisaties die “nee” zeggen.

Allen: Oké.

Wrightstone: En wat we doen is, als we het hebben over bescheiden opwarming, we hebben de temperatuur verhoogd met behulp van de HadCRUT-dataset, die wereldwijd is. Sinds ongeveer 1850 is het ongeveer 1,2 graden Celsius opgewarmd.

Houd er rekening mee dat ze ons vertellen dat we het niet tot 1,5 graden Celsius mogen laten stijgen. Nou, we zijn al 1,2 graden opgewarmd, dus dat betekent dat ze je vertellen: “Oh, we kunnen het niet nog eens drie tienden van een graad Celsius laten stijgen, dat is een halve graad Fahrenheit.” Denk daar eens over na. Het is waarschijnlijk een halve graad veranderd in je studio waar je zit sinds we met dit interview begonnen. Een verandering die zo klein is waar ze voor waarschuwen, zou je thermostaten niet aan of uit zetten, en als je je er zo zorgen over maakt, verhuis dan 17 mijl verder naar het noorden en je gemiddelde wereldwijde temperatuur zou met een halve graad Fahrenheit dalen.

Als je het in die context bekijkt, zijn deze beweringen over een catastrofe en een omslagpunt van 1,5 graden Celsius belachelijk. En normaal gesproken zouden we op een willekeurige dag tussen 10.00 en 12.00 uur meer opwarmen.

Dus wat ze doen is dat ze zich vastklampen aan al deze verschillende dingen. Als er een tornado toeslaat, is het door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Als er een orkaan van categorie 3 toeslaat, is het klimaatverandering. Als het een hittegolf is in Texas in de zomer, is het klimaatverandering.

En wat ze deden, was dat NOAA voorspelde dat dit een van de meest intense orkaanseizoenen ooit zou worden. Ondanks wat we net met Helene hebben bekeken, hebben ze nog een lange weg te gaan met nog veel meer orkanen voordat ze het punt bereiken dat ze voorspelden.

Ze komen misschien wel aan de onderkant van wat er aan het begin van het jaar werd voorspeld, maar ze willen niet dat je je herinnert wat hun voorspellingen waren, of voor een ongekend aantal orkanen. Wat hebben we nu gehad? Twee?

Ik ga niet ontkennen – nogmaals, we hebben tragedies meegemaakt en zelfs onze eigen gemeenschap, dood en vernietiging. Ik ga dat niet kleineren. Maar wat ze doen is zich hieraan vastklampen en deze valse klimaatcrisis promoten, door de dood van honderd en nog wat mensen te gebruiken.

En bovendien zei ze dat het ongekend was, een van de grootste orkanen in de geschiedenis. Het staat niet eens in de top 30 van orkanen. Nu, het was tragisch. Er stierven veel mensen. Maar als je kijkt naar de Verenigde Staten, was de grootste de Galveston. Ik geloof dat er 120 mensen omkwamen in Helene hier. Nogmaals, tragisch, maar Galveston doodde tussen de 8.000 en 12.000 mensen. Een aantal andere orkanen, je hebt de top 10 die ik net heb bekeken, daar waren aanzienlijk meer doden dan deze.

En nogmaals, ik wil de tragedie en de doden die we hebben meegemaakt niet bagatelliseren, maar wat zij doet, is die doden politiseren om een ​​valse klimaatagenda te promoten.

Allen: Waarom denk je dat zoveel van de media en eigenlijk de wereld zich vastklampt aan die taal rond klimaatverandering ? En nu is er veel angst, vooral, zou ik zeggen, onder jongeren, rond klimaatverandering en dit bijna dwangmatige, “We moeten iets doen,” vanwege die angst.

Wrightstone: Ja, nou, ze moeten angst inboezemen bij de bevolking. En de reden dat ze dat doen is omdat wat ze doen, het zijn voorstellen, toch? Het gaat elk aspect van ons leven beheersen. Onze keuzevrijheid afpakken.

Ze hebben het over: “Wij zijn voor keuze.” Nou, dat zijn ze niet. Ze willen niet dat je kiest wat voor voertuig je rijdt. Ze willen niet dat je kiest hoe je je huis verwarmt of koelt. Ze willen niet dat je kiest welke temperatuur je deze zomer instelt, of in de winter…

Allen: En als u “zij” zegt, meneer Wrightstone, wie zijn “zij”?

Wrightstone: Ja, dat is een goede vraag. Ik noem het het klimaat-industrieel complex, en er zijn veel mensen bij betrokken. Er zijn veel mensen—als ​​je salaris afhankelijk is van het promoten van een bepaalde agenda, dan ga je die agenda waarschijnlijk promoten. En er valt veel geld te verdienen.

En dan ga je mij vragen: “Waarom doen ze het dan?” Ik kan je heel duidelijk laten zien dat de wetenschap deze radicale visie grotendeels betwist, maar ik kan niet in de ziel van mannen en vrouwen kijken om te zien wat hun motivatie is.

Er is mij verteld: “Is het geld?” Ja, we weten dat je financiering wordt stopgezet als je op de universiteit zit. Als je een wetenschappelijk onderzoek promoot dat op enigerlei wijze de door de mens veroorzaakte klimaatcrisisagenda zou betwisten, krijg je geen financiering. Dat is gewoon een feit. En je zou zomaar je baan kunnen verliezen. We hebben dat keer op keer zien gebeuren, mensen die hun baan kwijtraken.

Veel leden van onze CO2-coalitie waren professoren die de laan uit werden gestuurd, en dus moeten ze een klimaat van angst creëren. Waarom zouden we anders vrijwillig onze vrijheden opgeven? Nogmaals, deze vrijheden om al deze dingen te kiezen. Waarom zouden we dat doen? Nou, we zouden het doen als er een echte existentiële bedreiging is. Die is er niet, en we kunnen dat aantonen met, jongen, met bijna elke metriek die we bekijken.

De ecosystemen van de aarde floreren en bloeien, en dat komt door meer CO2 en een bescheiden opwarming. De beste manier om ernaar te kijken is vanuit de landbouw. ​​De landbouwproductie breekt jaar na jaar records, en dat komt deels doordat we door de opwarming een langer groeiseizoen hebben, wat enorm gunstig is.

In feite is het groeiseizoen in de continentale Verenigde Staten sinds 1900 met meer dan twee weken verlengd. Dat is goed. CO2 zorgt voor een turbo-boost van de plantengroei. En nogmaals, we kijken van de koudste landen naar de warmste, zoals India, en ze zien jaar na jaar na jaar enorme toenames in het breken van gewasgroeirecords, en we zouden dat moeten vieren, niet demoniseren.

Allen: Dus jij beweert dat CO2 de planeet daadwerkelijk helpt?

Wrightstone: Oh, absoluut. Absoluut. En nogmaals, de beste manier om hiernaar te kijken is via landbouw, maar we zien eigenlijk vegetatie. Het wordt de vergroening van de aarde genoemd. We zien dat in elke ecologische niche, van de nabije poolgebieden tot de evenaar, we een enorme toename in vegetatie zien, en dat komt door de toename van koolstofdioxide. Nogmaals, dat is een heel goed iets.

We zien bijvoorbeeld dat de zuidelijke Sahara, de Sahel, zo’n 200.000 vierkante kilometer, is veranderd van woestijn in een weelderig grasland. Ze verbouwen er gewassen en planten, terwijl er 50 jaar geleden nog een woestijn was. En nogmaals, het wordt voornamelijk toegeschreven aan meer kooldioxide. En kooldioxide heeft ook het voordeel dat het de effecten van droogte matigt. Ik zal niet ingaan op de wetenschappelijke redenen waarom dat zo is.

Nogmaals, dit zijn echt goede dingen, maar we mogen er niet in het openbaar over praten. We moeten het zwijgen worden opgelegd, en ze doen een zeer effectieve job om, nogmaals, mij en mijn collega’s hier bij de CO2 Coalition het zwijgen op te leggen.

Allen: In gesprekken die ik met u heb gehad, met klimatoloog David Legates en anderen die aan dit onderwerp werken, is een van mijn grootste inzichten en inzichten geweest dat er deze natuurlijke cycli van opwarming en afkoeling zijn die de aarde doormaakt, en dat er indicatoren zijn van waarom dat zo zou kunnen zijn, maar uiteindelijk is de wetenschap nog steeds niet 100% zeker waarom die cycli in de tijdlijn voorkomen. Is dat een eerlijke analyse?

Wrightstone: Ja, dat is het. Ik kijk graag terug op de laatste 5000 jaar van de temperatuurgeschiedenis en de menselijke geschiedenis, en we zien dat er drie andere grote opwarmingsperiodes waren die vergelijkbaar waren met waar we nu in zitten, maar die allemaal veel warmer waren dan nu. En de belangrijkste les die ik wil dat u en uw kijkers leren en horen, is dat elk van die eerdere opwarmingsperiodes enorm gunstig was. Grote beschavingen en rijken ontstonden tijdens de echt warme periodes.

Bijvoorbeeld, de eerste was de Minoïsche Warmte Periode, de Bronstijd, de Hettieten, de Babyloniërs, de Assyriërs, het Harappan Rijk in de Indus Vallei floreerden en overleefden allemaal. Het leven was goed, het eten was overvloedig, en toen begon het koud te worden, en waren de dingen verschrikkelijk. Wat we vonden, werd de Late Bronstijd ineenstorting genoemd. In een periode van slechts 50 tot 100 jaar stortten al die rijken en beschavingen in en leidde tot de Duistere Eeuw, het was een zeer verschrikkelijke tijd.

Dus, elke opwarmingsperiode, de Romeinse warmte periode, de middeleeuwse warmte periode, denk maar aan het goede leven, het overvloedige eten, de opkomst van wereldrijken, en dan werd het koud en liep het niet zo goed af.

En dus, de opwarming waarin we ons nu bevinden, de gezegende opwarming, tilt ons uit de dodelijke kou van wat de Kleine IJstijd was, wat waarschijnlijk de koudste periode van de laatste 10.000 jaar was. Herinner je, herinner je Valley Forge en George Washington, dat was in de diepten van de Kleine IJstijd, en het was veel kouder.

Bijvoorbeeld, als je naar het huis van George en Martha Washington in Mount Vernon gaat, hebben ze een ijshuis dat je kunt bezoeken. Nou, ze stuurden hun slaven elk jaar naar de Potomac om het dikke ijs te snijden. Nou, je bent in dat gebied, je weet dat de Potomac niet bevriest, en dat gebeurde, denk ik, in de jaren 80, maar het gebeurde elk jaar. Dus, dat is een historisch feit dat we kunnen gebruiken om te bevestigen dat het toen veel kouder was.

Allen: Wauw. Fascinerend. Meneer Wrightstone, ik weet dat u veel van deze dingen behandelt, er in uw boeken uitgebreid op ingaat. Als u dat wilt, deel dan met ons hoe we uw werk kunnen volgen en uw boeken kunnen krijgen.

Wrightstone: Nou, mijn nieuwste boek is pas een paar maanden geleden gepubliceerd. Het heet “A Very Convenient Warming: How Modest Warming and More CO2 Are Benefiting Humanity .” Dus in dit boek ben ik verder gegaan dan dat er geen klimaatcrisis is, en dat die er niet is, en dat kunnen we categorisch bewijzen, maar we zijn verder gegaan dan dat om te zeggen dat niet alleen dat, het leven goed is en beter wordt.

Ik noem het het grootste onvertelde verhaal van de 21ste eeuw, dat van een bloeiende aarde, en een bloeiende en verbeterde menselijke conditie. Het is iets, nogmaals, ik gebruik graag het woord vieren. Het is iets waar we de feiten over moeten vieren, en dus kun je die feiten vinden op “Convenient Warming.” Zoek ernaar. Of ga naar co2coalition.org om de feiten over klimaatverandering te leren.

Allen: Uitstekend. Gregory Wrightstone van de CO2 Coalition, hartelijk dank voor uw tijd.

Wrightstone: Dank je wel.

***