Door Jo Nova.
Binnenkort heeft elke techmiljardair zijn eigen kerncentrale.
Twee weken geleden was het Microsoft die de kerncentrale van Three Mile Island nieuw leven inblies . Nu koopt Google zeven kleine modulaire reactoren en spendeert Amazon $ 500 miljoen USD aan een onderdeel van een kernenergiebedrijf.
Jammer voor de deplorables die vastzitten aan het dure wind-zonne-batterij-rommelige spaghetti-netwerk dat hen door het parlement wordt opgedrongen. Een AI-datacentrum heeft precies hetzelfde nodig als een stad: goedkope gigawatt, 24 uur per dag. De cijfernerds met geld hebben allemaal besloten dat het goedkoopste en betrouwbare antwoord op het runnen van hun AI-datacentra kernenergie is. (Steenkool is natuurlijk goedkoper, daarom gebruikt China er zoveel van, maar het is tegen de religie).
De massa krijgt natuurlijk niet de keuze om zich aan te melden bij welke generator dan ook die ze willen. Alleen de superrijken hebben dat soort geluk.
Elk van deze techgiganten had dat geld kunnen steken in windmolenparken en tuinen vol zonnepanelen, ondersteund door acres aan batterijen en tienduizend mijl aan hoogspanningsmasten, waterkrachtcentrales en synchrone condensatorvliegwielen. Maar geen van hen wil er nog zijn eigen miljarden in steken, ondanks de overvloed aan sociale kredietpunten en de opscheprechten die dat met zich mee zou brengen.
Twintig jaar lang hebben deze zelfde mensen ons op een agressieve manier overtuigd van de waarde van hernieuwbare energie. Nu zijn ze van de ene op de andere dag, zonder ook maar een ‘sorry’ te zeggen, allemaal omgedraaid. Zo blijven we zitten met een staat van aftandse nationale netwerken die niet kunnen doen waarvoor ze zijn ontworpen.
Google gaat zeven kleine kernreactoren bouwen, de eerste in 2030… Onze premier en de CSIRO moeten zich wel in de steek gelaten voelen. Ze verklaarden dat kernenergie de duurste optie was en zeiden dat Australië er niet eens een kon bouwen voor 2040.
Google tekent overeenkomst met startup om kleine kernreactoren te bouwen voor AI
Al Jazeera
Google heeft een baanbrekende overeenkomst gesloten om elektriciteit die wordt opgewekt door kleine kernreactoren te gebruiken voor zijn kunstmatige intelligentie (AI).
Volgens de overeenkomst met startup Kairos Power die maandag werd aangekondigd, zal de in Californië gevestigde techgigant de bouw van zeven kleine kernreactoren steunen die in staat zijn om 500 megawatt aan stroom te genereren. De eerste reactor moet in 2030 online komen, en anderen zullen in de komende jaren volgen.
“Het elektriciteitsnet heeft nieuwe elektriciteitsbronnen nodig ter ondersteuning van AI-technologieën die belangrijke wetenschappelijke vooruitgang mogelijk maken, de dienstverlening aan bedrijven en klanten verbeteren en het nationale concurrentievermogen en de economische groei stimuleren”,
aldus Michael Terrell, senior directeur energie en klimaat bij Google, in een blogpost.
Twee dagen later ook Amazon.
Amazon volgt Google in het kiezen van de nucleaire optie om datacentra van stroom te voorzien
EuroNieuws
Amazon investeert in het Amerikaanse bedrijf X-energy om kernreactoren te gebruiken om zijn datacentra van stroom te voorzien.
Amazon en X-energy streven ernaar om tegen 2039 meer dan 5 gigawatt aan door SMR’s opgewekte energie operationeel te hebben.
Jo Nova.
De reactoren zijn momenteel in ontwikkeling en nog geen enkele levert stroom aan het elektriciteitsnet in de VS.
Grote investeerders kunnen helpen dat te veranderen, en deze aankondigingen zouden het ‘omslagpunt’ kunnen zijn dat het opschalen van deze technologie werkelijk mogelijk maakt, aldus Huff.
Voel de hitte. Slechts enkele weken geleden waren deze miljardairs nog razend enthousiast over hernieuwbare energie, waarbij ze de sceptici censureerden… nu doen ze precies wat wij al die tijd al zeiden.
***
Bron hier.
***
Trol.
Trol alert
Databedrijven zoals Google en Microsoft zijn enorme energieslurpers, of het nou groen, grijs of atoom is. Het gebruik stijgt exponentieel. Ook zijn er heel veel grondstoffen nodig voor al die datacentra. Slechte zaak.
Amazon is ook een grote speler in het consumisme, waarvan een deel overbodig ( fast fashion etc). Ook dat vraagt veel energie en grondstoffen. Slechte zaak.
Die data centra hebben een hoog niveau van leveringszekerheid nodig.
Dat kan een kerncentrale niet leveren…
Die dreiging met kerncentrales is een middel om goedkopere stroom te krijgen…
En Hassebas nam nog eens een trekje aan zijn duimelot…
@Chemical,
Deze publicatie gaat over de gevolgen van goed functionerende kerncentrales voor de gezondheid van onze kinderen:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/:
Hassebas,
Heb je, behalve je onuitputtelijke duimelotje, ook een echte bron voor je stelling dat “dreiging met kerncentrales een middel is om goedkopere stroom te krijgen…”?
Wat betreft je gebruikelijke gebrabbel over de “gevaren” van kernenergie, zie bijv:
Childhood leukemia and proximity to nuclear power plants: A systematic review and meta-analysis
(https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2213538315300199)
Abstract
Previous studies show unclear results of nuclear power plants (NPPs) and childhood leukemia.
•
Study design features, including metrics of distance, can affect resulting risk estimates.
•
Studies of children living <25 km of NPPs indicated little evidence of childhood leukemia risks.
•
Studies of children <5 years of age living <5 km of NPPs, presented SOME evidence of increased risks.
•
Improved monitoring and exposure assessment are needed of populations surrounding NPPs.
Snappie?
De onhaalbaarheid van een wereldwijde 100% fossiele ban en van 100% dito weersafhankelijke en sociaal-maatschappelijk schadelijke energie systemen en voor 50% aangevuld met ‘duurzame’ biomassa-CO2-emmisies, dat is overvloedig en keihard aangetoond.
Het is nu inmiddels ‘bon-ton’ en gevoed door ‘klimaat’-realisme, ook bij diverse voormalige ‘groene’ hardliners, dat een wereldwijde energiemix met fossiel en kernenergie de enige mogelijke realiteit is voor de komende eeuw.
De Parijse ideologische ‘klimaat’-transitie-doelstellingen voor 2030 ~ 2050 en ook 2100 zijn politieke luchtspiegelingen geworden, waarbij het ‘wetenschappelijke’ en onrealistische gehalte van de gepolitiseerde VN-IPCC-rapporten met hun overdreven alarmistische doem-klimaatmodellen sterk aan hebben bijgedragen.
Natuurlijk herstelt de wet van de vrije economie zoals altijd ook de ideologisch en subsidie-gedreven huidige ‘hernieuwbare’ onbalans in de wereldwijde energievoorziening.
Trol.
” Wanneer er een overaanbod dreigt (bvb veel wind of zon, of weinig verbruik ’s nachts) dan moet men op slimme wijze die electriciteit opslagen (in auto-batterijen, waterstof,…), of gebruiken (toestellen aanzetten, huizen opwarmen,…)”
Hier botsen wensdenkende ideologie en alledaagse realiteit met elkaar. Opslaan op slimme wijze is als het wachten op Wunderwaffen. Zodra de Wunderwaffen (nu iin de vorm van batterijen, waterstof) er zouden zijn, zou de oorlog gewonnen worden! Maar ze kwamen niet. Leuk idee, hoor, om onze koelkasten, warmtepompen en wasmachines door AI gestuurde programma’s aan en uit te laten zetten, maar hoe los je dat op voor de industrie? Moet de botenbouwer pas gaan lassen wanneer er voldoende wind staat? Gaan de watergemalen alleen pompen bij voldoende zonneschijn of wanneer er genoeg EV’s volgeladen aan het stroomnet hangen? Krijgen de EV-eigenaren voor de teruggeleverde stroom net zo veel betaald als voor de eerder afgenomen stroom?
Wensdenken is niet genoeg. Kom met werkbare oplossingen!
“Zodra de Wunderwaffen (nu … batterijen, waterstof) er zouden zijn, zou de oorlog gewonnen worden!”
Kijk om je heen.
Er zijn na de aanzienlijke, nu diverse grote waterstof fabrieken in aanbouw en nog veel grotere in voorbereiding (1GW).
Er komen ook hier steeds meer batterijen en ook grote exemplaren bedoelt voor grote vermogens!
Hoofdreden, je kunt er winst mee maken door stroom op te slaan als die goedkoop is op de beurs en te verkopen als die duur is. EIon Musk heeft om die reden een grote (100MW) geïnstalleerd in Z.Australië. Zeer winstgevend volgens de rapportages. Zie bijv:
popularmechanics.com/science/a31350880/elon-musk-battery-farm/
De reactie van 19 okt 2024 om 09:44 is NIET VAN MIJ. Op de inhoud ga ik niet in.
Heel diepe zucht.
Omdat:
“Het is … ‘bon-ton’ … , dat een wereldwijde energiemix met fossiel en kernenergie de enige mogelijke realiteit is voor de komende eeuw.”
dat een grove leugen is, zijn veel landen gestopt met kernenergie en zijn andere landen kernenergie aan het afbouwen.
Niet alleen Dld en België, ook CH, Oostenrijk, Italië, enz.
De kostprijs van kernstroom is veel te hoog, ondanks het socialiseren (de staat laten betalen) van de grootste kosten..
Het aandeel van kernenergie is wereldwijd gezakt van 18% in 2008 naar naar 9% nu.
Omdat het tegendeel van jouw bewering*) is aangetoond, is de wereld hard op weg met massale uitbreiding van stroomopwek middels wind+zon. Zelfs in een land als China wekken wind+zon al veel meer dan het dubbele op van kernenergie.
*) “… een wereldwijde 100% fossiele ban en van 100% dito weersafhankelijke en sociaal-maatschappelijk schadelijke energie systemen en voor 50% aangevuld met ‘duurzame’ biomassa-CO2-emmisies”
Mij is niet duidelijk wat er schadelijk is aan wind+zon.
Heel duidelijk is de grote schadelijkheid van kernenergie. Beschadigde genen bij mensen geboren binnen 40km van een kerncentrale of kernafval installatie waardoor verhoogde kans op kinderkanker e.a.
Dat alles omdat die installaties schadelijke radioactieve straling verspreiden.
Datacenters hebben 24/24 en 7/7 dezelfde hoeveelheid energie nodig. Dat kunnen kerncentrales aan, want ze functioneren best aan een stabiele output.
Maar huishoudens gebruiken veel electriciteit rond 7-9 uur en dan terug rond 17-19 uur (haast niets na middernacht). Zo’n fluctuerend gebruik gedurende een dagelijkse cyclus is veel lastiger voor kerncentrales. Dat kun je niet beheren met kernenergie alleen. Ga je dan toch backup moeten hebben met fossiel? Of batterijen?
Kerncentrales produceren een stabiele output … als ze functioneren. En dat doen ze vaak niet.
Borssele ligt gemiddeld eens in de 2 jaar langere tijd plat, deels totaal onverwacht.
Zelfs een grote groep kerncentrales niet, gegeven de avonturen die France (58 / 56 kern reactoren) heeft beleeft met zijn stroomvoorziening.
Je zou dan nog meer verschillende types moeten hebben.
Het grootste probleem van kerncentrales is de hoge kostprijs van de geproduceerde stroom. Ondanks de gigantische overheidsubsidies, is die zo hoog dat datacenters hun heil elders zoeken….
Bas, kiki enorme, het ging niet goed met kernenergie in Frankrijk vanwege het besluit in 2015 om van 70% terug te gaan naar 50%. COP 15, de socialist Hollande als president en een linkse meerderheid in het parlement.
Het onderhoud van veel KC’s werd stopgezet WANT enz.
Een half jaar na zijn aantreden als president kreeg Macron door dat dit een uitzonderlijke keuze was geweest en draaide dat terug, sterker alle reactoren doen weer gewoon hun werk, met inbegrip van pauzes voor onderhoud, en er worden er 14 bijgebouwd.
Frankrijk wekt nu overigens al zo veel stroom op dat buurland Duitsland iedere dag opnieuw uit de merde kan worden gehaald, al weer meer dan een jaar:
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Et s.v.p. bespaar me tes commentaires stupides.
Klein schattige kern centrales zijn duur De US Marine koos ze met hoogverrijkt uraan omdat op schepen de beschikbare ruimte klein is Op land is er geen enkele motivering om kleine kern reactoren te bouwen Hoe groter hoe lager de kWh prijs voor de gebruiker zeker als met een levensduur ven vrijwel 80 jaar gerekend kan worden.
Kleinschalig klinkt goed maar de benodigde koel capaciteit wordt vaak vergeten Dat betekend grote of middelgrote koeltorens Die zijn niet nodig bij groten kerncentrales van in orde van 1500 a 2500 Mw aan zee of aan grote meren en rivieren Een neven voordeel van grote efficiënte kern centrales is dat de rest warmte gebruik kan worden voor opwarmen van akkers of visvijvers etc zoals in Duitsland bij een heel grote kerncentrale het geval was en niet meer is want afgebroken .Enzovoorts
Kerncentrales hebben een gemiddelde levensduur <40jaar. Borssele is zo ongeveer de oudste kerncentrale in de wereld.
Het probleem is dat ze kwetsbaarder worden naarmate ze ouder worden.
Maar dat is in NL geen probleem want ons veiligheidstoezicht is alleen virtueel….
Zoals is gebleken bij de EU stresstest.
Voor de duimpjes omlaag:
Na Fukushima (voorjaar 2011) hebben alle EU landen na flink wat gekissebis in najaar 2011 ingestemd met een sterk afgezwakte stresstest voor onze kerncentrales.
Waarschijnlijk omdat de schok dat ook westerse kerncentrales kunnen ontploffen à la Tsjernobyl groot was.
De geldige en geaccepteerde stelling was immers dat zo’n ontploffing niet mogelijk was met onze ontwerpen…
Die stresstest is door kern fanaten stevig afgezwakt want zo ongeveer alle kerncentrales moesten natuurlijk kunnen slagen.
De grootste afzwakking:
De simulatie botsingstest van een vliegtuig met de dome van de kerncentrale is eruit gehaald.
Eerst was die afgezwakt tot een sport vliegtuigje maar dat heeft het ook niet gehaald.*)
Vlgs mij omdat een aantal landen zagen aankomen dat een of meer van hun KC’s dan zou zakken…..
Er zijn 148 kern reactoren in 14 landen getest wat 112 verbeter aanwijzingen opleverde (een verbeter aanwijzing kan betrekking hebben op meer kernreactoren).
NL scoorde met Borssele by far het slechtst 11 aanwijzingen met een reactor!
Ondanks de regelmatig uitgebrachte onderzoeksrapporten (door onze overheid geaccepteerd) dat Borssele qua veiligheid tot beste top 10% behoorde!
Na 10jaar heeft Borssele zo ongeveer alle verbeterpunten min of meer gerealiseerd en begint ze weer te roepen dat ze de veiligste zijn…
Dld heeft besloten om alles te stoppen mede omdat zij met 9 kernreactoren 2 verbeterpunten kregen…
Dld vindt een herhaling van Fukushima in Dld onacceptabel. Ook omdat de ~25.000 stralingsdoden bij Fukushima in Dld hoger gaan worden want in Dld waait de wind niet 97% van de tijd alles direct naar zee….
NL moet net als voor de 1953 watersnoodramp, eerst aan den lijve zo’n ramp ervaren. Wij zijn nogal hardleers.
Wat nu als het niet de CO2 is die de boel opwarmt maar de warmte die we veroorzaken met de energie. Alles wat we opwekken sterft uiteindelijk aan de warmtedood en die moeten we dan bij de inkomende zonneenergie optellen en weer afstralen naar de ruimte anders warmen we op. Die energiebalans luistert heel nauwkeurig elke dag een wattje meer is opwarming. Maar even ter illustratie wereldwijd verbruiken we 4500 miljoen ton olie. Dat zal uiteindelijk aan de warmtedood sterven en dat is 0,0088kg/m2 olie. Ofwel 375760 joule/jaar/m2.
Genoeg om de atmosfeer elk jaar met 0,04 graden op te warmen. Na 100 jaar is dat 4 graden. Ik geloof er niet zo in waarschijnlijk heeft de natuur een grote truckendoos om dat te compenseren anders zouden we hier niet al 300 miljoen jaar rondlopen.
Daar hebben deskundiger mensen dan jij en ik aan gerekend. En die zijn tot de conclusie gekomen dat meer CO2 veel meer opwarming tot gevolg heeft.
Jeetje, NOG deskundiger dan jij?
Incroyable Sebastien, incroyable.
Tot er weer een andere rekenmethode komt, dat hoor ik de hele dag bij msm, die gaan uit van modellen en niet van bewezen natuurkunde.
Heb je weer zo een vraagstuk:
[[Het middeleeuws klimaatoptimum, ook wel bekend als de middeleeuwse zomer of de middeleeuwse warme periode (MWP), is een periode ten tijde van de hoge middeleeuwen met een significant hogere temperatuur dan de voorafgaande en navolgende perioden. De middeleeuwse warme periode duurde grofweg van 950 tot 1250.]]]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimum
Klik zeker op de link en vergelijk de globale temperatuur van nu met die van de middeleeuwse warme periode.
Nico,
Als ik dat grafiekje rechts op de page van je link bekijk, dan bekruipt me toch een verontrustend gevoel dat er ergens iets fout aan het gaan is met de temperatuur op onze aarde.
Die stijging kan zo niet lang doorgaan als we de aarde prettig leefbaar willen houden voor onze nakomelingen….
BIJZONDER TOCH! Dat iedereen het er mee eens lijkt te zijn dat we duizenden terawatts extra nodig lijken te hebben voor nutteloze datacenters met TikTok filmpjes en inhoudsloos gereutel op mediaplatforms. En erger nog de gigantische hoeveelheid data die AI gebruikt en gaat gebruiken in dienst van de globalisten om ons burgers verder te kunnen onderdrukken en te controleren. Het welzijn van het individu en burger is totaal buiten beeld bij dit energiegeneuzel dat voor 99% overbodig is en ons welzijn en duizenden banen gaat vernietigen. Men zegt de vooruitgang kan je niet tegenhouden! Maar heeft AI en datacenters wel enig nut voor het welzijn van de mens op de huidige schaal? Het is hetzelfde als iedereen een Ferrari laten aanschaffen (tegen wil en dank) en vervolgens beweren dat het vooruitgang is. Blijkbaar kan niemand meer normaal denken en heeft niemand meer principes en welzijn in het oog en vinden zelfs de slachtoffers van deze technocratie waanzin het een normale zaak en iets dat goed zou moeten zijn.
Alleen met mate zijn datacenters en AI goed voor ons welzijn, bijvoorbeeld ten dienste van de geneeskunde en ondersteuning van de gezondheidszorg. Iedereen, een zuinige auto van rond de 20K zou wel de welvaart kunnen bevorderen en een vooruitgang kunnen zijn als dat weloverwogen en met gezond verstand toegepast zou worden. Oftewel, de huidige schaal AI en datacenters is veel groter dan de gezonde behoefte zou moeten en kunnen zijn. Alleen geldgraaiers hebben er baat bij niet de burger die het uiteindelijk betaald.
Trek de stekker er uit en we leven al meteen met veel meer welvaart dan met al die Terawatt shit geplugd in onze bronnen van primaire levensbehoeften.
Wij hebben in NL de nodige grote data-centers gekregen. Desondanks is het stroomverbruik gedaald!!
Bovendien rijdt nu een significant deel elektrisch (de jeugd helemaal) en is elektrisch verwarmen steeds meer in (goedkoper)!
Deskundige doemdenkers voorspelden dat ons stroomverbruik zou gaan vervijfvoudigen.
Maar ons stroomverbruik is met wat up en downs gedaald….
PS
Die voorspellers vergeten dat er firma’s zoals ASML zijn die het mogelijk maken om berekeningen tegen steeds minder stroom uit te voeren….
Bas, ten eerste is het stroomgebruik gedaald omdat de stroom in Nederland exorbitant duur is en mensen gaan bezuinigen door in de winter met een dekentje om in de kou gaan zitten.
Thermostaat op 18C weet je wel.
Verder zijn EV’s gewoon veel te duur, vooral voor de jeugd, dus die opmerking van jou is weer eens een van je bekende leugens.
Pfff mijn god….”Brainwashed by Tele-vision let’s get Stupid! Ongelooflijk die berichten en discussies zonder te realiseren hoe de wereld kneiterhard in de zeik wordt genomen. WEF, Politicus en Overheden zijn de grootste criminelen organisaties. Climate Hoax is maar voor één doel gerealiseerd, overgangs transitie naar een Totalitaire Controle Staat waarbij je bankrekening gekoppeld wordt aan je zg. CO2 uitstoot. Elektrisch rijden wordt letterlijk door je strot geduwd maar niemand die praat over de batterijen. Zonnepanelen waren de uitkomst Windmolens zijn de uitkomst maar de Noordzee sterft compleet af, kortom allemaal bullshit wat tot niets leid. https://clintel.org/world-climate-declaration/