Foto: Shutterstock.
Door H. Sterling Burnett.
Ik heb eerder al een paar keer geschreven over de door externe partijen gefinancierde samenwerking van de mainstream media om klimaatalarm te promoten. Zo nam de Associated Press miljoenen dollars aan van linkse stichtingen om specifiek klimaatverandering te verslaan.
Ongeacht de journalistieke overtuiging en ethiek werkten media samen om afwijkende meningen te onderdrukken, eerst over klimaatverandering, daarna over het coronavirus in Wuhan en de reactie van de overheid daarop, de integriteit van verkiezingen en allerlei andere linkse kwesties. Tegelijkertijd werd de vrijheid van meningsuiting en de open discussie en het debat over ideeën en ontdekkingen over klimaatverandering onderdrukt.
In 2013 kondigde de Los Angeles Times publiekelijk aan dat het geen klimaatdissidentie meer zou toestaan op zijn pagina’s. Met die beslissing sloot de krant duizenden wetenschappers en opgeleide leken die, hoewel ze accepteerden dat het klimaat veranderde (zoals herhaaldelijk het geval is geweest), zich afvroegen of mensen de enige of primaire oorzaak waren en of de verandering noodzakelijkerwijs een crisis vertegenwoordigde.
Bijna gelijktijdig en in koor stopten de reguliere media met praten over opwarming van de aarde en gingen ze universeel praten over klimaatverandering. Meer recentelijk, op aandringen van grote milieuorganisaties en activisten binnen de federale overheid en de media zelf, besloot een groot deel van de media om te verschuiven van praten over klimaatverandering, wat te neutraal is — niet per se bevorderlijk voor het genereren van angst en actie — naar het beweren van een ” klimaatcrisis ” of ” klimaatnoodsituatie “. Zoveel voor de pretentie om het publiek objectief te informeren over de feiten.
Wat lezers/luisteraars/kijkers geacht worden te denken over klimaat is nu ingebakken in hoe het wordt beschreven: een apocalyptische horrorshow; mensen doden de aarde met broeikasgassen. Je weet dat het waar is omdat de eerlijke pers het zegt!
En dan is er nog de payola: betaalde-voor-publicatie-verslaggeving die wordt gepromoot door miljardairs als Jeff Bezos en George Soros die media-outlets omkopen om de partijlijn van de overheid / activisten / linkse elite over klimaatverandering (en verkiezingsintegriteit, of het gebrek daaraan) te promoten, en hun pagina’s en programma’s overspoelen met verhalen over klimaatellende.
In het verleden werden radiodirecteuren betaald om bepaalde nummers op de radio te promoten, om de verkoop te stimuleren. Toen dit werd ontdekt, barstte het payola-schandaal los. Het was echter meer dan een schandaal: het was een misdaad, verboden door de Communications Act van 1934. Maar wanneer miljardairs en grote stichtingen betalen om zeer winstgevende klimaatangstverhalen te promoten, verhalen die wij bij Climate Realism met behulp van echte gegevens in honderden berichten hebben ontkracht, en die hebben aangetoond dat ze ronduit onwaar zijn, is er een collectieve geeuw en schijnbare acceptatie van de corruptie van de media en het klimaatrampverhaal dat ze spinnen.
Populaire sociale media-outlets, zogenaamd neutrale communicatieplatforms, die een overheidssubsidie van immuniteit tegen rechtszaken wegens smaad en de meeste andere misstanden hebben gekregen omdat ze zogenaamd geen redactionele rol spelen, blijken hun vinger op de weegschaal te leggen op een aantal kwesties, hand in hand met de overheid om afwijkende toespraken van mensen over klimaatverandering en andere onderwerpen te deplatformen, demoniseren en onderdrukken, blokkeren of “contextualiseren”. Sociale media die eigendom zijn van elites pushen de elitepartijlijn, waar ze, in samenwerking met de overheid, allemaal profijt van hebben: mensen veroorzaken een klimaatcrisis en er is geen afwijkende mening toegestaan.
Met dit alles als achtergrond, denk ik dat ik niet verrast had moeten zijn om te horen dat er gefinancierde projecten gaande zijn om journalisten te trainen in hoe ze klimaatverandering op de “juiste manier” kunnen verslaan, maar dat was ik wel. Thomas Gallatin beschrijft de situatie:
Nu de alarmerende voorspellingen van de klimaatveranderingsalarmisten keer op keer niet uitkomen, zou je denken dat de media zouden stoppen met het rapporteren van dergelijke beweringen alsof het “wetenschappelijke feiten” zijn.
Je zou dat denken. Maar zoals met zoveel van de klimaatalarmistische industrie, draait het allemaal om het geld. En aangezien veel van de leidende klimaatcultisten ook tot de rijkste mensen op de planeet behoren, blijft een groot deel van de mainstream media propaganda uitkramen. .
Mensen geloven het verhaal echter nog steeds niet, dus deze miljardairactivisten verdubbelen hun inzet. Vorig jaar sponsorden twee van de leidende klimaatcultgroepen, Solutions Journalism Network en Covering Climate Now, de creatie van de Climate Blueprint for Media Transformation.
Het Solutions Journalism Network wordt gefinancierd door organisaties als het winstgevende Chan Zuckerberg Initiative, de Ford Foundation, de Bill & Melinda Gates Foundation en de Hewlett Foundation. Deze organisaties gebruiken hun enorme rijkdom om hun klimaatveranderingsalarmisme te promoten.
Dus, wat is de Climate Blueprint? In een notendop is het een 14-delige gids die journalisten wil veranderen in klimaatactivisten door ze te coachen in het verslaan van klimaatverandering. Het openingsgedeelte, “The Everything Story”, roept journalisten op om het klimaatalarmistische verhaal te injecteren in alles wat ze verslaan. Van sport tot economie tot criminaliteit, klimaatverandering moet een prominente rol spelen. Misschien denk je, dat is het nog niet?
De gids roept verslaggevers ook op om de fossiele brandstofindustrie te demoniseren, weet je wel, de industrie die hun verhalen aan het publiek laat zien en hun lichten en computers aan laat staan en hun bezorgvoertuigen laat rijden. Ook wordt verslaggevers verteld om kritiek te leveren op scholen die niet desinvesteren in fossiele brandstoffen, terwijl ze het feit negeren dat wetten die fiduciaire plichten vaststellen hen vaak verhinderen dit te doen.
Bovendien ‘gidst’ de gids verslaggevers over hoe ze klimaatactivisten en de vaak verstorende en schadelijke acties die ze ondernemen, moeten beschrijven. Als het om het klimaat gaat, zijn ‘activisten’ geen relschoppers of terroristen of wetsovertreders; ze zijn geweldloze demonstranten en hun acties, hoe destructief ook, zijn ‘demonstraties’.
H. Sterling-Burnett.
“Merk op dat dit allemaal niets te maken heeft met wetenschappelijke nauwkeurigheid en waarheidsvinding”, zegt Gallatin terecht. En aangezien het niets te maken heeft met nauwkeurigheid, waarheidsvinding of de vorming van een geïnformeerd publiek, heeft het ook niets te maken met legitieme journalistiek.
“Uiteindelijk gaat het voor deze miljardairactivisten om het uitoefenen van meer controle over de maatschappij,” concludeert Gallatin, een sentiment waar ik het helemaal mee eens ben. Het gaat altijd om macht.
Bronnen: Patriot Post; Climate Change Weekly; Climate Realism.
***
Bron hier.
***
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel. De tijd is langzaam gekomen en men komt tot bezinning. Hopelijk zet dat door.
Ook in Nederland zijn ze met naam en journalistieke afhankelijkheid / ideolgische grondhouding aan te wijzen.
Actiejournalistiek wordt tegenwoordig heel normaal gevonden, maar is niet onafhankelijk.
Vooropgezette eenzijdige selectie in de media / pers en op fora / podia is dagelijkse praktijk (zie Bauke Geersing), waarbij de onafhankelijke mening en duiding wordt ingekapseld of buitengesloten danwel benadeeld in presentatie of actieve deelname in het debat.
Iedereen weet en ziet dit, echter wordt nog steeds met stelligheid ontkend of doodgezwegen. Voorbeelden te over op climategate.nl te lezen.
Onzin artikel. Sterfte en.kortere levensverwachting door koude / te kort aan energie of verwarming is door de geschiedenis heen altijd hoger geweest.
Onzin omdat het niet in je denkkader past?
Doe eens de moeite om het echt te lezen en te begrijpen. Als je kunt aantonen dat de gebruikte data of methodiek niet klopt, dan pas kun je het echt “onzin” noemen. Dan kan je ook vragen voor een retractie.
@M.
Heb je nog gekeken naar de neerslag voorspelling in de herfst en hele jaar voor De Bilt??
Het KNMI heeft zojuist de herfst prognose verlaagd van 466 mm naar 303 mm voor De Bilt.
De jaarprognose is verlaagd van 1299 mm naar 1135 mm.
Ook de landelijke cijfers zijn aangepast.
Dit geheel volgens mijn opmerkingen op 1 okt en alle dagen daarna.
Je mag drie maal raden wie ze op hun “foutje” gewezen heeft.
Ga snel naar het KNMI en ga ze uitleggen dat dit helemaal verkeerd is omdat je op climategate met grote heftigheid die 506 mm op 1 okt als volkomen logisch en juist verdedigde en “deskundig” uitlegde.
Het KNMI toont je logica vandaag tot onzinnige fantasie, zoals ik al voorspelde.
Op 8 okt schreef ik je:
“Als de neerslag in De Bilt deze herfst 380 mm of meer wordt mag je van mij een pepernoot nemen.
Gaat niet gebeuren.
Je leeft in een fantasiewereld, tot het KNMI hun foute cijfers gaat corrigeren.
Verruim je blik, ga nadenken niet slechts kopiëren.”
“dan pas kun je het echt “onzin” noemen.”
Ok, daar gaan we.
“However, there is evidence that interventions, such as increasing urban tree cover, may be beneficial against extreme heat–related deaths.45″
” It is possible that communities may adapt to changes in extreme temperatures in the coming decades through measures such as increased adoption of air conditioning.”
Kortom, als de mensen onder een boom gaan zitten of binnen met airco op het heetst van de dag, kunnend we de studie echt “onzin” noemen.
Bij deze, duidelijk onzin.
Mortality rates.
In Nederland stierven in
1950 –76.000 bij 10.000.000 inwoners dus 760/100.000
2020 168.000 bij 17.200.000 inwoners dus 976/100.000
O jee, o jee, de Mortality rate is 28% gestegen in 70 jaar ondank al onze medische zorg.
Paniek, paniek.
Over 200 jaar gaat iedereen al dood voor hun 50 ste, op hun eerste dag boven 30°C ???
Nee.
Het aantal 65+ ging van 770.000 in 1950 naar 3.314.000 dus van 7,7% naar 19,2% van de bevolking.
Een factor 2,5 in percentage.
In Nederland is nu 89% van de sterfte in de 65+ groep.
Heeft de studie in Amerika voor dat extra 65+ percentage gecorrigeerd?
Nee.
Ze gebruiken gewoon stijgende mortality rate bij warme dagen, alsof dat niks te maken heeft met nog veel sterker stijgende 65 + bevolking.
Kortom totaal onzinnige studie.
P.s.
Copernicus meldde in april dit jaar 30% stijging in sterfte in afgelopen 20 jaar zonder te corrigeren voor de 60% stijging in de 65+ bevolking.
In werkelijkheid nam de sterfte /100.000 in 65 + dus met bijna 30% af i.p.v. toe.
(mensen boven 65 worden steeds minder kwetsbaar)
Jaar 2020 moet 2019 zijn, voor corona.
Omdat de oorspronkelijke “studie” link is weggepoetst hieronder de link naar:
“Projection of extreme Temperature related death in the USA.”
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2823849
Trol.
1) “Alleen hier in de echokamer maar wat drammen”
Er zijn producenten en consumenten van onzin.
Ik richt mij tot de consumenten om hun te informeren over een onzinnig product.
Mijn informatie wordt hier goed begrepen.
2) “zwaarwichtige repliek”
Dat enkele Medical Doctors het gevaar van zwaarlijvigheid van hun patiënten willen aanpakken met bomen en airco’s is hun goed recht, maar ik ga niet mee in dat gebruik van klimaatmodel projecties door niet klimaatwetenschappers vermengd met misbruik van statistiek.
Misschien is 5 hamburgers minder per week en wat fietsen wel een beter advies voor de toekomst van hun patiënten, maar ik ga zo’n directe aanpak niet aan producenten van fantasieartikelen melden.
Het mooiste vind ik eigenlijk dat die stakkers op de foto dik zijn ingepakt met wollen jassen. Kennelijk tegen de kou. Terwijl…ze zijn bang voor de hitte.
Tis toch allemaal niet te geloven wat er in dergelijke hoofdjes omgaat…
O je bedoelt van mensen die van het zonnetje genieten, maar d’r toch over klagen!?
Das nog meer absurd toch!
idem
https://www.drroyspencer.com/2019/12/2019-the-third-least-chilly-in-the-satellite-temperature-record/
Oververhitting van de hersens leidt tot onzinnige logica, maar niemand heeft ze uitgelegd dat het dragen van een capuchon dat veroorzaakt, daarom gaat D66 en timmermans het verplichten deze op te doen.
De gemiddelde levensverwachting van de Inuït was in 1900 rond de 30 jaar, nu is die rond de 75 jaar.
Zoals de studie aantoont, minder overlijdens door koude, omwille van opwarming van het noordpoolgebied :-)
De studie gaat wel niet over Inuit, dus je probeert de doelpalen te verplaatsen.
Wederom valse en suggestieve argumentatie,
1e argument: Inuit dorpen binnen de poolcirkel krijgen nu hun warmte / energie uit elektriciteit producerende generatoren op fossiele brandstoffen draaiend en hoeven sindsdien geen walrusvet meer te branden in hun iglo’s.
2e argument: in de warme subtropische en tropische gebieden met veel groen / flora kan je onder de open hemel en / of onder een waterdicht dekzeil / bladerdak slapen, zomer en winter. De levensverwachting en gezondheid van de mens wonend in deze (sub-) tropische gebieden is afhankelijk van hun relatieve rijkdom, niet van de relatieve ‘klimaatverandering’.
Trol.
De ‘klimaatdoden’ zijn juist voorbeelden van slachtoffers door armoede en daardoor ongezondere levensstijl / lagere levensverwachting, niet door ‘klimaatverandering’.
Overigens geldt die ‘wetmatigheid’ ook voor onze contreien, lees de vele rapporten daarover, dat de ‘onderklasse’ een lagere gezondheid en levensverwachting heeft.
Dus geen relatie met ‘klimaatverandering’
Dit soort ‘klimaat’ rapporten moet met een kritische bril lezen.
Zolang mensen niet weten dat de media de werkelijkheid creëren voor het volk, dan zal er geen verandering komen. Een groot deel van de bevolking weet inmiddels dat de media leugens verspreiden en negeren die daarom . Dat deel echter loopt dagelijks tegen de ‘muurvan de media op ‘. Zelfs op een site die een tegengeluid van die media zou moeten zijn.
Met name met betrekking tot de perceptie van klimaatverandering en energie , maar ook op alle andere onderwerpen , verspreiden de media LEUGENS mensen . Niets is wat het is.
Gisteren ging een video van Victor Orban viraal op X. Binnen de kortste keren had het smerigste mannetje van Den haag , Paternotte, het verhaal geheel in zijn richting omgebogen om politieke sier mee te maken . Vandaag wordt dat verhaal weergegeven in de media en ik verwacht het dan ook hier zo terug te zien.
Gisteren zag ik hier ook tot mijn afgrijzen dat de man achter al het kwaad hier een podium kreeg als media held.
PS. Ik hoop nog een antwoord te krijgen op mijn vraag over centrales in Nederland en de noodzaak om nieuwe (kern ) centrales te bouwen.
Antwoord…
Hoeveel kerncentrales hebben we nu?
3.
Kunnen we het er mee doen? Antwoord “ja”.
Hoeveel hebben we er dan nodig?
0
We hebben geen kerncentrales nodig.
Als we die veel te dure wind en zon van ons net afgooien is er niets aan de hand en kunnen we makkelijk 100 jaar verder draaien op ons net, zonder verzwaring.
Dank . ik heb begrepen dat u terzake kundig bent .
Nederland heeft 3 kerncentrales.
https://www.autoriteitnvs.nl/nucleaire-crisis-of-stralingsongeval/kernreactoren-in-nederland
Och, laat maar weer; begrijpend lezen he?
Plus Urenco ….niet te vergeten…. https://www.urenco.com/ … to benefit to the nuclear world.
Hier loopt men geheel in pas met de voorgeschreven werkelijkheid, op een handjevol na.
Ze hebben het niet eens in de gaten, jaar na jaar dezelfde invalshoek over alle nieuwtjes in de media, geen enkele progressie, de media zegt ze wie de schuldigen zijn…
De exponentiële bezitsgroei van de grootbezitters komt in minder dan twintig jaar aan zijn eind. Dan bezit en controleert de Verenigde Financiële Elite alles. De mensheid heeft bijna vier eeuwen de tijd gehad om er achter te komen; zonder succes. Waarom zou dat in die laatste twintig wel lukken? Het is immers maar complotdenkerij?
https://www.clepair.net/kapitaal-andere-kijk.html
COVID, KLIMAAT, CO2, Stikstof kneden de gedachten voor de uiteindelijk doelen: controle en een half miljard mensen.
Het is nóg erger, de Verenigde Financiële Elite weet dat wij het weten en ze hebben er lak aan.
Sjoof lacht ons in het gezicht uit, hij vliegt naar Washington om te horen wat hij moet uitvoeren en voert in onze kamer het toneelstukje voor het volk op.
In ras tempo wordt de digitale goelag uitgerold en onze kamer rollebolt over de benaming van de omvolking door asielzoekers.
https://deanderekrant.nl/nieuws/global-digital-compact-is-de-weg-naar-de-digitale-goelag-2024-10-07
Ter informatie over “de media” en hoe de burger er mee in de maling wordt genomen.
https://www.youtube.com/watch?v=tSCoh64oyHo
Tja,
””4. Verspreid geen onwaarheden. Klimaatontkenning valt daar ook onder.”’
https://www.nu.nl/nujij/5204540/wil-je-meepraten-op-nujij-dit-zijn-onze-huisregels.html
””Het ontkennen van klimaatverandering of de invloed van de mens daarop, is op NUjij niet langer toegestaan. Reacties waarin dat toch wordt gedaan, worden verwijderd.”””
https://www.nu.nl/blog/5764071/waarom-klimaatverandering-ontkennen-niet-meer-mag-op-nujij.html
Lang leve de pers en meningsvrijheid………
Nu moet je mijden als de pest, aan de reacties kun je het wereldbeeld van de gemiddelde lezer bepalen.
Niemand vraagt zich af waarom NU gratis is terwijl alle andere media achter een betaalmuur zit.
Het is globalistische propaganda voor de minder bedeelden, ook zij moeten in de pas lopen met de voorgeschreven werkelijkheid.
Misschien kan iemand iets uitleggen, de lucht laat ir straling door, de aarde zendt ir straling uit als warmte (zwart lichaam) hoe warmt de lucht ofwel de stikstof en zuurstof op watnat zuurstof en stikstof heefteen soortelijke warmte maar laat dus warmte straling door. ?
Wat schreef Andrew Berwick in 2011, 2083 – Een Europese Onafhankelijkheidsverklaring?
Zal bij de meesten hier wel bekend zijn, maar toets dit verhaal van dertien jaar geleden eens aan de realiteit van vandaag. Denk dan nog eens na over democratie, verkiezingen en machten. Je kunt het ook als nepnieuws bekijken, maar wie geeft de garantie dat het dat is? Vertel de mensheid waar je ze naar toe gaat brengen, en omdat het zo ongelofelijk is gaat niemand het serieus nemen, totdat…
De Modelleur die vandaag dienst heeft ben ik (weer eens) niet.
De neerslag aanpassing door het KNMI is geen “false” KNMI vandaar dat ik de tekst van 11:27 even hier kopieer.
o Lo 16 okt 2024 om 11:27
@M.
Heb je nog gekeken naar de neerslag voorspelling in de herfst en hele jaar voor De Bilt??
Het KNMI heeft zojuist de herfst prognose verlaagd van 466 mm naar 303 mm voor De Bilt.
De jaarprognose is verlaagd van 1299 mm naar 1135 mm.
Ook de landelijke cijfers zijn aangepast.
Dit geheel volgens mijn opmerkingen op 1 okt en alle dagen daarna.
Je mag drie maal raden wie ze op hun “foutje” gewezen heeft.
Ga snel naar het KNMI en ga ze uitleggen dat dit helemaal verkeerd is omdat je op climategate met grote heftigheid die 506 mm op 1 okt als volkomen logisch en juist verdedigde en “deskundig” uitlegde.
Het KNMI toont je logica vandaag tot onzinnige fantasie, zoals ik al voorspelde.
11 2
o Lo 16 okt 2024 om 11:38
Op 8 okt schreef ik je:
“Als de neerslag in De Bilt deze herfst 380 mm of meer wordt mag je van mij een pepernoot nemen.
Gaat niet gebeuren.
Je leeft in een fantasiewereld, tot het KNMI hun foute cijfers gaat corrigeren.
Verruim je blik, ga nadenken niet slechts kopiëren.”
10 1
Ik heb je eerder (7 okt 2024 om 21:05) al gemeld dat dit een interessant leerproces is voor je (het bleef vervolgens stil). Voor mij overigens ook. Mijn verklaring op 1 oktober ging uit van persistentie, me daarbij realiserend dat die minder betrouwbaar is op jaarbasis dan op dagelijkse basis en dan met name voor neerslag. Vandaar ook de veel grotere errorbar voor neerslag dan bijvoorbeeld voor temperatuur.
Toevalligerwijs (of niet) vinden de sprongen in de verwachting (het rode bolletje) plaats aan het begin en halverwege de maand. Lo is overtuigd van een rekenfout (Lo 1 okt 2024 om 22:18). Maar zou het ook een correctie op gezette tijden kunnen zijn?
Ongenuanceerden spreken graag in termen van goed en fout (zwart-wit) en kunnen niet goed omgaan met onzekerheden.
“Het KNMI heeft zojuist de herfst prognose verlaagd van 466 mm naar 303 mm voor De Bilt.” Veel beter is: de huidige prognose ligt tussen 193 en 414 mm. Oftewel, het kan halverwege nog vele kanten op: een (veel) drogere dan normale (zie trendlijn) herfst, een (veel) nattere dan normale herfst of een vrij gemiddelde herfst. Lo sluit de optie veel natter dan normaal uit – op grond waarvan is onduidelijk – en verdient daarvoor misschien wel een pepernoot, maar dat weten we pas over anderhalve maand.
Met de prognose van het orkaanseizoen was hij ook wat voorbarig (Een “foute” orkaanmodel voorspelling, Lo 25 aug 2024 om 10:49)
“Ongenuanceerden spreken graag in termen van goed en fout (zwart-wit) en kunnen niet goed omgaan met onzekerheden.”
Je ontkennen van de realiteit is geen nuance maar simpel domheid.
Ik heb je tot in detail voorgerekend hoe groot de fout was maar je feiten kennis is zo beperkt, dat je een olifant niet wil zien.
Het zei zo.
Je bent steeds hautain naar enkelen hier die iets slordig formuleren, maar het is beschamend dat je zo’n simpel software data foutje niet direct kan herkennen, zelfs na 8 dagen uitleg.
Heren, jullie discussies zijn amusant. Desondanks, het mag m.i. wel iets minder op de man/vrouw. Daarnaast, de discussie wordt ook wat vriendelijker als jullie beiden erkennen dat het KNMI soms wel iets gewoon goed doet, en soms ook wel iets gewoon fout.
WJ,
We zijn inderdaad de komedianten die het volk proberen te amuseren. Veel meer is het niet ;-).
Ps. Een correctie op gezette tijden zou ik niet als “fout” omschrijven.
Willem Jan, goed te zien dat je vaderlijke opmerking zo snel resultaat heeft.
Modelleur schrikt duidelijk van je aanwezigheid.
Je hebt hem eerder geadviseerd op te houden met zijn commentaar hier, maar hij zag zich als “onderwijzer” een rol vervullen.
Nu ziet hij zich alleen nog als komediant.
Je kent hem persoonlijk en hopelijk kan je hem, als je protégé, onder vier ogen eens het verschil tussen een correctie en een fout uitleggen.
Het KNMI heeft, in mijn ervaring, geen enkel probleem fouten te erkennen en die onmiddellijk te corrigeren, dat doen ze dus goed.
Omdat je interne toegang hebt bij het KNMI weet je de historie van fouten in het dashboard softwareprogramma misschien goed.
In 2022 heeft het KNMI, na mijn meldingen, ook onmiddellijk de toenmalige fouten toegegeven en de uitkomst getallen gecorrigeerd maar de software bronfout pas 4 maanden later kunnen wissen door het hele programma te herschrijven.
Het is wel opvallend dat het optellen van slechts enkele getallen nu weer bij herhaling software matig niet lukt.
In 2022 liep de fout in 9 maanden op tot 206 mm minder neerslag, zonder dat iemand bij het KNMI het in de gaten had.
Deze keer heb ik ze maar sneller op de hoogt gebracht en hebben ze de rekenfout binnen 23 uur gecorrigeerd.
Nogmaals, dat doen ze dus goed.
Het kan niet de bedoeling zijn dat het KNMI het publiek langdurig verkeerde informatie geeft.
Willem Jan,
Goed te zien dat je Lo zover hebt gekregen te melden dat hij zijn bevindingen heeft gedeeld met het KNMI. In het verleden heb ik hem dat al eens aangeraden te doen. Dat is dus gebeurd, zelfs 2 jaar geleden al. Blijkbaar was jouw berichtje aanleiding daar maar eens kond van te doen.
Overigens wist Lo maanden geleden al te melden dat het KNMI meerdere weken nodig heeft om de data te valideren. Dan is het niet verrassend dat op gezette tijden de ongevalideerde data vervangen worden door gevalideerde data met een sprong in de verwachting als gevolg. Dat noem ik geen (reken)fout in de software, maar een correctie.
“Het kan niet de bedoeling zijn dat het KNMI het publiek langdurig verkeerde informatie geeft.”
Dat zal vast de bedoeling niet zijn, maar kan dus gebeuren in de tijdspanne tussen het gebruik van ongevalideerde en gevalideerde data in het rekenmodel.
1) “Dan is het niet verrassend dat op gezette tijden de ongevalideerde data vervangen worden door gevalideerde data met een sprong in de verwachting als gevolg. Dat noem ik geen (reken)fout in de software, maar een correctie.”
Niet wrijven in een vlek, je reputatie worden steeds groezeliger in de kringen van Willem Jan.
2) “Goed te zien dat je Lo zover hebt gekregen te melden dat hij zijn bevindingen heeft gedeeld met het KNMI.”
Je desperate pogingen nemen meelijwekkende vormen aan.
Je kan zelfs de tijdlijn niet meer onthouden.
Ik heb je een jaar geleden hier al kond gedaan van hoe de fout van het KNMI in 2022 kwam en dat ik die gemeld had.
Nu zette ik het ook voor Willem Jan even chronologisch neer zodat hij inziet dat je geen idee hebt waar je over schrijft.
Willem Jan weet heel goed hoe de neerslag data op het klimaatdashboard verwerkt worden en aangepast.
Dat is niet met een sprong van +180 mm op 1 okt en met -163 mm op 16 okt.
Onderga niet openbaar de vernedering aan, dat hij je dat hier moet uitleggen. (gaat hij vast niet doen)
Neem wat rust want je schrijft erg warrig.
Beide sprongen heffen elkaar ongeveer op. Dat kan worden verklaard door een foute waarneming op 1 okt. (grote positieve uitschieter), die op de 16-de gecorrigeerd is.
We zijn er wel uit lijkt me.
“een foute waarneming op 1 okt.”
Wat krijgen we nu?
Het was geen rekenfout maar een foute waarneming?
Heb je contact gehad met je spirituele bronnen?
“Het was geen rekenfout maar een foute waarneming?”
Ja, dat is het meest logische. Ik snap dat je daarvan schrikt.
De som met een verkeerd getal, dus een rekenfout, is geen verkeerd getal maar een verkeerde waarneming.
Je valt van het ene gat in het andere.
Het kaartje stond voor sep op 148 en stond b.v. op 8 okt op 26 mm.
Je waarnemingsfout kwam dus, volgens jouw redenering, niet in het kaartje via 26+180 maar wel in het klimaatdashboard.
Dus hij kwam ook niet in de dagwaarde lijst voor station 550 maar vloog door de lucht direct naar het klimaatdashboard vlak over de grond achter de computers langs zodat niemand op de waarnemers posten die fout kon zien vliegen.
Gelukkig ben jij de enige die die waarnemingsfout nog steeds ziet vliegen.
Ik denk niet dat Willem Jan je nog onder vier ogen wil zien, tenzij je vastgeketend zit en in een dwangbuis.
Blijf het rustig volgen de komende tijd en mocht je een fysisch onrealistische sprong detecteren realiseer je dan dat geen enkel meetinstrument foutloos is. Uiteindelijk is het wellicht de zwakste schakel in deze keten. Vandaar de noodzaak tot validatie op gezette tijden, als onderdeel van de keten, om grote meetfouten te detecteren en corrigeren.
“realiseer je dan dat geen enkel meetinstrument foutloos is.”
Het is duidelijk dat je, met veel ruis, over je illusies heen wil praten, door over meetfouten en validatie te oreren.
Omdat je toch weer 5 duimpjes krijg zijn er kennelijk meerderen die zich laten misleiden door dit non-verhaal over meetfouten en validatie.
Ok.
1) Hoe weet je dat dit een meetfout was?
2) Hoe komt je “meetfout’ in het data bestand?
Deze twee simpele vragen kan je niet beantwoorden of wil je niet beantwoorden.
Je uitleg zal laten zien dat je een fantasie lijn volgt i.p.v. de realiteit.
….en dan blijft het stil….?
‘De Modelleur die vandaag dienst heeft ben ik (weer eens) niet’.
Geeft niet hoor want het blijft gewoon onzin.
“Het zei zo” en weer “fout” en “foutje”.
Het blijft zwart-wit. Beter wordt het niet.
Het zij zo.
Arjan Lubach had ook even iets leuks over het weer. Hilarisch.
Het weer/ de zon / de wolken / het kwik _ de temperatuur
Dat zijn allemaal levende wezens met een bepaald karakter…
Trol.
Milieudefensie gebruikt geld vd lotery en de overheid om ons in de CO2 armoede te storten. Rotterdam moet vh gas af. NL boert met rasse schreden achteruit vanwege het CO2 dwaalspoor. Vind je dat dan zo fijn?
Trol.