Kerncentrale Borssele. Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Nederland en Frankrijk gaan nog intensiever samenwerken op het gebied van kernenergie. Minister Sophie Hermans (Klimaat) en haar Franse collega Agnès Pannier (Energie) hebben maandag in Luxemburg een deal gesloten over meer uitwisseling van kennis, technieken en gezamenlijk onderzoek.
Parijs wil dolgraag de order voor de bouw van nieuwe reactoren in Nederland. Ook de Zuid-Koreanen en Amerikanen azen op de miljardenorder.
‘Zij hebben veel kennis en wij hebben veel kennis en dat willen we in Nederland verder opbouwen’, zegt de VVD-bewindsvrouw tegen De Telegraaf. Beide landen willen zich bovendien inzetten voor de ontwikkeling van een Europese markt voor kernenergie. Ook bij de ontwikkeling van mini-reactoren willen Nederland en Frankrijk de krachten bundelen.
De Fransen hebben de meeste kerncentrales ter wereld. In Nederland wil het rechtse kabinet vier nieuwe reactoren bouwen en de levensduur van de kerncentrale in het Zeeuwse Borssele verlengen. Parijs wil dolgraag de order voor de bouw van nieuwe reactoren in Nederland. Ook de Zuid-Koreanen en Amerikanen azen op de miljardenorder.
Hermans benadrukt dat de nieuwe samenwerking met de Fransen los staat van hun wens om nieuwe nucleaire installaties te bouwen.
‘Dat zijn twee totaal gescheiden trajecten. Dit gaat echt over hoe wij als landen kijken naar het belang van kernenergie. Het bouwen en onderhouden van kerncentrales vraag om heel veel kennis, daar gaat deze samenwerking over.’
Frankrijk en Nederland maken onderdeel uit van de European Nuclear Alliance. Deze club bestaat uit Europese landen die voorstander zijn van een rol voor nucleaire energie bij het halen van de klimaatdoelen. Erkenning van kernenergie ligt binnen de Europese Unie gevoelig: Duitsland, Oostenrijk en Luxemburg verzetten zich al jaren tegen stimulering van nucleaire energie.
***
Bron hier.
***
Nou de vele woorden nog omzetten naar daden.
Gaat hopelijk geen nieuwe kerncentrale opleveren gezien de nu al exorbitant hoge kosten van elektriciteit middels kernenergie, en
die kosten blijven stijgen met ~3%/jaar vanwege de hoge arbeidsintensiviteit van kernenergie. Zie Lazard.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Terwijl de kosten van stroom middels wind en zon met >3%/jaar blijven dalen dankzij o.a. het alsmaar groter worden van windmolens….
Onshore heeft Sany (China) nu een prototype windturbine van 15MW draaien (wieken 130m lang):
https://newatlas.com/energy/sany-world-largest-onshore-wind-turbine/
Offshore draait er een van 28MW.
Dat dat serieus is blijkt uit het gegeven dat UK zijn test installatie geschikt heeft gemaakt voor 28MW.
Het punt is dat de kosten nauwelijks stijgen met het groter worden van de windturbines => lagere kostprijs van de geproduceerde stroom (~2cent/KWh)
Alle susidies die naar de falende groene energie bronnen gaan lijkt me een mooi begin.
Jouw falende groene energiebronnen produceren inmiddels gelukkig >50% van onze stroom (over een jaar gemeten).
Onbetrouwbare wiebelstroom die het net ontregeld en waardoor energy voor de Nederlander onbetaalbaar wordt. Ook energy waar kinderarbeid in derde wereldlanden voor wordt gebruikt.
welke bouwer het wordt is niet zo belangrijk, als het maar niet die maffe Amerikanen zijn, krijgen ze nog meer macht over ons landje.
EaB, een onzinnige vraag.
Bij dit soort processen zal een overheid altijd subsidie moeten geven want anders komt het niet van de grond.
Waar het om gaat is de vraag of die subsidie aan een betrouwbare ontwikkeling wordt gegeven en we weten ondertussen wel dat de subsidie aan wind en zon totaal weggegooid geld is geweest.
Je hoeft maar naar de situatie in Duitsland te kijken om te snappen wat ik bedoel.
https://blackout-news.de/aktuelles/wirtschaft-in-der-rezession-bundesregierung-korrigiert-konjunkturprognose-nach-unten/
https://blackout-news.de/aktuelles/sma-solar-technology-sparprogramm-fuehrt-zur-entlassung-von-90-mitarbeitern/
https://blackout-news.de/aktuelles/ende-der-rabatte-regierung-plant-hoehere-belastungen-fuer-energieintensive-unternehmen/
De ‘Ampelkoalition’ is bezig met de laatste stuiptrekkingen.
Zowel op https://www.cicero.de/ als op https://www.spiegel.de/ is de teloorgang van Duitsland dagelijks te volgen.
Het politieke lichtgewicht Hermans begint gelukkig een heel klein beetje te snappen welke kant het op moet in Nederland, althans op het beleidsterrein waarvan zij denkt dat ze er over gaat.
Verder zijn er gelukkig geen echte grote problemen in Nederland want zeg nou zelf, dat is toch schattig nietwaar?
https://www.dumpert.nl/?selectedId=100105363_fb1f1eb9
Het gaat zo goed in Dld met wind+zon, enz. (nu al >65%, zie: energy-charts.info) dat ze daar inmiddels aan het sluiten van alle kolencentrales zijn begonnen!
“we weten ondertussen wel dat de subsidie aan wind en zon totaal weggegooid geld is geweest.”
Die produceren, inmiddels zonder subsidies, stroom voor een kwart van de prijs die nucleair kost! Zie mijn link naar Lazard hierboven.
Bovendien is die prijsdaling nog lang niet teneinde, terwijl stroom middels kernenergie alsmaar verder in prijs stijgt!
Het gaat zo goed in Dld dat grote bedrijven die welvaart hebben gebracht in Dld zoals BASF en Volkswagen.vertrekken
Kerncentrales om “het halen van de klimaatdoelen”.
Dus als we een paar minder warme jaren krijgen gaat het feest niet door? Sukkels, veel energie is wat we moeten hebben.
Voor het halen van de klimaatdoelen zijn kerncentrales alleen maar een blok aan het been.
Mede daarom zijn Dld, Oostenrijk en Italië ook gestopt met kernenergie en gaan
Japan en België ook stoppen met kernenergie.
mag ik een vraag stellen aan de deskundigen ?
Is er een noodzaak om kernenergiecentrales bij te bouwen , gezien het huidige opgestelde vermogen van gas-en kolengestookte centrales ?
Dat zou ik wel’s willen weten.
hier de lijst van centrales in NL https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_elektriciteitscentrales_in_Nederland
Met gas en kolen heb je geen kernenergie nodig. Dat is ronduit het goedkoopste.
Maar als je alles elektrisch wil doen, wat onzin is als je gas hebt, kom je tekort.
met andere woorden ,
Al die jaren heeft de politiek toegewerkt naar ‘van het gas af, inclusief het sluiten van Groningen ( wiebes/Veilbrief ) , dus nu heeft de kerncentrale – lobby een alibi om kerncentrales te bouwen.
Schaakmat .
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/de-fuik/
Schaakmat ? met een vraagteken moet het zijn dus.
Met alleen wind+zon hebben we geen kernenergie nodig.
Mede omdat energie opslag in de vorm van groene waterstof (in bijv. een leeg gasveldje) steeds meer vorm begint te krijgen!
Bovendien hebben we ook nog hernieuwbare biomassa stook (in NL goed voor 5% van onze stroom).
Bert,
Vroege had de kernlobby het excuus dat wind+zon heel duur waren en dat daarvoor heel veel windmolens en zonnepanelen nodig waren.
Dat is niet meer zo. En wordt nog minder relevant met de komende komst van 28MW offshore windmolens en zonnepanelen met hogere rendementen.
Er is voor gekozen dat al deze centrales dicht gaan om de co2 uitstoot te verminderen. We mogen nog heel wat nieuwe elektrische oplossingen tegemoed zien.
Dat valt wel mee met die nieuwe elektrische oplossingen.
In de eerste 6 maanden van dit jaar produceerden wind (29%) +zon (19%) + biomassa (5%) al 52% van ons stroomverbruik.
En we hebben nog grote projecten in de pijplijn zitten.
Denk aan de 3GW aan offshore wind (CF>60%) die deze zomer is gecontracteerd waarbij de winnaars onze overheid €800mln geven en bovendien o.a. op de Maasvlakte een 1GW fabriek voor de conversie naar groene waterstof neerzetten en exploiteren (+groot offshore zonnepanelen veld, handig tussen de windmolens).
Geen antwoorden , zoals gebruikelijk. Dan zal ik het zelf maar zeggen: de kernenergie lobby heeft exact dezelfde aansporingen als de wind- en zonne / waterstof/ batterij lobby, met als gemeenschappelijke deler het continueren van de respectievelijke industrieën.
Het opgesteld vermogen in Nl is ruimschoots voldoende namelijk en in beide gevallen kan CO2 geen issue zijn, want die stijgt ten opzichte van het energetisch optimum, zoals dat bestond vóór de energietransitie; in beide gevalle geldt: ultieme verspilling en destructie als drijfveer en maximaal rendement voor de financiële sector ( Blackrock ) onder het motto: ”we doen het voor onze (klein) kinderen, waarmee de intenties van klimaatalarmisten en sceptici convergeren in een en hetzelfde woord : geld.
De meest efficiënte en doelmatige manier om elektrische energie te maken, blijft het om kolen of gas te verbranden in een ‘warmtemachine ‘ met het hoogst haalbare rendement volgens Carnot en de laagste input van grondstoffen en energie in de keten.
Kernenergie heeft voortdurend grote subsidies nodig zoals:
– beperking van de Wettelijke Aansprakelijkheid bij ongelukken tot €1,2miljard terwijl de kosten bij een ongeluk met Borssele al snel oplopen naar €1200miljard (met wat pech ontruiming van Rotterdam met de Botlek vanwege de fall-out).
De geschiedenis laat zien dat de kans op een grote catastrofe van een kerncentrale ~1% in 50jaar is.
Vandaar ook de gigantische beperking van de aansprakelijkheid want de kerncentrale kan de verzekeringspremie niet betalen.
– de kosten van het opbergen van het kernafval. Finland, France, België bouwen ieder een tunnelnetwerk met kamers, 500m onder de grond om het kernafval enigszins veilig te kunnen opbergen. Te betalen door de belastingbetaler.
– prijs garanties voor de geproduceerde stroom die nu al ver boven de marktprijs van stroom liggen. Bijv. Bij HPC in UK 15cent/KWh jaarlijks inflatie te corrigeren totdat de centrale 35jaar heeft gedraaid = 2066 of later.
En dat terwijl de algemene verwachting is dat de kostprijzen van stroom middels wind & zon verder gaan dalen richting 2cent/KWh
Zelfs van Borssele waarvan de investeringskosten allang zijn afgeschreven, verwacht de hoofd eigenaar provincie Zeeland, dat ze massaal verliezen gaat boeken.
De reden dat Zeeland al 2 keer overleg heeft willen openen om het eigendom van Borssele over te dragen naar Den Haag….
(waarschijnlijk ook omdat de ontmantelings-spaarpot veel te klein is.)
“Die im Dezember 2019 fertiggestellte Solarfarm bei Lake Placid in Florida liefert keinen Strom mehr. Warum? Hurrikan Milton hat die ganze Anlage komplett verwüstet. Mit einem Gaskraftwerk wäre das nicht passiert.”
https://report24.news/so-sieht-eine-solarfarm-in-florida-nach-hurrikan-milton-aus/?feed_id=42154
Het is een kwestie van focus. Het kan echt, een mooi & CO2 neutraal energieproject realiseren !! De Barakah-kerncentrale heeft
>11x de capaciteit van de huidige Borssele-kerncentrale (met dank aan ChatGTP)
Vraag : Kan je aangeven wat de werkelijke bouwtijd is voor het realiseren van een kerncentrale ? Zoals de kerncentrale Barakah – Abu Dhabi ?
Antwoord: De kerncentrale Barakah in Abu Dhabi, gelegen in de Verenigde Arabische Emiraten (VAE), is het eerste kernenergieproject van het land en een van de grootste nucleaire bouwprojecten ter wereld. De bouw van de Barakah-centrale biedt een interessant voorbeeld van de werkelijke bouwtijd van een kerncentrale in een land zonder eerdere nucleaire infrastructuur.
Hier is een overzicht van de bouwtijd van de Barakah-kerncentrale:
Barakah-kerncentrale: Overzicht en bouwtijd
De Barakah-kerncentrale bestaat uit vier APR-1400-reactoren (Advanced Power Reactor 1400), die gezamenlijk een totale capaciteit van ongeveer 5.600 megawatt leveren.
Goedkeuring en planning: De Verenigde Arabische Emiraten kondigden hun plannen aan voor het ontwikkelen van een kernprogramma in 2008. Dit leidde in 2009 tot de oprichting van de Emirates Nuclear Energy Corporation (ENEC) om het nucleaire project te beheren. In 2009 werd een contract ondertekend met het Zuid-Koreaanse consortium onder leiding van Korea Electric Power Corporation (KEPCO) om de kerncentrale te bouwen.
Start van de bouw: De bouwwerkzaamheden voor de eerste reactor begonnen officieel in juli 2012.
Voltooiing en inbedrijfstelling:
Reactor 1: De bouw van de eerste reactor werd voltooid in 2018. Na strenge tests en veiligheidsinspecties werd de reactor in maart 2020 operationeel, en begon deze in augustus 2020 met het leveren van elektriciteit aan het net.
Reactor 2: De tweede reactor werd voltooid in 2019, en deze werd in 2021 in gebruik genomen.
Reactor 3: De bouw van reactor 3 werd afgerond in 2021 en werd in 2023 operationeel.
Reactor 4: De bouw van de vierde reactor werd voltooid in 2022, en deze zal naar verwachting in 2024 operationeel zijn.
Werkelijke bouwtijd per reactor
Reactor 1: Bouw begon in 2012, voltooid in 2018 en operationeel in 2020 – 8 jaar (6 jaar bouwtijd en 2 jaar voor inbedrijfstelling).
Reactor 2: Bouw begon in 2013, voltooid in 2019 en operationeel in 2021 – 8 jaar.
Reactor 3: Bouw begon in 2014, voltooid in 2021 en operationeel in 2023 – 9 jaar.
Reactor 4: Bouw begon in 2015, voltooid in 2022 en naar verwachting operationeel in 2024 – 9 jaar.
Totaalproject: Geschatte totale bouwtijd
De totale bouwtijd voor de vier reactoren loopt van 2012 tot 2022 (10 jaar) voor de fysieke constructie van de gehele centrale, met volledige inbedrijfstelling van alle vier reactoren naar verwachting rond 2024. Dit betekent dat de bouwtijd en inbedrijfstelling van de gehele centrale ongeveer 12 jaar zal bedragen.
Factoren die de bouwtijd beïnvloeden
De bouw van de Barakah-centrale werd relatief vlot uitgevoerd, zeker gezien het feit dat de VAE geen eerdere ervaring had met nucleaire technologie. Enkele factoren die van invloed waren op de bouwtijd zijn:
Samenwerking met ervaren partners: De VAE koos voor het Korea Electric Power Corporation (KEPCO)-consortium vanwege hun ervaring met het bouwen van de APR-1400-reactoren in Zuid-Korea. Dit versnelt de bouw omdat er minder ontwerpaanpassingen nodig zijn.
Strikte veiligheidstests: Hoewel de bouw relatief snel verliep, duurde de veiligheids- en testfase voor de inbedrijfstelling aanzienlijk lang, zoals gebruikelijk bij kerncentrales. Veiligheidsnormen en -protocollen worden wereldwijd streng gehandhaafd.
Infrastructuurontwikkeling: Omdat de VAE geen bestaande nucleaire infrastructuur had, moesten aanvullende faciliteiten en regelgevende instanties worden opgezet, wat ook enige vertraging met zich meebracht.
Vergelijking met andere kerncentrales
De bouwtijd van Barakah is in vergelijking met andere kerncentrales relatief kort. Factoren zoals de nieuwe technologie, samenwerking met ervaren buitenlandse partners en de duidelijke focus van de VAE op een snelle ontwikkeling van hun energiemix droegen bij aan deze relatief snelle voltooiing.
Conclusie
De werkelijke bouwtijd voor de Barakah-kerncentrale bedroeg tussen de 8 en 9 jaar per reactor, met een totale bouwtijd van ongeveer 12 jaar voor het volledige project (2012-2024). Dit laat zien dat, zelfs in landen zonder nucleaire infrastructuur, een kerncentrale relatief snel kan worden gebouwd, mits er sprake is van goede planning, samenwerking met ervaren partners en efficiënte uitvoering van de bouw.
Zoals inmiddels gebruikelijk is ook hier op grote schaal gesjoemeld. Niet alleen met veiligheid (talloze problemen gevonden door onafhankelijk ingehuurde inspecteurs) ook met bijv. de bouwtijd en de oplevering.
Na de feestelijke oplevering heeft het nog ~ een jaar geduurd voordat de eerste kernreactor in bedrijf was.
De Koreaanse bouwers waren kennelijk het voorbeeld voor EDF bij de bouw van de nieuwe kerncentrale in UK; Hinkley Point C.
Terwijl EDF het bouwterrein in 2008 heeft gekocht, in 2011 heeft aangegeven dat de centrale klaar zou zijn in 2018, en daar in 2013 al duizenden mensen aan het werk had, geeft EDF nu aan dat de bouw is begonnen in 2018…
Als opleverdatum wordt nu 2031 of later aangegeven.
Nu maar hopen, dat er eindelijk eens een regering is die doorpakt.
Gemiddelde bouwtijd is sinds 10-15 jaar ca. 7 jaar en kosten om te bouwen zijn drastisch gedaald sinds begin jaren 90.
Al het andere is spelen met cijfers om kernenergie in negatief daglicht te zetten vanuit een dogmatisch oogpunt.