Beste mevrouw Giselle van Cann,
U bent eindverantwoordelijk voor het functioneren van de NOS-nieuwsorganisatie.
Enkele dagen geleden bracht het NOS 20.00 uur Journaal het ‘The 2024 state of the climate report’ groot en liet nog iemand aan het woord die de teneur van dit rapport bevestigde.
Het NOS-Journaal liet na een deskundige aan het woord te laten die dit, volgens Arnout Jaspers, woke-rapport, becommentarieerde en de echte waarde ervan liet zien.
In onderstaande bijlage treft u de analyse en beschouwing van Arnout Jaspers van/over dit rapport aan.
Het is bekend dat de wereldwijde organisatie EJN journalisten voorziet van klimaatangst propaganda. U bent daarvoor nu gewaarschuwd.
Het is u ook bekend dat er twee duidelijk verschillende perspectieven op de verandering van het klimaat in de wereld zijn: klimaatalarmisten en klimaatrealisten. Stelselmatig brengt de NOS uitsluitend het alarmistische verhaal. Dat is in strijd met de Mediawet en de Journalistieke Code NPO. Ook dat is u bekend.
U verklaarde zelf in uw reactie op mijn eerdere klacht (2023) jegens de NOS, die zich uitstrekte over een termijn van tien maanden, dat het brengen van een eenzijdig verhaal door de NOS, het opdringen is van een mening aan het publiek. Een dergelijke handelwijze ondergraaft volgens u de geloofwaardigheid van de NOS. Ik deel dit standpunt van u.
Strijd met de Mediawet, strijd met de Journalistieke Code NPO en het zelf ondergraven van de geloofwaardigheid van de NOS! Kan het nog erger?
De grens is bereikt en zelfs (bewust) overschreden.
Ik zal het NOS-Journaal de komende weken nauwkeurig volgen en de NOS-berichten op internet monitoren op het onderwerp klimaat.
In de aanloop naar de eerstvolgende klimaattop zal de NOS zeker regelmatig berichten over het klimaat blijven brengen.
Het is immers te doen gebruikelijk dat de belanghebbenden bij die klimaattop en de bevestiging van de beweerd alarmistische staat van het wereldklimaat, alle beschikbare propaganda zullen inzetten om het klimaatalarmisme dominant voor het voetlicht te brengen.
Als in de NOS-berichtgeving m.i. sprake is van eenzijdigheid en het slechts aandacht besteden aan het klimaatalarmisme, zal ik u daar terstond van op de hoogte brengen. De ombudsman NPO en het Commissariaat voor de Media zal ik daarover steeds informeren d.m.v. het indienen van een klacht.
We zullen dan zien hoe de NOS en de controlesystemen echt functioneren en of de geldende (wettelijke) regels wel worden gerespecteerd.
Het gaat niet langer aan dat de met publieke middelen gefinancierde, zichzelf als de belangrijkste bron van nieuws voor het publiek beschouwende journalistieke organisatie waar ruim 400 redacteuren werken, blijft doorgaan met deze eenzijdige berichtgeving over het klimaat.
Dat de NOS daardoor bewust miljoenen Nederlanders angst aanjaagt, met grote gevolgen voor hun welzijn en hun leven, is onverteerbaar en onaanvaardbaar.
Het kan niet dat de NOS meedoet met de neiging van zich links en progressief noemende lieden, liever ficties na te jagen dan feiten te erkennen. Dat is de bijl aan de wortel van een NOS, die geloofwaardige, objectieve, evenwichtige, berichten brengt, die zijn gebaseerd op kritische journalistiek die tot de bodem gaat.
Zo zullen wij de feiten van het functioneren van de NOS over dit onderwerp in kaart brengen.
Het aardige is dat de publieke omroep door het huidige kabinet zal worden geëvalueerd. De gegevens die wij de komende weken verzamelen zullen vanzelfsprekend aan het kabinet worden aangeboden.
Ik zal de directeur van de klimaatwebsite Clintel, de hoofdredacteur van de website Climategate,nl en klimaatwetenschapper dr. Ferdinand Meeus van deze open brief op de hoogte brengen.
Uiteraard zal ik via Wynia’s Week de heer Arnout Jaspers informeren. Het is u bekend dat zij welwillend zijn in het programma van de NOS op te treden als het klimaatvraagstuk aan de orde is. Het is mij opgevallen dat de NOS vaak terugvalt op het KNMI, ook aanhanger van het klimaatalarmisme.
Het desondanks door de NOS meewerken aan het opdringen van klimaatdogma’s met religieuze proporties, krijgt dan alle trekken van het promoten van bijgeloof en fanatisme.
Dat is niet alleen in strijd met de voor de NOS bindende regels die ik eerder noemde, maar ook met de grondslagen van een democratische samenleving, waarin vrijheid van meningsuiting, het open, kritische (wetenschappelijke) debat en daadwerkelijke kritische journalistiek de basis vormen voor het functioneren van zo’n samenleving.
Publieke omroep is bedoeld om evenwichtige meningsvorming mogelijk te maken en de democratische samenleving te ondersteunen, niet om haar te ondergraven.
Vriendelijke groet,
Mr.Bauke Geersing, voormalig directeur NOS.
***
Arnout Jaspers: Alwéér een woke pamflet vermomd als wetenschappelijk klimaatrapport – en iedereen trapt erin
Door Arnout Jaspers
Geplaatst in KlimaatWetenschapWoke
Agendajournalistiek is een plaag. Een groot deel van de kranten en nieuwsprogramma’s op tv wordt gevuld met ‘nieuws’ dat nekdiep is ingestoken door de politiek, het OM, bestuursorganen en allerlei nationale en internationale milieuclubs en ngo’s. Funeste synergie tussen journalistieke luiheid en efficiëntie: als redactie weet je dagen, weken of zelfs maanden van tevoren dat er een rapport, persconferentie of evenement aankomt, dus wordt er menskracht en publicatieruimte of zendtijd voor ingepland.
Op het moment dat het ‘snoeiharde’ rapport (altijd snoeihard) uitkomt, of het ‘alarmerende’ laatste nieuws over klimaat of milieu (altijd alarmerend), is een nuchtere beoordeling of dit eigenlijk wel belangrijk is, een gepasseerd station. Het is ondenkbaar dat de journalist die er van tevoren op gezet is, na lezing van zo’n rapport bij nader inzien concludeert dat het met een eenkolommertje op pagina 6 wel voldoende gecoverd is.
Momenteel moet er weer flink op de trom geroffeld worden, omdat in november de 29e jaarlijkse VN-klimaatconferentie COP29 gehouden wordt, in een van die onfrisse dictaturen waar de VN zich bijzonder thuisvoelt, Azerbeidjan in dit geval.
Het klimaatevangelie wordt weer opgedreund
Zo kwam geheel volgens de agendajournalistiek The 2024 state of the climate report op de voorpagina van de Volkskrant terecht, met nog een volle pagina in het binnenwerk er achteraan. Er staat namelijk niks nieuws in dat rapportje (13 pagina’s), en een goed doortimmerd overzicht van de klimaatwetenschap anno 2024 is het ook niet. Het is een pamflet dat voor de zoveelste keer het woke klimaatevangelie opdreunt.
Ter illustratie de eerste vier zinnen:
‘We staan aan de rand van een onomkeerbare klimaatramp. Dit is zonder enige twijfel een mondiale noodtoestand. Een groot deel van het weefsel van het leven op Aarde is in gevaar. We stappen een kritieke en onvoorspelbare nieuwe fase van de klimaatcrisis in.’
Nuchtere vertaling: ‘De opwarming van het klimaat zet zich ook in 2024 voort zoals voorspeld, en dat zal nog wel even zo doorgaan.’
Wetenschappelijke artikelen hebben altijd een bronnenlijst op het eind, om de uitspraken in zo’n artikel met eerdere wetenschap te onderbouwen. Om het niveau van dit pamfletje aan te geven: voor de bewering dat ‘de drie heetste dagen ooit’ optraden in juli 2024, verwijzen ze naar een persbericht van VN-baas António Guterres waarin deze rept van
‘hittegolven over de hele wereld met temperaturen tot 50 graden Celsius. Dat is halverwege kokend (halfway to boiling).’
De soms vileine fysicus Wolfgang Pauli zei, als hem een buitengewoon stupide opmerking ter ore kwam, dat die not even wrong was, niet eens fout. ‘Halverwege kokend’ is er ook zo een.
De belangrijkste boodschap van deze Staat van het Klimaat is dat we momenteel een nieuw tijdperk betreden van onvoorspelbare, volkomen uit de hand lopende klimaatverandering, met een grote kans op de totale ineenstorting van de menselijke maatschappij op aarde. Wat is daarvoor hun onderbouwing? Onderstaande grafiek, die de groei van het aantal artikelen over zo’n totale ineenstorting laat zien:
De soms vileine fysicus Wolfgang Pauli… oké, laat maar. Overigens is met dit pamfletje het aantal artikelen dat de maatschappelijke ineenstorting door klimaatverandering aankondigt weer met één toegenomen, dus volgens deze logica is die nu nog wat plausibeler geworden.
Obligaat quootje
Ook agendajournalistiek kan niet zonder het obligate quootje van een nominaal onafhankelijke wetenschapper, dus wordt in de Volkskrant Marleen de Ruiter, klimaatrisico-onderzoeker van de VU geciteerd. Haar inzicht wordt groot uitgelicht in het artikel:
‘Afgelopen jaar zagen we een enorme toename in weersextremen. Die uitschieters worden bovendien extremer.’
Onderbouwing voor haar stelling ontbreekt. Dat wordt ook lastig, want er is wel onderbouwing voor het tegendeel.
Toevallig kwam afgelopen week een stuk degelijke wetenschap uit over hittegolven (The pace of change of summertime temperature extremes), met een ondubbelzinnig resultaat. De onderzoekers concluderen: ’We laten hier zien, dat zowel in de waarnemingen als de historische modelreconstructies van het klimaat, de heetste zomerdagen in dezelfde mate zijn opgewarmd als de mediaan [een doorsnee zomerdag – AJ]; mondiaal, op elk halfrond afzonderlijk, en in de tropen, van 1959 tot 2023.’
Dus als vroeger in regio X de ergste hittegolf in een jaar een piektemperatuur van 40 graden bereikte, en het klimaat is sindsdien met 1,2 graden opgewarmd, dan komt nu in regio X eens per jaar een hittegolf met piektemperatuur van 41,2 graden voor.
Dus niet vijf keer per jaar een hittegolf van 45 graden, of elk jaar een hittegolf van 50 graden, of soortgelijke paniekzaaierij. Deze conclusie is niet gebaseerd op anekdotische waarneming door één klimaatrisico-onderzoeker, maar door alle beschikbare zomertemperatuurmetingen van over de hele wereld statistisch te verwerken.
Geldt dit alleen voor hittegolven? Nee. Wat is er extremer dan een orkaan? Dus als door klimaatverandering de extremen extreem extremer worden, dan zou dat zeker voor orkanen moeten gelden, toch? Nou, nee. In sommige regio’s zijn geen duidelijke trends, maar Atlantische orkanen zijn de afgelopen decennia in kracht en aantal afgenomen.
Een kritische bespreking van alle losse flodders in deze Staat van het Klimaat zou langer worden dan het pamflet zelf. Maar laten we deze publicatie eens over dezelfde kam scheren als ‘klimaatsceptische’ publicaties. Een punt van kritiek is dan altijd dat ze veelal niet peer-reviewed zijn. Deze Staat van het Klimaat is gepubliceerd in het tweederangs tijdschrift Bioscience. De redactie ontving het op 4 augustus 2024, en het werd goedgekeurd voor publicatie op 13 augustus. In iets meer dan een week kun je geen peer-review laten doen.
Bij klimaatsceptische publicaties wordt ook altijd een enorm punt gemaakt van ‘wie betaalt jou’? Goede vraag: wie betaalt deze ‘handelaren in paniek’? Een van hen is nota bene Naomi Oreskes, die de bestseller Merchants of Doubt schreef, over door het bedrijfsleven betaalde klimaatontkenners. Wel, deze auteurs worden betaald door Roger Worthington, een advocaat die schatrijk geworden is met asbestprocessen voeren in de VS. Daarmee heeft hij naar verluidt 2,5 miljard dollar binnengehaald.
‘Deskundigen’ zijn te koop
Een ruime schadevergoeding voor echte slachtoffers, dat is mooi, maar de letselschade-industrie in de VS stinkt een uur in de wind. ‘Deskundigen’ zijn voor elk standpunt te koop en lekenjuries kennen, niet gehinderd door feitenkennis, astronomische schadevergoedingen toe aan klagers.
Wat er zelden bijgezegd wordt, is dat hun advocaten een aanzienlijk deel van zo’n schadevergoeding inpikken. What could possibly go wrong? Maar het maakt vast niets uit door wie je betaald wordt als je woke-gecertificeerd bent.
Een travestie van echte wetenschap
Journalisten en klimaatverontrusten schijnen het ook indrukwekkend te vinden, dat deze Staat van het Klimaat door 15.000 wetenschappers ondertekend is (waaronder door Marleen de Ruiter). Dat alleen al geeft aan, dat dit geen wetenschappelijk onderzoek is, maar een pamflet. Als je naam onder een wetenschappelijk artikel staat, impliceert dit, dat je er inhoudelijk iets aan bijgedragen hebt.
Daar is in dit geval uiteraard geen sprake van. Zo’n stuk wordt als deugspam naar talloze academische instellingen gemaild. Vele duizenden wetenschappers krijgen dat via hun werkgever in hun inbox. Misschien kijken sommigen even waar het vandaan komt, zien bij de auteurs Michael Mann en Naomi Oreskes staan, en dan wordt dat massaal, deugblind en by default, ondertekend. Want op menig instituut heb je aan de koffietafel pas echt wat uit te leggen als je niet tekent.
Zo wordt consensuswetenschap gefabriceerd, een travestie van echte wetenschap.
***
Van wetenschapsjournalist Arnout Jaspers verscheen De Klimaatoptimist, over energietransitie in Nederland. Het boek is HIER te bestellen.
Informatie voor media en boekhandel: info@blauwburgwal.nl.
***
Blijf schrijven!
Straks om 12:00 uur Buitenhof met angstverhaal door deskundigen van UU en WRR:
* Klimaatwetenschapper Detlef van
Vuuren en Bestuurskundige Paul ?t
Hart over wetenschappelijke kennis
en de dagelijkse praktijk. *
https://nos.nl/teletekst/220
Was het alleen het klimaat maar.
Onze media laten zien dat ze meelopen met de (westerse) wereldwijde voorgeschreven werkelijkheid.
Werkelijk alles is eenzijdig belicht, oppositie komt nooit aan het woord en een ander geluid vindt je alleen in de (nog) vrije media op internet en te weten twee Nederlandse bladen, “Gezond Verstand” en “De Andere Krant”.
De macht rolt een (westerse) wereldwijde censuur uit. https://youtu.be/K9lb5MuEQA4?t=562
Achtergrond info: https://www.racket.news/p/report-on-the-censorship-industrial-74b
Tja, die ‘vrije media’ die weten echt wel waar ze het over hebben hoor.
Neem nou dit:
https://www.ninefornews.nl/stuitend-om-te-zien-hoeveel-partijen-in-deze-diep-socialistische-terreur-meegaan/
Hmm, waarom weet ik hier niets van?
Even verder zoeken:
https://www.nihb.nl/belasting-betalen-na-emigratie/
Oh, gelukkig. Ik ben al 16 jaar weg uit Nederland en mijn ABP pensioen ligt net onder die grens van € 223.000.
Helaas is het nog steeds zo dat men msm propaganda blijft verspreiden op de site van sceptici, hierna te noemen klimaatrealisten ( een benaming die al aangeeft dat men water bij de wijn deed )
Media hebben een woeste aantrekkingskracht op mensen en media zelf moeten zich staande houden in een agressief media landschap.
Daaronder valt ook Winia’s week dat daarom ook geen hard standpunt inneemt en waarin Maarten van Andel, als consultant ‘duurzame energie ‘ tegelijkertijd de energietransitie veroordeelt. Een ware meestribbelaar.
Zolang ‘ De muur van de media ‘ bestaat zal er geen verandering komen in het klimaatbeleid wereldwijd. De media vormen de achilleshiel. Kijk alleen maar naar deze site. ( straks gaan mensen allemaal WNL en Buitenhof kijken komen daar verslag van doen )
Vaak lees je hier ook ‘ de media zouden zich onafhankelijker moeten opstellen ” waarmee de suggestie wordt gewekt dat er onafhankelijke en objectieve media zouden bestaan. Nee, driewerf nee, die bestaan niet.
Er bestaat niet éen media kanaal dat – compromisloos – stelling neemt tegen de klimaatpropaganda en de energietransitie bestempelt als ‘kwaadaardig’ op basis van de natuurkunde.
Ik zou graag lid zijn van zo’n club, maar die bestaat niet.
Zoals we weten inmiddels, werken de media – als vertegenwoordigers van het kartel, waaronder de NPO zelf – op volle kracht aan de ondergang van dit kabinet om reden dat het de macht van de media wil inperken . Vooral op X gaat het er heftig aan toe .
Er staat veel op het spel, namelijk het voortbestaan van de media zelf .
Voor wie onafhankelijke en objectieve informatie zoekt, kan ik van harte mijn! media-kanaal en schrijfsels aanbevelen. Verzameld en geschreven zonder last en zonder winstoogmerk; waarachtig onafhankelijke en objectief en helemaal gratis voor niks.
Veel plezier met de wekelijkse hersenspoel -shot van WNL en buitenhof straks .
Arnout Jaspers gaat (weer eens) de mist in. De uitspraak van Marleen de Ruiter is helemaal niet in tegenspraak met het artikel dat hij aanhaalt.
“De uitspraak van Marleen de Ruiter is helemaal niet in tegenspraak met het artikel dat hij aanhaalt.”
Gewoon lezen is kennelijk weer moeilijk.
Jaspers schrijft: “Onderbouwing voor haar stelling ontbreekt”
In het artikel in de Volkskrant ontbreekt dus de onderbouwing.
Marleen zegt:
‘De afgelopen paar jaar zagen we een enorme toename in weergerelateerde extremen. Die uitschieters worden bovendien steeds extremer. ”
In het artikel staat:
“Steeds extremer
De 35 metertjes die Ripple en Wolf vijf jaar geleden uitdachten als graadmeter van het klimaat staan inderdaad steeds verder in het rood. Zo kwamen er vorig jaar dagelijks 200 duizend mensen en 170 duizend stuks groot vee bij, waren de oceanen warmer en zuurder dan ooit gemeten, en steeg het jaarlijkse verlies aan bosoppervlak van 22,8 naar 28,3 miljoen hectares, een gebied zo groot als Roemenië. Bovendien, noemt Wolf, is het ‘extreem zorgwekkend’ dat de uitstoot van methaan en stikstofoxides versnelt, allebei sterke broeikasgassen.”
Dus niks over weerextremen, geen onderbouwing.
Beter lezen.
P.s.
Die 35 metertjes van Rimpel en Wolf, bevatten,
o.a.
Human population. (stijgend)
Birth per woman. (dalend)
Per capita meat production. (stijgend)
World GDP (stijgend)
Fossil fuel subsidies. (stijgend)
Gouvernement that heve declared climate emergency. (stijgend)
Allemaal eindigend in het rood.
Wat een verzameling “Bollocks”
“Gewoon lezen is kennelijk weer moeilijk”.
Lo: “Marleen zegt:
‘De afgelopen paar jaar zagen we een enorme toename in weergerelateerde extremen. Die uitschieters worden bovendien steeds extremer.”
Nee, dat zegt ze niet volgens bovenstaand artikeltje.
“Nee, dat zegt ze niet volgens bovenstaand artikeltje.”
????
Links naast haar foto staat die tekst hierboven letterlijk.
Het is ook een letterlijk citaat uit de VK.
Wat zegt ze dan wel?
In de wacht. Ondertussen, lees de quote in bovenstaand artikeltje nog eens goed.
Of er nu “jaar” of “paar jaar” staat maakt niet uit omdat er geen onderbouwing voor beiden in het VK artikel staat.
In het artikel in de VK staat “paar jaar” en in het artikel van Jaspers staat “jaar”.
Er staat geen onderbouwing voor de “weergerelateerde extremen” of de “bovendien steeds extremer” die ze noemt.
Laat ik een kleine variatie op een reactie door de hoofdredacteur Klok van de VK gebruiken.
“je opmerking gaat over 1 woord in het artikel”, “tegen de rest heb je blijkbaar niks in ter brengen”.
“Of er nu “jaar” of “paar jaar” staat maakt niet uit”
Ja, dat maakt alles uit in de context van bovenstaand artikeltje.
“Extremen krijgen de laatste jaren meer aandacht in de media. Hierdoor kan een vertekend beeld ontstaan van de klimaatverandering.”
Aldus het KNMI.
(https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/extreem-weer)
Hoezo: “Het is mij opgevallen dat de NOS vaak terugvalt op het KNMI, ook aanhanger van het klimaatalarmisme”.
Bauke moet daar eerst maar eens op bezoek gaan voordat hij, als niet-expert, ongefundeerde onzin verspreidt.
Een instituut dat hittegolven uit het verleden verdonkeremaant om het heden erger te laten lijken, hoef je niet te bezoeken; daar weet je al meer dan genoeg van…
Er is niets verdonkeremaand. Er is noodzakelijkerwijs gecorrigeerd om meetreeksen obv verschillende meetmethoden aan elkaar te kunnen koppelen.
Roy Spencer van de UAH meetreeks die hier maandelijks wordt getoond heeft er zijn werk van gemaakt. Daarover weet je ook meer dan genoeg? Ik denk van niet.
..en dat is pas in 2016 gedaan. Jammer voor het KNMI : er is dit jaar niet één hittegolf geweest, of wordt er ook dit jaar ‘gecorrigeerd’?
Nee, daar is geen enkele reden voor.
Modelzeur, daar zijn alle redenen voor en dus zal het ook gebeuren, want het kan niet zo zijn dat 2024 ineens geen stijgende tendens vertoont.
Nogal complotterig AF
Welk gemiddelde moeten ze nu weer gebruiken ? Het kwadratisch gemiddelde is misschien niet het juiste gemiddelde. Misschien zit er iets tussen dat het weer extremer maakt.
Getrimd gemiddelde
Gewogen gemiddelde
Harmonisch gemiddelde
Kwadratisch gemiddelde
Meetkundig gemiddelde
Mediaan (statistiek)
Modus (statistiek)
Rekenkundig gemiddelde
Winsorgemiddelde
Voortschrijdend gemiddelde
Gewogen voortschrijdend gemiddelde
Cumulatieve voortschrijdend gemiddelde
In dit artikel staat uitgelegd wat er mis is met de homogenisatie trucje van het KNMI.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-021-03887-4.
Het KNMI trekt zich daar natuurlijk niets van aan, want liegen voor de goede zaak is de standaard praktijk in de klimaat-we-weten-het-al-schap.
Nogal complotterig C
Niets inhoudelijks te melden M. Helder
Nee, bij voorkeur reageer ik niet op complotters.
Nee, bij voorkeur reageer ik niet op complotters.
Wat op zich vreemd is want deze hele klimaatwaanzin is een groot complot.
Beetje de weg kwijt modelleurtje?
Modelleur zou kunnen melden waar het complot zit in het artikel ‘Reassessment of the homogenization of daily maximum temperatures in the Netherlands since 1901’ van de auteurs Frans Dijkstra, Rob de Vos, Jan Ruis & Marcel Crok.
De conclusie van het artikel luidt: “Our observations suggest that the homogenization by KNMI of the temperature extremes in De Bilt from 1901–1950 needs to be reconsidered.”
Nou nou, wat een complot heeft Modelleur hier in de smiezen!!
Het complotterige zit in: “want liegen voor de goede zaak is de standaard praktijk in de klimaat-we-weten-het-al-schap.”
C, ik lees dat het aantal tropische dagen in het verleden even grof gehalveerd is met de berekening, van160 tot 76 dan komt het nu dus vaker voor dan het gemiddelde. Mooie truc.
Gebeurd met meer dingen , de covid vaccinatie KAN myocarditis veroorzaken in enkele(hoeveel ?) gevallen fataal.
https://www.ema.europa.eu/nl/documents/product-information/comirnaty-epar-product-information_nl.pdf
Dan veranderd het cbs de registratie : hartstilstand zonder rapportage van de oorzaak gecodeerd als onbekend.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/13/in-2021-ruim-19-duizend-mensen-aan-covid-19-overleden/doodsoorzaak
Toeval , complot, geen toeval of verdacht.
Nog een tip, een leuk boekje over de zwendel met statistieken:
Van tofu krijg je geheugenverlies gekonkel en gestuntel met statistiek in media, politiek en reclame.
en
Darrell Huff Liegen met cijfers
@Modelleur
“Extremen krijgen de laatste jaren meer aandacht in de medio” – is waar en het wordt veelvuldig verkondigd.
“Hierdoor kan een vertekend beeld ontstaan van de klimaatverandering”- is ook waar maar je moet gericht zoeken bij KNMI; de doorsnee media zal dit niet benoemen (waarom toch niet?).
Ik vermoed dat Bauke graag had gezien dat NOS met zelfde regelmaat het vertekende beeld zou melden als dat het “alarm” wordt verspreid.
Paul,
Ik heb geen idee waarom Wynia’s week dat bericht van het KNMI niet benoemd en alleen meldt dat ze aanhanger zijn van het klimaatalarmisme.
@Modelleur 11:55
Scenario’s van KNMI zijn uitsluitend alarmerend van aard: https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/knmi-23-klimaatscenario-s
Paul,
1. Je reageert niet op mijn opmerking van Wynia’s week. Bewust?
2. Nee, de scenario’s zijn niet uitsluitend alarmerend. Ook lage uitstoot scenario’s worden behandeld.
@Modelleur 12:21
1. Heb inderdaad niet gereageerd op opmerking Wynia’s Week – heeft men die opmerking niet gezien of bewust weggelaten? .. ik weet het niet.
2. “In het lage uitstootscenario wordt de uitstoot snel verminderd, in lijn met het Klimaatakkoord van Parijs om de mondiale opwarming tot ruim onder de 2°C te beperken. De mondiale opwarming rond 2100 zal dan ongeveer 1,7°C zijn.”
Die 2 graden opwarming zal volgens anderen (niet KNMI) desastreuse gevolgen hebben: “Bij 2 graden bereiken we een kantelpunt: er worden processen in gang gezet die het onmogelijk maken om de opwarming van de aarde ooit nog terug te draaien. Het ijs rond de Noordpool zal compleet smelten, koraalriffen verbleken en ecosystemen zijn voor altijd verwoest.” (bron: https://milieudefensie.nl/actueel/1-5-graad-of-2-graden-opwarming-wat-maakt-het-nou-uit#:~:text=Bij%202%20graden%20bereiken%20we,ecosystemen%20zijn%20voor%20altijd%20verwoest.) – dit komt mij alarmerend over.
Paul,
ad 1. Het zou goed zijn als men Wynia even kritisch benaderd als de MSM. Daar is op dit soort sites geen enkele sprake van.
ad 2. Het lage uitstoot scenario is dus allesbehalve alarmistisch, maar biedt een oplossing.
Goed dat je inmiddels inziet dat het alarmisme niet door het KNMI wordt verspreid, maar door anderen.
@Modelleur 13:10
Een late reactie van mij vanwege verplichtingen in loop van middag.
1. alle bronnen moeten kritisch benaderd worden.
2. “biedt een oplossing” suggereert dat er een probleem is, mijns inziens is die er niet.
De opwarming vanaf +/- 1850 heeft wereldwijd geleid tot bevolkingsgroei, stijging levensverwachting en stijging Bbp.
Ad1. Klopt, maar dat gebeurt hier niet.
Ad 2. “mijns inziens is die er niet”. De weersextremen nemen toe. Zij die het meemaken hebben wel een probleem.
De extremen zullen toenemen bij verdere opwarming en daarmee de daarbij gepaard gaande problemen.
Ga eens praten met mensen die extreem weer aan den lijve hebben ondervonden. Die hebben wel degelijk een probleem.
‘Extremen krijgen de laatste jaren meer aandacht in de media’.
Zeker waar Modelzeur, maar wel heel erg beperkt.
Er zijn zat extremen die ons leven nu al dagelijks vergallen; Palliepijpers, Halsema, kansenparels enz.
Zit toch weer een verborgen autoriteitsargument in hé? Waarom zou een “niet-expert” bij het KNMI op bezoek moeten? Om zich te laten intimideren? Zolang er gerede twijfel is mag iemand tegenspraak eisen. En het KNMI is net als het RIVM en het CBS niet politiek waardevrij gebleken. Alleen al het verschijnsel dat deze instituten bij een andere directie ook met andere invalshoeken en prioriteiten komen zegt genoeg. Bauke heeft gelijk: de NOS kiest te gretig de hun politiek welgevallige instituten uit. Als ze het echt zo zeker zouden weten dan benoemden ze de tegenspraak wel. Jij grossiert trouwens in autoriteitsargumentatie en gelegenheidsargumenten. Je kunt best gelijk hebben maar vlieg de andersdenkenden dan anders aan in plaats van die voet tussen de deur altijd. Zoals: ja het KNMI is niet kleurloos en lijkt volgend maar ze hebben wel degelijk ook…etc. Bauke zou dan bij zijn bezoek als eerste de afdeling “twijfel en kritiek” moeten bezoeken. En als dat de koffieautomaat is dan betekent het dat hij gelijk heeft met zijn intuïtie.
De publieke omroep is volledig gekaapt. Hoewel, gezien de verkiezingsuitslag, het Nederlandse kiezersvolk bij meerderheid midden en rechts hebben gestemd, is vrijwel de hele publieke omroep links. Dat komt wellicht omdat de journalistieke opleidingsinstituten linkse bolwerken zijn.
Het kenmerk van dogmatisch links / woke is dat ze geen mening over iets hebben, maar dat ze het monopolie over de waarheid denken te hebben. Daardoor wordt elke andere mening te vuur en te zwaard bestreden, want die is per definitie grove leugen.
Helaas voor Israël heeft het voltallige journaille voor HAMAS gekozen; want Palestijnen zijn zielig en slachtofferschap is het hoogste goed. Ze doorzien niet dat er een door Iran ingestoken proxy-oorlog wordt gevoerd. Mocht Israël verliezen dan worden ze verdreven of nog waarschijnlijker uitgemoord.
Die rabiate houding van journalisten geldt ook voor het klimaatvraagstuk. Ook hier kan de afloop fataal zijn.
Afloop is altijd fataal bij dit soort loopgravenoorlogen in de wetenschap. Wittgenstein is nooit meer buitenshuis geweest na zijn ruzie met Popper en ooit is onderzocht dat foute theorieën sterven als hun beoefenaars sterven. Maar dat was vroeger. Nu leven ze lang genoeg om hun ondergang nog mee te maken. De grote klap over het ongelijk van links moet nog komen. Dat wordt een enorme zelfmoordgolf. Ik waarschuw al iedereen van mijn leeftijd want zeg ik dan “ik heb liever dat je mij haat dan dat je jezelf haat”. Maar het komt. Hier nemen al kinderen het huis in van hun linkse ouders: pa en ma naar de zolder. Ja denk niet dat het fijn is om fanatiek te zijn en dan ongelijk te krijgen. Terwijl de angst natuurlijk juist nog fanatieker maakt. Dat maakt links zo vals tegenwoordig: ze zijn doodsbang.
…dus wordt in de Volkskrant Marleen de Ruiter, klimaatrisico-onderzoeker van de VU geciteerd…. Deze mevrouw bestond het deze week in een radio-1 interview te melden dat dit zo moeilijk te modelleren zou zijn. Wat op zichzelf een gotspe is natuurlijk omdat het “weer” impliciet opgeroepen wordt zich beter aan de voorgeschreven modellen te houden, hahaha. Dus werk aan de winkel voor “onze” modelleur denk ik zo
Dat de npo zoveel om klimaat geeft is te begrijpen. Gisteravond is er een code rood regenbui over het land getrokken. Dat is zo gewoon geworden dat het aantal slachtoffers al niets eens meer genoemd wordt in het nieuws. Vandaag is er een dag dat er misschien helemaal geen regen gaat vallen. Zulk wisselend weer moet wel door klimaatverandering komen. De komende weken zal het druk worden in de media. De jaarlijkse hoogmis over klimaat komt er weer aan. In Azerbeidzjan nog wel. Zeker 100.000 deskundigen vliegen er naar toe om in grote en kleine sessies te verkondigen over onze zonden tegen het klimaat en ons op te roepen toch vooral niet te gaan vliegen. Ons zuiniger met de planeet laten omgaan en tevredener met ons bestaan te zijn zonder de behoefte aan een tweede huis in een zonnig land. De westerse landen hebben de kennis om met inzet van computer systemen grip te krijgen op de klimaatschade die burgers door hun geldstromen veroorzaken. Vele initiatieven om dit te beteugelen gaan we de komende weken zien. Nu reeds bestaan er de platina creditcards waarmee je zonder klimaat zorgen onbeperkt over de wereld kan verplaatsen en wereldwijd besteden. In het kielzoch van al deze initiatieven komen de technici met oplossingen voor een circulair leven voor de massa. Een leven wat gevoed wordt door afval. Omdat afval altijd naar beneden valt is het juist de onderkant van samenleving die hiervan profiteerd. Het wordt de komende weken steeds drukker in de media.
O, wel een waarschuwing Azerbeidzjan in nog niet van het gas af.
Dag excursie naar brandende berg. Brand sinds 1950.
https://youtu.be/RKtfYW9Nw7o?si=h2TtT_QTFlwDRwZg
Vliegen, lijkt de WEF wel of is dit de WCF een afsplitsing van de wef. Kan die bijeenkomst niet gewoon op afstand of moet het zooitje daar gehersenspoeld worden, er mag toch niemand ingaan tegen het narratief.
Prachtige brief, ik wou dat ik hem geschreven had. En een bewonderenswaardig doorzettingsvermogen. Hartelijk dank en doe zo voort meneer Geersing.
Uitstekende brief!
Ik vrees alleen dat ze hem na een paar regels al verder ongelezen onderin haar archief stopt (“Daar heb je die zeurpiet ook weer” denkend). Deze mensen willen om politieke redenen deze wetenschappelijke waarheden niet horen dus zullen ze nooit zelfs maar even luisteren naar de verkondiging ervan. Zij zijn allergisch voor de bèta wetenschappen.
Wellicht massaal gaan ondersteunen en medeklager worden? Zou zomaar mogelijk zijn.
Giselle van Cann; een echte klimaatwetenschapper. LOL
Trol-alert
Joachim Weimann, Professor für Wirtschaftspolitik an der Universität Magdeburg. Am letzten Tag vor seiner Emeritierung gab der Professor der Welt ein Interview: „Wir erleben jetzt hautnah, wie Klimapolitik die Basis unseres Wohlstands bedroht“. „Viele meiner Befürchtungen sind leider eingetreten. Es war frustrierend für mich zu erleben, wie einfachste Zusammenhänge nicht beachtet zu werden und wie erfolglos es ist, Politiker auf der Grundlage wirtschaftswissenschaftlicher Erkenntnis beraten zu wollen.“
Groetjes aan Giselle die het beter weet.
Die 99% is al nooit door jullie geanalyseerd en die 1% zeker ook niet. Dat lijkt me de primaire journalistieke opdracht voordat je antwoord geeft. Hoeveel van die 99% en 1% is natuur of scheikundige. De rest is redundant. Als dat niet onderzocht is doet u uw journalistieke werk niet en is twijfel zoals verwoord door Geersing op zijn plaats.
Joachim Weimann, Professor für Wirtschaftspolitik an der Universität Magdeburg. Am letzten Tag vor seiner Emeritierung gab der Professor der Welt ein Interview: „Wir erleben jetzt hautnah, wie Klimapolitik die Basis unseres Wohlstands bedroht“. „Viele meiner Befürchtungen sind leider eingetreten. Es war frustrierend für mich zu erleben, wie einfachste Zusammenhänge nicht beachtet zu werden und wie erfolglos es ist, Politiker auf der Grundlage wirtschaftswissenschaftlicher Erkenntnis beraten zu wollen.“
Groetjes aan Giselle die het beter weet.