Door Uli Weber.
De EU wil ons met haar Green Deal op het pad van het koolstofvrij maken dwingen. Over de geplande maatregelen van de EU tegen de klimaatverandering wordt het volgende gezegd:
“In december 2019 besloten de EU-leiders, bijeen in de Europese Raad, dat de EU tegen 2050 klimaatneutraliteit moet bereiken. Klimaatneutraliteit houdt in dat er slechts zoveel broeikasgassen in de atmosfeer vrijkomen als de natuur kan absorberen, dat wil zeggen: bossen, oceanen en bodems kunnen [=Verklaring A] absorberen. Om de doelstelling van een netto nulemissiereductie [=Verklaring B] te bereiken, moeten de EU-landen hun uitstoot van broeikasgassen tegen 2050 drastisch verminderen en manieren vinden om de resterende en onvermijdelijke uitstoot te compenseren. In zijn conclusies benadrukte de Europese Raad dat de transitie naar klimaatneutraliteit aanzienlijke kansen biedt op het gebied van:
- Economische groei
- Markten en banen
- technologische ontwikkelingen
De EU-leiders riepen de Commissie op om de werkzaamheden met betrekking tot de Europese Green Deal te bevorderen . Daarbij erkenden ze dat een kosteneffectieve, sociaal evenwichtige en eerlijke transitie naar klimaatneutraliteit moet worden gewaarborgd.”
Analyse van de EU-verklaringen gemarkeerd met [A] en [B].
EU-verklaring [A]: Er mogen slechts zoveel broeikasgassen in de atmosfeer terechtkomen als de natuur kan absorberen.
EU-verklaring [B]: Het doel is daarom om de netto-uitstoot tot nul terug te brengen.
De ideologische aard van deze twee kernverklaringen van de EU wordt onmiddellijk duidelijk als men hun overtuigende wetenschappelijke connectie als sluitend wetenschappelijk bewijs verwacht. Omdat dat alleen bestaat bij door de mens veroorzaakte computerspeculatie. Daar wordt eenvoudigweg aangenomen dat de lineaire relatie tussen het atmosferische CO2-gehalte en de zogenaamde “mondiale temperatuur”, zoals vastgesteld door de hoogste rechtbank in Duitsland, daadwerkelijk bestaat en dat antropogene CO2 een oneindige atmosferische levensduur heeft.
Maar beide impliciete uitgangspunten zijn verkeerd. Zelfs het IPCC gaat slechts uit van een logaritmische relatie tussen het CO2-gehalte in de atmosfeer en de zogenaamde “mondiale temperatuur”. Deze logaritmische relatie betekent dat elke verdubbeling van het CO2-gehalte in de atmosfeer slechts dezelfde constante bijdrage levert aan de zogenaamd mondiaal gemiddelde temperatuur. Deze hoeveelheid wordt de “klimaatgevoeligheid van CO2” genoemd en wordt door het IPCC gegeven als 1,5 tot 4,5 graden Celsius (per 2xCO2). Bovendien wordt in een EIKE-artikel het IPCC geciteerd met twee zeer tegenstrijdige uitspraken over de CO2-levensduur:
“15 tot 40% van een CO₂-puls [van antropogene emissies] blijft meer dan duizend jaar in de atmosfeer, 10 tot 25% blijft ongeveer tienduizend jaar aanwezig, en de rest wordt in de loop van enkele honderdduizenden jaren afgebroken. “
En
“Kooldioxide (CO₂) is een extreem voorbeeld; de verblijftijd ervan bedraagt slechts ongeveer 4 jaar vanwege de snelle uitwisseling tussen de atmosfeer en de oceaan.”
Zelfs een alfa die zich op tijd had afgemeld voor scheikunde als vak, zou waarschijnlijk over de vloer rollen van het lachen om deze parawetenschappelijke IPCC-grap …
Dus, doe nu de wiskunde:
- Atmosferische CO2-levensduur: We hebben een vrije wetenschappelijke keuze tussen 4 en honderdduizenden jaren voor de atmosferische CO2-levensduur.
- De pre-industriële massa van atmosferisch CO2: Volgens Wikipedia bedraagt de massa van de atmosfeer van de aarde 5.150.000 gigaton, waarvan het pre-industriële (sinds 1850) het atmosferische CO2 verantwoordelijk zou zijn voor 280 ppm (miljoensten) , d.w.z. bijna 1.500 gigaton .
- Totaal CO2-budget voor de atmosferische verdubbeling: We merken op dat het totale budget voor de verdubbeling van het zogenaamde “pre-industriële” CO 2-aandeel in de atmosfeer tot 3.000 gigaton ook iets minder dan 1.500 gigaton bedraagt.
- Toename van het atmosferische CO2-aandeel: Sindsdien (sinds 1850) is het atmosferische CO2-aandeel toegenomen tot ongeveer 420 ppm, wat overeenkomt met bijna 2.200 gigaton.
- Mondiaal CO2-budget: Er ontbreekt momenteel nog steeds 800 gigaton CO2 bij de verdubbeling van het zogenaamde “pre-industriële” CO2-aandeel, dat door voorstanders van antropogene klimaatwaanzin ook wel het “mondiale CO2-budget” wordt genoemd.
- Mondiale jaarlijkse CO2-uitstoot: De mondiale jaarlijkse CO2-uitstoot overschrijdt nu de 30 gigaton en blijft stijgen omdat de besparingen van de westerse geïndustrialiseerde landen ruimschoots worden overtroffen door de economische ontwikkeling in de opkomende landen, waaronder China.
- Periode voor het verbruik van het mondiale CO2 resterende budget: Bij een constante jaarlijkse CO2-uitstoot van 30 gigaton zou dit mondiale CO 2 resterende budget na ongeveer 25 jaar “opgebruikt” zijn.
Zoals we hierboven al hebben gezien, zou een dergelijke verdubbeling van CO 2 volgens het IPCC op zijn beurt een mondiale temperatuurstijging van tussen de 1,5 en 4,5 graden Celsius veroorzaken. Zelfs het IPCC had nu in zijn eerste rapporten op schandelijke wijze toegegeven dat de gevreesde klimaatverandering slechts “meer dan de helft” door mensen zou worden veroorzaakt. En economisch onafhankelijke vertegenwoordigers van het CO2-bijgeloof gaan slechts uit van een CO2-klimaatgevoeligheid van minder dan 1°Celsius. Niets van dit alles komt tot uiting in de hysterische computerondersteunde klimaatspeculatie. Laten we nu eens een schatting maken van de gevolgen van de minimale en maximale CO2-levensduur in de atmosfeer op de hypothese van door de mens veroorzaakte klimaatwaanzin.
Minimale atmosferische CO2-levensduur: Het totale CO2-budget van 1.500 gigaton zou voldoende zijn voor 50 jaar met een jaarlijkse CO2-uitstoot van 30 gigaton en een oneindige atmosferische levensduur van CO2 in totaal. De levensduur ervan is echter beperkt, ook al willen de protagonisten van de klimaatwaanzin dit tekort in hun CO2- hypothese “ over enkele honderdduizenden jaren ” verminderen. We kunnen gerust aannemen dat Moeder Natuur de enige is die zich strikt aan haar eigen natuurwetten houdt. Dit betekent echter dat natuurlijk en antropogeen CO2 chemisch niet te onderscheiden is van de natuur, wat waarschijnlijk de doodsteek zal zijn voor de CO2-hypothese, gegeven een atmosferische verblijftijd van vier jaar ten opzichte van het IPCC-citaat hierboven.
Maximale CO2-levensduur in de atmosfeer: In zijn boek ‘ Climate Hysteria Endangers Freedom ’ berekende de auteur een totale antropogene CO2- input van ongeveer 1.000 gigaton voor de periode tussen 1900 en 2002 .
Figuur 19 uit “ Klimaathysterie… ”: Industriële CO 2 -emissies in de 20e eeuw (miljard ton = gigaton) – gegevens verzameld uit verschillende bronnen
De extra hoeveelheid CO2 in de atmosfeer ten opzichte van de vermeende pre-industriële waarde bedraagt momenteel (2024) ongeveer 420 ppm, maar slechts 700 gigaton. Van deze huidige extra hoeveelheid CO2 moeten we de CO2-uitstoot voor de periode 2003 tot nu (2024) aftrekken, die dan grofweg nog eens 500 gigaton zou bedragen.
Volgens bovenstaande berekening voor een resterend CO2- budget zou er momenteel zo’n 700 gigaton extra CO2 in de atmosfeer zitten , waarvan volgens deze ruwe schatting slechts 200 gigaton uit de periode tussen 1900 en 2002 komt. Deze ruwe schatting, gebaseerd op alleen al de CO2-reductie voor de cumulatieve emissies tot 2002, zou dus aantonen dat ongeveer 80% hiervan gedurende deze honderd jaar al in natuurlijke CO2-putten moet zijn gestroomd . Er klopt dus helemaal niets van het wensdenken van het IPCC over duizend, tienduizend of zelfs honderdduizend jaar CO2-impact.
Resultaat van deze analyse: We hoeven het niet helemaal mis te hebben als we eenvoudigweg aannemen dat antropogeen CO2 10 keer de IPCC-informatie is voor de atmosferische duur van ‘natuurlijk’ CO2 . Met een realistische schatting van 40 jaar voor de atmosferische CO2 -levensduur en een CO2 -klimaatgevoeligheid van 1 graad voor een verdubbeling van het atmosferische CO2-aandeel (1°/2xCO2), zou dit dan zeer zorgvuldig berekend worden met een lineair blokmodel, een jaarlijks hernieuwbaar mondiaal CO -budget van ruim 35 gigaton om aan de onheilspellende klimaatdoelstelling van Parijs 1° te voldoen – als je zelfs maar wilt geloven in het CO2 -klimaatalarmparadigma.
Zelfs een alfa-aanhanger van het “broeikaseffect” en de “door de mens veroorzaakte klimaatcatastrofe”, zou eigenlijk moeten toegeven dat er geen echte dwang bestaat om actie te ondernemen voor het mondiaal koolstofvrij maken. En onze heersers geloven, in de diepste ernst van hun klimaatreligie van vóór de verlichting, dat ze door het vernietigen van onze industriële levensstandaard een doel moeten bereiken dat we zelfs met een “business as usual” op fossiele brandstoffen niet kunnen missen …
***
Bron hier.
***
Trol.
Trol.
Wat is hier “trol” aan zodat het moest verwijderd worden?
Of gelden deze regels van het huis echt?
1. HL heeft altijd gelijk
2. Indien HL ongelijk heeft, geldt regel 1
3. Dit is een propagandasite, geen site voor correcte of objectieve informatie
4. Indien een reactie een fout in een artikel aanwijst, dan is die reactie “trol” en wordt die verwijderd
Modelleur, zoals reeds verscheidene keren gezegd, trollen zijn mensen die hun identiteit ofwel verhullen of vervalsen. Dat is de reden waarom de reacties verdwijnen, het gaat niet om de inhoud, want dan zouden er slechts weinige reacties overblijven. En het gaat ook niet om gelijk, want dan zouden er nog minder overblijven.
Jouw reactie is dus totaal ongepast, en dat weet je best, want je hebt zulke dingen voordien ook al geschreven en je reacties blijven staan.
Hou dus op met die flauwekul en sfeerschepperij en doe eens een bijdrage die nuttig kan zijn.
Tussen twee haakjes , de trol had dus duidelijk niet begrepen waarover het juist gaat de reactie was totaal naast de kwestie. We missen dus niets met het verdwijnen van zulk een reactie.
Wees nu eens een man, en excuseer jezelf t.o.v. meneer Labohm, die je, ondanks je kinderachtige gedoe hier, toch nog altijd mag posten. Weet wel dat één of ander filter gemakkelijk jouw dingen eruit zo kunnen filteren en naar de prullenbak verwijzen.
Onze huistrol gebruikt niet alleen vaak de identiteit van bona fide respondenten, maar steeds weer andere e-mail-adressen en ip-adressen. Daarmee probeert hij het filter te omzeilen … zonder veel succes overigens. Zoals de trouwe lezers bekend is, doet hij dit al vele jaren. Hij is dermate fanatiek dat hij ’s morgens vaak als eerste reageert.
Hij heeft dringend professionele hulp nodig om hem van zijn autisme af te helpen. Maar ik vrees dat ik dat niet meer mee zal maken.
Afhankelijk van de grootte (temperatuur) winkel passen er meer of minder mensen(moleculen) in de rest moet naar buiten(oceaan).
Trol.
Ik heb iemand gekend, een universiteitsprofessor, die een meervoudigepersoonlijkheidsstoornis had. Hij had zo zijn eigenaardigheden, zo kon je hem vaak luidop tegen zijn alter ego’s horen praten wanneer hij alleen was. Op een keer heeft hij plotseling een zwangere secretaresse “bedreigd” met een speelgoedpistool. Toen vond de universiteit het welletjes en de universiteit heeft hem laten ophalen. Wij hebben ons altijd afgevraagd of het busje groot genoeg was om al zijn alter ego’s in één keer mee te nemen.
Ik weet niet waaraan de huistrol lijdt, maar het positieve is dat het een trouwe lezer is. En andere trouwe lezers kennen hem ondertussen. Er zal wel eens een eind aan komen. Dus, gewoon verder doen, meneer Labohm. Eén psychisch gestoorde mag je niet tegenhouden om het goede werk verder te zetten. Bedankt overigens voor het beheer van deze site.
Trol.
De husitrol is hier al jaren aanwezig, omdat het allemaal zo gemakkelijk voor hem is. Hij kan reacties plaatsen wanneer hij wil en het duurt vaak uren voordat die verwijderd worden. Teveel mensen lezen die dan.
Als we hem echt willen wegkrijgen, dan moet ofwel Hans Labohm alleen geregistreerde respondenten mogen toelaten, zodat de husitrol ook effectief uit het huis kan gehouden worden, of anders moeten we op al de trolreacties een gedegen weerwoord geven. Als hij telkens weer het deksel op zijn neus krijgt, dan zal hij na een tijdje wel afdruipen. Het probleem is wel dat hij geregeld een punt heeft. Ook ditmaal: Uli Weber van EIKE slaat inderdaad de bal mis, en we kunnen ditmaal geen gedegen weerwoord geven.
Trol.
“De pre-industriële massa van atmosferisch CO2: Volgens Wikipedia bedraagt de massa van de atmosfeer van de aarde 5.150.000 gigaton, waarvan het pre-industriële (sinds 1850) het atmosferische CO2 verantwoordelijk zou zijn voor 280 ppm (miljoensten) , d.w.z. bijna 1.500 gigaton .”
Dit klopt bijna, echter het laatste getal is fout. Het is een eenvoudige berekening: 280 ppm komt overeen met 596 GtC ofwel 2187 GtCO2. Er bij de waarde 1500 Gt geen rekening gehouden met het molecuulgewicht van CO2.
Er is heel wat meer dat niet klopt in dit artikel.
“een realistische schatting van 40 jaar voor de atmosferische CO2 -levensduur” is niet realistisch.
“een CO2 -klimaatgevoeligheid van 1 graad” komt gewoonweg niet overeen met de feiten.
“een lineair blokmodel” is een oversimplificatie….
Wordt er hier aan peer-review gedaan voordat een artikel wordt gepubliceerd? Of is het pal-review?
Wij zitten nu op 420 ppm CO2, dus 50% hoger. Die 280 is een oud gegeven. De stijging van 50% heeft maar beperkte gevolgen gehad voor de wereld temperatuur. En daarvoor kan de zon verantwoordelijk voor gesteld worden. CO2 prima voor de groei van plantjes en bomen.
“De stijging van 50% heeft maar beperkte gevolgen”
We lezen hier niets over de 600 mm regen in 24 uur tijd in de Addeche in Frankrijk, of ongeveer de helft van wat normaalgezien in een heel jaar valt. Dit resulteerde in ongeziene overstromingen en enromr veel materiële schade. We lazen ook niets over de overstromingen in centraal-Europa van enkele weken geleden.
DIt zijn rampen die erger zijn doordat het nu “beperkt” warmer is. De Middellandse Zee is 3 graden warmer, wat tot meer verdamping enwolken leidt. Wanneer die wolken boven een gebied tot stilstand komen, dan valt er meer regen dan wat “normaal” verwacht wordt en heb je zwaardere overstromingen.
De CO2 blijft ondertussen nog steeds stijgen. De rampen gaan in de volgende decennia erger worden.
Ah zo, Troubadour, kan je dan aantonen dat er vroeger nooit dergelijke regenval is geweest in de Ardeche? Want dan zou het misschien aan een mildere temperatuur van de laatste jaren kunnen toewijzen, als je alle andere oorzaken kunt uitsluiten. Denk je echt dat er vroeger nooit hevige regenval geweest is? Lees eens de bijbel, daar staat iets in over zondvloed. Eigenlijk nog wetenschappelijker dan jij hier komt vertellen, omdat zulke voorvallen al wetenschappelijk getoetst zijn.
De auteur heeft er niet veel van begrepen. Bijv.
Hij noemt de twee cursief aangegeven stellingen zeer tegenstrijdig terwijl ze dat niet zijn…
De stellingen:
– “15 tot 40% van een CO₂-puls [van antropogene emissies] blijft meer dan duizend jaar in de atmosfeer…
– “Kooldioxide (CO₂) is een extreem voorbeeld; de verblijftijd ervan bedraagt slechts ongeveer 4 jaar…
Wat nu vulkanen afstorten met beton ? Planten conserveren zodat ze niet meer wegrotten? Alle zoogdieren stoppen met ademhalen en daar zijn er ook veel van, planten dag en nacht in het licht want als het donker wordt gaan ze co2 maken, oceanen afdekken met folie want als die warmer worden komt er co2 uit, alle bossen kappen dan kunnen ze niet meer in de brand vliegen, dat moet de afgelopen 300 miljoen jaar toch ook wel bijgedragen hebben aan stijging van de CO2 in de atmosfeer, het is immers onherroepelijk. Of is 300 miljoen jaar bosbranden en vulkaanuitbarstingen een maat voor de door de natuur te absorberen co2?
Ga ik misschien even mee rekenen.
Dergelijke radicale maatregelen zijn niet nodig,
Gewoon fossiele brandstoffen in de grond laten zitten lijkt al voldoende.
En dat kan gemakkelijk nu we langzamerhand fatsoenlijke tools krijgen voor de opwek van stroom middels wind en zon.
In de grond laten zitten helpt niet meer, we zijn voorbij het flipping point, de exttra co2 blijft alles opwarmen tot het ijs gesmolten is, en doordat het ijs gesmolten is warmt het verder omdat het zonlicht niet meer gereflecteerd word, bovendien zit er in het ijs heel veel CO2 dat vrijkomt in de lucht waardoor alles verder opwarmt..
;-)
De natuur stopt jaarlijks 20 maal zoveel CO2 in de atmosfeer als de mens CO2 van fossiele oorsprong. De natuur haalt er jaarlijks bijna evenveel uit. Dit jaarlijks spoel proces (elk jaar een kwart van alle CO2 in de lucht) zorgt voor de korte verblijftijd van vier jaar voor het gemerkt CO2 (koolstof-veertien).
In de periode 1960-2020 weten we redelijk nauwkeurig hoe het CO2 toenam en hoeveel CO2 uit fossiele brandstof de mens er in die tijd instopte. Wij deden dat sneller dan dan de natuurlijke opname. Slechts ongeveer de helft van onze invoer is nu nog in de lucht over. De “natuurlijke evenwichtsconcentratie” in die periode zou 287 ppM geweest zijn, als gevolg van de temperatuurstijging sinds 1880. De procestijd van de exces absorptie is 53,5 jaar (= halfwaardetijd 37 jaar). Het natuurlijke evenwicht zal in de 60 jaar na 2020 vermoedelijk ca. 295 ppM. Het exces is nu dus ~125 ppM. Als wij vandaag al het fossiel gebruik stoppen, is het over 37 jaar 62 ppM. Dan meten we een concentratie van 357 ppM.
https://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
Je spreekt jezelf tegen in je tekst.
Ik ga deze keer weer even statistisch neuzelen, ik heb een onderzoek gezien van basketballers die elke dag 1 keer mochten gooien op de basket. Dit mochten zij 100 dagen doen. Wat bleek alle basketballers scoorden een keer 7 dag achter elkaar. De oorzaak is onbekend.
De natuur duurt een dag duizend jaar en gooit meer dan honderden keren dan kun je zoeken naar de oorzaak tot je een ons weegt waarom het 700 jaar wat warmer is.
Kortom – en dat laten de reacties hierboven al zien – is het ONZIN om CO2 en klimaat met elkaar te koppelen.
Deze hele klimaatwaanzin is een opzetje van de Rockefellers die er verregaande controle en financieel gewin uit halen.
De hele operatie is trouwens uitermate goede gedocumenteerd bij de VN.
Dr. Jacob Nordangard en anderen hebben dat al lang onderzocht, de bevindingen staan gewoon op de gebruikelijke vrije media.
De vraag is wanneer het gros van de mensen dat door gaat krijgen.
Er is geen probleem met ons klimaat, het wordt jullie aangepraat!
De kaas wordt duurder door de stikstofregels, balen.
Ja, precies dat!
Wie weg kan neemt de benen.
Nederland, nee Europa is ten dode opgeschreven.
Alle seinen staan op rood, klimaatwaanzin, oorlog, dienstplicht.
https://youtu.be/6F6robTQrjk
De energie die hier verspilt, wordt aan “schone energie” zoals vervuilende zonnepanelen en windmolens zou eens in Tesla zijn uitvindingen en principes gestoken moeten worden. Maar ja, dat werkt echt en is heel goedkoop, dat willen we niet.
Er zijn dus diverse tijdschalen te onderscheiden waarop CO2 uit de atmosfeer opgenomen wordt.
1. De tijdschaal van 4 jaar. Dit is simpelweg de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer gedeeld door de totale uitwisseling van CO2 door biosfeer en oceaan. Dat is dus ruwweg 800 GtC gedeeld door 200 GtC/jaar.
Een gedeelte van de hoeveelheid van 200 GtC/jaar die wordt opgenomen keert na korte tijd terug in de atmosfeer, bijvoorbeeld CO2 wat betrokken is bij de biosfeer heeft een jaarlijkse cyclus (landbouwgewassen, bladerdek).
2. De tijdschaal van 14 jaar (of halfwaardetijd van 10 jaar). Deze tijdschaal is afkomstig uit 14C data na de kernbomproeven. Dit is de tijdschaal waarop CO2 uit de atmosfeer verdwijnt en voor langere tijd wordt opgeslagen in de biosfeer en vooral de oceaan. Een groot deel van de door de oceaan opgenomen CO2 verdwijnt in de thermohaliene circulatie en verschijnt na ruwweg 1000 jaar weer aan het oppervlak.
3. De tijdschaal van 50 jaar (halfwaardetijd 35 jaar). Dit is de verblijftijd van de hoeveelheid CO2 boven het evenwichtsniveau. Deze tijd geldt voor de extra CO2 door het gebruik van fossiele brandstoffen. Deze tijdschaal kan langer worden als er verzadigingsverschijnselen gaan optreden. Daar is tot op heden nog geen aanwijzing voor. Net zoals voor de 14C CO2 wordt deze CO2 voor een groot deel opgenomen in thermohaline circulatie. Verzadiging van de oceaan zal pas op de tijdschaal van 1000 jaar optreden.
4. De tijdschaal van 10 000 jaar of nog veel langer. Als na enige tijd (enkele duizenden jaren) de extra CO2 verdeeld is over de oceaan en atmosfeer (verhouding 5 staat tot 1, rekening houdend met een gebruikelijke Revellefactor) zorgen trage processen die de CO2 verwijderen in de oceaan ervoor dat CO2 in de atmosfeer langzaam afneemt. Tot op heden is de cumulatieve antropogene uitstoot ~2000 GtCO2. Als het bij deze hoeveelheid blijft dan daalt CO2 relatief snel naar ~320 ppm om daarna in een langzamer tempo te dalen. Bij die 320 ppm is geen rekening gehouden met een temperatuureffect van ~16 ppm/K.
Because of the deepening crisis of modern physics, the Nobel Committee in Physics, apparently unable to find awardees within physics, seemingly in deep despair turned to AI for help.
No wonder: The2024 Nobel Prize in Physics was given to AI, more precisely to computer scientist Geoffrey Hinton and scientist/higher education teacherJohn Hopfield, who are not really physicists.
https://claesjohnson.blogspot.com/2024/10/nobel-prize-in-physics-2024-by-ai-to-ai.html
Artificial Intelligence see NotebookLM.com:
https://blog.google/technology/ai/notebooklm-beginner-tips/
AI NotebookLM has been used to analyze the paper on “Thermalization and Saturation of CO2”
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf .
NotebookLM response:
The Author’s Criticism of the IPCC’s “Science is Settled” Claim
The author strongly disagrees with the IPCC’s assertion that the “science is settled” regarding climate change, particularly concerning the role of CO2. They argue that this statement is demonstrably false, as evidenced by the IPCC’s failure to adequately account for two crucial phenomena: thermalization and saturation of CO2. These phenomena, according to the author, significantly limit the warming effect of CO2, contradicting the IPCC’s projections.
Here’s a breakdown of the author’s critique:
–Ignoring Thermalization (Pre-2015): Before 2015, when CO2 concentrations were below 400 ppm, the author contends
that the IPCC entirely ignored the concept of thermalization, a process where an excited CO2 molecule transfers its
absorbed energy to surrounding atmospheric molecules through collisions, primarily nitrogen (N2) and oxygen (O2)
[1, 2]. This energy is then radiated to space via water vapor instead of the CO2 frequency band, effectively reducing
CO2’s contribution to the greenhouse effect. The author argues that the IPCC’s models, particularly those based on the
two-stream Schwarzschild approach, failed to incorporate this crucial mechanism, leading to inflated temperature
increase predictions [3, 4].
–Ignoring Both Thermalization and Saturation (Post-2016): As CO2 concentrations surpassed 400 ppm after 2015, the
author highlights that the IPCC continues to disregard not only thermalization but also saturation [4]. Saturation occurs
when the CO2 molecules in the atmosphere are already absorbing most of the LW radiation within their specific
absorption band. Additional CO2 has minimal impact on the overall absorption and, consequently, on the greenhouse
effect. The author’s stack model demonstrates this saturation effect by calculating the viewfactor, which represents the
proportion of LW radiation that can pass through the CO2 layers [5, 6]. As CO2 concentration increases, the viewfactor
decreases until it reaches zero, indicating that the CO2 layers effectively block further LW radiation transfer, creating a
plateau in OLR and limiting further temperature increases [7, 8].
— Misinterpreting Historical Temperatures: The author criticizes the IPCC for using the traditional Schwarzschild analysis
to project future temperature increases without accurately reflecting historical temperature trends [3]. They point out
that the temperature increase predicted by these models for pre-industrial CO2 levels (280 ppm) significantly exceeds
the actual measured temperature during that period. This discrepancy, according to the author, undermines the validity
of using these models for future projections, particularly when they fail to account for thermalization and saturation.
— Misleading the Public: The author suggests that the IPCC’s “science is settled” stance, coupled with their neglect of
thermalization and saturation, creates a misleading narrative that overstates the risks of CO2 emissions [4, 9, 10]. This,
in turn, has fueled alarmist claims about catastrophic warming and has driven policy decisions away from more
pragmatic approaches. In conclusion, the author posits that the IPCC’s “science is settled” assertion is not only
scientifically inaccurate but also detrimental to informed policy making. They advocate for a more nuanced and
evidence-based understanding of CO2’s role in the climate system, one that acknowledges the limiting effects of
thermalization and saturation.
NotebookLM.com can be downloaded for free.
Ik kan me vergissen natuurlijk maar volgens mij zit er ergens een gigantische denkfout (en misschien is dat al vaker geopperd, dan dubbel).
De atmosfeer bevat nu ca 420 ppm CO2 = 0.042 volume %. Je kunt niet zondermeer de massa van de atmosfeer vermenigvuldigen met vol% CO2 en verwachten
dat dit massa CO2 oplevert.
De m.i. juiste berekening voor pre-industrieel is 0.028 *44/24.05526 = 0.0512 mg/m3 (uitgaande van ideaal gas)
Als de atmosfeer een volume heeft van 0.117 x 10 tot de 12e macht km3 (Co-pilot), dan is de massa CO2 in de atmosfeer pre-industrieël 5967 Gton.
De genoemde 1500 Gton, 3000 Gton en 800 Gton zijn dan ongeveer een factor 4 te laag. Het “mondiale CO2 budget” is dan geen 800 Gton maar ca. 3200 Gton.
Een verdubbeling tov pre-industrieel zou ca. 6000 Gton vereisen.
Dit is met name significant omdat bij alle voorgestelde maatregelen uitgegaan wordt van massa (GTon) besparing/vermijding/opname.
Maar nogmaals, ik kan me vergissen (of ergens een 0 teveel of te weinig) en wordt ik daar graag op gewezen.