Frits Bolkestein.
Uit de oude doos (15 januari 2019)
Al eerder mengde Frits Bolkestein zich in het klimaatdebat. Zie bijvoorbeeld hier.
Onder de titel, ‘Het klimaatbeleid is toe aan een adempauze’, deed hij dat opnieuw in een artikel in de Volkskrant van vandaag. Ik pik er een aantal elementen uit.
Obsessieve angst voor een klimaatramp leidde tot het nalaten van de gebruikelijke kosten-batenanalyse.
Met de uitkomst van de klimaattafels is het klimaatdebat een nieuwe fase ingegaan. Tot voor kort leek er grote steun onder de bevolking te bestaan voor een forse reductie van de uitstoot van CO2, dat vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen en dat verantwoordelijk wordt geacht voor een bedreigende opwarming van de aarde. Maar deze steun bestond voor een klimaatbeleid waarvan de kosten noch baten bekend waren. Nu is daarover meer duidelijkheid.
Hoewel de plannen van de klimaattafels nog moeten worden doorgerekend, zijn van verschillende kanten berekeningen van de kosten gemaakt. Die variëren van enkele honderden tot duizend miljard euro voor de komende tientallen jaren. Deze cijfers hebben onder de bevolking een schokeffect teweeg gebracht. Immers, in de verkiezingsprogramma’s van de politieke partijen stond niets dat kon doen vermoeden dat Nederland dusdanig grondig op de schop zou moeten een verbouwing die wel met Mao’s ‘Grote Sprong Voorwaarts’ is vergeleken. En we weten hoe het daarmee is afgelopen. …
De plannen van de klimaattafels zijn vooral voor de laagste inkomensgroepen een schok. Immers, energie is een basisbehoefte. Als die duurder wordt, treft dat de lagere inkomensgroepen onevenredig meer dan degenen die het breder hebben. Het netto resultaat werkt dus denivellerend. Als liberaal hecht ik misschien wat minder aan inkomensnivellering dan meer links georiënteerde medeburgers. Maar gezien de omvang daarvan en het feit dat het hier om een basisbehoefte gaat, ben ik daar in dit geval op tegen! Het blijft mij verbazen dat de voormannen en -vrouwen van links dit asociale bijeffect van het klimaatbeleid hebben verzwegen.
De klimaatdiscussie valt grofweg uiteen in een discussie over de wetenschappelijke grondslag en een discussie over het beleid. Wat dit laatste betreft gaat het onder meer over de beschikbare alternatieve energieopties, de vraag in hoeverre zij de huidige energiemix kunnen vervangen, de kosten van de verschillende opties, en wie de rekening uiteindelijk zal moeten betalen. Maar uiteindelijk gaat het natuurlijk over het klimaateffect van de astronomische bedragen die daarvoor zullen moeten worden neergeteld.
Uit de analyse door onafhankelijke deskundigen van de mogelijke alternatieve energieopties valt op dat we het met zonne- en windenergie niet zullen redden. Ze zijn duur en vergen een (fossiele) backup ter compensatie voor als de zon niet schijnt en het niet waait. Ook biomassa valt af, vanwege de hoge CO2-uitstoot bij verbranding en hogere kosten dan kolen, om nog maar te zwijgen van het verlies aan bos.
Bovendien zijn het bronnen die uitsluitend elektriciteit leveren, die slechts hooguit 20 procent van de totale energiebehoefte dekt. Andere opties, zoals geothermische energie, waterstof, enzovoort zijn nog slechts beloften, terwijl waterkracht wegens ons vlakke land niet in aanmerking komt. Wat windenergie betreft worden bovendien de aantasting van het landschap en de natuur, gezondheidsproblemen bij omwonenden vanwege laagfrequent geluid, waardedaling van nabij gelegen woonhuizen en dergelijke genegeerd. …
Hoe het ook zij, de officiële doelstelling van 49 procent CO2 uitstootreductie in 2030 is helder, maar de weg daar naartoe allerminst.
In de tijd dat ik nog actief in de Nederlandse politiek was, gold het als goede gewoonte dat van elke voorgenomen beleidsmaatregel van tevoren kosten en baten werden geëvalueerd. Geobsedeerd door de angst voor de vermeende nakende klimaatcatastrofe, is dat voor het huidige klimaatbeleid achterwege gebleven. Thans worden we met de neus op de gevolgen van deze omissie gedrukt.
Cruciaal is de vraag waar we het allemaal voor doen. Verschillende onafhankelijke deskundigen hebben berekend dat het hypothetische want op basis van klimaatmodellen, die tot dusver onbetrouwbaar zijn gebleken afkoelingseffect van de Nederlandse klimaatinspanning op mondiale schaal aan het eind van deze eeuw zó klein zou zijn dat het niet meetbaar is. Zowel de Volkskrant als de NRC hebben deze stelling aan een factcheck onderworpen en kwamen tot de conclusie dat zij juist is. …
Over deze zaken bestaat onvoldoende duidelijkheid. Wél duidelijk is dat het beleid, zoals dat door de klimaattafels in de steigers is gezet, tot grote offers, onrust en verdeeldheid leidt. In dit licht lijkt het verstandig een adempauze in te lassen in het klimaatbeleid, zodat we met nieuwe wetenschappelijke inzichten en de kosten-batenanalyse van de voorgestelde maatregelen tot een hernieuwde rationele evaluatie kunnen komen van wat ons te doen staat.
Aldus Frits Bolkestein.
Lees verder hier.
Bolkestein slaat de beleidsspijker op de kop met dit goed geformuleerde, nuchtere opiniestuk. Hopelijk trekt men zich er iets van aan in de hogere sferen. Nederland staat met het door luchtfietsers gebakken klimaatakkoord te balanceren op het randje van de economische afgrond. Laatste mogelijkheid om een stapje terug te doen – en de kosten/baten analyse.
En wie heeft er de afgelopen tientallen jaren bijna voortdurend in het kabinet gezeten?
Al weer diezelfde VVD, waarom komen ze niet met een voorstel voor klimaatbeleid waar ze wel achter kunnen staan?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_kabinetten_sinds_de_Tweede_Wereldoorlog
Jan,
VVD is een volkspartij met verschillende stromingen. Soms wint de ene, dan weer de andere, er is geen 97% consensus. Gelukkig maar.
En als overeenkomst hebben ze dat ze de afgelopen 20 jaar het klimaatbeleid hebben getraineerd en Bolkestein het liefst verder gaat met niets doen.
Hij had misschien iets beter zijn best moeten doen en Mark er eens op moeten wijzen dat hij werk moest gaan maken van kerncentrales.
Als er 1 partij is die meestal aan het regeren is dan is het wel de VVD, je kunt niet de verantwoordelijkheid voor een gebrek aan actie afschuiven (kan wel maar verantwoordelijkheid nemen voor de actief (of gebrek aan) van je eigen club is wel zo netjes)
Helaas heeft de rechtse kiezer een geheugen als een goudvis dus die vraat zich niet af hoe het toch komt dat het nu allemaal zo snel moet
“en Bolkestein het liefst verder gaat met niets doen.”
Als je nagaat wat voor nep-gegevens er gebruikt zijn om uiteindelijk een waanzinnig klimaatakkoord te genereren dan weet elk nadenkend mens dat die hele klimaathandel nergens over gaat.
Er is geen CO2 probleem, er is geen extreme opwarming die de laatste jaren omhoog schiet, er is geen extreme stijging van de zeespiegel.
Het is allemaal bangmakerij uit de marxistische koker.
Complete nonsens allemaal, bedacht door een handjevol nep wetenschappers en linkse academici.
We moeten geen adempauze inlassen, we moeten compleet stoppen. 1000 miljard steken om een niet bestaand opwarmingsprobleem met 0,00007 graden te willen verminderen is totale waanzin.
Je bent toch helemaal van de pot gerukt als je met droge ogen kunt blijven volhouden dat het allemaal zo hard nodig is? Je kunt blijven vingerwijzen tot je er bij neervalt. Het klimaatschip zal stranden voordat het ook maar uitgevaren is. De kosten zijn zo hoog, dat gaat niemand betalen.
Reken je rijk, we hebben jaren in de problemen gezeten omdat onze “leiders” de banken moesten redden met 50 miljard.
Wat denk je dat 100 miljard per jaar doet?
Cornelia,
Je bent bezig met het verkondigen van sprookjes en sprookjes behoren niet de leidraad te zijn van de politiek
Als je nu eens begint met het onderbouwen van je mening door het onderbouwen met fatsoenlijke wetenschappelijke publicaties
Bolkestein is niet hetzelfde als de VVD. Hij behoort nog tot de mensen die zelf kunnen nadenken zonder zich door anderen te laten dwingen.
Omdat dat er niet is, en hij is een beetje ouder en denkt nog na wat de consistentie is! Verval van een rijk land.
Dat kan ieder met gezond verstand toch wel inzien dat dit niet de weg is.
En ook nog om iets wat onderbouwd is op niets.
“Uit de analyse door onafhankelijke deskundigen van de mogelijke alternatieve energieopties valt op dat we het met zonne- en windenergie niet zullen redden.”
Een verouderd verhaal!
We zijn nu 5jaar verder en inmiddels is duidelijk dat wij het prima gaan redden met zon en wind energie + aanvullingen!
Tot sept dit jaar hebben hernieuwbare 58% van onze stroom geproduceerd! En we zijn pas sinds 2019 goed bezig….
Vraag ik me weer af waarom die ene paragraaf weer niet mee gekopieerd is
Eén realistische optie, kernenergie, is tot dusver buiten beeld gebleven. Moderne kernenergie is veilig. Is die duur? Tot op heden behoorlijk,
En dat is ook inderdaad zo, er moeten bergen subsidie bij, verder is Frits even vergeten dat er tijdens het 1e kabinet Rutte ruimte was voor een nieuwe kerncentrale ….. Jammer dat de VVD toen geen subsidie kon verkopen aan het Nederlandse volk, weet iedereen het nog, Mark, windmolens draaien op subsidie, Rutte was premier en die blonde druif gedoogde
althans waar het nieuwe reactoren betreft deels vanwege extreme veiligheidseisen, deels ook omdat kennis en kunde verloren zijn gegaan die nodig is voor de bouw van kernreactoren.
Deels natuurlijk omdat het bouwen van een nieuwe kerncentrale veel te lang duurt, voordat er een van de tekentafel af is duurt het minimaal 15 jaar en ja dat is na 2030, geeft niet daar hadden we dus 10 jaar geleden mee moeten beginnen, wie zat er al die tijd in het kabinet? Rutte welke club was hij ook al weer lid van?
Maar met de bouw van nieuwe reactoren wordt deze achterstand weer snel ingelopen, waardoor de kosten in de nabije toekomst sterk kunnen worden verlaagd.
En dat is dus weer eens een droom die misschien wel of niet waar wordt, voorlopig worden er in Europa weinig gebouwd dus de kennis en kunde wordt niet ontwikkeld dus het blijft voorlopig duur en er zal bergen subsidie bij moeten
theguardian.com/environment/2019/jan/11/hitachi-cancel-plans-nuclear-power-station-angelsey-wales
JvdH
Kun je dit onderbouwen?
” althans waar het nieuwe reactoren betreft deels vanwege extreme veiligheidseisen, deels ook omdat kennis en kunde verloren zijn gegaan die nodig is voor de bouw van kernreactoren.”
Kennelijk heb je in de loop van de tijd wat gemist.
Kerncentrale op bestelling
https://www.nucleairforum.be/actualiteit/nieuws/westinghouse-ap1000
Hugo,
Ik was de “” vergeten, dat was een originele uitspraak van Frits Bolkestein, ik kan daar geen verantwoordelijkheid voor nemen.
Wel is een kerncentrale bouwen in een autocratisch land als China een stuk makkelijker dan hier, met inspraak en vergunningen en mondige burgers
Wel zag ik uit je linkje dat de contracten waren getekend in 2007 en dat de centrale klaar was in 2018, doorlooptijd dus 11 jaar, willen we in 2030 klaar zijn mogen we wel opschieten !
@Hugo : Dit is erg grappig. Het is een citaat van Bolkestein….. Ga je hem nu een mailtje sturen en om onderbouwing vragen?
Er worden aan de lopende band kerncentrales gebouwd. Je hoeft er echt niet zelf één te ontwerpen. Kennis en kunde is er ook genoeg, die hoeven niet per sé uit Nederland te komen. Je kan ook denken aan samenwerking met Beligë en Frankrijk. Duitsland is ook een optie, gewoon een paar centrales openen die nu gesloten zijn (of zullen worden). Voor de laatste optie is wel verzwaring van het net nodig, maar dat was toch al zo, niet in de laatste plaats voor het transport van overschot aan alternatief opgewekte stroom van Noord- naar Zuid-Duitsland te vervoeren, dat loopt nu voor een deel via Nederland omdat het Duitse net daarin tekortschiet.
Als er haast is kunnen wel kant en klare kerncentrales kopen, maar er is geen haast, dus hebben we voorlopig voldoende gascentrales om ons lekker warm te houden. Dus tijd genoeg voor een flinke pauze, enkele jaren, om ons eens te bezinnen op de ingeslagen ramkoers.
Over kernenergie in de energiemix, deze interessante presentatie:
https://youtu.be/HIZI8JAv8eY
Er is alle tijd voor pauze. Elke dag, elke week, elke maand. Dan kan je rustig op je gemakje de maatregelen sorteren op waar je het mee eens bent en waar mee niet.
“Hoe het ook zij, de officiële doelstelling van 49 procent CO2 uitstootreductie in 2030 is helder, maar de weg daar naartoe allerminst. ” Aldus Bolkenstein.
Die mag ook nog terug naar 40% Aldus Hermie
49% of 40% scheelt toch al gauw een extra raffinaderij of containerterminal die in navolging van Shell het land verlaat bij het uitvoeren van zulke onhaalbare “plannen”……
.beste hermie…nog bedamkt voor je antwoord over de 1000 miljard…ik zin er nog op…en ik geniet vam je reacties….zo nu en dan bespeur ik bij jou ook vormen van kritiek op t gehuil over de werking van onze democratie….je krijgt gelijk…als men aan onze gehaktbal gaat tornen komt de ‘wijsbeid’ vanzelf bij de massa boven pruttelen…de gehaktbal blijkt de ‘galabal’…..van onze onstervelijke Toon…t worxt n bruine ipv n groene vegabal…mvg…bart f..
.excuse’ de spelfoutjes…impulsreactie..
Even resumerend: In plaats van goedwerkende compacte en vraaggestuurde centrales, wordt de schaarse natuur opgeofferd voor zwak presterende, aanbodgestuurde windturbines en zonnepanelen. Die zitten vol schadelijke metalen en niet afbreekbare composieten. Die moeten een deel van de stroomvraag van m.n. huishoudens leveren, als het waait en als de zon schijnt.
Nu blijkt dat huishoudens maar 20% van de stroomvraag uit maken. De zware industrie heeft niets aan wind en zon. Die huishoudens moeten van hun HR ketels af en moeten stekkerauto’s gaan rijden. Het energieverbuik van huishoudens zal daardoor ongeveer verdrievoudigen. Daarvoor zijn nieuwe centrales nodig, Die centrales draaien overwegend op gas, maar met een lager rendement dan HR ketels.
Alle geboden oplossingen zijn slechter dan wat er nu is: Stekkerauto’s met een kleine actieradius en lange laadtijden, Een slechter verwarmd huis met een lawaaiige warmtepomp, waarvoor huizen eerst ingrijpend moeten worden geïsoleerd tegen hoge kosten.
Wil je mensen mee krijgen, dan werkt bangmakerij niet meer. Zij zouden er op alle terreinen op vooruit moeten gaan en niet tegen hoge kosten achteruit. Anders rest er niets anders dan staatsdwang. Wij waren juist zo blij om bevrijd te zijn van totalitaire systemen.
Dit hele circus draait op subsidie. Subsidie is: geld stelen van de een en dat vervolgens verstrekken aan de ander. Dat is geen economie. Als de subsidie er weer af gaat, stort het hele systeem in elkaar.
Trouwens: mag ik als eerste de term ‘subsidie-miljardair’ ijken?
@PrinceReynie
1. Schadelijke metalen en niet afbreekbare composieten zijn evengoed aanwezig in vraaggestuurde centrales.
2. Waarom zou de zware industrie niets aan wind en zon hebben? Blijkt niet uit de praktijk.
3. Het energieverbruik van huishoudens gaat niet verdrievoudigen. Integendeel
4. Voorlopig zijn er geen nieuwe gascentrales nodig.
5. inleveren van comfort wil niemand. Maar je moet ook niet overdrijven. Er draaien al meer dan een half miljoen warmtepompen in NL.
Hermie, Tenzij je echt helemaal niet kunt lezen, weet je best dat met die verdrievoudiging van het energieverbruik van de huishoudens uiteraard een verdrievoudiging van het elektriciteitsverbruik bedoeld werd. Dat is bij overschakeling van verwarming middels een gasgestookte HR-combi-ketel naar een all-electric-lucht-waterwarmtepomp plus overschakeling van een diesel/benzine auto naar een elektrische auto uiteraard nog een optimistische schatting.
Aangezien de huishoudens vrijwel alle voor zonne- en windenergie benodigde subsidies moeten betalen moet de daarmee eventueel bereikte CO2 reductie uiteraard ook vrijwel volledig aan de huishoudens toebedeeld worden. In die zin heeft de industrie er dus inderdaad niets aan.
@Verwarde man. Ik kan dus goed lezen en als @PrinceReynie het zo bedoeld heeft als jij zegt dan hoor ik dat graag van hem zelf. Aangezien de dagelijkse wilde beweringen hier heb ik geen enkele reden om aan te nemen dat het anders bedoeld is als dat er staat.
En de redenering in je tweede alinea kan ik niet volgen. Wat een merkwaardig verhaal, ik kan er niets van maken.
@Verwarde man. En dan nog iets. Als elektriciteitsgebruik bedoelt wordt, wat zou dat boeien als je fossiele verbruik & kosten evenredig dalen? Dat is ook de opzet: CO2 arme stroom neemt toe. Fossiel gebruik neemt af.
Als warmtepompen draaien op kolenstroom of nog erger, op biomassastroom, dan gaat helaas een aanzienlijk deel van de energiewinst letterlijk in rook op. Dat geldt nog veel sterker voor elektrische auto’s die rijden op kolenstroom, voor zover er bij elektrische auto’s überhaupt al sprake is van energiewinst.
@Verwarde man, Daarom is de eerste stap: Sluit de kolencentrales. Tenzij je CCS wilt toepassen.
@Hermie:
“Waarom zou de zware industrie niets aan wind en zon hebben? Blijkt niet uit de praktijk.”
Niemand kan zien of voelen op welke wijze de elektrische energie wordt geproduceerd die wordt afgenomen.
Sterker nog, voor een productieproces is dat onbelangrijk; wel voor de productiekosten.
“Hernieuwbaar” is alleen ontstaan door het CO2-verhaal en zou onder normale omstandigheden geen kans maken in een technologische maatschappij die geheel afhankelijk is van een ononderbroken energievoorziening.
@Boels, Precies. Net wat je zegt. ‘Niemand kan zien of voelen op welke wijze de elektrische energie wordt geproduceerd die wordt afgenomen.’ Daarom is het lariekoek om te beweren dat zware industrie niets aan zon en wind hebben. Ze merken het niet eens.
“Hernieuwbaar” was al in beeld voor de CO2 hype. Maar inderdaad, ik denk ook dat “Hernieuwbaar” pas in beeld zou komen als fossiel voldoende schaars zou worden en aantrekkelijk zou worden qua prijs. We komen nu in de buurt.
Hermie
Zoals vaak, je bluft weer en je roept maar wat.
Peter,
zoals altijd heb jij alleen maar jouw verder slecht onderbouwde opinie en weiger je je te verdiepen in de feiten en roep je maar wat (net als Bolkestein)
De punten van Hermie zijn de afgelopen weken wel onderbouwd en besproken (maar dat gaat bij jou natuurlijk het ene oor in en het andere oor uit zolang het jouw opinie niet bevestigd)
@Peter, Volgens mij ben jij degene die wat roept…… Wat heb ik te bluffen?
Hermie
Beweringen zonder bewijzen. Mantra’s over warmtepompen. Ja maar dat is dáár ook zo.
En vooral geen sommetjes maar sprookjes. En niet te vergeten: de stip op de horizon. Fantasietjes zijn prachtig, maar moeten helaas op een economisch verantwoorde manier worden uitgewerkt. Doe je dat niet, dan bluf je.
@Peter, ik benoem feiten en verder:
1. De warmtepomp heeft COP van 4, tegenover een HR van 1.
2. Ik beweer nooit iets zomaar.
3. Soms geef ik mijn mening, meestal geef ik algemene informatie
4. Sommetjes? Nee, daar hebben we rekenmeester Marc voor of andere betrouwbare bronnen
Hermie
Daarom staat nu iedereen in de rij een warmtepomp te bemachtigen. Rennen voor ze op zijn.
Zou het? ik wacht wel even. Daarmee lijkt me 2,3 en degene die je als joker inzet voldoende afgeserveerd.
Ach Petertje toch, ik heb al zo vaak voor jou uitgerekend dat er meer kosten zijn dan alleen een warmtepomp waardoor het meestal helemaal niet interessant is om nu al aan de warmtepomp te gaan. Blijkbaar heb je daar helemaal niks van begrepen en wordt ik nu afgeserveerd als joker. Probleem met jou is dat wanneer er meerdere factoren een rol spelen dan raak jij het overzicht kwijt en snap je er niks meer van, vergeet je alle wijze lessen en val je terug op nietszeggende zeurende reacties zoals bovenstaande.
“Bovendien zijn het bronnen die uitsluitend elektriciteit leveren, die slechts hooguit 20 procent van de totale energiebehoefte dekt.”
Geheel met Bolkestein eens tijd voor een periode van bezinning zo in de trend “Waar zijn wij in Godsnaam mee bezig?”
Die 20% lijkt mij nog te hoog zeker als dat percentage is gebaseerd op energiebehoefte van toekomst.
De kern van dit politieke tijdsgewricht:
“Uit de analyse door onafhankelijke deskundigen van de mogelijke alternatieve energieopties valt op dat we het met zonne- en windenergie niet zullen redden. Ze zijn duur en vergen een (fossiele) backup ter compensatie voor als de zon niet schijnt en het niet waait. Ook biomassa valt af, vanwege de hoge CO2-uitstoot bij verbranding en hogere kosten dan kolen, om nog maar te zwijgen van het verlies aan bos.”
Bolkestein: ‘Het klimaatbeleid is toe aan een adempauze.’
Een waar woord! Er is genoeg tijd om kernenenergie de komende 30 jaar te ontwikkelen tot onze primaire stroomvoorziening in Nederland en geen geld te verspillen aan de invoering van laagwaardige (keten-EROEI < 1) "duurzame" energietypen. Ook de elektrificatie van onze mobiliteit kan nog wel wachten. Subsidies volledig eraf halen en aan de invoering ervan aan 100% marktwerking van (bekeerde Heyden) overlaten.
Voor het klimaat hoeven we ons niet te haasten omdat de metingen aangeven dat dat de computermodellen niet kloppen, bovendien alle pogingen tot klimaatbeheersing zijn vergeefs, het gepolitiseerde klimaatalarmisme en huidig klimaatbeleid is gebaseerd op politiek geënt en bewust overdreven VN-IPCC-opwarmingsprognoses.
@Scheffer, Dat we het met wind en zon alleen niet gaan redden weet iedereen. Wie zegt dat dan? Wind en zon zijn uitstekend geschikt om de helft in te vullen. Doen we 30% gas en 20% Thorium in de toekomst erbij. Klaar is Kees. Moeilijk? Welnee. En als Thorium heel goed bevalt in 2060? Dan gaan we niet meer verder met wind. Die molens hebben ook niet het eeuwige leven. Neem eens een dagje pauze op advies van Bolkenstein en pieker er maar eens over.
Scheffer,
” laagwaardige (keten-EROEI < 1) "duurzame" energietypen."
Kom nu eindelijk eens met een fatsoenlijke onderbouwing van je uitspraken, iets met wetenschap, je hebt dezelfde onzin al minimaal 4 keer verspreid gister.
Wordt je nou nooit moe van het verspreiden van je onderbuikgevoelens?
Over onderbuikgevoelens gesproken.
Deze hele klimaatwaanzin bestaat bij de gratie van onderbuikgevoelens.
Er is géén wetenschappelijke consensus. Noch bij het vaststellen en al helemaal niet bij de oplossing.
Adempauze? Volgens mij zijn de dagelijkse trollen volledig in ADEMNOOD, met zoveel tegengas! :-)
@Scheffer, Ik als trollenkoning sta jou te woord in mijn pauze’s die ik veelvuldig neem op een dag. Tussendoor beweeg ik, luister radio, kijk tv, studeer en werk. Multitasking heet dat. Zeer ontspannend. Ik kan het je aanbevelen.
Heb je al nagedacht over de Bolkenstein uitspraak:
” Hoe het ook zij, de officiële doelstelling van 49 procent CO2 uitstootreductie in 2030 is helder, maar de weg daar naartoe allerminst ”
Je wilt kerncentrales bouwen. Gaat dat nog lukken voor 2030? O ja, en niet zeuren over de kosten.
Goed zo, Hermie, heb ik ook jaren zo gedaan, als project-/programmamanager, neem je pauzes, ontspan.
Vlieg ook niet direct in alle bomen (het helpt niet) op alle terechte kritiek aan het adres van de gepolitiseerde dominante milieuclubs, aan hun ideologische dogma’s en aan de verdwaasde defensieve overheid en aan de politiek die geen gezichtverlies wil lijden, nu het tij lijkt te keren, op basis van kritische en vooral steekhoudende argumenten.
De tijd van alarmistisch klimaat en “duurzaam” sprookjes is bijna over.
Laten we teruggaan naar normaal en de tijd nemen voor rationele politieke beslissingen, gebaseerd op de kritische wetenschap(-pers).
Weg met het klimaatakkoord!
Kamergeleerde Bolkestein geeft ook weer’s gas . Adempauze ? Niks adempauze. En ondertussen het bedrijfsleven dat dan ongestoord haar plannen uitrolt. Plannen, die de CO2 uitstoot juist gigantisch zou doen toenemen.( zie berekening hieronder van energiefeiten .nl ) Als CO2 dan wél de rol speelt die ze wordt toegedicht, dan kán de conclusie van de politiek ook, niet anders zijn, dan dat direct wordt gestopt met de uitvoering. In het andere geval zal ze moeten toegeven dat het gaat om industriepolitiek en dat CO2 uitstoot, depletie van grondstoffen en vervuiling van het milieu, geen rol hebben gespeeld bij de besluitvorming .
Onlangs schreef ik hier over de waterstofcoalitie . Gisteren op Linked In deze animatie film inclusief lesmateriaal, geplaatst door Marcel Galjee van Akzo Nobel (Nouryon) en Sim van der Linde van (DSM), beiden lid van de waterstofcoalitie. https://www.morgenlandfilm.nl . Behalve over de maker van de film , zijn er geen gegevens over de uitgever te vinden op de site.
Als het zou gaan over de vermindering van de CO2 uitstoot en de uitvoering van het akkoord van Parijs, dan is de waterstof- route in ieder geval geen oplossing. Integendeel .
Ik plaats hier nog’s de berekening van energiefeiten.nl .vergelijking CO2 uitstoot ( bron energiefeiten.nl )
resumerend : benzine : 0,34 kg/kWu, waterstof 0,89kg/kWu . Waterstof factor 2,6 hoger. Embedded energy niet meegerekend .
de energie-inhoud van 1 liter benzine is 9,1 kilowatt-uur
bij de verbranding van 1 liter benzine is de CO2 uitstoot
3,1 kilogram “well-to-wheel”
dat is 3,1 / 9,1 = 0,34 kilogram CO2 per kilowatt-uur
Waterstof
de energie-inhoud van 1 kilogram waterstof is 33,6 kilowatt-uur
de produktie van 1 kilogram waterstof door elektrolyse van
water kost 33,6 / 0,7 = 48 kilowatt-uur (het rendement is 70%)
voor het produceren van 48 kilowatt-uur door een gasgestookte
centrale is 48 / 0,4 = 120 kilowatt-uur primaire energie nodig
(het rendement is 40%)
dat is de energie-inhoud van 13,6 kubieke meter aardgas
(1 kubieke meter aardgas = 8,8 kilowatt-uur)
bij het verbranden van 1 kubieke meter aardgas ontstaat
2,2 kilogram CO2 “well-to-wheel”
bij de verbranding van 13,6 kubieke meter aardgas ontstaat dus:
13,6 × 2,2 = 30 kilogram CO2
dat is (indirect) 30 / 33,6 = 0,89 kilogram CO2 per kilowatt-uur
Bert Pijnse van der Aa
Bedankt. Dat is nu wat ik bedoel. Sommetjes maken die inzicht verschaffen voor leken zoals ik.Geen sprookjes of bluf.
Zie mijn reactie, toch een sprookje en bluf dat jij ook had kunnen detecteren als je beter had opgelet.
Marc
Ik kan niet altijd tijdig op de klep vallen om van jouw wijsheden gebruik te maken. Anders dan sommigen heb ik geen kristallen bol. Ik zal me tot me nemen als heilzame pil. Hoop ik.
Bert Pijnse van der Aa
Morgenland. Een sprookje of een route? het zal van beiden wat zijn. Maar zo gebracht is het voor mij propaganda. De zinnetjes aan het eind relativeren nog enigzins. Het kan allemaal anders lopen dan gedacht. Er zijn nog aardig wat probleempjes op te lossen. Wat wel duidelijk wordt in het filmpje is dat we het gasnet nog maar even met rust moeten laten. Jan Paul van Soest als adviseur geeft niet zo’n goed gevoel.
Wel vraag ik me af hoe we de bodem/akkers op orde en voedzaam en luchtig houden als we alle organische resten afval gaan noemen en omzetten in methaan. Kennelijk heeft men de echt duurzame natuurlijke cyclus nog niet helemaal begrepen.
Beetje verkeerde voorstelling van zaken Bert.
a) de waterstofcoalitie wil windstroom inzetten voor waterstofcreatie. De vergelijking met gas gaat dan helemaal niet op.
b) de meeste waterstofauto’s gebruiken een brandstofcel om vervolgens een zuinige elektromotor aan te drijven. Een benzineauto heeft maar 25% rendement dus de uitstoot per kWH moet een factor 4 omhoog. Bij de waterstofauto is dat dan de efficiëntie van de brandstofcel x de efficiëntie van de motor. Grofweg 0,7 x 0,9 = 56%
Aanvulling, het is enorm stupide om de omzetting gas -> elektriciteit -> electrolyse -> waterstof te doen.
Dan kan je beter waterstof rechtstreeks uit methaan maken. CH4 + 2H2O + energie –> 4H2 + CO2. Efficientie is 75%.
Maar goed, jouw doel is gelukt, de minder geïnformeerde lezer trapt er in.
Waarom zou je van methaan waterstof willen maken? Methaan is al een energiedrager en kan toch direct verbrand worden? Het uiteindelijke rendement is dan beter.
Uit de wiki ( https://en.wikipedia.org/wiki/Steam_reforming ):
Steam reforming of natural gas is the most common method of producing commercial bulk hydrogen at about 95% of the world production of 500 billion m3 in 1998.
Met andere woorden, de meerderheid van de waterstof wordt op dit moment met het zogenaamde stoomreforming proces gemaakt. Dus uit methaan.
Ja, en wat dan met die CO2 te doen als de inzet is te zoeken naar een schone op H2 gebaseerde economie?
In al die onwetendheid raakt men hier wel eens de weg kwijt. (/sarc)
@Frans, dit draadje is naar aanleiding van de berekening van Bert die een volstrekt verkeerde voorstelling van zaken gaf.
Wanneer je waterstof gaat inzetten in het kader van CO2 vermindering dan gaat het om groene waterstof die met elektrolyse uit hernieuwbare energie is geproduceerd. Er komt dan geen CO2 vrij bij de productie.
Waterstof via stoomreforming kan ook wanneer je de CO2 afvangt.
En voor het gemak vergeet je maar even de omzetting naar waterstof mee te nemen.
Die 56% van jou haal je alleen als je al waterstof hebt.
Met waterstof uit methaan kom je uit op max 42%
Als de hele cyclus meeneemt van windenergie naar waterstof naar rijden op waterstof mag je blij zijn met 15%.
Daarvoor heb je dan wel een achterlijk dure installatie nodig en als je dan ook nog het rendement op de investering meeneemt kom je er al snel achter dat dit complete waanzin is.
Zucht, je valt mij aan terwijl mijn reactie in de context van de reactie van Bert gezien moet worden. Bert geeft de rendementen weer en mijn reactie ging alleen over het sluitstuk, de auto.
Dus ik pleit helemaal niet voor de waterstofauto. Het is Bert met zijn achterlijke sommetje die stroom uit een gascentrale gebruikt voor elektrolyse om waterstof te maken.
Ga je nu ook Bert aanvallen of val je alleen mij aan omdat ik het lef had om een informatieve reactie te geven?
Overigens, volgens de wiki pagina over stoomreforming:
“Steam reforming of natural gas is approximately 65–75% efficient” Dus geen 42%
Aanvallen? Lef hebben? Ik stel alleen vast dat er naar hartenlust met getallen over rendementen wordt gegoogeld en dat rendementen bij de klimaatwaanzinnigen altijd véél te hoog worden ingeschat. Afgezien de complete kolder om van zon en wind of zelfs maar methaan waterstof te maken om “groen bezig” te zijn.
Als je die zogenaamde steam reforming meeneemt in jouw “rijden op waterstof” waar je uit gaat van 56% voor de omzetting waterstof/elektriciteit wat volgens mij ook al knap hoog is kom je uit op max 42% voor de gehele cyclus. Dat is dus het totale rendement van methaan naar waterstof en waterstof naar elektriciteit.
Dus ja, je kunt CO2 besparen met waterstof alleen is dat complete nonsens en zelfs niet eens het overwegen waard.
Maar Shell bouwt graag van die 1000 miljard voor 7 miljard een fabriek om het uit te proberen.
“En voor het gemak vergeet je maar even de omzetting naar waterstof mee te nemen.” zie ik als een aanval die terug te voeren is tot jouw gebrekkige leesvaardigheid en jouw scoringsdrang om mij op de plek te zetten.
Het ketenrendement is overigens minder dan 42% want er is ook nog iets van compressie nodig.
Waterstofproductie middels elektrolyse kan overigens best nuttig zijn om windoverschotten, waar iedereen zo bang voor is, weg te werken. Beter dan gratis weggeven of zwaardere interconnectieverbindingen of alle huizen van het gas af.
En waterstof kan ook bijgemengd worden bij het aardgas dat in de toekomst wellicht geïmporteerd gaat worden en dan naar een lagere calorische waarde gebracht door het bij mengen van stikstof, dat beetje waterstof erbij en nog wat extra stikstof en je hoeft weer minder gas te importeren. Dan moet wel het gasnet lekker blijven liggen en het kleine deel huishoudelijk gebruik (20%) kan dan netjes gehandhaafd blijven, worden we niet zinloos op kosten gejaagd. Overigens blijft beter isoleren wel een duurzame optie, mits vakkundig en zinvol toegepast.
Een duidelijke samenvatting van wat speelt en een reden temeer om er een kosten/batenanalyse op los te laten. Sprookjes behoren niet de leidraad te zijn van de politiek.
Jij bent anders wel van mening dat je de rapporten van het IPCC mag negeren zonder dat je met een alternatieve wetenschappelijke onderbouwing komt.
Sprookjes behoren niet de leidraad te zijn van de politiek.
Vallen de PVV en de FvD dus af !
Dat jij nog grammofoonplaten draait, met kras dan, dat is wel kras!
Wat weer een lekkere nuchtere kijk van Bolkestein. Uiteindelijk gaat het om de het effect van je investeringen. Als je te hard van stapel loopt wegen de kosten niet op tegen het beoogde resultaat. Natuurlijk is er altijd resultaat. Er is altijd een zekere maten van CO2 reductie.
De rest van de wereld zal alleen mee doen als hun kosten beperkt zijn. Zij kunnen het zich eenvoudig weg niet veroorloven.
Onze bovenmatige investeringen worden dan vanzelf de bekende druppel op de gloeiende plaat.
@Aad helemaal mee eens. De 600 maatregelen moeten gewogen worden op kosten versus resultaat. De planbureau’s zijn nu driftig aan het rekenen. Even afwachten dus nog. Dan is er nog wel de discussie wat we veel kosten noemen. Daar verschillen de mensen nogal van mening over.
Ja, inderdaad. De klimaatgekkies zullen al drammend het doel heiligd alle middelen nastreven. Het wordt nog een hele toer die lui in bedwang te houden.
Aad
Ik mag hopen dat de rekenkamer meerekent en dat er een onafhankelijke toets overheen gaat. De vergelijking met Lelystad’s luchthaven en de berekeningen daarvoor dringen zich op. Als dat maar goed gaat.
Er is genoeg tijd voor een adempauze. Er is een uiterst trage opwarming sinds de kleine ijstijd. In 160 jaar warmde het minder dan een graad op. Is verbazingwekkend constant voor zo’n groot systeem als het aardse. Dus aan de temperatuur kant is er weinig reden tot paniek.
Wel zien we CO2 toenemen, en dat heeft kennelijk weinig invloed op de temperatuur . De huidige concentratie van 400 ppm lijkt dus alleen weldadig ivm vergroening van de aarde. Woestijnen krimpen. In de kassen gebruikt men circa 1000 ppm voor hogere opbrengst. Misschien kunnen we de CO2 nog wel een keer laten verdubbelen om de talloze monden op aarde beter te voeden.
Dus niks aan de hand.
Wel moeten we de leveranciers van data in de gaten houden. In de volgende figuur heb ik de hadcrut3 temperatuur data vergeleken met de nieuwere hadcrut4 data. De eerste loopt tot circa 2015, de 2e tot nu. Als we beide reeksen vergelijken zien we dat sinds circa 1998 de hadcrut4 veel harder groeit dan de hadcrut3. De reden schijnt homogenisatie te zijn. Een bedenkelijk iets om overdreven (niet bestaande?) opwarming te creëren. Reden: paniek maken?
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:1998/trend/plot/hadcrut3gl/from:1979/to:1998/trend/plot/hadcrut3gl/from:1998/to:2014.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2014.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979/plot/hadcrut3gl/from:1979
Telegraaf, nederlanders mogen zich opmaken voor een vleesrantsoen. Als het aan de opstellers van het klimaatakkoord ligt, verdwijnt vlees vijf van de zeven dagen per week van het bord. 2 gehaktballen per week, totale waanzin, ( je zal geen gehaktballen lusten, ben je lekker mee ), gaat helemaal nergens meer over.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3023274/vlees-moet-op-rantsoen
@Max, Heb je vervolgens gekeken of het waar is? Ik heb niets gelezen over gehaktballen in het klimaatakkoord. Jij wel?
Wat ik ervan begrijp is het de bedoeling van het klimaatakkoord om de verhouding in dierlijke en plantaardige eiwitten om te draaien van 60:40 nu naar 40:60 in 2050. Daarnaast acht men een afname van de totale eiwitconsumptie van 10-15% wenselijk. Dat laatste zou bij mij persoonlijk tot een eiwittekort kunnen leiden. Het klimaatakkoord bemoeit zich weldegelijk met mijn eetgewoonten. Verder heb ik geen enkele reden om te twijfelen aan de berekeningen van het Voedingscentrum.
@Verwarde man, Op zich is het aan te bevelen om minder vlees te eten. Maar….. staat er werkelijk iets over in het klimaatakkoord? Ik heb het niet gevonden.
Van al ons vlees gaat 95% naar de wereldhandel. We zijn zelfs de grootste exporteur van halalvlees ter wereld.
Een zeer klein deel gaat naar de Nederlandse markt.
Het plebs krijgt van de elite uit Europa duurbetaalde goedkope overjarige vlees en groente voorraden vanuit diezelfde wereldhandel.
Vlees uit de hele wereld wordt verwerkt in de Oekraïne = Europa en het product mag dan “geproduceerd in Europa” voeren.
Nou je het dar over hebt, we zijn ook de grootste importeur van chemisch afval, dat wordt lekker geklutst en in scheepsdiesels verstook, voor een deel voor onze kust. Hoezo fijnstof? Fijnstof of fijn stof? Hoe hypocriet kan een overheid zijn?
“De planbureau’s zijn nu driftig aan het rekenen”.
Ja tismewat.
Het “doorrekenen” door het PBL is een politiek toneelstukje en doet me denken aan stalinistische schijnprocessen, want de uitslag staat bij voorbaat al vast. PBL is niet neutraal en de mening van het PBL over de energievoorziening is genoegzaam bekend. Onderstreept nog eens duidelijk welk corrupt en misdadig niveau nu al bereikt is.
Oja en wie controleert de berekeningen van het PBL ? Alfa sneeuwvlokje Jetten zeker, met master bestuurskunde ?
Vooral de uitkomsten in de “berekeningen” van onbewezen techno-utopia als CCS en groene waterstof boeien me mateloos.
@Wie controleert de berekeningen van het PBL? Dat mag jij doen. Of de experts van climategate en groene rekenkamer. Vervolgens mag iedereen zelf bepalen wie ze geloven. “Corrupt en misdadig” Ik hoop dat het je oplucht en er wat van je boosheid daardoor verdwijnt.
Neem eens een pauze zoals Bolkenstein adviseert. Loop eens wat vaker een rondje in de buitenlucht of ga op yoga.
Hermie
Ik hoop toch echt dat ze daar de rekenwonderen in de kamers niet aan zetten, die hebben een politieke agenda. Als het mag, a.u.b. een onafhankelijke partij. En dan bedoel ik natuurlijk géén politieke!
@Peter, Welke partij had je in gedachten dan?
Hermie
Misschien moet je er een van naam en faam bekend accountantskantoor aan zetten. Maar ik zei het al, zijn er nog wel onafhankelijke goeie rekenaars.
Die bankencrisis speelt nog steeds bij me op. Vervelend toch dat gebrek aan vertrouwen in de financiële sector
Dat wordt zoeken. Maar dat had je ook al door. Vandaar je vraag aan mij. Ik kan je niet helpen en jij mij kennelijk ook niet is gebleken.
@Peter, Dus je roept om een onafhankelijke rekenpartij maar als ik vraag ‘welke dan’ dan sta je met een bek vol tanden. Je roept dus maar wat. En wie zou die onafhankelijke rekenmeesters moeten uitkiezen? Heb je daar al over nagedacht?
Hermie , wij van wc eend adviseren wc eend!
@ErikN, Welke partij zou jij willen adviseren om de bevindingen van PBL, CPB, en ECN te controleren?
Een internationale commissie, bestaande uit bijv Richard Tol, Roger Pielke, Bjorn Lomborg, William Nordhaus en Pieter Omzigt.
@Chimical, Pieter Omzigt zal niet gaan, hij is politicus. Rogel Pielke is ook niet heel erg logisch, hij is klimaatwetenschapper en geen “CO2 econoom” Om misverstanden te voorkomen: We hebben het over de doelstelling van 49% reductie t.o.v. 2030. NIET het ter discussie stellen daarvan. Bolkenstein stelt dat ook niet ter discussie. Je kan er hooguit nog 40% van maken vanwege een voorbehoud dat in het regeerakkoord gemaakt is.
De vraag die nu in mij opkomt: Wie mag die commissie benoemen dan wel samenstellen?
Hermie,
Roger Pielke jr is geen klimaatwetenschapper, maar een politocoloog die zich al >30 jaar heeft beziggehouden met klimaatpolitiek, CO2 reductie, economische effecten etc. Hij kent het dossier van haver tot gort en, voor jouw gemoedsrust, hij gelooft in AGW: “The IPCC has concluded that greenhouse gas emissions resulting from human activity are an important driver of changes in climate. And on this basis alone I am personally convinced that it makes sense to take action to limit greenhouse gas emissions.”. Het is een onafhankelijke wetenschapper die niet blind meeholt met de meute, kortom geknipt voor deze taak.
@Chemical. Oh, je bedoelde junior. Tegenwoordig verdiept hij zich in de voetbaluitslagen.
Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag: ” Wie mag die commissie benoemen dan wel samenstellen? “
Hermie
Ik zit te denken aan een aantal ex hoogleraren, die goed kunnen rekenen. Ex omdat ze dan niet zo makkelijk onder druk te zetten zijn. Naast neutrale mogen er ook best een paar pro en een paar contra agw bij zitten.
Waar denk jij aan Hermie?
Sorry voor de interventie, alle zogenaamde ex hoogleraren die het klimaatmanifest hebben ondertekend vertrouw ik voor geen meter gezien het deplorabele niveau van de stukjes die hier wel eens gepubliceerd worden.
Beter is een openbare review waar iedereen zijn bevindingen kan uiteenzetten en waar vervolgens openbaar gemotiveerd wordt aangeven op welke wijze de bevinding overgenomen wordt of waarom de bevinding genegeerd wordt.
Wat rekenen betreft, daar is weinig nivea voor nodig. Het gaat om het kwantificeren van de input van die berekeningen en daar gaat het nogal eens mis of goed wanneer er een vooraf bepaalde uitkomst uit moet komen.
@ErikN, Veel hoogleraren en Ex hoogleraren geven toch wel hun mening. Uit zichzelf of op verzoek van de pers. Maar ik vind het prima hoor. Ze moeten dus kunnen rekenen. Wil je ze eerste een rekentest laten afleggen? Waar moeten ze nog meer aan voldoen?
Voor de duidelijkheid : Het gaat hier om doorrekenen van kosten en het effect van maatregelen. Wat heeft een opvatting over klimaat er mee te maken?
Hermie
De controle is niet alleen een berekening, maar ook iets als heiligt het doel de middelen.
Kijk als je heel Nederland overhoop haalt voor een niet meetbaar klimaatdoel dan weet ik het wel.
@ErikN, De 49% (eventueel 40%) staat niet ter discussie. Dat doet Dijkhoff niet en Bolkenstein ook niet.
Er zijn vier mogelijkheden om te tornen aan de doelstellingen:
1. Nog drie jaren duidelijke afkoeling op rij erbij, de CO2 doctrine kraakt
2. De stembus
3. Massaal een middelvinger opsteken naar Europa
4. Andere landen gooien massaal het CO2 bijltje er bij neer
Maar Hermie, hoe heb ik het nu? Vorige week riep je stoer dat de politiek het akkoord “in de prullenbak kan en mag mikkenl, en nu staat de 49% reductie plotseling niet ter discussie? Begrijp je dat ik dit niet begrijp?
@Chemical, het klimaatakkoord is de invulling van ‘adviseurs’ aan de klimaattafels hoe we de opgelegde 49% CO2 reductie kunnen halen. De politiek kan al die maatregelen in de prullebak mikken en zelf iets verzinnen als het niet bevalt. De doelstelling zelf, 49% (40%) staat echter niet ter discussie.
Michiel de Poorter
Dat gevoel had ik nou ook. Hoe zou dat nou komen. Heeft het iets met vorige missers te maken?
Het PBL is pas nog op de vingers getikt door de stichting STAS, omdat hun weergave van de effecten van vleesconsumptie een factor 10 was overdreven. foutje,moet kunnen.
Zo onafhankelijk is het PBL blijkbaar niet.
Nico
Of is het nog simpeler. Kunnen ze misschien minder goed rekenen. Hoe dan ook, zelfs dat is minder erg dan de boel belazeren.
Dat laatste hangt vaak samen met het voeren van een dubbele agenda.
Ik ben niet zo van de complottheorieën maar opvallend is het wel.
Nico
Het heeft niet met complot, maar vaak met goed begrepen eigenbelang te maken. Daarom moet dit hele circus uit de belangebsfeer. Maar of dat nog gaat lukken?
”Adempauze voor een kosten/baten analyse”. Hoe zo? Dat gebeurt toch al. Het PBL kijkt naar de baten: hoeveel CO2 reductie leveren de voorgestelde maatregelen op? Vervolgens gaat het CPB de kosten van die maatregelen becijferen voor de industrie/bedrijven en de burgers. En als dat allemaal is gebeurd zijn onze volksvertegenwoordigers aan zet. Wat wil Bolkestein nog meer?
Het zo handiger geweest zijn om voorstellen als gedaan vooraf op kosten/baten ( op economische en energetische gronden ) te wegen.
Daarna kan diezelfde analyse plaatsvinden voor een totaalpakket als te bepalen.
Echter eea is en komt tot stand bij gebrek aan kennis en een ontbrekende visie over toekomst.
Eigenlijk is het wel gek dat we naar het CO2 effect van maatregelen kijken. Het gaat toch over opwarming, agw?
Laten we vooral kijken naar de temperatuur, warmt het op of koelt het af door gekozen maatregelen. Dus temperatuur is relevant, CO2 niet. CO2 is goed voor planten en misschien ook wel voor ons. Als CO2 een grote temperatuur invloed heeft merken we dat vanzelf, maar als CO2 weinig temperatuur invloed heeft hoeven we ons over CO2 niet druk te maken.
Jongens waar hebben we het toch over in dit land?
Een land amper te zien op de wereldbol, uitstoot zo goed als niets in vergelijking met andere landen!
We hebben nog niet eens een stad met miljoen inwoners.
Ze doen hier of de wereld vergaat als Nederland niets doet.
Al eens een kijkje gaan nemen in zuid Amerika? Daar kost de benzine nog minder als een glas water!
Denk je dat hun zich ergens druk om maken?
Volgens mij is nog niet een land waar ze zich zo gek maken als in Nederland.
Hier zijn te veel mensen die van de subsidie hun baan hebben.
En anders maar apparatuur bij http://www.climeworks.com bestellen.
Kunnen de geleerden daar weer op rekenen. Is misschien goedkoper dan een omgedraaide ijskast.
@Theo, Een veel gehoord en populair ‘argument’ onder de mensen die niet willen.
Er zijn 196 landen op de wereld. 160 landen zijn kleiner dan Nederland als het om uitstoot aangaat. Wat is nu je verhaal, wie klein is hoeft niets te doen?
Als de hele wereld tot 2100 in de polonaise meeloopt gaat dat in 2100 0.3 graden schelen. Van mij mag dat zeker 0.3 euro per land per jaar kosten Hoeveel mag dat van jou kosten Hermie?
@Chemical, de polonaise wordt gelopen zolang het opwarmt. Voor wie niet in AGW geloofd moet dat een hele geruststelling zijn. Wat is de kans dat het alsmaar blijft opwarmen de komende jaren?
De absolute waarde in daling in het jaar 2100 is nauwelijks van belang. Waar het om gaat is dat we stabiliseren en de temperatuur niet als maar verder oploopt. De tijd stopt niet in het jaar 2100…..
De Erren projectie laat dat mooi zien.
https://klimaathype.wordpress.com/2018/11/11/the-real-business-as-usual-emissionscenario/
Hermie
Zelfs ik kan daar antwoord op geven. Ja, het warmt gewoon nog een tijdje op. Dat is het vervelende als je bezig bent uit een ijstijd te krabbelen. Met hick-ups en-downs, Mogelijk dat het nu wat sneller gaat. Goed in de gaten houden en vooral meten en zonodig maatregelen nemen. Maar dan wel graag de goede.
Wat heb je daar voor nodig? Nuchtere wetenschappers die zich niet gek laten maken. Zonder een politieke of financiële agenda. Zonder deel uit te maken van een lobbycircus. En natuurlijk mensen die verstand hebben van financiën. Maar gezien de bankencrisis moet je die misschien wel met een lantaarntje/knijpkat gaan zoeken.
@Peter, Zonder afkoeling zal je geen vuist kunnen maken. Je zal geduld moeten hebben. Ik zou om begrip willen vragen voor mensen die waarnemen dat het opwarmt en naar de klimaatwetenschap luisteren. Het is niet onlogisch dat je dan uitgaat van AGW.
Hermie
Dat zei ik toch al dat het opwarmt en misschien wel extra.
Klimaatwetenschappers is inmiddels net zo’n containerbegrip geworden als duurzaam. vrijwel inhoudsloos. Degenen die er echt iets over kunnen zeggen worden hier alsmaar niet opgehoest.
Maak maar een lijstje van diegenen die echt iets te melden hebben over broeikasgassen en hun interacties. De anderen zijn volgers en aandragers van puzzelstukjes. Nuttig hoor, maar niet leidend.
@Peter, Ik dacht dat je experts bedoelde die onafhankelijk iets moesten zeggen over maatregelen. Sorry Peter, nee de klimaatdiscussie gaat niemand overnieuw doen in relatie tot maatregelen. Ondertussen mag elke wetenschapper publiceren. Daarom gaf ik je al aan: Je zal moeten wachten op afkoeling. Jij gelooft niet in AGW toch? Het is dan erg onwaarschijnlijk dat het dan blijft opwarmen. Heb dan maar eventjes geduld.
“Nuchtere wetenschappers die zich niet gek laten maken. Zonder een politieke of financiële agenda. Zonder deel uit te maken van een lobbycircus.”
Nou kijk eens naar het IPCC
Keurige wetenschappers die de wetenschap samenvatten.
Niet eens ? Kom dan eens met een lijstje en een inhoudelijke beoordeling van wetenschappelijke publicaties die niet of niet volledig zijn meegenomen in de IPCC rapporten
Tot die tijd verkoop je gewoon sprookjes en sprookjes behoren niet de leidraad te zijn van de politiek.
” Degenen die er echt iets over kunnen zeggen worden hier alsmaar niet opgehoest.”
Nee je komt met inhoudsloze vragen en als er dan een antwoord komt weiger je te lezen.
Begrijp je misschien dat onderzoek belangrijk is en dat de autoriteit waar jij naar op zoek bent niet belangrijk is?
Hermie,
Je geeft geen antwoord op mijn vraag: hoeveel mag 0.3 graad temperatuurreductie in 2100 kosten als het aan jou ligt?
@Chemical, Ik heb een super super duidelijk antwoord gegeven. Die reductie in 2100 is van geen enkel belang. Schermen met die reductie in 2100 is een kinderachtig speeltje van populisten.
Maar ik zal het vertalen. Indien die 0.3 graad ons tot stabilisatie van de temperatuur brengt dan mag dat van mij betreft best wat kosten. Die temperatuur stabilisatie kan alleen worden gehaald als alle landen zich aan de afspraken houden.
En nog iets: Ik sta open voor andere benaderingen.
Hermie,
De klimaatdiscussie gaan we niet overdoen? Hebben we die al gehad dan. Aan klimaattafels met pro en contra agw?
Ik heb de indruk dat de politiek doelbewust de kern heeft overgeslagen, is een soort van axioma geworden. Wel logisch omdat de reden tot paniek ontbreekt. Daar praten we dus niet over. We praten alleen nog over maatregelen om CO2 te reduceren. Of er een relatie is met de temperatuur zal de politiek een worst zijn.
@ErikN, Jij mag die gerust elke dag klimaatdiscussie voeren. De afspraken in de EU liggen keihard vast. Net als het regeerakkoord. De klimaattafels hebben slechts een opdracht gekregen van de regering: Vul die 49% reductie voor ons in. Hoe lang gaat het duren voordat het kwartje gaat vallen?
Nogmaals:
Er zijn vier mogelijkheden om te tornen aan de doelstellingen:
1. Nog drie jaren duidelijke afkoeling op rij erbij, de CO2 doctrine kraakt
2. De stembus
3. Massaal een middelvinger opsteken naar Europa
4. Andere landen gooien massaal het CO2 bijltje er bij neer
Hermie
Doe eens even moeite om naar grafieken van alle glacialen en interglacialen te kijken. Nog nooit gezien? Hoeft ook niet hoor. Kijk,… om uit een glaciaal naar een interglaciaal te komen moet de temperatuur eerst omhoog om vervolgens weer naar beneden te kunnen. Snap je?
Gewoon heen en weer. Doet me denken aan Drs P. maar dan verticaal i.p.v. horizontaal.
@Peter, Ook jij mag gerust elke dag klimaatdiscussie voeren. Ik heb geen interesse zolang je niet met serieuze afkoeling aankomt. En wat maatregelen betreft: Die gaan vooralsnog gewoon door.
Ach @Hermie, je doet niets liever als de mensen hier wat op liggen te fokken, vele trappen er helaas in.
Ik kan je zeggen ik trap er niet meer in.
Dat wil niet zeggen dat ik je nooit geen anwoord zou willen geven!
Ik zal je zeggen ik ben net zo tegen als jij voor bent.
En je bent zo extreem, je komt gelijk met een vraag, wie klein is hoeft niets te doen?
Voor de laatste keer dan, WE DOEN AL ZO VEEL, we rijden in zuinigere auto’s, we investeren in zuinige cv installaties, mensen koken steeds meer electrisch, (dat wat jij wilt), ijzer en koper gieterijen op stroom, en zo kan ik nog wel een reeks bedenken.
Maar sommige eenrichtings kijkers zien niet wat er aan de kant al gebeurd is, en zien ook niet wat voor uitwerking hun visie zal hebben op Nederland.
Ze zien alleen maar cijfertjes, verder niks.
De aarde zal altijd in beweging blijven, en uiteindelijk zal de natuur altijd winnen met of zonder mensen. Zo gaat het al duizenden jaren.
En ze moeten niet zeggen we moeten de kinderen redden, terwijl ze in anderen landen liggen te creperen, voor die grondstoffen voor die accu bakken wat ze willen rijden, en andere vervuilende troep.
Zo Hermie nu tevreden? Ook al ben je het niet, zal me worst wezen.
@Theo, Jammer dat je dat zo ziet. Nee ik ben zeker niet tevreden, ik ben erg teleurgesteld. Als je mijn zeer gematigde opstelling extreem vindt moet je mijn reacties nog maar eens teruglezen. Doen wij zo veel? Theo, de trend van energiebesparing is al sinds 1973 ingezet. Was dat zo’n opgave?
Als je helemaal niet in AGW geloofd dan heb je toch een geruststelling? Wat is de kans dat het maar steeds blijft opwarmen? Een paar jaartjes afkoeling op rij en het is zo gebeurd met de gekte.
Nee @ Hermie, dat deed de techniek, van gloeilamp tot led lamp.
Van lood houdende benzine naar loodvrije, van hout naar kolen, naar gas.
En alles toen de tijd rijp was, en je dit zonder noemenswaardige ingrepen kon doen. De ingrepen van een omgedraaide koelkast zijn veel te belastend en te duur zeker voor oudere woningen.
Dat we moeten zoeken naar alternatieven, is bekend.
Maar zoek dan eerst naar goede oplossingen, niet die wat we nu hebben.
Bijna heel Limburg is niet geschikt voor aardwarmte, er lopen te veel breuklijnen, de bodem gesteldheid is hier niet goed.
Overigens vind ik aardwarmte tot nu toe het beste en de minst belastende ingreep voor van het gas af te gaan, en dan bedoel ik via een warmtenet.
Maar van mij mogen ze nog lang doorgaan met gas.
En in de tussentijd zoeken ze maar naar een betere oplossing dan nu het geval is.
Hoe lang geleden dachten ze dat een plasma motor onmogelijk was?
Met de tijd komen de vindingen, en we hebben tijd genoeg.
Het water staat me nog niet tot de voeten.
@Theo. Het doel is CO2 reductie. 49% in 2030 volgens Bolkenstein. De eerste stap is simpel. Kolencentrales sluiten, de vervanging staat er al: 40 gascentrales.
Als je het daar al niet mee eens bent omdat je niet in AGW gelooft hoeven we ook verder te praten. ik accepteer dan je uitgangspunt. Je kan onmogelijk voor maatregelen zijn als je niet in AGW gelooft.
Wie klein is kan wel heel veel alleen willen doen, maar het helpt dan niets. Kost een berg resultaat 0.
Hermie
Ja hoor. Helemaal gelijk. Nog wel. Dat gold zeker in de gouden eeuw. Intussen is er wel wat veranderd. Kijk naar China en India. Wij zij héél groot én belangrijk vinden we zelf. Het is maar net waar je naar kijkt. Naar je BNP, je aantal inwoners, je grote bedrijven, je oppervlakte, de hoeveelheid delfstoffen, je opleidingsniveau etc. En vooral, niet vergeten…. je ego.
Gelukkig doet India ook wat. India gaat jaarlijks 40 GW aan hernieuwbaar in de markt zetten om het aandeel hernieuwbare energie van 22% naar 59% op te krikken in 2028.
https://cleantechnica.com/2019/01/14/india-plans-40-gigawatts-of-solar-wind-auctions-every-year-till-2028/
Marc
En ook 10 nieuwe kerncentrales.
Marc
En ook nog: “Alleen al in de komende vijf jaar worden er voor 48 GW aan nieuwe kolencentrales gebouwd, evenveel als een kwart van de huidige kolencapaciteit” aanhaling uit:
https://www.technischweekblad.nl/tips/een-zwart-scenario-voor-india/item12111
Maar goed, alle beetjes helpen.
@Peter, van die 48 GW is 22,7 GW voor het vervangen van oude kolencentrales. Resteert ca. 25 GW aan nieuwe capaciteit oftewel 5 GW per jaar tegenover 40 GW hernieuwbaar per jaar dat bij 20% rendement 8 GW is (het is hoger want meer zon in India). Hernieuwbaar groeit dus harder dan kolen. Is ook logisch want de LCOE van solar in India ligt aanzienlijk lager dan kolenstroom.
Marc,
Iedereen die wel eens in India geweest is, zal natuurlijk dubbel liggen om die 40GW jaarlijks tot 59% in 2028 (toe maar). Is natuurlijk pure greenwash propaganda, waar jij met beide poten intrapt. Heb jij ook al een idee hoe ze dat fysiek gaan distribueren ? Via die met ijzerdraad aan elkaar geknoopte stroomnetjes boven de weg zeker ? Verder zou je kunnen weten dat het met die rendementen van solar in landen als India geweldig meevalt, door de enorme stofbelasting (soiling and dusting), als gevolg van gebrek aan wind en neerslag. Alleen dat is natuurlijk een erg ongemakkelijk onderwerp voor een product dat het moet hebben van veel propaganda en deugdzaamheid.
Ik moet inderdaad lachen om jouw reactie. Ook in India worden dat soort projecten gewoon aanbesteed tegen een vaste prijs per kWh. Het stofprobleem is dus het probleem van de leverancier die het contract wint. Maar misschien hadden ze jou in moeten huren om ze uit te leggen dat stof een probleem is en ze die miljarden projecten tegen een veel te lage kWh prijs hebben aangeboden.
Waarom Hermie, waarom wil je pushen aan CO2-reductie? Dat vragen kritische wetenschappers in Elsevier Nr 41 van 2018 zich namelijk namens ons critici af.
CO2 vermindering nastreven blijkt totaal geen invloed te hebben op de politiek ideologisch gedroomde klimaatbeheersing, daarbij is CO2 reductie een ideologische doelstelling op zich zelf geworden, zonder dat naar de wereldwijde positieve effecten van CO2 wordt gekeken, die door de wetenschap wél worden gemeld.
De natuurkrachten doen gewoon teniet wat de ideologisch gebrainwashte politiek denkt te kunnen veranderen met het “voorzorgsprincipe” bij de “gevreesde” klimaatverandering, echter klimaatverandering is van alle tijden, ook in tijden dat de CO2 4x zo hoog was.
Het politiek de beste van de klimaatklas willen zijn in Europa is daarenboven politiek gezien onzinnig en gaat terugslaan op de politieke voormannen en partijen die dit nu vanuit hun carrièreperspectief (Rutte!) in Europa uitdragen en nastreven.
Het voorzorgprincipe “om het klimaat te redden” is niet steekhoudend gebleken, vooral gefundeerd op gemanipuleer klimaatprognoses vanuit het alarmistisch gepolitiseerde VN-IPCC.
Dat zogenaamde voorzorgprincipe geldt nu zeker in sterkere mate voor de volledig van de wetenschap losgeslagen voorstellen in het voorliggende concept klimaatwet. Het kritiekloos uitvoeren daarvan leidt slechts tot ontwrichting van onze energie-infrastructuur en leidt tot chaos in de samenleving. Een harde politieke afrekening is te verwachten voor de politiek voorstanders
“Van het gas los” is nog de meeste bizarre “voorzorgsmaatregel”, terwijl Nederland de gasrontonde al enige jaren gestaag aan het opbouwen is voor ontvangst van Amerikaans LNG en/of Russisch aardgas als opvolger van het Groningse aardgas.
https://www.ftm.nl/artikelen/russische-gasrotonde?share=1
@Scheffer, Er zijn afspraken gemaakt in de EU. Als je dat niet wilt moet je dat eerst in de EU regelen. Zo simpel is het.
Onzinnige afspraken dus, Hermie! Heeft niets met klimaat of kritische wetenschap uit te staan. Daarom is binnen toenemend EU-landen het denken over exit-Europa stijgend in populariteit.
@Scheffer, Onzinnig of niet wordt verschillend over gedacht. Exit-Europa is een mogelijkheid om aan klimaatbeleid te ontsnappen. Tot die tijd: klimaatbeleid!! totdat het kabinet valt: klimaatbeleid!! Sorry Scheffer, ik ga er geen doekjes om winden. Het wordt keihard door je strot gedouwd. Neem maar een keelpastille, dat verzacht de pijn.
Vandaar de oproep: “STOP DE KLIMAATWET ONZIN”
@De klimaatwet is weer wat anders dan klimaatakkoord(2030) en regeerakkoord. Voor die klimaatwet(2050) hoef je niet zo bang te zijn, die is tamelijk boterzacht. Afspraken in de EU voor 2030 ontkomen we niet zomaar aan.
Of een geel hesje aantrekken. In FR snappen ze het.
Hier de franse Rocky, die ging even helpen toen gele vestjes in een hoek gedreven werden.
https://www.youtube.com/watch?v=A3SS9R9pp7E
@Hermie
Er worden wel vaker afspraken gemaakt in de EU waar niemand zich aan houdt. Schengen? Euro?
Kan dus ook bij deze afspraken.
De EU van @Hermie is toch dat clubje dat het normaal vindt om met het hele circus tussen Brussel en Straatsburg op en neer te reizen om daar hun ding te doen en vooral hun declaraties in te dienen. Totaal onbespreekbaar hier wat efficientie in te brengen. En deze lui moeten de energietransformatie regelen?
Ik zeg niks.
@MGJ Bouwman. Het is niet mijn EU. Ik informeer welke afspraken zijn gemaakt wat betreft CO2 reductie. Als het goed is vertel ik niets nieuws. De afspraken staan al een tijdje, ruim voor de laatste verkiezingen. “Ik wist het niet” is er niet bij. Wat dacht je, die afspraken worden voor de katse viool gemaakt?
Klimaatbeleid draait niet om het klimaat maar om inperking van de vrijheid van het individu. Een vorm van centrale planning zoals ooit in Oost-Europa. Een nieuw socialisme, via de groene achterdeur. Alles op rantsoen, zoals toen.
Quote bron link
https://twitter.com/djeppink/status/1085257709061062656
en Nederland is niet eens in staat de eigen “natuur” goed te beheren (Oostvaardersplassen) en dan denken ze ook nog het klimaat te kunnen manipuleren.
Marc
En hopelijk met succes door de schonere kolencentrales. Nu is er nog heel véél sprake van smog. Ook in China kwamen ze er achter dat de veronderstellingen en gedroomde rendementen niet altijd uitkomen. Maar India heeft dan wel weer 200.000 km2 km woestijn. Dat dan weer wel. Mooie ruimte voor panelen. Ik weet alleen niet of het daar erg stuift.
Marc
Kijk voor de volledigheid even op pagina 62, dan zie je hoe de mix is in 2040. Of zijn ze inmiddels helemaal om?
https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/IndiaEnergyOutlook_WEO2015.pdf
Wat denk je zelf Peter. Mijn bericht was uit 2019, jouw IEA rapport is uit 2015.
Marc
Zou het dan in India net zo gaan als in China? Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald? of bevalt de bron je niet? Dit bericht is recenter. Maar ja, het is bij de buren.
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/01/16/china-keine-wind-und-solarenergie-mehr-solange-sie-nicht-billiger-wird-als-kohle/
Grappig, dit bericht gaat over hetzelfde maar toch heel anders uitgelegd.
https://cleantechnica.com/2019/01/16/chinese-government-plans-large-scale-subsidy-free-wind-solar/
Wind-turbines bevatten schaarse metalen als Telluur, Kobalt en Neomidium. Veel van die metalen komen uit ‘politiek instabiele landen’ als Congo.
Het mag waar zijn dat conventionele centrales ook schaarse metalen bevatten, echter voor het equivalent van één zo’n centrale zijn zo’n 2.300 windturbines (als het waait).
Bovendien zijn de wieken gemaakt van niet herbruikbare composieten. 3 per windturbine. Dus als over ca. 10 jaar de subsidie afloopt en de huidige generatie windturbines weer wordt afgebroken, dan komen er minimaal 6.900 vrij. Die bladen zijn niet afbreekbaar en niet herbruikbaar.
Nu al is ekend dat deze waarschijnlijk worden vermalen en daarna door het asfalt gemengd en deels VERBRAND! Hoe cynisch wil je het hebben…
@Reijnier. Het is goed om na te denken waar grondstoffen vandaan komen en welke milieu belasting dat veroorzaakt. In principe zouden we dat met alle producten moeten doen. Straks kan iedereen hier exact vertellen welke stoffen er gebruikt worden voor windmolens zonder ook maar iets te weten over de productie van 99999999 andere producten. Zou dat niet merkwaardig zijn?
Windmolens zijn enorme vervuilers, de rest van onze producten zijn brandschoon.
Recycling van wieken is nog een uitdaging, dat moet nog op gang komen. Fijnmalen en verwerken in andere producten lijkt het meest logische. In Friesland is er al een brug mee gebouwd.
Wil je svp puntjes tussen die negens zetten? Zo kan ik het niet uitspreken :-)
De portee van mijn verhaal is, dat je iets goed werkends (vraaggestuurd) vervangt door iets wat veel minder goed werkt, aanbodgestuurd is en tal van nieuwe problemen introduceert.
Ik kan ook nog toevoegen: ruimtebeslag, vogelsterfte, lawaai en slagschaduw voor omwonenden, waardedaling van hun woningen en tal van andere vormen van kapitaalvernietiging, om over het landschap en de natuur nog maar te zwijgen. En… het doet niets voor het klimaat, want de ECHTE stroom blijft gewoon van elektriciteitcentrales komen.
Zoals ze in mijn vak zeggen: every solition breads new problems’ en soms zijn die problemen groter dan het probleem dat je tracht op te lossen.
De zware industrie heeft overigens niets aan wind en zon. Wel eens van krachtstroom gehoord? Huiswerk: zoek artikelen hierover op, lees ze en reageer svp. pas weer na lezing.
NB: dit is de laatste keer dat ik reageer. Een ware gelovige laat zich toch niet overtuigen, vooral niet door zinnige argumenten.
@Reijnier,
1. De netbeheerder levert de industrie stroom. De industrie merkt niets van de kleur. Groen of grijs.
2. Wij kunnen de vraaggestuurde energievoorziening niet vervangen door wind. De helft wel.
3. Stop met windmolens op land. Te veel nadelen. Op zee is ruimte genoeg en goedkoper.
4. Reageren op mijn reacties mag. Het hoeft niet.
Ja, die echte stroomcentrales heb je nodig om de netfrequentie te verkrijgen. Zonder die enorme ronddraaiende magneten zou het een chaos worden op het stroomnet als dat gevoed zou worden door windmolen- en PV-stroom. Of de zon wel of niet schijnt, of het wel of niet waait, die gas of kolen gestookte centrale blijft nodig. Een gedeelte van het stroompakket kan wel door PV en wind worden opgewekt, maar dat maakt de elektriciteit alleen maar duurder. En dat terwijl zon en wind in theorie gratis zijn. Rara hoe kan dat?
“Ja, die echte stroomcentrales heb je nodig om de netfrequentie te verkrijgen.”
dat was vroeger, batterijen zijn sneller beter en goedkoper
https://www.esdnews.com.au/hornsdale-battery-saves-40m/
@John D. De kolencentrales gaan sluiten en hebben we ook niet nodig. Gascentrales hebben we wel nodig. Die zullen ook allen blijven staan. Wind en zon maken de elektriciteit zeker duurder. Afregelen is iets wat zonder noemenswaardige problemen goed gaat.
Kolencetrales in Nederland zijn van de laatste technische generatie met fijstof afvang en kunnen nog wel 30 jaar openblijven, net zolang kernenergie-centrales de basislast energievoorziening van ze over kunnen nemen, en gestookt echte kolen, want huidige biomassa gekte stoot aanzienlijk meer CO2 uit dan de “verfoeide” steenkolen.
Wiebes wilt toch van het gas los? Dat vindt je toch een goed idee, Hermie?
@Scheffer, Kolencentrales kunnen openblijven indien uitgerust met CCS. Zo niet dan zijn ze voor 2030 gesloten. Tenzij het gaat afkoelen, dan is de klimaathype voorbij.
@Hermie,
“2. Wij kunnen de vraaggestuurde energievoorziening niet vervangen door wind. De helft wel.”
Daarom zetten we ook zon+biomassa in. Daarmee kan het heel goed!
@Reijnier,
“conventionele centrales ook schaarse metalen bevatten, echter voor het equivalent van één zo’n centrale zijn zo’n 2.300 windturbines”
Een grote centrale is ~1000MW.
~100 offshore windturbines van Vestas van 15MW produceren evenveel stroom/jaar.
Met de nieuwe generatie windturbines die in China worden ontwikkeld heb je aan 60 genoeg.
Ja Bas, hoe zit het met de opbrengsten van wind en zon de afgelopen dagen? Overal in Europa rustig weer, dus import van stroom daar waar het wel waait en/of de zon schijnt is niet zo makkelijk. Gelukkig hebben we goede opslag die ons dagen van stroom kan voorzien voor wanneer het niet waait. Not.
Stelling:
Een elektriciteitscentrale vervangen door windturbines is als het vervangen van een auto door 2000 kinderfietsjes. Je tuin staat vol en op je werk komen kun je vergeten.
@Reijnier, Grappig. Maar het vergelijk is anders. In plaats van in de file staan en te laat op je werk komen, ga je nu op een elektrische fiets. Je bent net zo snel op je werk en krijgt bovendien ook gezonde beweging!
CCS toepassen is overbodig, fake , ineffectief “duurzaam”, onveilig en vooral geldverspilling, Hermie.
De milieuclub-aanhangers moeten de voordelen van CO2-uitstoot als de effectieve vergroener van de wereld leren koesteren, net zoals zij moeten leren en begrijpen de implicatie van extended-EROEI voor “duurzaam” en hun negatieve milieu en economsche impact van biomassa, wind- en zonne-energie.
En de laatste 2 jaren is er afkoeling wereldwijd gemeten, die richting aangeeft van een verdere afremming van de opwarming. Ook wordt daarmee aangetoond dat de door het IPCC gesuggereerde correlatie tussen CO2 en opwarming van de aarde, opnieuw herzien moet worden.
Dus onze modernste kolencentrales komende 30 jaar gewoon open houden tot schone en veilige nieuwe kernenergie de basislast stroomvoorziening kan overnemen.
https://www.climategate.nl/2019/01/gemiddelde-wereldtemperatuur-daalt-nu-twee-jaar-op-rij/
Overigens blijf ik van mening’ dat het concept klimaatakkoord van RutteIII-kabinet in de papierversnipperaar mag worden vernietigd, als volstrekt onzinnig klimaat-energie-beleid.
@Scheffer, Als je die 49% wilt halen moet je toch wat. Maar als we geen CCS willen dan gaan de kolencentrales dicht. Daar is geen discussie over mogelijk.
49% is politiek verzonnen gebakken lucht, als opvolgend de politiek (niet verplichtende) gebakken lucht afspraken van Parijs. 49% kan gewoon afgeschaft worden door verstandige politiek. Dus openhouden alle kolencentrales, doen ze in China en India ook.
De consequentie is dat Nederland dan zegt: “Europa, we doen niet meer mee” Denk je dat in Nederland daar een meerderheid voor te vinden is?
Daar wordt hard aan gewerkt, Hermie, zodra de CO2-tax bij de burger begint door te werken / door te dringen. Jesse Klaver helpt dit in de goede richting van de burgers bij hun kritische bewustwording.
Blijf werken @Scheffer, blijf Werken. Maar voordat het zo ver is snap je zeker wel dat NL gewoon door gaat met wat afgesproken is?
De temperatuur in NL is sinds 1970-1980 volgens de metingen van het KNMI voortdurend stevig gestegen:
https://www.clo.nl/indicatoren/nl022615-temperatuur-in-nederland-en-mondiaal-1907-2022
“openhouden alle kolencentrales, doen ze in China en India ook.”
Daar wordt inmiddels massaal gewerkt aan uitbreiding van wind+zon.
De behoefte aan stroom groeit echter nog sneller maar het zal niet lang meer duren of die uitbreiding is voldoende.
J van der Heijden: Ben nu nu geheel losgekoppeld van de realiteit om te beweren dat batterijen beter zijn om netfrequenties te regelen dan de huidige centrales? En dan verwijs je naar een Australisch bedrijf, dat zijn eigen producten aanprijst. Soort van slager keurt zijn eigen vlees. Is dat jouw visie van onafhankelijke wetenschap? Een bedrijf uit een land waar ze net vele honderden miljoenen hebben verstookt in een nutteloos renewable energieproject.
Klimaat is niet onbelangrijk, maar stopt helaas niet bij de grens. Ik zal niemand verbieden iets te doen (zelf heb ik zonnepanelen), maar Nederland is wereldwijd gezien maar een miniscuul land en het effect op het “wereldwijde” klimaat zal dus ook miniscuul zijn.
Nalaten van een kosten-baten analyse houdt in dat er een verborgen agenda is.
Uitspraken van hoge VN officials laten dat ook duidelijk horen.
We leven in een tijd van omkeringen.
De politieke partijen die ooit opkwamen voor de werkvloer zijn nu bolwerken van moreel superieure onpraktisch opgeleiden.
Die kijken neer op mensen met in de praktijk verworven vaardigheden.
Ter legitimering van hun kaste hebben de langdurig opgeleiden het klimaat alarmisme, de redding van de planeet, omarmd.
Het gevolg is een onpraktisch (in feite idioot) energiebeleid dat iedereen, maar zij zelf het minst, in de portemonnee voelen.
Daaraan dankt Trump, straks ook de Afd, de overwinning. Energiebeleid wordt het Waterloo van de EU.
Natuurlijk zijn er kosten-baten analyses gedaan.
Die wijzen maar in één richting: wind+zon+aanvullingen (biomassa, e.a.) zijn veel goedkoper!
Dus: ww.youtube.com/watch?v=yfzmwjWBVPU
Zie ook de grafiek van het bekende USA accountantskantoor, Lazard: wind+zon veel goedkoper.
Grappenmaker! Hahaha!
“Die Strompreise steigen auf 120 Cent je kWh. So viel zahlen heute Stromkunden mit dynamischen Tarifen. Ursache ist ein anhaltende kalte Dunkelflaute. Kein Wind weht und die Sonner scheint auch nicht. Das Phänomen tritt in der kalten Jahreszeit regelmäßig auf und sorgt für eine wahre Explosion der Strompreise an den Spotmärkten. Und das unmittelbare Auswirkungen für Stromkunden mit dynamischen Tarifen. Stromkunden müssen am Mittwoch bis zu 120 Cent je kWh für ihren Strom bezahlen. Das gilt für Stromkunden mit dynamischen Stromtarifen. Mittlerweile steigen jedoch auch die Strompreise für Neukunden an.”
http://www.agrarheute.com/energie/strom/strompreise-explodieren-120-cent-zahlen-stromkunden-heute-wegen-dunkelflaute-628323
Hoevelen zijn hier aanwezig die het jaar 2100 alleen op papier zullen kennen. Velen zullen wellicht 2050 niet eens halen en de vraag die we allemaal niet kunnen beantwoorden is in hoeverre onze aarde zich zelf in balans gaat brengen de komende jaren. Dit is de afgelopen ruim vier miljard jaar prima gegaan, de aarde bestaat nog steeds maar het is gewoon een kwestie van tijd wanneer de huidige populatie aan dieren, waaronder ook de mens, het loodje gaat leggen omdat de aarde aan evenwichtsherstel doet. Die denkt het eeuwige leven te hebben, droom verder tot het moment dat je definitief ten einde komt, dan beseffende, shit dit had ik niet gedacht.