Een studie gepubliceerd in het tijdschrift Applications in Engineering Science versterkt de beweringen van vooraanstaande wetenschappers in ander onderzoek dat het toevoegen van koolstofdioxide op de huidige niveaus waarschijnlijk weinig of geen bijdrage zal leveren aan verdere opwarming als gevolg van het verzadigingseffect.
De studie, geschreven door drie faculteitsleden van het Instituut voor Opto-elektronica van de Poolse Militaire Technische Universiteit in Krakau, omvat een literatuuroverzicht van de effecten van antropogene toenames in de atmosferische CO₂-concentratie op het klimaat op aarde, evenals een onafhankelijke analyse van de stralingsabsorptie van potentiële koolstofdioxide. De studie concludeert dat hoewel de kwestie verder moet worden bestudeerd, de beste schatting is dat de atmosferische CO₂-concentraties al een niveau hebben bereikt waarboven extra emissies vrijwel niet in staat zijn om zonnestraling te absorberen en bij te dragen aan de opwarming.
Er bestaat weinig of geen discussie over de vraag of er überhaupt sprake is van een atmosferisch verzadigingseffect voor CO₂. CO₂ absorbeert zonnestraling in een bepaalde frequentieband, en wanneer 100 procent van die frequentieband wordt bereikt, veroorzaakt het toevoegen van meer CO₂ geen extra opwarming. De discussie draait om de vraag of deze frequentieband is bereikt of overschreden. Volgens dit onderzoek is het antwoord een volmondig ja.
Volgens de theorie, bevestigd door laboratoriumexperimenten, bedraagt de ‘verzadigingsmassa’ van CO₂ ongeveer 0,6 kg/m². De huidige hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer van de aarde bedraagt al ongeveer 6 kg/m² – ongeveer tien keer de verzadigingsmassa.
“Dit betekent dat extra CO₂-uitstoot weinig tot geen verder opwarmingseffect zal hebben, omdat het gas al bijna alle infraroodstraling heeft geabsorbeerd die het binnen zijn absorptiespectrum kan opvangen”,
schrijft Vigilant News in een rapport over het onderzoek. De reguliere media negeerden de bevindingen van het onderzoek grotendeels.
“De vraag rijst of de extra kooldioxide die in de atmosfeer wordt uitgestoten thermische straling absorbeert”, zeggen de auteurs.
Deze en eerdere onderzoeken die de wetenschappers hebben onderzocht suggereren dat het antwoord op deze vraag nee is:
“Dit suggereert duidelijk dat de officieel gerapporteerde impact van de antropogene CO₂-toename op het klimaat op aarde slechts een hypothese is en niet een een bewezen feit”. concluderen wetenschappers.
De resultaten van het onderzoek komen overeen met het werk van vooraanstaande natuurkundigen zoals Dr. WA van Wijngaarden van de afdeling natuurkunde en astronomie aan de York University in Canada, Dr. Will Happer van de afdeling natuurkunde van Princeton University en Dr. Richard Lindzen, emeritus hoogleraar bij de afdeling Atmosferische en Planetaire Wetenschappen van het Massachusetts Institute of Technology, evenals onafhankelijke onderzoekers zoals Randall Carlson en anderen. Ze hebben allemaal lang betoogd dat de impact van CO₂ op het klimaat wordt overschat, terwijl de voordelen ervan, vooral de vergroening van de aarde, vaak worden genegeerd.
In juli 2024 getuigden Lindzen en Happer als volgt voor de wetgevende macht van Kentucky:
De fysica van koolstofdioxide stelt dat het vermogen van CO₂ om de planeet te verwarmen wordt bepaald door zijn vermogen om warmte te absorberen, dat snel afneemt naarmate de concentratie CO₂ in de atmosfeer toeneemt. Dit wetenschappelijke feit over CO₂ verandert alles aan de populaire opvattingen over CO₂ en klimaatverandering.
Koolstofdioxide is nu een zwak broeikasgas. Nu de huidige CO₂-concentratie in de atmosfeer ongeveer 420 delen per miljoen bedraagt, hebben extra hoeveelheden CO₂ weinig vermogen om warmte te absorberen, en daarom is het nu een zwak broeikasgas. Het vermogen om de planeet op te warmen bij hogere CO₂-concentraties is zeer laag.
Dit betekent ook dat de algemene veronderstelling dat koolstofdioxide “de belangrijkste oorzaak van klimaatverandering” is, wetenschappelijk onjuist is.
Deze studie en het werk van talloze andere onderzoekers laten zien dat de wetenschap solide is, maar niet op de manier waarop klimaatalarmisten zouden beweren of aannemen. Als dit onderzoek klopt, kan de stijgende CO₂-uitstoot hooguit een verwaarloosbare impact hebben op de temperatuur, terwijl het een enorme, positieve impact heeft op het plantenleven.
Als CO₂ niet de reden is voor de recente bescheiden temperatuurstijgingen, moet men naar andere oorzaken zoeken, en een daarvan werd onlangs gesuggereerd in een artikel gepubliceerd in het tijdschrift Geomatics.
In deze studie gebruikten onderzoekers satellietgegevens en observaties om te ontdekken dat een afname van het albedo van de aarde, gekoppeld aan schommelingen in de zonnestraling,
“100 procent verklaart van de trend van de opwarming van de aarde en 83 procent van de jaarlijkse fluctuaties in de [wereldtemperatuur], zoals gemeten door zes satellieten en bewakingssystemen op de grond die in de afgelopen 24 jaar zijn gedocumenteerd.”
Volgens deze studie heeft een afname van het albedo van de aarde – een kritiek punt dat door het IPCC wordt genegeerd of verkeerd voorgesteld – ervoor gezorgd dat de aarde minder zonne-energie terug de ruimte in reflecteert en er meer van absorbeert, wat de recente opwarmingstrend verklaart. Stijgende kooldioxideconcentraties hebben volgens dit onderzoek niets te maken met de recente opwarming, wat consistent is met onderzoek dat aangeeft dat CO₂ zijn verzadigingspunt in stralingseffecten heeft bereikt of overschreden.
***
Bronnen
EIKE hier.
Waakzaam nieuws ; Toepassingen in de ingenieurswetenschappen ; CO₂ Coalitie ; Wetgevende macht van Kentucky ; Geomatica
***
Trol.
DURF INHOUDELIJK TE REAGEREN!
Trol.
Trol.
De klimaatalarmisten zijn van ‘opwarming’ naar ‘verandering’ geswitcht. Ze erkennen zelf hiermee, dat er geen opwarming is, maar toename van extremen.
De klimaatwetenschapsontkenners zijn van ‘weldra afkoeling’ naar ‘natuurlijke opwarming’ geswicht.
Ze erkennen zelfs daarmee dat ze geen idee hebben van waarop de verwachting van verdere opwarming en extremen is gebaseerd.
Wie is ny?
50 jaar geleden werd nog een nieuwe ijstijd verwacht en dus?
Ik vond persoonlijk de afgelopen 16 maanden frisjes en vooral erg nat, maar ook dat negeert u (voor het gemak?).
Moet zeggen apart
Trol.
Trol.
Dr. Matthew Wielicki
Let’s get one thing straight: The recent floods in Valencia, Spain, have nothing to do with climate change and everything to do with ignored infrastructure needs and poor urban planning. It’s almost laughable how quickly politicians and mainstream media (MSM) outlets rushed to label this as a “climate-fueled catastrophe.” But take a closer look, and you’ll see that these floods were not only predictable, they were preventable.
https://irrationalfear.substack.com/p/drowning-in-deception-floods-in-valencia?utm_source=brevo&utm_campaign=Nieuwsbrief%20nr%20257&utm_medium=email
Chronische obsessie en dan volhouden dat je verder normaal functioneert? Hahaha, maak dat een ander wijs!
Trol.
De echte trol is degene die maar blijft zeuren, terwijl hij de artikels niet leest. Hierin staat een bespreking dat meer CO2 niet voor meer opwarming zorgt. Een zoveelste keer wordt de klassieke broeikastheorie tegengesproken. Er hoeft niemand te bewijzen waar de opwarming vandaan komt, het enige wat hier telt is dat het bewijs eens te meer geleverd is dat bv. het IPCC met al zijn theorieën verkeerd zijn.en dat het “redden” van het klimaat met “CO2-maatregelen” niet nodig en zelfs schadelijk zijn. Leer hier mee leven.
Trol.
Trol.
Trol.
Trol.
“De studie concludeert dat … de beste schatting is dat de atmosferische CO₂-concentraties al een niveau hebben bereikt waarboven extra emissies vrijwel niet in staat zijn om zonnestraling te absorberen”
Daarmee laten de auteurs zien dat ze zelfs de basics van de opwarming niet begrijpen.
CO2 absorbeert de zonnestralen niet.
Hiermee:
“CO₂ absorbeert zonnestraling in een bepaalde frequentieband, en wanneer 100 procent van die frequentieband wordt bereikt…”
laten ze zien dat ze niets begrijpen van straling en EM golven…
Ik vrees voor ze als ze moeten gaan vechten tegen een beter geschoold leger. Hoewel, wellicht zijn de Russen nog slechter geschoold.
Vooral zo indrukwekkend dat jij als stralingsdeskundige niet uitlegt hoe het dan wel zit.
Trol.
“Vooral zo indrukwekkend dat jij als stralingsdeskundige niet uitlegt hoe het dan wel zit.”
Voor de duidelijkheid: het licht van de zon heeft een korte golflengte (UV, zichtbaar licht).
CO2 absorbeert een langere golflengte (IR).
Dus Bas heeft gelijk; de schrijver heeft er niks van begrepen.
Inderdaad Bart. Het oorspronkelijke artikel komt van The Heartland Institute en was geschreven door een zekere Sterling Burnett. Hij heeft het inderdaad over zonlicht. Het lijkt me sterk dat in het wetenschappelijke artikel van de Poolse auteurs het op deze manier zou zijn beschreven. maar dat artikel heb ik nog niet gevonden.
“maar dat artikel heb ik nog niet gevonden.”
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456?via%3Dihub
Bedankt Lo
Wie zijn degenen die die drie duimpjes naar beneden hebben gegeven aan Bart? Is dat een soort automatische reactie op Bart’s commentaren? Ze moesten zich schamen.
Er is inkomende en uitgaande infrarood straling, zou co2 en andere broeikasgassen niet absorberen bevriezen we.
Dus wat doet de infrarood straling van de zon in het specifieke frequentie gebied Gresnigt?
Dus wat daar staat is zo gek nog niet allemaal al ben ik van een paar dingen niet helemaal overtuigd
Bas moet maar eens wat natuurkunde gaan doen. Zwarte stralers en zo van Planck, resonantiefrequenties van moleculen, vibratie, rotatie, en natuurlijk translatie (minder relevant)
“CO₂ absorbeert zonnestraling in een bepaalde frequentieband, en wanneer 100 procent van die frequentieband wordt bereikt…”
Deze tekst “zonnestraling” of een vergelijkbare omschrijving komt niet voor in het oorspronkelijke artikel in “Applications in Engineering Science”.
Het is dus een foute samenvatting of foute vertaling vertaling.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456?via%3Dihub
@Lo
Wat is er fout aan mijn omschrijving?
Het groeigas CO2 is infra-rood actief met zijn drie atomen, maar een kolom lucht van 30 km met 400 ppm CO2 is verzadigd.
“Saturation and thermalisation of CO2”
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf.
Daarbij wil ik nog even aanvullen dat er al verschillende jaren studies lopen omtrent klimaatverandering mede door microplastics die tot in de verste uithoeken van de wereld gevonden worden.
Maar nu weten ze zo goed als zeker dat het klimaat, weer erdoor beinvloed word, regen en andere extremen kunnen er door beïnvloedt worden, zo zouden de plastics in hagel zorgen voor een hogere temperaturen waardoor regen warmer wordt b.v.
Dus zou er een versnelling komen aan opwarming hoeft dit niet perse aan broeikasgassen kunnen liggen, evenals plaatselijke extremen.
Even in de oren knopen alarmisten.
De science is not settled.
Ik ben absoluut niet bang voor stijgende temperaturen, eigenlijk mag het van mij best wat hoger worden.
Bovendien, weet ik waar deze klimaatonzin vandaan komt, het is een bedachte crisis om onder het mom van redden van het klimaat een wereldregering uit te rollen.
Daar heb ik persoonlijk moeite mee, ik vind dat de macht in een land bij het land zelf moet liggen.
Landsgrenzen zijn kunstmatig. De atmosferische fysica kent geen landsgrenzen.
De fossiele verslaving van sommigen is zo groot dat ze niet meer kunnen afkicken en naar excuses blijven zoeken hun verslaving goed te praten. Kansloos dus.
Mensen met angstvisioenen over fossiel moeten naar de psycholoog en komende week veel buiten lopen in de regen.
Mensen die denken dat ze iemand anders zijn horen in een instituut met psychiaters.
Leuk bedacht excuus.