Foto: Shutterstock.
Amerikaans onderzoek toont laagterecord aan. Door het verstoken van fossiele brandstoffen wordt het CO₂–gehalte in de atmosfeer verhoogd en dat zorgt weer voor opwarming van de aarde. Zo wordt ons althans verteld. Meer CO₂ is dus slecht.
Maar kritische wetenschappers stellen dat meer CO₂ juist goed is, omdat we in een periode zitten met erg weinig CO₂. En die CO₂ zorgt voor het leven op aarde als noodzakelijke voorwaarde voor plantengroei. \
Kan teveel CO₂ slecht zijn voor de mens? Als u daar bang voor bent moet u geen bier meer drinken en zeker niet naar feesten gaan. Een column van Ines van Bokhoven.
Door
Er zit niet genoeg CO₂ in onze atmosfeer. Ja, dat las u goed. Volgens de wetenschappers achter de organisatie The CO₂ Coalition zitten we op dit moment in een periode met een recordlaagte CO₂, in tegenstelling tot wat overheden, het IPCC en onze media ons nu al decennia vertellen. Sterker nog: het is maar goed dat we alweer wat zijn opgeklommen sinds de laagste stand die ooit werd gemeten. Want als we weer terugzakken en wellicht zelfs onder die laagste stand komen, dreigt er een absolute ramp: het uitsterven van het plantenleven op deze planeet – en daarmee al het leven.
CO₂ is good for you.
deze wetenschappers weten het zeker. Wie of wat is die CO₂ Coalition dat ze zo tegen de stroom in durven te zwemmen?
Nou, die komt dus niet zomaar uit de lucht vallen, die wetenschappelijke groep. Hun initiatief komt voort uit het George C. Marshall Institute, een conservatieve Amerikaanse denktank die in 1984 het levenslicht zag, genoemd naar de man achter het beroemde Marshallplan. Het instituut, dat in 2015 gesloten werd, was al sinds 1989 kritisch over de heersende opvattingen over het klimaat, en de CO₂ Coalition lijkt dan ook een opvolger te zijn van deze denktank waar verschillende wetenschappers uit het Marshall Institute in hebben plaatsgenomen of zelfs mee hebben gewerkt aan de totstandkoming ervan. En het doel blijft onveranderd: de klimaatlobby van wetenschappelijk gefundeerde kritiek voorzien.
Dat doet men met verve: hun bevindingen zijn heel anders dan die van het IPCC – en lijken een stuk logischer te zijn als we het vergelijken met de waarneembare feiten. En als het gaat om de paniek omtrent ‘te veel CO₂ in de lucht’ zijn hun conclusies helder: niet alleen is dat onzin, maar het tegendeel is waar. De CO₂-concentraties zijn juist bijzonder laag, zeggen deze wetenschappers.
CO₂ is geen luchtvervuiling
De laatste jaren is CO₂ ons verkocht als een vorm van luchtvervuiling, als een gevolg van hoe vies wij leven, en da’s natuurlijk onzin, want CO₂ wordt natuurlijk gevormd.
Als er geen mensheid zou bestaan zou er nog steeds CO₂ in de atmosfeer zitten. Het is kleurloos en geurloos, dus het vervuilende aspect zie ik niet direct. Daarmee is nog niet gezegd dat het niet schadelijk kan zijn: genoeg zaken die deze aarde natuurlijk voortbrengt die een regelrecht vergif voor ons als mensen kunnen zijn, zoals bepaalde planten, mineralen of gassen.
Maar CO₂ is nu juist een van de belangrijkste factoren als het gaat om het leven op deze planeet: zonder CO₂ was deze planeet een dode, koude rots. Hoe meer CO₂, hoe groener de planeet wordt, is de claim. En hoe groener de planeet is, hoe gezonder en talrijker het leven tussen al dat groen zal zijn. CO₂ is een levensmolecuul dat het wonder van het leven op deze prachtige planeet heeft mogelijk gemaakt en elke dag in stand helpt houden.
Hoeveelheid CO₂
De hoeveelheid CO₂ wordt aangeduid in ppm: parts per million. Het geeft aan, per miljoen moleculen, hoeveel van die miljoen moleculen CO₂-moleculen zijn: op dit moment zijn dat er gemiddeld iets meer dan 400. Om het in heldere percentages te houden: 0,04% van alle moleculen in de atmosfeer zijn dus CO₂-moleculen. Als we bedenken dat CO₂ een van de belangrijkste bouwstenen is van al het leven op onze planeet, dan is dat geen hoog getal: nog geen tiende procent, dus.
De huidige klimaatlobby heeft in één ding gelijk: het klopt dat het CO₂-niveau wat omhoog ging in de laatste driehonderd jaar. Voor de aanvang van de industriële revolutie zat het gemiddelde gehalte nóg lager: zo rond de 280 ppm. Maar wat de wetenschappers van The CO2 Coalition beweren is dat dat nu juist de gevaarlijke uitzondering is: er is veel te weinig CO₂ in de atmosfeer. Als dat gehalte in de buurt komt van de 150 ppm begint het plantenleven het loodje leggen, zeggen zij. En het moge duidelijk zijn dat als de planten op deze planeet afsterven, de rest van het leven ook geen kans meer heeft.
Onze planeet was dan ook ooit een geweldige grote groene jungle. Het was de mens die daar letterlijk de bijl in zette: om te overleven moet de mens, die al vroeg domesticeerde, nu eenmaal aan landbouw doen. En landbouw kost ruimte, zeker gezien het feit dat de mensheid nogal snel uitdijde dankzij die domesticatie. Het Europa van de vroege middeleeuwen, voordat de grootschalige ontbossing begon, was een flink stuk groener en wilder dan nu: CO₂ is voedsel voor planten en hoe meer er van in de lucht zit, hoe beter het plantenleven op aarde zich ontwikkelt. De vraag hoe het kan dat de planeet ooit zoveel meer begroeid was dan nu, waar dus flinke CO₂-gehaltes voor nodig zijn, in periodes waarin de mens nog lang niet aan industrie en verbrandingsmotoren deed, is er eentje die dan ook verrassend weinig wordt gesteld.
CO₂ fertilization
Hogere CO₂-gehaltes in onze atmosfeer zijn dus gunstig voor heel veel plantensoorten, waaronder veel van de planten die ons van voedsel voorzien. Het heet CO₂ fertilization, CO₂-bemesting, en het maakt planten letterlijk groter en sterker. Hun fotosynthese verloopt beter, hun weerstand tegen ziektes en ongedierte neemt toe, het feit dat ze groter worden zorgt ervoor dat ze concurrerend onkruid al rap overschaduwen en weten te overwoekeren, en ga zo maar door.
En dat is goed nieuws voor de nog immer bestaande honger in deze wereld: dat betekent meer oogsten, grotere oogsten, van gezondere planten met meer volume. Met letterlijk meer voedingswaarde. Dat betekent dat er dus van dezelfde hoeveelheid hectares landbouwgrond meer voedsel kan worden gehaald. En dat ook nog eens met minder inzet van allerlei chemische bestrijdingsmiddelen, dankzij het feit dat die planten dus niet zo snel worden aangetast door allerlei vijanden. Dat is een fantastische winst.
Droogte
En dat niet alleen: planten kunnen periodes van droogte beter weerstaan bij hogere CO₂-gehaltes. Want planten hebben, net als wij, een soort poriën, huidmondjes, die ‘stomata’ heten. Via deze stomata nemen planten vocht en voedingsstoffen op, maar evengoed verliezen ze die ook weer via deze huidmondjes. Uit onderzoek blijkt dat een plant minder en kleinere stomata maakt bij meer CO₂ – en is daarmee in staat het interne vocht en de opgenomen voedingsstoffen langer en beter vast te houden, waardoor zo’n plant zichzelf beter in leven kan houden bij gebrek aan neerslag. Ook dit is alweer geweldig nieuws, want dat betekent veel nieuwe mogelijkheden voor landbouw in drogere gebieden.
En het is zichtbaar, het effect van de stijgende CO₂-gemiddelden van de afgelopen drie eeuwen: de planeet staat er glorieus groen bij. Interessant genoeg zegt dit stuk van NASA dat CO₂ 70% van die vergroening verklaart, en dat de tweede belangrijke factor stikstof is.
Maar hoe dan ook: ik kan me niet voorstellen dat er grote bezwaren zijn tegen het feit onze planeet er steeds groener bij komt te staan – het is hartstikke gezond. CO₂ zorgt voor die vergroening die we allemaal hard nodig hebben, zodat de ecologische balansen een tikkie op orde blijven.
CO₂ gevaarlijk?
Is het gevaarlijk, hoge concentraties CO₂ in de lucht? De websites die dat proberen uit te leggen doen er nogal paniekerig over: CO₂-niveaus van boven de 1000 ppm zijn al niet meer goed voor ons. We worden dan al suf, en gaan die niveaus nog een tikkie omhoog, tussen de 2000 en 5000 ppm, dan begint het echt mis te gaan, zegt men. Hoofdpijn, vermoeidheid, slechte concentratie, verhoogde hartslag en ga zo maar door.
Vreemd genoeg zijn die verschijnselen niet waar te nemen in feestzalen waar honderden mensen energiek en vol goede moed aan het dansen en hossen zijn en waar, dankzij al die zwetende, ademende mensen de CO₂-levels toch aardig kunnen oplopen. Serieuzer nog: in een onderzeeër kan het niveau van CO₂ oplopen tot 8000 ppm (0,8%), en dat wordt gezien als normaal. Een omgeving waarin deze mannen dus op topvermogen kunnen functioneren, want dat mag je toch wel verwachten van het goed getrainde militaire personeel van een peperdure en gevaarlijke onderzeeër. Dus de vraag wat nu werkelijk gevaarlijke CO₂-niveaus zijn: het lijkt erop dat het gewoon niet zo heel erg schadelijk is. Ook deze website van de Minnesota Health Department zegt (een zeldzame uitzondering, want de paniek is groot op de meeste sites): CO₂-vergiftiging komt maar zeer zelden voor.
Bier en feesten
En had ik het net over feesten? Want een feest zonder CO₂ is geen feest. Alleen al in een biertje zit 6000 ppm en als u kiest voor iets duurders, zoals champagne – toch een bijzonder feestelijk drankje – drinkt u maar liefst 12.000 ppm CO₂ op. En wat te denken van de feestelijke bijdragen die CO₂ op andere manieren kan leveren aan uw party door geweldige effecten? Droogijs, dat machtig mooie spul voor Halloweenfeestjes, omdat er van die sluierrook vanaf komt die dan zo spookachtig over de vloer dweilt: is dus gewoon bevroren CO₂. En ook de CO₂-guns worden steeds populairder: mooie mist in de zaal tussen de feestgangers in ter verhoging van de feestvreugde: het is een ware business.
CO₂ is geen dodelijk gifgas, CO₂ zal niet de ondergang van deze planeet betekenen en ook niet die van de mensheid – CO₂ is een levensmolecuul waar we zo’n beetje alles dat we zijn, doen en bezitten aan te danken hebben. Dus luitjes: wordt het niet eens tijd dat we gaan beseffen dat we zonder CO₂ letterlijk en figuurlijk nergens meer zijn?
Say it out loud: CO-two is good for you!
Ines van Bokhoven.
- chrijfster van historische romans, vrouw met een mening en liefhebber van ‘common sense’.
Trol. Plichtsgetrouw als eerste vandaag.
Ik ben ingenieur. Mag dat wel?
Van die 32.000 mensen die naar de klimaattop gaan zijn er maar verdomd weinig natuurkundige of scheikundige.
Vrijwel allemaal hebben ze rechten of een menswetenschap gestudeerd.
En bestuurskunde of franse letterkunde.
Volgens mij heel veel kweetniets uit de meneer cactus show.
Thermalisatie en verzadging van CO2.
CO2 is plantenvoedsel, het is verheugend dat de romanschrijvers beter op de hoogte zijn dan KNMI.
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf.
Trol. Zoveelste reactie vandaag.
Modelleur
Het verhaal van Joseph hierboven waarop jij antwoord is juist dat de extra CO2 geen (extra) opwarming veroorzaakt. Had je het wel gelezen? Dat is mijn verhaal ook. (klik op mijn naam). Het is een dwaalspoor. Komaan, zeg het: meer CO2 is beter. Er zijn duistere krachten aan het werk, die te vergelijken zijn met die tijdens de Kristallnacht openbaar werden om CO2 te demoniseren.
Het gas dat leven geeft wordt verguist.
Eeuwige trol.
Onvermoeibare trol.
Trol. Zoveelste reactie vandaag.
@Modelleur 11 nov 2024 om 10:05
Het gaat om pseudoklimaatwetenschappers!
Echte wetenschappers gaan het veld in en werken met data afkomstig van metingen.
Pseudowetenschappers werken vanuit de luie stoel met data die ze zelf genereren.
Ze hebben daar een mooie term voor verzonnen die ons al decennia lang misleidt: global circulation models
“Echte wetenschappers gaan het veld in en werken met data afkomstig van metingen.
Pseudowetenschappers werken vanuit de luie stoel met data die ze zelf genereren.”
Arjan, daar ben ik het niet mee eens. Happer gaat niet het veld in, maar werkt ‘vanuit de luie stoel’. Hij doet zelf ook geen metingen.
Toch geloof ik hem eerder dan diegenen die zelf data bekomen.
Peter van Beurden 11 nov 2024 om 12:18
Niet van mij, trol verwijderen graag
Ik zou graag zien dat “Peter van Beurden 11 nov 2024 om 12:18” wordt verwijderd.
Niet van mij.
Ik kreeg tot 2 maal toe een foutmelding bij plaatsing van mijn protest tegen identiteitsfraude. Vandaar die 2 reacties achtereen.
Dat “bekomen” lijkt mij te verwijzen naar de Vlaamse tongval van H de J. Of is JvdH er inmiddels mee besmet?
Ines van Bokhoven, is een van de vaste schrijvers van een uitstekend opinie platform. OpinieZ
Ze is wakker, ze bekijkt de wereld op basis van gezond verstand en realisme.
Voor mensen die gevangen zitten in de voorgeschreven werkelijkheid van de MSM komt dit altijd krankzinnig over.
Voordat mensen afgeven op “personen” zullen ze eerst de feiten moeten kennen, die feiten haal je niet uit de MSM.
Feiten kun je krijgen door zelf onderzoek te doen, door onafhankelijk onderzoekjournalisten te volgen of door een abonnement op Gezond Verstand of de Andere Krant te nemen.
Pas dan gaan je ogen open en zie je de wereld hoe hij in werkelijkheid is.
Als je eenmaal “wakker” bent, ga je nooit meer slapen en zie je het bedrog van onze MSM en overheid overal in terug, je kunt dan een veel beter oordeel vellen, een oordeel dat veel verder gaat dan het afkraken van een artikel waar je sowieso geen kaas van gegeten hebt.
Trol.
Nou ik ben me het apezuur geschrokken, ik kwam langs wml en daar zat jongetje jetten maar ik schakelde niet snel genoeg door dus ik hoorde opwarming, klimaat en 1,5 graden binnen 1 seconde, nou dan ben je weer helemaal wakker.
Daar haal je wel een heel bijzonder iemand aan, ik heb die beste man nog nooit op de waarheid kunnen betrappen.
Samen met een hele rits anderen in de politiek hangen ze een eigenaardige realiteit aan.
Eerlijk gezegd denk ik dat ze geen benul hebben wat er in de wereld speelt.
Trol.
En aandoen.
Erg goed artikel. Dank. Heb ik ook overgenomen op mijn blog.
Zonder fotosynthese zou onze atmosfeer geen zuurstof bevatten. Daar is zuurstof namelijk te reactief voor.
Alle zuurstof die wij ademen en in ons lichaam verbranden is door plankton, bomen en planten uit de CO2 van onze atmosfeer gehaald.
Andere bronnen zijn er niet echt. Zeer minimale hoeveelheden via de bliksem, maar daarbij komt ook waterstof vrij en die mogen we dus helemaal niet tellen.
Zonder CO2 in de lucht gaan we allemaal dood.
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04
Dit maakt ook dat het CO2 gehalte niet constant is maar wisselt met de seizoenen.
Alle koolstof in alle kolen, olie en aardgas is eens via CO2 aan de atmosfeer onttrokken.
De vulkanen zorgen voor nieuwe aanvoer vanuit de diepten der aarde. Het groen haalt het vervolgens uit de atmosfeer en slaat het op in de sedimenten.
De timelaps laat zien dat het groen groeit totdat het minimum daarvoor benodigde CO2 gehalte is bereikt. Als tegen de koude periode het groen afsterft stijgt het CO2 gehalte in de atmosfeer weer.
Onze menselijke CO2 uitstoot doet de biomassa iets toenemen. Wat zal het zijn? Een paar promille per jaar?
En die temperatuurstijging dan. Nou, daar kan ik kort over zijn. De meetdata van het recente verleden zijn zodanig aangepast dat het nu warmer lijkt.
Anders kan ik het niet maken.
Kijk naar de CO2 gehaltes zoals gemeten op mount Loa: Tot ~2000 een geleidelijke versnelling daarna monotone stijging (na seizoenscorrectie).
Het is al aardig dat het gelukt lijkt om de versnelling van de stijging af te stoppen.
“Alle koolstof in alle kolen, olie en aardgas is eens via CO2 aan de atmosfeer onttrokken.”
Kun je die veronderstelling hard maken of is het gewoon fantasie?
“Onze menselijke CO2 uitstoot doet de biomassa iets toenemen. Wat zal het zijn? Een paar promille per jaar?”
Dat lijkt me minder relevant voor NL dan de versnellende zeespiegelstijging.
De olie is ontstaan door te weinig CO2 in de atmosfeer, er kwamen steeds meer planten en toen waren het er te veel. Die zijn massaal afgestorven door gebrek aan CO2 en uit de restanten is onder druk aardolie ontstaan.
Bewijs voor
De abiotische oorsprong van
Aardolie
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/215/1/012103/pdf
Bas, ga naar https://www.biomaatschappij.nl/product/systeem-aarde/. Download het boek. Lees wat Prof. dr. W.H. A . Priem daarover te melden heeft. Je ogen zullen open gaan.
Bas
Als je dat zo niet begrijpt moet je echt terug naar de kleuterschool en van voren af aan begonnen. Kreeg je dat IR diploma bij een pakje boter of heb je het gekocht of via malversaties gekregen?
Wie gaat er nu co2 en methaan meten op de top van een uitgebarsten vulkaan ?
Kun je net zo goed de meter in de uitlaat van je auto stoppen.
Beginnen dus, Liefst meteen. Je zou al begonnen moeten zijn.
Nico
De vraag is dan wel waar die koolstof vandaan kwam. Uiteraard is het één van de natuurlijke elementen. Gebonden aan een ander element. Misschien komt de voorfase van die “abiotische” olie toch uit vroeger leven dat gebruik maakt van kalkskeletjes? Of gewoon vanuit de atmosfeer die ooit veel meer co2 bevatte dat vervolgens door het zich ontwikkelende leven op tal van manieren in de aardkorst werd opgeslagen en waarvan het allergrootste deel in biotische kalksedimenten is opgeborgen. De continentale drift en druk en vulkanisme doen dan de rest. De mens heeft hierin een marginale rol.
@ Peter van Beurden: Priem houdt het op die kalkskeletjes. http://www.warwickhughes.com/climate/hpriem.htm
NoudV
Dat lijkt me ook het meest logisch.
Peter,
Ik ben ook maar een leek, de planten produceren zuurstof, dat verhoogt de druk in ofwel verdringt de CO2 in de atmosfeer, zuurstof lost slecht op in de oceaan(alleen henry) maar CO2 gaat veel beter dankzij de wet van henry en de evenwichts reactie met water daar slaat het neer als kalksteen of mergel en schaaldieren. Dan ontstaat er een tekort aan CO2 waardoor er planten en algen afsterven en later tot aardolie omgezet worden..
ongeveer 140 miljoen jaar geleden is mergel ontstaan en ongeveer 120 miljoen jaar geleden aardolie en het duurt miljoenen jaren om aardolie te vormen.
Bezoek Naturalis.
“Alle zuurstof die wij ademen en in ons lichaam verbranden is door plankton, bomen en planten uit de CO2 van onze atmosfeer gehaald.”
1) Alleen Fytoplankton kent het fotosynthese proces, Zoöplankton niet.
2) Onze zuurstof komt niet van CO2 maar is de O van H2O.
12 H2O+ 6 CO2→C6H12O6+ 6 H2O+ 6 O2
“De zuurstofatomen van dit water eindigen in het zuurstofgas dat bij de reactie ontstaat.
Tijdens de “donkerreactie” worden zes watermoleculen gevormd, waar dan een deel van de zuurstof uit het kooldioxide terechtkomt.”
Sorry Wijnand.
Voor fotosynthese en plant- en boom groei heb je allebei zuurstof (O2) en CO2 nodig. Je hebt natuurlijk ook water nodig.
Water is in de oertijd ontstaan door de reactie:
2H2 + O2 = 2H2O
Bij deze reactie reageert waterstof door tot er niets meer is. Dat is dus ook bij die oerknal gebeurd en vandaar dat er geen waterstof meer over is. Dat klein beetje wat er nu aan H2 in de atmosfeer is, komt ergens van natuurlijke processen.
Het is voor mij logisch om te denken dat er na die oerknal reactie dus uiteindelijk 20-25% zuurstof in de atmosfeer overbleef. Daarzonder zou het leven zoals we dat nu kennen niet op gang zijn gekomen.
(O2 is nu 21%, vergeleken dus met die 0.04% CO2)
Trol.
Trol.
Probeer eens een regendans Modelleur!
Trol.
@Modelleur 11 nov 2024 om 09:18
No. The debate is over.
Trol.
Joehoe, modeleurtje….
Check de feiten!
https://www.scimex.org/newsfeed/carbon-emissions-from-private-jets-jump-46-percent-in-5-years
Als al die bobo’s gewoon blijven vliegen zal het wel niet zo’n vaart lopen hé, met die klimaatwaanzin.
“Bovendien duurt een el Nino nooit 16 maanden.”
Als je de El Niño fase rekent vanaf + nul, duurde de 2023-24 …….El Niño fase 16 maanden.
Als je de El Niño fase rekent vanaf + nul, duurde de 2014-15-15 El Niño fase 30 maanden.
Als je de El Niño fase rekent vanaf + nul, duurde de 1990-91-92 El Niño fase 25 maanden.
Als je de El Niño fase rekent vanaf + nul, duurde de 1986-87-88 El Niño fase 20 maanden.
…….
Als de La Niña fase rekent vanaf – nul duurde de 1998-99-00-01 La Niña fase 45 maanden.
…..
…..
Je begrijpt helemaal niks van El Niño of La Niña.
Trol maakt overuren.
Je haalt El Niño anomalie en gemiddelde wereldtemperatuur door elkaar.
El Niño heet eigenlijk Niño 3.4 en geeft een anomalie op dat punt.
Wereld temperatuur is een berekende gemiddelde temperatuur van de wereld.
Niemand behoeft een expert te zijn om het verschil tussen een anomalie en een gemiddelde te weten.
Gisteren 10 nov was de gem temperatuur in De Bilt. 11,1°C dat is een anomalie van +3,15°C t.o.v. 1991-2020 en een anomalie van +3,30°C t.o.v. 1981-2010 voor deze dag.
Ook de grafiek van Spencer is een anomalie grafiek t.o.v. 1991-2020 gem. wereld temperatuur.
Er is geen gemiddelde stijging van de Niño 3.4 anomalie over 1950-2024
Zie NOAA grafiek.
https://psl.noaa.gov/enso/dashboard/img/nino34.png
Er is wel een gemiddelde stijging in de grafiek van Spencer over 1979-2024 (+0,15°C /dec)
Maar nu maak ik het al weer veel te ingewikkeld voor je.
Om je nog verder het moeras in te helpen.
Vandaag is het 30 jarige gemiddelde 1981-2010 in De Bilt 8,19°C
Vandaag is het 30 jarige gemiddelde 1991-2020 in De Bilt 7,89°C
Mocht de voorspelling van gem 9,5 °C voor De Bilt uitkomen is het dus 1,61°C warmer dan “normaal” maar slechts 1,31°C warmer dan de oude “normaal”.
Gemiddeld is 11 nov in De Bilt dus recent afgekoeld maar de actuele gem. temperatuur van De Bilt vandaag niet.
Leg dat maar eens uit aan de kinderen die vanavond aan de deur komen.
Trol.
Trouwens de Niño 3.4 index van de Australische meteorologische dienst is vandaag gestegen naar -0,37°C
Een stijging met + 0,11°C t.o.v vorige week en +0,24°C t.o.v. twee weken geleden.
Als dat zo door gaat krijgen we in dec een nieuwe El Niño fase.
Misschien begrijp je nu beter waarom de wereld temperatuur niet goed wil dalen?
Zonder sterke La Niña afkoeling, geen sterke daling in wereld temperatuur.
http://www.bom.gov.au/clim_data/IDCK000072/nino3_4.png
Als je dit leest gaan je hersenen waarschijnlijk al bijna koken.
De ENSO verwachting (IRI model-based) in juni voor september/oktober/november was: 50% La Nina, 44% neutraal.
Die verwachting is dus uitstekend uitgekomen.
https://iri.columbia.edu/our-expertise/climate/forecasts/enso/2024-June-quick-look/?enso_tab=enso-iri_plume
De oorzaak van de huidige opwarming is dezelfde die er voor zorgde dat het in 1040 even warm was als nu (niet CO2 dus) en niets om je zorgen over te maken.
Alweer onze trol.
Op de niet gehomogeniseerde gegevens van o.a. Mann en KNMI.
@Henk,
Dat lijkt een uitvlucht. Dus poneer je je fantasie als waarheid…
Ko ?
https://www.koklimaat.nl/temperatuur-verleden
Hier een link
https://scientias.nl/recente-vulkaanuitbarsting-in-de-stille-oceaan-blijkt-zelfs-in-de-ruimte-voor-reuring-te-hebben-gezorgd/
In de oceaan stikt het van de co2 als dat de lucht in wordt gesmeten dan zal dat merkbaar meetbaar zijn.
Dat gebeurde in januari 2022.
Maar goed veel mensen zijn niet te overtuigen en blijven steken in hun doemscenario waan.
Basisschool lesstof.
De roofvogels en wolven gedijen goed zij staan bovenaan de hiërarchie
De prooidieren zijn massaal aanwezig en gedijen goed in de overdadige natuur
Dat is hun habitat waarvan ze leven.
Dus natura2000 gebieden per direct afschaffen, geen cent aan uitgeven
Omdat alles groen en goed is.
Een ieder die deze les afwijst beschouw ik als een volwassen met een downsyndroom.
Die vulkaan blijkt dus een onmeetbare (oftewel nul?) verhoging van het CO2 gehalte in Hawaï te hebben veroorzaakt gegeven de resultaten van het meetstation op mount Loa.
En dat terwijl Hawaï midden in de stille oceaan ligt…
Snappie
We hebben geen natuurgebieden, Natuurgebieden kunnen zelf overleven zonder de ingreep van de mens.
Wat wij natuur noemen lijkt erop en is wens- of museumnatuur. En daar kun je teveel van hebben. Stel je voor dat iedereen zijn eigen museum opent en subsidie komt vragen bij de belastingbetaler. De Veluwe, de Biesbos en de Wadden lijken me prima om met enig beheer te behouden. De rest laat je gewoon zijn gang gaan in de natuurlijke poging méér natuur te worden.
Bescheiden beheer om die wensnatuur in stand te houden is nodig, al was het maar om enig benul van wat natuur werkelijk is, te behouden. En een wandelingetje door het openbare groen is zo gek nog niet. Zeker niet nu de steentuinen aan het oprukken zijn.
Bas
Hoe doen ze dat op Mauna Loa? onderscheid maken uit het ene en het andere CO2? Via geoormerkte isotopen?
Gewoon leven.
Door de opwarming sterven dieren uit zegt men.
Wel raar dat er steeds meer nieuwe exemplaren gevonden worden.
Om het maar even bij kikkers te houden, er zijn wel 5 of 7 exemplaren bijgekomen dit jaar, zelfs een reuze kikker van 7 millimeter groot, net iets meer dan een co2 molecuul.
Mensen worden te veel voor de gek gehouden voor eigen gewin.
Trol.
“bijgekomen exemplaren zijn er niet door de stijgende CO2!”
Zeg, forumclown.
Hoe weet je dat?
Heb je daar bewijs voor?
Overijverige trol.
De trol die van het padje is probeert er uit alle macht weer op te komen. Gefrustreerd als hij is. Dankzij CO2 zal hij inmiddels wel groen zijn uitgeslagen.
Ik zeg het al jaren: COtwee, in de lucht ermee!
Fantastisch artikel van Ines van Bokhoven! En uiteraard helemaal waar natuurlijk.
Het idee dat een grondstof – voor slechts 1 op de 2400 deeltjes in de atmosfeer – die aan de basis ligt van al het leven op onze planeet slecht zou zijn is de krankzinnigheid voorbij.
Het gehuil over een paar tiende graad Celsius meer of minder zijn mensen zo langzamerhand spuugzat.
Jij gaat de honderden miljarden om onze dijken te verhogen, noodzakelijk vanwege de stijgende zeespiegel, waardoor ook het water in onze rivieren hoger wordt, betalen?
Welke dijken? De duinen?
Die zijn al bijna helemaal weggegraven. En daar zie je aan: klimaatverandering komt niet door de mens, de effecten van natuurfenomenen worden onvoldoende goed bestreden door de mens. Dat is wat aan de hand is.
Aanpassen is beter. Dat hebben de mensen nog altijd gedaan…..
Warmte is ook goed, lees ik hier:
https://www.nationalgeographic.nl/geschiedenis-en-cultuur/2019/06/klimaatverandering-in-de-middeleeuwen
Trol.
Fragment uit de wekelijkse Column van de man die in Nederland de ”Communis Opinio ” voor weldenkend Nederland bewaakt, zoals u weet.
”’Extreemrechtse kiezers hangen op elk belangrijk thema leugens aan. Wanneer Amerikaanse kiezers worden gevraagd naar de staat van de economie, het aantal immigranten dat maandelijks binnenkomt of de inflatie, geven Democratische kiezers overwegend het correcte antwoord, terwijl Republikeinen een verkeerd antwoord geven. Omdat ze in leugens, bullshit en opzettelijke domheid geloven. Dat gaat niet over procentpunten, maar om diametrale verschillen. Geen kloof, maar een andere planeet. ” .
Onder extreem rechtse kiezers vallen de ook de klimaatdeniers , verenigd in dit platform.
Vandaag opent de Volkskrant met een artikel over de COP van Bakoe waarvan de teneur is dat er geen vuiltje aan de lucht is na de verkiezing van Trump . En misschien is dat ook wel zo.
Schimmelpenninck zal vandaag weer overal besproken worden .
Bauke Geersing was de eerste die reageerde
“Die 5 of 7 bijgekomen exemplaren zijn er niet door de stijgende CO2!”
Die zijn er bij gekomen door het stijgend aantal ecologen, dat weet toch iedereen. Stipje hier of een korter pootje daar en je hebt weer een nieuwe soort ( en artikel).
Leve de publicatie druk.
Jij snapt hem Rene.
Toch worden ook complete nieuwe soorten ontdekt.
7 in de oerwouden van Madagaskar.
1 die van 7 milimeter in Brazilië, meestal vinden ze hun op bergtoppen bij watervallen vochtige gebieden met veel vegetatie.
De nieuwe soorten schijnen niet te kwaken maar fluittoontjes af te geven.
En inderdaad omdat er meer ecolgen zijn worden er ook meer gevonden, van vis tot aap zullen we maar zeggen.
Dus alles sterft uit door opwarming is onzin daar ook soms uitgestorven exemplaren weer herontdekt worden.
Is de soort
Dan Nieuw
Of
De ontdekking?
Beide
Theo, de soort bestaat natuurlijk al heel lang maar ‘we’ hebben ze nog nooit eerder gezien. :)
Paul, ik vraag me af of een ontdekking ‘nieuw’ kan zijn. Het zijn gewoon ontdekkingen van een soort dat we nog niet eerder hebben gezien.
Semantiek he :)
Trek het je niet aan mannen, want vrijwel iedereen zal begrijpen wat jullie bedoelen, maar ik kom nu eenmaal uit een wereldje waar zorgvuldig formuleren zeer belangrijk is.
Het IPPC maakt gebruik van modellen om het klimaat te bepalen in de toekomst. Ik maak ook gebruik van een model om te bepalen wat onzin is en wat de waarheid. Ik heb dit model zo gebouwd dat ik altijd een ware uitkomst heb de onomstreden is. Leve de modellen.
Om er een theologische draai aan te geven zou je kunnen overwegen dat een of andere almachtige een weeffout in evolutie van de aarde heeft gedicht door de mens te laten evolueren, die met zijn inventiviteit mechaniekjes maakt die de vastgelegde koolstof weer vrij maakt.
Mijns inziens een hele elegante move in de aardgeschiedenis die de noodzaak van een catastrophe voorkomt. Wat is de geologie toch een prachtig vak.
Eigenlijk een leuk promotie onderwerp, nu ik er zo over nadenk er zal best subsidie voor te krijgen zijn, zeker als ik stel dat die almachtige vrouwelijk en van kleur is en nog een aantal woke eigenschappen heeft (let hier op de klemtoon!).
Als ik zo nadenk is dit een kadootje, Frenske heeft meer moeite voor zijn titel moeten doen.
Minder CO2 uitstoot is gevaarlijk, de planten hebben zich aangepast aan de hogere CO2 door meer CO2 af te vangen. Als er minder uitstoot is dan gaan ze hier heel lang mee door en dan zakt de CO2 concentratie onder het flipping point waardoor alles afsterft. ;-) zou kunnen toch ?
ik lees net dat volgens Maarten van Andel het mogelijk is motoren- warmtemachines – te bouwen waarmee een auto op 1 liter 50 kilometer kan rijden.
Maarten van Andel heeft natuurkunde gestudeerd . Daar kan ik niet tegenop en als ik Winia’s week aanspreek op de fout van van Andel , krijg ik een kribbig mailtje terug .
Hoe moet ik nu nog aan mensen uitleggen dat het energetisch optimum – het hoogst haalbare brandstof rendement – van warmtemachines reeds enkele 10 tallen jaren geleden werd behaald , ofwel, dat de brandstofmotor min of meer uitontwikkeld is. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/entropie/
Hoe moet ik mensen nog uitleggen dat verbranding van een brandstof in een warmtemachine exact hetzelfde verloopt als de verbranding van voedsel in het metabole systeem als Maarten van Andel zegt dat dat niet klopt .
Dus, dat met zuurstof de brandstof wordt verbrand en bij dat proces de CO2 vrijkomt die de brandstof uit de lucht had opgenomen en dat daarmee de kringloop rond is. Voor fossiele brandstoffen een heeeeeeeeeeeeeeeeeel lange kringloop, voor voedsel die van een jaar seizoen en dat al die energie kwam en komt van de zon.
We leven in een periode dat zelfs natuurkundigen en technici, ontkennen wat de wetenschap en techniek de wereld bracht en mensen die daar nog verwijzen worden uitgejoeld door de verzamelde menigte.
In een periode waarin romanschrijfster en mensen van allerlei pluimage komen vertellen over CO2 en de werking van warmtemachines en de techneut en wetenschapper , verbluft achterlaat . Nog even en op verjaardagsfeestjes praten de vrouwen over motoren en auto’s en verzekeringen en de mannen over familie zaken .
Ook kijkend naar je site moet ik concluderen dat de natuur complexer is dan je denkt…
Bas
Je of jij?
Ja Bert, theoretisch heb je gelijk. Maar als we het over praktisch hebben, niet. Een auto met 5 kW motor kan rijden en met een 50kWh batterij best wel een eindje. Goed voor wedstrijden tussen TU’s. Voor praktisch gebruik is ca. 30 kW nodig en een auto die plaats biedt aan 4 personen, in een comfortabele zithouding. En liefst 40 jaar levensduur. Die ontwerpen zijn er al meer dan 30 jaar. O.a. bij Porsche. Drie keer raden waarom die niet zijn uitgevoerd.
@ NoudV
U bent vast een goede verkoper van EV’s en ‘ besparing op energie ‘ Ter informatie : de meeste auto’s hebben tegenwoordig tussen de 100 en 200 KW onder de motorkap.
mijn ultiem ‘duurzame ‘ Volvo S70 van 26 jaar oud ca 120 kW.
Helemaal mee eens Bert, alleen zou ik dan een 40 jaar oude Amazon nemen, vanwege belasting en APK. Maar ik ben maar een eenvoudige werktuigbouwer die nieuwsgierig was naar EV’s. Verkopen zou ik nooit doen. Want: eerst een Citroen Berlingo Electrique met een 24 kW motor en 163V aan NiCad batterijen. Voldeed redelijk en die benzinekachel zou op elke auto moeten zitten. Daarna een vroege NISSAN met 100kW+ motor en ook 24 kWh aan batterij. Dat was een drama. Reed goed en comfortabel, maar je kwam nergens. Maar ik vind dat artikel van Inez een schot in de roos en jij?
HL, … a.u.b. mag het woord ‘Trol’ in de automatische spamfilterlijst opgenomen…?
Het filter is een nagel aan mijn doodskist. Het werkt niet goed. Ik moet zelf veel met de hand filteren. Onze huistrol gebruikt steeds nieuwe namen en e-mailadressen, steelt identiteiten van bona fide respondenten en gebruikt steeds weer nieuwe ip-adressen. Zijn klimaatobsessie is kennelijk sterker dan de fatsoenregels die hij – naar ik aanneem – van zijn oiuders heeft meegekregen. Ik vrees dat er geen snelle oplossing is om hem van zijn autistisch gedrag af te helpen..
Dag Hans, als we kunnen afspreken om niet meer te reageren op dit soort mensen is het snel afgelopen.
Cor
Dat blijft lastig met gefingeerde – en gestolen namen.
Het is natuurlijk niet zo dat deze trol zich in het echte leven aangepast, normaal, sociaal en empathisch gedraagt, maar zich alleen op GC ontpopt als een onaangename, stalkende naarling. Nee, deze trol is ook in het leven buiten GC een mafkees. Terug getrokken op zijn zolderkamertje, obsessief continue fake e-mailadressen en dito namen aan het generen. Volledig in zijn eigen ban om zijn onbelangrijke mening te ventileren op een relatief onbelangrijke website. Vroeger op school gepest, uitgelachen door de meisjes, sociaal onaangepast, geen leuke collega’s, een eenling, geen vrienden en geen relatie. Mocht hij wel een relatie hebben (op ieder potje past tenslotte een deksel) dan is het een relatie waarin sprake is van psychische dwang, misschien wel geweld.
Trol, laat svp effe weten waar ik er naast zit!
Trol, weer onder ‘geleende’ identiteit.
Het enige correcte in de reactie van Johan D is “een relatief onbelangrijke website”.
Verder heb ik geen zolderkamertje in mijn huis, was ik niet gepest op school, heb ik een liefhebbend gezin, een hogere opleiding in de wetenschap, jarenlang wetenschappelijk onderzoek, collega’s waar ik ook buiten het werk sociaal mee omga, enz. Verder heb ik ook een kleine zonde dat ik tussendoor ook eens complottertjes op stang wil jagen.
Johan D is niet in staat om een inhoudelijk weerwoord te geven op de reacties die ik schrijf. Zijn cogniteive dissonnantie moet daarom doldraaien om een fictief beeld over mij te creëren dat hij dan zo nodig met anderen moet delen in een reactie, om zo toch te kunnen blijven geloven dat zijn alternatieve waarheid de enige juiste is.
pfff, dan kun je niet blacklisten maakt hij waarschijnlijk gebruik van proxy servers, dan kun je alleen de emails van reguliere gebruikers whitlisten maar dat is ook een hoop werk, daar bestaan wel plugins zoiets als geek mail maar ik heb geen idee hoe dat werkt, voor, maar of de ook werken met de huidige versie is dan de vraag.
Of zoiets: https://wordpress.org/plugins/comment-whitelist/
Mevrouw van Bokhoven is een schrijfster met een goede antenne. Zij schrijft over een onderdeel van de CO2 discussie, die anders dan veel andere verhalen over het spul boven twijfel verheven is. Dat meer CO2 goed is voor de groei van planten, waarvan wij leven en dat minder slecht is. is afdoende zelfs numeriek met laboratorium proeven getest.
Van andere factoren die in de klimaatdiscussie spelen is de betrouwbaarheid minder. Zelfs metingen aan het systeem worden altijd gedaan aan parameters van subsystemen, die ook zelf weer complex zijn. Zodat je, hoe precies je ook meet, niet weet wat wat je eigenlijk meet.
~280 ppm is genoeg gebleken gedurende het bestaan van de mensheid.
Modelleur
De mensheid is inmiddels wel wat in omvang toegenomen, En dat sinds het altijd weer aangehaalde jaar 1850. Van 1,2 naar ruim 8 miljard. Ik kan me voorstellen dat je dat teveel vind. Maar wat let je, geef zelf het “goede” voorbeeld met minderen.
Intussen hebben we de korte CO2 cyclus vergroot en de lange drastisch verkleint. En gebruiken we in onze kassen beduidend meer CO2. Of is dat voor jou een ongemakkelijke waarheid? Heb je kinderen, kleinkinderen? Waar zat de sluiting in je hersenpan?
Er is meer dan voldoende voedsel voor de gehele wereld. Het probleem is de (gelijke) verdeling ervan.
Dat een CO2 toename een noodzakelijke voorwaarde zou zijn een vermeend voedseltekort op te lossen is een schijnargument van pseudo klimaatsceptici.
Het is misschien nog even interessant om erover na te denken over wat nou meer als 800000 jaar geleden zoveel meer CO2 in de lucht veroorzaakte. Heeft iemand daar hier ideeen over?
100% asynchrone / synchrone kosmische en / of aardse geologische / natuurlijke elkaar beïnvloedende klimaatfactoren.
Daar is geen enkele twijfel aan.
Meteorieten, openbarsten diepzee kern / vulkanisme, oceanische opwarming etc. Helaas nog steeds geen unieke ‘vingerafdruk’ gevonden.
Ik heb er ook even over nagedacht.
In de eerste plek, moest het water van de oceanen (SST) gewoon veel warmer zijn geweest, aangezien er een duidelijk scherpe relatie (hoge correlatie) is tussen CO2 in de lucht en de temperatuur van het water.
https://www.climategate.nl/2024/07/het-mysterie-van-de-ontbrekende-door-de-mens-gegenereerde-koolstofdioxide/
Verder moesten de extra vulkanische activiteiten – die we nu elke 1000 jaar duidelijk terug zien (klik op mijn naam, kijk tenminste naar mijn punt 1) – destijds veel meer zijn geweest. Onthou dat 70% van alle vulkanen onder water liggen.
Ik kan met bijna 100% zekerheid zien dat de huidige opwarming gewoon een toeval is dat elke 1000 jaar speelt. Het magnetische veld van de aarde draait gewoon mee met die van de zon, zoals een magnetische roerder effect.
Henry
Tijdens een glaciaal buffert er via het afstervende leven veel CO2 in het toenemende ijs en in de gletsjers. Bij het ontdooien komt dat weer vrij. Eerst als methaan daarna als het warmer en droger wordt, als CO2. Zou het dat kunnen zijn?
Wellicht uiteindelijk de oplossing om alleen nog geregistreerde leden toe te laten, dit vanwege het huidige bewuste kapen van reguliere bezoekers. Wil je meedoen dan registreer je maar en anders zoek maar een andere plek om je frustraties kwijt te raken. Jammer maar helaas want soms is het gewoonweg te gek voor woorden met het gezever om niks.
Ik stem met je mee.
In dat geval verwacht ik dat ik uitgesloten wordt .
Denk het niet Bert, er zijn ergere stoorzenders die het gesprek schuwen.
Dit is zodanig tegen het eerste artikel schoppen van de groene klimaat catechismus dat je niet gek moet kijken als de minkukels je voor de duivel zelf uitmaken.
Alle koolstof die in kerogeen (hieruit vormt zich steenkool, aardolie en aardgas) is opgeslagen is ooit als CO2 in de atmosfeer geweest. De hoeveelheid koolstof in kerogeen wordt geschat op 10 miljoen GtC. In de vorm van CO2 in de atmosfeer is dit ~7 atm (7 kg/cm2). De hoeveelheid CO2 die in kalkgesteente is opgeslagen is nog eens ~4 keer meer. Het is de vraag of de oeratmosfeer inderdaad uit ~35 atm CO2 bestond of dat er al een grote hoeveelheid kalksteen al direct aanwezig was op de pas gevormde Aarde.