Afbeelding: Montage Achgut.com/KI.
Afgelopen maandag begon de Wereldklimaatconferentie in Azerbeidzjan. Donald Trump zal zich waarschijnlijk weer terugtrekken uit het klimaatakkoord van Parijs. Zeker minstens 97 procent van de wetenschappers zou het eens moeten zijn over de kwestie van de klimaatcatastrofe? Maar is dat eigenlijk wel waar?
Een hardnekkig sprookje ontmaskerd.
Door Gisela Müller-Plath.
“Ja, en de aarde is plat ”, hoor ik als ik tegen familie of collega’s durf te zeggen dat er waarschijnlijk andere oorzaken zijn voor de temperatuurstijgingen van de afgelopen decennia dan de menselijke CO2-uitstoot. Een vriend die ook sceptisch was, vroeg NDR onlangs om een evenwichtige presentatie in een programma over klimaatverandering, onder verwijzing naar de omroepwet, en kreeg het antwoord:
“Door de mens veroorzaakte klimaatverandering is een wetenschappelijk bewezen bevinding en niet slechts een hypothese. Dit is dus geen controversiële wetenschappelijke vraag. De overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers, ongeveer 97-98%, is het erover eens dat de uitstoot van broeikasgassen de voornaamste oorzaak is van de huidige opwarming van de aarde.”
Sterker nog, we lezen en horen dit zo vaak in de pers, radio, televisie en internet dat het nauwelijks bij iemand opkomt om aan deze uitspraak te twijfelen. Het spreekt voor zich dat een puur kwantitatieve overeenstemming niets zegt over de kwalitatieve juistheid van een hypothese. De waarheid kan niet worden bepaald door democratische stemming.
Er zijn verschillende beroemde voorbeelden in de geschiedenis van de wetenschap waarin een theorie aanvankelijk algemeen werd verworpen, maar later juist bleek te zijn (bijvoorbeeld de planetaire banen van Galileo Galilei, de continentale drift van Alfred Wegener, enz.). Maar in onze tijd van pseudo-verlichting is de consensus van 97 procent onder onderzoekers een krachtig retorisch wapen om politieke tegenstanders te marginaliseren.
Hieronder bespreek ik de onderzoeken van John Cook (2013) en James Powell (2016, 2019) waarop het cijfer van 97 procent is gebaseerd. Ze hebben zulke flagrante methodologische fouten dat de genoemde hoge percentages niet eens bij benadering correct kunnen zijn. Het feit dat onderzoeken die methodologisch zo ontoereikend zijn, in peer-reviewed vaktijdschriften terechtkomen (en van daaruit rechtstreeks in de pers en de politiek terechtkomen) laat zien hoe laag de drempels nu zijn, zolang ‘de boodschap maar klopt.
De onderzoeken
Het vaak geciteerde cijfer van 97 procent consensus onder klimaatwetenschappers over de antropogene opwarmingshypothese (AGW-hypothese) is gebaseerd op een onderzoek uit 2013 van John Cook en collega’s met de titel ‘Kwantificeren van de consensus over antropogene opwarming van de aarde in de wetenschappelijke literatuur’.
Hoe is het getal van 97 procent tot stand gekomen? Cook en zijn team doorzochten de ISI Web of Science-database naar onderzoeksartikelen die tussen 1991 en 2011 waren gepubliceerd en die de zoektermen broeikaseffect of mondiale klimaatverandering in hun samenvatting bevatten. De zoektocht resulteerde in 11.944 onderzoeksartikelen.
Assistenten gingen vervolgens aan de slag met het lezen van al deze samenvattingen in geanonimiseerde vorm en classificeerden ze op basis van de vraag of de auteurs überhaupt een standpunt hadden ingenomen met betrekking tot de AGW-hypothese en, zo ja, of ze het eens waren met de AGW-hypothese of deze verwierpen.
Elk abstract werd onafhankelijk beoordeeld door twee assistenten; met een ander oordeel besloot een derde. Resultaat: In 7.930 samenvattingen (66,4 procent) gaven de auteurs helemaal geen standpunt weer over de AGW-hypothese; in 4.014 samenvattingen gaven zij er wel één weer. Onder deze 4014 bevonden zich 3896 abstracts waarin de auteurs een bevestigend standpunt innamen, in 78 gevallen expliciet de AGW-hypothese verwierpen en in 40 gevallen besluiteloosheid uitten. Nu berekenden Cook en zijn team het percentage wetenschappers dat het eens is met de AGW-hypothese als volgt: 3896 overeenkomsten gedeeld door 4014 uitgedrukte standpunten = 0,971 = 97,1% consensus onder klimaatwetenschappers over de AGW-hypothese.
In de jaren daarna (2016 en 2019) verschenen er twee onderzoeken van James Powell waarin hij de wetenschappelijke consensus eerst op “ruim 99,99 procent” zette en vervolgens op 100 procent. Ten eerste bekritiseerde hij Cook (terecht) omdat hij simpelweg de meerderheid(!) van de onderzoeken die geen standpunt hadden ingenomen over de AGW-hypothese, uitsluit van de consensusberekening. Toen maakte Powell het zichzelf gemakkelijker (hoewel zeker niet beter, zie hieronder): hij zocht eerst naar meer dan 24.000 artikelen van in totaal meer dan 60.000 auteurs die tussen 2013 en 2014 waren gepubliceerd, en vervolgens naar meer dan 11.000 artikelen die waren gepubliceerd in 2019 in het “ISI Web of Science” met vergelijkbare zoektermen als Cook en zijn team.
Vervolgens zocht hij tussen de artikelen die hij vond naar artikelen waarin de AGW-hypothese in abstracte vorm werd vermeld, samen met het trefwoord ‘afwijzen’. In zijn eerste onderzoek vond hij vijf van dergelijke artikelen, in zijn tweede geen enkele. Omdat 5/24.000 = 0,0002 = 0,02 procent kwam hij op het cijfer van ‘ruim 99,99 procent’ (2016) en vervolgens op 100 procent (2019). Hij noemde zijn tweede onderzoek
‘Wetenschappers bereiken 100% consensus over de antropogene opwarming van de aarde.’
Het werk staat echter om drie redenen de geclaimde conclusie van 97 tot 100 procent overeenstemming in klimaatonderzoek niet toe:
Kritiek 1. Verkeerde populatie
Cook et al. (2013) onderzochten 11.944 onderzoeksartikelen en vonden in 3.896 daarvan een positieve houding ten opzichte van de AGW-hypothese. Het is oneerlijk om de 66,4 procent die geen expliciet standpunt inneemt, uit te sluiten, omdat je niet weet hoe zij daarover denken. Zijn 97,1 procent is een ‘sprookjesgetal’. Als je 3.896 deelt door 11.944, krijg je slechts 32,6% goedkeuring.
Powell (2016) bekritiseert dit terecht. Maar beter doet hij het niet, integendeel: Omdat ze allebei alleen zochten op de trefwoorden global warming en (global) climate change , vinden zowel Cook als Powell (a) vooral werken die niet eens vragen naar de oorzaken van de opwarming van de aarde, en (b) wordt over het hoofd gezien door velen die ernaar vragen.
Wat betreft (a) De zoektermen global warming en climate change , zoals blijkt uit de online database van Powell (2019), leveren vooral werk op waarin deze termen als reden of marketing worden gebruikt, maar niet als het daadwerkelijke onderwerp van het onderzoek. Dit betekent dat ze niet de oorzaken van de opwarming van de aarde onderzoeken, maar juist totaal andere vragen. De eerste twee artikelen in de database zijn bijvoorbeeld ingenieurswerken in respectievelijk de tijdschriften ‘Advanced Materials’ en ‘Applied Materials’. (Voorbeeldcitaat:
“CO2-fotoconversie in koolwaterstof-zonnebrandstoffen door technische halfgeleiders wordt beschouwd als een haalbaar plan om aan de mondiale energiebehoeften te voldoen in tijden van opwarming van de aarde”) ”
Als het woord ‘afwijzen’ niet in zo’n artikel voorkomt, betekent dat niet dat de auteurs het eens zijn met de AGW-hypothese.
Wat betreft (b) Een alternatieve hypothese die in de vakliteratuur wordt besproken over de oorzaken van klimaatverandering of de opwarming van de aarde betreft de invloed van natuurlijke zonne- en oceanische cycli op klimaatverandering met versterkingsmechanismen, die momenteel verder worden onderzocht (bijv. Svensmark et al. 2017 ). Voer bijvoorbeeld ‘solar forcering’ in op Google Scholar en je zult zien hoe levendig en controversieel de technische discussie nog steeds is!
Kritiek 2. Verkeerd criterium
Ik volg de wetenschappelijke discussie over de oorzaken van klimaatverandering al heel lang. Naar mijn mening gaat het huidige meningsverschil niet zozeer over de vraag of mensen enig aandeel hebben in de opwarming van de aarde, maar eerder over hoe groot dit is – en of de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde (AGW) alleen de CO2-input vermindert of ook het stedelijke hitte-eilandeffect. UHI). Tegenwoordig schatten talrijke gespecialiseerde wetenschappers, net als in het verleden, dat de menselijke bijdrage aan de opwarming van de aarde ruim onder de 50 procent ligt. Dit zijn de zogenaamde sceptici.
Maar je zult hun werk niet vinden met behulp van de methoden van Cook of Powell, omdat ze niet onhandig “reject” schrijven of dit in abstracte zin aangeven. Het werk van Laurenz, Lüdecke & Lüning (2019), dat de alternatieve hypothese van oceaan- en zonnecycli ondersteunt, maar bij de ruwe zoekcriteria over het hoofd wordt gezien, valt bijvoorbeeld binnen de onderzoeksperiode van Powell. (De 100 procent van Powell is alleen al door dit voorbeeld bewezen onjuist).
Er zijn nog veel meer van dit soort werken. Gezien de politieke situatie (zie punt 3) vermijden auteurs, waaronder de auteur, echter steeds vaker expliciet te zeggen dat zij de strikte AGW-hypothese van menselijke CO2 als enige oorzaak verwerpen, ook al is de oorzaak daarvan aanwezig. de inhoud van het artikel laat dit zien: Lüdecke et al. (2021) en Müller-Plath et al. (2022, echtgenoot van de auteur, noot) schatten het aandeel van natuurlijke klimaatcycli in neerslagschommelingen regionaal tot meer dan 50 procent.
Kritiek 3. Statistische vertekening door eenzijdig financierings- en publicatiebeleid
Het deel van het klimaatonderzoek dat de menselijke CO2-uitstoot als de enige klimaataanjager ziet, wordt wereldwijd zwaar gefinancierd, maar sceptische onderzoekers niet. Het IPCC (Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering) werd alleen opgericht om wetenschappelijk bewijs te leveren voor de hypothese van een door de mens veroorzaakte oorsprong van de recente klimaatverandering. Hoewel de onderzoeksgroepen die in de IPCC-rapporten worden opgenomen, worden geselecteerd op basis van wetenschappelijke criteria, wordt er geen rekening gehouden met belangrijke sceptische onderzoekers . Dit schendt de openheid van wetenschappelijke resultaten en onderscheidt het IPCC-onderzoek, dat resultaatgericht werkt, van werkelijk neutraal onderzoek.
Gebaseerd op rapporten van sceptische klimaatwetenschappers over gerichte bezuinigingen en banenverlies, en zelfs het verlies van de eigen baan, kan worden aangenomen dat er ook aanzienlijke verstoringen zijn in het wetenschappelijke beoordelingssysteem: sceptische benaderingen vinden het veel moeilijker om in de gespecialiseerde tijdschriften te worden gepubliceerd. Dit leidt tot systematische ondervertegenwoordiging in databases. De schatting dat klimaatonderzoekers het met ruim 97 procent of hoger eens zijn met de AGW-hypothese klopt dus beslist niet!
Hoeveel en hoe goed gekwalificeerde sceptici zijn er in het klimaatonderzoek?
In de jaren 2013/2014, waarin Powell (2016) de consensus op ruim 99,99 procent schatte (zie hierboven), zijn ruim 1.350 publicaties gevonden in internationale peer-reviewed tijdschriften die de strikte AGW-hypothese ondersteunden (“klimaatverandering is te snel 100 procent door de mens gemaakt”) of in tegenspraak met het IPCC. Ze werden expliciet vermeld op “ Popular Technology.net .” Het werkelijke aantal tot nu toe ligt waarschijnlijk veel hoger; een deel van het huidige werk is hierboven al genoemd. Alleen al om deze reden zijn de reguliere mediauitingen over consensus en het vermeende gebrek aan afwijkende stemmen onjuist. In termen van wetenschappelijke reputatie overtreffen de ‘sceptici’ de ‘alarmisten’ ruimschoots: tot de sceptici behoren onder meer de Nobelprijswinnaars voor de natuurkunde Ivar Giaever (1973), Robert Laughlin (1998) en John Francis Clauser (2022).
Aan de andere kant is er geen voorstander van de AGW-hypothese die een Nobelprijs voor de natuurkunde heeft. Bovendien zijn de wereldberoemde natuurkundigen Freeman Dyson, Edward Teller, Frederick Seitz, Robert Jastrow en William Niers ‘klimaatsceptici’ – vergelijkbare wetenschappelijke reputaties zijn niet bekend onder de onderzoekers die aan de IPCC-rapporten werken. Een gedetailleerde compilatie is ook te vinden op “Popular Technology.net”. Bovendien kunnen honderden gepromoveerde wetenschappers en aanverwante hoogleraren worden genoemd die zich in petities en manifesten hebben uitgesproken tegen de strenge AGW-hypothese en het IPCC. Hier is de (onvolledige) lijst:
• Heidelberg Manifest, 1992, (4000 wetenschappers, 72 Nobelprijswinnaars, veelal geen klimaatonderzoekers) naar aanleiding van de klimaattop in Rio de Janeiro.
• Verklaring van Leipzig, 1995, herzien uit 2005. 80 wetenschappelijke onderzoekers en 25 meteorologen verklaren:
“Op basis van alle bestaande metingen kunnen we geen politiek geïnspireerd wereldbeeld accepteren dat een klimaatcatastrofe voorspelt en overhaaste actie vereist… In een wereld waar armoede de voornaamste factor is dienen alle energiebeperkingen die de economische groei (in deze landen) belemmeren, met de grootste voorzichtigheid worden genomen
• Oregon Petition Project , 2008, 31.000 ondertekenaars, waarvan 9.000 gepromoveerd, voornamelijk ingenieurs, maar ook talrijke klimaatonderzoekers. Het project betwist de beweringen dat “de wetenschap het eens is over de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde.”
• Anoniem onderzoek door D. Bray en H. von Storch , 2007, onder ongeveer 1250 klimaatwetenschappers. Slechts 69% beantwoordde de vraag: “Is de huidige stand van de wetenschap voldoende gevorderd om een redelijke beoordeling van het broeikasgaseffect mogelijk te maken?” De vraag “Kunnen klimaatmodellen de klimaatomstandigheden van de toekomst voorspellen” werd door 64% negatief beantwoord!
• Enquête door HM Kepplinger en S. Post , onderzoeksmagazine van de Universiteit van Mainz, 2008. De meerderheid van de wetenschappers was van mening dat de voorwaarden voor voorspelbaarheid van het klimaat momenteel niet aanwezig zijn.
• Minderheidsrapport van de Amerikaanse Senaat, 2008, 700 wetenschappers. De ondertekenaars verwerpen de veronderstelde consensus dat de mens primair verantwoordelijk is voor de opwarming. Uit het rapport blijkt dat de 700 wetenschappers ruim 13 keer groter zijn dan het aantal van 52 wetenschappers dat betrokken is bij de Samenvatting voor Beleidsmakers van het IPCC. In het bijzonder noemden zij metingen die de alarmistische voorspellingen die door modellen worden ondersteund, weerleggen.
• Open brief aan VN-secretaris-generaal Ban Ki-Moon, 2012, 125 Natuurwetenschappers spreken de door Ki-Moon gesteunde klimaatalarmclaims over toenemende orkanen, droogtes, zware stormen en overstromingen tegen.
• Petitie van R. Lindzen aan president Donald Trump, 2017, 300 ondertekenaars, van klimaatonderzoekers tot biologen, statistici, economen en een voormalig directeur van NASA. In de petitie staat:
“Waarnemingen sinds het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering (UNFCCC) 25 jaar geleden werd geschreven, laten zien dat de opwarming door een toename van de CO2-uitstoot in de atmosfeer goedaardig zal zijn …’
• Petitie van 90 Italiaanse wetenschappers tegen klimaatalarm, 2019.
• Open brief van prof. Guus Berkhout (CLINTEL) aan VN-secretaris-generaal António Guterres met verwijzing naar de meest recente petitie van 1.500 ondertekenaars, waaronder 500 klimaatwetenschappers, geschreven in 2019.
Alle petities en enquêtes die hier worden vermeld, werden, op zeldzame uitzonderingen na, genegeerd door de Duitse reguliere media en op internet, vooral Wikipedia, in diskrediet gebracht als onbeduidend of leugenachtig.
***
Gisella Müller-Plath.
Over de auteur
Prof. Dr. Gisela Müller-Plath , geboren in 1963, is gediplomeerd psycholoog. Sinds 2010 is zij universiteitsprofessor voor methodologie en maritieme psychologie aan het Instituut voor Psychologie en Ergonomie van de TU Berlijn. Haar universitaire onderwijs richt zich vooral op statistiek. Momenteel doet ze onderzoek en publiceert ze op het gebied van klimaatwetenschap, statistiek en mens-technologie-interactie in de scheepvaart. Mevrouw Müller-Plath is lid van de Waardenunie.
Bron EIKE hier.
Het artikel verscheen hier voor het eerst op ACHGUT.
***
#Arjan Duiker
@Theo
@Scheffer
@Lo
@Peter van Beurden
@Henk van der Veen
@WH
@Johan van Leeuwen
@Henry uit Zuid Afrika
@paul
@NoudV
De achtste de poging om een antwoord te bekomen…
De ooit voorspelde verschrikkelijke afkoeling wil.maar niet komen. De wetenschap blijkt al 40 jaar te kloppen en het blijft duidelijk veel warmer te worden. Als je de wetenschap niet wil geloven, wat is dan de oorzaak van de opwarming van de afgelopen 50 jaar (en die van de afgelopen 16 maanden)? DURF INHOUDELIJK TE REAGEREN!. Als je geen andere verklaring kunt onderbouwen, durf dan toe te even dat je geen verklaring kent!
NB Connolly en Soon hebben recent aangetoond dat de zon niet actiever is, dus dat is alvast geen verklaring. En Lo toonde aan dat het ook niet el Nino
is.
Er komt geen antwoord. Vaak zit de meeste informatie in dat wat niet gezegd wordt. Je hebt je punt dus prima gemaakt en daar moet je het bij laten.
@HW en Modelleur. Dat het de afgelopen decennia wat warmer werd, wordt algemeen erkend. Ook hier door de meeste sceptici. Of en in hoeverre dit juist is, valt op natuurkundige gronden te betwijfelen. Opwarming zou volgen uit statistische bewerkingen op lange reeksen van gemeten temperaturen. Dit gaat gepaard met veel optellen en delen door N. Omdat de vele temperatuurmodellen een schaar van sterk divergerende resultaten vormt, kun je daarop natuurlijk nogmaals een middeling loslaten. Zodat de ‘waarheid’ netjes in het midden ligt… (Ik vat het maar even simplistisch samen.)
Nog zeer onlangs werd hier gesteld dat je zelfs twee temperaturen niet mag optellen, om dan van hun gemiddelde een fysisch geldig resultaat te verwachten. Temperatuur is namelijk een intensieve grootheid. Dit wetenschappelijke feit is voor uw modellen einde oefening. Men (her)leze “Does a global temperature exist?” van Essex, McKitrick en Andresen. Zij stelden dat een gemiddelde wereldtemperatuur even onzinnig is als het gemiddelde nummer uit een telefoonboek. (En werden eens terechtgewezen door een reageerder, die stelde dat je met zo’n telefoonnummer misschien toch nog verbinding zou kunnen maken.) Maar die literatuur kan in kringen van klimaatonderzoekers bezwaarlijk aanhang vinden, zonder het metier ten grave te dragen. Lastige natuurkundigen, zoals Clauser en Happer, maar ook Clausius, Stefan, Boltzmann, Planck, Einstein en/of andere leken kunt u blijkbaar missen als kiespijn. Want ‘Too many cooks spoil the broth’.
HL… hoe is het mogelijk dat deze herhaalde trolreacties niet in het spambakje vallen en blijven? Moeten er zo langzamerhand geen andere meer effectievere maatregelen worden genomen door ‘beheer’?
Trol.
Trol.
Op de nog steeds dagelijks verschijnende onzinnige trol-rubbish heeft het geen zin alhier te reageren met contra-argumenten en contrafeiten. Is zinloos tijd verknoeien.
Er zijn al zoveel VN-IPCC-kritische en ‘energietransitie’-kritische artikelen op climategate.nl over de fake 97%-consensus dat je hoogstens een linkje als reactie kunt geven. https://www.climategate.nl/?s=Consensus
In een ‘klimaat’ waarbij je subsidies krijgt en de ”hemel’ wordt in geprezen als je maar roept hoe erg het met het ‘klimaat’ gesteld is, terwijl als je aantoont dat het niet waar is, je op het matje moet komen. Geen subsidies krijgt en waarschijnlijk ontslagen wordt.
Dat is natuurlijk geen wetenschap. Dat is napraten van het ‘gewenste’ narratief van de heersende elite (de creepy miljardairs).
Trol.
Trol.
@Hans Labohm
Als jij geen antwoord durft geven, en alleen maar dit bericht kunt verwijderen en als “trol” te omschrijven -zonder ook maar enige verklaring waarom dit “trol” is, wat is dan de bedoeling van deze website? Of weet je ook wel dat er geen andere verklaring is, maar zit je vast in een 100 procent klimaatcircus?
Indien er geen >97% van de klimaatonderzoekers concluderen dat broeikasgassen de oorzaak zijn, wie zijn dan die overige 3%? Waarom horen we hen nooit, zelfs niet op fora zoals deze? Wat is volgens deze twijfelaars dan wel de oorzaak van de opwarming?
Je kunt geen complot hebben met 10.000-den wetenschappers, waar er niemand uit de biecht praat.
Trol. Je kunt er de klok op gelijk zetten.
Klimaat is slechts een definitie, oftewel het weer over een lange periode (30-50 jaar).
Een meteoroloog is prima gekwalificeerd om daar naar te kijken.
Om het klimaat te veranderen moet je dus het weer veranderen.
Kunnen we niet.
Niet met CO2 of wat dan ook.
Binnen de bandbreedte die de gevestigde klimaatwetenschappelijke gemeenschap publiceert is ruimte genoeg om op basis van een sceptische blik de onderzijde van de klimaatgevoeligheid als meest realistisch en meest in overeenstemming zijnde met observationele analyses aan te duiden.
Dan behoor je simpelweg gewoon nog tot de zogenaamde ‘97%-groep’.
Precies Arjan, dat is waar de discussie om gaat. Maar daarover praten is in de Kerk van de Klimaatgelovigen dus streng Verboten. Verder is het natuurlijk compleet van de zotte om op basis van trefwoorden in abstracts en het tellen van co-auteurs meningen je bewijs te halen.. Ik loop al een tijdje mee in het wetenschappelijk onderzoek en ben in mijn disciplines nog nooit dit soort geschifte studies tegen gekomen. Er bestaat consensus over de basiswetten van schei- en natuurkunde, de gebruikte experimentele methoden, al begint het daar vaak al te schuren. Je “gelijk” haal je je door goed (experimenteel) onderzoek te doen . En dan nog komt het heel regelmatig voor dat de zaken toch net, of helemaal, anders blijken te zijn dan je aanvankelijk concludeerde op basis van je “‘briljante’ onderzoek. Maar een enquete als doorslaggevend bewijs voor je briljante hypothese? Dan ben je niet goed bij je hoofd, of waarschijnlijker nog, spelen er andere motieven een rol.
Data manipulatie vind je in allerlei onderzoeken of het nu over consensus gaat of over geluidsonderzoeken van geplaatste windturbines. Het manipuleren is een tool om het ‘narratief’ te ondersteunen wat uiteindelijk de waarheid is??? Wat veel kritische personen niet alleen betwijfelen maar werkelijk aantoonbaar bestrijden met onderzoeken die peer reviewed zijn.
Alleen de MSM brengt dit niet in het nieuws omdat ze dan geen geld meer krijgen om hun propaganda te verkondigen. De alternatieve media besteed hier wel degelijk aandacht aan, helaas zijn de kijkers van de alternatieve media dun bezaaid.
Deze media zoals Blckbx, Weltschmerz, opiniez, Gezond verstand, de Andere Krant en Ongehoord Nederland zijn alleen te klein, is het mogelijk om deze alternatieve media te bundelen en als 1 stem gaan functioneren?
Trol.
Opgepompte statistische fraude de 97% CO2-AGW- consensus.
Het zijn de stutpalen onder het internationale VN-IPCC en hun politieke commerciële bandwagon, die slechts bestaat door aanhoudende consensus propaganda en door staatssubsidies voor een geldverspillende geheel niet-werkende klimaat-energie-transitie.
Dit artikel toont voor de zoveelste keer juist aan hoe statistische en gepolitiseerde fraude met rijkssubsidies en activistische propaganda het fundament van de onafhankelijke objectief kritische klimaatwetenschap buitenspel heeft kunnen zetten.
PS: Het gaat niet over klimaat maar over schuld en geld. COP29. De 3e wereldlanden zijn voltallig aanwezig in Bakoe.
Meerdere Westerse landen hebben dit spel op de ‘klimaat’-wagen door en schitteren door afwezigheid met hun regeringsleiders.
Het zijn de stutpalen onder het internationale VN-IPCC en hun politieke commerciële bandwagon, die slechts bestaat door aanhoudende consensus propaganda en door staatssubsidies voor een geldverspillende geheel niet-werkende klimaat-energie-transitie.
Stap nou een keer over je dagelijkse gemor heen en bekijk het grote plaatje.
Maar waar komt nou die “VN-IPCC en hun politieke commerciële bandwagon” vandaan?
Zou dat nou allemaal toeval zijn, of is er één hand die het geheel stuurt.
Baudet opperde onlangs dat die wereldwijde gelijkluidendheid allemaal geld gestuurd is, zonder namen te noemen.
Die namen worden niet genoemd omdat het overtuigende bewijs daarvoor door slimme constructies onzichtbaar blijft.
We weten niet wie het zijn, we kunnen enkel raden, het kunnen “reptielen” zijn, of “buitenaardse wezens”, of extreem rijke industriëlen of bankiers.
Wat ook genoemd mag worden, is de enorme corruptie die deze geld/macht machine aantrekt. President Trump stelt dat hij deze “corruptie” aan zal pakken, De huidige door en door corrupte regering geeft schijnbaar moeiteloos de macht uit handen en beloofd zelfs te zullen helpen!
Alleen dat geeft al te denken, en het is nog maar de vraag of één man in staat is om een wereldwijd opererend netwerk van geld en macht gedreven, regeringen, hi-tech bedrijven, wetenschappelijke instituten, wereldwijde media, een netwerken van NGO’s, de VN en de tienduizenden onderliggende organisaties, en zelfs de grootste militaire macht op aarde weet aan te pakken.
Zolang de bevolking zich druk maakt over de dagelijks aangeboden problemen kunnen ze ongestoord hun gang gaan.
Maar hoe leggen we de bevolking nou uit hoe de zaak werkelijk in elkaar steekt.
Je hebt wel gelijk dat al deze “projecten” geldverspilling zijn.
Hoe krijgen we journalisten zo ver dat hun dagelijkse verhaaltjes laten voor wat het is en onderzoek naar de geldstromen gaan doen, en hoe de beslissingen van onze regering met betrekking tot deze miljarden kostende projecten precies verlopen, en wat de werkelijke motivatie is?
Hoe laten we de journalisten uitzoeken wie er van deze mislukte geldverslindende projecten het meest profiteren?
Hoe voorkomen we dat die journalisten mee gaan draaien in die geldmachine?
Gisela Müller-Plath: “Aan de andere kant is er geen voorstander van de AGW-hypothese die een Nobelprijs voor de natuurkunde heeft.”
Wikipedia: “In 2021, one half of the Nobel Prize in Physics was shared between [Syukuro] Manabe and Klaus Hasselmann “for the physical modeling of Earth’s climate, quantifying variability and reliably predicting global warming”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Prize_in_Physics
Eigenlijk is het heel eenvoudig. De hypothese waar zgn. 97% van de “klimaatwetenschappers” het mee eens is, weergegeven in oorzakelijke stapjes:
1. De mens maakt steeds meer CO2 sinds de industriële revolutie is begonnen
2. De CO2 concentratie in de atmosfeer neemt hierdoor toe
3. Deze extra CO2 verhoogt de temperatuur op aarde door het broeikaseffect
4. De temperatuur op aarde stijgt hierdoor
5. De zeespiegel stijgt daardoor sneller dan in het pre-industriële tijdperk, namelijk door het (sneller) smelten van landijs, waarvan 99% zich bevindt op Antarctica (90%) en Groenland (9%). Bedenk ook dat in het Eemian, 120.000 jaar geleden, de temperatuur 2 graden hoger was dan nu en als gevolg de zeespiegel maar liefst 6 meter hoger dan nu!
We kunnen eindeloos kletsen over stappen 1 t/m 4. En dat doen we ook. Maar als de noodzakelijke gevolgstap 5 niet van toepassing is, waar hebben we het dan eigenlijk over?
De zeespiegel stijgt sinds het begin van de metingen in 1840 zeer bedaard volgens een kaarsrechte lijn. Er zijn lokale verschillen die groot kunnen zijn doordat land stijgt of daalt, maar de lijnen zijn altijd kaarsrecht (Zie de link hieronder naar honderden grafieken van meetstations over de hele wereld). Wat de zeespiegel betreft is er sinds minstens 1840 dus niets nieuws onder de zon.
Wat betekent dat voor stappen 1 t/m 4?
Vul het zelf maar in.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global.html
@Chris Oldenhof – stappen 1 t/m 4 heeft geleid tot hogere levensstandaard en groei van wereldbevolking https://www.math4all.nl/files/VW-1026-f-16-1-o-opg6.pdf
De reacties van de klimaatkerkers hier op CG wijzen noch in niveau noch in aantal op een groot aantal klimaatwetenschappers iets dat je uit het hoge percentage van 97% toch zou verwachten. Dat geeft toch wel te denken.
De groene klimaatwaanzin dreigt ook vooralsnog de gaswinning in de Waddenzee te verhinderen. Theodor Kockelkoorn inspecteur -generaal van Staats Toezicht op de Mijnen (SoDM ) stelt dat de Waddenzee een natuurlijk aanpassingsvermogen heeft, wat enige ruimte voor de door gaswinning veroorzaakte bodemdaling geeft, maar dat ditt bijna volkomen wordt teniet gedaan door de nieuwe inzichten over de zeespiegelstijging.
Mijn profesionele ervaring is dat SoDM doet wat hen gevraagd wordt en over een poosje is dat wat anders.
Er zou helemaal geen wetenschappelijke vooruitgang zijn, als er niet steeds weer onderzoekers waren, die de bestaande kennis modificeerden of totaal falsifieerden. Velen van hen zijn gestraft of tegengewerkt, wanneer de gevestigde machten zich de bestaande, gefalsifieerde kennis al hadden toegeëigend.
Falsifiëren gaat lang niet altijd door een nieuwe, betere theorie te poneren. Meestal is het alleen maar het aantonen van fouten in de bestaande kennis. Aan het licht brengen van rekenfouten, meetfouten, logische fouten, nieuwe gegevens zijn is daarvoor al voldoende.
Ook bij pogingen een theorie te falsifiëren worden fouten gemaakt. De meest voorkomende fout is de brenger van het slechte nieuws tot leugenaar of verspreider van nepnieuws te verklaren.
Over complotten gesproken
Als het waar is
Dat in amsterdam
Romeo;s zijn ingezet
Opruiend en met palestijnse vlaggen
Kan dat het bewijs zijn
Van een 1-tweetje
Tussen nctv en mossad
De laatste zat
Verscholen in het supporters ‘leger’
De hele wereld
Veroordeeld de israelische genocide
Gelijk de duitse genocide
Was het misschien tijd
Voor het bespelen
Van ’s werelds sentiment?