Door een onzer correspondenten (CG).
Deze week verscheen het boek van Jan van Friesland, oprichter en voormalig eindredacteur van Buitenhoftv, over de belangrijke rol van C02 in de atmosfeer. Hij laat wetenschappers aan het woord die aan een vermeerdering van C02 een vitale rol toekennen. Dit gaat lijnrecht in tegen het denken van het klimaatalarmisme dat zich zorgen maakt over de vermeende opwarmende rol van C02. Een onzer correspondenten ondervroeg hem.
CG: Hoe bent u zo op het pad gekomen van het klimaatrealisme?
Ik was betrokken bij de voorloper van Zembla TV en in die tijd gold nog, begin negentiger jaren, dat de broeikashypothese stond als een huis. We interviewden Alexander King, chemicus en natuurkundige, die oprichter was van de Club van Rome en hij legde ons uit hoe het werkte. Hij was geen emotionele alarmist, maar presenteerde een paradigma met argumenten. Het werd als vaststaande wetenschap aan ons gepresenteerd. Bij het grote publiek, voor zover ik me herinner, was er toen geen grote interesse voor het vraagstuk van klimaatverandering. Je gaat als redacteur wat dieper door de materie heen en zo beklijft het onderwerp, je volgt het met grotere belangstelling door de tijd heen.
Daarom zeg ik ook: bind het hoofdredacteurschap van de NOS aan een termijn.
CG: Ging u gaandeweg twijfelen?
Ja, maar dat heeft ook met mijn achtergrond te maken. Mijn familie had een loon- en grondverzetbedrijf. Daar leer je werken met basale krachten, hydrauliek, hoge temperaturen, lassen en brandend snijden. Je ervoer de kracht van een ton grond wat uit de kieper ploft, de koelende werking van 1000 liter water op het wegdek. Zeg maar de kracht van de natuur, de buitenkant daarvan dan. Hitte, droogte, vorst en ijsvorming en ook de enorme kracht van fossiele verbranding: bulldozers, hydraulische kranen, pompen die hele fossiele brullende kermis. Naar ik begrijp telt het klimaatrealisme ook veel zeilers. Het omgaan met de elementen is mogelijk bepalend voor hoe je over een onderwerp als klimaatverandering gaat denken.
Glimlach: mijn ervaringen hebben, een psycholoog zou dat moeten uitzoeken, mijn neiging tot het klimaatrealisme mogelijk versterkt. Ik heb trouwens wel sterk het gevoel dat alarmisme iets meer is van de stad dan van het platteland.
Twijfel sloeg echt toe toen ik de artikelen van klimaatrealisten ging lezen en volgde wat ze beweerden, waaronder de bijdragen van een zekere Hans Labohm, u wel bekend. Met hem heb ik daarna ook een tv-uitzending gemaakt met Raoul Heertje als presentator.
Er zit echt een tipping point aan te komen. Voor klimaatrealisten is dat iets om naar uit te kijken.
CG: U was bekeerd…
Nou, ik heb ook altijd een zwak gehad voor de tegenstem. De krachtsverhouding tussen een groter publiek dat de duim omlaag doet en een eenling die iets beweert met de duim omhoog heeft mij altijd getrokken. Het fenomeen is interessant en behoort tot het wezen van de democratie en gezonde debatcultuur: dat er iemand kan opstaan en het lef heeft tegen de stroom in te gaan. Ooit bedacht ik in deze richting het tv-programma Het Zwarte Schaap.
Ik vind dat een journalist altijd op zoek moet gaan naar een tegenstem. In mijn werk heb ik bewondering voor grensverkenners, zoals natuurkundige Wim Rietdijk en taalkundige Francesco Carotta en dat geldt ook voor de voorhoede van het klimaatrealisme in Nederland. Het bezit een grote rationele overtuigingskracht: knokkers zoals Bauke Geersing, de onvermoeibare Guus Berkhout, Kees Le Pair, Ferdinand Meeus, Jules de Waart en natuurlijk last but not least Marcel Crok.
CG: Hoe ziet u de journalistiek als het gaat om hoor-wederhoor bij klimaatverandering?
In mijn boek besteed ik aandacht aan de NOS. Bij de NOS is het ‘institutionele’ heel erg belangrijk. De NOS is deel van een maatschappelijk systeem en hecht veel waarde aan bijvoorbeeld RIVM en KNMI, maar wordt er allengs ook deel van. Kritiekloos worden bijvoorbeeld de bevindingen van de gesubsidieerde duurzaamheidsclub Milieu Centraal rond getoeterd alsof het onafhankelijke kennis zou zijn.
Van Friesland zoekt op google en leest een NOS bericht voor:
‘Minder vlees eten, zonnepanelen, in eigen land op vakantie: het heeft allemaal zin, zegt Pim Nusselder van Milieu Centraal. De voorlichtingsorganisatie heeft berekend wat de klimaatwinst is van gedragsverandering.’
Een fundamenteel kritische houding ontbreekt vaak en dat zie je in de benadering van een onderwerp als klimaatverandering. Daar gaat het mis. Men heeft culturele diversiteit hoog in het vaandel, maar behandelt klimaatverandering maar met één stem, vanuit één optiek. Daarom zeg ik ook: bind het hoofdredacteurschap van de NOS aan een termijn. Het is een publieke functie zonder weerga, met een enorme maatschappelijke impact. Vele publieke functies zijn al gebonden aan een termijn. Ontwerp een procedure die beter bij deze tijd past. Instituties die niet fundamenteel open staan voor inhoudelijke kritiek zullen bij een samenleving die steeds individueler en pluralistischer wordt, uiteindelijk de legitimiteit verliezen.
Jan van Friesland.
CG: Is dat nu aan de hand?
In mijn optiek wel. Erger wordt het wanneer men het tegenargument als vijandig gaat zien: brieven van wetenschappers die niet worden beantwoord, zoals door het IPCC, geen uitnodiging voor een gesprek zoals bij het KNMI, het afzeggen van spreekbeurten zoals bij de TU in Delft, het weigeren documentaires te vertonen door gemeentebesturen, zoals door de burgemeester van Brunssum. Het grote wegkijken door de KNAW. In dat beeld past ook het op onterechte gronden diskwalificeren van een wetenschapper als Ferdinand Meeus door Nieuwsuur.
Dit is in wezen een proces van maatschappelijke verloedering en brengt uiteindelijk de samenleving veel schade toe. Er zal hopelijk een proces van institutionele zelfreiniging op gang komen. Want de zaak is voelbaar aan het schuiven en het alarmisme krijgt op dit moment klap na klap: totaal vastgelopen energietransitie, mislukte klimaattoppen, de aanklacht tegen Shell van tafel, opiniepeilingen waarin het alarmisme slecht scoort. Er zit echt een tipping point aan te komen. Voor klimaatrealisten is dat iets om naar uit te kijken.
***
Voor het boek, zie hier.
***
Ik kan me ook niet voorstellen hoe ze bij die onzin zijn gekomen, dat een verandering van 0.04% in de atmosfeer wel meer als 1of 2 graden aarde opwarming kan geven.
Ik probeer og een keer in eenvoudige taal uit te leggen hoe het broeikaseffect (gh-effect) werkt. Het is belangrijk dat iedereen die iets met dit effect te maken heeft, op zijn minst begrijpt wat er gebeurt. Ik vond deze definitie op het internet:
“het is het opvangen van de warmte van de zon in het lagere deel van de atmosfeer van een planeet, vanwege de grotere transparantie van de atmosfeer voor zichtbare straling van de zon dan voor infraroodstraling die wordt terug gezonden vanaf het oppervlak van de planeet”.
Deze definitie is misleidend omdat het slechts gericht is op een klein aspect van het gh-effect. Dit is niet de belangrijkste reden waarom een planeet met water zoals de aarde 33K warmer is in de lagere regionen dan een planeet zonder water. Het werkt namelijk zo:
Zonlicht (UV/IR) valt op water => waterdamp => waterdamp hoopt zich op (plakt aan elkaar door sterke VanderWaals krachten) => wolken => er komt beweging in deze vochtige lucht en wolken door druk- en temperatuurverschillen => wolken en waterdamp verplaatsen zich naar koelere gebieden => condensatie vindt plaats => condensatiewarmte komt vrij in de lucht => dit is gelijk aan 2260 kJ per kg waterdamp. Een ‘koud front’ met veel wolken is dus eigenlijk de manier van moeder aarde om de temperatuur overal gelijk te maken, zodat het gemiddelde ca. 14-15 C is ipv -18C voor een planeet (op deze afstand van de zon) zonder water. Het lijkt mij dat iedereen dit gewoon is vergeten. De definities in de leerboeken willen je doen geloven dat de belangrijkste reden voor het gh-effect is dat het gas de uitgaande langgolvige straling van de aarde vertraagt of vast houdt, zoals een ‘deken’ om de aarde. Daar is ook wel iets van waar, maar dat is inderdaad slechts een heel klein aspect van het gh-effect. Misschien 10%? Waarom heeft niemand dat ooit nauwkeurig berekend?
PS
‘Hij laat wetenschappers aan het woord die aan een vermeerdering van C02 een vitale rol toekennen.’
Is dit correct?
Moet het niet zijn:
‘Hij laat wetenschappers aan het woord die aan een vermeerdering van C02 geen vitale rol toekennen’
Goeie vraag Henry.
Ergens een typefout wellicht heer van Friesland?
CO2 een probleem?
Wat te denken dan
Van Geoengineering Schepen
En Chemtrails
In de Atlantische Oceaan
Samen worden daar stormen mee opgewekt
Da’s geen theorie meer
Hou je vast as. dinsdag
https://www.brighteon.com/f8ae8fc4-2a4d-46a5-83fd-0d7042869f3a
In de video
Zie je een heel duidelijk
HAARP signaal
Boven de Noordzee
En de UK
Betekend waarschijnlijk
Heel veel water
Water(damp) speelt wel een rol maar veel minder dan CO2.
Kort gesteld:
CO2 moleculen laten zonlicht door, maar weerkaatsen de warmtestraling van de aarde terug naar de aarde..
Dus meer CO2 is mer opwarming.
Nee, waterdamp zal een grotere rol spelen dan CO2. Maar waterdamp is heel volatiel, er is een constante uitwisseling met water op het aardoppervlak en water in wolken druppels. En in mindere mate met ijs en ijskristallen in wolken. De hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer past zich aan aan de randvoorwaarden die door andere parameters gesteld worden. Zoals de kracht van de zon, broeikasgassen, het aardoppervlak. Waterdamp is volgend, niet sturend en daarin onderscheidt het zich van andere broeikasgassen.
Eishhh…Bas.
Je hebt hier nog helemaal niks geleerd.
Je kletst ook maar wat raak, Henry. Gisteren was het niets en nu: “Misschien 10%?” Het vraagteken zegt alles.
Ik had gezegd: de extra CO2 doet niks.
Je verhaal is simpelweg ontzettend warrig. Het begint al in de eerste regel: “….. dat een verandering van 0.04% in de atmosfeer ……”
De verandering is ~50%.
Het is inderdaad geen 0,04% v/v (410 ppm).
Het was altijd zo 0.03% v/v (280 ppm)
De verandering in de atmosfeer is dus ongeveer 0.01% volume per volume (130 ppm)
En dit is de oorzaak van de 1-2 C verandering van de atmosfeer.
Hoever kan de mens toch dwalen?
Die 0.01% extra CO2 vergelijkt met ca. 1.0% (10000 ppm) waterdamp in de eerste 3 km van de atmosfeer.
“Hoever kan de mens toch dwalen?”
Vraag het Happer. Hij komt tot 3W/m2 per CO2 verdubbeling. Jij komt op: niets.
Zo helder als glas, geen speld tussen te krijgen!
Dus, nu wij dat allemaal weten gaan we stoppen met de steun aan de vorming van een wereldregering om zogenaamd de planeet te redden?
En, wacht eens even…. dan kunnen we ook stoppen met alle globalistische doelen uit agenda 2030 van de wereldmacht!
Weg met de woke transgendergekte, Zwarte Piet komt weer terug, migratie terugdraaien, energie en water blijven goedkoop, en het leven wordt weer gewoon een feest!
Precies zoals het hoort.
Gaan we dan ook
De duingaten dichten
Met de dinsdagorkaan
Kan dat valenciaanse effecten opleveren
Toevallig he
https://www.ninefornews.nl/orkaan-dinsdag-nog-nooit-gezien-dit/
https://www.ninefornews.nl/waterbouwkundigen-reageren-verbijsterd-op-gaten-in-duinen-onverstandig/
Voor de stelling dat “de opwarming hoe langer hoe sneller gaat” heb ik geen aanwijzingen gevonden, Wel dat die de laatste 30jaar gewoon doorgaat.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/wat-iedereen-zou-moeten-weten-over-de-opwarming-van-de-aarde
Bas,
Begrijp jij mijn eerste commentaar op deze draad??
ik zie van het KNMI geen enkel iets dat er ook maar op lijkt dat ze mijn eerste commentaar begrijpen of dat ze het zouden willen begrijpen.
Ja, echter:
Waterdamp heeft een geringere invloed dan CO2.
Omdat je stelling niet klopt zie je ook dat de wetenschap (mainstream, er zijn altijd afwijkende ideeën) die niet steunt.
Ten tijde van de eerste maanvlucht had je ook wetenschappers die meenden dat dat niet zou kunnen….
Afgezien dat ik het KNMI niet 100% vertrouw omdat ze betaald worden door de bedenkers van de klimaatwaanzin.
Wat is de invloed van de oorlogen?
Wat is de invloed van bio brandstof, en de chemische toevoegingen in vliegtuigbrandstof? Die strepen in de lucht zijn er écht wel meer dan vroeger en bovendien worden in al die berekeningen brandstof voor vliegen niet worden meegenomen.
Beetje kromme zin, maar je snapt ‘m wel.
Het KNMI wordt betaald om het weer, en daarmee ook het temperatuurverloop, te voorspellen.
En dat doen ze tegenwoordig heel veel beter dan vroeger!
Als er geen open discussies meer mogen gevoerd worden tussen de twee fronten wat vroeger heel normaal was in praatprogramma’s is er een tijdperk aangebroken als in de vroegere DDR.
En zo gaat dat wel.in meer Europese landen.
Globalisme = totalitarisme = de enige waarheid.
Het zal alleen maar erger worden, als het merendeel van de burgers overgaat naar de vrije media pakken ze die op, of ze nemen ze over.
Cornelia, je windt je altijd op over het ‘globalisme’ , en het ‘globalisme’ is in jouw ogen iets van westerse landen: de regeringen, de navo, de NGO’s, de WEF, de multinationals. Prima om daar kritisch naar te kijken.
Maar voor echt onversneden totalitarisme moet je in andere landen zijn: Rusland, wit Rusland, China. Voor de meest pure vorm kun je in noord-Korea terecht, vriendjes van Rusland.
Ja, Bart, dat staat keurig in JOUW krantje, afgezien dat ik dat OOK AFKEUR zou het je sieren als je het gevaar van globalisme ook ziet, in plaats van ja maar zij hebben het ook.
Ondanks dat wij het hier door onze strot krijgen als democratie doet het NIETS onder voor communisme.
Wij mogen ook niet klagen, als we teveel bloot leggen worden we ook opgesloten, net als in Rusland en China.
Zeker na de uitrol van agenda 2030 zijn we geen haar beter als China.
Dat zou jij toch ook moeten zien?
Denk jij werkelijk dat deze doelen (bedacht door een extreem rijke familie) er zijn voor onze vrijheid of het klimaat?
En waarom raken we dan steeds meer van onze vrijheid kwijt?
We raken ons bezit kwijt, onze huizen, hoe zie jij dat eigenlijk?
Jij zit misschien in een situatie dat je niet direct geraakt wordt, maar zie je op straat dat het steeds beter gaat met ons?
De leegstand in winkels, kijk eens naar de kleding van de mensen, dat doet echt niet onder voor de voormalige DDR.
Daar zal jij toch ook een idee over hebben? Of ben je 100% van je leven bezig met CO2?
Theo, de discussie wordt weer geopend als er een wetenschappelijk goed onderbouwd alternatief wordt gepresenteerd voor AGW. Tot die tijd is discussie zinloos.
Modelleur je praat als een betweter, narcist wil ik nog net niet zeggen.
Iemand gelijk geven zie ik ook nooit, en ook dat is een hele vreemde zaak.
Ook jij hebt angst om de andere kant te horen en sluit je al bij voorbaat af van andermans bevindingen.
De hele zooi is nog steeds een hypothese, of als alle opwarming komt door broeikasgassen.
Als ze geen openbare discussie aandurven zijn het alle ziekelijke narcisten waar je heel grote vraagtekens bij moet gaan zetten wie je voor je hebt.
Ik denk zelfs dat ze grote angst hebben om een openbare discussie op b.v tv aan te gaan.
Bang dat iemand komt met vragen waar ze geen raad mee weten.
Ken je Naomie Seib nog dat de mond gesnoerd werd door de overheid omdat ze een blog had en een discussie wilde met Greta Thunberg?
Zelfs hebben ze haar gedreigd met toren hoge boetes als ze doorging.
Ja een jong puber meisje bedreigen van hoger hand omdat ze openbaar haar mening verteld omtrent klimaat
Hoever kun je zakken.
Voor mij stinkt de hele klimaatzooi na dit voorval.
Ik vraag me ook af wat van dat (mooie) meisje is terecht gekomen.
Theo,
(Modelleur 17 nov 2024 om 12:23) was een hele objectieve neutrale reactie waarmee je opzichtig geen raad weet en dan maar besluit off-topic fel om je heen te slaan.
Trol.
Nee er zijn goede discussies mogelijk maar die worden alle afgeslagen, de code onder de kranten, de code op tv, de code op universiteiten, zelfs bestaat er een lijst met punten hoe je sceptische mensen naar de zijlijn moet sturen Modelleur en dat weet jij ook.
Daarbij @Lo waar je geregeld discussie mee voert, een persoon van jou gelijke geef je nog geen gelijk als hij het je er dik bovenop ligt dat hij gelijk heeft.
Ja jij hebt ook wel eens zinnige dingen, maar ga niet naast je schoenen lopen.
Dus wat kan ik daar dan uit concluderen, juist niets anders dan dat ik hierboven aan jou heb gemeld.
Vind je het ook normaal dat ze Naomi de mond hebben gesnoerd?
Een meisje zonder haatdragende opmerkingen of wat dan ook, dat ze zelfs haar ouders hebben aangesproken, en dat om klimaat zaken, dan tik je toch niet zuiver, dan heb je wat te verbergen waarvoor ze angstig zijn.
En waarvoor zijn ze angstig? Omdat ze heel veel volgers had, oei wat deed dat pijn dat hun wel eens een andere opvatting of kijk op de zaak zouden kunnen krijgen, een kijk wat niet in hun straatje past.
Foei dat moet bestraft worden.
In de klimaatwetenschap zitten veel gure valse personen, nee fout want de meeste echte klimaatwetenschappers ten velde doen dat vanuit hun passie, net als archeologen en dergelijke onderzoekers, de zwarte schapen zitten aan de buitenkant, de aanjagers of hitsers van het systeem zoals Pols met zijn bende, trouwens prima dat hij flink de deksel op zijn neus heeft gekregen.
Theo’s Spiegel 17 nov 2024 om 15:16
Ik denk niet dat HL je een ban heeft gegeven voor je mening maar heel ergens anders voor.
Anders was Vreeken niet welkom, Modelleur en nog verschillende reageerders.
Nee je moet iets gedaan hebben wat echt niet door de beugel kon, en niet een keer of 2 keer maar vele malen.
Het is heel tolerant hier, zeer zelden heb ik hier een waarschuwing gezien als iemand over de streep gaat.
Had je verontschuldigingen maar direct aangeboden dan was het misschien niet zover gekomen, of je bent hardleers.
Je haalt er, zoals gebruikelijk, weer van alles bij, maar uiteindelijk is het héél simpel,
Zie (Modelleur 17 nov 2024 om 12:23). Einde discussie.
“Ik denk niet dat HL je een ban heeft gegeven voor je mening maar heel ergens anders voor.”
En wat zou dat dan wel zijn?
Heb ik iets gedaan “wat echt niet door de beugel kon”? Wat zou dat dan zijn geweest? Heb je de reacties die ik hier plaats wel eens goed gelezen? Was daar iets bij de “echt niet door de beugel kon”?
Probeer gewoon eens zelf na te denken, in plaats van blindelings HL te volgen. Ik ben gewoon rechtuit en als ik fouten zie, dan schrijf ik daar over. Als ik zie dat er hier al jaren wordt beweerd dat de agw-theorie niet klopt, maar er nooit een verklaring voor de opwarming wordt gegeven, dan vraag ik recht voor de raap Als je de wetenschap niet wil geloven, wat is dan de oorzaak van de opwarming van de afgelopen 50 jaar (en die van de afgelopen 16 maanden)? DURF INHOUDELIJK TE REAGEREN!. Als daar geen antwoord op komt, dan maak ik dat ook duidelijk, zodat men zich eens kan afvragen waarom na 15 jaar CG, daar nog steeds geen antwoord op kan gegeven worden.
KIjk, ik heb ook al vaak geschreven dat HL maar moet schrijven waarom hij mij een trol noemt. Heb je hem dat ooit al eens zien doen? Nee, dat doet hij niet, want hij kan niet verkondigen dat ik zijn propaganda ondermijn.
Theo, jouw reactie van 14:08 bevatte mooie algemene woorden, maar ze zijn niet van toepassing op HL
Denk gewoon zelf eens na, Theo. HL wil mij hier niet, omdat ik rechtuit ben en de ballon van zijn propaganda te vaak doorprik. Hij is nooit in staat om een steekhoudend weerwoord te geven, dus daarom probeert hij mij nogal onhandig te blokkeren.
De echte discussie voltrekt zich op de vrije media, waar in een uur meer verteld wordt dan maandenlang alle MSM samen te kijken.
Onze MSM, is er niet voor discussie, het is er om ons dom en onwetend te houden.
https://www.youtube.com/watch?v=LlPD2l8oYlU
Het is prima dat je de “vrije media” volgt zolang je die met eenzelfde kritisch oor beluisterd als de MSM en niet alles voor zoete koek slikt. Ik wens je toe dat je daarvoor wakker genoeg bent.
Jan van Friesland.
Dank voor het noemen van Wim Rietdijk
Ik heb in de 60-tiger jaren les van hem gehad toen hij nog leraar was aan het Charloise Lyceum te Rotterdam.
Indrukwekkende en briljante man, die als er wat tijd over was graag buiten zijn vakgebied trad en daar zeer boeiend over wist te vertellen. Een ware Homo Universalis.
Zijn bijnaam voor ons was ‘Snif’ en die bijnaam kreeg hij omdat hij vaak zijn neus ophaalde als gevolg van een sterke traanvorming. Die traanvorming was het gevolg van het feit dat hij toen al drager was van contactlenzen.
Redelijk zeldzaam in die tijd.
Mijn zondag kan niet meer kapot.
Straks lekker wandelen langs het Canal du Midi, weinig wind, stralende zon een verwachte temperatuur van rond de 18 C en afsluiten met een galette en warme chocolademelk met slagroom op een zonnig terras in Narbonne.
Als Trump doet wat hij heeft gezegd ; namelijk dat de klimaathoax ten einde is, vervalt daarmee ook het bestaansrecht van de klimaatrealistische -sceptische beweging. Hoogstens dat nog een wetenschappelijke tak tot in eeuwigheid zich blijft bezighouden met de vraag of CO2 nu een broeikasgas is of niet , maar veder irrelevant . Net zo irrelevant of je dik wordt van teveel bier drinken.
Dan komt het primaat van de energievoorziening weer te liggen bij ingenieurs en dat betekent dat die het gehele circus van waardeloze productiemiddelen asap zullen afbreken . Trump heeft inmiddels aangekondigd de energievoorziening weer volledig te baseren op brandstofefficiëntie, zoals die eruitzag vóor de komst van de ‘ energietransitie
die de overall brandstofefficiëntie na 250 jaar engineering weer deed dalen. Als hij de geldstromen stoppen, dan stort de gehele industrie als een kaartenhuis in elkaar , wereldwijd.
Daar kijk ik naar uit .
De klimaathoax is sowieso al gevallen, het merendeel van de wereld geloofd er niet meer in.
De vraag is; wat gaat er dan gebeuren, want opgeven doet deze club het niet.
Over het verloop van oorlogen heeft Trump ook niet zoveel te willen, de oorlogsmachine van de global elite werkt onafhankelijk van de regeringen.
Het wordt bestuurd door de macht achter de macht.
Maar de woke onzin, de transgendergekte en de vaccin maffia zullen wel worden aangepakt.
Evenals de FAKE MEDIA, de MSM in ons land (en wereldwijd) zal er veel werk aan hebben om alle neuzen dezelfde kant op te houden.
Je ziet al dat ze zich wapenen, elke keuze die Trump tot nog toe gemaakt of beloofd heeft wordt belachelijk gemaakt.
En vergeet ook niet de ellende die de globalisten nog aanrichten voor de inauguratie, de vorige keer hadden ze elke topambtenaar ontslagen en volstrekte dombo’s teruggeplaatst die alleen maar Trump hebben tegengewerkt.
Obama heeft een vleugellamme regering achter gelaten toen Trump werd gekozen, en alles en iedereen werkte hem tegen.
Ik heb zo het vermoeden dat de globalisten al rekening hebben gehouden met een herverkiezing, ze zullen overal onwerkbare situaties bedacht hebben.
Zeker gezien de trom die ze roffelen dat Trump gewonnen heeft en dat ze gaan meehelpen met de overdracht, en ze SAMEN de schouders er onder gaan zetten.
Dat maakt mij wel sceptisch.
Trol.
Onzin. Jij denkt monocausaal. Er kunnen vele respectabele redenen zijn om iemand te “blocken” van een discussie naast een ander inzicht. Die vele andere redenen kun jij alleen niet bedenken. En daarmee heb je ook niet door dat je hoofdargument een herhaling is van het autoriteitsargument in allerlei gedaantes. Ik kan zo vele goede redenen bedenken die niets te maken hebben met een ongewenste mening. Bovendien is er vrijheid van vereniging: iedere site mag zelf toelating bepalen.
Mooi gezegd, 100%, gezond verstand, er steekt vaak geen kwaad in, maar niet iedereen ziet de werkelijkheid op dezelfde manier.
Niet iedereen is in staat om helder en onbevangen te kijken naar de rode draad tussen alle dingen, en dan duiken ze op de rode lap die ze aangereikt krijgen. En hoop mensen kan het ook niet opbrengen om dieper te kijken, ze hebben er geen zin in, die kletsen liever wat bij de koffieautomaat. :)
TROL.
Jan van Friesland, je bent gelukkig niet de enige die ruiterlijk durft toe te geven zich vergist te hebben i.p.v. te blijven hangen in een narratief en daar kunnen velen hier op CG nog wel een lesje uit leren.
Hulde.
https://www.geenstijl.nl/5179900/romancier-appie-uit-roffa-voelt-nog-steeds-de-pijn-van-1492-en-eist-het-kalifaat-terug
Constateer feitelijk, dat géén van de gepolitiseerde CO2-transitie-klimaat-mitigatie-maatregelen in de laatste 40 jaar hebben gewerkt, dan wel dat hun positieve ‘klimaatwinsteffect’ onmeetbaar klein is en ook klein blijft.
Constateer feitelijk, dat deze zon-wind-biomassa alle sterk milieu-natuur-vervuilend zijn en nadelig zijn voor de kostbare en zeldzame grondstoffen en grondstoffen voorraden op de wereld die ervoor benodigd zijn.
Constateer feitelijk, dat meer CO2 in de atmosfeer een positieve 20% extra vergroenende werking in de hele wereld heeft gehad de laatste decennia.
Constateer feitelijk, dat “just dig it’ oftewel een schep in dorre grond en dan bomen planten in onvruchtbare gebieden een positief effect heeft gehad en de leefomgeving en voedselproductie aldaar sterk heeft verbeterd.
Constateer feitelijk, dat geen van de COP / klimaatconferenties enige positieve bijdrage heeft gehad op het stoppen van overwegend natuurlijke klimaatfactoren / klimaatverandering.
Constateer feitelijk, dat de over de laatste 40 jaar de iedere 7 jaren periodiek uitgebrachte selectief alarmistische IPCC-rapporten en hun alarmistische AGW-hypothese slechts een ideologisch doel hebben gediend vanuit de ambtelijke opdrachtstelling van de gepolitiseerde VN aan het ambtelijke VN-IPCC.
Constateer feitelijk, dat het politieke geloof in een mitigatie van ‘klimaatverandering’ aan het kantelen is naar toenemend politiek ongeloof.
‘Just dig it’ ; https://www.youtube.com/watch?v=xbBdIG–b58