Klimaatalarmisme NOS – Het houdt niet op. Niet vanzelf

Door Bauke Geersing.

Open brief aan de NOS.

Beste Giselle van Cann en Pieter Klein,

Hieronder treffen jullie de link aan naar een essay in www.opiniez.com waarin de conclusie staat, dat er niet teveel maar te weinig CO2 in onze atmosfeer zit.

Ik heb deze keer Pieter Klein als Hoofd Nieuwsuur in de hoofdlijn gezet, omdat Nieuwsuur onlangs het recente activistische rapport van het PBL promootte.

In mijn email aan Giselle van Cann van 24 oktober jl. wees ik op dat activisme, maar desondanks promoot Nieuwsuur die eenzijdige kijk op de zaak. Die eenzijdigheid is in strijd met de Mediawet en de Journalistieke Code NPO die ook Nieuwsuur verplicht op evenwichtige aandacht te besteden aan ook de andere, realistische, visie op de betekenis van CO2.

Het is mij een raadsel waarom dat niet gebeurt. Ik attendeer jullie, ten behoeve van de redacties van NOS-nieuws en Nieuwsuur op het recente boek van prof. dr. Guus Berkhout, Een masterplan voor de toekomst van Nederland. Het boek heeft als ondertitel: ‘Leven zonder asielchaos, regelziekte en klimaatangst.’

Op pp.165 beschrijft Berkhout de ontwikkelingen van het klimaat en concludeert dat er geen sprake is van een klimaatcrisis. Wel is sprake van klimaatverandering. Hij dringt erop aan dat politici, klimaatonderzoekers en journalisten de burgers het eerlijke verhaal vertellen.

Ik attendeer jullie op enkele belangrijke onderdelen van de beschrijvingen van Berkhout.

1. Een theorie of model aan de man brengen door slechts waarnemingen te selecteren die goed uitkomen, is wetenschappelijk een doodzonde. Metingen veranderen om ervoor te zorgen dat die metingen overeenkomen met de modelresultaten is wetenschappelijke fraude. (p.167)

2. Berkhout toont aan dat slechts een minderheid van de wetenschappers er écht van overtuigd is dat menselijke CO2 de dominante oorzaak is van de huidige opwarming. Dat wordt door harde feiten bevestigd. (p.169)

3. CO2 heeft slechts een bescheiden opwarmend effect en dat effect is niet lineair. (p.170)

4. CO2 is het levensmolecuul voor alle natuur op aarde. Het peperdure en ontwrichtende “neto-zero” klimaatbeleid dat nu gevoerd wordt, is wetenschappelijk en maatschappelijk onverantwoord. (p.177)

5. Opwarming van oceanen zorgt ervoor dat er meer waterdamp in de atmosfeer komt, dat creëert wolken en meer wolken leidt tot minder zonne-uren. Waterdamp als een soort thermostaat. De aarde zorgt er zelf voor dat er geen crisis ontstaat. (p.171)

6. Het IPCC is geen wetenschappelijke, maar een politieke organisatie. Die club beweert dat ‘science is settled’ en dat antropogene CO2 de grote oorzaak zou zijn van klimaatverandering. De op grond daarvan geëiste snelle uitfasering van het gebruik van fossiele brandstoffen is technisch en economisch onmogelijk en leidt tot een ramp voor de mensheid. (p.172)

7. KNMI, PBL en IPCC verzwijgen relevante informatie, de Nederlandse politiek loopt voorop in de moralistische stoet, maar de grote meerderheid van de wereldbevolking ziet niets in een welvaart-vernietigende net-zero politiek. Het Westen verzwakt economisch, geopolitieke verhoudingen kantelen ten voordele van landen als India en China. Nederland is hard bezig zichzelf politiek, wetenschappelijk en economisch irrelevant te maken. Nederland is verantwoordelijk voor 0,47% van de wereldwijde CO2-uitstoot. Het huidige klimaatbeleid is een wandaad tegen de burgers van ons land. (pp. 175 – 179)

8. Het Akkoord van Parijs is gebaseerd op onzin. (p. 179)

9. Als de ngo’s hun zin krijgen, dan stevenen we recht op een maatschappelijke catastrofe af. Zonder koerswijziging zij we op weg naar een energiecrisis, waarin balck-outs regelmatig gaan voorkomen. (p.181)

10. Klimaatverandering en milieuvervuiling moeten niet op één hoop worden gegooid. limaatverandering vereist adaptatietechnologie en milieuvervuiling vereist schone productietechnologie. (p.182)

Voor een juist begrip is het uiteraard gewenst het gehele boek van Berkhout nauwkeurig te lezen en te analyseren. Door deze email bent u van deze bron op de hoogte. Als de NOS/NTR geen gebruik gaan maken van deze informatie in de berichtgevingen en hun programma’s, duidt dat op het willens en wetens negeren van het andere perspectief op het klimaatbeleid.

Een dergelijke houding betekent niet alleen verwijtbare nalatigheid, maar is ook buitengewoon ernstig, omdat die in flagrante strijd is met de verplichtingen die de Mediawet legt op de NOS en de NTR en de bepalingen van de Journalistieke Code NPO.

Zoals jullie weten beraadt het kabinet zich op de publieke omroep. Het kan toch niet zo zijn dat de NOS/NTR er willens en wetens aan meewerken dat gerede twijfel bestaat aan de wijze waarop beide taakomroepen voldoen aan hun (wettelijke) verplichtingen. De consequenties daarvan kunnen ernstig zijn voor de publieke omroep in Nederland. Er is geen enkele reden waarom de belastingbetaler zou meewerken aan het in stand houden van een propagandakanaal voor het klimaatalarmisme. Een beleidsrichting die leidt tot ernstige verzwakking van onze positie in de wereld.

Ik zal de uitzendingen van de NOS en de NTR met grote interesse blijven volgen. Mocht geen sprake zijn van de gewenste verbeteringen dan zal ik niet aarzelen grotere ruchtbaarheid te geven aan mijn zorgen, ook richting de politiek. In het belang van een objectieve en evenwichtige publieke omroep en in het belang van miljoenen Nederlanders schreef ik jullie deze e-mail.

Vriendelijke groet,

Mr. Bauke Geersing,

voormalig directeur NOS.

***

Link naar het betrokken artikel in OinieZ hier.

***