Van een onzer correspondenten.
Shell hoeft zich niet extra in te spannen om de uitstoot van schadelijke stoffen te verminderen. Het gerechtshof in Den Haag veegt in een hoger beroep een eerdere uitspraak van de rechtbank van tafel.
Milieudefensie had in 2021 via de rechter afgedwongen dat Shell de uitstoot van CO2 versneld moest terugdringen. Die uitspraak was internationaal geruchtmakend en er was dan ook veel aandacht voor het hoger beroep.
In de uitspraak van het hof leek het balletje in eerste instantie diezelfde kant op te rollen. De rechter herhaalde dat bescherming tegen klimaatverandering een mensenrecht is.
“Juist producten van ondernemingen als Shell hebben een klimaatprobleem teweeggebracht”,
stelde het hof. Shell heeft een eigen verplichting om meer te doen tegen klimaatverandering dan wettelijk is vastgelegd.
Zinloos
Maar om Shell meer te laten doen dan andere energieproducenten heeft volgens het hof geen enkele zin. Shell te verplichten te stoppen met het doorverkopen van olie en gas van andere bedrijven is volgens het hof zinloos: concurrenten zouden het werk van Shell dan gewoon overnemen.
Bij Milieudefensie kwam de uitspraak hard aan. De milieuorganisatie verbaasde in mei 2021 vriend en vijand door Shell met succes voor de rechter te slepen over de uitstoot van CO2. De rechter vond toen dat de oliegigant te weinig eigen verantwoordelijkheid nam door te wijzen naar de wettelijke regels. Klimaatverandering brengt mensenrechten zoals het recht op leven en een ongestoord gezinsleven in gevaar, zo redeneerde de rechtbank. En daarmee kunnen individuele bedrijven ook privaatrechtelijk verantwoordelijk worden gehouden.
Het gerechtshof onderschrijft dat. Over de opdracht om de eigen uitstoot eind 2030 te hebben verminderd met 45 procent ten opzichte van het niveau van 2019, oordeelde het hof dat Shell hier al mee bezig is:
“Shell doet al wat Milieudefensie van haar vordert.”
Over de belangrijkste opdracht, namelijk om er ook voor te zorgen dat toeleveranciers en klanten ook minder uitstoten, oordeelde het hof anders dan de rechtbank. Volgens het hof is de praktijk namelijk veel complexer. Een bedrijf dat bijvoorbeeld energie op kolen opwekt kan via Shell overstappen op gas. Dat stoot ook CO2 uit, erkende het hof, maar aanzienlijk minder dan kolen.
Doorverkoop
Ook de opdracht voor Shell om te stoppen met het doorverkopen van olie en gas van andere producenten heeft volgens het hof weinig zin.
“Het is dan niet aannemelijk dat de fossiele brandstoffen de eindgebruiker niet bereiken. Het is mogelijk dat de olie en gas via andere tussenhandelaren worden verkocht.”
Bij Milieudefensie kwamen de tranen los na de uitspraak. Ook omdat de organisatie met de rechterlijke zege op zak meer bedrijven wilde dwingen tot aanpassen van beleid. Zo zijn pijlen na Shell gericht op ING. Als de bank de uitstoot niet vermindert en vervuilende klanten de deur wijst, wil Milieudefensie ook ING via de rechter hiertoe dwingen. Op de eigen website noemt Milieudefensie ook ABN Amro, Ahold Delhaize, KLM en Unilever als grote vervuilers.
***
Bron hier.
***
Ik heb een redelijk hoog empathisch vermogen en kan die goed gebruiken in mijn prive en werk omgeving. Ik kan me dan ook goed verplaatsen in andere personen hoe ze handelen en denken. Maar van de mensen van milieudefensie begrijp ik heel veel niet. Ik kan mij niet indenken hoe deze mensen denken en met welke argumenten. En ik ben ook van mening dat deze mensen niet kunnen nadenken over de gevolgen van hun denkwijze. Dus verder kijken dan korte termijn en dus naar de gevolgen op lange termijn. En als ze dat niet kunnen moeten ze kijken naar voorbeelden, kijk naar onze buren hoe daar de economie en industrie naar de kloten gaat door dezelfde denkwijze als de mensen van milieu defensie.
Ik wens de mensen van milieudefensie veel sterkte toe en een PGB voor het begeleiden.
Cor toch.
Het is zo eenvoudig man. Het gedrag van Milieudefensie en in brede zin de Groene Khmer is geheel te verklaren uit 2 begrippen; kinnesinne en machtswellust.
En laat dat PGB maar zitten want dat schorem heeft ons belastingbetalers al veel te veel gekost.
Misschien
Heeft md
In zuid afrika
Meer succes
Cultureel marxisme lijkt mij: verdeel ieder probleem in zwakke en sterke actoren. De zwakke bedeel je door hun positie in de economie meer rechten toe. Daarnaast beschouw je het recht als uitdrukking van fout kapitaal. Dat rommeltje ( Marx had dit ideetje nodig om zijn communisme te rechtvaardigen) laat je op alles los en zo kom je tot deze linkskerkelijke “logica”. De rest is sneeuwbaleffect: lelijk en zwak zagen wel wat in die zwakkenterreur. In plaats van moeilijk te compenseren met kwaliteit. Afijn, zo denken ze dus. Eigen logica.
Gelukkig heeft de onzin niet gezegevierd. Het was al een uitglijer van jewelste dat de vorige rechter anders oordeelde en de wetenschap aan haar laars lapte.
Jos, wellicht even even een dompertje op de feestvreugde; ook het Hof lapt de wetenschap aan de laars want is het nog steeds eens met de invloed van CO2 enz.
Maar uiteindelijk telt het resultaat; juridisch gezien een prima uitspraak.
Een opmerkelijk artikel op Barracuda gelet op de recente ‘discussie’ over dit onderwerp op CG:
https://barracudanls.blogspot.com/2024/11/gaten.html
Ook opmerkelijk:
https://www.nieuwnieuws.nl/artikel/binnenland/reconstructie-sloopt-smoes-dat-maccabi-fans-geweld-uitlokten-palestijnse-vlag-werd-expres-opgehangen/164915
Tja dat milieudefensie flink de deksel op de neus krijgt doet me goed.
Deze rechter heeft eens goed nagedacht over hoe de wereldhandel in elkaar zit, wat de een niet doet doet de ander wel.
Ik snap alleen niet dat hun ook weer subsidie krijgen van de overheid, al is het maar 9 procent naar eigen zeggen, maar dus wel van ons, wij betalen voor hun zodat hun mega processen kunnen voeren, alleen dat is al van de zotte, zoiets kan volgens mij alleen maar in Nederland.
De rest zouden ze krijgen van donaties, contributie enz als het al allemaal zo is.
Hij zal wel een leuk salaris hebben anders ga je je die ellende niet op de nek halen.
Veel doodgaande gemarineerde babyboomers laten hun bij elkaar gestolen (zelfverzonnen flutbanen voor alfa’s ) kapitaal na aan de milieumafia. Daar komt nogal wat geld vandaan.
Informatie op rechtspraak.nl
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Den-Haag/Nieuws/Paginas/Haagse-hof-wijst-vordering-vermindering-CO2-uitstoot-door-Shell-af.aspx
De uitspraak zelf: (60 pagina’s)
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2024:2099
Jammer dat de rechters wetenschappelijke uitspraken doen zoals
CO2 is het belangrijkste broeikasgas
broeikasgassen die vandaag worden uitgestoten, hebben hun volledige opwarmende werking pas over dertig tot veertig jaar
Er is een direct, lineair verband tussen de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen, die mede wordt veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen, en de opwarming van de aarde
Gezondheidsproblemen die voor Nederlandse ingezetenen verbonden zijn aan klimaatverandering zijn onder meer hittestress, toenemende infectieziekten, verslechtering van de luchtkwaliteit, toename van UV-blootstelling en toename van water- en voedselgerelateerde ziekten.
Het vrijgekomen CO2 wordt deels uitgestoten naar de atmosfeer, waar het gedurende honderden jaren of langer aanwezig blijft
Het klimaatsysteem reageert vertraagd op de uitstoot van broeikasgassen: broeikasgassen die vandaag worden uitgestoten, hebben hun volledige opwarmende werking pas over dertig tot veertig jaar
afhankelijk van de mate van de hoeveelheid broeikasgassen die nog zal worden uitgestoten – hittegolven, droogte, overstromingen, schade aan ecosystemen, bedreiging van de voedselproductie en schade aan de gezondheid naar verwachting in de toekomst heviger worden
Allemaal uitspraken die niet wetenschappelijk zijn en door het IPCC zelf worden tegengesproken
Inderdaad, compleet fout. Het getuigt ook van hoogmoed van de rechter, hij had waarschijnlijk graag aangetoond dat hij dat allemaal weet en begrijpt.
Of wordt “zijn” wetenschap nu wettelijk bekrachtigd? Is dit nu “wet”? Zoals de wet van Newton?
@Rudi Het lijkt er op dat de rechters in Nederland nu bepalen wat wetenschap is.
In het begin van de jaren 1600 bepaalde de kerk ook wat toen wetenschap was. Nu gebeurt hetzelfde : de huidige machthebber bepalen hetgeen wetenschap is, soms dicteren ze zelfs wat wetenschap zou moeten zijn. Dat doen die rechters nu, met deze uitspraak, terwijl ze niet het minste benul hebben waarover ze spreken. En dat doet Sophie Hermans ook : zij bepaalt, zonder discussie wat wel en niet wetenschap is.
Een evenwichtig oordeel. Shell moet enkel zijn eigen klimaatdoelstellingen opvolgen en moet niet opdraaien voor de klimaatverandering van producten van andere bedrijven.
Maar ook belangrijk: “De rechter herhaalde dat bescherming tegen klimaatverandering een mensenrecht is”.
“tegen klimaatverandering”
???
Het hof zegt:
“Deze verplichting vloeit voort uit het mensenrecht op bescherming tegen gevaarlijke klimaatverandering.”
Dus tegen gevaarlijke klimaatverandering !!
De NOS kent het verschil kennelijk niet.
1) “Het hof heeft aan de hand van objectieve aanknopingspunten vastgesteld dat er een verplichting op Shell rust om gevaarlijke klimaatverandering tegen te gaan. ”
2) “Dit betekent echter niet dat de burgerlijke rechter kan vaststellen dat Shell haar CO2-emissies met 45% (of enig ander percentage) moet verminderen.”
Gevaarlijke klimaatverandering is dus via “mensenrechten”, niet te vertalen in een percentage per bedrijf.
Voor de duidelijkheid, de tekst ” tegen klimaatverandering” komt van de NOS pagina.
Het Hof spreekt over ” tegen gevaarlijke klimaatverandering”.
1) en 2) zijn dus teksten van het Hof.
EaB en anderen, een kleine aanvulling op wat ik al eerder schreef. Die 60 bladzijden was best wel pittige kost trouwens.
Zeker, de mening van het Hof over CO2 is bizar, maar verder totaal niet interessant want daar ging het niet om.
Het ging om de verplichtingen die Shell zou hebben als het gaat om het terugdringen van de uitstoot van CO2 en daar heeft het Hof in zeer heldere bewoordingen een vette streep doorgehaald.
Maar, hoe nu verder?
Zeker, in cassatie gaan bij de Hoge Raad ligt in de lijn der verwachtingen, maar voordat de HR aan behandeling toekomt zijn we al weer eventjes verder en de tijd is hier nu in ‘ons’ voordeel.
Mocht uiteindelijk de HR het arrest van het Hof bevestigen, dan kan, en naar verwachting zal, MD naar het Europese Hof van Justitie stappen en dat kost ook weer veel tijd.
Maar een ander scenario is ook zeer goed mogelijk en dat is dat de HR zelf naar het Europese Hof stapt om daar een zgn. prejudiciële beslissing te vragen aangezien dit geschil tussen Shell en MD de landsgrenzen overschrijdt.
En dan duurt het nog veel langer. Bovendien heeft het Europese Hof al vaker laten zien dat het veel meer aan de kant van de underdog, o.a. in diverse klimaatonzin gerelateerde zaken maar ook in bijvoorbeeld belastingzaken.
In 2017 heeft het Europese Hof genadeloos uitgehaald naar de Nederlandse belastingdienst in een zaak die al liep vanaf 2007.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?uri=ecli:ECLI:EU:C:2017:102
Kortom, het gaat wel goed denk ik.
Het vonnis door het Hof bleek een droevig tranendal voor de aanwezige klimaat-activisten van MilieuDefensie, maar vonden in de motivering door het Hof ….’kracht om door te procederen in cassatie’ volgens hun zegsman.
MilieuDefensie gaat gesubsidieerd in Cassatie tegen Shell, zo is de verwachting.
Zolang dit soort klimaat-activistische NGO’s rechtszaken kunnen aanspannen claimend ‘Het Algemeen Belang’ vertegenwoordigend vanuit hun politieke ideologie ‘zijn de rapen gaar’ voor de Maatschappij als geheel, die de economische en sociaal-maatschappelijke schade moeten ervaren, nog afgezien van de enorme nadelen van en toenemende schade aan natuur en milieu door een ‘hernieuwbare’ energie verdere uitrol ter onmogelijke vervanging van de voordelen van fossiele industrie voor de hele wereld.
Het eerdere vonnis tegen Shell door de rechtbank kan niet anders dan als schandelijk eenzijdig politiek gedreven worden beschouwd.
Milieudefensie hoeft niet stil te zitten. Vandaag is de bodem procedure tegen de stikstof vervuiling van dit land begonnen. Om het doel te bereiken zijn concrete resultaten nodig. Alle koeien het land uit. Het verkeer mag alleen stapvoets rijden en de industrie moet weg. Dat zijn dezelfde doelen als voor het klimaat. De beroeps actievoerder hoeft niet stil te zitten. Gisteren Shell, vandaag gemeente Amsterdam, morgen een boeren bedrijf en zaterdag druk in de agenda met het blokkeren van de sluis in IJmuiden om een cruise schip tegen te houden en ook nog eens Sinterklaas die op de zelfde plaats aankomt. Dan gaat het over roetveeg pieten waarmee de zwarte piet word witgewassen. Met zoveel actie is er geen tijd om te werken en is het motto : “dat zouden meer mensen moeten doen” wat meteen blokkades rechtvaardigd voor de actievoerder.
Er is maar een echte autoriteit, wat betreft het kleuren van gezichten en dat is Arnold-Jan Scheer. De rest heeft er de ballen verstand van.
Toch stuit de redenering van het Hof mij tegen de borst.
” De rechter herhaalde dat bescherming tegen klimaatverandering een mensenrecht is.
“Juist producten van ondernemingen als Shell hebben een klimaatprobleem teweeggebracht”,”
Er werd totaal geen rekening gehouden met hetgeen in de brief, die gericht was aan het Hof, stond van Richard Lindzen, William Happer en Steven Koonin:
“⎯ First, there will be disastrous consequences for the poor, people worldwide, future generations, and the West if fossil fuel and CO2 emissions are reduced to “net zero”,including mass starvation and loss of reliable and inexpensive energy. This action will undermine human rights with which the Climate Case is concerned, and cripple the realization of the first three UN sustainable development goals (SDGs) – no poverty, zero hunger, and good health and wellbeing.”
Inderdaad,… zodra ‘Mensenrechten’ er bij gehaald worden in het ideologisch gedreven activisme teneinde ‘klimaatverandering’ te stoppen (= fysisch onmogelijk) is het individuele Recht voor alle burgers in gevaar voor een betaalbare energie, voor betaalbare systemen die warmte, koeling, water en voldoende kwaliteit voeding en medische hulp kunnen verzorgen, dan zit je ook op een onmogelijke en vooral op de symbolische GRENZENLOZE ‘Mensenrechten’ ….INTERPRTATIE…!
Het is de eenzijdige opgepompte ‘Mensenrechten’ activistische interpretatie van feitelijke toekomstige individuele vrijheidsinperkingen zoals in het gesubsidieerde woke-debatcentrum ‘de Balie’ is te beluisteren en wordt gepropageerd.
Het hof maakt gebruikt van meerdere onzinnige stellingen en redeneringen.
7.25 Voor het hof staat vast dat het klimaatprobleem het grootste probleem van deze tijd is.
???? Leest de rechtbank wel eens een krant?????
7.27 Samenvattend is het hof van oordeel dat er op ondernemingen als Shell, die belangrijk bijdragen aan het klimaatprobleem, …een verplichting rust om CO2-emissies te beperken teneinde gevaarlijke klimaatverandering tegen te gaan.
????? Hoeveel dan?????
Maar dan moet het Hof, op grond van bestaande wettelijke gronden, kunnen aantonen dat er een gevaarlijke klimaatverandering gaande is die voor de volle honderd procent het gevolg is van menselijk handelen. Dan kun je met wat inzet en gebruik van cycli ijstijden en warmere perioden de rechter vragen waar hier het menselijk handelen cq invloeden aanwijsbaar zijn. Bij gebrek aan menselijke invloed krijgen we dan het ontkrachtten van het verhaal van MD en anderen. Natuurlijke variatie is dan een vaststaand gegeven en daar kan moeilijk aan getornd worden, ook door een rechter.
Trol. Identiteitsfraude.
Ach, dit is geen echt recht maar maatschappelijk recht. Recht om mede spanning uit de samenleving te halen. Vergeet die premissen maar. Zijn zoethoudertjes. Volgende trap is weer meer objectiever.Wiebelrecht. Ziekte van deze tijd. HBS is vervangen door de scholengemeenschap en dus moet het hele schoolplein er zich iets in herkennen.
Intussen gaat de COP29 steeds beter. Voor realisten dan. De klimaat redacteur van het BBC journal, een filosoof die ook economie heeft bestudeerd, kon het maar niet begrijpen dat de president van Azerbaijan in zijn openingstoespraak fossiele brandstoffen een geschenk van God noemde en daarna paniekerig over klimaat verandering begon. Waar hij natuurlijk alles van weet, volgens zijn al even onwetende bazen. Keir Starmer, de Britse PM, kwam met een kwinkslag dat het VK streefde naar 80% fossiel vrij in 2030. Good luck with that, mate.
De onzin is nu zo zichtbaar voor een ieder die niet stekeblind is dat die conferentie een groot succes wordt voor klimaat realisten.
Droevig bericht van het ABP vanaf COP 29.
“Harmen van Wijnen behoort tot 100 invloedrijkste klimaatleiders wereldwijd.”
“Harmen van Wijnen wordt gezien als een ‘veranderaar’ die ‘meetbaar’ en ‘schaalbaar’ (groter makend) vooruitgang boekt in het tegengaan van klimaatverandering.”
Harmen van Wijnen vanaf de 29e VN-klimaatconferentie:
“Door mij als bestuursvoorzitter van ABP op te nemen in de TIME100 Climate leaders benoemt TIME magazine eigenlijk 3 miljoen pensioendeelnemers tot de invloedrijkste klimaatleiders.”
Aldus sprak hij vanaf zijn fiets, staande naast een Ja-knikker in Baku?
Waarschijnlijk dankzij “meetbaar” laag rendement en een “meetbaar” laag pensioen?
0,0 % hoger pensioen op 1 jan?
Ondertussen vliegt klimaatredster en airmilesverzamelaarster mevr. Neubauer van hot naar her om haar wereldreddende boodschap uit te dragen.
http://www.nius.de/politik/news/vielfliegerin-neubauer-jettet/908aec88-3ebb-4a2e-808b-dd72820ce0a2
De waanzin van de COP29 wordt ook weer eens verwoord door Heleen Ekker een top klimaat deskundige die stelt dat de 100 miljard die naar de “arme landen” gaat maar snel minstens vertienvoudigd moet worden of zo. Dit was op RTL 4.
1.000 miljard aan geld is peanuts voor mensen als Heleen Ekker. Ze heeft geen idee wie, waar en hoe zo veel geld verdiend moet worden. Gewoon de drukpersen aan zetten en geld drukken is veel eenvoudiger. Ik heb op zolder wat bankbiljetten liggen uit Duitsland. Daar staan heel veel nullen voor de komma op afgedrukt. Echt iets voor Heleen. Misschien kan ze er iets mee betalen.
Klinkt mij naar goed nieuws. Eerst kregen we Trump en nu Shell. Drill baby drill. Noord, Oost, Zuid, West, gas best. Gas uit de Noordzee en Waddenzee, lijkt mij een goed idee. Importeren van gas zoals nu van USA is erg duur en niet eco vriendelijk.
Dank voor het plaatsen van mijn artikel van 28 mei 2021. Via verzameld werk kunt u ook de vervolg – artikelen lezen ” the day after ‘en ‘De petten van Shell “.
In ieder geval was de titel correct . Hoewel: Donald Pols wordt ongetwijfeld weer opgevangen in een gespreid bedje en waarschijnlijk zal nooit bekend worden hoe hij binnenliep met de voorkennis die hij had als gevolg van de innige samenwerking van Milieu defensie- als orgaan van de overheid – met Shell. ( het aandeel Shell begon aan een opmars na de rechtszaak en inmiddels verdubbelde de koers ongeveer ) Zelfs de journalisten van Follow the money durven daaraan hun vingers niet te branden , temeer ze zelf onderdeel werden van het corrupte geheel.
Vanavond treedt Donald Pols ongetwijfeld weer op in Nieuws uur bij Mariëlle om nieuwe acties aan te kondigen en laten we hem weer volop zijn gang gaan.
Bij COP29 ontbreken nog al wat westerse staatshoofden.
Die beginnen kennelijk in te zien dat het toch vooral gaat om het overhevelen van heel veel westers geld naar de derde wereld, vooral Afrika, zonder dat daar veel verplichtingen tegenover staan.
Het kwartje begint eindelijk te vallen.
Na de enorme nederlaag van Milieudefensie is dit het tweede mooie nieuws van vandaag.
En verder:
https://www.sfen.org/rgn/japon-le-redemarrage-dune-centrale-nucleaire-pas-comme-les-autres/
https://blackout-news.de/
in het algemeen en deze even in het bijzonder:
https://blackout-news.de/aktuelles/windkraftflaute-fuehrt-zu-engpaessen-und-rekordstrompreisen/
De toespraak van de president van Azerbeidzjan is geloof ik erg goed gevallen:
https://www.focus.de/earth/weltklimakonferenz/weltklimakonferenz-im-news-ticker-taliban-entsenden-delegation-zur-weltklimakonferenz_id_260461367.html
Zo had ik het nog niet bekeken:
https://www.nucleairforum.be/
Molentjes en kernenergie hebben dezelfde CO2 voetafdruk, dus weg met kernenergie en molentjes bouwen.
Wel jammer dat het niet altijd waait he Bas en je dus toch weer zo’n klote KC nodig hebt want van fossiel moeten we, terecht want eindig, zo veel mogelijk af